Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4146)

[depodoc]

#16451 von rv

Was hängst du dich an Singer auf, damit willst du nur ablenken.


..In Erwiderung zu Monckton gab Santer zu:

„Lord Monckton hat auf Kürzungen in diesem Kapitel hingewiesen und es gab Kürzungen. Um im Einklang mit den anderen Kapiteln zu bleiben, ließen wir die Zusammenfassung am Ende fallen.“


Singer bezieht sich auf den verstorbenen Seitz, der den Betrug damals entdeckte.


..Wie das passierte, ist in Nature [381(1006):539] and in einem 1996er WSJ [Wall Street Journal] - Artikel des verstorbenen Frederick Seitz beschrieben (siehe hierzu auch mein Science Editorial #2-09). Seitz verglich den Entwurf des IPCC-Kapitels 8 ("Erkennung" und "Zuordnung") mit dem gedruckten Schlußtext. Ihm fiel auf, daß vor der Drucklegung Schlüsselsätze aus dem Entwurf gelöscht worden waren, die bereits zuvor von den Wissenschaftsautoren gebilligt worden waren. Ein vollständiger Bericht über diese Textänderungen steht in meinem Hoover Essay in Public Policy No. 102 „Climate Policy: From Rio to Kyoto“.


Seitz schrieb: [Wallstreet Journal, 13. Aug. 1996]

„In der vergangenen Woche veröffentlichte das Intergovernmental Panel on Climate Change nach fünf Jahren seinen ersten Bericht mit dem Titel „Die Wissenschaft vom Klimawandel 1995“ [The Science of Climate Change 1995]. Das IPCC wird von Vielen als beste Quelle für wissenschaftliche Information über den menschlichen Einfluß auf das Erdklima angesehen. Der Bericht wird ganz gewiß als jüngste und höchstautoritative Aussage über die Erderwärmung begrüßt. Entscheidungsträger und die Weltpresse werden den Bericht wahrscheinlich als Basis für wichtige Entscheidungen über die Energiepolitik ansehen. Er wird einen großen Einfluß auf die amerikanischen Öl- und Gaspreise und auf die internationale Wirtschaft ausüben.

Dieser IPCC-Bericht genießt wie alle anderen sein hohes Ansehen vor allem deshalb, weil er von Fachleuten begutachtet [peer reviewed] ist. Das heißt, er wurde von einem internationalen Expertengremium gelesen, diskutiert, geändert und gebilligt. Diese Experten haben ihren Ruf in die Waagschale gelegt. Doch der Bericht ist nicht, wonach er aussieht: Es ist nicht die Version, die von den beitragenden Wissenschaftlern genehmigt wurde, die auf der Titelseite aufgeführt sind. In meinen über 60 Jahren als Mitglied der amerikanischen Wissenschaftler-Gemeinde einschließlich meiner Tätigkeit als Präsident der „Academy of Sciences“ und der „American Physical Society“ habe ich keine bestürzendere Korruption des Verfahrens der Expertenbegutachtung [peer review] erlebt, wie bei der Entstehung diese IPCC-Berichts.

Der Vergleich des von den beitragenden Wissenschaftlern genehmigten Berichts mit der veröffentlichten Version zeigt, daß zentrale Änderungen durchgeführt wurden, nachdem die Wissenschaftler zusammengesessen und die für den Schlußstand gehaltene Version begutachtet und gebilligt hatten. Die Wissenschaftler hatten angenommen, daß das IPCC seine eigenen Regeln einhalten würde - einen Regelsatz zur Steuerung seiner eigenen Tätigkeit. Keine der IPCC-Regeln erlaubt es, einen wissenschaftlichen Bericht zu verändern, nachdem ihn das Gremium der wissenschaftlichen Mitarbeiter und das gesamte IPCC selbst akzeptiert hat.

Die wissenschaftlichen Mitarbeiter hatten im November [1995] in Madrid den Bericht „The Science of Climate Change“ angenommen; das gesamte IPCC hatte im Folgemonat in Rom zugestimmt. Aber mehr als 15 Abschnitte im Kapitel 8 waren nach der wissenschaftlichen Überprüfung und Billigung des vermeintlichen Schlußtextes verändert oder gelöscht worden. Kapitel 8 ist das Schlüsselkapitel für das Darstellung der wissenschaftlichen Beweise für und gegen einen menschengemachten Einfluß auf das Klima.

Nur einige der Änderungen waren kosmetischer Natur, nahezu alle Hinweise auf die Skepsis vieler Wissenschaftler wegen der Behauptung, daß der Mensch einen Haupteinfluß auf das Klima generell und im Besonderen auf die Erderwärmung hätte, wurden entfernt.

Die folgenden Passagen enthalten Beispiele aus dem gebilligten Bericht, die aber aus der vermeintlichen expertengeprüften Version gelöscht wurden.

„Keine der oben zitierten Studien hat einen klaren Beweis erbracht, daß wir den beobachteten [Klima-] Wandel auf die Zunahme von Treibhausgasen zurückführen können.“ „Bislang hat keine Studie den gesamten oder einen Anteil [des Klimawandels] auf anthropogene [menschengemachte] Ursachen zurückführen können.“ „Jegliche Behauptungen von positiver Entdeckungen über signifikante Klimaveränderung werden wahrscheinlich kontrovers bleiben, bis die Ungewißheit über die gesamte natürliche Veränderlichkeit des Klimasystems vermindert ist.“

Die gutachtenden Wissenschaftler benutzten genau diese Sprache, um ihre eigene Aufrichtigkeit und die des IPCC zu wahren. Ich bin nicht in der Lage, zu sagen, wer die Hauptänderungen am Kapitel 8 gemacht hat. Doch der Hauptautor des Berichts, Benjamin D. Santer, muß vermutlich dafür verantwortlich gemacht werden.

IPCC-Berichte werden häufig als „Konsens“ bezeichnet. Wenn sie aber zur Kohlenstoff-Besteuerung und zu Beschränkungen des Wirtschaftswachstums führen, werden sie ganz sicher eine schwere zerstörerische Wirkung auf die Weltwirtschaft entfalten. Was auch immer die Absicht der Leute war, die diese bedeutenden Änderungen machten, sie täuschten Politiker und die Öffentlichkeit darüber, daß es wissenschaftliche Beweise für die menschliche Verursachung des Klimawandels gäbe.

Wenn das IPCC noch nicht einmal seine eigenen Regeln einhält, dann sollte das gesamte IPCC-Vorgehen aufgegeben werden, oder zumindest der Anteil, bei dem es um die wissenschaftlichen Beweise für den Klimawandel geht. Und die Regierungen sollten sich verläßlichere Quellen zur Beratung in dieser wichtigen Frage suchen.

Doch über die Textänderungen hinaus gab es auch das Herumdoktern an zwei wichtigen Graphiken, um den Eindruck zu vermitteln, daß anthropogene Einflüsse dominant wären. Zu Einzelheiten hierzu siehe meinen Hoover Essay.

1. Nach allen Klima-Modellen zeigt die Treibhauserwärmung einen charakteristischen „Fingerabdruck“: einen heißen Fleck (hot spot) in den Temperaturtrends der oberen tropischen Troposphäre. Michaels und Knappenberger [Nature 384 (1996):522-523] haben entdeckt, daß dies nicht durch Beobachtung bestätigt wurde, wie vom IPCC fälschlich behauptet wurde, daß man nämlich einen passenden Ausschnitt aus Radiosonden-Daten gewählt hatte unter Vernachlässigung der übrigen Daten, um dieses Ergebnis zu erhalten.

2. Santer hat auch behauptet, daß die [computer]modellierten Verläufe mit den gemessenen Verläufen der Erdoberflächentemperaturen korrelierten. Der Korrelations-Koeffizient würde mit der Zeit stärker werden. (Damit wurde dem Leser suggeriert, daß sich die wachsende menschliche Komponente immer stärker vom Hintergrundrauschen abheben würde). Ich habe allerdings gemerkt, daß Santer zum Erreichen dieses Ergebnisses aus einer veröffentlichten Graphik alle Trendlinien gelöscht hatte, die sein gewünschtes Ergebnis nicht zeigten [Eos 80 (1999):372]. Santer war selbst der Leitautor seines eigenen Papiers, das erst nach Vervollständigung des IPCC-Berichts gedruckt wurde - ein Verstoß gegen die IPCC-Regeln.

Es ist doch interessant, daß diese Fälschungen von Dokumenten großenteils unbemerkt durchgingen und nur geringe Auswirkung auf diejenigen Wissenschaftler und Politiker hatten, die sich weiter daran machten, das Kyoto-Protokoll durchzubringen -- und dies auch ohne wissenschaftliche Hilfe. Es ist zu wünschen, daß eine weitgefaßte Untersuchung von Climategate dieses dreifache Vergehen des IPCC ans Licht bringt.

F. Singer SEPP & NIPCC


http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climategate-up…

(ps gefettet von mir)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.690.264 von rv_2011 am 08.01.10 09:21:03

Typisch für den Lobby-Verein EIKE ist, dass hier eine uralte Geschichte unter Verschleierung des längst aufgeklärten Sachverhalts verbreitet wird - als hätte das irgend etwas mit den geklauten Mails zu tun.

Der wenig aufregende Sachverhalt (redaktionelle Änderungen in der Endfassung des IPCC-Berichts von 1995, an denen keiner der beteiligten Peers Anstoß genommen hatte) wird hier als ein neuer Skandal ausgegeben:

Dr. Ben Santer, Klimaforscher und Leit-Autor des IPPC, Mitarbeiter am IPCC SAR Bericht von 1995, gab am 19.12.2009 in der Jesse Ventura Talkshow zu, dass er jene Teile aus dem Kapitel 8 des Berichtes gelöscht habe, die ausdrücklich einen vom Menschen verursachten Klimawandel verneint hätten.

Tatsächlich war da gar nichts "zuzugeben": Alles ist seit dem Wallstreet-Journal-Artikel von Seitz (der nichts mit dem Peer-Review-Prozess zu tun hatte) und der darauf folgenden Diskussion, also seit 14 Jahren bekannt; was die beteiligten Wissenschaftler und renommierte Kollegen dazu meinen, lässt sich seit 1996 in dem von mir angegebenen Link nachlesen.

Das Verschweigen dieses Sachverhalts durch EIKE allerdings ist wirklich "Manipulation". (Einen Skandal würde ich es allerdings nicht nennen, wenn EIKE sich mal wieder lächerlich macht. )

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.689.612 von depodoc am 08.01.10 01:48:02

Na und?
Wo sind da "Daten manipuliert" worden?

Singer ist nicht gerade für seriöse Wissenschaft bekannt. Kannst du nicht ma einen glaubwürdigeren Kronzeugen auffahren als einen notorischen Lobbyisten (vor allem für die Tabak- und Ölindustrie)?

Dies ist eine 14 Jahre alte Geschichte, die auf nicht haltbaren Vorwürfen eines Festkörperphysikers beruhen, der in den Peer-Review-Prozess des Berichts gar nicht involviert war:

There has been no dishonesty, no corruption of the peer-review process and no bias--political, environmental or otherwise. Mr. Seitz claims that the scientific content of Chapter 8 was altered by the changes made to it after the Madrid IPCC meeting. This is incorrect. The present version of Chapter 8, in its Executive Summary, draws precisely the same "bottom-line" conclusion as the original Oct. 9th version of the chapter--"Taken together, these results point towards a human influence on climate." A statement conveying the same message was endorsed unanimously by the governments of the 96 IPCC countries represented at the Madrid meeting.

Hier findet man eine eine etwas sachlichere Darstellung zusammen mit den redaktionellen Änderungen im Kontext (der bei der Darstellung von Singer natürlich fehlt):

[urlSpecial insert--An open letter to Ben Santer]http://www.ucar.edu/communications/quarterly/summer96/insert.html[/url]


BTW: Wo bleibt deine angekündigte "Lehman-Bilanz"?

[derwelsche]

Global warming?

Seit der Klimakonferenz in Kopenhagen haben wir praktisch auf der gesamten Nordhalbkugel einen knackig kalten und verschneiten Winter. Soll noch einer sagen, der Wettergott hätte keinen Humor

[depodoc]

#16447 von rv

..Für Datenmanipulationen gibt es keine Hinweise..

Von wegen, es gab sogar TOTAL-Manipulationen.

Dabei handelt es sich um wissenschaftliche Arbeiten, die keinen menschlich verursachten Klimawandel ergeben.
An diesen Arbeiten ist soviel manipuliert worden, dass am Ende der Manipulationen von den Daten dieser Arbeiten nichts mehr übrigblieb, um es in IPCC Berichte für Politiker zu erwähnen, obwohl es eigentlich vorgesehen war, diese Arbeiten zu erwähnen.


Habs schonmal gepostet:

Climategate Update 10: IPCC Leit-Autor Ben Santer gibt Fälschung zu!

Dr. Ben Santer, Klimaforscher und Leit-Autor des IPPC, Mitarbeiter am IPCC SAR Bericht von 1995, gab am 19.12.2009 in der Jesse Ventura Talkshow zu, dass er jene Teile aus dem Kapitel 8 des Berichtes gelöscht habe, die ausdrücklich einen vom Menschen verursachten Klimawandel verneint hätten. Santer gehört zu den Klimawissenschaftlern die in den ClimatGate Skandal verwickelt sind.
...
„Nachdem Wissenschaftler ihren fertiggestellten Entwurf eingeschickt hatten, kam Santer daher und schrieb Teile um – gerade dort, wo an fünf verschiedenen Stellen explizit gesagt wurde, es gibt keine nachweisbar menschliche Wirkung auf die globale Temperatur. Ich habe eine Kopie gesehen - Santer ging den Entwurf durch, strich die entsprechenden Stellen, schrieb eine ganz neue Zusammenfassung und diese ist die offizielle Schlußfolgerung geblieben.“..


http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/climategate-up…

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.686.392 von heinzerhard am 07.01.10 18:40:49

Dass Du nur aus Zeitgründen nicht alle Fragen beantworten willst, das glaube ich nicht. Wenn Du wirklich ehrlichen Gewissens versuchen würdest alle Fragen zu beantworten, dann hättest Du besonders bei den Fragen 2,5,7,14 ein gewaltiges Problem mit der Aufrechterhaltung Deines festzementierten Weltbildes betreffend des AGW.
Das willst Du vermeiden oder verdrängen!

Deine Annahme ist falsch. Das kannst du deutlich an Folgendem erkennen: ich habe mich zu praktisch all den gelisteten Punkten in diesem Thread bereits geäußert, und das nicht nur einmal.

Daher auch mein Hinweis: man durchblättere diesen Thread. Die Fragen sind mehrmals, etliche sogar in regelmäßigen Intervallen behandelt worden, und ich war an diesen Diskussionen beteiligt.

Es ist ein wenig unfair, selbst keine Zeit zum Nachschauen aufzuwenden, aber von Anderen zu verlangen, sie mögen immer und immer wieder Fragen (in diesem Fall sogar eine ganze Liste) beantworten, die sie schon mehrmals beantwortet haben.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.686.392 von heinzerhard am 07.01.10 18:40:49

Was die Welt über von Storch schreibt, ist mir egal - ich schaue mir lieber an, was er selbst schreibt.

Deine Liste mit "Fragen" (die in Wirklichkeit z.T. Unterstellungen und falschen Behauptungen sind) würde er vermutlich so ähnlich beantworten wie ich (wie sie in diesem Thread auch schon zig-fach beantwortet wurden). Auch wenn lemoncurry einiges schon richtiggestellt hat, hier noch mal alles im Zusammenhang:


1) Woher wollen wir auch nur eine Ahnung haben, wie das Klima in 50 oder 100 Jahren sein wird, wenn wir jenes des nächsten Monats nicht prophezeien können?

Auch wenn man keine Chance hat, den nächsten Wurf eines Würfels vorherzusagen, kann man doch mit großer Wahrscheinlich aussagen, dass unter den nächsten 1000 Würfen ca 166 Sechsen sind.
Auch wenn ich nicht weiß, wie kalt oder warm es in einer Woche ist, kann ich doch mit großer Sicherheit sagen, dass es in drei Monaten wärmer ist als heute. Dafür gibt es nämlich zwingende physikalische Gründe - ebenso wie für die Erwärmung.

Im Übrigen macht niemand Vorhersagen für das Klima, sondern nur Projektionen: Bei einem bestimmten Szenario (Entwicklung der Treibhausgas- und Ärosolemissionen, der Solarstrahlung (i.A. konstant), des Vulkanismus (i.A. keine wesentliche Änderung)) wird sich das Klima in der angegebenen Weise entwickeln.

2) Wie ernst ist eine Wissenschaft zu nehmen, die nicht einmal im Rückblick den Wechsel von Eiszeiten und Warmzeiten (die übrigens viel wärmer waren als die Gegenwart) fundiert erklären kann?

Da liegt wohl eine Verwechslung vor: Klimatologie und Paläoklimatologie sind zwei Paar Schuhe. Da wir über die Gegenwart und jüngere Vergangenheit sehr genaue Daten haben, können wir über die Strahlungsantriebe viel zuverlässigere Aussagen machen als über die Vergangenheit.
Zudem ist es eine Unterstellung, dass man den Wechsel zwischen Kalt- und Warmzeiten nicht "fundiert erklären" könne. Als Hauptursache gelten die Milanković-Zyklen der Erdbahn, deren Wirkung durch Methan, CO2 und Albedo-Rückkopplung verstärkt wird.

3) Warum soll ein (eventuell) wärmeres Klima schlecht für die Menschheit sein, wo doch die größten Landmassen im bisher eiskalten Norden (mit einer daher sehr geringen Artenvielfalt) liegen, die derzeit der Temperaturen wegen praktisch ungenutzt sind, während rund um den Äquator vor allem Meere zu finden sind?

Weil wir keine Nomaden mehr sind, die sich an einen über Jahrzehnte stattfindenden Klimawandel durch Wanderung entziehen können.

4) Warum hat man bis vor wenigen Jahren immer nur mit positivem Unterton vom Temperatur-Optimum des Mittelalters gesprochen, als die Alpen praktisch gletscherfrei waren und als auf Grönland Getreide angebaut wurde?

Das "praktisch Gletscherfrei" stimmt nicht. Der Fundort des Ötzi war seit 5300 Jahren bis 1991 ununterbrochen vereist. Und Getreide kann man auch jetzt auf Grönland anbauen. (Es lohnt allerdings kaum, weil es sich heute ungleich leichter transportieren kann als damals.)
Aber verglichen mit der anschließenden "kleinen Eiszeit" war das Klima im Mittelalter auf der Nordhalbkugel "besser". An dieser Einschätzung hat sich nichts geändert.

5) Wer erklärt all die Studien, dass ein CO2-Anstieg erdgeschichtlich jeweils erst NACH einer Zunahme der Temperaturen eingetreten ist?

CO2 wirkt hier wahrscheinlich nicht als Auslöser, sondern als positive Rückkopplung. CO2 und Methan sind für 30% bis 50% des Temperaturunterschieds zwischen Kalt- und Warmzeit verantwortlich.

6) Warum sind in den letzten 20.000 Jahren – eine gar nicht so lange Zeit – die Meeresspiegel um weit mehr als hundert Meter gestiegen, während sich dieser Anstieg zuletzt verlangsamt hat?

Wie kann man nur eine solch idiotische Frage stellen? Schließlich ist seit langem bekannt, dass die Vereisung seit ca. 8000 Jahren nur noch geringe Schwankungen aufweist. (Übrigens war der Meeresspiegel sogar noch vor 11.000 über 100 m niedriger als heute; nach Ende der letzten Kaltzeit ist er schnell bis fast auf den heutigen Stand gestiegen.)

7) Warum haben sich seit Kyoto die CO2-Emissionen weit über alle damaligen Versprechungen vermehrt, während die Temperaturzunahme weit unter allen damaligen Prognosen geblieben ist?

Weil die Haupt-CO2-Emttenden USA und China sich nicht am Kyoto-Protokoll beteiligt haben.

8) Warum sollen die nunmehrigen Computerprognosen richtig sein, die für die nächsten hundert Jahre bis zu sieben Grad Temperaturzunahme prophezeien, während für die letzten 150 Jahre gerade einmal 0,7 Grad gemessen wurden?

Wer redet von 7 Grad? Drei Grad gegenüber den vorindustriellen Werten sind auch schon zu viel - und davon haben wir schon 0,7 Grad verfrühstückt - bleiben also 2,3 Grad).
Wenn man den CO2-bestimmten Trend der letzten 40 Jahre fortschreibt (ca. 0,15 Grad/Dekade), kommt man schon auf 1,5 Grad in den nächsten hundert Jahren. Dies setzt aber konstante CO2-Emissionen voraus, was ohne Einschränkung der Verwendung fossiler Brennstoffe illusorisch ist.

9) Warum wird mit keinem Wort gesagt, wie verschwindend klein der vom Menschen beeinflusste CO2-Ausstoß gegenüber dem gesamten – immer schon funktionierenden – Treibhauseffekt ist?

Das ist eine absurde Unterstellung. Du kannst in allen einschlägigen Veröffentlichungen nachlesen, dass der natürliche Treibhauseffekt ca. 33 Grad beträgt. Ob der bisherige anthropogene Anteil von etwa 0,5 Grad verschwindend wenig ist, ist Ansichtssache.

10) Warum wird in all diesen Klima-Informationskampagnen neben vielen anderen Kritikern auch die Resolution von 31.000 Natur- und Wirtschaftswissenschaftern totgeschwiegen? Die haben unter anderem erklärt: „Es gibt keinen überzeugenden wissenschaftlichen Beweis, dass die menschlichen Emissionen von C02, Methan oder anderen Treibhausgasen jetzt oder in einer absehbaren Zukunft eine katastrophale Aufheizung der Erdatmosphäre und einen Zusammenbruch des Weltklimas verursachen werden.“

Weil sich unter den 31.000 Unterschriften nur wenige Fachleute befinden.

12) Warum spricht niemand von der gewaltigen Belastung der Welternährungslage durch die Klimaalarm-bedingte Forcierung von Biosprit, der die Lebensmittelpreise in die Höhe getrieben hat?

Ökologen haben frühzeitig vor den negativen Folgen der Biospritproduktion gewarnt. Der wurde eher von der Autoindustrie forciert.

13) Warum wird auf der Konferenz in Kopenhagen UNO-offiziell der Datendiebstahl auf einer britischen Universität verurteilt (der wahrscheinlich nur darin bestanden hat, dass ein Mitarbeiter die Instituts-Mails kopiert und weitergegeben hat)?

Weil sich keine der vorher(!) verbreiteten Verschwörungstheorien bestätigt hat.
Dieser Datendiebstahl war ein gezieltes Störmanöver für Kopenhagen; er wurde von der Lobby der Ölländer in Kopenhagen auch entsprechend genutzt.

14) Und warum wird gleichzeitig überhaupt nicht auf den Inhalt der Mails eingegangen, die klar beweisen, dass im Interesse des Alarmismus Daten manipuliert werden, oder dass mit Kampagnen gegen wissenschaftliche Zeitschriften verhindert wird, dass Skeptiker dort ihre Studien veröffentlichen dürfen?

Für Datenmanipulationen gibt es keine Hinweise - das sieht übrigens auch von Storch ausdrücklich so (Link in #16436).
Was die Kampagnen angeht: Auch von Storch ist mal als Herausgeber einer Zeitschrift zurückgetreten, weil dort gegen seinen Willen ein wissenschaftlich unbrauchbarer "Skeptiker"-Artikel erschienen war. zeitschriften, die so etwas mehrfach machen, werden zu Recht von seriösen Wissenschaftlern boykottiert.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.689.350 von Plus am 07.01.10 23:30:09

Übrigens hat Galileo schon mit seinem Freund Keppler vor ein paar hundert Jahren über die Pfaffen gelacht, als die sich weigerten ins Fernrohr zu glotzen, weil die Erde als Mittelpunkt der Welt eine Scheibe bleiben sollte.



Hmm, Um die Erde als Scheibe ging es da schon längst nicht mehr...

[Plus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.687.448 von paddelbootheizer am 07.01.10 20:14:15

Das Ganze ähnelt fast der Hexenverbrennung im Mittelalter.
Dieses riesige Lügen-Szenario ist wirklich perfekt organisiert und kostet uns allen
richtig viel Geld. Ich bin gespannt ob es irgendwann klugen Menschen gelingt
sich von dieser riesigen Volkverblödung abzukoppeln und gegenzusteuern.

Da mach Dir mal keine Sorgen.
Spätestens, wenn wir Deutschen den ganzen Tag damit zu tun haben werden, um eine warme Mahlzeit am Abend auf dem Tisch zu haben (das wir bald so sein), ist jeder Politiker unwählbar, der mit dem Klimascheiß kommt und vielleicht sogar dem Bürger noch Opfer abverlangen möchte.
Ohne Politik als Geldgeber ist jede Auftragswissenschaft nicht lebensfähig. Dann verschwinden auch von heute auf morgen die Auftragschreiber rv, for4zim und dieser Zitronenketchup.
Übrigens hat Galileo schon mit seinem Freund Keppler vor ein paar hundert Jahren über die Pfaffen gelacht, als die sich weigerten ins Fernrohr zu glotzen, weil die Erde als Mittelpunkt der Welt eine Scheibe bleiben sollte.

[paddelbootheizer]

Diese Milliarden-Maschine, getarnt mit einem grünen Mantel Öko-Faschisten
ist eigentlich kaum noch aufzuhalten. Viel zu viele Investoren haben dort
schon investiert, zu viele Arbeitsplätze hängen davon ab und fast alle Politiker
haben sich engagiert. Das Ganze ähnelt fast der Hexenverbrennung im Mittelalter.
Dieses riesige Lügen-Szenario ist wirklich perfekt organisiert und kostet uns allen
richtig viel Geld. Ich bin gespannt ob es irgendwann klugen Menschen gelingt
sich von dieser riesigen Volkverblödung abzukoppeln und gegenzusteuern.
Ich habe nichts gegen Energie- und Kosteneinsparung ich bin nur gegen völlig
sinnlose Aktionen wie z.B. das 50 Milliarden (!) schwere Fotovoltaik-Programm.
Dieses Programm hat weniger als 0,0000 Wirkung und kostet uns allen irrsinnig
viel Geld. Die Kohleverbrennung wird verteufelt und in Berlin werden sogar
die Heizpilze vor den Kneipen verboten!!! Die dafür Verantwortlichen sollten
sich dringend in die dafür vorgesehenen Fachabteilungen der Krankenhäuser
bewegen um nicht noch mehr Unfug zu beschließen zu können.