Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4287)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 14.05.24 08:33:05 von
neuester Beitrag 14.05.24 08:33:05 von
Beiträge: 58.015
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 96
Gesamt: 1.507.369
Gesamt: 1.507.369
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 29 Minuten | 1249 | |
| vor 48 Minuten | 1050 | |
| vor 29 Minuten | 1029 | |
| vor 42 Minuten | 703 | |
| gestern 21:10 | 537 | |
| vor 1 Stunde | 532 | |
| 10.11.14, 14:54 | 530 | |
| 28.09.06, 14:49 | 506 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.714,00 | -0,08 | 165 | |||
| 2. | 4. | 6,8790 | +42,17 | 78 | |||
| 3. | 3. | 159,80 | +0,29 | 73 | |||
| 4. | 2. | 10,240 | -0,19 | 70 | |||
| 5. | 5. | 0,1955 | -0,26 | 65 | |||
| 6. | 6. | 13,088 | +7,74 | 53 | |||
| 7. | 7. | 36,87 | +30,37 | 52 | |||
| 8. | 8. | 0,1105 | -21,63 | 45 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.312.666 von lemoncurry am 03.11.09 18:56:32Die Umfrage ist auch nicht zweifelhafter als andere. Jede Studie hat Schwächen und jede Umfrage ist angreifbar. Man findet immer was, mittlerweile sogar Zweifel am peer-review. Aus meiner Sicht ist das berechtigt aber das betrifft dann auch alle Pro-AGW Studien mit peer-review.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.307.861 von rv_2011 am 03.11.09 10:28:14Ob Studium oder nicht, egal was hier gepostet wird und was sich kritisch mit AGW befasst wird kategorisch abgelehnt. Seien es Ursachen, Folgen oder Massnahmen betreffend.
Zuerst schreibt man seine Meinung, dann heisst es du bist Laie du kannst das nicht beurteilen. Dann postet man Experten, Fachleute und Studien - dann heisst es du schreibst nichts selber.
Egal was vorgebracht wird, ist es kritisch zu AGW dann ist es "Betrug" auch wenn der Wissenschaftler noch so angesehen und die Studie peer-reviewed ist - die Experten hier wissen alles besser.
Was natürlich nicht der Fall ist. Tatsächlich kann das Thema niemand abschliessend beurteilen und selbst Fachleute sind sich nicht einig. Wenn dann die Experten hier in Thread meinen alles wäre klar ist das bestenfalls komisch aber eher tragisch. Dass es gut begründete Zweifel an der gängigen Darstellung von AGW gibt wurde hier dagegen x-fach mit links belegt.
Zuerst schreibt man seine Meinung, dann heisst es du bist Laie du kannst das nicht beurteilen. Dann postet man Experten, Fachleute und Studien - dann heisst es du schreibst nichts selber.
Egal was vorgebracht wird, ist es kritisch zu AGW dann ist es "Betrug" auch wenn der Wissenschaftler noch so angesehen und die Studie peer-reviewed ist - die Experten hier wissen alles besser.
Was natürlich nicht der Fall ist. Tatsächlich kann das Thema niemand abschliessend beurteilen und selbst Fachleute sind sich nicht einig. Wenn dann die Experten hier in Thread meinen alles wäre klar ist das bestenfalls komisch aber eher tragisch. Dass es gut begründete Zweifel an der gängigen Darstellung von AGW gibt wurde hier dagegen x-fach mit links belegt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.312.531 von mouse_potato am 03.11.09 18:41:51Wenn du diese Skepsis teilst, warum stellst du dann dauernd solche zweifelhaften Meinungsumfragen ein? Wie schon mehrfach hier bemerkt wurde, findet der wissenschaftliche Erkenntnisgewinn nicht auf dem Wege der Meinungsumfrage statt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.307.861 von rv_2011 am 03.11.09 10:28:14Du solltest dich langsam entscheiden ob du Ergebnisse der Studie anerkennen und zu deinen Gunsten interpretieren willst oder ob du die Umfrage in Frage stellst. Beides geht nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.307.930 von lemoncurry am 03.11.09 10:37:08Ich teile deine Skepsis bzgl. solcher Umfragen. Das gilt Allerdings für alle Umfragen und nicht nur für solche die zu kritischen Ergebnissen für AGW kommen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.310.139 von Seuchenvogel am 03.11.09 14:45:48Was korreliert besser mit der Temperatur: Die gelbe Kurve oder die blaue Kurve?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.310.139 von Seuchenvogel am 03.11.09 14:45:48Noch einige Nachfragen:
1. Was meinst du mit:
Grundsätzlich hat die Sonne einen maskierenden Einfluß?
Was maskiert die Sonne? Wieso?
2. Wie ermittelst du "Trendbrüche"? Wie ermittelst du den jeweiligen Trend?
3. Warum ermittelst du "Trendbrüche" bei der Temperatur und nicht bei den Ärosolemissionen?
4. Kannst du belegen, dass die globalen SO2-Emissionen seit 1998 gesunken sind?
Dass sie in China steigen, gaube ich ja. Aber global?
1. Was meinst du mit:
Grundsätzlich hat die Sonne einen maskierenden Einfluß?
Was maskiert die Sonne? Wieso?
2. Wie ermittelst du "Trendbrüche"? Wie ermittelst du den jeweiligen Trend?
3. Warum ermittelst du "Trendbrüche" bei der Temperatur und nicht bei den Ärosolemissionen?
4. Kannst du belegen, dass die globalen SO2-Emissionen seit 1998 gesunken sind?
Dass sie in China steigen, gaube ich ja. Aber global?
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.310.139 von Seuchenvogel am 03.11.09 14:45:48Um eine Korrelation zu ermitteln, ermittelt man zuerst die Zeitabschnitte anhand von Trendbrüchen in der Temperaturentwicklung.
Die ermittelten Zeitabschnitte sind 1940-1970, 1970-1998 und 1998-2008.
Hier zeigen die Aerosole eine ganz klar bessere Korrelation als das CO2.
Ein interessantes Verfahren, das du da vorschlägst.
Danach zeigen in der folgenden Grafik die rote und die blaue Grafik eine perfekte Korrelation, während die rote und die gelbe bzw. die blaue und die grüne Kurve sehr schlecht korreliert sind:
Die ermittelten Zeitabschnitte sind 1940-1970, 1970-1998 und 1998-2008.
Hier zeigen die Aerosole eine ganz klar bessere Korrelation als das CO2.
Ein interessantes Verfahren, das du da vorschlägst.
Danach zeigen in der folgenden Grafik die rote und die blaue Grafik eine perfekte Korrelation, während die rote und die gelbe bzw. die blaue und die grüne Kurve sehr schlecht korreliert sind:
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.299.261 von rv_2011 am 01.11.09 23:22:14Dass es keine gute Korrelation gibt, habe ich schon gezeigt. Warum ignorierst du das?
Deine Berechnungsmethode ist doch ein Witz, willst du mich etwa verarschen ?
1) Grundsätzlich hat die Sonne einen maskierenden Einfluß
2) Um eine Korrelation zu ermitteln, ermittelt man zuerst die Zeitabschnitte anhand von Trendbrüchen in der Temperaturentwicklung.
Die ermittelten Zeitabschnitte sind 1940-1970, 1970-1998 und 1998-2008.
Hier zeigen die Aerosole eine ganz klar bessere Korrelation als das CO2. Wenn du also behauptest, daß die Aerosole eine schlechte Korrelation aufweisen, dann müßtest du konsequentwerweise dem CO2 eine Negativ-Korrelation bescheinigen.
Hast du eine Erklärung dafür, dass von 1930 bis 1980 die Globaltemperatur um 0,7°C gestiegen ist, obwohl die SO2-Emissionen ebenfalls um 300% zugenommen haben?
Warum nimmst du nicht den Zeitraum 1940-1970 wo die Temperaturen gefallen sind, dann würde es korrelieren.
Ich halte deine Frage für ziemlich hinterhältig, um jegliche Aerosol-Korrelation totzuschlagen.
Noch eine Frage: Hast du eine Quelle dafür, dass seit 1998 die SO2-Emissionen angestiegen sind?
Nimm doch das asiatische Wirtschaftswachstum mit der parallel einhergehenden Umweltverschmutzung.
Deine Berechnungsmethode ist doch ein Witz, willst du mich etwa verarschen ?
1) Grundsätzlich hat die Sonne einen maskierenden Einfluß
2) Um eine Korrelation zu ermitteln, ermittelt man zuerst die Zeitabschnitte anhand von Trendbrüchen in der Temperaturentwicklung.
Die ermittelten Zeitabschnitte sind 1940-1970, 1970-1998 und 1998-2008.
Hier zeigen die Aerosole eine ganz klar bessere Korrelation als das CO2. Wenn du also behauptest, daß die Aerosole eine schlechte Korrelation aufweisen, dann müßtest du konsequentwerweise dem CO2 eine Negativ-Korrelation bescheinigen.
Hast du eine Erklärung dafür, dass von 1930 bis 1980 die Globaltemperatur um 0,7°C gestiegen ist, obwohl die SO2-Emissionen ebenfalls um 300% zugenommen haben?
Warum nimmst du nicht den Zeitraum 1940-1970 wo die Temperaturen gefallen sind, dann würde es korrelieren.
Ich halte deine Frage für ziemlich hinterhältig, um jegliche Aerosol-Korrelation totzuschlagen.
Noch eine Frage: Hast du eine Quelle dafür, dass seit 1998 die SO2-Emissionen angestiegen sind?
Nimm doch das asiatische Wirtschaftswachstum mit der parallel einhergehenden Umweltverschmutzung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 38.307.551 von mouse_potato am 03.11.09 09:50:35"Aber niemand der wirklich was auf dem Kasten hätte diese Art der Argumentation nötig. "
Ich habe sie auch nicht nötig, denn auf grundlegende Fragen hier habe ich Sachargumente vorgebracht (das war der Teil der Texte hier, den Du zwanghaft ignoriert hattest).
Die Kompetenz von Menschen herabzuwürdigen, die es nachweislich besser wissen als Du, war wiederholt Dein Job, und nur darauf bezieht es sich, wenn ich gelegentlich auf diese Überheblichkeit hinweise, wenn jemand ohne jede Ahnung von der Materie Noten an Wissenschaftler vergeben will. Es steht Dir jederzeit frei, auf die Sachargumentation einzugehen. Nur dem verweigerst Du Dich. Das zwanghafte Abkopieren von Links und Texten, in denen Reizwörter auftauchen, vorzugsweise aus der Auswahl von EIKE, Wattsupwiththat, klimakatastrophe.de und ähnlichen Koryphäen der Verdummungsstrategie ist keine Sachargumentation.
Das ist das eigentliche Armutszeugnis: die völlige Unfähigkeit, auch nur den abgeschriebenen Unfug in eigene Worte zu fassen und das Beharren auf den gleichen Behauptungen, die meistens schon vor 10 Jahren durch die Leugnerszene geisterten, ohne daß da eine geistige Entwicklung sichtbar wird.
Trotz permanentem Nachbohrens von mir konntest Du bis heute nicht darstellen, wo denn nun die von Dir behauptete gobale Abkühlung stattfinden soll. Stattdessen läßt sich die globale Erwärmung auf vielen Ebenen nachweisen:
statistisch aus der globalen Temperaturkurve (GISS, HadCRUT3, UAH und RSS) - positiver Trend in genau der Größe, Art und für den Zeitraum, in dem es von der Theorie erwartet wird,
über das Abschmelzen des sommerlichen arktischen und des Gletschereises,
über die Ausdehnung des Meerwassers und dem daraus resultierenden Anstieg des Meeresspiegels,
über den Anstieg der Wärme der Ozeane in den oberen 2000 Metern (auf kurzer Zeitskala) bzw. über 700 Meter (wenn man einen genügend langen Zeitraum betrachtet.
Der Treibhauseffekt ist nachgewiesen über die physikalische Theorie und über Messungen der Strahlung in den Banden der Treibhausgase - ich habe dazu hier schon eine lange Literaturliste gepostet.
Der Einfluß der Sonne kann hingegen für die letzten 30 Jahre ausgeschlossen werden, da die Strahlungsleistung bekannt ist und in dem Zeitraum gefallen ist. Auch hier ist auf den Verweis auf die Messungen nie eine Entgegnung gekommen. Spam und Pöbeln sind keine sachlichen Entgegnungen.
Es ist schon beeindruckend, wie man das völlige Fehlen sachlicher Argumente und das komplette Scheitern am Thema so mit arrogantem, großkotzigem Herabwürdigen der Kompetenz anderer garnieren kann, wie Du das hier vorführst. Wie ich schon mal schrieb, geht es von Deiner Seite hier offensichtlich nur um Rechthaberei für irgendeinen politischen Punkt, bei der es völlig egal ist, ob das wahr ist oder relevant, was man vorbringt, das einzige, was in Deinem Spiel zählt, ist immer das gleiche zu behaupten und niemals den kleinsten Fehler zuzugeben. Das wirkt mit vollem Recht auf jeden, der damit konfrontiert wird bei einem Thema, bei dem es um naturwissenschaftliche Kenntnisse geht und die grundsätzlichen Fragen Messungen und Rechnungen zugänglich sind, ignorant, autistisch und dümmlich. Behauptungen nur durch Wiederholung durchdrücken zu wollen und Gegenargumente nur durch Ignorieren abwehren zu wollen ist kein Zeichen von Stärke, sondern es ist eine Kapitulation, die man sich selbst nicht eingestehen will.
Oder, ein weiteres Detail: wenn man eine Liste von 160 Physikern von 46.000 in der APS als einen Beweis für einen Dissens unter Wissenschaftlern verkaufen will und behauptet, kaum 0,4% mit anderer Meinung seien ein Zeichen für wachsende Ablehnung des Konsenses, kann man nicht nur nicht rechnen, man demonstriert auch seine totale Faktenresistenz, denn hier könnte man mal zur Kenntnis nehmen, welch kleiner Sekte man angehört.
Ich habe sie auch nicht nötig, denn auf grundlegende Fragen hier habe ich Sachargumente vorgebracht (das war der Teil der Texte hier, den Du zwanghaft ignoriert hattest).
Die Kompetenz von Menschen herabzuwürdigen, die es nachweislich besser wissen als Du, war wiederholt Dein Job, und nur darauf bezieht es sich, wenn ich gelegentlich auf diese Überheblichkeit hinweise, wenn jemand ohne jede Ahnung von der Materie Noten an Wissenschaftler vergeben will. Es steht Dir jederzeit frei, auf die Sachargumentation einzugehen. Nur dem verweigerst Du Dich. Das zwanghafte Abkopieren von Links und Texten, in denen Reizwörter auftauchen, vorzugsweise aus der Auswahl von EIKE, Wattsupwiththat, klimakatastrophe.de und ähnlichen Koryphäen der Verdummungsstrategie ist keine Sachargumentation.
Das ist das eigentliche Armutszeugnis: die völlige Unfähigkeit, auch nur den abgeschriebenen Unfug in eigene Worte zu fassen und das Beharren auf den gleichen Behauptungen, die meistens schon vor 10 Jahren durch die Leugnerszene geisterten, ohne daß da eine geistige Entwicklung sichtbar wird.
Trotz permanentem Nachbohrens von mir konntest Du bis heute nicht darstellen, wo denn nun die von Dir behauptete gobale Abkühlung stattfinden soll. Stattdessen läßt sich die globale Erwärmung auf vielen Ebenen nachweisen:
statistisch aus der globalen Temperaturkurve (GISS, HadCRUT3, UAH und RSS) - positiver Trend in genau der Größe, Art und für den Zeitraum, in dem es von der Theorie erwartet wird,
über das Abschmelzen des sommerlichen arktischen und des Gletschereises,
über die Ausdehnung des Meerwassers und dem daraus resultierenden Anstieg des Meeresspiegels,
über den Anstieg der Wärme der Ozeane in den oberen 2000 Metern (auf kurzer Zeitskala) bzw. über 700 Meter (wenn man einen genügend langen Zeitraum betrachtet.
Der Treibhauseffekt ist nachgewiesen über die physikalische Theorie und über Messungen der Strahlung in den Banden der Treibhausgase - ich habe dazu hier schon eine lange Literaturliste gepostet.
Der Einfluß der Sonne kann hingegen für die letzten 30 Jahre ausgeschlossen werden, da die Strahlungsleistung bekannt ist und in dem Zeitraum gefallen ist. Auch hier ist auf den Verweis auf die Messungen nie eine Entgegnung gekommen. Spam und Pöbeln sind keine sachlichen Entgegnungen.
Es ist schon beeindruckend, wie man das völlige Fehlen sachlicher Argumente und das komplette Scheitern am Thema so mit arrogantem, großkotzigem Herabwürdigen der Kompetenz anderer garnieren kann, wie Du das hier vorführst. Wie ich schon mal schrieb, geht es von Deiner Seite hier offensichtlich nur um Rechthaberei für irgendeinen politischen Punkt, bei der es völlig egal ist, ob das wahr ist oder relevant, was man vorbringt, das einzige, was in Deinem Spiel zählt, ist immer das gleiche zu behaupten und niemals den kleinsten Fehler zuzugeben. Das wirkt mit vollem Recht auf jeden, der damit konfrontiert wird bei einem Thema, bei dem es um naturwissenschaftliche Kenntnisse geht und die grundsätzlichen Fragen Messungen und Rechnungen zugänglich sind, ignorant, autistisch und dümmlich. Behauptungen nur durch Wiederholung durchdrücken zu wollen und Gegenargumente nur durch Ignorieren abwehren zu wollen ist kein Zeichen von Stärke, sondern es ist eine Kapitulation, die man sich selbst nicht eingestehen will.
Oder, ein weiteres Detail: wenn man eine Liste von 160 Physikern von 46.000 in der APS als einen Beweis für einen Dissens unter Wissenschaftlern verkaufen will und behauptet, kaum 0,4% mit anderer Meinung seien ein Zeichen für wachsende Ablehnung des Konsenses, kann man nicht nur nicht rechnen, man demonstriert auch seine totale Faktenresistenz, denn hier könnte man mal zur Kenntnis nehmen, welch kleiner Sekte man angehört.
Durchsuchen
