EPIGENOMICS N Helden (Seite 1032)
eröffnet am 24.08.06 16:40:24 von
neuester Beitrag 25.05.24 14:03:58 von
neuester Beitrag 25.05.24 14:03:58 von
Beiträge: 52.375
ID: 1.078.825
ID: 1.078.825
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 8.315.508
Gesamt: 8.315.508
Aktive User: 0
ISIN: DE000A37FT41 · WKN: A37FT4
1,7025
EUR
+3,34 %
+0,0550 EUR
Letzter Kurs 27.05.24 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
30.04.24 · wO Newsflash  |
30.04.24 · EQS Group AG |
14.03.24 · wO Newsflash |
14.03.24 · wO Newsflash |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,5750 | +111,81 | |
| 0,9020 | +45,02 | |
| 1,7870 | +28,56 | |
| 1,0500 | +23,53 | |
| 5,7600 | +21,14 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,7000 | -31,17 | |
| 2,6200 | -43,04 | |
| 0,7900 | -45,89 | |
| 1,0200 | -53,64 | |
| 4,1200 | -66,17 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.066.870 von TheBoss_Springsteen am 11.03.19 10:42:29Wenn man in einem Wert investiert ist und schlau ist, weil es auch ums eigene Geld geht, dann spart man sich einseitig negative öffentliche Sichtweisen. Kein Wunder, dass die Leute das bei Ariva nicht mehr ertragen konnten (inklusive namgni). Investiere doch vielleicht bei Exact, wenn du meinst, dass du dort besser fährst. Dann wissen wir das du Exact besser findest, akzeptieren es und gut ist.
Zitat von TheBoss_Springsteen: wenn man schlau ist, nimmt man die rosarote Brille ab und sieht sich die Kriterien an, die gegen den test sprechen und von den verantwortlichen Entscheidungsträgern bis heute aufgeboten werden.
Und nein, ich bin nicht bei excact investiert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.066.699 von Spondon am 11.03.19 10:26:25wenn man schlau ist, nimmt man die rosarote Brille ab und sieht sich die Kriterien an, die gegen den test sprechen und von den verantwortlichen Entscheidungsträgern bis heute aufgeboten werden.
Und nein, ich bin nicht bei excact investiert.
Und nein, ich bin nicht bei excact investiert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.066.693 von AristideSaccard am 11.03.19 10:26:08Ja, HAL 2016 hatte solche Erläuterungen meiner Erinnerung nach schon 2014/ 2015 als die zusätzliche Studie zur Teilnehmerrate abgeschlossen wurde.
Die FDA wollte den Test nicht zulassen, da er eben von den Werte her keine deutlichen Fortschritte zeigte, ich glaube die Falsch-Positiven waren das Problem (einfach mal in der Historie nachlesen) und forderte dann zu zeigen, dass der Test zumindest geeignet ist, die screeningrate signifikant zu erhöhen (wie wir wissen, wollte die FDA zunächst auch das bei dieser Studie erzielte Ergebnis nicht zur Zulassung positiv bewerten, EPI musste dafür Einspruch einlegen und hat erst im 2. Anlauf die Zulassung mit der Auflage der Post aproval- Studie erhalten; übrigens, wenn diese pa Studie negativ ausfällt, was wird dann aus der FDA-Zulassung...? - warum gibt es keine Zwischenergebnisse zu dieser Studie und warum macht die Veteranenbehörde eine eigene...?)
Das Ms- Modell muss nun all diese Fragen zum positiven wenden.
Die FDA wollte den Test nicht zulassen, da er eben von den Werte her keine deutlichen Fortschritte zeigte, ich glaube die Falsch-Positiven waren das Problem (einfach mal in der Historie nachlesen) und forderte dann zu zeigen, dass der Test zumindest geeignet ist, die screeningrate signifikant zu erhöhen (wie wir wissen, wollte die FDA zunächst auch das bei dieser Studie erzielte Ergebnis nicht zur Zulassung positiv bewerten, EPI musste dafür Einspruch einlegen und hat erst im 2. Anlauf die Zulassung mit der Auflage der Post aproval- Studie erhalten; übrigens, wenn diese pa Studie negativ ausfällt, was wird dann aus der FDA-Zulassung...? - warum gibt es keine Zwischenergebnisse zu dieser Studie und warum macht die Veteranenbehörde eine eigene...?)
Das Ms- Modell muss nun all diese Fragen zum positiven wenden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.066.633 von TheBoss_Springsteen am 11.03.19 10:15:02Deshalb machen ja auch so viele den Stuhltest. Kann es sein das du bei Exact eingestiegen bist? Passt ja zu den Beiträgen^^ Wenn bei epi Aktionär ist, schreibt man nicht so einen Kram, wenn man schlau ist. Nur meine Einschätzung.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.066.633 von TheBoss_Springsteen am 11.03.19 10:15:02Hier hat der Boss recht, Herr Vogt hatte es mir seinerzeit ähnlich erklärt: Das positive im Negativen (die 84 $) wäre, dass es dann leichter wäre, die Erstattung zu bekommen, da die Rechnung ja ganz anders aussähe.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.066.480 von Spondon am 11.03.19 10:00:14Quatsch doch nicht, der Stuhltest ist in den Werten nach der Koloskopie allen anderen Tests weit überlegen.
Die Kosten- Nutzananalyse ist daher weit besser. Nach den Fachgesellschaften soll ohnehin eigentlich jeder zur Koloskopie, die über 1000 USD in den USA kostet.
Teil der Kosten- Nutzen- Analyse ist auch die Wiederholungsrate, d.h. in welchen Abständen sollte der Test wiederholt werden, sprich, wie oft fallen die Kosten wieder an.
Dieses Verhältnis und der hieraus gezogene Nutzen - die richtig erkannten Darmkrebsfälle - muss das Mikrosimulationsmodell maßgeblich zum positiven für den EPI Test bestimmen.
Der reine Vergleich der Kosten eines Test bei einem Anwendungsfall ist überhaupt nicht maßgebend, sondern allein die Vergleichbarkeit mit den übrigen Tests in der jeweiligen Anwendungs- und Wiederholungsrate.
Die Kosten- Nutzananalyse ist daher weit besser. Nach den Fachgesellschaften soll ohnehin eigentlich jeder zur Koloskopie, die über 1000 USD in den USA kostet.
Teil der Kosten- Nutzen- Analyse ist auch die Wiederholungsrate, d.h. in welchen Abständen sollte der Test wiederholt werden, sprich, wie oft fallen die Kosten wieder an.
Dieses Verhältnis und der hieraus gezogene Nutzen - die richtig erkannten Darmkrebsfälle - muss das Mikrosimulationsmodell maßgeblich zum positiven für den EPI Test bestimmen.
Der reine Vergleich der Kosten eines Test bei einem Anwendungsfall ist überhaupt nicht maßgebend, sondern allein die Vergleichbarkeit mit den übrigen Tests in der jeweiligen Anwendungs- und Wiederholungsrate.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.066.369 von TheBoss_Springsteen am 11.03.19 09:50:36oh da wäre der hohe Preis bei Exact ja sehr, sehr negativ;-) Horst lass gut sein.
Zitat von TheBoss_Springsteen: Nein, komplett falsch!
Die Werthaltigkeit des Tests bestimmt sich nicht durch den Preis allein, sondern die Kosten- Nutzenanalyse zu der ein zu hoher Preis einen negativen Beitrag leistet.
Der "einfache" und als "Lückenfüller" zur breiten Anwendbarkeit der Verweigerer (und jene, die dann lieber auch diesen Test machen würden und zu Verweigerern werden...) gedachte Test darf dann nicht teurer sein, als ein vergleichbares Produkt, das schon in den Guidelines steht, seit Jahren angewendet wird und ähnliche Spezifikationen aufweist.
Er muss sich an der Benchmark im Preis orientieren und allein durch bessere Werte (hat er aber nicht) oder bessere Anwendbarkeit hervorstechen.
Die Vergleichbarkeit des Tests mit anderen Produkten, die in den Guidelines stehen,ist der Schlüssel, cms zu überzeugen (und auch die Fachgesellschaften), denn cms kann an diesem Argument nicht vorbei.
Und genau diese Vergleichbarkeit muss (MUSS!!!) das Mikrosimulationsmodell zeigen, sonst ist es aus mit dem Test.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.064.365 von Spondon am 10.03.19 20:55:07Nein, komplett falsch!
Die Werthaltigkeit des Tests bestimmt sich nicht durch den Preis allein, sondern die Kosten- Nutzenanalyse zu der ein zu hoher Preis einen negativen Beitrag leistet.
Der "einfache" und als "Lückenfüller" zur breiten Anwendbarkeit der Verweigerer (und jene, die dann lieber auch diesen Test machen würden und zu Verweigerern werden...) gedachte Test darf dann nicht teurer sein, als ein vergleichbares Produkt, das schon in den Guidelines steht, seit Jahren angewendet wird und ähnliche Spezifikationen aufweist.
Er muss sich an der Benchmark im Preis orientieren und allein durch bessere Werte (hat er aber nicht) oder bessere Anwendbarkeit hervorstechen.
Die Vergleichbarkeit des Tests mit anderen Produkten, die in den Guidelines stehen,ist der Schlüssel, cms zu überzeugen (und auch die Fachgesellschaften), denn cms kann an diesem Argument nicht vorbei.
Und genau diese Vergleichbarkeit muss (MUSS!!!) das Mikrosimulationsmodell zeigen, sonst ist es aus mit dem Test.
Die Werthaltigkeit des Tests bestimmt sich nicht durch den Preis allein, sondern die Kosten- Nutzenanalyse zu der ein zu hoher Preis einen negativen Beitrag leistet.
Der "einfache" und als "Lückenfüller" zur breiten Anwendbarkeit der Verweigerer (und jene, die dann lieber auch diesen Test machen würden und zu Verweigerern werden...) gedachte Test darf dann nicht teurer sein, als ein vergleichbares Produkt, das schon in den Guidelines steht, seit Jahren angewendet wird und ähnliche Spezifikationen aufweist.
Er muss sich an der Benchmark im Preis orientieren und allein durch bessere Werte (hat er aber nicht) oder bessere Anwendbarkeit hervorstechen.
Die Vergleichbarkeit des Tests mit anderen Produkten, die in den Guidelines stehen,ist der Schlüssel, cms zu überzeugen (und auch die Fachgesellschaften), denn cms kann an diesem Argument nicht vorbei.
Und genau diese Vergleichbarkeit muss (MUSS!!!) das Mikrosimulationsmodell zeigen, sonst ist es aus mit dem Test.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.064.194 von TheBoss_Springsteen am 10.03.19 20:17:16Das ist deutlich billiger als der Stuhltest mit den 192 Dollar. Bei weniger könnte man direkt den Test seine Werthaltigkeit absprechen. Horst du kannst es drehen, wie du willst. Komme doch zur HV. GH wird dann deine Fragen beantworten. Goldman Sachs, Bridger, Morgan Stanley als möglicherweise Aktienverteiler, steigen hier nicht zum Spaß ein. Deine Kritik ist aber super. Es soll ja nicht jeder irgendwo investieren und Gewinne einfahren. Das ist die Kunst. Wie du siehst bewirkt ein Kursziel von 30 Euro von dir im Jahr 2017 bis spätestens 2020 erst mal keine Annäherung. Immer ein Pro und Contra. Auch ein Absturz von Aktien und wieder enorme Kurssteigerungen gehören dazu. Man muss an die Sache glauben. Warum steigst du nicht sofort aus, wenn du daran nicht glaubst? Besser 1,70 Euro aus deiner Sicht, als null. Wäre doch logisch. Offenbar siehst du noch Chancen. Niemand ist in etwas investiert, wenn er nicht daran glaubt und niemand schreibt sein eigenes Investment dermaßen runter. Dann steigt man aus. Und wenn man Schwachpunkte sieht, investiert bleibt, dann liegt es weiterhin an den Chancen die man sieht. Siehe Balaton bei Biofrontera. Dann sind Dinge die man ggf umsetzt durchaus gesund für den Kurs. Balaton konnte es nicht umsetzen und der Kurs ist dort gesunken.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.063.483 von Spondon am 10.03.19 17:48:59Falsch, epi hat selbst gesagt, dass man mit 83 usd gut leben kann... man war zu gierig.
Und die Kosten-nutzenrechnung mit 83 usd ist wet besser als mit 162 oder gar 192 - für die zahlenden, also cms und das amerikanische Volk
Und die Kosten-nutzenrechnung mit 83 usd ist wet besser als mit 162 oder gar 192 - für die zahlenden, also cms und das amerikanische Volk
Durchsuchen
30.04.24 · EQS Group AG · Epigenomics |
14.03.24 · wO Newsflash · Epigenomics |
14.03.24 · EQS Group AG · Epigenomics |
15.02.24 · EQS Group AG · Epigenomics |