The Terrorists\' Motivation: Islam - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 11.09.06 21:51:20 von
neuester Beitrag 22.05.07 10:30:35 von
neuester Beitrag 22.05.07 10:30:35 von
Beiträge: 50
ID: 1.081.711
ID: 1.081.711
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 2.107
Gesamt: 2.107
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 20:17 | 1214 | |
| 08.05.24, 11:56 | 865 | |
| gestern 22:26 | 519 | |
| gestern 17:59 | 503 | |
| 10.05.24, 22:06 | 495 | |
| vor 35 Minuten | 456 | |
| heute 04:46 | 411 | |
| heute 00:58 | 373 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.772,85 | +0,46 | 131 | |||
| 2. | 3. | 0,2170 | +3,33 | 125 | |||
| 3. | Neu! | 8,2570 | +96,67 | 108 | |||
| 4. | 4. | 156,46 | -2,31 | 103 | |||
| 5. | 14. | 5,7540 | -2,18 | 56 | |||
| 6. | 2. | 0,2980 | -3,87 | 50 | |||
| 7. | 5. | 2,3720 | -7,54 | 49 | |||
| 8. | 7. | 6,8000 | +2,38 | 38 |
Feedback
Their attempt to practice religion consistently explains the terrorists' actions.
It is now five years since September 11, 2001--and since that horrific day we have witnessed numerous additional attacks by Islamic terrorists against the West. In the face of a seemingly never-ending supply of suicidal killers, many still do not understand the motivation of the terrorists. Commentators are eager to offer a bevy of pseudo-explanations--poverty, the Israeli-Palestinian conflict, etc.--while ignoring the motivation the terrorists themselves openly proclaim: Islam.
The near silence about the true role of Islam in motivating Islamic terrorists has two main causes: multiculturalism and religion. Multiculturalism asserts that all cultures are equal and therefore none may criticize another; intellectuals and politicians are therefore reluctant to declare the obvious superiority of Western culture to Islamic culture. And the strong commitment to religion of many Americans, especially conservatives, makes them reluctant to indict a religion as the cause of a massive evil. But if we are to identify the fundamental cause of the terrorists' actions, we must understand at least two fundamental premises of the religion they kill for.
First, Islam, like all religions, rejects reason as a means of gaining knowledge and guiding action; it holds that all important truths are grasped by faith in supernatural beings and sacred texts. The Koran explicitly states that knowledge comes from revelation, not thinking. (Christianity in pure form entails a similar rejection of reason, but it has been heavily diluted and secularized since the Renaissance.) Islam advocates the subordination of every sphere of life to religious dogma, including the legal system, politics, economics, and family life; the word "Islam" means literally: submission. The individual is not supposed to think independently but to selflessly subordinate himself to the dictates of his religion and its theocratic representatives. We have seen this before in the West--it was called the Dark Ages.
Second, as with any religion that seeks converts, a derivative tenet of Islam is that it should be imposed by force (you cannot convince someone of the non-rational). The Koran is replete with calls to take up arms in its name: "fight and slay the Pagans wherever you find them . . . those who reject our signs we shall soon cast into the fire . . . those who disbelieve, garments of fire will be cut out for them; boiling fluid will be poured down on their heads . . . as to the deviators, they are the fuel of hell."
These ideas easily lead to fanaticism and terrorism. In fact, what is often referred to as the "fanaticism" of many Muslims is explicitly endorsed by their religion. Consider the following characteristics of religious fanatics. The fanatic demands unquestioning obedience to religious dogma--so does Islam. The fanatic cannot be reasoned with, because he rejects reason--so does Islam. The fanatic eagerly embraces any call to impose his dogma by force on those who will not adopt it voluntarily--so does Islam.
The terrorists are not "un-Islamic" bandits who have "hijacked a great religion"; they are consistent and serious followers of their religion.
It is true that many Muslims who live in the West (like most Christians) reject religious fanaticism and are law-abiding and even loyal citizens, but this is because they have accepted some Western values, including respect for reason, a belief in individual rights, and the need for a separation between church and state. It is only to the extent that they depart from their religion--and from a society that imposes it--that they achieve prosperity, freedom, and peace.
In the last year, there has been more and more of a call for a "War of Ideas"--an intellectual campaign to win the "hearts and minds" of the Arab world that will discourage and discredit Islamic terrorism. Unfortunately, the centerpiece of this campaign so far has been to appeal to Muslims with claims that Islam is perfectly consistent with Western ideals, and inconsistent with terrorism. America has,with little success, groveled to so-called moderate Muslim leaders to strongly repudiate terrorism. (Those leaders have focused little energy on damning Islamic fanaticism, and much on the alleged sins of the U.S. government.) Such a campaign cannot work, since insofar as these "moderates" accept Islam, they cannot convincingly oppose violence in its name. A true "War of Ideas" would be one in which we proclaim loudly and with moral certainty the secular values we stand for: reason, rights, freedom, material prosperity, and personal happiness on this earth.
http://www.aynrand.org/site/News2?news_iv_ctrl=-1&page=NewsA…
It is now five years since September 11, 2001--and since that horrific day we have witnessed numerous additional attacks by Islamic terrorists against the West. In the face of a seemingly never-ending supply of suicidal killers, many still do not understand the motivation of the terrorists. Commentators are eager to offer a bevy of pseudo-explanations--poverty, the Israeli-Palestinian conflict, etc.--while ignoring the motivation the terrorists themselves openly proclaim: Islam.
The near silence about the true role of Islam in motivating Islamic terrorists has two main causes: multiculturalism and religion. Multiculturalism asserts that all cultures are equal and therefore none may criticize another; intellectuals and politicians are therefore reluctant to declare the obvious superiority of Western culture to Islamic culture. And the strong commitment to religion of many Americans, especially conservatives, makes them reluctant to indict a religion as the cause of a massive evil. But if we are to identify the fundamental cause of the terrorists' actions, we must understand at least two fundamental premises of the religion they kill for.
First, Islam, like all religions, rejects reason as a means of gaining knowledge and guiding action; it holds that all important truths are grasped by faith in supernatural beings and sacred texts. The Koran explicitly states that knowledge comes from revelation, not thinking. (Christianity in pure form entails a similar rejection of reason, but it has been heavily diluted and secularized since the Renaissance.) Islam advocates the subordination of every sphere of life to religious dogma, including the legal system, politics, economics, and family life; the word "Islam" means literally: submission. The individual is not supposed to think independently but to selflessly subordinate himself to the dictates of his religion and its theocratic representatives. We have seen this before in the West--it was called the Dark Ages.
Second, as with any religion that seeks converts, a derivative tenet of Islam is that it should be imposed by force (you cannot convince someone of the non-rational). The Koran is replete with calls to take up arms in its name: "fight and slay the Pagans wherever you find them . . . those who reject our signs we shall soon cast into the fire . . . those who disbelieve, garments of fire will be cut out for them; boiling fluid will be poured down on their heads . . . as to the deviators, they are the fuel of hell."
These ideas easily lead to fanaticism and terrorism. In fact, what is often referred to as the "fanaticism" of many Muslims is explicitly endorsed by their religion. Consider the following characteristics of religious fanatics. The fanatic demands unquestioning obedience to religious dogma--so does Islam. The fanatic cannot be reasoned with, because he rejects reason--so does Islam. The fanatic eagerly embraces any call to impose his dogma by force on those who will not adopt it voluntarily--so does Islam.
The terrorists are not "un-Islamic" bandits who have "hijacked a great religion"; they are consistent and serious followers of their religion.
It is true that many Muslims who live in the West (like most Christians) reject religious fanaticism and are law-abiding and even loyal citizens, but this is because they have accepted some Western values, including respect for reason, a belief in individual rights, and the need for a separation between church and state. It is only to the extent that they depart from their religion--and from a society that imposes it--that they achieve prosperity, freedom, and peace.
In the last year, there has been more and more of a call for a "War of Ideas"--an intellectual campaign to win the "hearts and minds" of the Arab world that will discourage and discredit Islamic terrorism. Unfortunately, the centerpiece of this campaign so far has been to appeal to Muslims with claims that Islam is perfectly consistent with Western ideals, and inconsistent with terrorism. America has,with little success, groveled to so-called moderate Muslim leaders to strongly repudiate terrorism. (Those leaders have focused little energy on damning Islamic fanaticism, and much on the alleged sins of the U.S. government.) Such a campaign cannot work, since insofar as these "moderates" accept Islam, they cannot convincingly oppose violence in its name. A true "War of Ideas" would be one in which we proclaim loudly and with moral certainty the secular values we stand for: reason, rights, freedom, material prosperity, and personal happiness on this earth.
http://www.aynrand.org/site/News2?news_iv_ctrl=-1&page=NewsA…
Damit wir alle wissen, wem wir diese wertvolle Anlayse zu verdanken haben:
"Since 1985 the Ayn Rand Institute (ARI) has worked to educate the public, advocating the values of reason, rational self-interest, individual rights and capitalism. Named for novelist-philosopher Ayn Rand (1905-1982), who is best known for her novels The Fountainhead and Atlas Shrugged, the Institute is a 501(c)(3) educational organization, headquartered in Irvine, California. ARI has a distinguished Board of Directors and a staff of about 30 employees.
ARI seeks to spearhead a cultural renaissance that will reverse the anti-reason, anti-individualism, anti-freedom, anti-capitalist trends in today's culture. The major battleground in this fight for reason and capitalism is the educational institutions—high schools and above all, the universities, where students learn the ideas that shape their lives.
Ayn Rand's philosophy—known as Objectivism—holds that historical trends are the inescapable product of philosophy. To reverse the current political and economic trends in America and throughout the world requires a reversal of our society's fundamental philosophy. Victory in this war of ideas will ultimately mean the defeat of the widely held, pernicious ideologies that dominate contemporary culture and threaten our liberty—ideologies such as collectivism, moral relativism and multiculturalism."
Von diesem komischen "Philosphen" habe ich nie etwas gehört.
"Since 1985 the Ayn Rand Institute (ARI) has worked to educate the public, advocating the values of reason, rational self-interest, individual rights and capitalism. Named for novelist-philosopher Ayn Rand (1905-1982), who is best known for her novels The Fountainhead and Atlas Shrugged, the Institute is a 501(c)(3) educational organization, headquartered in Irvine, California. ARI has a distinguished Board of Directors and a staff of about 30 employees.
ARI seeks to spearhead a cultural renaissance that will reverse the anti-reason, anti-individualism, anti-freedom, anti-capitalist trends in today's culture. The major battleground in this fight for reason and capitalism is the educational institutions—high schools and above all, the universities, where students learn the ideas that shape their lives.
Ayn Rand's philosophy—known as Objectivism—holds that historical trends are the inescapable product of philosophy. To reverse the current political and economic trends in America and throughout the world requires a reversal of our society's fundamental philosophy. Victory in this war of ideas will ultimately mean the defeat of the widely held, pernicious ideologies that dominate contemporary culture and threaten our liberty—ideologies such as collectivism, moral relativism and multiculturalism."
Von diesem komischen "Philosphen" habe ich nie etwas gehört.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.882.070 von derbewunderer am 11.09.06 21:59:55Habe mich fortgebildet (via Wikipedia), eine relativ bedeutungslose Anhängerin des Objektivismus (Al Greespan muss aber auf sie scharf gewesen sein).
Bewunderer, am besten bewunderst dich halt selbst, den größten Philosophen, den du kennst
Was sagt denn Ayn Rand zum Imperialismus, militärischen Schlägen gegen andere und dem Recht auf Selbstverteidigung
Was sagt denn Ayn Rand zum Imperialismus, militärischen Schlägen gegen andere und dem Recht auf Selbstverteidigung
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.882.362 von minister.grasser am 11.09.06 22:13:59Ich lasse mich über philosophische Nachfolger(innnen) eines Hume Oder Locke nicht ein. Ich schliesse mich insoweit nur Nietzsches Urteil über die angelsächsiche Philosophie an. (Francis Bacon ausgenommen, den ich außer mir auch noch bewundere).
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.882.533 von derbewunderer am 11.09.06 22:20:36Roger Bacon nehme ich von meiner Kritik auch aus, fast vergessen!
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.882.644 von derbewunderer am 11.09.06 22:26:23Also mal ein kleiner Versuch:
Der Islam ist eine Gesetzesrelegion.
Der Islam ist streng monotheistisch
Der Islam ist streng dualistisch.
Der Islam teilt folglich mit dem Judentum alle drei erstgenannten Punkte. Mit dem Christentum teilt er sich z.B. wenig, denn das Christentum ist keine Gesetzesreligion, es ist (nach islamischem Verständnis nur mittelprächtig monotheistisch), sehr wohl aber dualistisch (Buchreligionen im Islam sind nur solche, die auf einer Schrift günden (z.B dem Awesta) und dualistisch sind.)
Alle Angehörige dualistischer Religionen können nach koranischer Tradition daher nicht als "Heiden=Pagans" bezeichnet werden, wie es uns die "Analyse" des Captains eintrichtern will.
Einen Krieg der Ideen hätten die Verfasser dieses Hetzpamphlets wohl gern, ihren "war of ideas".
Wenn die Islamisten einen richtigen und tiefgründigen "war of ideas" haben wollen, so denn her damit. Alle "Westler" sollten sich aber bewusst sein, dass dieser Krieg mehr Opfer fordern wird als ein "paar Bombenopfer", sondern es eine Kultur (nicht zu verteidigen), sondern im Gegenteil anzugreifen gilt.
Der Islam ist eine Gesetzesrelegion.
Der Islam ist streng monotheistisch
Der Islam ist streng dualistisch.
Der Islam teilt folglich mit dem Judentum alle drei erstgenannten Punkte. Mit dem Christentum teilt er sich z.B. wenig, denn das Christentum ist keine Gesetzesreligion, es ist (nach islamischem Verständnis nur mittelprächtig monotheistisch), sehr wohl aber dualistisch (Buchreligionen im Islam sind nur solche, die auf einer Schrift günden (z.B dem Awesta) und dualistisch sind.)
Alle Angehörige dualistischer Religionen können nach koranischer Tradition daher nicht als "Heiden=Pagans" bezeichnet werden, wie es uns die "Analyse" des Captains eintrichtern will.
Einen Krieg der Ideen hätten die Verfasser dieses Hetzpamphlets wohl gern, ihren "war of ideas".
Wenn die Islamisten einen richtigen und tiefgründigen "war of ideas" haben wollen, so denn her damit. Alle "Westler" sollten sich aber bewusst sein, dass dieser Krieg mehr Opfer fordern wird als ein "paar Bombenopfer", sondern es eine Kultur (nicht zu verteidigen), sondern im Gegenteil anzugreifen gilt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.882.644 von derbewunderer am 11.09.06 22:26:23BRITISH MUSLIM LEADER: DON'T RESIST TERRORISM, OR YOU'LL GET 2 MILLION MORE TERRORISTS
Anti-terror efforts breed terrorists, says Bari. In other words, please lie down and die. "Threat of up to two million Muslim terrorists, warns community leader," from the Daily Mail, with thanks to Twostellas:
Britain will face have to deal with up to two million Islamic terrorists unless there is an end to 'demonising' of Muslims, the leader of the most influential Muslim organisation has said.
Treating all Muslims as if they were terrorists will encourage large numbers to become terrorists, Dr Muhammad Abdul Bari said.
The warning from the chief of the Muslim Council of Britain - the grouping that Tony Blair's Government has considered the leading voice for Muslims - came amid rising tensions over the increasingly suspicious attitude to Muslims in the rest of society.
Dr Bari declared: "Some police officers and sections of the media are demonising Muslims, treating them as if they are all terrorists, and that encourages other people to do the same.
"If that demonisation continues, then Britain will have to deal with two million Muslim terrorists, 700,000 of them in London. "If you attack a whole community, it becomes despondent and aggressive," he added.
The message from Dr Bari appeared to be aimed at muting criticism from police officers and broadcasters and newspapers who have questioned widely-held Muslim attitudes and at police officers who have called for greater surveillance of Muslims.
It appeared to contain a measure of exaggeration - according to the last national census, there are fewer than 1.6 million Muslims in the country.
But by suggesting that a majority of British Muslims may be prepared to support or engage in terrorism the Muslim Council chief may undermine figures who have tried to ward off attacks on Muslims. Sunday, September 10, 2006
Anti-terror efforts breed terrorists, says Bari. In other words, please lie down and die. "Threat of up to two million Muslim terrorists, warns community leader," from the Daily Mail, with thanks to Twostellas:
Britain will face have to deal with up to two million Islamic terrorists unless there is an end to 'demonising' of Muslims, the leader of the most influential Muslim organisation has said.
Treating all Muslims as if they were terrorists will encourage large numbers to become terrorists, Dr Muhammad Abdul Bari said.
The warning from the chief of the Muslim Council of Britain - the grouping that Tony Blair's Government has considered the leading voice for Muslims - came amid rising tensions over the increasingly suspicious attitude to Muslims in the rest of society.
Dr Bari declared: "Some police officers and sections of the media are demonising Muslims, treating them as if they are all terrorists, and that encourages other people to do the same.
"If that demonisation continues, then Britain will have to deal with two million Muslim terrorists, 700,000 of them in London. "If you attack a whole community, it becomes despondent and aggressive," he added.
The message from Dr Bari appeared to be aimed at muting criticism from police officers and broadcasters and newspapers who have questioned widely-held Muslim attitudes and at police officers who have called for greater surveillance of Muslims.
It appeared to contain a measure of exaggeration - according to the last national census, there are fewer than 1.6 million Muslims in the country.
But by suggesting that a majority of British Muslims may be prepared to support or engage in terrorism the Muslim Council chief may undermine figures who have tried to ward off attacks on Muslims. Sunday, September 10, 2006
Zwickmühle des Westens:
Haut man drauf, werden sie stärker.
Läßt man sie gebähren, äh gewähren kriegen sie uns auch.
Was tun?
Na gut, es gibt auch Lichtblicke. Der sog."Schurkenstaat" Iran würde wahrscheinlich in einigen Jahren das Regime aus eigener Kraft abschütteln. Die jungen Leute entdecken via Internet die Welt. Aber das wollen die Amis ja nicht. Das sorgsam aufgebaute Feindbild würde verloren gehen.
Haut man drauf, werden sie stärker.
Läßt man sie gebähren, äh gewähren kriegen sie uns auch.
Was tun?
Na gut, es gibt auch Lichtblicke. Der sog."Schurkenstaat" Iran würde wahrscheinlich in einigen Jahren das Regime aus eigener Kraft abschütteln. Die jungen Leute entdecken via Internet die Welt. Aber das wollen die Amis ja nicht. Das sorgsam aufgebaute Feindbild würde verloren gehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.883.284 von spicault am 11.09.06 23:15:18"Britain will face have to deal with up to two million Islamic terrorists unless there is an end to \'demonising\' of Muslims, the leader of the most influential Muslim organisation has said."
Danke für das Zitat. Das zeugt für die geistige Unreife in einem "Krieg der Ideen" (eigentlich gut der Begriff, besser als Kampf der Kulturen, denn darum geht es nicht). Nehmen wir also den den Begriff und die verhaltene Drohung auf, dann gibt es noch einige Millionen Briten, die den potenziellen Terroristen in den Allerwertesten treten werden. Das Zitat zeugt von geistiger Unreife und von der Unfähigkeit, sich über wichtige Sachen unterhalten zu können.
Danke für das Zitat. Das zeugt für die geistige Unreife in einem "Krieg der Ideen" (eigentlich gut der Begriff, besser als Kampf der Kulturen, denn darum geht es nicht). Nehmen wir also den den Begriff und die verhaltene Drohung auf, dann gibt es noch einige Millionen Briten, die den potenziellen Terroristen in den Allerwertesten treten werden. Das Zitat zeugt von geistiger Unreife und von der Unfähigkeit, sich über wichtige Sachen unterhalten zu können.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.883.375 von Herostratos am 11.09.06 23:24:23Was tun?
Vielleicht mal anfangen Antworten auf die Fragen unserer Zeit zu entwickeln? Solange noch soviele Menschen an Unterernährung leiden und chancenlos in der Armut stecken, solange wird es Konflickte geben. Das kann ich denen nicht mal verübeln, dass sie den Westen als dekadent betrachten, denn in meinen Augen ist er das auch. Das Terrorismus abzulehnen ist, weil er immer die falschen trifft ist natürlich auch klar.
Vielleicht mal anfangen Antworten auf die Fragen unserer Zeit zu entwickeln? Solange noch soviele Menschen an Unterernährung leiden und chancenlos in der Armut stecken, solange wird es Konflickte geben. Das kann ich denen nicht mal verübeln, dass sie den Westen als dekadent betrachten, denn in meinen Augen ist er das auch. Das Terrorismus abzulehnen ist, weil er immer die falschen trifft ist natürlich auch klar.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.885.193 von inhalator am 12.09.06 09:19:55ich habe noch nicht gehört, daß unterernährung zu den drängensten problemen in der moslemischen welt gehört. die 9/11 attentäter waren mittelklasse stundenten, die sich anmaßten für alle moslems zu kämpfen. wie die raf in den 70ern sich anmaßte, daß studenten oder akademiker für die arbeiter die revolution zu machen.
will man gegen den terrorismus kämpfen, muß man gegen die geistigen strukturen kämpfen.
das reden über ungerechtigkeit 1. und 3. welt ist dabei kontraproduktiv, weil den blick auf die motivation der terroristen vernebelt. die terroristen kämpfen für ihr verständnis des islam und nicht für sozialen ausgleich in der welt.
will man gegen den terrorismus kämpfen, muß man gegen die geistigen strukturen kämpfen.
das reden über ungerechtigkeit 1. und 3. welt ist dabei kontraproduktiv, weil den blick auf die motivation der terroristen vernebelt. die terroristen kämpfen für ihr verständnis des islam und nicht für sozialen ausgleich in der welt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.885.392 von Heizkessel am 12.09.06 09:31:33Das ist exakt richtig!!
Herr Bin Laden ist auch nicht einer der Armen der Welt. In diesem Fall geht es nicht um soziale Umverteilung, sondern vor allem um eine geistige Auseinandersetzung, die allerdings, um gewonnen werden zu können, auf höchstem Niveau und offensiv geführt werden muss.
Herr Bin Laden ist auch nicht einer der Armen der Welt. In diesem Fall geht es nicht um soziale Umverteilung, sondern vor allem um eine geistige Auseinandersetzung, die allerdings, um gewonnen werden zu können, auf höchstem Niveau und offensiv geführt werden muss.
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.885.571 von derbewunderer am 12.09.06 09:41:11
Naj, wenn gebimbt und geschossen wird, von einer rein geistigen Auseinandersetzung zu reden, ist wohl auch nicht ganz richtig.
Schon in der Bibel steht: Nicht an ihren Worten, sondern an ihren Taten werdet ihr sie erkennen (die Religionen). Und danach ist der Islam wirklich eine Satanistische Religion!
!
Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an feedback@wallstreet-online.de
Antwort auf Beitrag Nr.: 23.978.313 von Tante Käthe am 16.09.06 22:47:38Stimmt, die Ähnlichkeiten mit der satanischen NS-Ideologie sind schon sehr frappierend. 
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.453.395 von CaptainFutures am 06.10.06 20:56:34"Mohammeds Schar bestand aus Versprengten, die sich für Allah zusammentaten. So sieht sich auch Al-Qaida. Bin Ladens Araber, die Ägypter seines Vize Ayman al-Sawahiri, sowie der aus Pakistan stammende Clan des Chefplaners des 11.September, Khaled Mohammed – sie alle legen gern nahe, eine neue Vorhut zu sein"
Die blöden Linken wollten wieder den Amerikanern die Schuld in die Schuhe schieben.
Die blöden Linken wollten wieder den Amerikanern die Schuld in die Schuhe schieben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 24.520.288 von DeutscherAdler am 09.10.06 17:24:29Das ist ja auch der eigentliche Grund dafür warum die Linken sich lieber in Verschwörungstheorien verlieren oder gleich ganze Aspekte einer Kritik aus ihrem Visier ausblenden, als sich einer in aller Sachlichkeit geführten Diskussion über die dem Islam inhärenten und drigend reformbedürftigen Intoleranzen zu stellen.
Dazu fehlt ihnen nicht nur ein gerüttelt Maß an Mut sondern auch die dafür benötigten cojones.
Dazu fehlt ihnen nicht nur ein gerüttelt Maß an Mut sondern auch die dafür benötigten cojones.
Why We Are Losing Hearts and Minds
Our leaders have failed to answer the evil moral ideal of Islamic totalitarianism with a rational ideal of our own.
that only Allah can dispense "infinite justice."
Unable to defend America intellectually, our leaders are unable to defend her militarily.
Have our leaders acted consistently against terrorist regimes? Consider our policy toward Iran, the primary state sponsor of terrorism. Refusing to identify Iran as the fatherland of Islamic totalitarianism, our president initially beseeched its Mullahs to join our "war on terror." And he has consistently answered their chants of "Death to America" and their quest for nuclear weapons with negotiation and spineless diplomacy.
Have our leaders asserted that they will use America’s formidable military to secure our way of life by whatever means necessary? No. Lacking the moral confidence to defeat our enemies, they have instead squandered our military resources and sacrificed our brave soldiers in a futile quest to spread "democracy" around the globe--as though bringing the vote to Muslim mobs sympathetic to Islamic totalitarianism will somehow end the terrorist threat.
The reason the terrorists and their state sponsors are not demoralized is that our leaders have failed to demoralize them. Our leaders' words and actions have signaled that we are not as morally committed to our lives and freedom as the terrorists are to our destruction.
We must make it clear to the jihadists that we will destroy anyone who takes up arms for Islamic totalitarianism. No one wants to fight and die for a hopeless cause. The jihadists will continue to be emboldened and to attract new recruits until they are convinced their goal is unachievable. They must see that we have the moral confidence to defend our lives--to answer their violence with an overwhelming military response, without pulling punches. They must see us willing to visit such crushing devastation on them that they fear us more than they fear Allah.
It is often said that we must win the "hearts and minds" of supporters of totalitarian Islam. Indeed we must: their hearts must be made to despair at the futility of their cause, and their minds must be convinced that any threat to our lives and freedom will bring them swift and certain doom.
The ideologues of totalitarian Islam have seized the power of moral idealism in the service of our destruction. It is time we reclaimed that power in defense of our freedom.
http://www.aynrand.org/site/News2?page=NewsArticle&id=13281&…
Our leaders have failed to answer the evil moral ideal of Islamic totalitarianism with a rational ideal of our own.
that only Allah can dispense "infinite justice."
Unable to defend America intellectually, our leaders are unable to defend her militarily.
Have our leaders acted consistently against terrorist regimes? Consider our policy toward Iran, the primary state sponsor of terrorism. Refusing to identify Iran as the fatherland of Islamic totalitarianism, our president initially beseeched its Mullahs to join our "war on terror." And he has consistently answered their chants of "Death to America" and their quest for nuclear weapons with negotiation and spineless diplomacy.
Have our leaders asserted that they will use America’s formidable military to secure our way of life by whatever means necessary? No. Lacking the moral confidence to defeat our enemies, they have instead squandered our military resources and sacrificed our brave soldiers in a futile quest to spread "democracy" around the globe--as though bringing the vote to Muslim mobs sympathetic to Islamic totalitarianism will somehow end the terrorist threat.
The reason the terrorists and their state sponsors are not demoralized is that our leaders have failed to demoralize them. Our leaders' words and actions have signaled that we are not as morally committed to our lives and freedom as the terrorists are to our destruction.
We must make it clear to the jihadists that we will destroy anyone who takes up arms for Islamic totalitarianism. No one wants to fight and die for a hopeless cause. The jihadists will continue to be emboldened and to attract new recruits until they are convinced their goal is unachievable. They must see that we have the moral confidence to defend our lives--to answer their violence with an overwhelming military response, without pulling punches. They must see us willing to visit such crushing devastation on them that they fear us more than they fear Allah.
It is often said that we must win the "hearts and minds" of supporters of totalitarian Islam. Indeed we must: their hearts must be made to despair at the futility of their cause, and their minds must be convinced that any threat to our lives and freedom will bring them swift and certain doom.
The ideologues of totalitarian Islam have seized the power of moral idealism in the service of our destruction. It is time we reclaimed that power in defense of our freedom.
http://www.aynrand.org/site/News2?page=NewsArticle&id=13281&…
Bilder sagen manchmal mehr als Worte, deswegen wage ich einen kleinen Ausflug ins Tierreich.
Hungrig sperrt ein junger Kuckuck in dem Bachstelzennest seinen Schnabel auf. Die viel kleineren Pflegeeltern bleiben gelassen und füttern das untergeschobene Ziehkind willig durch.
Sie wissen nicht, dass der frisch geschlüpfte Kuckuck ihre leiblichen Kinder gekillt hat - sie füttern ihn unverdrossen, bis er dreimal so groß ist wie sie. Aber so ist die Natur, erfindungsreich und manchmal ziemlich gemein. Gärtner freuen sich jedenfalls über den Kuckuck, weil er die dicken behaarten Raupen wegfrisst.
So, ich glaube, jetzt haben auch die letzten begriffen, was passiert, wenn wir die geschlossene moslemische Gesellschaft hier in Europa weiter durchfüttern.
Jetzt hilft nur noch eines - richtig Böse werden und die Moslems nicht mehr füttern.
The Defeatists By Jay Rosen
Christopher Hitchens has yet another brilliantly contrarian pice in Salon on the Iraq war. He ask…
How can so many people watch this as if they were spectators, handicapping and rating the successes and failures from some imagined position of neutrality? Do they suppose that a defeat in Iraq would be a defeat only for the Bush administration? The United States is awash in human rights groups, feminist organizations, ecological foundations, and committees for the rights of minorities. How come there is not a huge voluntary effort to help and to publicize the efforts to find the hundreds of thousands of “missing” Iraqis, to support Iraqi women’s battle against fundamentalists, to assist in the recuperation of the marsh Arab wetlands, and to underwrite the struggle of the Kurds, the largest stateless people in the Middle East? Is Abu Ghraib really the only subject that interests our humanitarians?
I don’t think the left really gives a damn about the Iraqi people. Not anymore. They were perfectly content to use them as political pawns, lamenting the sanctions regime that was supposedly killing thousands every year - and that has not changed. To the left, the intrinsic worth of the Iraqi people is only in the fact that they can be used to achieve their political ends. The fact that they’re being murdered en masse by foreign jihadis and fascists really doesn’t seem to concern the self-righteous stewards of international law and peace.
For instance, how much ink and hot air have been spewed forth over Abu Ghraib compared to the token condemnations of terrorism in Iraq? Abu Ghraib, as reprehensible as it was, is nothing compared to the daily atrocities of the head-lopping child murderers of al-Qaeda in Iraq.
And yet where are the vigorous condemnations of that? Where is the equivalent to groups like Spirit of America? Where are the human rights groups when it comes to defending the fundamental and crucial right of the Iraqi people to be free of terrorism?
Suspiciously quiet, it would seem.
It is quite clear that the antiwar side thinks that their war against the Bush Administration outweighs civilization’s war against Islamofascist barbarism. The values of human rights should be universal values, and even if the antiwar side had principled arguments against the war when it began, the demands that the United States leave the Iraqi people to the wolves is either incredibly naïve or motivated by a horrendously twisted moral logic.
Hitchens continues:
Question: Why have several large American cities not already announced that they are going to become sister cities with Baghdad and help raise money and awareness to aid Dr. Tamimi? When I put this question to a number of serious anti-war friends, their answer was to the effect that it’s the job of the administration to allocate the money, so that there’s little room or need for civic action. I find this difficult to credit: For day after day last month I could not escape the news of the gigantic “Live 8? enterprise, which urged governments to do more along existing lines by way of debt relief and aid for Africa. Isn’t there a single drop of solidarity and compassion left over for the people of Iraq, after three decades of tyranny, war, and sanctions and now an assault from the vilest movement on the face of the planet? Unless someone gives me a persuasive reason to think otherwise, my provisional conclusion is that the human rights and charitable “communities” have taken a pass on Iraq for political reasons that are not very creditable.
Hitchens is correct - the Iraqi people are just pawns to the antiwar movement at this point. The constant defeatist rhetoric from the left betrays the complete and utter lack of principle behind the antiwar movement - they want Iraq to fail because then they can bask in their own self-superiority and wag their fingers at those evil “neocons” who dared to violate their pet project of subjugating all authority to the hopelessly corrupt United Nations.
And if that failure should cost a few thousand or a few million Iraqi lives? Well, the antiwar movement can then blame that on the US as well.
If the antiwar movement really gave a damn about the people of Iraq or the values of human rights, justice, and tolerance, they’ve be helping in Iraq. They’d be donating tons of food, holding benefit concerts for the Iraqi people, sending humanitarian workers to places like Baghdad and Basra to help restore Iraq’s shattered infrastructure and teach the basic values of democracy and pluralism.
But what has the left done for Iraq? At best they’ve sat on the sideline and bitched. At worst, they volunteered themselves to become “human shields” to protect the very regime that was raping and murdering the people of Iraq by the score.
In 1942, George Orwell wrote this passage in Partisan Review about British pacifists that applies just as well to the antiwar movement of today:
Pacifism is objectively pro-Fascist. This is elementary common sense. If you hamper the war effort of one side you automatically help out that of the other. Nor is there any real way of remaining outside such a war as the present one. In practice, ‘he that is not with me is against me.’
The left has to ask themselves where they chose to stand. Do they stand with Zarqawi’s brutal murderers, the Ba’athist thugs leftover from the tyrannical Hussein regime, and the radical right-wing Islamic fundamentalists who want to indiscriminately murder women, gays, and anyone else who doesn’t submit to their fundamentalist version of Islam or do they wish to stand on the side of a free and independent Iraq in which women have full political rights, Iraq’s various ethic groups live in peace, and dissent and freedom of expression is encouraged? The idea that they can stand on the fence has long since passed.
One can make a credible humanitarian argument that the war shouldn’t have happened. However, that doesn’t earn anyone the right to cheerlead for failure in Iraq. The left constantly whines that even though they don’t support the war they’re not for the other side - Orwell was right, that isn’t a defensible position.
Those who sit on the sidelines and do nothing but complain and spout the language of defeat and ignominious appeasement are the useful idiots of the enemy. Dissent is not a substitute for real patriotism, and arguments have consequences. It is time for the antiwar side to stop trying to run from the consequences of their positions and finally state which side they wish to be on.
http://www.rightwingnews.com/archives/week_2005_08_07.PHP
Christopher Hitchens has yet another brilliantly contrarian pice in Salon on the Iraq war. He ask…
How can so many people watch this as if they were spectators, handicapping and rating the successes and failures from some imagined position of neutrality? Do they suppose that a defeat in Iraq would be a defeat only for the Bush administration? The United States is awash in human rights groups, feminist organizations, ecological foundations, and committees for the rights of minorities. How come there is not a huge voluntary effort to help and to publicize the efforts to find the hundreds of thousands of “missing” Iraqis, to support Iraqi women’s battle against fundamentalists, to assist in the recuperation of the marsh Arab wetlands, and to underwrite the struggle of the Kurds, the largest stateless people in the Middle East? Is Abu Ghraib really the only subject that interests our humanitarians?
I don’t think the left really gives a damn about the Iraqi people. Not anymore. They were perfectly content to use them as political pawns, lamenting the sanctions regime that was supposedly killing thousands every year - and that has not changed. To the left, the intrinsic worth of the Iraqi people is only in the fact that they can be used to achieve their political ends. The fact that they’re being murdered en masse by foreign jihadis and fascists really doesn’t seem to concern the self-righteous stewards of international law and peace.
For instance, how much ink and hot air have been spewed forth over Abu Ghraib compared to the token condemnations of terrorism in Iraq? Abu Ghraib, as reprehensible as it was, is nothing compared to the daily atrocities of the head-lopping child murderers of al-Qaeda in Iraq.
And yet where are the vigorous condemnations of that? Where is the equivalent to groups like Spirit of America? Where are the human rights groups when it comes to defending the fundamental and crucial right of the Iraqi people to be free of terrorism?
Suspiciously quiet, it would seem.
It is quite clear that the antiwar side thinks that their war against the Bush Administration outweighs civilization’s war against Islamofascist barbarism. The values of human rights should be universal values, and even if the antiwar side had principled arguments against the war when it began, the demands that the United States leave the Iraqi people to the wolves is either incredibly naïve or motivated by a horrendously twisted moral logic.
Hitchens continues:
Question: Why have several large American cities not already announced that they are going to become sister cities with Baghdad and help raise money and awareness to aid Dr. Tamimi? When I put this question to a number of serious anti-war friends, their answer was to the effect that it’s the job of the administration to allocate the money, so that there’s little room or need for civic action. I find this difficult to credit: For day after day last month I could not escape the news of the gigantic “Live 8? enterprise, which urged governments to do more along existing lines by way of debt relief and aid for Africa. Isn’t there a single drop of solidarity and compassion left over for the people of Iraq, after three decades of tyranny, war, and sanctions and now an assault from the vilest movement on the face of the planet? Unless someone gives me a persuasive reason to think otherwise, my provisional conclusion is that the human rights and charitable “communities” have taken a pass on Iraq for political reasons that are not very creditable.
Hitchens is correct - the Iraqi people are just pawns to the antiwar movement at this point. The constant defeatist rhetoric from the left betrays the complete and utter lack of principle behind the antiwar movement - they want Iraq to fail because then they can bask in their own self-superiority and wag their fingers at those evil “neocons” who dared to violate their pet project of subjugating all authority to the hopelessly corrupt United Nations.
And if that failure should cost a few thousand or a few million Iraqi lives? Well, the antiwar movement can then blame that on the US as well.
If the antiwar movement really gave a damn about the people of Iraq or the values of human rights, justice, and tolerance, they’ve be helping in Iraq. They’d be donating tons of food, holding benefit concerts for the Iraqi people, sending humanitarian workers to places like Baghdad and Basra to help restore Iraq’s shattered infrastructure and teach the basic values of democracy and pluralism.
But what has the left done for Iraq? At best they’ve sat on the sideline and bitched. At worst, they volunteered themselves to become “human shields” to protect the very regime that was raping and murdering the people of Iraq by the score.
In 1942, George Orwell wrote this passage in Partisan Review about British pacifists that applies just as well to the antiwar movement of today:
Pacifism is objectively pro-Fascist. This is elementary common sense. If you hamper the war effort of one side you automatically help out that of the other. Nor is there any real way of remaining outside such a war as the present one. In practice, ‘he that is not with me is against me.’
The left has to ask themselves where they chose to stand. Do they stand with Zarqawi’s brutal murderers, the Ba’athist thugs leftover from the tyrannical Hussein regime, and the radical right-wing Islamic fundamentalists who want to indiscriminately murder women, gays, and anyone else who doesn’t submit to their fundamentalist version of Islam or do they wish to stand on the side of a free and independent Iraq in which women have full political rights, Iraq’s various ethic groups live in peace, and dissent and freedom of expression is encouraged? The idea that they can stand on the fence has long since passed.
One can make a credible humanitarian argument that the war shouldn’t have happened. However, that doesn’t earn anyone the right to cheerlead for failure in Iraq. The left constantly whines that even though they don’t support the war they’re not for the other side - Orwell was right, that isn’t a defensible position.
Those who sit on the sidelines and do nothing but complain and spout the language of defeat and ignominious appeasement are the useful idiots of the enemy. Dissent is not a substitute for real patriotism, and arguments have consequences. It is time for the antiwar side to stop trying to run from the consequences of their positions and finally state which side they wish to be on.
http://www.rightwingnews.com/archives/week_2005_08_07.PHP
Verkehrte Welt
Wer sich mit gewaltbereiten Islamisten befasst, der lebt gefährlich. Mitunter jedoch geht die Gefahr dabei nicht von den in Deutschland lebenden Islamisten aus, sondern eher von deutschen Behörden. Zur Aufgabe von Historikern gehört es, geschichtliche Abläufe mitsamt ihren Hintergründen darzustellen.
Der nachfolgende Bericht wird einer späteren Generation dabei hilfreich sein, zu erklären, warum man in der christlich-abendländischen Kultur den Kampf gegen hasserfüllte radikale Islamisten sehenden Auges verloren hat.
Meine Person ist in dieser Geschichte vollkommen unwichtig. Sie ist austauschbar. Denn die dargelegten Erfahrungen haben auch andere gemacht, die sich mit dem Wirken von Islamisten in Deutschland befassen. Sie schweigen, weil sie Kinder haben. Und sie schweigen, weil sie um ihre Existenz fürchten. Als Leser sollten Sie nur wissen, dass ich Islamisten nicht etwa aus verstaubten Lehrbüchern kenne, sondern diese über etwa 15 Jahre hin in ihren Ursprungsländern beobachtet habe: in Afghanistan, im Irak, in Iran, im Libanon, in Saudi-Arabien und im Jemen, in Syrien und in den Emiraten, in Algerien und in Jordanien, in Indonesien und in Malaysia. Die Gruppe um Usama bin Laden lernte ich Mitte der neunziger Jahre in der sudanesischen Hauptstadt Khartum kennen. Dort wo der Weiße und der Blaue Nil zusammenfließen, hatten sie ein etwa zwei Hektar großes Grundstück.
Bin Laden hatte Khartum zum Zeitpunkt meines Besuches verlassen, einige seiner Anhänger waren noch dort. Schon im Morgengrauen saßen die Männer im Gebet vereint beisammen. Kaum hundert Meter entfernt war ein klimatisierter Kuhstall, in dem die einzige im Sudan lebende Familie jüdischen Glaubens in klimatisierten Ställen Milch produzierte. Die schwarz-weißen Kühe stammten aus Friesland. Zu den Abnehmern der Milch zählten auch die Anhänger von Al Qaida auf dem nebenan gelegenen Grundstück. In der westlichen Welt spielte Al Qaida damals keine Rolle. Keine Zeitung berichtete über die selbsternannten „Gotteskrieger“.
Eben diese Glaubenskämpfer traf ich später in Afghanistan wieder. Sie wollten mich unbedingt zum Islam bekehren. Das gleiche habe ich bei Hunderten Treffen mit Anhängern der Hamas, der Hizbullah, von Hizb ut-Tahrir und Dutzenden anderen Gruppen erlebt, die heute immer wieder mal die Schlagzeilen bestimmen. Sie alle sind davon überzeugt, mit ihrem Handeln die Welt in eine vermeintlich bessere Zukunft führen zu können. Ich durfte diese Islamisten damals beim Bau von Sprengfallen beobachten und mit Maschinenpistolen des Typs AK-47 haben wir in der Wüste aus einiger Entfernung auf leere Getränkedosen geschossen. Ich war stets der schlechteste Schütze. Und während sie mich zum Islam zu bekehren suchten, haben sie mir ihre zukünftigen Pläne skizziert. Sie sprachen von der Rückkehr des Kalifats. Sie sprachen über ein Europa, das in wenigen Jahrzehnten überwiegend islamisch geprägt sein werde. Sie verherrlichten den Terror. Sie waren überzeugt davon, die Kultur der „Ungläubigen“ zerstören zu können.
Ich erinnere mich daran, wie mir ein Islamistenführer in Teheran sagte, Bundeskanzler Kohl solle ihn lieber bald hofieren, sonst werde er es später bereuen. Ich habe das aufgeschrieben – und innerlich darüber gelacht. Ich habe den Mann nicht ernst genommen. In jener Zeit fragte ich mich, wie naiv diese Gotteskämpfer eigentlich seien. Rückblickend war ich der Naive. Der Teheraner Islamistenführer sollte später als Anführer jener Terroristen zu internationaler Bekanntheit gelangen, die nach der Einnahme des Irak durch amerikanische Truppen Sprengstoffanschläge auf westliche Truppen organisierten. Wie er stehen heute fast alle meiner früheren Gesprächspartner auf den Fahndungslisten der westlichen Sicherheitskräfte.
Zwangsläufig lernt man beim Dauereinsatz in Krisen- und Kriegsregionen Mitarbeiter von Geheimdiensten kennen. Man spricht über die gewonnenen Erkenntnisse, man tauscht sich aus. Im Laufe der Jahre entsteht so ein Netzwerk. Die Türen des Bundeskanzleramtes öffneten sich, die Liste der Kontaktpersonen beinhaltete mehrere tausend Namen. Man erhielt Unterlagen zugespielt: von Geheimdiensten, von Behörden und auch von Unternehmen. Und tausend Puzzle-Teile fügten sich allmählich zu einem Gesamtbild. Mit dem 11. September 2001 wurde dieses Mosaik schlagartig von öffentlichem Interesse. In den nachfolgenden Monaten fasste ich gewonnene Erkenntnisse in Zeitungsartikeln wie auch in Büchern zusammen. An einer norddeutschen Universität lehrte ich Sicherheitsmanagement und Terrorabwehr.
Viele ehrbare Beamte ließen mir – etwa am Rande von Vorträgen – unaufgefordert Erkenntnisse zukommen. Bundes- und Landesminister luden mich zu Gesprächen ein. Vor diesem Hintergrund entstand ein im Frühjahr 2003 veröffentlichtes Buch, für dessen Inhalt mich die Medien lange Zeit gescholten haben. „Der Krieg in unseren Städten – Wie radikale Islamisten Deutschland unterwandern“ war kein der Phantasie entsprungener Report. Wahrheitsgemäß hatte ich Seite für Seite die Erkenntnisse deutscher und ausländischer Sicherheitsbehörden über das Netzwerk des Terrors in Deutschland zusammengetragen. Über die fast alle radikalen Gruppen verbindende Muslimbruderschaft, die nach außen hin den „Dialog“ predigt und nach innen den Hass schürt, sowie über ihre Ableger, die sich friedfertig geben und heimlich die Gewalt unterstützen. Wenn ich rückblickend die Buchbesprechungen lese, dann wundere ich mich noch immer über den Hass und die Häme der Medien. Viele der Kritiker rückten mich vor dem Hintergrund eines von mir geforderten Maßnahmenkataloges gegen Islamisten in die rechtsextreme Ecke. Selbst als Innenminister Otto Schily in den nachfolgenden Monaten mit seinen Sicherheitspaketen und Vorschlägen meine Anregungen bei weitem übertraf, änderte sich das von mir gezeichnete Bild in den Medien nicht. Doch mit der Zeit gewöhnt man sich daran, als Überbringer einer schlechten Nachricht an den Pranger gestellt zu werden. So freute ich mich denn, als ich im gleichen Jahr den „Staatsbürgerlichen Preis“ für meine Recherchen auf dem Gebiet der Terrorabwehr erhielt. Die Laudatio hielt der bayerische Innenminister Günther Beckstein.
Zeitgleich klagten immer mehr Islamisten gegen mein Buch. Dutzende Unterlassungsverpflichtungserklärungen und angedrohte Klagen brachten mich zunächst nicht aus der Ruhe. Denn immerhin hatte ich für jeden gedruckten Satz in dem Buch mehrere behördliche Schreiben, die den Inhalt bestätigten. Innerlich frohlockte ich. Was sollten mir Islamisten schon anhaben können? Über dem Portal der Freiburger Universität, wo ich in den achtziger Jahren studiert hatte, stand in Sandstein gemeißelt der Satz „Und die Wahrheit wird euch frei machen“. Der Satz hatte sich für alle Zeiten in mein Gedächtnis geprägt. Tausende Male hatte ich früher das Portal zur juristischen Fakultät durchschritten. Die Wahrheit konnte man doch nicht einfach unterdrücken?
Dummerweise stammten die Belege für die Richtigkeit meiner Aussagen aus den Unterlagen von Sicherheitsbehörden. Abgehörte Telefongespräche, heimlich fotografierte Islamistentreffen, Fahndungen, Austauschergebnisse zwischen europäischen Diensten. Ich hatte nicht bedacht, dass kein Geheimdienst vor Gericht seine Quellen offenbaren und den Werdegang der gewonnenen Informationen öffentlich darlegen würde. Ich stand somit allein vor Gericht. Und die Unterlagen nutzten mir nichts. Denn die Islamisten aus den Reihen der Tarnorganisationen der Muslimbruderschaft bestritten den Inhalt.
Selbst wenn öffentlich zugängliche Berichte – etwa Verfassungsschutzberichte – die gleichen Aussagen trafen, die Kläger bestritten den Inhalt und klagten auch noch gegen die Behörden. Auf die Dauer wurde der „Spaß“ teuer. Bald überschritten die Prozesskosten 50.000 Euro. Bei einigen der Kläger drängte sich mir der Eindruck auf, dass sie bewusst die Möglichkeiten des Rechtsstaates nutzen, um den Rechtsstaat zu zerstören: In Erinnerung ist mir ein Marburger Islamist, der Prozesskostenhilfe in Anspruch nahm und pauschal behauptete, alle ihn betreffenden Passagen in dem Buch seien unwahr. Der Mann gaukelte dem Staat vor, mittellos zu sein. Er verlor das Verfahren, noch ehe es begonnen hatte, da er Eigentümer mehrerer Eigentumswohnungen war. Solche Erfahrungen machten der Verlag und ich immer wieder. Rein zufällig ist sein Sohn heute einer der bekanntesten Vertreter muslimischer Verbände in der Bundesrepublik. Die Prozesse waren wirklich interessant. Da behaupteten Kläger, die Attentate des 11. September nie „gefeiert“ zu haben, obwohl Filmaufnahmen der Geheimdienste das Gegenteil bewiesen. Sie wussten, dass die Mitarbeiter dieser Behörden ihr Gesicht nie vor Gericht zeigen würden.
Hätte mir damals jemand gesagt, dass zahlreiche deutsche Sicherheitsbehörden zeitgleich gegen mich wegen „Geheimnisverrats“ ermittelten – ich hätte es nicht geglaubt. Denn die Vertreter der Sicherheitsbehörden sprachen mir während der Prozesse Mut zu und ließen mir weiterhin Dokumente zukommen. Vor diesem Hintergrund unterrichtete ich die Öffentlichkeit über Terrorstrukturen und deren Netzwerke. Am 11. März 2004 schlugen islamistische Attentäter in Madrid blutig zu. Mehrere Quellen berichteten mir wenige Tage später, dass Spuren der Attentäter nach Deutschland führten. Ich verbreitete diese Aussagen am 25. und 26. März 2004 in den Fernsehsendern. Innenminister Otto Schily soll wütend gewesen sein. Er dementierte meine Äußerungen. Hans Leyendecker hatte offenkundig ähnliche Informationen über meinen klassischen „Fehlalarm“ und überschrieb seinen Artikel über mich auf Seite 18 am 27. März 2004 in der Süddeutschen Zeitung mit "Schaum schlagen" - ein Experte über den Terror. Sechs Wochen später würden „Focus“ und „Spiegel“ vermelden, dass einer der spanischen Attentäter in Deutschland gelebt hatte und auf jene Spuren nach Deutschland hinweisen, über die man zuvor in den Behördenführungen angeblich keine Erkenntnisse gehabt hatte. Hans Leyendecker hatte sich geirrt.
Doch bis dahin hatte sich mein Schicksal gewendet: Am 31. März 2004 durchsuchten zahlreiche Beamte mein Wohnhaus und in einem anderen Gebäude auch die Büroräume meiner Frau. Der Vorwurf: Verdacht auf Beamtenbestechung und Verdacht auf Beihilfe zum Geheimnisverrat. Ich wähnte mich wie in einem Film. Niemals hatte ich einem Beamten Geld für Informationen geboten. Seit mehr als einem Jahrzehnt hatten deutsche Sicherheitsbehörden mir aktiv Informationen zukommen lassen. Und deren Leiter hatten mich stets darin bestärkt, diese Informationen zu veröffentlichen. Doch zur allgemeinen Lebenserfahrung des gegen mich ermittelnden Frankfurter Staatsanwaltes gehörte es damals noch, dass JournalistenInformationen auch durch Beamtenbestechung bekommen. Und so nahm das Schicksal seinen Lauf. Der Überbringer der schlechten Nachrichten wurde öffentlich hingerichtet.
Die Islamisten feierten die Verlautbarungen der Frankfurter Staatsanwaltschaft im Internet. Der größte Teil der Medien stimmte in diesen Siegeschor ein. Auf einen Schlag war ich ein Krimineller. Langjährige Freunde zogen sich zurück, Nachbarn nahmen für einen „Kriminellen“ keine Pakete mehr an, meine Frau verlor ihre Existenz. Eine Außenaufnahme des Bürohauses meiner Frau in einer Boulevardzeitung mit bundesweiter Verbreitung sorgte bundesweit dafür, dass die Kunden ihres Buchhaltungs-Services vor einer vermeintlich „Kriminellen“ gewarnt wurden. Weil der Mietvertrag für die Büroräume eine Kündigungsfrist von zwölf Monaten hatte, durfte meine Frau ein volles Jahr lang – ohne Kunden – Miete zahlen. Ein Kollateralschaden deutscher Sicherheitsbehörden. Zudem hatte die Universität Lüneburg in jener Zeit beschlossen, mich in den Rang eines Professors zu erheben. Nun musste erst einmal der Ausgang des Strafverfahrens abgewartet werden.
Weil sich einfach kein Hinweis auf Beamtenbestechung finden ließ, folgten weitere Durchsuchungen. Zwischen März 2004 und März 2005 wurden mein Privathaus und die Büros meiner Frau jeweils zwei Mal durchsucht, mit einer weiteren Durchsuchung bei meinem Steuerberater hoffte man, einen Bewirtungskostenbeleg zu finden, auf dem vielleicht ein Beamter als Gast vermerkt war. Und obwohl ich an der Universität Lüneburg nie ein Büro unterhalten habe und die Staatsanwaltschaft Frankfurt über die bevorstehende Ernennung zum Professor unterrichtet war, durchsuchte man zum Abschluss auch noch die Universität Lüneburg – in der Hoffnung, vielleicht dort einen Bewirtungskostenbeleg zu finden, mit dem man den Verdacht auf Beamtenbestechung aufrecht erhalten könnte. Beim Rektor der Universität und den Professoren haben die Befragungen bis heute bleibenden Eindruck hinterlassen. Da ich Beamte – mit Ausnahme von Minister Beckstein – nie zum Essen eingeladen habe (meine Frau hatte für ihn und seine Personenschützer drei Kuchen gebacken), war ich zuversichtlich, dass die Staatsanwaltschaft Frankfurt sich für die falschen Verdächtigungen öffentlich entschuldigen würde.
In der Tat wurde das Verfahren wegen Verdacht auf Beamtenbestechung im Jahre 2005 ebenso eingestellt wie das Verfahren auf Verdacht wegen angeblicher Beihilfe zum Geheimnisverrat. Dummerweise kann man eine Staatsanwaltschaft, die die Einleitung eines Verfahrens öffentlich verbreitet, nicht dazu zwingen, auch die Einstellung der Verfahren mit gleicher Klarheit öffentlich kund zu tun. So besteht denn in der Öffentlichkeit weiterhin der Eindruck vor, ich hätte möglicherweise Beamte bestochen.
Statt der vorgenannten unwahren und ehrenrührigen Verdächtigungen ermittelt die Staatsanwaltschaft in der gleichen Angelegenheit nunmehr seit mehr als zweieinhalb Jahren wegen des Verdachts auf „Anstiftung zum Geheimnisverrat“. Seit fast einem Jahr ist auch Anklage erhoben. Doch das zuständige Gericht, dem ich schnell belegen könnte, dass ich niemals einen Beamten zum Geheimnisverrat angestiftet habe, hat leider keine Zeit für mich. Während ich diese Zeilen verfasse, besteht noch nicht einmal der Hoffnungsschimmer, einen Termin für eine Gerichtsverhandlung genannt zu bekommen. Nach mehr als zweieinhalb Jahren öffentlicher Demütigungen und Vorverurteilungen verlasse ich das Bundesland Hessen, weil ich dieses Vorgehen mit meinen Steuergeldern nicht länger mitfinanzieren möchte.
Von vielen Beamten weiß ich, dass die Finanzmittel bei der Anti-Terror-Fahndung knapp sind. Oft werden dringend erforderliche Abhöraktionen im Umfeld gewaltbereiter Islamisten von Staatsanwaltschaften und Gerichten nicht genehmigt, selbst wenn Geld für die Aktion vorhanden ist. In meinem Falle aber war und ist offenkundig reichlich Geld vorhanden. Nach Unterlagen, die ich einsehen durfte, wurde das oben genannte von mir verfasste Buch gleich von mehreren Beamten über Wochen hin Satz für Satz darauf analysiert, woher welche Erkenntnisse kamen. Es gab auch Geld für Telefonüberwachungsmaßnahmen. Wenn ich mit Journalisten telefonierte, wussten die Sicherheitsbehörden Bescheid. Zeitweise war ich „PB0“ – zur polizeilichen Beobachtung ausgeschrieben. Die sechs Durchsuchungen, die Telefonüberwachungsmaßnahmen, Observataionen durch von weither angereiste Spezialisten und die Auswertungen haben viel Geld gekostet – Geld, das offenkundig bei der Aufklärung terroristischer Netzwerke in Deutschland fehlt.
Nochmals zur Klarstellung: Niemand bezichtigt mich, in öffentlichen Verlautbarungen oder Büchern die Unwahrheit über die von Terrornetzwerken in Deutschland ausgehenden Gefahren verbreitet zu haben. Im Gegenteil, die Aussagen entsprechen der Wahrheit und sind offenkundig für die Öffentlichkeit so bedrohlich, dass die Verbreitung verhindert werden muss. Doch wenn man sich zu sehr auf den Überbringer einer Nachricht konzentriert, geraten manchmal die eigentlichen Gefahren vollends aus dem Blickwinkel.
Im Februar 2006 veröffentlichte ich in der Zeitschrift „Park Avenue“ einen langen Bericht über das Zusammenspiel von Telefon-Shops und Terrorzellen in Deutschland. Das Bundeskriminalamt hatte mir zuvor auf Anfrage stets mitgeteilt, diesen Zusammenhang gebe es nicht. Dabei lagen entsprechende Berichte bei deutschen Sicherheitsbehörden längst vor. Hätte ich sie veröffentlicht und das BKA damit Lügen gestraft, die nächste (siebte) Durchsuchung wäre wohl die Folge gewesen. So bedurfte es denn leider erst der nur durch einen glücklichen Zufall verhinderten Kofferbombenanschläge, bis man auch in Deutschland beim BKA auf das Zusammenspiel von „Call-Shops“ und Terrorzellen aufmerksam wurde. Heute ist klar: die aus dem Libanon stammenden Attentäter bildeten ihr Netzwerk über die Hamburger und Kieler „Call-Shop“ Szene. In Madrid und in London hatten die Sicherheitsbehörden solche Erfahrungen ebenfalls gemacht – jedoch auch erst nach den Anschlägen.
Das Buch „Der Krieg in unseren Städten – Wie radikale Islamisten Deutschland unterwandern“ gibt es heute nicht mehr. Man kann es nur noch antiquarisch bei http://www.amazon.de und bei Ebay erwerben. Zwar haben sich fast alle darin enthaltenen Aussagen bewahrheitet, doch haben Islamisten den Verlag im Sommer 2006 gezwungen, es in aller Stille vom Markt zu nehmen. Nachdem das Buch über drei Jahre alle Prozesshürden genommen hatte und weit verbreitet war, drohten Islamisten aus Birmingham und Wien mit einer Fülle von Klagen. Klagen, die erkennbar unbegründet waren. Einer der Kläger behauptete, anders als von mir beschrieben, sei er nie Mitglied der radikalislamistischen Muslimbruderschaft gewesen. Dabei hatte der Mann seinen Asylantrag in Deutschland damit begründet, er werde in seinem Herkunftsland verfolgt, weil er Mitglied von „Al ikhwan muslimoun“ sei. Das aber ist nichts anderes als das arabische Wort für: Muslimbruderschaft.
Die Androhungen der Islamisten waren begleitet von der Aussage, dass immer weitere Klagen von anderen Islamisten folgen würden, bis das Buch vom Markt sei. Verlag und Autor haben das Buch daher vom Markt genommen, nachdem nicht ein Politiker zur Unterstützung bereit war. Es hat bis heute niemanden interessiert. Unterdessen ist ein Ende der behördlichen Ermittlungen gegen den „Straftäter“ Ulfkotte nicht abzusehen: Ein Beamter ließ mich unlängst wissen, notfalls reiche ein „anonymer Hinweis“ mit einem „Verdacht auf Kinderpornografie“ auf meinem Rechner, um eine weitere Durchsuchung zu rechtfertigen. In der Zwischenzeit finde ich in meinem Briefkasten regelmäßig als „geheim“ oder „VS - vertraulich“ eingestufte Unterlagen des Bundeskriminalamtes und des Bundesnachrichtendienstes – gegen meinen Willen und unaufgefordert. Die ersten Unterlagen habe ich den Behörden noch per Einschreiben zurückgeschickt. Doch nahm das „Spiel“ bislang leider kein Ende. Nur reagiert man auf Behördenseite seither nicht mehr auf meine Anfragen, wohin ich denn die weiteren Unterlagen zurückschicken soll.
Unmittelbar nach den zahlreichen Durchsuchungen war ich zunächst wütend auf deutsche Behörden. Heute empfinde ich nur noch Mitleid. Und Bestürzung über Politiker, die die Augen verschließen, wenn statt Islamisten jene verfolgt werden, die über Terrorstrukturen aufklären. In der Islamistenszene gilt der Name Udo Ulfkotte inzwischen als Beleg dafür, dass die Radikalen und Gewaltbereiten auf dem „richtigen“ Weg sind. Immerhin sagte mir ein junger Muslim aus dem Umfeld meiner Studenten, es müsse doch ein Zeichen Allahs sein, dass der Autor des Buches „Der Krieg in unseren Städten“ Angeklagter in einem Strafprozess sei - während Islamisten derweilen ungehindert immer mehr Anhänger um sich scharen könnten.
Seit vielen Jahren gehe ich morgens zu einer Waldkapelle im Taunus. Ich entzünde dort eine Kerze und schöpfe im Gebet Kraft für den neuen Tag. Über all die Jahre der Demütigungen war mir die nahe gelegene Waldkapelle ein Ort, der mir immer wieder Zuversicht gegeben hat. Seit Februar 2006 wurde die Kapelle mehrfach von Unbekannten verwüstet. Am Morgen des 5. Juli fand ich sie im bislang schlimmsten Zustand vor: die Kerzenleuchter waren von der Wand geschlagen und die aus Lindenholz geschnitzte Madonna hatte als Zielscheibe für Flaschen gedient. Nachdem ich den Vorfall bei der Polizei zur Anzeige gebracht hatte, wurde ich gefragt, was ich denn eigentlich von der Polizei erwarte. Nichts gegen die zuständigen Beamten. Aber mir wurde schlagartig klar, dass sich die Werte unserer Gesellschaft sehr verändert haben. Wäre ein muslimischer Gebetsraum verwüstet worden – das Landeskriminalamt hätte wohl nicht gezögert, die Ermittlungen aufzunehmen. In diesem Falle passierte – nichts. Zwei Wochen nach der Verwüstung einer christlichen Gebetsstätte berichtete die örtliche Lokalzeitung darüber. Das wars. Inzwischen wurde die Kapelle ein viertes und fünftes Mal verwüstet, unmittelbar nachdem sie mit Spenden aus der örtlichen Bevölkerung liebevoll restauriert und gestrichen worden war. Ich belästige Sicherheitsbehörden heute nicht mehr mit solchen Hinweisen. Denn ich lebe offenkundig in einer verkehrten Welt.
http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_…
Wer sich mit gewaltbereiten Islamisten befasst, der lebt gefährlich. Mitunter jedoch geht die Gefahr dabei nicht von den in Deutschland lebenden Islamisten aus, sondern eher von deutschen Behörden. Zur Aufgabe von Historikern gehört es, geschichtliche Abläufe mitsamt ihren Hintergründen darzustellen.
Der nachfolgende Bericht wird einer späteren Generation dabei hilfreich sein, zu erklären, warum man in der christlich-abendländischen Kultur den Kampf gegen hasserfüllte radikale Islamisten sehenden Auges verloren hat.
Meine Person ist in dieser Geschichte vollkommen unwichtig. Sie ist austauschbar. Denn die dargelegten Erfahrungen haben auch andere gemacht, die sich mit dem Wirken von Islamisten in Deutschland befassen. Sie schweigen, weil sie Kinder haben. Und sie schweigen, weil sie um ihre Existenz fürchten. Als Leser sollten Sie nur wissen, dass ich Islamisten nicht etwa aus verstaubten Lehrbüchern kenne, sondern diese über etwa 15 Jahre hin in ihren Ursprungsländern beobachtet habe: in Afghanistan, im Irak, in Iran, im Libanon, in Saudi-Arabien und im Jemen, in Syrien und in den Emiraten, in Algerien und in Jordanien, in Indonesien und in Malaysia. Die Gruppe um Usama bin Laden lernte ich Mitte der neunziger Jahre in der sudanesischen Hauptstadt Khartum kennen. Dort wo der Weiße und der Blaue Nil zusammenfließen, hatten sie ein etwa zwei Hektar großes Grundstück.
Bin Laden hatte Khartum zum Zeitpunkt meines Besuches verlassen, einige seiner Anhänger waren noch dort. Schon im Morgengrauen saßen die Männer im Gebet vereint beisammen. Kaum hundert Meter entfernt war ein klimatisierter Kuhstall, in dem die einzige im Sudan lebende Familie jüdischen Glaubens in klimatisierten Ställen Milch produzierte. Die schwarz-weißen Kühe stammten aus Friesland. Zu den Abnehmern der Milch zählten auch die Anhänger von Al Qaida auf dem nebenan gelegenen Grundstück. In der westlichen Welt spielte Al Qaida damals keine Rolle. Keine Zeitung berichtete über die selbsternannten „Gotteskrieger“.
Eben diese Glaubenskämpfer traf ich später in Afghanistan wieder. Sie wollten mich unbedingt zum Islam bekehren. Das gleiche habe ich bei Hunderten Treffen mit Anhängern der Hamas, der Hizbullah, von Hizb ut-Tahrir und Dutzenden anderen Gruppen erlebt, die heute immer wieder mal die Schlagzeilen bestimmen. Sie alle sind davon überzeugt, mit ihrem Handeln die Welt in eine vermeintlich bessere Zukunft führen zu können. Ich durfte diese Islamisten damals beim Bau von Sprengfallen beobachten und mit Maschinenpistolen des Typs AK-47 haben wir in der Wüste aus einiger Entfernung auf leere Getränkedosen geschossen. Ich war stets der schlechteste Schütze. Und während sie mich zum Islam zu bekehren suchten, haben sie mir ihre zukünftigen Pläne skizziert. Sie sprachen von der Rückkehr des Kalifats. Sie sprachen über ein Europa, das in wenigen Jahrzehnten überwiegend islamisch geprägt sein werde. Sie verherrlichten den Terror. Sie waren überzeugt davon, die Kultur der „Ungläubigen“ zerstören zu können.
Ich erinnere mich daran, wie mir ein Islamistenführer in Teheran sagte, Bundeskanzler Kohl solle ihn lieber bald hofieren, sonst werde er es später bereuen. Ich habe das aufgeschrieben – und innerlich darüber gelacht. Ich habe den Mann nicht ernst genommen. In jener Zeit fragte ich mich, wie naiv diese Gotteskämpfer eigentlich seien. Rückblickend war ich der Naive. Der Teheraner Islamistenführer sollte später als Anführer jener Terroristen zu internationaler Bekanntheit gelangen, die nach der Einnahme des Irak durch amerikanische Truppen Sprengstoffanschläge auf westliche Truppen organisierten. Wie er stehen heute fast alle meiner früheren Gesprächspartner auf den Fahndungslisten der westlichen Sicherheitskräfte.
Zwangsläufig lernt man beim Dauereinsatz in Krisen- und Kriegsregionen Mitarbeiter von Geheimdiensten kennen. Man spricht über die gewonnenen Erkenntnisse, man tauscht sich aus. Im Laufe der Jahre entsteht so ein Netzwerk. Die Türen des Bundeskanzleramtes öffneten sich, die Liste der Kontaktpersonen beinhaltete mehrere tausend Namen. Man erhielt Unterlagen zugespielt: von Geheimdiensten, von Behörden und auch von Unternehmen. Und tausend Puzzle-Teile fügten sich allmählich zu einem Gesamtbild. Mit dem 11. September 2001 wurde dieses Mosaik schlagartig von öffentlichem Interesse. In den nachfolgenden Monaten fasste ich gewonnene Erkenntnisse in Zeitungsartikeln wie auch in Büchern zusammen. An einer norddeutschen Universität lehrte ich Sicherheitsmanagement und Terrorabwehr.
Viele ehrbare Beamte ließen mir – etwa am Rande von Vorträgen – unaufgefordert Erkenntnisse zukommen. Bundes- und Landesminister luden mich zu Gesprächen ein. Vor diesem Hintergrund entstand ein im Frühjahr 2003 veröffentlichtes Buch, für dessen Inhalt mich die Medien lange Zeit gescholten haben. „Der Krieg in unseren Städten – Wie radikale Islamisten Deutschland unterwandern“ war kein der Phantasie entsprungener Report. Wahrheitsgemäß hatte ich Seite für Seite die Erkenntnisse deutscher und ausländischer Sicherheitsbehörden über das Netzwerk des Terrors in Deutschland zusammengetragen. Über die fast alle radikalen Gruppen verbindende Muslimbruderschaft, die nach außen hin den „Dialog“ predigt und nach innen den Hass schürt, sowie über ihre Ableger, die sich friedfertig geben und heimlich die Gewalt unterstützen. Wenn ich rückblickend die Buchbesprechungen lese, dann wundere ich mich noch immer über den Hass und die Häme der Medien. Viele der Kritiker rückten mich vor dem Hintergrund eines von mir geforderten Maßnahmenkataloges gegen Islamisten in die rechtsextreme Ecke. Selbst als Innenminister Otto Schily in den nachfolgenden Monaten mit seinen Sicherheitspaketen und Vorschlägen meine Anregungen bei weitem übertraf, änderte sich das von mir gezeichnete Bild in den Medien nicht. Doch mit der Zeit gewöhnt man sich daran, als Überbringer einer schlechten Nachricht an den Pranger gestellt zu werden. So freute ich mich denn, als ich im gleichen Jahr den „Staatsbürgerlichen Preis“ für meine Recherchen auf dem Gebiet der Terrorabwehr erhielt. Die Laudatio hielt der bayerische Innenminister Günther Beckstein.
Zeitgleich klagten immer mehr Islamisten gegen mein Buch. Dutzende Unterlassungsverpflichtungserklärungen und angedrohte Klagen brachten mich zunächst nicht aus der Ruhe. Denn immerhin hatte ich für jeden gedruckten Satz in dem Buch mehrere behördliche Schreiben, die den Inhalt bestätigten. Innerlich frohlockte ich. Was sollten mir Islamisten schon anhaben können? Über dem Portal der Freiburger Universität, wo ich in den achtziger Jahren studiert hatte, stand in Sandstein gemeißelt der Satz „Und die Wahrheit wird euch frei machen“. Der Satz hatte sich für alle Zeiten in mein Gedächtnis geprägt. Tausende Male hatte ich früher das Portal zur juristischen Fakultät durchschritten. Die Wahrheit konnte man doch nicht einfach unterdrücken?
Dummerweise stammten die Belege für die Richtigkeit meiner Aussagen aus den Unterlagen von Sicherheitsbehörden. Abgehörte Telefongespräche, heimlich fotografierte Islamistentreffen, Fahndungen, Austauschergebnisse zwischen europäischen Diensten. Ich hatte nicht bedacht, dass kein Geheimdienst vor Gericht seine Quellen offenbaren und den Werdegang der gewonnenen Informationen öffentlich darlegen würde. Ich stand somit allein vor Gericht. Und die Unterlagen nutzten mir nichts. Denn die Islamisten aus den Reihen der Tarnorganisationen der Muslimbruderschaft bestritten den Inhalt.
Selbst wenn öffentlich zugängliche Berichte – etwa Verfassungsschutzberichte – die gleichen Aussagen trafen, die Kläger bestritten den Inhalt und klagten auch noch gegen die Behörden. Auf die Dauer wurde der „Spaß“ teuer. Bald überschritten die Prozesskosten 50.000 Euro. Bei einigen der Kläger drängte sich mir der Eindruck auf, dass sie bewusst die Möglichkeiten des Rechtsstaates nutzen, um den Rechtsstaat zu zerstören: In Erinnerung ist mir ein Marburger Islamist, der Prozesskostenhilfe in Anspruch nahm und pauschal behauptete, alle ihn betreffenden Passagen in dem Buch seien unwahr. Der Mann gaukelte dem Staat vor, mittellos zu sein. Er verlor das Verfahren, noch ehe es begonnen hatte, da er Eigentümer mehrerer Eigentumswohnungen war. Solche Erfahrungen machten der Verlag und ich immer wieder. Rein zufällig ist sein Sohn heute einer der bekanntesten Vertreter muslimischer Verbände in der Bundesrepublik. Die Prozesse waren wirklich interessant. Da behaupteten Kläger, die Attentate des 11. September nie „gefeiert“ zu haben, obwohl Filmaufnahmen der Geheimdienste das Gegenteil bewiesen. Sie wussten, dass die Mitarbeiter dieser Behörden ihr Gesicht nie vor Gericht zeigen würden.
Hätte mir damals jemand gesagt, dass zahlreiche deutsche Sicherheitsbehörden zeitgleich gegen mich wegen „Geheimnisverrats“ ermittelten – ich hätte es nicht geglaubt. Denn die Vertreter der Sicherheitsbehörden sprachen mir während der Prozesse Mut zu und ließen mir weiterhin Dokumente zukommen. Vor diesem Hintergrund unterrichtete ich die Öffentlichkeit über Terrorstrukturen und deren Netzwerke. Am 11. März 2004 schlugen islamistische Attentäter in Madrid blutig zu. Mehrere Quellen berichteten mir wenige Tage später, dass Spuren der Attentäter nach Deutschland führten. Ich verbreitete diese Aussagen am 25. und 26. März 2004 in den Fernsehsendern. Innenminister Otto Schily soll wütend gewesen sein. Er dementierte meine Äußerungen. Hans Leyendecker hatte offenkundig ähnliche Informationen über meinen klassischen „Fehlalarm“ und überschrieb seinen Artikel über mich auf Seite 18 am 27. März 2004 in der Süddeutschen Zeitung mit "Schaum schlagen" - ein Experte über den Terror. Sechs Wochen später würden „Focus“ und „Spiegel“ vermelden, dass einer der spanischen Attentäter in Deutschland gelebt hatte und auf jene Spuren nach Deutschland hinweisen, über die man zuvor in den Behördenführungen angeblich keine Erkenntnisse gehabt hatte. Hans Leyendecker hatte sich geirrt.
Doch bis dahin hatte sich mein Schicksal gewendet: Am 31. März 2004 durchsuchten zahlreiche Beamte mein Wohnhaus und in einem anderen Gebäude auch die Büroräume meiner Frau. Der Vorwurf: Verdacht auf Beamtenbestechung und Verdacht auf Beihilfe zum Geheimnisverrat. Ich wähnte mich wie in einem Film. Niemals hatte ich einem Beamten Geld für Informationen geboten. Seit mehr als einem Jahrzehnt hatten deutsche Sicherheitsbehörden mir aktiv Informationen zukommen lassen. Und deren Leiter hatten mich stets darin bestärkt, diese Informationen zu veröffentlichen. Doch zur allgemeinen Lebenserfahrung des gegen mich ermittelnden Frankfurter Staatsanwaltes gehörte es damals noch, dass JournalistenInformationen auch durch Beamtenbestechung bekommen. Und so nahm das Schicksal seinen Lauf. Der Überbringer der schlechten Nachrichten wurde öffentlich hingerichtet.
Die Islamisten feierten die Verlautbarungen der Frankfurter Staatsanwaltschaft im Internet. Der größte Teil der Medien stimmte in diesen Siegeschor ein. Auf einen Schlag war ich ein Krimineller. Langjährige Freunde zogen sich zurück, Nachbarn nahmen für einen „Kriminellen“ keine Pakete mehr an, meine Frau verlor ihre Existenz. Eine Außenaufnahme des Bürohauses meiner Frau in einer Boulevardzeitung mit bundesweiter Verbreitung sorgte bundesweit dafür, dass die Kunden ihres Buchhaltungs-Services vor einer vermeintlich „Kriminellen“ gewarnt wurden. Weil der Mietvertrag für die Büroräume eine Kündigungsfrist von zwölf Monaten hatte, durfte meine Frau ein volles Jahr lang – ohne Kunden – Miete zahlen. Ein Kollateralschaden deutscher Sicherheitsbehörden. Zudem hatte die Universität Lüneburg in jener Zeit beschlossen, mich in den Rang eines Professors zu erheben. Nun musste erst einmal der Ausgang des Strafverfahrens abgewartet werden.
Weil sich einfach kein Hinweis auf Beamtenbestechung finden ließ, folgten weitere Durchsuchungen. Zwischen März 2004 und März 2005 wurden mein Privathaus und die Büros meiner Frau jeweils zwei Mal durchsucht, mit einer weiteren Durchsuchung bei meinem Steuerberater hoffte man, einen Bewirtungskostenbeleg zu finden, auf dem vielleicht ein Beamter als Gast vermerkt war. Und obwohl ich an der Universität Lüneburg nie ein Büro unterhalten habe und die Staatsanwaltschaft Frankfurt über die bevorstehende Ernennung zum Professor unterrichtet war, durchsuchte man zum Abschluss auch noch die Universität Lüneburg – in der Hoffnung, vielleicht dort einen Bewirtungskostenbeleg zu finden, mit dem man den Verdacht auf Beamtenbestechung aufrecht erhalten könnte. Beim Rektor der Universität und den Professoren haben die Befragungen bis heute bleibenden Eindruck hinterlassen. Da ich Beamte – mit Ausnahme von Minister Beckstein – nie zum Essen eingeladen habe (meine Frau hatte für ihn und seine Personenschützer drei Kuchen gebacken), war ich zuversichtlich, dass die Staatsanwaltschaft Frankfurt sich für die falschen Verdächtigungen öffentlich entschuldigen würde.
In der Tat wurde das Verfahren wegen Verdacht auf Beamtenbestechung im Jahre 2005 ebenso eingestellt wie das Verfahren auf Verdacht wegen angeblicher Beihilfe zum Geheimnisverrat. Dummerweise kann man eine Staatsanwaltschaft, die die Einleitung eines Verfahrens öffentlich verbreitet, nicht dazu zwingen, auch die Einstellung der Verfahren mit gleicher Klarheit öffentlich kund zu tun. So besteht denn in der Öffentlichkeit weiterhin der Eindruck vor, ich hätte möglicherweise Beamte bestochen.
Statt der vorgenannten unwahren und ehrenrührigen Verdächtigungen ermittelt die Staatsanwaltschaft in der gleichen Angelegenheit nunmehr seit mehr als zweieinhalb Jahren wegen des Verdachts auf „Anstiftung zum Geheimnisverrat“. Seit fast einem Jahr ist auch Anklage erhoben. Doch das zuständige Gericht, dem ich schnell belegen könnte, dass ich niemals einen Beamten zum Geheimnisverrat angestiftet habe, hat leider keine Zeit für mich. Während ich diese Zeilen verfasse, besteht noch nicht einmal der Hoffnungsschimmer, einen Termin für eine Gerichtsverhandlung genannt zu bekommen. Nach mehr als zweieinhalb Jahren öffentlicher Demütigungen und Vorverurteilungen verlasse ich das Bundesland Hessen, weil ich dieses Vorgehen mit meinen Steuergeldern nicht länger mitfinanzieren möchte.
Von vielen Beamten weiß ich, dass die Finanzmittel bei der Anti-Terror-Fahndung knapp sind. Oft werden dringend erforderliche Abhöraktionen im Umfeld gewaltbereiter Islamisten von Staatsanwaltschaften und Gerichten nicht genehmigt, selbst wenn Geld für die Aktion vorhanden ist. In meinem Falle aber war und ist offenkundig reichlich Geld vorhanden. Nach Unterlagen, die ich einsehen durfte, wurde das oben genannte von mir verfasste Buch gleich von mehreren Beamten über Wochen hin Satz für Satz darauf analysiert, woher welche Erkenntnisse kamen. Es gab auch Geld für Telefonüberwachungsmaßnahmen. Wenn ich mit Journalisten telefonierte, wussten die Sicherheitsbehörden Bescheid. Zeitweise war ich „PB0“ – zur polizeilichen Beobachtung ausgeschrieben. Die sechs Durchsuchungen, die Telefonüberwachungsmaßnahmen, Observataionen durch von weither angereiste Spezialisten und die Auswertungen haben viel Geld gekostet – Geld, das offenkundig bei der Aufklärung terroristischer Netzwerke in Deutschland fehlt.
Nochmals zur Klarstellung: Niemand bezichtigt mich, in öffentlichen Verlautbarungen oder Büchern die Unwahrheit über die von Terrornetzwerken in Deutschland ausgehenden Gefahren verbreitet zu haben. Im Gegenteil, die Aussagen entsprechen der Wahrheit und sind offenkundig für die Öffentlichkeit so bedrohlich, dass die Verbreitung verhindert werden muss. Doch wenn man sich zu sehr auf den Überbringer einer Nachricht konzentriert, geraten manchmal die eigentlichen Gefahren vollends aus dem Blickwinkel.
Im Februar 2006 veröffentlichte ich in der Zeitschrift „Park Avenue“ einen langen Bericht über das Zusammenspiel von Telefon-Shops und Terrorzellen in Deutschland. Das Bundeskriminalamt hatte mir zuvor auf Anfrage stets mitgeteilt, diesen Zusammenhang gebe es nicht. Dabei lagen entsprechende Berichte bei deutschen Sicherheitsbehörden längst vor. Hätte ich sie veröffentlicht und das BKA damit Lügen gestraft, die nächste (siebte) Durchsuchung wäre wohl die Folge gewesen. So bedurfte es denn leider erst der nur durch einen glücklichen Zufall verhinderten Kofferbombenanschläge, bis man auch in Deutschland beim BKA auf das Zusammenspiel von „Call-Shops“ und Terrorzellen aufmerksam wurde. Heute ist klar: die aus dem Libanon stammenden Attentäter bildeten ihr Netzwerk über die Hamburger und Kieler „Call-Shop“ Szene. In Madrid und in London hatten die Sicherheitsbehörden solche Erfahrungen ebenfalls gemacht – jedoch auch erst nach den Anschlägen.
Das Buch „Der Krieg in unseren Städten – Wie radikale Islamisten Deutschland unterwandern“ gibt es heute nicht mehr. Man kann es nur noch antiquarisch bei http://www.amazon.de und bei Ebay erwerben. Zwar haben sich fast alle darin enthaltenen Aussagen bewahrheitet, doch haben Islamisten den Verlag im Sommer 2006 gezwungen, es in aller Stille vom Markt zu nehmen. Nachdem das Buch über drei Jahre alle Prozesshürden genommen hatte und weit verbreitet war, drohten Islamisten aus Birmingham und Wien mit einer Fülle von Klagen. Klagen, die erkennbar unbegründet waren. Einer der Kläger behauptete, anders als von mir beschrieben, sei er nie Mitglied der radikalislamistischen Muslimbruderschaft gewesen. Dabei hatte der Mann seinen Asylantrag in Deutschland damit begründet, er werde in seinem Herkunftsland verfolgt, weil er Mitglied von „Al ikhwan muslimoun“ sei. Das aber ist nichts anderes als das arabische Wort für: Muslimbruderschaft.
Die Androhungen der Islamisten waren begleitet von der Aussage, dass immer weitere Klagen von anderen Islamisten folgen würden, bis das Buch vom Markt sei. Verlag und Autor haben das Buch daher vom Markt genommen, nachdem nicht ein Politiker zur Unterstützung bereit war. Es hat bis heute niemanden interessiert. Unterdessen ist ein Ende der behördlichen Ermittlungen gegen den „Straftäter“ Ulfkotte nicht abzusehen: Ein Beamter ließ mich unlängst wissen, notfalls reiche ein „anonymer Hinweis“ mit einem „Verdacht auf Kinderpornografie“ auf meinem Rechner, um eine weitere Durchsuchung zu rechtfertigen. In der Zwischenzeit finde ich in meinem Briefkasten regelmäßig als „geheim“ oder „VS - vertraulich“ eingestufte Unterlagen des Bundeskriminalamtes und des Bundesnachrichtendienstes – gegen meinen Willen und unaufgefordert. Die ersten Unterlagen habe ich den Behörden noch per Einschreiben zurückgeschickt. Doch nahm das „Spiel“ bislang leider kein Ende. Nur reagiert man auf Behördenseite seither nicht mehr auf meine Anfragen, wohin ich denn die weiteren Unterlagen zurückschicken soll.
Unmittelbar nach den zahlreichen Durchsuchungen war ich zunächst wütend auf deutsche Behörden. Heute empfinde ich nur noch Mitleid. Und Bestürzung über Politiker, die die Augen verschließen, wenn statt Islamisten jene verfolgt werden, die über Terrorstrukturen aufklären. In der Islamistenszene gilt der Name Udo Ulfkotte inzwischen als Beleg dafür, dass die Radikalen und Gewaltbereiten auf dem „richtigen“ Weg sind. Immerhin sagte mir ein junger Muslim aus dem Umfeld meiner Studenten, es müsse doch ein Zeichen Allahs sein, dass der Autor des Buches „Der Krieg in unseren Städten“ Angeklagter in einem Strafprozess sei - während Islamisten derweilen ungehindert immer mehr Anhänger um sich scharen könnten.
Seit vielen Jahren gehe ich morgens zu einer Waldkapelle im Taunus. Ich entzünde dort eine Kerze und schöpfe im Gebet Kraft für den neuen Tag. Über all die Jahre der Demütigungen war mir die nahe gelegene Waldkapelle ein Ort, der mir immer wieder Zuversicht gegeben hat. Seit Februar 2006 wurde die Kapelle mehrfach von Unbekannten verwüstet. Am Morgen des 5. Juli fand ich sie im bislang schlimmsten Zustand vor: die Kerzenleuchter waren von der Wand geschlagen und die aus Lindenholz geschnitzte Madonna hatte als Zielscheibe für Flaschen gedient. Nachdem ich den Vorfall bei der Polizei zur Anzeige gebracht hatte, wurde ich gefragt, was ich denn eigentlich von der Polizei erwarte. Nichts gegen die zuständigen Beamten. Aber mir wurde schlagartig klar, dass sich die Werte unserer Gesellschaft sehr verändert haben. Wäre ein muslimischer Gebetsraum verwüstet worden – das Landeskriminalamt hätte wohl nicht gezögert, die Ermittlungen aufzunehmen. In diesem Falle passierte – nichts. Zwei Wochen nach der Verwüstung einer christlichen Gebetsstätte berichtete die örtliche Lokalzeitung darüber. Das wars. Inzwischen wurde die Kapelle ein viertes und fünftes Mal verwüstet, unmittelbar nachdem sie mit Spenden aus der örtlichen Bevölkerung liebevoll restauriert und gestrichen worden war. Ich belästige Sicherheitsbehörden heute nicht mehr mit solchen Hinweisen. Denn ich lebe offenkundig in einer verkehrten Welt.
http://www.juedische.at/TCgi/_v2/TCgi.cgi?target=home&Param_…
A Culture of Death
Islamic fundamentalists worship death.
Sometimes the bad guys make my job easy.
Normally, as a columnist, part of my job is to analyze the hidden meaning or unnamed consequences of bad ideas. In these cases, it is usually necessary to pierce through a veil of seemingly benevolent rhetoric and complex practical justifications, in order to show why a given policy is destructive.
In the war against Islamic fundamentalism, I can retire early. Here is the truth directly from the source.
Mohammed Hussein Mostassed, a Taliban official, sums up the essence of the current conflict: "The Americans are fighting so they can live and enjoy the material things in life. But we are fighting so we can die in the cause of God." Sulaiman Abu Ghaith, a spokesman for Osama bin Laden, echoes the same theme: "There are thousands of the Islamic nation's youths who are eager to die just as the Americans are eager to live."
There you have it: Islamic fundamentalists worship death. But death, for them, is not just about killing and dying. They embrace a comprehensive morality of death, a culture which hates every sign of pleasure and worships everything associated with death: poverty, ignorance, dictatorship.
Here, for example, is bin Laden's view of money: "money is like a passing shadow. We urge Muslims to spend their money on jihad and especially on the movements that have devoted themselves to the killing of Jews and the Crusaders." Wealth, for the fundamentalists, is not a means to the enjoyment of life; it is only valuable as a means of causing death.
How about knowledge, education and the use of the mind? At the madrasahs, fundamentalist Islamic schools in Pakistan and Afghanistan, "There is no instruction in math, science, geography, current events or history beyond the Muslim world. Visitors describe youngsters who . . . cannot do elementary arithmetic and who have no idea man has walked on the moon," according to U.S. News and World Report. Instead, these students spend years devoted to the rote memorization of the Koran in Arabic--a language they do not understand. Thinking may be necessary for success in life, but not for death.
These death worshippers also know who pioneered their morality of death. Sheik Sami ul Haq, head of the Haqqania madrasah, the Pakistani school that produced most of the Taliban leadership, praises his political hero: "Adolf Hitler knew a lot about controlling the Jews." He goes on to declare that "we need a rebirth of Nazi Germany" and names present-day Afghanistan as the fulfillment of that goal.
Now that we know who the enemy is and what he stands for, it is just as important to know what we stand for.
It is clear that Americans stand for life. We are not merely wealthy; we dedicate our lives to the production of wealth, to advancing our careers and building cities and skyscrapers. We are not merely free; our government was founded on the rights to "life, liberty and the pursuit of happiness." And we do not merely enjoy ourselves; we implicitly view enjoyment as the goal of life. In the phrase, "life, liberty and the pursuit of happiness," the last item is clearly the purpose of the other two.
This is why I wince every time I hear someone praise the "self-sacrifice" of our firefighters, policemen and soldiers. Self-sacrifice, the deliberate destruction of one's own life, is the essence of the enemy's morality, not ours. Our heroes risk their lives only in cases of temporary emergency, and because they know that risking their lives is the only way to protect themselves and their loved ones from disaster, from predatory criminals, or from blood-lusting barbarians. The goal of our heroes is not death, but life and the freedom to live it.
Americans do not merely embrace life. Our culture is based on what the novelist and philosopher Ayn Rand called a "morality of life," a morality that holds, as its primary value, the survival and enjoyment of human life.
It used to be said, after the fall of Communism, that we had reached the "end of history," that there were to be no more grand struggles between systems or ideals. The events of the past month--and the searing image of the enemy's suicidal killers crashing our airplanes into our skyscrapers--are a reminder that the grandest struggle of all, the alternative that has faced us all along, is still here. It is a battle between the morality of death and the morality of life.
http://www.aynrand.org/site/News2?news_iv_ctrl=-1&page=NewsA…
Islamic fundamentalists worship death.
Sometimes the bad guys make my job easy.
Normally, as a columnist, part of my job is to analyze the hidden meaning or unnamed consequences of bad ideas. In these cases, it is usually necessary to pierce through a veil of seemingly benevolent rhetoric and complex practical justifications, in order to show why a given policy is destructive.
In the war against Islamic fundamentalism, I can retire early. Here is the truth directly from the source.
Mohammed Hussein Mostassed, a Taliban official, sums up the essence of the current conflict: "The Americans are fighting so they can live and enjoy the material things in life. But we are fighting so we can die in the cause of God." Sulaiman Abu Ghaith, a spokesman for Osama bin Laden, echoes the same theme: "There are thousands of the Islamic nation's youths who are eager to die just as the Americans are eager to live."
There you have it: Islamic fundamentalists worship death. But death, for them, is not just about killing and dying. They embrace a comprehensive morality of death, a culture which hates every sign of pleasure and worships everything associated with death: poverty, ignorance, dictatorship.
Here, for example, is bin Laden's view of money: "money is like a passing shadow. We urge Muslims to spend their money on jihad and especially on the movements that have devoted themselves to the killing of Jews and the Crusaders." Wealth, for the fundamentalists, is not a means to the enjoyment of life; it is only valuable as a means of causing death.
How about knowledge, education and the use of the mind? At the madrasahs, fundamentalist Islamic schools in Pakistan and Afghanistan, "There is no instruction in math, science, geography, current events or history beyond the Muslim world. Visitors describe youngsters who . . . cannot do elementary arithmetic and who have no idea man has walked on the moon," according to U.S. News and World Report. Instead, these students spend years devoted to the rote memorization of the Koran in Arabic--a language they do not understand. Thinking may be necessary for success in life, but not for death.
These death worshippers also know who pioneered their morality of death. Sheik Sami ul Haq, head of the Haqqania madrasah, the Pakistani school that produced most of the Taliban leadership, praises his political hero: "Adolf Hitler knew a lot about controlling the Jews." He goes on to declare that "we need a rebirth of Nazi Germany" and names present-day Afghanistan as the fulfillment of that goal.
Now that we know who the enemy is and what he stands for, it is just as important to know what we stand for.
It is clear that Americans stand for life. We are not merely wealthy; we dedicate our lives to the production of wealth, to advancing our careers and building cities and skyscrapers. We are not merely free; our government was founded on the rights to "life, liberty and the pursuit of happiness." And we do not merely enjoy ourselves; we implicitly view enjoyment as the goal of life. In the phrase, "life, liberty and the pursuit of happiness," the last item is clearly the purpose of the other two.
This is why I wince every time I hear someone praise the "self-sacrifice" of our firefighters, policemen and soldiers. Self-sacrifice, the deliberate destruction of one's own life, is the essence of the enemy's morality, not ours. Our heroes risk their lives only in cases of temporary emergency, and because they know that risking their lives is the only way to protect themselves and their loved ones from disaster, from predatory criminals, or from blood-lusting barbarians. The goal of our heroes is not death, but life and the freedom to live it.
Americans do not merely embrace life. Our culture is based on what the novelist and philosopher Ayn Rand called a "morality of life," a morality that holds, as its primary value, the survival and enjoyment of human life.
It used to be said, after the fall of Communism, that we had reached the "end of history," that there were to be no more grand struggles between systems or ideals. The events of the past month--and the searing image of the enemy's suicidal killers crashing our airplanes into our skyscrapers--are a reminder that the grandest struggle of all, the alternative that has faced us all along, is still here. It is a battle between the morality of death and the morality of life.
http://www.aynrand.org/site/News2?news_iv_ctrl=-1&page=NewsA…
Auch die radikalen Islamisten meinen, was sie sagen
Jeffrey Herf warnt davor, Ideen als eigenständige Triebkraft in der Geschichte zu unterschätzen. Dass Hitler nicht beim Wort genommen wurde, muss uns eine Lehre sein
Angesichts des Terrors, der von der Ideologie des islamistischen Extremismus angetrieben wird, gewinnen einige alte Einsichten der liberalen Geschichtsschreibung über Wurzeln und Wesen des Nationalsozialismus neue Bedeutung. In den 60er- und 70er-Jahren haben zwei prominente Historiker - George Mosse in den USA und Karl Dietrich Bracher in der Bundesrepublik - in ihren Werken die politische Wirkungskraft des ideologischen Fanatismus betont.
Diese liberalen Historiker schrieben vor dem Hintergrund zweier Formen der Unterschätzung Hitlers. Die kommunistischen Parteien verwarfen den eigenständigen Einfluss von Ideen auf Geschichte und Politik und betrachteten Hitler als bloßes Werkzeug der Kapitalisten. Auch die Eliten des deutschen Konservativismus vor 1933, und danach die maßgeblichen Außenpolitiker in England und Frankreich, hatten sich unfähig gezeigt, Hitlers Ideologie als Schlüssel zum Verständnis seiner Politik zu erkennen.
Eine derartige Unterschätzung, die Weigerung zur Kenntnis zu nehmen, dass Hitler meinte, was er sagte, galt in den 30er-Jahren als ein Ausdruck politischer Differenziertheit. Noch während des Zweiten Weltkriegs kam Franz Neumann, Autor eines marxistischen Klassikers über den Nationalsozialismus und damals in der Abteilung für Forschung und Analyse des US-Geheimdienstes OSS tätig, zu dem Schluss, dass die Nazis die Juden nicht ermorden würden. Denn sie bräuchten einen lebendigen Sündenbock, um von den Missständen des Monopolkapitalismus abzulenken.
Am 31. Januar 1941, einen Tag nachdem Hitler zum wiederholten Mal die Vernichtung des Judentums in Europa "prophezeit" hatte, war in der "New York Times" zu lesen, eines sei bei Hitler garantiert: "Dass das, von dem er sagt, er werde es tun, genau das ist, was er nicht tun wird." Neumann und die "Times" standen in einer langen Denktradition, die Ideen lediglich als Instrumente für die Durchsetzung anderer, tiefer liegender Interessen betrachteten.
Auch weiterhin tun sich politische und intellektuelle Eliten in liberalen Demokratien schwer, dem Fanatismus die auslösende Rolle beizumessen, die ihm zukommt. Als Osama Bin Laden 1998 Amerikanern und Juden den Krieg erklärte, war die Republikanische Partei in den USA von dem Gedanken besessen, die Flecken auf Monica Lewinskys blauem Kleid stellten eine solche Bedrohung der nationalen Sicherheit dar, dass Bill Clinton des Amtes enthoben werden müsse. Al Gore hatte als Präsidentschaftskandidat der Demokraten 2000 zum Terrorismus nur wenig zu sagen. Als die Bush-Regierung ins Amt kam, konzentrierte sich ihre Aufmerksamkeit auf die wachsende Macht Chinas. Das zeigt, wie schwer es aus einer Denkgewohnheit heraus fällt zu glauben, dass die radikalen Islamisten meinen, was sie sagen.
Jetzt sagt ein iranischer Staatsführer, er wolle Israel "ausradieren", und dreht den Bemühungen der internationalen Gemeinschaft, Iran vom Bau nuklearer Waffen abzuhalten, eine Nase. Geschichtliche Vergleiche und Analogien dürfen nur im Wissen um historische Besonderheiten gezogen werden. Doch damit die Geschichte des radikalen Islam nicht zu der einer neuerlichen Unterschätzung wird, müssen Liberale eine politische Differenziertheit entwickeln, die ihre Lehren aus dem folgenreichsten Fall einer früheren Unterschätzung des politischen Fanatismus zieht.
http://www.welt.de/data/2006/10/15/1071877.html
Jeffrey Herf warnt davor, Ideen als eigenständige Triebkraft in der Geschichte zu unterschätzen. Dass Hitler nicht beim Wort genommen wurde, muss uns eine Lehre sein
Angesichts des Terrors, der von der Ideologie des islamistischen Extremismus angetrieben wird, gewinnen einige alte Einsichten der liberalen Geschichtsschreibung über Wurzeln und Wesen des Nationalsozialismus neue Bedeutung. In den 60er- und 70er-Jahren haben zwei prominente Historiker - George Mosse in den USA und Karl Dietrich Bracher in der Bundesrepublik - in ihren Werken die politische Wirkungskraft des ideologischen Fanatismus betont.
Diese liberalen Historiker schrieben vor dem Hintergrund zweier Formen der Unterschätzung Hitlers. Die kommunistischen Parteien verwarfen den eigenständigen Einfluss von Ideen auf Geschichte und Politik und betrachteten Hitler als bloßes Werkzeug der Kapitalisten. Auch die Eliten des deutschen Konservativismus vor 1933, und danach die maßgeblichen Außenpolitiker in England und Frankreich, hatten sich unfähig gezeigt, Hitlers Ideologie als Schlüssel zum Verständnis seiner Politik zu erkennen.
Eine derartige Unterschätzung, die Weigerung zur Kenntnis zu nehmen, dass Hitler meinte, was er sagte, galt in den 30er-Jahren als ein Ausdruck politischer Differenziertheit. Noch während des Zweiten Weltkriegs kam Franz Neumann, Autor eines marxistischen Klassikers über den Nationalsozialismus und damals in der Abteilung für Forschung und Analyse des US-Geheimdienstes OSS tätig, zu dem Schluss, dass die Nazis die Juden nicht ermorden würden. Denn sie bräuchten einen lebendigen Sündenbock, um von den Missständen des Monopolkapitalismus abzulenken.
Am 31. Januar 1941, einen Tag nachdem Hitler zum wiederholten Mal die Vernichtung des Judentums in Europa "prophezeit" hatte, war in der "New York Times" zu lesen, eines sei bei Hitler garantiert: "Dass das, von dem er sagt, er werde es tun, genau das ist, was er nicht tun wird." Neumann und die "Times" standen in einer langen Denktradition, die Ideen lediglich als Instrumente für die Durchsetzung anderer, tiefer liegender Interessen betrachteten.
Auch weiterhin tun sich politische und intellektuelle Eliten in liberalen Demokratien schwer, dem Fanatismus die auslösende Rolle beizumessen, die ihm zukommt. Als Osama Bin Laden 1998 Amerikanern und Juden den Krieg erklärte, war die Republikanische Partei in den USA von dem Gedanken besessen, die Flecken auf Monica Lewinskys blauem Kleid stellten eine solche Bedrohung der nationalen Sicherheit dar, dass Bill Clinton des Amtes enthoben werden müsse. Al Gore hatte als Präsidentschaftskandidat der Demokraten 2000 zum Terrorismus nur wenig zu sagen. Als die Bush-Regierung ins Amt kam, konzentrierte sich ihre Aufmerksamkeit auf die wachsende Macht Chinas. Das zeigt, wie schwer es aus einer Denkgewohnheit heraus fällt zu glauben, dass die radikalen Islamisten meinen, was sie sagen.
Jetzt sagt ein iranischer Staatsführer, er wolle Israel "ausradieren", und dreht den Bemühungen der internationalen Gemeinschaft, Iran vom Bau nuklearer Waffen abzuhalten, eine Nase. Geschichtliche Vergleiche und Analogien dürfen nur im Wissen um historische Besonderheiten gezogen werden. Doch damit die Geschichte des radikalen Islam nicht zu der einer neuerlichen Unterschätzung wird, müssen Liberale eine politische Differenziertheit entwickeln, die ihre Lehren aus dem folgenreichsten Fall einer früheren Unterschätzung des politischen Fanatismus zieht.
http://www.welt.de/data/2006/10/15/1071877.html
NAHOST
"Die Palästinenser schaden sich selbst mehr als uns!"
Warum muss im Nahen Osten immer wieder Blut fließen? Der Historiker Dan Schueftan spricht mit SPIEGEL-ONLINE-Autor Henryk M. Broder über den Kampf zwischen Palästinensern und Juden, über die Neigung der Israelis zur Selbsttäuschung und die der Palästinenser zu Ausreden, über Gottes Grundbuch und die arabische Tugend der Geduld.
SPIEGEL ONLINE: Herr Schueftan, Sie sind jetzt ein paar Tage in Berlin. Haben Sie keine Angst, der Nahe Osten könnte sich von der Stelle bewegen - ohne dass Sie dabei sind?
Schueftan: Normalerweise kann der Nahe Osten eine, zwei Wochen ohne mich aushalten. Aber dann muss ich zurück.
DAN SCHUEFTAN...
SPIEGEL ONLINE
...wurde 1943 in Tel Aviv geboren, ist stellvertretender Direktor des National Security Studies Center an der Universität von Haifa. Er hat einige Bücher über den Nahen Osten geschrieben und gilt in Israel als ein unkonventioneller Denker. Sein Vater stammt aus Breslau, seine Mutter aus der Bukowina, beide kamen 1933 nach Palästina, weil sie „ein freies Leben führen“ wollten. Neben Hebräisch, Deutsch und Englisch spricht Schueftan auch fließend Arabisch.
SPIEGEL ONLINE: Sie beschäftigen sich schon sehr lange mit der Situation in Ihrer Heimat. Wird es Ihnen nicht langweilig? Ist es nicht immer "more of the same"?
Schueftan: Nein. Es ist immer anders. Es gibt einen chinesischen Fluch: "Mögest du in interessanten Zeiten leben." Wir leben in einer faszinierenden Zeit.
SPIEGEL ONLINE: Aber vielleicht schon zu lange.
Schueftan: Ja, es sind nicht nur die 6o Jahre seit der Gründung Israels, es sind schon 12o Jahre seit dem Beginn der zionistischen Einwanderung nach Palästina beziehungsweise Eretz Israel. Seitdem hat sich im Grunde wenig geändert. In den 20er, 30er und 40er Jahren hat es schon palästinensischen Radikalismus, palästinensischen Terrorismus gegeben, es gab den Unwillen der Araber, einen jüdischen Staat zu akzeptieren. Das einzige, das sich geändert hat, ist: Israel ist heute stärker denn je: politisch, militärisch, wirtschaftlich und kulturell.
SPIEGEL ONLINE: Etwas hat sich nicht geändert. Das Unverständnis für die Lage. Im Sommer wurde Israel von der Hisbollah kalt erwischt.
Schueftan: Man kann die Situation nicht verstehen, wenn man europäische Maßstäbe im Nahen Osten anlegt. Wenn man das macht, benimmt man sich wie im Disneyland. Auch Leute, die viel wissen, machen Fehler, wenn sie sich Hoffnungen machen, für die es keinen Grund gibt. Das passiert auch bei uns. Nehmen Sie zum Beispiel die Abkommen von Oslo. Man nimmt einen Radikalen, einen Terroristen, eine ekelhafte Person wie Arafat, man gibt ihm alles, was er haben will, sogar den Nobel-Preis, und wir denken, wir können beruhigt in den Sonnenuntergang schreiten und alle werden glücklich sein. Wie sich das der kleine Moritz so vorstellt. Und dann stürzt alles ab.
SPIEGEL ONLINE: Eigentlich hatten die Juden genug Zeit, sich mit dem Nahen Osten vertraut zu machen.
Schueftan: Ja und nein. Seit den 8oer Jahren des 19. Jahrhunderts leben Juden in Eretz Israel als ein nationales Kollektiv. Es gab auch vorher Juden im Land, aber das waren die Ultra-Orthodoxen, die gekommen waren, um in Palästina beziehungsweise Eretz Israel zu beten und zu sterben. Und sie wollten deswegen gerne in Eretz Israel sterben, weil sie daran glaubten, wenn der Messias kommt, werden sie die ersten sein, die auferstehen werden. Die Araber waren bereit, diese Juden zu akzeptieren: Ahlan wesahlan! Aber als Juden kamen, die in Palästina leben wollten, und das als ein nationales Kollektiv, sagten die Araber: Das geht nicht, das ist arabisches Land, hier können nur Araber als Kollektiv leben. Gegen einzelne Juden hat man nichts, so lange ihre Existenz abhängt vom guten Willen der Araber. Sie werden geduldet.
SPIEGEL ONLINE: Können Sie die Araber nicht verstehen? Da kommen Leute und sagen: Wir waren vor 2ooo Jahren schon mal hier, jetzt wollen wir das Land wieder haben. Es ist eine einmalige Situation in der Geschichte.
Schueftan: Ich weiß nicht, ob die Situation einmalig ist. Es ist ein Problem für die arabische Seite. Man kann alles und jeden verstehen. Man kann nicht objektiv feststellen, wer ist historisch im Recht, wer ist im Unrecht. Auf Amerika bezogen, kann man die Indianer verstehen, man kann auch die Kolonialisten verstehen. Wir haben es hier mit einem Sonderfall zu tun. Israel war die Heimat der Juden, sie wurden verjagt und sie wollten zurück. Man kann auch die arabische Seite verstehen. Deswegen gibt es keine objektiven Antworten. Es kommt darauf an, zu welchem historischen Kompromiss man bereit ist, wenn man glaubt, dass man ein Recht auf Alles hat.
SPIEGEL ONLINE: Was wäre das Alles?
Schueftan: Mindestens das Land zwischen dem Mittelmeer und dem Jordan. Unsere ganze Geschichte spielt sich nicht an der Küste sondern im Kernland ab. Trotzdem war uns klar, dass wir dort nicht siedeln können, wir waren sogar bereit, auf Jerusalem zu verzichten und uns ein neues Jerusalem zu bauen. Ben Gurion war bereit, einen jüdischen Staat ohne Jerusalem zu akzeptieren, im Teilungsplan der Vereinten Nationen war Jerusalem ein "corpus separatum". Ben Gurion war klug genug zu erkennen: Was wir nicht schlucken können, sollen wir nicht abbeißen, und was wir nicht verdauen können, sollen wir nicht schlucken.
SPIEGEL ONLINE: Es ist trotzdem seltsam, dass ein Volk sich nach 2ooo Jahren auf einen Eintrag im Grundbuch beruft, der von Gott geschrieben wurde und dass es nicht nur fromme Juden tun, sondern auch säkulare wie Sie.
Schueftan: Es ist mir egal, wer der Autor der Bibel ist. Das ist meine Geschichte, weil ich es als meine Geschichte gewählt habe.
SPIEGEL ONLINE: Ihr Vater stammt aus Breslau, Ihre Mutter aus der Bukowina, trotzdem ist Palästina Ihre Heimat?
Schueftan: Die einzige Heimat, die ich habe. Und meine Eltern sind nach Palästina gekommen, weil es auch ihre Heimat war. Das ist der einzige Platz auf der ganzen Welt, wo wir als Kollektiv leben können. Einzelne Juden können überall leben, aber als nationales Kollektiv nur in Israel. Jeder Stein in Israel spricht zu mir, in derselben Sprache, die wir vor Tausenden von Jahren gesprochen haben...
SPIEGEL ONLINE: ... das sagt ein Palästinenser in Hebron genau so.
Schueftan: Ja, und ich habe nichts dagegen, er soll dort leben. Wir wollen nicht exklusiv dort sein. Araber sollen mit uns, neben uns leben, ihren Staat haben. Schauen Sie, wir haben vor 5o oder 6o Jahre am Toten Meer Briefe aus der Bar-Kochba-Zeit gefunden, die sind 2ooo Jahre alt und ich kann sie lesen wie die Zeitung von heute. Und mein Gefühl war, dass diese Briefe postlagernd auf mich warteten. Diese Juden haben in Höhlen gelebt, sie wussten, dass sie dort sterben werden. Warum schreiben sie dann Briefe? Und an wen? An mich. Sie wussten, in 1oo oder 1ooo oder 2ooo Jahren kommt jemand und nimmt die Briefe an. Und das bin ich. Ich weiß aber auch: Seit dem 7. Jahrhundert leben hier Araber, sie haben hier auch individuelle und kollektive Rechte. Aber wir können es nicht akzeptieren, wenn sie uns hier nicht haben wollen.
SPIEGEL ONLINE: Es kann doch nicht nur an den Arabern liegen.
Schueftan: Warum kann das nicht sein? Wo steht geschrieben, dass alles in der Welt symmetrisch ist?
SPIEGEL ONLINE: Die Welt ist meistens asymmetrisch, aber es gibt selten Konflikte, bei denen nur die eine Seite die ganze Verantwortung trägt.
Schueftan: Hier ist so ein Fall. Ich sage nicht, dass wir keine Fehler gemacht haben. Ich sage nicht, dass die Araber nicht unter uns gelitten haben. Die Lage ist so: Die Juden suchen einen historischen Kompromiss, die Araber suchen ein historisches Recht. Das sind zwei ganz verschiedene Konzeptionen. Sie sagen: Das ist unser Land, wir wollen es nicht teilen, ein Judenstaat ist illegitim. Das sagen sogar die Ägypter, obwohl wir einen Friedensvertrag mit ihnen haben. Osama el Baz, der engste Berater von Präsident Mubarak, hat vor kurzem gesagt, wenn die Juden Frieden haben wollen, müssen sie die Idee eines jüdischen Staates aufgeben.
SPIEGEL ONLINE: Das heißt, die arabische Welt hat sich mit Israel nicht abgefunden?
Schueftan: Nein. Die arabische Welt erkennt nur an, dass es Israel de facto gibt, weil sie nicht stark genug ist, uns zu besiegen. Aber nicht, dass Israel ein legitimer Staat ist, dass die Juden ein Recht haben, als Kollektiv hier zu sein.
SPIEGEL ONLINE: Wenn es so ist, dann ist es eine hoffnungslose Situation.
Schueftan: Die Frage ist: Was ist Hoffnung? Wenn die Araber nur wollen, aber nicht können, können wir damit leben. Wenn sie dazu in der Lage gewesen wären, hätten sie uns längst vernichtet.
SPIEGEL ONLINE: Die Situation könnte sich ändern, wenn Ahmadineschad die Bombe hat.
Schueftan: Wenn es dazu kommt, wird sich in der ganzen Welt sehr viel ändern. Die Vorstellung, man könnte die Juden vernichten, damit den Nahen Osten befrieden und die ganze Welt glücklich machen, ist nicht sehr realistisch. Das hat schon einmal nicht geklappt. Ich will damit nicht sagen, dass die Araber irrational sind. Wenn sie sagen: Wir wollen die Gerechtigkeit, und die ist dann erreicht, wenn Israel nicht mehr existiert, dann artikulieren sie eine Logik, die in sich völlig kohärent ist. Sie fragen: Wie können fünf Millionen Juden gegen 3oo Millionen Araber ewig kämpfen? Sie lachen uns aus und erklären: Am Ende werden wir die Juden besiegen, denn die Juden lieben das Leben, wir aber lieben den Tod. Das sagt nicht nur Osama Bin Laden, das sagen auch palästinensische Terroristen. Das ist eine katastrophale Einstellung, aber sie glauben daran. Und streben nach der historischen Gerechtigkeit, nicht nach dem historischen Kompromiss.
SPIEGEL ONLINE: War es dann nicht zumindest ein Fehler, die besetzten Gebiete zu besiedeln, statt sie als Faustpfand für Verhandlungen zu nutzen?
Schueftan: Ja, es war ein Fehler. Wir hätten einen kleinen Teil der Gebiete behalten und besiedeln sollen, Gush Etzion bei Jerusalem zum Beispiel, und alles übrige in Verhandlungen einbringen sollen.
SPIEGEL ONLINE: Wäre die Mauer nicht gebaut worden, wenn die Westbank ein Teil von Jordanien geblieben oder wieder geworden wäre?
Schueftan: Den Zaun müssten wir sowieso bauen, um den einzelnen Terroristen daran zu hindern, Israel anzugreifen und Jordanien zu destabilisieren. Es darf nicht passieren, dass ein Terrorist aus Tulkarem oder Kalkilya in zehn Minuten nach Israel fährt und sich dort in die Luft sprengt. Das muss man verhindern.
SPIEGEL ONLINE: Die Siedlungspolitik hat die ganze Sache in eine ungute Richtung geführt.
Schueftan: Wir haben viele Energien in den "Gebieten" vergeudet, aber ein großes Unglück war das nicht. Denn die Siedlungen werden wir sowieso aufgeben. Es kommt nicht darauf an, ob wir 18 oder 28 Siedlungen in Gaza aufgegeben haben...
SPIEGEL ONLINE: ... aber wozu erst bauen und dann aufgeben?
Schueftan: Das ist politisch und ökonomisch nicht vernünftig, aber es ist nicht der Kern der Geschichte. Nur wer vom Nahen Osten nichts versteht, der sagt: das Problem sind die Siedlungen. Die sind nur das Symptom. Die kommen sowieso weg. Sind sie ein Blödsinn? Ja. Sind sie der Grund, warum die Araber radikalisiert sind, warum sie Terror praktizieren, warum es keinen Frieden gibt? Nein. Dazu muss man wissen: zwischen Israel und der Westbank gibt es keine Grenze. Wir haben Grenzen mit Ägypten, Jordanien, dem Libanon, sogar mit Syrien, mit der Westbank haben wir nur eine Waffenstillstandslinie. Das haben die Araber damals so gewollt, sie wollten sich nicht festlegen, keine Präzedenz schaffen. 1948-1949 wäre Israel glücklich gewesen, wenn die Araber gesagt hätten, das ist eine Grenze. Es ist aber nur eine Waffenstillstandslinie. Bis heute.
SPIEGEL ONLINE: Wäre es nicht besser gewesen, wenn Israel nach den Verhandlungen in Oslo alle Gebiete zurückgegeben hätte, statt sich auf eine schrecklich komplizierte Regelung einzulassen, die Jahre dauern sollte? Mann kann nicht mit drei Schritten über einen Abgrund springen, dann stürzt man ab.
Schueftan: Wenn wir einen Partner in Oslo gehabt hätten, wäre ich dafür gewesen. Wir haben uns nur eingeredet, dass wir einen Partner haben und unser "Partner" hat klar gesagt: Ich akzeptiere nicht die Idee eines jüdischen Staates, ich will Israel demographisch vernichten, Terrorismus ist ein legitimes Mittel, das ich weiter benutzen werde.
SPIEGEL ONLINE: Im Oslo-Abkommen hat Arafat dem Terrorismus abgeschworen.
Schueftan: Er hat es auf seine Art interpretiert. Er hat den Palästinensern Terroristen als Vorbilder präsentiert, Dalal Marabi zum Beispiel, die sich 1978 in einem Bus in die Luft gesprengt und 37 Israelis mitgenommen hat. Über sie sagte Arafat den Leuten in Gaza, sie habe die erste palästinensische Republik gegründet.
SPIEGEL ONLINE: Warum hat Israel dann Arafat aus dem Exil geholt und mit ihm Geschäfte gemacht?
Schueftan: Weil Rabin nicht einsehen wollte, dass er über den Tisch gezogen wurde. Auch die Medien wollten es nicht wissen. Die Idee damals war: Wir müssen etwas machen, da ist etwas, also machen wir es. Ich war damals für mehr Konzessionen als Rabin, aber wir hatten den falschen Partner. Arafat war ein ekelhafter Terrorist, und er ist ein ekelhafter Terrorist geblieben.
SPIEGEL ONLINE: Und wie kommt es, dass die "klugen Israelis" sich von einem "ekelhaften Terroristen" haben täuschen lassen?
Schueftan: Intelligent und klug sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Die Frage ist: Was will man glauben? Und wenn man etwas glauben will, glaubt man auch, dass die Erde eine Scheibe ist. Oder dass Arafat den Frieden will.
SPIEGEL ONLINE: Sie sind für die Rückgabe der meisten Gebiete, für einen historischen territorialen Kompromiss, für einen jüdischen Staat - mit wem hätten Sie verhandelt, statt mit Arafat?
Schueftan: Damals mit den Jordaniern, dafür ist es heute zu spät. Was uns übrig bleibt, ist ein einseitiger Rückzug aus den Gebieten. Israel kann und will und wird den größten Teil der Westbank aufgeben, das heißt die Siedlungen räumen, aber das Militär dort lassen. Wir haben Gaza komplett geräumt, wir haben gedacht, die Palästinenser werden diese Gelegenheit konstruktiv nutzen. Aber sie haben das getan, was sie in ihrer Geschichte immer getan haben, die Chance vertan und sich unverantwortlich gezeigt. Sie zerstören ihre eigene Gesellschaft. Vor ein paar Wochen hat ausgerechnet der Sprecher der Hamas der offiziellen palästinensischen Zeitung El Ayam ein Interview gegeben, in dem er sich darüber beklagte, dass die Palästinenser ihre eigene Existenz zerstören und dafür alle verantwortlich machen, nur nicht sich selbst.
SPIEGEL ONLINE: Dann könnte Israel doch gleich mit der Hamas verhandeln.
Schueftan: Nein, weil dieselben Palästinenser morgen wieder Raketen auf Israel abschießen werden. Das gehört mit zum Programm der Unverantwortung. Dass man mal etwas Richtiges sagt, heißt nicht, dass man auch das Richtige tut.
SPIEGEL ONLINE: Alles, was Sie sagen, hört sich so an, als gäbe es ein spezielles Gen im Charakter der Palästinenser.
Schueftan: Nein, aber es gibt eine spezielle palästinensische Geschichte. Ich kenne Palästinenser, die verantwortliche Menschen sind, und sie würden eine verantwortliche Politik führen, wenn sie dazu in der Lage wären. Sari Nusseibe zum Beispiel. Aber die einzigen, die Sari Nusseibe unterstützen, sind seine Mutter und seine Geschwister. Sonst steht niemand hinter ihm. Und wären morgen Neuwahlen, würde die Hamas wieder gewinnen. Nicht so hoch wie beim letzten Mal, aber doch.
SPIEGEL ONLINE: Die Palästinenser wollen eben einen eigenen Staat.
Schueftan: Sie wollen keinen Staat neben Israel. Sie könnten schon seit 1978 einen eigenen Staat haben, seit dem Camp-David-Abkommen mit Ägypten, in dem die nationalen Rechte der Palästinenser anerkannt wurden. Das hat sogar Arafat zugegeben. Sie konnten einen eigenen Staat im Jahre 2ooo bekommen, dazu 4o Milliarden Dollar von den Amerikanern für die Flüchtlinge. Aber sie wollten das "Recht auf Rückkehr" nicht für Geld verkaufen.
SPIEGEL ONLINE: Was ist also los mit den Palästinensern? Wollen sie nicht, können sie nicht?
Schueftan: Sie haben eine Art Radar-System, mit dem sie genau das aussuchen, womit sie sich schaden. In der palästinensischen Geschichte haben die Palästinenser nicht nur das Richtige nicht gewählt, sondern das, was sie in die Katastrophe geführt hat. Und das geht jetzt weiter.
SPIEGEL ONLINE: Sie sind die Leidtragenden des Konflikts.
Schueftan: Ja, aber bis zur Wahl der Hamas konnten sie sich darauf verlassen, dass sie nicht zur Verantwortung gezogen werden, egal was sie machen. Ich gebe ihnen ein kleines Beispiel. Bei den Demonstrationen in Gaza werden Unmengen von Munition in die Luft verschossen, mindestens zehntausend Kugeln. Jede Kugel kostet so viel wie vier Kisten Tomaten. Das heißt, sie verschießen bei einer Demonstration den Gegenwert von 4o.ooo Kisten Tomaten. Am nächsten Tag sagen sie: "Wir haben Hunger!" und die Europäer kommen und sagen: "Wie können wir ihnen helfen?" Die UNO hat zwei Flüchtlings-Hilfswerke, eines für alle Flüchtlinge, eines nur für die Palästinenser. Das erste versucht, den Flüchtlingen zu helfen, das andere sorgt dafür, dass sie Flüchtlinge bleiben, inzwischen in der dritten und vierten Generation.
SPIEGEL ONLINE: Weil es ein zentraler Konflikt ist, der die Welt seit fast 6o Jahren beschäftigt.
Schueftan: Der Nahost-Konflikt wird gewaltig überschätzt. Die halbe Welt glaubt, es werde Frieden im ganzen Nahen Osten geben, wenn der Palästina-Konflikt gelöst wird. Also fließt viel Geld. Seit Oslo haben die Palästinenser acht Milliarden Dollar Hilfe erhalten. Das ist das Sechsfache pro Kopf dessen, was die Europäer im Marshall-Plan bekommen haben. Und sie haben jeden Cent dieser Summe vergeudet auf zwei Sachen: Korruption und Krieg. In jeder Gesellschaft gibt es Inseln von Korruption, auch in Israel, auch in Deutschland. Bei den Palästinensern gibt es einen Ozean von Korruption und keine Insel. Mit einer Ausnahme: Salam Fayad, der mal Finanzminister war und versucht hat, das Geld dorthin zu leiten, wo es hingehörte. Er wurde kaltgestellt.
SPIEGEL ONLINE: Trotzdem kann Israel in diesem labilen Zustand nicht ewig verharren. Daheim Demokratie, gegenüber den Palästinensern Besatzungsmacht. Es muss einen Ausweg aus dem Dilemma suchen.
Schueftan: Warum muss es das? Wir versuchen es auf diese Art ein paar Hundert Jahre, dann sehen wir weiter.
SPIEGEL ONLINE: Das ist eine sehr arabische Antwort.
Schueftanas ist das Einzige, das ich bereit bin, von der arabischen Welt zu lernen: Geduld. Wir benehmen uns jeden Tag so, als ob wir keine Geduld hätten. Aber das stimmt nicht. Über meinem Schreibtisch hängt ein Spruch: "Lieber Gott, gib mir Geduld! Aber gleich!"
http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,442645,00.html
"Die Palästinenser schaden sich selbst mehr als uns!"
Warum muss im Nahen Osten immer wieder Blut fließen? Der Historiker Dan Schueftan spricht mit SPIEGEL-ONLINE-Autor Henryk M. Broder über den Kampf zwischen Palästinensern und Juden, über die Neigung der Israelis zur Selbsttäuschung und die der Palästinenser zu Ausreden, über Gottes Grundbuch und die arabische Tugend der Geduld.
SPIEGEL ONLINE: Herr Schueftan, Sie sind jetzt ein paar Tage in Berlin. Haben Sie keine Angst, der Nahe Osten könnte sich von der Stelle bewegen - ohne dass Sie dabei sind?
Schueftan: Normalerweise kann der Nahe Osten eine, zwei Wochen ohne mich aushalten. Aber dann muss ich zurück.
DAN SCHUEFTAN...
SPIEGEL ONLINE
...wurde 1943 in Tel Aviv geboren, ist stellvertretender Direktor des National Security Studies Center an der Universität von Haifa. Er hat einige Bücher über den Nahen Osten geschrieben und gilt in Israel als ein unkonventioneller Denker. Sein Vater stammt aus Breslau, seine Mutter aus der Bukowina, beide kamen 1933 nach Palästina, weil sie „ein freies Leben führen“ wollten. Neben Hebräisch, Deutsch und Englisch spricht Schueftan auch fließend Arabisch.
SPIEGEL ONLINE: Sie beschäftigen sich schon sehr lange mit der Situation in Ihrer Heimat. Wird es Ihnen nicht langweilig? Ist es nicht immer "more of the same"?
Schueftan: Nein. Es ist immer anders. Es gibt einen chinesischen Fluch: "Mögest du in interessanten Zeiten leben." Wir leben in einer faszinierenden Zeit.
SPIEGEL ONLINE: Aber vielleicht schon zu lange.
Schueftan: Ja, es sind nicht nur die 6o Jahre seit der Gründung Israels, es sind schon 12o Jahre seit dem Beginn der zionistischen Einwanderung nach Palästina beziehungsweise Eretz Israel. Seitdem hat sich im Grunde wenig geändert. In den 20er, 30er und 40er Jahren hat es schon palästinensischen Radikalismus, palästinensischen Terrorismus gegeben, es gab den Unwillen der Araber, einen jüdischen Staat zu akzeptieren. Das einzige, das sich geändert hat, ist: Israel ist heute stärker denn je: politisch, militärisch, wirtschaftlich und kulturell.
SPIEGEL ONLINE: Etwas hat sich nicht geändert. Das Unverständnis für die Lage. Im Sommer wurde Israel von der Hisbollah kalt erwischt.
Schueftan: Man kann die Situation nicht verstehen, wenn man europäische Maßstäbe im Nahen Osten anlegt. Wenn man das macht, benimmt man sich wie im Disneyland. Auch Leute, die viel wissen, machen Fehler, wenn sie sich Hoffnungen machen, für die es keinen Grund gibt. Das passiert auch bei uns. Nehmen Sie zum Beispiel die Abkommen von Oslo. Man nimmt einen Radikalen, einen Terroristen, eine ekelhafte Person wie Arafat, man gibt ihm alles, was er haben will, sogar den Nobel-Preis, und wir denken, wir können beruhigt in den Sonnenuntergang schreiten und alle werden glücklich sein. Wie sich das der kleine Moritz so vorstellt. Und dann stürzt alles ab.
SPIEGEL ONLINE: Eigentlich hatten die Juden genug Zeit, sich mit dem Nahen Osten vertraut zu machen.
Schueftan: Ja und nein. Seit den 8oer Jahren des 19. Jahrhunderts leben Juden in Eretz Israel als ein nationales Kollektiv. Es gab auch vorher Juden im Land, aber das waren die Ultra-Orthodoxen, die gekommen waren, um in Palästina beziehungsweise Eretz Israel zu beten und zu sterben. Und sie wollten deswegen gerne in Eretz Israel sterben, weil sie daran glaubten, wenn der Messias kommt, werden sie die ersten sein, die auferstehen werden. Die Araber waren bereit, diese Juden zu akzeptieren: Ahlan wesahlan! Aber als Juden kamen, die in Palästina leben wollten, und das als ein nationales Kollektiv, sagten die Araber: Das geht nicht, das ist arabisches Land, hier können nur Araber als Kollektiv leben. Gegen einzelne Juden hat man nichts, so lange ihre Existenz abhängt vom guten Willen der Araber. Sie werden geduldet.
SPIEGEL ONLINE: Können Sie die Araber nicht verstehen? Da kommen Leute und sagen: Wir waren vor 2ooo Jahren schon mal hier, jetzt wollen wir das Land wieder haben. Es ist eine einmalige Situation in der Geschichte.
Schueftan: Ich weiß nicht, ob die Situation einmalig ist. Es ist ein Problem für die arabische Seite. Man kann alles und jeden verstehen. Man kann nicht objektiv feststellen, wer ist historisch im Recht, wer ist im Unrecht. Auf Amerika bezogen, kann man die Indianer verstehen, man kann auch die Kolonialisten verstehen. Wir haben es hier mit einem Sonderfall zu tun. Israel war die Heimat der Juden, sie wurden verjagt und sie wollten zurück. Man kann auch die arabische Seite verstehen. Deswegen gibt es keine objektiven Antworten. Es kommt darauf an, zu welchem historischen Kompromiss man bereit ist, wenn man glaubt, dass man ein Recht auf Alles hat.
SPIEGEL ONLINE: Was wäre das Alles?
Schueftan: Mindestens das Land zwischen dem Mittelmeer und dem Jordan. Unsere ganze Geschichte spielt sich nicht an der Küste sondern im Kernland ab. Trotzdem war uns klar, dass wir dort nicht siedeln können, wir waren sogar bereit, auf Jerusalem zu verzichten und uns ein neues Jerusalem zu bauen. Ben Gurion war bereit, einen jüdischen Staat ohne Jerusalem zu akzeptieren, im Teilungsplan der Vereinten Nationen war Jerusalem ein "corpus separatum". Ben Gurion war klug genug zu erkennen: Was wir nicht schlucken können, sollen wir nicht abbeißen, und was wir nicht verdauen können, sollen wir nicht schlucken.
SPIEGEL ONLINE: Es ist trotzdem seltsam, dass ein Volk sich nach 2ooo Jahren auf einen Eintrag im Grundbuch beruft, der von Gott geschrieben wurde und dass es nicht nur fromme Juden tun, sondern auch säkulare wie Sie.
Schueftan: Es ist mir egal, wer der Autor der Bibel ist. Das ist meine Geschichte, weil ich es als meine Geschichte gewählt habe.
SPIEGEL ONLINE: Ihr Vater stammt aus Breslau, Ihre Mutter aus der Bukowina, trotzdem ist Palästina Ihre Heimat?
Schueftan: Die einzige Heimat, die ich habe. Und meine Eltern sind nach Palästina gekommen, weil es auch ihre Heimat war. Das ist der einzige Platz auf der ganzen Welt, wo wir als Kollektiv leben können. Einzelne Juden können überall leben, aber als nationales Kollektiv nur in Israel. Jeder Stein in Israel spricht zu mir, in derselben Sprache, die wir vor Tausenden von Jahren gesprochen haben...
SPIEGEL ONLINE: ... das sagt ein Palästinenser in Hebron genau so.
Schueftan: Ja, und ich habe nichts dagegen, er soll dort leben. Wir wollen nicht exklusiv dort sein. Araber sollen mit uns, neben uns leben, ihren Staat haben. Schauen Sie, wir haben vor 5o oder 6o Jahre am Toten Meer Briefe aus der Bar-Kochba-Zeit gefunden, die sind 2ooo Jahre alt und ich kann sie lesen wie die Zeitung von heute. Und mein Gefühl war, dass diese Briefe postlagernd auf mich warteten. Diese Juden haben in Höhlen gelebt, sie wussten, dass sie dort sterben werden. Warum schreiben sie dann Briefe? Und an wen? An mich. Sie wussten, in 1oo oder 1ooo oder 2ooo Jahren kommt jemand und nimmt die Briefe an. Und das bin ich. Ich weiß aber auch: Seit dem 7. Jahrhundert leben hier Araber, sie haben hier auch individuelle und kollektive Rechte. Aber wir können es nicht akzeptieren, wenn sie uns hier nicht haben wollen.
SPIEGEL ONLINE: Es kann doch nicht nur an den Arabern liegen.
Schueftan: Warum kann das nicht sein? Wo steht geschrieben, dass alles in der Welt symmetrisch ist?
SPIEGEL ONLINE: Die Welt ist meistens asymmetrisch, aber es gibt selten Konflikte, bei denen nur die eine Seite die ganze Verantwortung trägt.
Schueftan: Hier ist so ein Fall. Ich sage nicht, dass wir keine Fehler gemacht haben. Ich sage nicht, dass die Araber nicht unter uns gelitten haben. Die Lage ist so: Die Juden suchen einen historischen Kompromiss, die Araber suchen ein historisches Recht. Das sind zwei ganz verschiedene Konzeptionen. Sie sagen: Das ist unser Land, wir wollen es nicht teilen, ein Judenstaat ist illegitim. Das sagen sogar die Ägypter, obwohl wir einen Friedensvertrag mit ihnen haben. Osama el Baz, der engste Berater von Präsident Mubarak, hat vor kurzem gesagt, wenn die Juden Frieden haben wollen, müssen sie die Idee eines jüdischen Staates aufgeben.
SPIEGEL ONLINE: Das heißt, die arabische Welt hat sich mit Israel nicht abgefunden?
Schueftan: Nein. Die arabische Welt erkennt nur an, dass es Israel de facto gibt, weil sie nicht stark genug ist, uns zu besiegen. Aber nicht, dass Israel ein legitimer Staat ist, dass die Juden ein Recht haben, als Kollektiv hier zu sein.
SPIEGEL ONLINE: Wenn es so ist, dann ist es eine hoffnungslose Situation.
Schueftan: Die Frage ist: Was ist Hoffnung? Wenn die Araber nur wollen, aber nicht können, können wir damit leben. Wenn sie dazu in der Lage gewesen wären, hätten sie uns längst vernichtet.
SPIEGEL ONLINE: Die Situation könnte sich ändern, wenn Ahmadineschad die Bombe hat.
Schueftan: Wenn es dazu kommt, wird sich in der ganzen Welt sehr viel ändern. Die Vorstellung, man könnte die Juden vernichten, damit den Nahen Osten befrieden und die ganze Welt glücklich machen, ist nicht sehr realistisch. Das hat schon einmal nicht geklappt. Ich will damit nicht sagen, dass die Araber irrational sind. Wenn sie sagen: Wir wollen die Gerechtigkeit, und die ist dann erreicht, wenn Israel nicht mehr existiert, dann artikulieren sie eine Logik, die in sich völlig kohärent ist. Sie fragen: Wie können fünf Millionen Juden gegen 3oo Millionen Araber ewig kämpfen? Sie lachen uns aus und erklären: Am Ende werden wir die Juden besiegen, denn die Juden lieben das Leben, wir aber lieben den Tod. Das sagt nicht nur Osama Bin Laden, das sagen auch palästinensische Terroristen. Das ist eine katastrophale Einstellung, aber sie glauben daran. Und streben nach der historischen Gerechtigkeit, nicht nach dem historischen Kompromiss.
SPIEGEL ONLINE: War es dann nicht zumindest ein Fehler, die besetzten Gebiete zu besiedeln, statt sie als Faustpfand für Verhandlungen zu nutzen?
Schueftan: Ja, es war ein Fehler. Wir hätten einen kleinen Teil der Gebiete behalten und besiedeln sollen, Gush Etzion bei Jerusalem zum Beispiel, und alles übrige in Verhandlungen einbringen sollen.
SPIEGEL ONLINE: Wäre die Mauer nicht gebaut worden, wenn die Westbank ein Teil von Jordanien geblieben oder wieder geworden wäre?
Schueftan: Den Zaun müssten wir sowieso bauen, um den einzelnen Terroristen daran zu hindern, Israel anzugreifen und Jordanien zu destabilisieren. Es darf nicht passieren, dass ein Terrorist aus Tulkarem oder Kalkilya in zehn Minuten nach Israel fährt und sich dort in die Luft sprengt. Das muss man verhindern.
SPIEGEL ONLINE: Die Siedlungspolitik hat die ganze Sache in eine ungute Richtung geführt.
Schueftan: Wir haben viele Energien in den "Gebieten" vergeudet, aber ein großes Unglück war das nicht. Denn die Siedlungen werden wir sowieso aufgeben. Es kommt nicht darauf an, ob wir 18 oder 28 Siedlungen in Gaza aufgegeben haben...
SPIEGEL ONLINE: ... aber wozu erst bauen und dann aufgeben?
Schueftan: Das ist politisch und ökonomisch nicht vernünftig, aber es ist nicht der Kern der Geschichte. Nur wer vom Nahen Osten nichts versteht, der sagt: das Problem sind die Siedlungen. Die sind nur das Symptom. Die kommen sowieso weg. Sind sie ein Blödsinn? Ja. Sind sie der Grund, warum die Araber radikalisiert sind, warum sie Terror praktizieren, warum es keinen Frieden gibt? Nein. Dazu muss man wissen: zwischen Israel und der Westbank gibt es keine Grenze. Wir haben Grenzen mit Ägypten, Jordanien, dem Libanon, sogar mit Syrien, mit der Westbank haben wir nur eine Waffenstillstandslinie. Das haben die Araber damals so gewollt, sie wollten sich nicht festlegen, keine Präzedenz schaffen. 1948-1949 wäre Israel glücklich gewesen, wenn die Araber gesagt hätten, das ist eine Grenze. Es ist aber nur eine Waffenstillstandslinie. Bis heute.
SPIEGEL ONLINE: Wäre es nicht besser gewesen, wenn Israel nach den Verhandlungen in Oslo alle Gebiete zurückgegeben hätte, statt sich auf eine schrecklich komplizierte Regelung einzulassen, die Jahre dauern sollte? Mann kann nicht mit drei Schritten über einen Abgrund springen, dann stürzt man ab.
Schueftan: Wenn wir einen Partner in Oslo gehabt hätten, wäre ich dafür gewesen. Wir haben uns nur eingeredet, dass wir einen Partner haben und unser "Partner" hat klar gesagt: Ich akzeptiere nicht die Idee eines jüdischen Staates, ich will Israel demographisch vernichten, Terrorismus ist ein legitimes Mittel, das ich weiter benutzen werde.
SPIEGEL ONLINE: Im Oslo-Abkommen hat Arafat dem Terrorismus abgeschworen.
Schueftan: Er hat es auf seine Art interpretiert. Er hat den Palästinensern Terroristen als Vorbilder präsentiert, Dalal Marabi zum Beispiel, die sich 1978 in einem Bus in die Luft gesprengt und 37 Israelis mitgenommen hat. Über sie sagte Arafat den Leuten in Gaza, sie habe die erste palästinensische Republik gegründet.
SPIEGEL ONLINE: Warum hat Israel dann Arafat aus dem Exil geholt und mit ihm Geschäfte gemacht?
Schueftan: Weil Rabin nicht einsehen wollte, dass er über den Tisch gezogen wurde. Auch die Medien wollten es nicht wissen. Die Idee damals war: Wir müssen etwas machen, da ist etwas, also machen wir es. Ich war damals für mehr Konzessionen als Rabin, aber wir hatten den falschen Partner. Arafat war ein ekelhafter Terrorist, und er ist ein ekelhafter Terrorist geblieben.
SPIEGEL ONLINE: Und wie kommt es, dass die "klugen Israelis" sich von einem "ekelhaften Terroristen" haben täuschen lassen?
Schueftan: Intelligent und klug sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Die Frage ist: Was will man glauben? Und wenn man etwas glauben will, glaubt man auch, dass die Erde eine Scheibe ist. Oder dass Arafat den Frieden will.
SPIEGEL ONLINE: Sie sind für die Rückgabe der meisten Gebiete, für einen historischen territorialen Kompromiss, für einen jüdischen Staat - mit wem hätten Sie verhandelt, statt mit Arafat?
Schueftan: Damals mit den Jordaniern, dafür ist es heute zu spät. Was uns übrig bleibt, ist ein einseitiger Rückzug aus den Gebieten. Israel kann und will und wird den größten Teil der Westbank aufgeben, das heißt die Siedlungen räumen, aber das Militär dort lassen. Wir haben Gaza komplett geräumt, wir haben gedacht, die Palästinenser werden diese Gelegenheit konstruktiv nutzen. Aber sie haben das getan, was sie in ihrer Geschichte immer getan haben, die Chance vertan und sich unverantwortlich gezeigt. Sie zerstören ihre eigene Gesellschaft. Vor ein paar Wochen hat ausgerechnet der Sprecher der Hamas der offiziellen palästinensischen Zeitung El Ayam ein Interview gegeben, in dem er sich darüber beklagte, dass die Palästinenser ihre eigene Existenz zerstören und dafür alle verantwortlich machen, nur nicht sich selbst.
SPIEGEL ONLINE: Dann könnte Israel doch gleich mit der Hamas verhandeln.
Schueftan: Nein, weil dieselben Palästinenser morgen wieder Raketen auf Israel abschießen werden. Das gehört mit zum Programm der Unverantwortung. Dass man mal etwas Richtiges sagt, heißt nicht, dass man auch das Richtige tut.
SPIEGEL ONLINE: Alles, was Sie sagen, hört sich so an, als gäbe es ein spezielles Gen im Charakter der Palästinenser.
Schueftan: Nein, aber es gibt eine spezielle palästinensische Geschichte. Ich kenne Palästinenser, die verantwortliche Menschen sind, und sie würden eine verantwortliche Politik führen, wenn sie dazu in der Lage wären. Sari Nusseibe zum Beispiel. Aber die einzigen, die Sari Nusseibe unterstützen, sind seine Mutter und seine Geschwister. Sonst steht niemand hinter ihm. Und wären morgen Neuwahlen, würde die Hamas wieder gewinnen. Nicht so hoch wie beim letzten Mal, aber doch.
SPIEGEL ONLINE: Die Palästinenser wollen eben einen eigenen Staat.
Schueftan: Sie wollen keinen Staat neben Israel. Sie könnten schon seit 1978 einen eigenen Staat haben, seit dem Camp-David-Abkommen mit Ägypten, in dem die nationalen Rechte der Palästinenser anerkannt wurden. Das hat sogar Arafat zugegeben. Sie konnten einen eigenen Staat im Jahre 2ooo bekommen, dazu 4o Milliarden Dollar von den Amerikanern für die Flüchtlinge. Aber sie wollten das "Recht auf Rückkehr" nicht für Geld verkaufen.
SPIEGEL ONLINE: Was ist also los mit den Palästinensern? Wollen sie nicht, können sie nicht?
Schueftan: Sie haben eine Art Radar-System, mit dem sie genau das aussuchen, womit sie sich schaden. In der palästinensischen Geschichte haben die Palästinenser nicht nur das Richtige nicht gewählt, sondern das, was sie in die Katastrophe geführt hat. Und das geht jetzt weiter.
SPIEGEL ONLINE: Sie sind die Leidtragenden des Konflikts.
Schueftan: Ja, aber bis zur Wahl der Hamas konnten sie sich darauf verlassen, dass sie nicht zur Verantwortung gezogen werden, egal was sie machen. Ich gebe ihnen ein kleines Beispiel. Bei den Demonstrationen in Gaza werden Unmengen von Munition in die Luft verschossen, mindestens zehntausend Kugeln. Jede Kugel kostet so viel wie vier Kisten Tomaten. Das heißt, sie verschießen bei einer Demonstration den Gegenwert von 4o.ooo Kisten Tomaten. Am nächsten Tag sagen sie: "Wir haben Hunger!" und die Europäer kommen und sagen: "Wie können wir ihnen helfen?" Die UNO hat zwei Flüchtlings-Hilfswerke, eines für alle Flüchtlinge, eines nur für die Palästinenser. Das erste versucht, den Flüchtlingen zu helfen, das andere sorgt dafür, dass sie Flüchtlinge bleiben, inzwischen in der dritten und vierten Generation.
SPIEGEL ONLINE: Weil es ein zentraler Konflikt ist, der die Welt seit fast 6o Jahren beschäftigt.
Schueftan: Der Nahost-Konflikt wird gewaltig überschätzt. Die halbe Welt glaubt, es werde Frieden im ganzen Nahen Osten geben, wenn der Palästina-Konflikt gelöst wird. Also fließt viel Geld. Seit Oslo haben die Palästinenser acht Milliarden Dollar Hilfe erhalten. Das ist das Sechsfache pro Kopf dessen, was die Europäer im Marshall-Plan bekommen haben. Und sie haben jeden Cent dieser Summe vergeudet auf zwei Sachen: Korruption und Krieg. In jeder Gesellschaft gibt es Inseln von Korruption, auch in Israel, auch in Deutschland. Bei den Palästinensern gibt es einen Ozean von Korruption und keine Insel. Mit einer Ausnahme: Salam Fayad, der mal Finanzminister war und versucht hat, das Geld dorthin zu leiten, wo es hingehörte. Er wurde kaltgestellt.
SPIEGEL ONLINE: Trotzdem kann Israel in diesem labilen Zustand nicht ewig verharren. Daheim Demokratie, gegenüber den Palästinensern Besatzungsmacht. Es muss einen Ausweg aus dem Dilemma suchen.
Schueftan: Warum muss es das? Wir versuchen es auf diese Art ein paar Hundert Jahre, dann sehen wir weiter.
SPIEGEL ONLINE: Das ist eine sehr arabische Antwort.
Schueftan
as ist das Einzige, das ich bereit bin, von der arabischen Welt zu lernen: Geduld. Wir benehmen uns jeden Tag so, als ob wir keine Geduld hätten. Aber das stimmt nicht. Über meinem Schreibtisch hängt ein Spruch: "Lieber Gott, gib mir Geduld! Aber gleich!"http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,442645,00.html
Muhammad - Terrorist or Prophet?
Christians & Jewish martyrs say; "I will die for what I believe".
A Muslim martyr says; "you will die for what I believe"....
We apologize to anyone who may be offended by the history of the founder of Islam (Muhammad) below. And we are aware of the sensitivities involved. However, infinitely more damage has been done to Islam's "believers" by Islam's history of withholding the truth about its founder to them -- - and the circumstances surrounding its inception -- than any "damage" this true history below can cause.
As you will see below, Muhammad posed as an apostle of God. Yet his life is filled with lustfulness (12 marriages and sex with a child, slaves and concubines), rapes, warfare, conquests, and unmerciful butcheries. The infinitely good, just and all holy God simply cannot tolerate anything in the least unjust or sinful. What Muhammad produced in the Qur'an is simply a book of gibberish consisting of later evil verses abrogating (superseding) earlier peaceful versus. These versus in Arabic poetically "tickle" the ears of Arab listeners.
This article is intended to warn Christians who may be "fooled" into Islam, because they did not have all the facts. The immortal souls of billions of individuals are involved here. To good Muslims I say; "I have sympathy with your having to grow up in a closed society -- where not embracing Islam would have gotten you shunned or even killed". According to many interpretations of the Qur'an (aka: Koran), conversion to a faith other than Islam is punishable by death.
The god of Muslims is revealed as a tyrant who demands Muslims submit to him. Whereas in the New Testament, Jesus revealed to Christians a God who is a loving Father, who wants us to come to Him via free will. In the Old Testament (Exodus 34:6) the real God revealed Himself as "merciful and gracious, longsuffering, and abundant in goodness and truth".
When a Muslim declares that Islam is a religion of peace, he/she is either ignorant of the Koran (Qur'an), or is deceitfully thinking of this "peace", as it extends only to those within the Muslim Community. The deceit is that they will not tell you exactly what they mean. According to the Qur'an: "Muhammad is the Apostle of Allah. Those who follow him are merciful to one another, but ruthless to unbelievers" Sura 48:29. "Kill the Mushrikun (unbelievers) wherever you find them, and capture them and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush..." Sura 9:5. Also see Sura 9:29 Please note that there is not a single verse in the entire Christian Bible that contains this "open-ended", universal command to kill/or be ruthless to unbelievers.
The Muslim Qur'an (Koran) and Muslim Hadith are unique among all the sacred writings in the entire world -- because they alone counsel its followers to make war on unbelievers.
As you will see below, the Qur'an is a made up book of gibberish, of evil versus abrogating holy versus.
Both Muslim holy books (Qur'an/Koran and Hadith) contain commands for Muslims to subjugate the world, militarily. Muhammad commanded Muslims to spread Islam through Offensive Jihad; or conquest of non-Muslim lands. Muslims are also commanded to take back any land that was formerly Muslim, such as Israel.
Radical Muslims believe that they are Mujahideen, or "holy warriors of Allah". Their goal, like Islam's goal is to establish the entire world as a pure Islamic state (a Khalifah), which conforms to Islamic laws.
An example of what Muslim children are taught in Muslim schools is this statement, found in a Jordanian/Palestinian school book in 1998:
"This religion (Islam) will destroy all other religions through the Islamic Jihad fighters"
http://bibleprobe.com/muhammad.htm
Christians & Jewish martyrs say; "I will die for what I believe".
A Muslim martyr says; "you will die for what I believe"....
We apologize to anyone who may be offended by the history of the founder of Islam (Muhammad) below. And we are aware of the sensitivities involved. However, infinitely more damage has been done to Islam's "believers" by Islam's history of withholding the truth about its founder to them -- - and the circumstances surrounding its inception -- than any "damage" this true history below can cause.
As you will see below, Muhammad posed as an apostle of God. Yet his life is filled with lustfulness (12 marriages and sex with a child, slaves and concubines), rapes, warfare, conquests, and unmerciful butcheries. The infinitely good, just and all holy God simply cannot tolerate anything in the least unjust or sinful. What Muhammad produced in the Qur'an is simply a book of gibberish consisting of later evil verses abrogating (superseding) earlier peaceful versus. These versus in Arabic poetically "tickle" the ears of Arab listeners.
This article is intended to warn Christians who may be "fooled" into Islam, because they did not have all the facts. The immortal souls of billions of individuals are involved here. To good Muslims I say; "I have sympathy with your having to grow up in a closed society -- where not embracing Islam would have gotten you shunned or even killed". According to many interpretations of the Qur'an (aka: Koran), conversion to a faith other than Islam is punishable by death.
The god of Muslims is revealed as a tyrant who demands Muslims submit to him. Whereas in the New Testament, Jesus revealed to Christians a God who is a loving Father, who wants us to come to Him via free will. In the Old Testament (Exodus 34:6) the real God revealed Himself as "merciful and gracious, longsuffering, and abundant in goodness and truth".
When a Muslim declares that Islam is a religion of peace, he/she is either ignorant of the Koran (Qur'an), or is deceitfully thinking of this "peace", as it extends only to those within the Muslim Community. The deceit is that they will not tell you exactly what they mean. According to the Qur'an: "Muhammad is the Apostle of Allah. Those who follow him are merciful to one another, but ruthless to unbelievers" Sura 48:29. "Kill the Mushrikun (unbelievers) wherever you find them, and capture them and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush..." Sura 9:5. Also see Sura 9:29 Please note that there is not a single verse in the entire Christian Bible that contains this "open-ended", universal command to kill/or be ruthless to unbelievers.
The Muslim Qur'an (Koran) and Muslim Hadith are unique among all the sacred writings in the entire world -- because they alone counsel its followers to make war on unbelievers.
As you will see below, the Qur'an is a made up book of gibberish, of evil versus abrogating holy versus.
Both Muslim holy books (Qur'an/Koran and Hadith) contain commands for Muslims to subjugate the world, militarily. Muhammad commanded Muslims to spread Islam through Offensive Jihad; or conquest of non-Muslim lands. Muslims are also commanded to take back any land that was formerly Muslim, such as Israel.
Radical Muslims believe that they are Mujahideen, or "holy warriors of Allah". Their goal, like Islam's goal is to establish the entire world as a pure Islamic state (a Khalifah), which conforms to Islamic laws.
An example of what Muslim children are taught in Muslim schools is this statement, found in a Jordanian/Palestinian school book in 1998:
"This religion (Islam) will destroy all other religions through the Islamic Jihad fighters"
http://bibleprobe.com/muhammad.htm
Christians & Jewish martyrs say; "I will die for what I believe".
A Muslim martyr says; "you will die for what I believe"....
Wunderbar auf den Punkt gebracht.
Ich sage immer: Wie gut für unsere Moslems hier, dass nicht jeder Deutsche weiß, was so alles im Koran steht.
Wir hätten hier Eiszeit zwischen den Gruppen. Und dann müssten sich auch ALLE Moslems (auch das Groh der Gemäßigten) hier warm anziehen.
Aber warum traut sich denn niemand die entsprechenden Stellen zu zitieren. Ich habe von ner Woche den Nuhr bei irgend ner Talkrunde gesehen und der hat sich mal getraut eine entscheidene Sure zu Zitieren: "Schlagt sie tot (die Juden und Christen) wo immer ihr sie antrefft." Zarte Anfänge der (zweiten) Aufklärung, na immerhin.
A Muslim martyr says; "you will die for what I believe"....
Wunderbar auf den Punkt gebracht.
Ich sage immer: Wie gut für unsere Moslems hier, dass nicht jeder Deutsche weiß, was so alles im Koran steht.
Wir hätten hier Eiszeit zwischen den Gruppen. Und dann müssten sich auch ALLE Moslems (auch das Groh der Gemäßigten) hier warm anziehen.
Aber warum traut sich denn niemand die entsprechenden Stellen zu zitieren. Ich habe von ner Woche den Nuhr bei irgend ner Talkrunde gesehen und der hat sich mal getraut eine entscheidene Sure zu Zitieren: "Schlagt sie tot (die Juden und Christen) wo immer ihr sie antrefft." Zarte Anfänge der (zweiten) Aufklärung, na immerhin.
Der Djihad und die Deformierung des Westens:
Von Allah zum Terror?
Es bedarf nicht der Septemberkatastrophe von New York, um die Feststellung zu treffen, daß die Begegnungen des Islam mit dem Westen ein historisch gewachsenes und auch aktuell dringliches Diskussionspotential aufgebaut haben.
Seit Jahrzehnten entwickelt sich allerdings in Europa, speziell in Deutschland, unter massiver Mitwirkung der Wirtschaft und Medien eine eigentümliche Formation, die unter dem Anspruch, einen „interkulturellen Dialog“ zu führen, tendenziell eher islamische Interessen wahrnimmt. Es treten Repräsentanten der Politik, Kirchen, Universitäten etc. auf, die den Islam und seine politischen Ziele mit wachsendem Nachdruck als eine Art „Friedenspaket“, als besondere „Bereicherung“ der multikulturellen Zukunftsgesellschaft vermarkten.
In endlosen Wiederholungen richtet diese lobbyartige Vertretung an eine durchaus gutgläubige, allerdings z.T. skeptische bzw. desinteressierte Öffentlichkeit die Forderung, an bestimmte „Wahrheiten“ zu glauben: daß der Islam tolerant sei, u.a. weil er in Spanien tolerant gewesen sei und Minderheiten schütze, daß er der Frieden selbst sei, weil angeblich schon das Wort Islam „Frieden“ bedeute (arab.: islam = Hinwendung, Unterwerfung) und daß daher die Muslime sich ganz auf ihre Religion konzentrierten sowie an die freiheitliche Grundordnung hielten, weil schon im Koran die Demokratie grundgelegt sei. Darüber hinaus wird betont, daß der Islam den Westen wissenschaftlich ganz wesentlich befruchtet habe, daß er seine Frauen ehre und nicht unterdrücke, daß das Abschlagen von Gliedmaßen und Köpfen gewachsenes Recht „des Islam“ sei, daß „der Islam“ keine Gewalttradition habe, und daß daher der terroristische Islamismus mit dem „eigentlichen“, nämlich dem toleranten, friedlichen Islam nicht zu verbinden sei, sondern ihn eher „mißbrauche“. Aus diesen und anderen Gründen könne man insgesamt also auch an den einen, weitgehend gleichen Gott glauben, weil man schließlich u.a. aus der gleichen, „abrahamitischen Wurzel“ hervorgehe.
Diese Aussagen, die seit vielen Jahren die Runde machen, und durch weitere, ähnliche Stereotypen ergänzt werden können, stehen in so absurdem Kontrast zu Geschichte und Wirklichkeit, daß sie demjenigen, der wissen will, was den Islam „eigentlich“ ausmacht, eher als Gegenindikator dienen können. Mit anderen Worten: Die Botschaft dieses „Dialogs“ trägt alle Merkmale einer Ersatzrealität, einer kognitiv starren und dabei offenbar heilsträchtigen Fiktion, die allerdings politisch nicht ohne Brisanz ist. Denn aus Sicht der Informationswissenschaft hat eine solche Verfaßtheit mit Denken im herkömmlichen Sinne nichts mehr zu tun. Man spricht hier von einem „Kristall“, in dem sich Information statisch wiederholt und daher zu Desinformation werden muß, weil ihre Starre unfähig ist, irgendeinen Beitrag zur Entwicklung einer Umgebung zu leisten, die sich ihrerseits fortlaufend dynamisch entwickelt.
Auch den „Rauch“, den Gegenpol im informatorischen Spektrum, bietet uns der „Dialog“ in reichlichem Umfang an. Hier handelt es sich um eine anonyme und strukturlose Vielzahl von möglichen Einzelangaben, die allerdings nicht konkret benannt werden. In einem binären „Denken“, das nur zu Starre oder Auflösung fähig scheint und nicht informiert, also zwischen den Polen nicht analytisch vermittelt, betonen die Lobbyisten des Islam, daß dieser selbst kein „Monolith“ sei, sondern sich in so viele Facetten und Aspekte teile, daß von „dem Islam“ eigentlich keine Rede sein könne und daher vom Islamismus strikt zu trennen sei. Ab dem 11. September sah man sich allerdings genötigt, diese „Methode“ auf den Islamismus auszuweiten.
Nun hieß es auch hier, daß es innerhalb des Islamismus eine Vielzahl z.T überaus friedlicher Strömungen gebe, die es unmöglich machten, von „dem Islamismus“ zu sprechen. Welche Aspekte es nun „eigentlich“ sind, die „den Islam“ und „den Islamismus“ so vielfältig, friedlich und bereichernd sein lassen, blieb indessen weiterhin undiskutiert. Ebenso blieb ungeklärt, wieso eine Religion - im Gegensatz zu beispielsweise Buddhismus und Hinduismus - einer eigens für sie eingerichteten Lobby und deren umfassenden Fürsprache bedarf, wenn ihr hervorstechendes Merkmal eine ebenso umfassende Friedensfähigkeit und Toleranz ist, die sie „eigentlich“ zum Selbstläufer, zum moralischen Renner der westlichen Moderne machen müßten.
Der produktive Bereich zwischen den Polen „Kristall“ und „Rauch“, in dem ansonsten Information erzeugt, verknüpft, geprüft und zu einer brauchbaren These verarbeitet wird, bleibt im „Dialog mit dem Islam“ auffällig ungenutzt. So verbindet denn alle „Deutungseliten“ in Politik, Kirchen, Medien, „Wissenschaft“ etc. das gemeinsame Kennzeichen, diesen für einen emanzipierten Dialog unverzichtbaren Bereich strikt zu meiden und dabei jedes konträre Argument aggressiv abzuwehren, weil ihre Botschaft zwar eine logische, aber keinesfalls eine finanzielle Fiktion darstellt.
Die fundamentale Wahrheit des „Dialogs“ besteht in ihrem doppelten Dogma, daß der Islam tolerant ist und Islam sowie Islamismus, obwohl es sie „eigentlich“ nicht gibt, streng getrennt werden müssen, wobei sie selbst nicht beschrieben werden können, weil sie von überwältigender Vielfalt sind. Alle einschlägigen, gesellschaftlich massiv gesponsorten Publikationen und Veranstaltungen basieren auf dieser ihrerseits radikalen Doktrin, die jeden Einwand als „Feindbild“ wertet und ihre Behauptungen gern mit der Zusatzfloskel „nicht alle“ in einen noch nebulöseren Bereich zieht. Indem „nicht alle“ Muslime extrem sind, „nicht alle“ dem Islamismus folgen, „nicht alle“ im Koran die einzige Richtschnur sehen, „nicht alle“ ihre Frauen schlagen und schließlich „nicht alle“ überhaupt dieses oder jenes befürworten oder verwerfen, lassen sich zwei wesentliche Tendenzen verschleiern - das Vorrücken der shari’a, der Gesetzesregeln Allahs, im islamischen Raum und ihrer durchweg islamistischen Vertreter in Deutschland und Europa.
Wissenschaft ist dagegen ein offener Prozeß, in dem relevante Information zu Thesen verarbeitet wird, die sich der Überprüfung, möglicherweise der Widerlegung oder auch „Falsifikation“ (K. Popper) stellen. Dieser Prozeß trägt nicht nur dem Wandel der modernen Lebensumstände Rechnung, er läßt auch gegenläufige Thesen zu, die wiederum zur Veränderung der geltenden Weltsicht führen können. Die Entwicklung des Wissens lebt also von der Vielfalt des Geistes, die auf den Fortgang der Erkenntnis einwirkt. Im „Dialog“ steht alles „Wissen“ über den Islam und seine Folgen in der laufenden Zuwanderung bereits unverrückbar fest. Indem sich seine Vertreter der sachbezogenen Information strikt verschließen, signalisieren sie den Abschied von herkömmlicher Logik, offenbaren allerdings auch eine tiefe Furcht, die häufig in Aggression ausgreift, wenn ihrem Dogma zugemutet wird, sich den historischen und aktuellen Fakten des Islam zu stellen.
Wer dem fiktiven Idealislam der Dialogdiener den real existierenden Islam der aktuellen Lebenswelt gegenüberstellt, begegnet einer ganzen Reihe von Mustern, die ihrerseits inzwischen zu einem stereotypen, wenngleich politisch problematischen „Kristall“ erstarrt sind. In der Skala reflexhafter Aggression kann er u.a. wählen zwischen „Arroganz, Polemik, obskuren Quellen, ‚gnadenloser’ Objektivität, Schüren von Ängsten und/oder Feindbildern, Euro- oder Christozentrismus, Hetze, Volksverhetzung, Rassismus, Rechtsradikalismus“ etc. Der „Dialog“ offenbart damit seinerseits ein Feindbild, das sich in seinem absoluten Geltungsanspruch gegen zwei Gruppen richtet: diejenigen, welche die historischen und aktuellen Fakten des realen Islam beschreiben und der Bevölkerung mitteilen, und diejenigen, welche durch ihre simple Existenz die Ausbreitung des Islam in Europa behindern - die Bevölkerung selbst.
Da Wirtschaft und Politik - aus ihrer Sicht legitime - Profit- und Machtinteressen verfolgen, besteht hohes Interesse an einer massierten und dabei reibungslosen Zuwanderung. So verfügt der „Dialog“ über erhebliche Mittel und lukrative Posten, die eine interne Konkurrenz- und externe Aggressionsbereitschaft zu einer Dynamik mit nach oben offener Skala erzeugen. Damit erfüllt er allerdings klassische Bedingungen einer totalitären Ideologie, die auffällige Parallelen zum Faschismus, wenn nicht sogar zur konkreten Praxis der National-Sozialisten aufweist:
Er vertritt eine fiktive Realität, die er mit klaren Feindbildern und charismatischen Aktionsfeldern, d.h. mit wachsender Konkurrenz und eigenen Strukturen ausstattet. Die Islamlobby baut Parallelapparate in Gestalt von Ämtern und Tätigkeiten auf - z.B. unter den Begriffen des „Dialogbeauftragten“ oder „Kulturreferenten“ - die in offizielle Funktionen eintreten und den Staat als Repräsentanten des Volkes tendenziell verdrängen. Dies wird seit langem deutlich, indem man zum Erhalt der hier gebildeten Machtansprüche, die sich symbiotisch mit den Interessen des Islam verbinden, das demokratische Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung als „Ängste“, „Vorurteile“ oder „Feindbilder“ unterläuft und Widerstände gegen ungeprüften Moscheenbau als „Intoleranz“ ausweist. Ebenso bleibt Artikel 4 des Grundgesetzes (Religionsfreiheit) auf seine Anwendbarkeit ungeprüft, obwohl diverse Verfassungsschutzstellen erhebliche Teile der Islamvertretungen als staatsgefährdend einstufen.
Wie die nachfolgenden Betrachtungen verdeutlichen, handelt es sich bei den islamischen Lehren um ihrerseits feststehendes, unveränderbares „Wissen“, das sich in vielen Phasen der Geschichte und Gegenwart unter dem Banner des djihad (Heiliger Krieg) mit Gewalt Geltung verschafft hat. In den letzten Jahrzehnten erlebte das Gesetz Allahs (shari’a) in seinem Raum eine vitale Renaissance, die im Westen mit Begriffen wie Fundamentalismus und Islamismus nur an der Oberfläche erfaßt wurde. Die zentralen Kriterien der islamischen Existenz sind der Ritus, der Kampf für die Einheit und Ausbreitung der islamischen Gemeinschaft, die Ausbeutung fremder Vermögen und die Macht, welche diese Triade aus Kult, Kampf und Kapital sichert. Was dem Westen als „Fundamentalismus“ erschien, ist die muslimische Erkenntnis, sich im Prozeß globaler Modernisierung letztlich nur den eigenen Regeln, eben dem Gesetz der shari’a, unterwerfen zu können.
Die erfolgreichste Vertretung dieses Schariatismus bildet seit langem die Muslimbruderschaft. Mit offenen Politik- und Sozialvereinen sowie verdeckten Terrorgruppen betreibt diese schon 1928 gegründete Gruppierung die Strategie von „Gemäßigten“, die sich konstruktiv gegen die jeweils aktivierten, „extremen“ Kräfte abhebt, und eine ganze Reihe islamischer Länder, z.B. Algerien, Ägypten, Sudan, Pakistan, konkret unterwanderte. In Deutschland ist der Geist dieser Gemeinschaft in „Islamvertretungen“ wie dem arabischen „Zentralrat der Muslime“, der türkischen „Milli Görüsh“ (Nationale Weltsicht), in den „Islamischen Zentren“, im Moscheenbauverein DITIB und etlichen anderen tätig. Unter der Camouflage einer pseudo-demokratischen Propaganda sind sie alle untereinander verknüpft, setzen mit immer gleichen, „gemäßigten“ Argumenten einen enormen Moscheenbau durch und verwirklichen somit langfristig unbehelligt die Interessen eines schariatischen Islam - die Installation der islamischen Gesellschaft unter islamischem Recht.
Es versteht sich von selbst, daß die deutsche Islamlobby diese Kräfte harmonisch ergänzt. Da die eigene Kultur ohnehin vehement abgelehnt wird, gehören „intolerantes“ Christentum und die „Tradition“ einer europäischen Pauschalgewalt ebenso zum Reflexarsenal dieser Ideologie wie der obligate „Kolonialismus der Menschenrechte“. So wie man sich mit diesem Begriff massiv vom Menschenrechtskonzept der Vereinten Nationen verabschiedet, das auf der Würde des einzelnen Menschen aufbaut, nähert man sich dem Kollektivkonzept des Islam an, das auf dem Koran fußt, „Menschenrechte“ nur in der Unterwerfung unter die shari’a erkennt und somit die Religionsfreiheit ausschließt.
Diese Sicht beginnt, sich perspektivisch in deutsches Rechts- und Verfassungsdenken zu verlängern, wo man inzwischen über die parallele Geltung „anderer Normen“, nämlich schariatischer Grundsätze, nachdenkt.2 Mit einem „Dialog“ in der humanistischen Tradition Europas, die eine sachliche Information und damit das Gemeinwohl anstrebt, verbindet diese Ideologie offenbar nichts. Viel eher wird eine wachsende Verachtung gegenüber dem Grundgesetz erkennbar, indem die Dialogdiener diejenigen diffamieren und verhöhnen, die eine emanzipierte Diskussion des Problems einfordern. Wer die verbrieften Interessen der Mehrheit vertritt, landet an den „Stammtischen“ der Gestrigen, die noch der „populistischen Illusion“ (lat.: populus = Volk) nachhängen, daß „alle Staatgewalt vom Volke ausgeht“ (Art. 20/2), ganz zu schweigen vom Recht des Widerstands gegen jeden, „der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen“ (Art. 20/4).
Die schariatistische Aktionsgemeinschaft aus westlichen Proislamisten und islamischen Politaktivisten wird also beizeiten beweisen müssen, daß die Aushöhlung der Demokratie nicht ihr vorrangiges Ziel darstellt. Zuvor allerdings zwingt sie der Wahrnehmung ihres Publikums einen Meinungsfokus auf, in dem nur einige, vor Analyse geschützte Aspekte zugelassen sind. Wie der Leuchtkegel im Theater sich auf bestimmte Akteure richtet und ihre Umgebung in unbestimmtes Dunkel taucht, so hebt der „Dialog“ die leuchtende Fiktion eines toleranten Islam hervor, die immer mehr zum Fetisch oder Machtmittel derer wird, die ihn sich aus unkritischer Denkverarmung, Überzeugung, Opportunismus oder konkretem Herrschaftsanspruch aneignen.
Der im erstarkenden Schariatismus besonders gebräuchliche Begriff des „djihad“ erfährt hier eine gezielte Auflösung, indem sich die gewachsene Funktion als Heiliger Krieg, Mord und Zerstörung im Kampf gegen den Unglauben hinter dem Schleier einer „Anstrengung im Glauben“ verbirgt. Damit soll der Öffentlichkeit suggeriert werden, daß sich jeder Muslim um die rechte Seelenverfassung bemüht, die letztlich immer wieder nur „Frieden“ und „Toleranz“ im Auge hat. In einer für sich selbst und die Fachschaft seltenen Einsicht merkte der Orientalist J. van Ess ein solches djihad-Verständnis als Beweis dafür an, „daß Exegese zu allem fähig ist.“ 3 Die Islamlobby, die sich somit durchaus - statt der Muslime - zu einer Art „Euro-Islam“ formieren kann, strebt mit ihren islamistischen Schützlingen ein gemeinsames Ziel an: statt einer Integration der Muslim-Gemeinschaft deren Installation in ihrer authentischen, autonomen Form. Damit erschwert sich allerdings auch ihre Pflicht, nicht zugleich zum Sprengsatz der demokratischen Gesellschaft zu werden.
Denn wer den Islam und seine Erscheinungsformen, wie unklar man sie der Bevölkerung auch präsentieren mag, primär als tolerant und friedlich darstellt, muß neue, undemokratische Standards der Politik entwickeln. Er muß sich mit den unverzichtbaren Grundlagen des Islam solidarisch erklären, die einen absoluten Alleinanspruch erheben und letztlich schariatische Bedingungen anstreben, d.h. selbstgeschaffene Gesetze und Institutionen verteufeln, Täuschung und Betrug zu religiösen Tugenden erheben, Andersgläubige auspeitschen und töten, Straftäter verstümmeln, Frauen ins Unsichtbare verbannen, Ehebrecherinnen steinigen, Homosexuelle lebendig begraben sowie die Vernichtung Israels und schrankenlosen Antijudaismus predigen.
Damit kann sich wie bisher auch eine Zuwanderung fortsetzen, die der Wirtschaft zwar den obligaten Lohnsenkungseffekt und große Teile des islamischen Rohöl- und Konsummarkts sichert, der Bevölkerung jedoch eine Gegenleistung für unentwegt geübte „Toleranz“ vorenthält und - wie im Jahre 2002 - ihren Fortbestand auf Verfassungsbruch „gründet“. So direkt heute jeder Arbeitnehmer mit „Effizienz“ für das Verlustrisiko seiner Beschäftigung verantwortlich ist, so direkt haftet die „Toleranz“ mit dem „Besitzstand“ der Gemeinschaft für das Gesamtrisiko des Islam, ohne von der nun zutage tretenden, inkompetenten Vormundschaft und Kasinomentalität des „Dialogs“ zur Mitsprache über die eigene Zukunft zugelassen zu werden.
Unsere nachfolgenden Betrachtungen sollten sich also nicht nur mit dem hier sichtbaren, undemokratischen Machtanspruch, sondern vor allem mit demjenigen Bereich beschäftigen, den der dialogische Leuchtkegel hartnäckig ausspart - mit der Machtdoktrin des Islam sowie ihren politisch-gesellschaftlichen Grundlagen und Auswirkungen. Dabei werden wir unseren eigenen, erweiterten Fokus im wesentlichen auf zwei Aspekte bzw. Fragen richten: Ist eine Tendenz „von Allah“ zur Terrorfähigkeit festzustellen, d.h. ist der djihad, die sogenannte „Anstrengung im Glauben“, gewaltbesetzt und wenn ja, welche Gründe veranlassen die „Verantwortlichen“ im Westen, einer solchen Tendenz in der Verkleidung von „Frieden“ und „Toleranz“ auf eigenem Terrain Vorschub zu leisten? Daran schließen sich weitere, nicht minder wichtige Einzelfragen an.
Über welche „Qualitäten“ müssen in einer Demokratie die Gewählten verfügen, um ihre Wähler über die Kriterien und Folgen der islamischen Expansion täuschen zu können? Welche Veränderungen müssen in Kirchenleuten vonstatten gehen, um zwischen Christentum und Islam „den einen Gott“ zu sehen, der im Koran radikal abgelehnt wird? Welche Eigenschaften müssen Medienleute besitzen, um immer gleiche Beschreibungen und Bilder islamischer Harmonie zu verbreiten? Wie weit muß sich das Denken verengen bzw. psychologisieren, um historische und aktuelle Fakten als „Polemik“ oder gar „Hetze“ zu verstehen, und wie stark müssen islamische „Argumente“ oder auch kommerzielle Motive sein, um christliche Werte, demokratische Rechte und rationales Denken durch eine konsequente Tendenz zur neuen Ideologie des Schariatismus zu ersetzen?
Das Buch gliedert sich in drei Teile mit neun Kapiteln. Der erste Teil beschäftigt sich zunächst mit der Entstehungsgeschichte des djihad, der islamischen Gewaltexpansion, und ihrer Herrschaftslehre. Der Mittelteil beleuchtet den imperialistischen Islam in Europa und stellt ihn der „Europäischen Expansion“ gegenüber, in der sich unterschiedliche Konzepte der Herrschaft und des Lehnswesens ausdrückten. Zudem machte sich hier eine neue Identität geltend, in der wiederum Impulse des Sittengesetzes und wirtschaftliche Antriebe eine bestimmende Rolle spielten. Der dritte Abschnitt schließlich gliedert sich seinerseits in drei Kapitel, die den modernen Machtprozeß im Islam und Westen sowie seine ideologischen und psychologischen Konturen beschreiben. Die Übereinstimmung der hier angebotenen Aspekte mit der westlichen Realität wird erhebliche Beiträge zu einem erweiterten Verständnis der laufenden Expansion des Islam in Europa leisten und Wege anbieten, das polarisierende Reflexdenken des „Dialogs“ zu erklären.
In jedem Falle werden Gesichtspunkte einer beginnenden Islamisierung erkennbar, die sich zu einer selbstverschuldeten Deformation oder gar Spaltung des Westens verstärken kann, wenn sich undifferenzierte Zuwanderung und ideologisches Islam-Marketing weiter fortsetzen. Denn eine Erkenntnis bestätigt die Geschichte, die sich in der gegenwärtigen Expansion zu einem für die westliche Politikform schwierigen Problem ausweitet: die janusköpfige Natur des Islam, die ihr Doppelgesicht nicht nur in der Klammer zwischen Moschee und Staat zeigt, sondern auch in der Klammer zwischen Ritus und Kampf. Diese grundlegende, dem Islam eingewobene Dialektik bildet den Kern unserer Darstellung, die sich daher auf den djihad, den Umgang des Islam mit Macht und Gewalt, konzentriert. Die Religion selbst ist in diesem Kontext nur insoweit relevant, wie sie „der Islam“ als bloße Legitimation der Macht benutzt, eine Funktion wiederum, die der „Dialog“ ebenso stereotyp ausblendet, weil sie den im Islam üblichen, despotischen Machthaber und die „glaubensbedingte“ Abwesenheit von realer Toleranz rechtfertigen muß.
Das letzte Kapitel des dritten Abschnitts stellt eine repräsentative Ergebnisauswahl betroffener Wissenschaften zusammen, deren Erkenntnisstände in erstaunlicher Parallelität in eine gemeinsame Richtung weisen. Ob Soziologie oder Psychologie, Evolutions- oder Kognitionswissenschaft, sie alle bestätigen die „postmoderne“ Tendenz des westlichen Machtprozesses in Richtung einer netzförmigen Neuordnung der Gesellschaft im Gegensatz zu überkommenen, eher baumartigen Hierarchien. Dieser „Strukturwandel“ blieb der umma, der ihrerseits netzartig formierten Gesellschaft des Islam, von Anbeginn erspart, womit eine strukturelle Verähnlichung Europas mit dem Islam in Gegenwart und Zukunft ganz erheblich erleichtert werden kann.
In Netzorganisationen tritt die Individualität zugunsten einer „objektiv verwertbaren“ Funktionalität zurück, in der sich kulturelle Unterschiede graduell abschleifen. Um einen optimalen „Systemgeist“ des Profits und des Dialogs zu formen, müssen die Menschen selbst zu Modulen des Systems, zu „humanen Automaten“ werden, wie sie die Vision der Neuen Weltordnung, das Projekt einer hierarchiefreien, biologischen „Produktionsmaschine“, in den Blick nimmt.4 Es könnten somit die Weichen gestellt sein zur Herrschaft der Wenigen über die Vielen, d.h. einer Gesellschaft nach dem kleptokratischen Recht des Stärksten, das im djihad, dem historischen Kampf des Islam gegen den Unglauben, seit jeher die Grundlage der Macht bildet. Das Arrangement der Eliten ist dabei alles andere als die oft bemühte „Verschwörung“, sondern die logische Folge eines globalen Prozesses, indem sie sich von Recht und Verfassung zu befreien und, wie in wachsendem Umfang erkennbar, der Korruption, dem organisierten Verbrechen und - dem Terror zu öffnen beginnen.
Den Rahmen für eine solche Entwicklung liefern die Führungsebenen der EU, die im Maße der Globalisierung nicht nur ihren Korruptionsgrad, sondern auch ihren Machtanspruch anheben. Sie fußen zwar auf den einzelnen Demokratien der europäischen Gemeinschaft, haben sich jedoch innerhalb der EU-Strukturen einen zunehmend autonomen Handlungsraum geschaffen, der sich optisch in mediengerechten „Konferenzen“ zum Ausdruck bringt und faktisch der bürgerlichen Mitsprache bereits weitgehend entzogen hat.
Die Macht der EU „legitimiert“ sich mit dem Versprechen, die Zukunft optimal gestalten zu können, und verlangt die Zustimmung der Bürger, ohne ihnen irgendeine Rechenschaft und sich selbst demokratische Institutionen über Ablauf und Kontrolle ihres Wirkens zu geben. Solche Grauzonen politischer „Gestaltung“ haben reale Konsequenzen. Gegenüber den seit Jahren wiederholten Floskeln von „globaler Produktivität“ und „interkultureller Toleranz“ ist der Einzelne zwar inzwischen weitgehend abgestumpft; ihre graduell zunehmende Kontrollwirkung auf seine konkrete Lebenswelt verspürt er jedoch durchaus konkret. Im Begriff des „Besitzstands“, den die neue EU-Macht auf den Prüfstand stellt, spiegelt sich der Pegel der Verzichtsleistung, in welche die Bürger finanziell, rechtlich und kulturell eingetreten sind.
Der ultimativen Kontrollgesellschaft steht allerdings noch ein Problem im Wege: Es ist der von uns so genannte „Plus-Impuls“ des Sittengesetzes, der die Würde des Menschen ausmacht und bei F. Fukuyama als „X-Faktor“ erscheint.5 Es ist jenes dem Menschen eingeschriebene Wissen um die eigene personale, unveräußerliche Individualität, das sich in unabhängig denkenden, westlichen Nichtwählern und Kirchenflüchtern, aber auch in aufgeklärten Muslimen ausdrückt, die im Islam nur eine unattraktive Kommandoreligion erkennen können, solange ihnen das Recht der Religionsfreiheit verweigert wird.
Wie geschildert, nimmt der „Dialog“ bislang nicht die Mehrheitsinteressen wahr, sondern den Schutz des Islamismus, der ein kaum glaubliches Ausmaß unkontrollierten Moscheenbaus, Islamunterrichts sowie terroristischer Ruhe- und Vorbereitungsräume ermöglichte. Wie werden sich indessen die Muslime, die sich in der fitna, in ihrer Tradition des permanenten Machtkampfs und Bürgerkriegs, noch nicht einmal vor sich selbst schützen können, vor den Folgen des „Dialogs“ schützen, wenn sich dessen Propagandanutzen im Westen abschwächt? Da schon der Prophet vor solchen „Freunden“ gewarnt hatte, liegt die Antwort in ihrer Geschichte. Aus der hidjra, dem Wandel der Muslime von passiver Schwäche zu aktiver Stärke, von Geduld zu Gewalt, erwuchs schon im Urmodell von Medina der djihad, der historische, expansive Kampf des Islam gegen den Unglauben, der im Zentrum unserer Betrachtung steht.
Nicht zuletzt „paßt die Glorie der Technik hervorragend zur Glorie der Gewalt“,6 wie sie in der Präzision der in die Türme des World Trade Center einschlagenden Passagiermaschinen perfekt inszeniert wurde.
So ähnelt der „Dialog“ dem „Chamäleon vor dem Spiegel“, jener raffinierten Metapher, mit der die Kognitionswissenschaft den Wandel eines Beobachters beschreibt, der - selbst auf Anpassung programmiert - in seinem Gegenüber umso mehr Aggression sehen muß, je mehr Unterwerfung er signalisiert. Es entsteht eine selbstverstärkende „Kommunikation“, in der sich das Chamäleon des Dialogs zunehmend vom Terror des Islam gelähmt sieht, bis es in der Bindung an die eigene Aggression, in der Furcht vor dem erneuerten Terreur des modernen Westens, völlig erstarrt, weil es sich im Spiegelbild selbst erkennt.
Es fragt sich indessen, welche Ausmaße - im Windschatten dominanter Macht- und Wirtschaftsinteressen - die öffentliche Desinformation über die politischen Strategien des Islam annehmen kann. Es wird nicht nur ein konkretes Gewaltrisiko verschwiegen, sondern auch der rasch abnehmende Grenznutzen der zuwandernden Muslime, die in der globalen Ära der Produktivität keine dauerhafte „Bereicherung“ ohne Berücksichtigung der Grenzkosten bilden können.7 Sie werden allerdings zur Basis einer neuen, erweiterten Herrschaftsform, in der sich westliche, islamische und kriminelle Eliten übergreifend arrangieren. Hier sehen wiederum die Weltordner selbst die Zeit gekommen, die bisherige Form eines starren „Dialogs“, der eine „verschleiernde Akzeptanz“ der Kulturen erreichte, nun in sein exaktes Gegenteil zu überführen, in die Phase der maximierten Information, welche die Kulturen endgültig abbauen und in die technische Konsumwelt überführen soll.8
Im Netz der anthropologischen Umformung, in dem es zukünftig „keine Grenzen zwischen Mensch und Tier, Mensch und Maschine, Männlich und Weiblich“ gibt,9 geraten traditionelle und kulturelle Unterschiede zu sich selbst prophezeienden Unwerten, deren Absurdität umso deutlicher hervortritt, je klarer sie erkannt und beschrieben werden. Wie eine solche Optimierung von Fakten erfolgen und die Beurteilung einer den Islam einschließenden, globalen Netzwerkgesellschaft unterstützen kann, wird in den nachfolgenden Betrachtungen untersucht. Hier geht es weder um ein „Ende der Geschichte“ noch um den „Kampf der Kulturen“, sondern um die Deformierung des Westens, indem dessen Zivilisation einen offenbar unaufhaltsamen Denk- und Bildungsverfall und damit einen biologistischen „Massen-Impuls“ des Unbewußten, einen ins Totalitäre weisenden Trend zu Konsum, Spaß, Kontrolle und - Terror entwickelt. Dieser Impuls könnte geeignet sein, den Menschen von dem zu trennen, was ihn zum Menschen macht, wobei der Islam dem Geschehen in Europa den „interkulturellen“ Treibsatz gibt.
Da dieser sich auf eigenem Terrain nach wie vor mit besonderem Nachdruck zur Geltung bringt, konnten die Erkenntnisse einer Reihe von Experten, die im politisch-aktuellen Teil unserer Untersuchung Pate gestanden haben, mehrheitlich eher nur atmosphärische denn konkrete Verwendung finden. Sie stehen oder standen zu einem erheblichen Teil mit politischen Abteilungen und/oder nachrichtendienstlichen Bereichen in Verbindung, wobei auf muslimische Kontakte besondere Rücksicht genommen werden mußte, weil hier bestimmte Informationen leichter als im Westen auf ihre Quellen zurückgeführt werden können. Dies umso mehr, als diese Kontakte und der Verfasser selbst über gewachsene Verbindungen verfügen, die immer wieder - sozusagen islambedingt - in problematische Situationen in ihren jeweiligen, z.T. überaus instabilen Regionen geraten.
Aber auch für Europa - Deutschland, England, Vatikan - war der Verfasser gehalten, auf mögliche Bezugnahmen zu verzichten, weil sie noch agierende Personen des öffentlichen Lebens, in diversen Aspekten als „Teilmengen“ der Wirtschaft, Schattenwirtschaft und des Islam tangieren. Allen Gesprächspartnern war allerdings - völlig unabhängig von ihrer kulturellen Herkunft - eine klare, ermutigende Überzeugung gemeinsam, nämlich eine ausgeprägte Abneigung gegen den „Minus-Impuls“ - gegen jene geistige und materielle Korruption, die sich permanent an den Rechten der Menschen bedient. Neben einigen Wissenschaftlern aus betroffenen Fachschaften ist ganz besonders diesen Kontakten für ihre couragierte Offenheit zu danken, die eine unschätzbare Qualität zu vermitteln vermag - die Sicherheit bei der Auswertung, Verknüpfung und Darstellung einer in der vorliegenden Thematik oft problematischen, weil „offiziellen“ Information.
http://www.nahost-politik.de/islam/raddatz.htm
Von Allah zum Terror?
Es bedarf nicht der Septemberkatastrophe von New York, um die Feststellung zu treffen, daß die Begegnungen des Islam mit dem Westen ein historisch gewachsenes und auch aktuell dringliches Diskussionspotential aufgebaut haben.
Seit Jahrzehnten entwickelt sich allerdings in Europa, speziell in Deutschland, unter massiver Mitwirkung der Wirtschaft und Medien eine eigentümliche Formation, die unter dem Anspruch, einen „interkulturellen Dialog“ zu führen, tendenziell eher islamische Interessen wahrnimmt. Es treten Repräsentanten der Politik, Kirchen, Universitäten etc. auf, die den Islam und seine politischen Ziele mit wachsendem Nachdruck als eine Art „Friedenspaket“, als besondere „Bereicherung“ der multikulturellen Zukunftsgesellschaft vermarkten.
In endlosen Wiederholungen richtet diese lobbyartige Vertretung an eine durchaus gutgläubige, allerdings z.T. skeptische bzw. desinteressierte Öffentlichkeit die Forderung, an bestimmte „Wahrheiten“ zu glauben: daß der Islam tolerant sei, u.a. weil er in Spanien tolerant gewesen sei und Minderheiten schütze, daß er der Frieden selbst sei, weil angeblich schon das Wort Islam „Frieden“ bedeute (arab.: islam = Hinwendung, Unterwerfung) und daß daher die Muslime sich ganz auf ihre Religion konzentrierten sowie an die freiheitliche Grundordnung hielten, weil schon im Koran die Demokratie grundgelegt sei. Darüber hinaus wird betont, daß der Islam den Westen wissenschaftlich ganz wesentlich befruchtet habe, daß er seine Frauen ehre und nicht unterdrücke, daß das Abschlagen von Gliedmaßen und Köpfen gewachsenes Recht „des Islam“ sei, daß „der Islam“ keine Gewalttradition habe, und daß daher der terroristische Islamismus mit dem „eigentlichen“, nämlich dem toleranten, friedlichen Islam nicht zu verbinden sei, sondern ihn eher „mißbrauche“. Aus diesen und anderen Gründen könne man insgesamt also auch an den einen, weitgehend gleichen Gott glauben, weil man schließlich u.a. aus der gleichen, „abrahamitischen Wurzel“ hervorgehe.
Diese Aussagen, die seit vielen Jahren die Runde machen, und durch weitere, ähnliche Stereotypen ergänzt werden können, stehen in so absurdem Kontrast zu Geschichte und Wirklichkeit, daß sie demjenigen, der wissen will, was den Islam „eigentlich“ ausmacht, eher als Gegenindikator dienen können. Mit anderen Worten: Die Botschaft dieses „Dialogs“ trägt alle Merkmale einer Ersatzrealität, einer kognitiv starren und dabei offenbar heilsträchtigen Fiktion, die allerdings politisch nicht ohne Brisanz ist. Denn aus Sicht der Informationswissenschaft hat eine solche Verfaßtheit mit Denken im herkömmlichen Sinne nichts mehr zu tun. Man spricht hier von einem „Kristall“, in dem sich Information statisch wiederholt und daher zu Desinformation werden muß, weil ihre Starre unfähig ist, irgendeinen Beitrag zur Entwicklung einer Umgebung zu leisten, die sich ihrerseits fortlaufend dynamisch entwickelt.
Auch den „Rauch“, den Gegenpol im informatorischen Spektrum, bietet uns der „Dialog“ in reichlichem Umfang an. Hier handelt es sich um eine anonyme und strukturlose Vielzahl von möglichen Einzelangaben, die allerdings nicht konkret benannt werden. In einem binären „Denken“, das nur zu Starre oder Auflösung fähig scheint und nicht informiert, also zwischen den Polen nicht analytisch vermittelt, betonen die Lobbyisten des Islam, daß dieser selbst kein „Monolith“ sei, sondern sich in so viele Facetten und Aspekte teile, daß von „dem Islam“ eigentlich keine Rede sein könne und daher vom Islamismus strikt zu trennen sei. Ab dem 11. September sah man sich allerdings genötigt, diese „Methode“ auf den Islamismus auszuweiten.
Nun hieß es auch hier, daß es innerhalb des Islamismus eine Vielzahl z.T überaus friedlicher Strömungen gebe, die es unmöglich machten, von „dem Islamismus“ zu sprechen. Welche Aspekte es nun „eigentlich“ sind, die „den Islam“ und „den Islamismus“ so vielfältig, friedlich und bereichernd sein lassen, blieb indessen weiterhin undiskutiert. Ebenso blieb ungeklärt, wieso eine Religion - im Gegensatz zu beispielsweise Buddhismus und Hinduismus - einer eigens für sie eingerichteten Lobby und deren umfassenden Fürsprache bedarf, wenn ihr hervorstechendes Merkmal eine ebenso umfassende Friedensfähigkeit und Toleranz ist, die sie „eigentlich“ zum Selbstläufer, zum moralischen Renner der westlichen Moderne machen müßten.
Der produktive Bereich zwischen den Polen „Kristall“ und „Rauch“, in dem ansonsten Information erzeugt, verknüpft, geprüft und zu einer brauchbaren These verarbeitet wird, bleibt im „Dialog mit dem Islam“ auffällig ungenutzt. So verbindet denn alle „Deutungseliten“ in Politik, Kirchen, Medien, „Wissenschaft“ etc. das gemeinsame Kennzeichen, diesen für einen emanzipierten Dialog unverzichtbaren Bereich strikt zu meiden und dabei jedes konträre Argument aggressiv abzuwehren, weil ihre Botschaft zwar eine logische, aber keinesfalls eine finanzielle Fiktion darstellt.
Die fundamentale Wahrheit des „Dialogs“ besteht in ihrem doppelten Dogma, daß der Islam tolerant ist und Islam sowie Islamismus, obwohl es sie „eigentlich“ nicht gibt, streng getrennt werden müssen, wobei sie selbst nicht beschrieben werden können, weil sie von überwältigender Vielfalt sind. Alle einschlägigen, gesellschaftlich massiv gesponsorten Publikationen und Veranstaltungen basieren auf dieser ihrerseits radikalen Doktrin, die jeden Einwand als „Feindbild“ wertet und ihre Behauptungen gern mit der Zusatzfloskel „nicht alle“ in einen noch nebulöseren Bereich zieht. Indem „nicht alle“ Muslime extrem sind, „nicht alle“ dem Islamismus folgen, „nicht alle“ im Koran die einzige Richtschnur sehen, „nicht alle“ ihre Frauen schlagen und schließlich „nicht alle“ überhaupt dieses oder jenes befürworten oder verwerfen, lassen sich zwei wesentliche Tendenzen verschleiern - das Vorrücken der shari’a, der Gesetzesregeln Allahs, im islamischen Raum und ihrer durchweg islamistischen Vertreter in Deutschland und Europa.
Wissenschaft ist dagegen ein offener Prozeß, in dem relevante Information zu Thesen verarbeitet wird, die sich der Überprüfung, möglicherweise der Widerlegung oder auch „Falsifikation“ (K. Popper) stellen. Dieser Prozeß trägt nicht nur dem Wandel der modernen Lebensumstände Rechnung, er läßt auch gegenläufige Thesen zu, die wiederum zur Veränderung der geltenden Weltsicht führen können. Die Entwicklung des Wissens lebt also von der Vielfalt des Geistes, die auf den Fortgang der Erkenntnis einwirkt. Im „Dialog“ steht alles „Wissen“ über den Islam und seine Folgen in der laufenden Zuwanderung bereits unverrückbar fest. Indem sich seine Vertreter der sachbezogenen Information strikt verschließen, signalisieren sie den Abschied von herkömmlicher Logik, offenbaren allerdings auch eine tiefe Furcht, die häufig in Aggression ausgreift, wenn ihrem Dogma zugemutet wird, sich den historischen und aktuellen Fakten des Islam zu stellen.
Wer dem fiktiven Idealislam der Dialogdiener den real existierenden Islam der aktuellen Lebenswelt gegenüberstellt, begegnet einer ganzen Reihe von Mustern, die ihrerseits inzwischen zu einem stereotypen, wenngleich politisch problematischen „Kristall“ erstarrt sind. In der Skala reflexhafter Aggression kann er u.a. wählen zwischen „Arroganz, Polemik, obskuren Quellen, ‚gnadenloser’ Objektivität, Schüren von Ängsten und/oder Feindbildern, Euro- oder Christozentrismus, Hetze, Volksverhetzung, Rassismus, Rechtsradikalismus“ etc. Der „Dialog“ offenbart damit seinerseits ein Feindbild, das sich in seinem absoluten Geltungsanspruch gegen zwei Gruppen richtet: diejenigen, welche die historischen und aktuellen Fakten des realen Islam beschreiben und der Bevölkerung mitteilen, und diejenigen, welche durch ihre simple Existenz die Ausbreitung des Islam in Europa behindern - die Bevölkerung selbst.
Da Wirtschaft und Politik - aus ihrer Sicht legitime - Profit- und Machtinteressen verfolgen, besteht hohes Interesse an einer massierten und dabei reibungslosen Zuwanderung. So verfügt der „Dialog“ über erhebliche Mittel und lukrative Posten, die eine interne Konkurrenz- und externe Aggressionsbereitschaft zu einer Dynamik mit nach oben offener Skala erzeugen. Damit erfüllt er allerdings klassische Bedingungen einer totalitären Ideologie, die auffällige Parallelen zum Faschismus, wenn nicht sogar zur konkreten Praxis der National-Sozialisten aufweist:
Er vertritt eine fiktive Realität, die er mit klaren Feindbildern und charismatischen Aktionsfeldern, d.h. mit wachsender Konkurrenz und eigenen Strukturen ausstattet. Die Islamlobby baut Parallelapparate in Gestalt von Ämtern und Tätigkeiten auf - z.B. unter den Begriffen des „Dialogbeauftragten“ oder „Kulturreferenten“ - die in offizielle Funktionen eintreten und den Staat als Repräsentanten des Volkes tendenziell verdrängen. Dies wird seit langem deutlich, indem man zum Erhalt der hier gebildeten Machtansprüche, die sich symbiotisch mit den Interessen des Islam verbinden, das demokratische Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung als „Ängste“, „Vorurteile“ oder „Feindbilder“ unterläuft und Widerstände gegen ungeprüften Moscheenbau als „Intoleranz“ ausweist. Ebenso bleibt Artikel 4 des Grundgesetzes (Religionsfreiheit) auf seine Anwendbarkeit ungeprüft, obwohl diverse Verfassungsschutzstellen erhebliche Teile der Islamvertretungen als staatsgefährdend einstufen.
Wie die nachfolgenden Betrachtungen verdeutlichen, handelt es sich bei den islamischen Lehren um ihrerseits feststehendes, unveränderbares „Wissen“, das sich in vielen Phasen der Geschichte und Gegenwart unter dem Banner des djihad (Heiliger Krieg) mit Gewalt Geltung verschafft hat. In den letzten Jahrzehnten erlebte das Gesetz Allahs (shari’a) in seinem Raum eine vitale Renaissance, die im Westen mit Begriffen wie Fundamentalismus und Islamismus nur an der Oberfläche erfaßt wurde. Die zentralen Kriterien der islamischen Existenz sind der Ritus, der Kampf für die Einheit und Ausbreitung der islamischen Gemeinschaft, die Ausbeutung fremder Vermögen und die Macht, welche diese Triade aus Kult, Kampf und Kapital sichert. Was dem Westen als „Fundamentalismus“ erschien, ist die muslimische Erkenntnis, sich im Prozeß globaler Modernisierung letztlich nur den eigenen Regeln, eben dem Gesetz der shari’a, unterwerfen zu können.
Die erfolgreichste Vertretung dieses Schariatismus bildet seit langem die Muslimbruderschaft. Mit offenen Politik- und Sozialvereinen sowie verdeckten Terrorgruppen betreibt diese schon 1928 gegründete Gruppierung die Strategie von „Gemäßigten“, die sich konstruktiv gegen die jeweils aktivierten, „extremen“ Kräfte abhebt, und eine ganze Reihe islamischer Länder, z.B. Algerien, Ägypten, Sudan, Pakistan, konkret unterwanderte. In Deutschland ist der Geist dieser Gemeinschaft in „Islamvertretungen“ wie dem arabischen „Zentralrat der Muslime“, der türkischen „Milli Görüsh“ (Nationale Weltsicht), in den „Islamischen Zentren“, im Moscheenbauverein DITIB und etlichen anderen tätig. Unter der Camouflage einer pseudo-demokratischen Propaganda sind sie alle untereinander verknüpft, setzen mit immer gleichen, „gemäßigten“ Argumenten einen enormen Moscheenbau durch und verwirklichen somit langfristig unbehelligt die Interessen eines schariatischen Islam - die Installation der islamischen Gesellschaft unter islamischem Recht.
Es versteht sich von selbst, daß die deutsche Islamlobby diese Kräfte harmonisch ergänzt. Da die eigene Kultur ohnehin vehement abgelehnt wird, gehören „intolerantes“ Christentum und die „Tradition“ einer europäischen Pauschalgewalt ebenso zum Reflexarsenal dieser Ideologie wie der obligate „Kolonialismus der Menschenrechte“. So wie man sich mit diesem Begriff massiv vom Menschenrechtskonzept der Vereinten Nationen verabschiedet, das auf der Würde des einzelnen Menschen aufbaut, nähert man sich dem Kollektivkonzept des Islam an, das auf dem Koran fußt, „Menschenrechte“ nur in der Unterwerfung unter die shari’a erkennt und somit die Religionsfreiheit ausschließt.
Diese Sicht beginnt, sich perspektivisch in deutsches Rechts- und Verfassungsdenken zu verlängern, wo man inzwischen über die parallele Geltung „anderer Normen“, nämlich schariatischer Grundsätze, nachdenkt.2 Mit einem „Dialog“ in der humanistischen Tradition Europas, die eine sachliche Information und damit das Gemeinwohl anstrebt, verbindet diese Ideologie offenbar nichts. Viel eher wird eine wachsende Verachtung gegenüber dem Grundgesetz erkennbar, indem die Dialogdiener diejenigen diffamieren und verhöhnen, die eine emanzipierte Diskussion des Problems einfordern. Wer die verbrieften Interessen der Mehrheit vertritt, landet an den „Stammtischen“ der Gestrigen, die noch der „populistischen Illusion“ (lat.: populus = Volk) nachhängen, daß „alle Staatgewalt vom Volke ausgeht“ (Art. 20/2), ganz zu schweigen vom Recht des Widerstands gegen jeden, „der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen“ (Art. 20/4).
Die schariatistische Aktionsgemeinschaft aus westlichen Proislamisten und islamischen Politaktivisten wird also beizeiten beweisen müssen, daß die Aushöhlung der Demokratie nicht ihr vorrangiges Ziel darstellt. Zuvor allerdings zwingt sie der Wahrnehmung ihres Publikums einen Meinungsfokus auf, in dem nur einige, vor Analyse geschützte Aspekte zugelassen sind. Wie der Leuchtkegel im Theater sich auf bestimmte Akteure richtet und ihre Umgebung in unbestimmtes Dunkel taucht, so hebt der „Dialog“ die leuchtende Fiktion eines toleranten Islam hervor, die immer mehr zum Fetisch oder Machtmittel derer wird, die ihn sich aus unkritischer Denkverarmung, Überzeugung, Opportunismus oder konkretem Herrschaftsanspruch aneignen.
Der im erstarkenden Schariatismus besonders gebräuchliche Begriff des „djihad“ erfährt hier eine gezielte Auflösung, indem sich die gewachsene Funktion als Heiliger Krieg, Mord und Zerstörung im Kampf gegen den Unglauben hinter dem Schleier einer „Anstrengung im Glauben“ verbirgt. Damit soll der Öffentlichkeit suggeriert werden, daß sich jeder Muslim um die rechte Seelenverfassung bemüht, die letztlich immer wieder nur „Frieden“ und „Toleranz“ im Auge hat. In einer für sich selbst und die Fachschaft seltenen Einsicht merkte der Orientalist J. van Ess ein solches djihad-Verständnis als Beweis dafür an, „daß Exegese zu allem fähig ist.“ 3 Die Islamlobby, die sich somit durchaus - statt der Muslime - zu einer Art „Euro-Islam“ formieren kann, strebt mit ihren islamistischen Schützlingen ein gemeinsames Ziel an: statt einer Integration der Muslim-Gemeinschaft deren Installation in ihrer authentischen, autonomen Form. Damit erschwert sich allerdings auch ihre Pflicht, nicht zugleich zum Sprengsatz der demokratischen Gesellschaft zu werden.
Denn wer den Islam und seine Erscheinungsformen, wie unklar man sie der Bevölkerung auch präsentieren mag, primär als tolerant und friedlich darstellt, muß neue, undemokratische Standards der Politik entwickeln. Er muß sich mit den unverzichtbaren Grundlagen des Islam solidarisch erklären, die einen absoluten Alleinanspruch erheben und letztlich schariatische Bedingungen anstreben, d.h. selbstgeschaffene Gesetze und Institutionen verteufeln, Täuschung und Betrug zu religiösen Tugenden erheben, Andersgläubige auspeitschen und töten, Straftäter verstümmeln, Frauen ins Unsichtbare verbannen, Ehebrecherinnen steinigen, Homosexuelle lebendig begraben sowie die Vernichtung Israels und schrankenlosen Antijudaismus predigen.
Damit kann sich wie bisher auch eine Zuwanderung fortsetzen, die der Wirtschaft zwar den obligaten Lohnsenkungseffekt und große Teile des islamischen Rohöl- und Konsummarkts sichert, der Bevölkerung jedoch eine Gegenleistung für unentwegt geübte „Toleranz“ vorenthält und - wie im Jahre 2002 - ihren Fortbestand auf Verfassungsbruch „gründet“. So direkt heute jeder Arbeitnehmer mit „Effizienz“ für das Verlustrisiko seiner Beschäftigung verantwortlich ist, so direkt haftet die „Toleranz“ mit dem „Besitzstand“ der Gemeinschaft für das Gesamtrisiko des Islam, ohne von der nun zutage tretenden, inkompetenten Vormundschaft und Kasinomentalität des „Dialogs“ zur Mitsprache über die eigene Zukunft zugelassen zu werden.
Unsere nachfolgenden Betrachtungen sollten sich also nicht nur mit dem hier sichtbaren, undemokratischen Machtanspruch, sondern vor allem mit demjenigen Bereich beschäftigen, den der dialogische Leuchtkegel hartnäckig ausspart - mit der Machtdoktrin des Islam sowie ihren politisch-gesellschaftlichen Grundlagen und Auswirkungen. Dabei werden wir unseren eigenen, erweiterten Fokus im wesentlichen auf zwei Aspekte bzw. Fragen richten: Ist eine Tendenz „von Allah“ zur Terrorfähigkeit festzustellen, d.h. ist der djihad, die sogenannte „Anstrengung im Glauben“, gewaltbesetzt und wenn ja, welche Gründe veranlassen die „Verantwortlichen“ im Westen, einer solchen Tendenz in der Verkleidung von „Frieden“ und „Toleranz“ auf eigenem Terrain Vorschub zu leisten? Daran schließen sich weitere, nicht minder wichtige Einzelfragen an.
Über welche „Qualitäten“ müssen in einer Demokratie die Gewählten verfügen, um ihre Wähler über die Kriterien und Folgen der islamischen Expansion täuschen zu können? Welche Veränderungen müssen in Kirchenleuten vonstatten gehen, um zwischen Christentum und Islam „den einen Gott“ zu sehen, der im Koran radikal abgelehnt wird? Welche Eigenschaften müssen Medienleute besitzen, um immer gleiche Beschreibungen und Bilder islamischer Harmonie zu verbreiten? Wie weit muß sich das Denken verengen bzw. psychologisieren, um historische und aktuelle Fakten als „Polemik“ oder gar „Hetze“ zu verstehen, und wie stark müssen islamische „Argumente“ oder auch kommerzielle Motive sein, um christliche Werte, demokratische Rechte und rationales Denken durch eine konsequente Tendenz zur neuen Ideologie des Schariatismus zu ersetzen?
Das Buch gliedert sich in drei Teile mit neun Kapiteln. Der erste Teil beschäftigt sich zunächst mit der Entstehungsgeschichte des djihad, der islamischen Gewaltexpansion, und ihrer Herrschaftslehre. Der Mittelteil beleuchtet den imperialistischen Islam in Europa und stellt ihn der „Europäischen Expansion“ gegenüber, in der sich unterschiedliche Konzepte der Herrschaft und des Lehnswesens ausdrückten. Zudem machte sich hier eine neue Identität geltend, in der wiederum Impulse des Sittengesetzes und wirtschaftliche Antriebe eine bestimmende Rolle spielten. Der dritte Abschnitt schließlich gliedert sich seinerseits in drei Kapitel, die den modernen Machtprozeß im Islam und Westen sowie seine ideologischen und psychologischen Konturen beschreiben. Die Übereinstimmung der hier angebotenen Aspekte mit der westlichen Realität wird erhebliche Beiträge zu einem erweiterten Verständnis der laufenden Expansion des Islam in Europa leisten und Wege anbieten, das polarisierende Reflexdenken des „Dialogs“ zu erklären.
In jedem Falle werden Gesichtspunkte einer beginnenden Islamisierung erkennbar, die sich zu einer selbstverschuldeten Deformation oder gar Spaltung des Westens verstärken kann, wenn sich undifferenzierte Zuwanderung und ideologisches Islam-Marketing weiter fortsetzen. Denn eine Erkenntnis bestätigt die Geschichte, die sich in der gegenwärtigen Expansion zu einem für die westliche Politikform schwierigen Problem ausweitet: die janusköpfige Natur des Islam, die ihr Doppelgesicht nicht nur in der Klammer zwischen Moschee und Staat zeigt, sondern auch in der Klammer zwischen Ritus und Kampf. Diese grundlegende, dem Islam eingewobene Dialektik bildet den Kern unserer Darstellung, die sich daher auf den djihad, den Umgang des Islam mit Macht und Gewalt, konzentriert. Die Religion selbst ist in diesem Kontext nur insoweit relevant, wie sie „der Islam“ als bloße Legitimation der Macht benutzt, eine Funktion wiederum, die der „Dialog“ ebenso stereotyp ausblendet, weil sie den im Islam üblichen, despotischen Machthaber und die „glaubensbedingte“ Abwesenheit von realer Toleranz rechtfertigen muß.
Das letzte Kapitel des dritten Abschnitts stellt eine repräsentative Ergebnisauswahl betroffener Wissenschaften zusammen, deren Erkenntnisstände in erstaunlicher Parallelität in eine gemeinsame Richtung weisen. Ob Soziologie oder Psychologie, Evolutions- oder Kognitionswissenschaft, sie alle bestätigen die „postmoderne“ Tendenz des westlichen Machtprozesses in Richtung einer netzförmigen Neuordnung der Gesellschaft im Gegensatz zu überkommenen, eher baumartigen Hierarchien. Dieser „Strukturwandel“ blieb der umma, der ihrerseits netzartig formierten Gesellschaft des Islam, von Anbeginn erspart, womit eine strukturelle Verähnlichung Europas mit dem Islam in Gegenwart und Zukunft ganz erheblich erleichtert werden kann.
In Netzorganisationen tritt die Individualität zugunsten einer „objektiv verwertbaren“ Funktionalität zurück, in der sich kulturelle Unterschiede graduell abschleifen. Um einen optimalen „Systemgeist“ des Profits und des Dialogs zu formen, müssen die Menschen selbst zu Modulen des Systems, zu „humanen Automaten“ werden, wie sie die Vision der Neuen Weltordnung, das Projekt einer hierarchiefreien, biologischen „Produktionsmaschine“, in den Blick nimmt.4 Es könnten somit die Weichen gestellt sein zur Herrschaft der Wenigen über die Vielen, d.h. einer Gesellschaft nach dem kleptokratischen Recht des Stärksten, das im djihad, dem historischen Kampf des Islam gegen den Unglauben, seit jeher die Grundlage der Macht bildet. Das Arrangement der Eliten ist dabei alles andere als die oft bemühte „Verschwörung“, sondern die logische Folge eines globalen Prozesses, indem sie sich von Recht und Verfassung zu befreien und, wie in wachsendem Umfang erkennbar, der Korruption, dem organisierten Verbrechen und - dem Terror zu öffnen beginnen.
Den Rahmen für eine solche Entwicklung liefern die Führungsebenen der EU, die im Maße der Globalisierung nicht nur ihren Korruptionsgrad, sondern auch ihren Machtanspruch anheben. Sie fußen zwar auf den einzelnen Demokratien der europäischen Gemeinschaft, haben sich jedoch innerhalb der EU-Strukturen einen zunehmend autonomen Handlungsraum geschaffen, der sich optisch in mediengerechten „Konferenzen“ zum Ausdruck bringt und faktisch der bürgerlichen Mitsprache bereits weitgehend entzogen hat.
Die Macht der EU „legitimiert“ sich mit dem Versprechen, die Zukunft optimal gestalten zu können, und verlangt die Zustimmung der Bürger, ohne ihnen irgendeine Rechenschaft und sich selbst demokratische Institutionen über Ablauf und Kontrolle ihres Wirkens zu geben. Solche Grauzonen politischer „Gestaltung“ haben reale Konsequenzen. Gegenüber den seit Jahren wiederholten Floskeln von „globaler Produktivität“ und „interkultureller Toleranz“ ist der Einzelne zwar inzwischen weitgehend abgestumpft; ihre graduell zunehmende Kontrollwirkung auf seine konkrete Lebenswelt verspürt er jedoch durchaus konkret. Im Begriff des „Besitzstands“, den die neue EU-Macht auf den Prüfstand stellt, spiegelt sich der Pegel der Verzichtsleistung, in welche die Bürger finanziell, rechtlich und kulturell eingetreten sind.
Der ultimativen Kontrollgesellschaft steht allerdings noch ein Problem im Wege: Es ist der von uns so genannte „Plus-Impuls“ des Sittengesetzes, der die Würde des Menschen ausmacht und bei F. Fukuyama als „X-Faktor“ erscheint.5 Es ist jenes dem Menschen eingeschriebene Wissen um die eigene personale, unveräußerliche Individualität, das sich in unabhängig denkenden, westlichen Nichtwählern und Kirchenflüchtern, aber auch in aufgeklärten Muslimen ausdrückt, die im Islam nur eine unattraktive Kommandoreligion erkennen können, solange ihnen das Recht der Religionsfreiheit verweigert wird.
Wie geschildert, nimmt der „Dialog“ bislang nicht die Mehrheitsinteressen wahr, sondern den Schutz des Islamismus, der ein kaum glaubliches Ausmaß unkontrollierten Moscheenbaus, Islamunterrichts sowie terroristischer Ruhe- und Vorbereitungsräume ermöglichte. Wie werden sich indessen die Muslime, die sich in der fitna, in ihrer Tradition des permanenten Machtkampfs und Bürgerkriegs, noch nicht einmal vor sich selbst schützen können, vor den Folgen des „Dialogs“ schützen, wenn sich dessen Propagandanutzen im Westen abschwächt? Da schon der Prophet vor solchen „Freunden“ gewarnt hatte, liegt die Antwort in ihrer Geschichte. Aus der hidjra, dem Wandel der Muslime von passiver Schwäche zu aktiver Stärke, von Geduld zu Gewalt, erwuchs schon im Urmodell von Medina der djihad, der historische, expansive Kampf des Islam gegen den Unglauben, der im Zentrum unserer Betrachtung steht.
Nicht zuletzt „paßt die Glorie der Technik hervorragend zur Glorie der Gewalt“,6 wie sie in der Präzision der in die Türme des World Trade Center einschlagenden Passagiermaschinen perfekt inszeniert wurde.
So ähnelt der „Dialog“ dem „Chamäleon vor dem Spiegel“, jener raffinierten Metapher, mit der die Kognitionswissenschaft den Wandel eines Beobachters beschreibt, der - selbst auf Anpassung programmiert - in seinem Gegenüber umso mehr Aggression sehen muß, je mehr Unterwerfung er signalisiert. Es entsteht eine selbstverstärkende „Kommunikation“, in der sich das Chamäleon des Dialogs zunehmend vom Terror des Islam gelähmt sieht, bis es in der Bindung an die eigene Aggression, in der Furcht vor dem erneuerten Terreur des modernen Westens, völlig erstarrt, weil es sich im Spiegelbild selbst erkennt.
Es fragt sich indessen, welche Ausmaße - im Windschatten dominanter Macht- und Wirtschaftsinteressen - die öffentliche Desinformation über die politischen Strategien des Islam annehmen kann. Es wird nicht nur ein konkretes Gewaltrisiko verschwiegen, sondern auch der rasch abnehmende Grenznutzen der zuwandernden Muslime, die in der globalen Ära der Produktivität keine dauerhafte „Bereicherung“ ohne Berücksichtigung der Grenzkosten bilden können.7 Sie werden allerdings zur Basis einer neuen, erweiterten Herrschaftsform, in der sich westliche, islamische und kriminelle Eliten übergreifend arrangieren. Hier sehen wiederum die Weltordner selbst die Zeit gekommen, die bisherige Form eines starren „Dialogs“, der eine „verschleiernde Akzeptanz“ der Kulturen erreichte, nun in sein exaktes Gegenteil zu überführen, in die Phase der maximierten Information, welche die Kulturen endgültig abbauen und in die technische Konsumwelt überführen soll.8
Im Netz der anthropologischen Umformung, in dem es zukünftig „keine Grenzen zwischen Mensch und Tier, Mensch und Maschine, Männlich und Weiblich“ gibt,9 geraten traditionelle und kulturelle Unterschiede zu sich selbst prophezeienden Unwerten, deren Absurdität umso deutlicher hervortritt, je klarer sie erkannt und beschrieben werden. Wie eine solche Optimierung von Fakten erfolgen und die Beurteilung einer den Islam einschließenden, globalen Netzwerkgesellschaft unterstützen kann, wird in den nachfolgenden Betrachtungen untersucht. Hier geht es weder um ein „Ende der Geschichte“ noch um den „Kampf der Kulturen“, sondern um die Deformierung des Westens, indem dessen Zivilisation einen offenbar unaufhaltsamen Denk- und Bildungsverfall und damit einen biologistischen „Massen-Impuls“ des Unbewußten, einen ins Totalitäre weisenden Trend zu Konsum, Spaß, Kontrolle und - Terror entwickelt. Dieser Impuls könnte geeignet sein, den Menschen von dem zu trennen, was ihn zum Menschen macht, wobei der Islam dem Geschehen in Europa den „interkulturellen“ Treibsatz gibt.
Da dieser sich auf eigenem Terrain nach wie vor mit besonderem Nachdruck zur Geltung bringt, konnten die Erkenntnisse einer Reihe von Experten, die im politisch-aktuellen Teil unserer Untersuchung Pate gestanden haben, mehrheitlich eher nur atmosphärische denn konkrete Verwendung finden. Sie stehen oder standen zu einem erheblichen Teil mit politischen Abteilungen und/oder nachrichtendienstlichen Bereichen in Verbindung, wobei auf muslimische Kontakte besondere Rücksicht genommen werden mußte, weil hier bestimmte Informationen leichter als im Westen auf ihre Quellen zurückgeführt werden können. Dies umso mehr, als diese Kontakte und der Verfasser selbst über gewachsene Verbindungen verfügen, die immer wieder - sozusagen islambedingt - in problematische Situationen in ihren jeweiligen, z.T. überaus instabilen Regionen geraten.
Aber auch für Europa - Deutschland, England, Vatikan - war der Verfasser gehalten, auf mögliche Bezugnahmen zu verzichten, weil sie noch agierende Personen des öffentlichen Lebens, in diversen Aspekten als „Teilmengen“ der Wirtschaft, Schattenwirtschaft und des Islam tangieren. Allen Gesprächspartnern war allerdings - völlig unabhängig von ihrer kulturellen Herkunft - eine klare, ermutigende Überzeugung gemeinsam, nämlich eine ausgeprägte Abneigung gegen den „Minus-Impuls“ - gegen jene geistige und materielle Korruption, die sich permanent an den Rechten der Menschen bedient. Neben einigen Wissenschaftlern aus betroffenen Fachschaften ist ganz besonders diesen Kontakten für ihre couragierte Offenheit zu danken, die eine unschätzbare Qualität zu vermitteln vermag - die Sicherheit bei der Auswertung, Verknüpfung und Darstellung einer in der vorliegenden Thematik oft problematischen, weil „offiziellen“ Information.
http://www.nahost-politik.de/islam/raddatz.htm
US-General warnt vor drittem Weltkrieg
Wenn der islamische Extremismus nicht eingedämmt werden kann, dann könnte ein Dritter Weltkrieg ausbrechen. Davor warnt der Oberkommandierende der US-Truppen im Nahen Osten.
"Wenn wir heute nicht den Schneid haben, dieser Ideologie entgegenzutreten, dann werden wir morgen den Dritten Weltkrieg erleben", sagte General John Abizaid am Freitag in einer Rede an der Harvard Universität. Sollten die Extremisten nicht aufgehalten werden, würden diese die Möglichkeit bekommen, ungehindert Massenvernichtungswaffen zu entwickeln. "Und ich denke, die Gefahren, die damit zusammenhängen, sind einfach zu groß, als dass man sie sich vorstellen könnte."
Abizaid sagte in seinem Vortrag mit dem Titel "Der lange Krieg", die Welt stehe auf dem Weg zur Stabilisierung des Nahen Ostens vor drei großen Hürden: Das arabisch-israelische Verhältnis müsse entspannt und der Ausbreitung des Extremismus Einhalt geboten werden. Ferner dürfe der Iran nicht außer Acht gelassen werden. Die USA werfen der Islamischen Republik vor, heimlich an der Entwicklung von Atombomben zu arbeiten. Diese drei Probleme träfen im Irak zusammen. Daher sei es wichtig, dort weiterhin auf eine Stabilisierung des Landes hinzuarbeiten.
Quelle: Handelsblatt.com
Wenn der islamische Extremismus nicht eingedämmt werden kann, dann könnte ein Dritter Weltkrieg ausbrechen. Davor warnt der Oberkommandierende der US-Truppen im Nahen Osten.
"Wenn wir heute nicht den Schneid haben, dieser Ideologie entgegenzutreten, dann werden wir morgen den Dritten Weltkrieg erleben", sagte General John Abizaid am Freitag in einer Rede an der Harvard Universität. Sollten die Extremisten nicht aufgehalten werden, würden diese die Möglichkeit bekommen, ungehindert Massenvernichtungswaffen zu entwickeln. "Und ich denke, die Gefahren, die damit zusammenhängen, sind einfach zu groß, als dass man sie sich vorstellen könnte."
Abizaid sagte in seinem Vortrag mit dem Titel "Der lange Krieg", die Welt stehe auf dem Weg zur Stabilisierung des Nahen Ostens vor drei großen Hürden: Das arabisch-israelische Verhältnis müsse entspannt und der Ausbreitung des Extremismus Einhalt geboten werden. Ferner dürfe der Iran nicht außer Acht gelassen werden. Die USA werfen der Islamischen Republik vor, heimlich an der Entwicklung von Atombomben zu arbeiten. Diese drei Probleme träfen im Irak zusammen. Daher sei es wichtig, dort weiterhin auf eine Stabilisierung des Landes hinzuarbeiten.
Quelle: Handelsblatt.com
Haben sich die Muslime seit Mohammed selig irgendwann entschuldigt?
Warum stellt niemand schon längst diese Gegenfrage. Wann haben sich eigentlich die Muslime entschuldigt? Haben sich Muslime entschuldigt? Für was haben sie sich entschuldigt? Wer kennt einen großen oder kleinen Fall? Wer kann sich an etwas erinnern, und sei es eine Kleinigkeit? Wer erinnert sich an ein Ereignis aus der Geschichte? Bitte dringend um Kommentare!
Sollte es solche Fälle, wie ich vermute, nicht geben, kann dies nur heißen, daß die eine Milliarde Muslime auf dem Erdball immer und zu jeder Zeit alles richtig macht. Bewundernswert! Einmalig! Hervorragend! Exzellent! Inschallah, die perfekte Religion! Die Frau auf dem Foto, die man gerade zur Steinigung eingräbt, wird allerdings anders gedacht haben...
http://www.myblog.de/kewil/cat/31062/1
Warum stellt niemand schon längst diese Gegenfrage. Wann haben sich eigentlich die Muslime entschuldigt? Haben sich Muslime entschuldigt? Für was haben sie sich entschuldigt? Wer kennt einen großen oder kleinen Fall? Wer kann sich an etwas erinnern, und sei es eine Kleinigkeit? Wer erinnert sich an ein Ereignis aus der Geschichte? Bitte dringend um Kommentare!
Sollte es solche Fälle, wie ich vermute, nicht geben, kann dies nur heißen, daß die eine Milliarde Muslime auf dem Erdball immer und zu jeder Zeit alles richtig macht. Bewundernswert! Einmalig! Hervorragend! Exzellent! Inschallah, die perfekte Religion! Die Frau auf dem Foto, die man gerade zur Steinigung eingräbt, wird allerdings anders gedacht haben...
http://www.myblog.de/kewil/cat/31062/1
NL: Bekennung zum radikalem Islam
In den Niederlanden wenden sich offiziellen Angaben zufolge immer mehr junge Menschen dem radikalen Islam zu. In den Niederlanden herrscht seit den Anschlägen in London 2005 die zweithöchste Alarmstufe.
Seine Behörde stelle fest, dass die Jugendlichen in einem immer kürzeren Zeitraum radikalisiert würden, sagte Tjibbe Joustra, Nationaler Koordinator für die Terrorismusbekämpfung, der Nachrichtenagentur Reuters am Mittwoch.
In manchen Fällen handele sich nur um Monate. Joustra zufolge findet die Radikalisierung durch Internetseiten, aber auch in Schulen statt, und betrifft eine beachtliche Anzahl junger Frauen. „Oft sind sie Konvertiten niederländischer Abstammung und werden dann in manchen Netzwerken zu äußerst treibenden Kräften“, sagte er.
In den Niederlanden herrscht seit den Anschlägen in London 2005 die zweithöchste Alarmstufe. Dies bedeute, dass ein Anschlag möglich sei, es aber keine konkreten Hinweise gebe, sagte Joustra. Er glaube, dass im ganzen Land zehn bis zwanzig extremistische Netzwerke aktiv seien.
Mit Hilfe von neuen härteren Anti-Terror-Gesetzen wurden in den Niederlanden diesen Monat vier junge Muslime wegen geplanter Angriffe auf Politiker verurteilt. In den Niederlanden leben rund 16 Millionen Menschen, von ihnen sind eine Million Muslime.
http://www.vol.at/news/welt/artikel/nl-bekennung-zum-radikal…
In den Niederlanden wenden sich offiziellen Angaben zufolge immer mehr junge Menschen dem radikalen Islam zu. In den Niederlanden herrscht seit den Anschlägen in London 2005 die zweithöchste Alarmstufe.
Seine Behörde stelle fest, dass die Jugendlichen in einem immer kürzeren Zeitraum radikalisiert würden, sagte Tjibbe Joustra, Nationaler Koordinator für die Terrorismusbekämpfung, der Nachrichtenagentur Reuters am Mittwoch.
In manchen Fällen handele sich nur um Monate. Joustra zufolge findet die Radikalisierung durch Internetseiten, aber auch in Schulen statt, und betrifft eine beachtliche Anzahl junger Frauen. „Oft sind sie Konvertiten niederländischer Abstammung und werden dann in manchen Netzwerken zu äußerst treibenden Kräften“, sagte er.
In den Niederlanden herrscht seit den Anschlägen in London 2005 die zweithöchste Alarmstufe. Dies bedeute, dass ein Anschlag möglich sei, es aber keine konkreten Hinweise gebe, sagte Joustra. Er glaube, dass im ganzen Land zehn bis zwanzig extremistische Netzwerke aktiv seien.
Mit Hilfe von neuen härteren Anti-Terror-Gesetzen wurden in den Niederlanden diesen Monat vier junge Muslime wegen geplanter Angriffe auf Politiker verurteilt. In den Niederlanden leben rund 16 Millionen Menschen, von ihnen sind eine Million Muslime.
http://www.vol.at/news/welt/artikel/nl-bekennung-zum-radikal…
Alles gewusst
honestreporting.com Media BackSpin, 27. Dezember 2006
WorldNetDaily* berichtet, dass das US-Außenministerium ein Dokument freigegeben hat, in dem zugegeben wird, dass man dort seit langem weiß, dass Yassir Arafat persönlich 1973 den Anschlag auf die saudische Botschaft im Sudan plante und kontrollierte. Die US-Diplomaten Botschafter Cleo Noel und Chargé d’Affaires George Curtis Moore wurden mit dem belgischen Diplomaten Guy Eid als Geiseln genommen und hingerichtet. In dem Dokument heißt es:
Die Operation in Khartoum wurde mit vollem Wissen und persönlicher Genehmigung von Yassir Arafat, dem Vorsitzenden der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) und Anführer der Fatah, geplant und ausgeführt...
Die Terroristen verlängerten ihr Ultimatum dreimal, aber als sie überzeugt waren, dass ihre Forderungen nicht erfüllt wurden, töteten sie die beiden US-Beamten und den belgischen Chargé. 34 Stunden später entließen die Terroristen auf den Befehl Arafats, sich zu ergeben, die anderen Geiseln unverletzt und ergaben sich den sudanesischen Behörden.
Arafat erhielt 21 Jahre nach Khartoum den Friedensnobelpreis. Große Anerkennung all denen, die hartnäckig an dieser kontroversen Sache dran geblieben sind.
Zum besseren Verständnis des Gesamtzusammenhanges bitte den Beitrag von WorldNetDaily lesen. Danke.
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53513
honestreporting.com Media BackSpin, 27. Dezember 2006
WorldNetDaily* berichtet, dass das US-Außenministerium ein Dokument freigegeben hat, in dem zugegeben wird, dass man dort seit langem weiß, dass Yassir Arafat persönlich 1973 den Anschlag auf die saudische Botschaft im Sudan plante und kontrollierte. Die US-Diplomaten Botschafter Cleo Noel und Chargé d’Affaires George Curtis Moore wurden mit dem belgischen Diplomaten Guy Eid als Geiseln genommen und hingerichtet. In dem Dokument heißt es:
Die Operation in Khartoum wurde mit vollem Wissen und persönlicher Genehmigung von Yassir Arafat, dem Vorsitzenden der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) und Anführer der Fatah, geplant und ausgeführt...
Die Terroristen verlängerten ihr Ultimatum dreimal, aber als sie überzeugt waren, dass ihre Forderungen nicht erfüllt wurden, töteten sie die beiden US-Beamten und den belgischen Chargé. 34 Stunden später entließen die Terroristen auf den Befehl Arafats, sich zu ergeben, die anderen Geiseln unverletzt und ergaben sich den sudanesischen Behörden.
Arafat erhielt 21 Jahre nach Khartoum den Friedensnobelpreis. Große Anerkennung all denen, die hartnäckig an dieser kontroversen Sache dran geblieben sind.
Zum besseren Verständnis des Gesamtzusammenhanges bitte den Beitrag von WorldNetDaily lesen. Danke.
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53513
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.555.252 von Eddy_Merckx am 29.12.06 18:43:35Der Lebenslauf eines " Friedensnobelpreisträgers" Thread: Der Lebenslauf eines " Friedensnobelpreisträgers"
Antwort auf Beitrag Nr.: 26.555.687 von Eddy_Merckx am 29.12.06 18:58:04"Friedensnobelpreis" ??? - Ich sag nur Jimmy Carter, der Unanständige.
Verstehen Sie Spaß, Yusuf Islam?
Ende vergangenen Jahres war Yusuf Islam Gast bei ]http://www.politicallyincorrect.de/2006/11/thomas_gottschal… im ZDF, heute Abend um 20.15 Uhr erhält der zum Islam konvertierte ehemalige Cat Stevens ein Forum in der ARD-Sendung ]http://www.tvmovie.de/Detailansicht_TV-Sendung.84.0.html?&d…. Die Öffentlich-Rechtlichen geben wirklich ihr Bestes, um den Islam und seine Protagonisten bei uns gesellschaftsfähig zu machen.
Dass der Mann mit der sanften Stimme die ]http://www.politicallyincorrect.de/2007/02/yusuf_islam_doch…, Salman Rushdie, unterstützte, scheint für Moderator Frank Elstner nicht der Rede wert zu sein. Schließlich sollen wir denken, der Yusuf ist doch wirklich ganz arg nett, nur halt ein bißchen anders. Und Spaß versteht er auch! Ein Mann, der eine Todesfatwa unterstützt hat, in einer arrangierten Ehe lebt, aus Angst vor Allah jahrelang ]http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Do… und eine islamische und somit spaßfreie Lebensform anstrebt, ist als Gast in einer Unterhaltungssendung äußerst fehl am Platze. Vielleicht wissen weder Thomas Gottschalk noch Frank Elsner, dass der Islam weniger eine Religion als vielmehr eine totalitäre, die Weltherrschaft anstrebende Ideologie ist und Yusuf Islam diese Ideologie überzeugt vertritt, vielleicht denken sie auch, man könne den Islam spaßig auf die leichte Schulter nehmen und ihn dadurch zähmen. Aber gibt es in ihren Sendern niemanden, der es ihnen sagen kann oder will? Wir wissen es nicht, aber dieses dumme und unbedarfte Verhalten fördert in der Bevölkerung das Bewusstsein, es gäbe einen "Islam light", mit dem man sich arrangieren und den man problemlos in unsere Gesellschaft integrieren kann.
Quelle
Ende vergangenen Jahres war Yusuf Islam Gast bei ]http://www.politicallyincorrect.de/2006/11/thomas_gottschal… im ZDF, heute Abend um 20.15 Uhr erhält der zum Islam konvertierte ehemalige Cat Stevens ein Forum in der ARD-Sendung ]http://www.tvmovie.de/Detailansicht_TV-Sendung.84.0.html?&d…. Die Öffentlich-Rechtlichen geben wirklich ihr Bestes, um den Islam und seine Protagonisten bei uns gesellschaftsfähig zu machen.
Dass der Mann mit der sanften Stimme die ]http://www.politicallyincorrect.de/2007/02/yusuf_islam_doch…, Salman Rushdie, unterstützte, scheint für Moderator Frank Elstner nicht der Rede wert zu sein. Schließlich sollen wir denken, der Yusuf ist doch wirklich ganz arg nett, nur halt ein bißchen anders. Und Spaß versteht er auch! Ein Mann, der eine Todesfatwa unterstützt hat, in einer arrangierten Ehe lebt, aus Angst vor Allah jahrelang ]http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Do… und eine islamische und somit spaßfreie Lebensform anstrebt, ist als Gast in einer Unterhaltungssendung äußerst fehl am Platze. Vielleicht wissen weder Thomas Gottschalk noch Frank Elsner, dass der Islam weniger eine Religion als vielmehr eine totalitäre, die Weltherrschaft anstrebende Ideologie ist und Yusuf Islam diese Ideologie überzeugt vertritt, vielleicht denken sie auch, man könne den Islam spaßig auf die leichte Schulter nehmen und ihn dadurch zähmen. Aber gibt es in ihren Sendern niemanden, der es ihnen sagen kann oder will? Wir wissen es nicht, aber dieses dumme und unbedarfte Verhalten fördert in der Bevölkerung das Bewusstsein, es gäbe einen "Islam light", mit dem man sich arrangieren und den man problemlos in unsere Gesellschaft integrieren kann.
Quelle
Antwort auf Beitrag Nr.: 27.952.167 von CaptainFutures am 25.02.07 02:16:41"Wir wissen es nicht, aber dieses dumme und unbedarfte Verhalten fördert in der Bevölkerung das Bewusstsein, es gäbe einen "Islam light", mit dem man sich arrangieren und den man problemlos in unsere Gesellschaft integrieren kann."
"Islam light" : genau den wird es auf Dauer nicht geben, ich sage es allen Gutmenschen: den Koran lesen und sich wundern!!!
"Islam light" : genau den wird es auf Dauer nicht geben, ich sage es allen Gutmenschen: den Koran lesen und sich wundern!!!
wird futures auch mal wieder entsperrt?
Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.884 von Heizkessel am 15.03.07 15:38:55was hat er denn verbrochen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 28.312.611 von knudolf am 15.03.07 17:11:08keine ahnung, habe nur vorhin gesehen, daß er gesperrt ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 28.310.884 von Heizkessel am 15.03.07 15:38:55Heizkessel (Mitgliedschaft durch User beendet)
Akte Islam berichtet:
London: Umstrittene Muslim-Gruppe heuert Werbeagentur an
Tabligh-i Jamaat ist eine weltweit aktive Islam-Bewegung, die wie eine Sekte aufgebaut ist und zahlreiche Terroristen angezogen hat. Westliche Sicherheitsdienste stufen sie als Rekrutierungsbasis für Terroristen ein. In Großbritannien will Tabligh-i Jamaat die größte Moschee der westlichen Welt bauen (wir berichteten). Sie soll größer werden als der Petersdom in Rom. Die größte Kathedrale in Großbritannien (in Liverpool) fasst 3000 Gläubige, die Moschee soll mindestens 12.000 Gläubige - andere Pläne sprechen von 70.000 - fassen. Mit dem Bekanntwerden der Pläne regte sich Widerstand, der nun die Baugnehmigungsverfahren verzögert. Die umstrittene Muslim-Gruppe beschreitet daher einen neuen Weg: Sie beginnt eine Charme-Offensive und heuert eine große Werbeagentur (\"Indigo Public Affairs\") an, um ihr Image aufzupolieren. (Quelle: Times 21. Mai 2007 )
Saudi-Arabien: Christen werden mit Hilfe von Fingerabdruckerkennung verfolgt
Saudi-Arabien ist ein unfreies und diktatorisches Land, das die Menschenrechte mit Füßen tritt. Christen und Nicht-Muslime müssen sich in diesem Land den islamischen Vorschriften anpassen und Christen dürfen die Stadt Mekka nicht betreten. Mit Hilfe modernster Fingerabdruckerkennung werden nun Menschen in Mekka, die man verdächtigt, Christen zu sein, \"überführt\". So erging es jetzt einem Christen aus Sri Lanka, der in Mekka Zuflucht gesucht hatte. Die Polizei überführte ihn des \"kriminellen\" Verbrechens, in die verbotene Stadt eingedrungen zu sein. Die Polizei nahm den Fall zum Anlaß, um öffentlich darauf hinzuweisen, dass man von sofort an viele solcher \"Krimineller\" mit Hilfe der Fingerabdruckerkennung aufspüren werde (Quelle: Arab News 21. Mai 2007 ).
London: Umstrittene Muslim-Gruppe heuert Werbeagentur an
Tabligh-i Jamaat ist eine weltweit aktive Islam-Bewegung, die wie eine Sekte aufgebaut ist und zahlreiche Terroristen angezogen hat. Westliche Sicherheitsdienste stufen sie als Rekrutierungsbasis für Terroristen ein. In Großbritannien will Tabligh-i Jamaat die größte Moschee der westlichen Welt bauen (wir berichteten). Sie soll größer werden als der Petersdom in Rom. Die größte Kathedrale in Großbritannien (in Liverpool) fasst 3000 Gläubige, die Moschee soll mindestens 12.000 Gläubige - andere Pläne sprechen von 70.000 - fassen. Mit dem Bekanntwerden der Pläne regte sich Widerstand, der nun die Baugnehmigungsverfahren verzögert. Die umstrittene Muslim-Gruppe beschreitet daher einen neuen Weg: Sie beginnt eine Charme-Offensive und heuert eine große Werbeagentur (\"Indigo Public Affairs\") an, um ihr Image aufzupolieren. (Quelle: Times 21. Mai 2007 )
Saudi-Arabien: Christen werden mit Hilfe von Fingerabdruckerkennung verfolgt
Saudi-Arabien ist ein unfreies und diktatorisches Land, das die Menschenrechte mit Füßen tritt. Christen und Nicht-Muslime müssen sich in diesem Land den islamischen Vorschriften anpassen und Christen dürfen die Stadt Mekka nicht betreten. Mit Hilfe modernster Fingerabdruckerkennung werden nun Menschen in Mekka, die man verdächtigt, Christen zu sein, \"überführt\". So erging es jetzt einem Christen aus Sri Lanka, der in Mekka Zuflucht gesucht hatte. Die Polizei überführte ihn des \"kriminellen\" Verbrechens, in die verbotene Stadt eingedrungen zu sein. Die Polizei nahm den Fall zum Anlaß, um öffentlich darauf hinzuweisen, dass man von sofort an viele solcher \"Krimineller\" mit Hilfe der Fingerabdruckerkennung aufspüren werde (Quelle: Arab News 21. Mai 2007 ).
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 92 | ||
| 59 | ||
| 46 | ||
| 39 | ||
| 34 | ||
| 20 | ||
| 15 | ||
| 12 | ||
| 12 | ||
| 11 |
