Blue Cap AG - eine noch unbekannte Beteiligungsgesellschaft (Seite 262)

[Blauer-Investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.582.273 von Lexington am 08.01.19 11:09:08

Zitat von Lexington: Die Antwort ist standardmäßig und war auch so bei Uneinsichtigkeit zu erwarten. Man muss sich generell fragen, was in Schubert vor sich geht, der seinen Anteil für über 30.000.000 Euro verkauft und dann mit dem Käufer im Clinch liegt. Menschlich schwach. Wenn man etwas verkauft, dann muss man loslassen.

Das hat in meinen Augen nichts mit einer Schwäche von HPS, sondern viel mehr mit seiner Tätigkeit als Vorstand von Blue Cap zu tun, er hat hier richtig gehandelt, in dem er Schäden von BC abgewendet hat (zumindest erstmal).

[Lexington]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.581.778 von kontingent am 08.01.19 10:09:24

Die Antwort ist standardmäßig und war auch so bei Uneinsichtigkeit zu erwarten. Man muss sich generell fragen, was in Schubert vor sich geht, der seinen Anteil für über 30.000.000 Euro verkauft und dann mit dem Käufer im Clinch liegt. Menschlich schwach. Wenn man etwas verkauft, dann muss man loslassen.

[kontingent]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.580.134 von straßenköter am 08.01.19 07:18:10

Zitat von straßenköter: Wobei für mich die Zurückweisung des Verlangens einer außerordentlichen HV mit der Begründung schon recht fraglich ist. Ein Gericht wird doch zwischen dem Antrag auf eine HV und dem, was später mit neuer Besetzung der Gremien passieren soll, differenzieren. Rein formal ist das Verlangen korrekt.

'Das-Verlangen' von Kolbe & Konsorten war zwar formaljuristisch „korrekt“ dem Vorstand von Blue Cap vorgetragen worden, aber :

Es hat sich nach rechtlicher Prüfung durch eine auf das Aktienrecht spezialisierten Kanzlei als rechtsmissbräuchlich und damit als unzulässig erwiesen.

… dagegen können jetzt die auf rechtsmissbräuchliche Anträge spezialisierten Dilettanten um Kolbe & Konsorten gerichtlich vorgehen : und : sich von dort auch noch bestätigen lassen, dass 'IHR-Verlangen' nach einer 'Außerordentlichen-Hauptversammlung' juristisch gesehen unzulässig ist …

[haowenshan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.581.466 von haowenshan am 08.01.19 09:38:36

nur eine Kapitalerhöhung zu Kurs <20€ möchte ich nicht haben.

und eine Kapitalerhöhung zu Kurs mit >25€ wirds nicht spielen...

ist halt auch suboptimal aus meiner Sicht..

Greiffenberger/Eberle würde sich da irgendiwe anbieten.

[haowenshan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.581.376 von upanddown1 am 08.01.19 09:31:09

ja, ich hab das in einem früheren Posting schon mal angedacht.

bei albis tobt derzeit ein ähnlicher Machtkampf, mit ao HV, etc.
https://www.dgap.de/dgap/News/dgap_media/albis-leasing-antra…

Hier machens gerade eine Kapitalerhöhung:
https://www.dgap.de/dgap/News/dgap_media/albis-leasing-aufsi…

[upanddown1]

hier mal eine andere Idee:

vielleicht kommt ja bei BC eine Aquisition wozu man eine größere KE braucht, unter Ausschluss der Altaktionäre, versteht sich Ist jemandem hier bekannt, ob sie die "Freigabe" einer vorausgegangenen HV für eine KE haben? Oder ist das völlig abwegig?

Gruß up

[bean-counter]

Übrigens, noch ein weiterer Gedanke: Wenn schon der BC-Kurs leiden muss wegen der Streitigkeiten - sollte das nicht auch analog für den Wert der PF-Anteile gelten? Ggf. kann HPS dort kräftig einsammeln, das wäre doch fürs "Rückspiel" und somit langfristig (auch für die BC) prima... ;-)

[Strive_and_Prosper [Blogger]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.580.860 von Smaria am 08.01.19 08:41:36

Zitat von Smaria: Falls die außerordentliche HV verhindert werden kann, weiß jemand: welche HV zuerst stattfindet - die von Blue Cap oder die von PartnerFonds? Wäre es für BC/HPS nicht günstiger, wenn zuerst die von PF ist, evtl. durch nach hinten Verschieben der HV von BC, so dass HPF Vorstand von PF werden könnte oder zumindest Kolbe/Aufsichtsräte abgewählt werden könnten?
Momentan sieht es m.E. für Blue Cap nicht gut aus...

wie nicht anders zu erwarten war:
BC HV Termin ist der Homepage zu entnehmen- 07.06.2019 Hauptversammlung, Haus der Bayerischen Wirtschaft, München

Bei der PF natürlich nichts zu finden : https://www.partnerfonds.ag/hauptversammlung.html

[bean-counter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.580.134 von straßenköter am 08.01.19 07:18:10

Zitat von straßenköter: Wobei für mich die Zurückweisung des Verlangens einer außerordentlichen HV mit der Begründung schon recht fraglich ist.

Soll möglicherweise nur Zeit gewinnen.

Was mich etwas wundert: Das Tauziehen um die Kontrolle der BC hätte ich eher als kursstützend eingeschätzt, denn schließlich sind beide Seiten finanziell ausreichend gut ausgestattet. Auf der anderen Seite drückt natürlich sowohl die generelle als auch die spezifische Stimmung auf den Aktienkurs.

Übrigens geht es ja nicht darum, sich die Beteiligungen der BC einzuverleiben, sondern offenbar umgekehrt darum (wenig aussichtsreiche) Beteiligungen der PF in die BC zu schieben, anscheinend zu für den Käufer ungünstigen Konditionen. Wenn dem so ist, wäre das wiederum in der Tat mit dem Aktienrecht bzw. der Verantwortung des Vorstands der BC AG nur schwer in Einklang zu bringen. Denn effektiv würde dies eine Wertminderung der BC zugunsten der PF bedeuten. Auch wenn diese sich vermutlich nicht sofort sichtbar in den Bilanzen niederschlagen würde.

So richtig klar ist mir aber der Zweck der Übung aus Sicht von Kolbe et al nicht. Es sei denn, man will erst den eigenen Müll an die BC entsorgen und die Anteile an ihr dann verkaufen. Das würde aber zu den bisherigen Ankündigungen nicht passen.

[haowenshan]

und wollte sich gute Beteiligungen der Blue Cap günstig einverleiben.

ich denk, man wollte eher vielleicht nicht so gute Partnerfonds Beteiligungen für gutes Geld BC umhängen....