Wirecard - Top oder Flop (Seite 12150)

[letni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.389.800 von 4tom5 am 19.04.19 11:34:11

Zitat von 4tom5: Und jetzt zum Schluss noch was!
Wenn die Rechtsabteilung eines Dax Konzernes es für nötig hält dann wäre eine AddHoc im Mai 2018 gekommen.
Oder denkt Ihr das die mit den Gesetzen nicht vertraut sind?
Diese ganzen Verschwörungstheorien sind ganz einfach lächerlich, um es auf den Punkt zu bringen!

das Problem war das es in Singapur war....weit ab der Heimat...da kann man schon mal auf die Idee des Aussitzens kommen.....rächt sich jetzt halt......wartet doch die Ergebnisse der Singapur Wirschaftspolizei ab, die wird Licht ins dunkel bringen.

[SamLowry]

Die FT hat sich am 16.4. umgehend zu dieser Anzeige geäußert und bekräftigt, dass man an der Berichterstattung festhält und voll hinter den beiden Journalisten steht:

https://www.ft.com/stream/ffd38f36-a94c-43f7-8a62-2f45caf1be…

Die Presse lässt sich offensichtlich weder mundtot machen, noch wird sie klein beigeben.

[4tom5]

Und jetzt zum Schluss noch was!
Wenn die Rechtsabteilung eines Dax Konzernes es für nötig hält dann wäre eine AddHoc im Mai 2018 gekommen.
Oder denkt Ihr das die mit den Gesetzen nicht vertraut sind?
Diese ganzen Verschwörungstheorien sind ganz einfach lächerlich, um es auf den Punkt zu bringen!

[Biggfood]

Die ständigen diffamierenden Artikel der Ft setzten der Aktie zu .

Die Aufhebung des Verbotes wird nächste Woche keine Rolle mehr spielen .

[letni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.389.767 von 4tom5 am 19.04.19 11:21:12

Zitat von 4tom5: Ich kann tausende von Klagen einreichen, auch wenn 99% abgewiesen werden.

Viel interessanter werden die Klagen gegen die Ft und McCrum mit seiner Seilschaft hier und nur hier wird der Augenmerk liegen!

keiner behauptet das Gegenteil.

Nur dass eine Zivilklage (und nur um die geht es) gegen FT oder Crumm eher sehr wenig am Kurs ändern dürfte, egal wie sie ausgeht, als eine Schadenersatzklage aus den USA.

Im übrigen hat sich WCD keinen Gefallen mit der Klage gegen die FT getan, da die FT inhaltlich 1:1 den R&T Report widergegeben hat, ebenso wie die SZ., daher dürfte der vom BHG geforderte Vorraussetzung für eine "Verdachtsberichterstattung" hinfällig sein, wenn die juristische Aussagen der eigene Kanzlei vorliegen gehabt haben.

einzig die strafrechtliche Relevanz bzgl. der Vorabinformations über den Artikel wird interessant werden, aber auch nichts am Kurs ändern.

[4tom5]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.389.710 von letni am 19.04.19 11:04:48

Ich kann tausende von Klagen einreichen, auch wenn 99% abgewiesen werden.

Viel interessanter werden die Klagen gegen die Ft und McCrum mit seiner Seilschaft hier und nur hier wird der Augenmerk liegen!

[alter_daene]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.389.722 von Biggfood am 19.04.19 11:06:40

Zitat von Biggfood: Auslaufen des Lv verbotes ist längst bekannt und deshalb irrelevant für die Börse . 25.04 und 08.05 zählt es jetzt

Richtig, das wird auch schön sichtbar an der gestrigen schlusskurve....keiner hat Angst vor den Shorties.....die sollten sich hüten, kann schnell hoch schießen und dann kochen die im eigenen Saft.

[Biggfood]

Auslaufen des Lv verbotes ist längst bekannt und deshalb irrelevant für die Börse . 25.04 und 08.05 zählt es jetzt

[letni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.389.653 von jigajig am 19.04.19 10:52:05

Zitat von jigajig:

Zitat von letni: ...
Die Klage ist nicht geplant, sondern (im Falle Rosen Law) bereits seit Februar eingereicht und eine wesentliche Argumentation bezieht sich auf die Geschäftsberichte der letzten Jahre, in denen Wirecard erklärt habe, Mechanismen installiert zu haben, die eine korrekte Bilanzierung garantierten.
Mehr dazu unter diesem Link, weiter unten ist ein Link zur Originalklageschrift
http://securities.stanford.edu/filings-case.html?id=106909
Laut Abfrage einer Datenbank der US-Justiz, Stand letzter Woche, gibt es (noch) keine weitere eingereichte Sammelklage (siehe pacer.gov, Anmeldung erforderlich)
In diesem Zusammenhang gleich noch ein Update zum Thema SEC: Vor einigen Wochen kursierte eine FOIA-Abfrage von "FOIAWarriors", die zu Spekulationen führte. Diese Abfrage lässt sich mittlerweile durch das SEC-System verifizieren.

Den Inhalt der Klage ist auch hier schön nachlesbar:
https://www.rosenlegal.com/cases-1499.html

[letni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.389.665 von bear2aid am 19.04.19 10:54:52

Zitat von bear2aid:

Zitat von letni: weil die shortseller natürlich auf das Auslaufen des Verbotes gewartet haben, um dann selber den shortsqueeze auszulösen...ist dass denn so schwer zu vertehen...

Das ist auch nicht zu verstehen, da ein shortseller nie an einem shortsqueeze interessiert sein kann, da das sein Horrorszenario ist. Dir scheint nicht klar zu sein, was ein shortsqueeze eigentlich ist.

oh mann, muss man hier wirklich dazuschreiben wenn etwa sarkastisch meint? Ich dachte ein reicht aus dafür.......