Wirecard - Top oder Flop (Seite 14728)

[PaleAle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.834.285 von jigajig am 14.07.16 16:21:10

Zitat von jigajig: Die ad-hoc-Pflicht ist ein Argument, denn es stimmt: wenn es solchge Ermittlungen gäbe und wirecard wüsste davon, müsste es veröffentlicht werden. Das ist korrekt.

Mehr wollte ich nie wissen. Untersuchen kann die FCA und BaFin bis sie schwarz werden.

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.834.129 von SmartCap am 14.07.16 16:06:26

Zitat von SmartCap: habe länger nicht mitgelesen. Wg. der strafrechtl. Vorwürfe: Müßten nicht die US Behörden wg. der US-Übernahme sehr sehr genau hinschaun ? Insofern scheint WDI sich juristisch als nicht angreifbar zu sehen.... oder .... Denkfehler?
ich selbst würde die Aktie trotzdem weiter meiden.

Umfassendes Material ist jedenfalls schon auf den zuständigen Schreibtischen eingetroffen und führte auch hier zu weiteren "freudvollen Gesprächen", übrigens auch außerhalb der Bürozeiten. Ich teile die Auffassung einiger Marktbeobachter nicht, dass Wirecard hier einen risikoreichen Harakirikurs fährt. Auf Seiten von Citi Holding wurde für den Deal die alleroberste Liga amerikanischer Anwälte aufgefahren. Dies verwundert, da der Deal doch für Citi eher als "nicht so bedeutsam" dargestellt wurde. Wenn diese Anwälte seitens Citi etwas übersehen haben sollten, wäre dies dermaßen peinlich, dass ich es mir nicht vorstellen kann. Daher gehe ich nicht davon aus, dass dieser Deal über die Bühne gehen wird und hinterher kommt dann doch etwas heraus. Dieses Risiko würde Citi Holding niemals eingehen. Man wird sehen, was bis zum vierten Quartal passiert.

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.834.042 von PaleAle am 14.07.16 16:00:50

Zitat von PaleAle: Dann bin ich froh, dass wir Glaube und Geschreibsel geklärt haben.

Ja, das haben wir: svabo hat behauptet, Frau Rögele von der BaFin habe Ermittlungen wegen des zatarraberichts öffentlich bestätigt. Das hat sie nicht und das darf sie auch nicht. Insofern ist meine Aussage korrekt, nicht seine. Ob Pale das passt oder nicht, its irrelevant, er kann es gerne aber weiter zum Thema machen.
Was Ermittlungen (ausdrücklich und direkt) gegen wirecard angeht: Davon ist mir nichts bekannt. Die ad-hoc-Pflicht ist ein Argument, denn es stimmt: wenn es solchge Ermittlungen gäbe und wirecard wüsste davon, müsste es veröffentlicht werden. Das ist korrekt.
Zu meinen eigenen "freudvollen Gesprächen" mit der BaFin und der FCA werde ich mich nicht weiter äußern. Sie bestätigen, dass es Untersuchungen im Fall Wirecard gibt, bestätigen aber auch, dass die BaFin der Neutralität verpflichtet ist. Jeder darf gerne selbst bei der BaFin nachfragen.

[PaleAle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.834.129 von SmartCap am 14.07.16 16:06:26

Zitat von SmartCap: habe länger nicht mitgelesen. Wg. der strafrechtl. Vorwürfe: Müßten nicht die US Behörden wg. der US-Übernahme sehr sehr genau hinschaun ? Insofern scheint WDI sich juristisch als nicht angreifbar zu sehen.... oder .... Denkfehler?

Zitat von jigajig: Diese Frage wird kontrovers diskutiert. Meine Meinung dazu: nicht zwingend! Vor allem nicht, wenn die strafrechtliche Relevanz derselben Angelegenheit in den jeweiligen Jurisdiktionen "kreuzweise" nicht gegeben ist: zum Beispiel fasse ich UIGEA so auf, dass Wirecard als nicht-amerikanischer Anbieter gar nicht gegen UIGEA verstoßen konnte (juristisch betrachtet). Das bedeutet: Was passiert ist, ist nicht relevant, es wäre nur relevant gewesen, wenn Wirecard ein US-Unternehmen gewesen wäre.
Die Geldwäscheverdachtsmomente in Deutschland fallen damit möglicherweise auch (juristisch) unter den Tisch, da es ja keine in Deutschland strafbare "Vortat" gibt.
(das ist Spekulation und juristisch nicht fundiert)

[PaleAle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.834.120 von SamLowry am 14.07.16 16:05:04

Zitat von SamLowry:

Zitat von PaleAle: ...
Ich glaube kaum, dass Herr Ley, wie er auf der HV sagte, "freudvolle Gespräche" mit der BaFin führt, wenn diese gegen Wirecard ermittelt Du verrenst Dich da in irgendwas.

Sagtest Du nicht neulich, es waren "fraudvolle Gespräche", das war so witzig

Diese alberne Wortspiel konnte ich mir nicht verkneifen. Freud und Fraud...

[SmartCap]

habe länger nicht mitgelesen. Wg. der strafrechtl. Vorwürfe: Müßten nicht die US Behörden wg. der US-Übernahme sehr sehr genau hinschaun ? Insofern scheint WDI sich juristisch als nicht angreifbar zu sehen.... oder .... Denkfehler?

ich selbst würde die Aktie trotzdem weiter meiden.

[SamLowry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.833.781 von PaleAle am 14.07.16 15:31:39

Zitat von PaleAle:

Zitat von jigajig: Insofern könnte man die Aussage der BaFin genausogut als Hinweis darauf sehen, dass (auch) gegen Wirecard ermittelt wird - so wie es bereits der Spiegel angedeutet hatte. Genaue Informationen gibt es weder in die eine noch in die andere Richtung.

Ich glaube kaum, dass Herr Ley, wie er auf der HV sagte, "freudvolle Gespräche" mit der BaFin führt, wenn diese gegen Wirecard ermittelt Du verrenst Dich da in irgendwas.

Sagtest Du nicht neulich, es waren "fraudvolle Gespräche", das war so witzig

[PaleAle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.834.066 von SamLowry am 14.07.16 16:01:27

Zitat von SamLowry:

Zitat von auerclemens: Der Transportsektor ist ja auch das Hauptziel in Indonesien- dort sind viele Menschen auf den öffentlichen Verkehr angewiesen

Klingt für mich nicht nach fetter Beute, was kostet denn der ÖPV in Indonesien?

Darauf kommt's nicht an. Kleinvieh macht Mist.

[SamLowry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.833.727 von auerclemens am 14.07.16 15:25:30

Zitat von auerclemens: Der Transportsektor ist ja auch das Hauptziel in Indonesien- dort sind viele Menschen auf den öffentlichen Verkehr angewiesen

Klingt für mich nicht nach fetter Beute, was kostet denn der ÖPV in Indonesien?

[PaleAle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.833.994 von jigajig am 14.07.16 15:56:30

Zitat von jigajig:

Zitat von PaleAle: ...
Ich schreibe, also ist es Thema.

Den merk ich mir! Danke dafür, dann ist auch Thema, was ICH schreibe. Gut, dass wir das geklärt haben.

Dann bin ich froh, dass wir Glaube und Geschreibsel geklärt haben.