Biofrontera - Heiße Turnaround-Spekulation (Seite 1663)
eröffnet am 08.09.09 12:28:32 von
neuester Beitrag 23.05.24 14:29:57 von
neuester Beitrag 23.05.24 14:29:57 von
Beiträge: 66.557
ID: 1.152.884
ID: 1.152.884
Aufrufe heute: 175
Gesamt: 8.239.781
Gesamt: 8.239.781
Aktive User: 0
ISIN: DE000A4BGGM7 · WKN: A4BGGM · Symbol: B8FK
4,1200
EUR
+5,10 %
+0,2000 EUR
Letzter Kurs 13:10:07 Tradegate
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
06.05.24 · 4investors |
14.09.23 · IRW Press |
21.06.23 · IRW Press |
06.06.23 · IRW Press |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,2820 | +54,27 | |
| 1,0800 | +28,56 | |
| 2,1800 | +27,49 | |
| 1,9900 | +20,61 | |
| 23,800 | +20,20 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,0175 | -15,23 | |
| 0,5701 | -16,77 | |
| 44,80 | -18,55 | |
| 2,2001 | -20,57 | |
| 0,7410 | -22,81 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.880.539 von Schwabinho am 24.06.19 20:35:41Schwabinho
Was passiert denn wenn Maruho den Preis bei 7,20 Euro lässt und DBB auf 10 Euro kurz vor Schluss erhöht.
Dann wären sie immer noch ein Konzept schuldig was sie mit ihrem Vorhaben/Änderungen in Zukunft gestalten/erreichen wollen und wie deren Strategie für die Zukunft aussieht und das sehe ich bis heute nicht!!!
Ich bleibe dabei!
Was passiert denn wenn Maruho den Preis bei 7,20 Euro lässt und DBB auf 10 Euro kurz vor Schluss erhöht.
Dann wären sie immer noch ein Konzept schuldig was sie mit ihrem Vorhaben/Änderungen in Zukunft gestalten/erreichen wollen und wie deren Strategie für die Zukunft aussieht und das sehe ich bis heute nicht!!!
Ich bleibe dabei!
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.880.689 von Caldo am 24.06.19 20:55:05Ich bin kein Jurist und schreibe daher nur meine Meinung.
Bisher ist klar geregelt, dass es für die Abberufung eines AR eine 3/4 Mehrheit benötigt.
Wo ich mir nicht sicher bin ist, ob der §22 Absatz 2 es ermöglicht, dass man die Satzung mit einfacher Mehrheit ändern kann oder ob es dafür auch eine 3/4 Mehrheit braucht.
Dann wäre ja alles in Ordnung, denn das ist der einzige TOP den ich kritisch sehe.
Die anderen TOPs hatten wir teilweise schon, die AR Alternativen sind für mich keine und der Vertrauensentzug bei Schaffer ist wohl eher symbolischer Art.
Bisher ist klar geregelt, dass es für die Abberufung eines AR eine 3/4 Mehrheit benötigt.
Wo ich mir nicht sicher bin ist, ob der §22 Absatz 2 es ermöglicht, dass man die Satzung mit einfacher Mehrheit ändern kann oder ob es dafür auch eine 3/4 Mehrheit braucht.
Dann wäre ja alles in Ordnung, denn das ist der einzige TOP den ich kritisch sehe.
Die anderen TOPs hatten wir teilweise schon, die AR Alternativen sind für mich keine und der Vertrauensentzug bei Schaffer ist wohl eher symbolischer Art.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.880.179 von Schwabinho am 24.06.19 20:01:22Ich sehe das etwas anders.
Man kann in der Satzung durchaus die gesetzlich vorgegebene qualifizierte Mehrheit für die Abberufung von Aufsichtsräten in eine einfache Mehrheit ändern.
Aber für diese Satzungsänderung bedarf es m.M. erstmal eine 3/4 Mehrheit.
Man kann in der Satzung durchaus die gesetzlich vorgegebene qualifizierte Mehrheit für die Abberufung von Aufsichtsräten in eine einfache Mehrheit ändern.
Aber für diese Satzungsänderung bedarf es m.M. erstmal eine 3/4 Mehrheit.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.880.362 von Paluru am 24.06.19 20:17:29Mir wurde da zu oft die Meinung geändert.
Ich habe es begrüßt, dass man Maruho unterstützen will und einen Teil andient. So kann man das machen.
Was passiert denn wenn Maruho den Preis bei 7,20 Euro lässt und DBB auf 10 Euro kurz vor Schluss erhöht.
Bleibt man dann auch bei der vollständigen Andienung an Maruho?
Wie sieht das rechtlich aus? Darf man einem Aktionär die Aktien andienen, auch wenn der Preis erheblich unter dem Angebot eines anderen Aktionärs liegt?
Mit diesem ganzen Angebots-Quark hat sich Maruho keinen Gefallen getan und nun hat sich der Vorstand dort auch noch hinein manövriert. Ich erkenne zwar die gute Absicht, aber die Umsetzung war aus meiner Sicht eine Katastrophe.
Ich habe es begrüßt, dass man Maruho unterstützen will und einen Teil andient. So kann man das machen.
Was passiert denn wenn Maruho den Preis bei 7,20 Euro lässt und DBB auf 10 Euro kurz vor Schluss erhöht.
Bleibt man dann auch bei der vollständigen Andienung an Maruho?
Wie sieht das rechtlich aus? Darf man einem Aktionär die Aktien andienen, auch wenn der Preis erheblich unter dem Angebot eines anderen Aktionärs liegt?
Mit diesem ganzen Angebots-Quark hat sich Maruho keinen Gefallen getan und nun hat sich der Vorstand dort auch noch hinein manövriert. Ich erkenne zwar die gute Absicht, aber die Umsetzung war aus meiner Sicht eine Katastrophe.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.879.273 von Schwabinho am 24.06.19 17:57:54Ich sehe die komplette Andienung als ein Zeichen,
dass sie das Balaton-Angebot, was ja preislich gleich ist,
nicht als ebenbürdig ansehen (müssen).
Nach dem Motto: Ein Drittel wird Maruho angedient, warum jetzt nicht auch einen Teil an Balaton?
Gruß
Paluru
dass sie das Balaton-Angebot, was ja preislich gleich ist,
nicht als ebenbürdig ansehen (müssen).
Nach dem Motto: Ein Drittel wird Maruho angedient, warum jetzt nicht auch einen Teil an Balaton?
Gruß
Paluru
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.879.999 von borsalin am 24.06.19 19:37:13Es geht um den §22 Absatz 2, dort ist in der Satzung etwas anderes geregelt und darauf bezieht sich auch Balaton bei den Anträgen.
Ich dachte auch erst an eine "Finte", aber als ich die Stellungnahme vom Vorstand gelesen habe, bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass die Satzungsänderung mit einfacher Mehrheit möglich sein sollte und dann kann man in der Folge auch die Satzung bezüglich der Abwahl der Aufsichtsräte ändern.
Ich dachte auch erst an eine "Finte", aber als ich die Stellungnahme vom Vorstand gelesen habe, bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass die Satzungsänderung mit einfacher Mehrheit möglich sein sollte und dann kann man in der Folge auch die Satzung bezüglich der Abwahl der Aufsichtsräte ändern.
Schwabinho
Ist irgendwo in der Satzung von Biofrontera etwas anderes festgelegt?
Worauf stützt du deine Annahme.
https://dejure.org/gesetze/AktG/179.html
Ist irgendwo in der Satzung von Biofrontera etwas anderes festgelegt?
Worauf stützt du deine Annahme.
https://dejure.org/gesetze/AktG/179.html
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.879.606 von Schwabinho am 24.06.19 18:42:03Momentan sieht es für mich aber sowieso nicht danach aus, dass Balaton eine Mehrheit auf der HV bekommen sollte. 25,7% reichen dafür mit Sicherheit nicht aus und die Zeit läuft langsam aber sicher ab.
Das ist und bleibt die Kernaussage! Nach der HV ist vor der HV!
Das ist und bleibt die Kernaussage! Nach der HV ist vor der HV!
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.876.159 von Caldo am 24.06.19 12:13:34Also wenn ich die Stellungnahme des Vorstands richtig interpretiere, ist durchaus die Satzungsänderung mit einfacher Mehrheit möglich.
Hier sehe ich die größte Brisanz auf der HV, weil damit auch in der Folge die Abwahl der Aufsichtsräte mit einfacher Mehrheit möglich werden soll.
3 von 6 Aufsichtsräte durch "Balaton-Leute" ist mir definitiv zu viel.
Momentan sieht es für mich aber sowieso nicht danach aus, dass Balaton eine Mehrheit auf der HV bekommen sollte. 25,7% reichen dafür mit Sicherheit nicht aus und die Zeit läuft langsam aber sicher ab.
Hier sehe ich die größte Brisanz auf der HV, weil damit auch in der Folge die Abwahl der Aufsichtsräte mit einfacher Mehrheit möglich werden soll.
3 von 6 Aufsichtsräte durch "Balaton-Leute" ist mir definitiv zu viel.
Momentan sieht es für mich aber sowieso nicht danach aus, dass Balaton eine Mehrheit auf der HV bekommen sollte. 25,7% reichen dafür mit Sicherheit nicht aus und die Zeit läuft langsam aber sicher ab.
Antwort auf Beitrag Nr.: 60.879.201 von Tzl5 am 24.06.19 17:49:57Damals habe ich es verstanden, dass man durch den Verzicht und die Aktienleihe den Weg des Vorstands an die Nasdaq unterstützen wollte.
Deshalb verstehe ich es jetzt umso weniger, warum man nun (ein gutes Jahr später) unbedingt auf 29,99% der Aktien kommen will, dann aber nicht den notwendigen Preis bezahlen will.
Also kann der Wunsch doch nicht so groß sein und man zahlt nicht jeden Preis. das könnte ich wieder verstehen.
Dann verstehe ich aber nicht, warum der Vorstand erst einen Teil seiner Aktien andienen möchte, dann noch ein paar Aktien zusätzlich und am vorletzten Tag des Angebots plötzlich alle Aktien.
Da braucht man sich doch nicht wundern, dass man als Aktionär nicht mehr durchblickt und etwas misstrauisch wird, auch wenn man sonst den Kurs der Vorstands unterstützt.
Deshalb verstehe ich es jetzt umso weniger, warum man nun (ein gutes Jahr später) unbedingt auf 29,99% der Aktien kommen will, dann aber nicht den notwendigen Preis bezahlen will.
Also kann der Wunsch doch nicht so groß sein und man zahlt nicht jeden Preis. das könnte ich wieder verstehen.
Dann verstehe ich aber nicht, warum der Vorstand erst einen Teil seiner Aktien andienen möchte, dann noch ein paar Aktien zusätzlich und am vorletzten Tag des Angebots plötzlich alle Aktien.
Da braucht man sich doch nicht wundern, dass man als Aktionär nicht mehr durchblickt und etwas misstrauisch wird, auch wenn man sonst den Kurs der Vorstands unterstützt.
Durchsuchen
06.05.24 · 4investors · Biofrontera |
14.09.23 · IRW Press · Biofrontera |
21.06.23 · IRW Press · Biofrontera |
06.06.23 · IRW Press · Biofrontera |