Leonidas VII H2O (Seite 37)
eröffnet am 11.08.11 20:51:15 von
neuester Beitrag 24.11.23 16:46:10 von
neuester Beitrag 24.11.23 16:46:10 von
Beiträge: 426
ID: 1.168.261
ID: 1.168.261
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 60.845
Gesamt: 60.845
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 42 Minuten | 2891 | |
| vor 54 Minuten | 2558 | |
| vor 57 Minuten | 1544 | |
| heute 08:50 | 1411 | |
| vor 47 Minuten | 1385 | |
| vor 51 Minuten | 1120 | |
| vor 1 Stunde | 785 | |
| vor 54 Minuten | 732 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.037,16 | +0,60 | 228 | |||
| 2. | 3. | 0,1905 | +0,79 | 103 | |||
| 3. | 2. | 1,2300 | -10,87 | 99 | |||
| 4. | 5. | 9,4900 | +2,65 | 83 | |||
| 5. | 4. | 160,68 | +1,26 | 70 | |||
| 6. | 11. | 6,7800 | +0,89 | 38 | |||
| 7. | 12. | 2.349,95 | +0,77 | 35 | |||
| 8. | 6. | 6,9560 | -0,60 | 34 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
@MG1109
Ich habe weder etwas mit White Owl bzw. Aquilla zu tun, nur sind meine Fragen nicht wesentlich anderst, als die Bemerkungen anderer Teilnehmer. Ob es Futterneid gibt oder nicht, interessiert mich nicht. Aber ich kann als Anleger verlangen, dass ich einen Prospekt vorgelegt bekommen, der nicht damit glänzt, dass garnichts glänzt.
Ich habe weder etwas mit White Owl bzw. Aquilla zu tun, nur sind meine Fragen nicht wesentlich anderst, als die Bemerkungen anderer Teilnehmer. Ob es Futterneid gibt oder nicht, interessiert mich nicht. Aber ich kann als Anleger verlangen, dass ich einen Prospekt vorgelegt bekommen, der nicht damit glänzt, dass garnichts glänzt.
Naja genau das ist das Problem Andreas, dass sind Sie eben nicht wenn die eigenen Projekte nicht platziert werden und man Futterneid bekommt. Und dann können die jenigen sich doch hierzu äussern.
Sie können doch sagen: "Also ich bin von einem Mitbewerber und ich finde den Fonds gut/schlecht"
"Mitleid bekommt man geschenkt, Neid muss man sich verdienen"
Und 2x Daumen hoch Stand 18.10.2011 muss man sich erarbeiten :-)
Sie können doch sagen: "Also ich bin von einem Mitbewerber und ich finde den Fonds gut/schlecht"
"Mitleid bekommt man geschenkt, Neid muss man sich verdienen"
Und 2x Daumen hoch Stand 18.10.2011 muss man sich erarbeiten :-)
Die meisten Einwände sind faktisch nachvollziehbar. Daher ist es m.E. zweitrangig, von wem sie kommen.
!
Dieser Beitrag wurde von MODernist moderiert. Grund: Behauptung nicht belegt
Um zu vermeiden, dass durch meinen Beitrag weiterhin die Falschen in die Schusslinie geraten: Ich stehe weder zu Aquilia Capital noch zu Grasshopper Investments oder sonst einem Anbieter von Kapitalanlagen in persönlicher oder wirtschaftlicher Beziehung. Mein Unternehmen selektiert, analysiert und bewertet Investitionsmöglichkeiten für institutionelle und einzelne Privatinvestoren u.a. anhand der von der PRI Initiative der UN entwickelten Grundsätze für verantwortungsbewusste Investments (PRI= Principles for Responsible Investment);
dazu UN Seite: http://www.unpri.org/principles/
dazu Deutschsprachige Seite der KFW, als einem der Unterzeichner: http://nachhaltigkeit.kfw.de/DE_Home/Nachhaltiges_Investment…
(es sei erwähnt: der KFW gehöre ich ebenfalls nicht an, mein Unternehmen arbeitet auch nicht auf Provisionsbasis sondern in Auftragsarbeit, sodass wir unabhängig von Anbieterinteressen sind, unsere Kunden sind mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in diesem Forum nicht anwesend)
Zu meinem Beitrag: Wir haben sowohl den Leonidas Fonds als auch den Grasshopper Fonds analysiert, denn Wasser Investments sind für die von uns betreuten Investoren grundsätzlich von Interesse. Den Aquilia Fonds werden wir ebenfalls analysieren sobald der Prospekt vorliegt; allerdings handelt es sich bei diesem Fonds um einen Energiefonds, der nach unserer Auffassung nicht in die Kategorie Wasser Investments fällt.
Betreffend den Leonidas Fonds scheiterte die Analyse an sich bereits daran, dass keine belastbare Datenbasis für die Analyse zur Verfügung steht. Die Wirtschaftlichkeitsberechnungen und Kalkulationen werden nicht offen gelegt, die Vertragspartner werden nicht benannt, die vorhandenen oder geplanten rechtlichen Beziehungen zu den Finanzierungs- und Projektpartnern ebenfalls nicht. Davon ausgehend, dass es sich um einen Blindpool handelt, sind die Kompetenzen der involvierten Partner nicht belegt. Auch das Grundkonzept der Investition ist nicht transparent. Mit Aussagen wie „take it or leave it“, wird kein professioneller Investor eine Entscheidung für ein Investment eingehen. Co Investoren, die einerseits gerne das Kapital eines deutschen Publikumsfonds einbeziehen – anderseits jedoch nicht in Erscheinung treten wollen, tragen auch nicht gerade zur Vertrauensbildung in einen Blindpool bei. Wer trägt die wesentlichen Risiken? Sind diese angemessen zwischen den Co Investoren verteilt? Und ggü den Projektpartnern? Oder trägt vielleicht der deutsche Publikumsfonds als zentraler Geldgeber mit unkritischen Kleinanlegern die wesentlichen Risiken? In Anbetracht der Intransparenz stellen sich leider solche Fragen. Denn solche Konstellationen hat es bei geschlossenen Fonds schon des Öfteren gegeben. Derartige Fragen lassen sich nur auf eine Weise beantworten und aus der Welt bringen: mit Antworten auf Basis nachweisbarer Fakten, welche bis heute nicht vorliegen. Es verwundert sehr, dass mit einer solchen Informationspolitik ein Fonds mit einem Volumen von angekündigten 120 Mio EUR Eigenkapital an den Markt gebracht wird. Für einen professionellen Investor, der seine Investitionsentscheidung prüft, ehe er investiert, scheidet dieser Fonds von vornherein aus. Auch der Umstand, dass einzelne Teilnehmer dieses Forums anscheinend über Insiderinformationen verfügen, diese jedoch nicht offen legen und stattdessen an blindes Vertrauen appellieren, fördert unsere Skepsis.
Den Grasshopper Wasserfonds haben wir positiv bewertet - auch wenn dies hier vielleicht nicht gerne gehört wird, denn dessen Investitionspolitik im Bereich Wasserdesinfektion erfüllt nach unserer Einschätzung die von uns angelegten Kriterien für Nachhaltigkeit und der Fonds trägt zur Lösung einer Problematik mit globaler Bedeutung bei. Das Chancen Risiko Profil halten wir für angemessen, die Konzeption für ausgereift. Allerdings kommt der aktuelle Fonds wegen seines niedrigen Volumens für die meisten institutionellen Investoren nicht als Investment in Betracht.
Ich beende mit diesem Beitrag meine weitere Teilnahme an der Diskussion, da ich weder ein persönliches noch ein berufliches Interesse daran habe, an einer Meinungsbildung mitzuwirken, die überwiegend mit unqualifizierten und interessengeleiteten Argumenten geführt wird. Vielleicht ergibt sich ein einem anderen thread eine Möglichkeit zur Fortführung und qualifizierten Diskussion von Wasser Investments und Nachhaltigkeit.
dazu UN Seite: http://www.unpri.org/principles/
dazu Deutschsprachige Seite der KFW, als einem der Unterzeichner: http://nachhaltigkeit.kfw.de/DE_Home/Nachhaltiges_Investment…
(es sei erwähnt: der KFW gehöre ich ebenfalls nicht an, mein Unternehmen arbeitet auch nicht auf Provisionsbasis sondern in Auftragsarbeit, sodass wir unabhängig von Anbieterinteressen sind, unsere Kunden sind mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in diesem Forum nicht anwesend)
Zu meinem Beitrag: Wir haben sowohl den Leonidas Fonds als auch den Grasshopper Fonds analysiert, denn Wasser Investments sind für die von uns betreuten Investoren grundsätzlich von Interesse. Den Aquilia Fonds werden wir ebenfalls analysieren sobald der Prospekt vorliegt; allerdings handelt es sich bei diesem Fonds um einen Energiefonds, der nach unserer Auffassung nicht in die Kategorie Wasser Investments fällt.
Betreffend den Leonidas Fonds scheiterte die Analyse an sich bereits daran, dass keine belastbare Datenbasis für die Analyse zur Verfügung steht. Die Wirtschaftlichkeitsberechnungen und Kalkulationen werden nicht offen gelegt, die Vertragspartner werden nicht benannt, die vorhandenen oder geplanten rechtlichen Beziehungen zu den Finanzierungs- und Projektpartnern ebenfalls nicht. Davon ausgehend, dass es sich um einen Blindpool handelt, sind die Kompetenzen der involvierten Partner nicht belegt. Auch das Grundkonzept der Investition ist nicht transparent. Mit Aussagen wie „take it or leave it“, wird kein professioneller Investor eine Entscheidung für ein Investment eingehen. Co Investoren, die einerseits gerne das Kapital eines deutschen Publikumsfonds einbeziehen – anderseits jedoch nicht in Erscheinung treten wollen, tragen auch nicht gerade zur Vertrauensbildung in einen Blindpool bei. Wer trägt die wesentlichen Risiken? Sind diese angemessen zwischen den Co Investoren verteilt? Und ggü den Projektpartnern? Oder trägt vielleicht der deutsche Publikumsfonds als zentraler Geldgeber mit unkritischen Kleinanlegern die wesentlichen Risiken? In Anbetracht der Intransparenz stellen sich leider solche Fragen. Denn solche Konstellationen hat es bei geschlossenen Fonds schon des Öfteren gegeben. Derartige Fragen lassen sich nur auf eine Weise beantworten und aus der Welt bringen: mit Antworten auf Basis nachweisbarer Fakten, welche bis heute nicht vorliegen. Es verwundert sehr, dass mit einer solchen Informationspolitik ein Fonds mit einem Volumen von angekündigten 120 Mio EUR Eigenkapital an den Markt gebracht wird. Für einen professionellen Investor, der seine Investitionsentscheidung prüft, ehe er investiert, scheidet dieser Fonds von vornherein aus. Auch der Umstand, dass einzelne Teilnehmer dieses Forums anscheinend über Insiderinformationen verfügen, diese jedoch nicht offen legen und stattdessen an blindes Vertrauen appellieren, fördert unsere Skepsis.
Den Grasshopper Wasserfonds haben wir positiv bewertet - auch wenn dies hier vielleicht nicht gerne gehört wird, denn dessen Investitionspolitik im Bereich Wasserdesinfektion erfüllt nach unserer Einschätzung die von uns angelegten Kriterien für Nachhaltigkeit und der Fonds trägt zur Lösung einer Problematik mit globaler Bedeutung bei. Das Chancen Risiko Profil halten wir für angemessen, die Konzeption für ausgereift. Allerdings kommt der aktuelle Fonds wegen seines niedrigen Volumens für die meisten institutionellen Investoren nicht als Investment in Betracht.
Ich beende mit diesem Beitrag meine weitere Teilnahme an der Diskussion, da ich weder ein persönliches noch ein berufliches Interesse daran habe, an einer Meinungsbildung mitzuwirken, die überwiegend mit unqualifizierten und interessengeleiteten Argumenten geführt wird. Vielleicht ergibt sich ein einem anderen thread eine Möglichkeit zur Fortführung und qualifizierten Diskussion von Wasser Investments und Nachhaltigkeit.
Trading Spotlight
@jo1
ich nehme an, dass es sich bei der Signina um die Signina Capital AG in Zürich handelt. Wen dem so ist, dann Frage ich mich , wo deren Kompetenz in der Auswahl und Bewirtschaftung von Wasseranlagen besteht? Kein Einziger des Management hat auf seinem CV auch nur mit einem Wort Signifikantes zu diesem Thema beizutragen. Da finde ich nichts anderes als die Kompetenz als Kundenberater bzw. Hedgefondsmanager. Die laufen in der Schweiz aber zu Tausenden rum. Auch bei ihren Fonds ist davon nichts zu erkennen. Ausserdem stellen Sie sich auf ihrer Webseite als Structured Asset Management Gesellschaft da. Also daher die Frage: woher kommt diese spezielle Expertise?
ich nehme an, dass es sich bei der Signina um die Signina Capital AG in Zürich handelt. Wen dem so ist, dann Frage ich mich , wo deren Kompetenz in der Auswahl und Bewirtschaftung von Wasseranlagen besteht? Kein Einziger des Management hat auf seinem CV auch nur mit einem Wort Signifikantes zu diesem Thema beizutragen. Da finde ich nichts anderes als die Kompetenz als Kundenberater bzw. Hedgefondsmanager. Die laufen in der Schweiz aber zu Tausenden rum. Auch bei ihren Fonds ist davon nichts zu erkennen. Ausserdem stellen Sie sich auf ihrer Webseite als Structured Asset Management Gesellschaft da. Also daher die Frage: woher kommt diese spezielle Expertise?
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.205.599 von andreas3000 am 12.10.11 22:41:15Hallo Andreas,
das ist kein richtiges Investment in Wasseranlagen, sondern es wird ein Darlehen an Grasshoper gegeben welche dieses nutzt um Anlagen zu kaufen und diese in anderen Ländern wie zu verkaufen. Die Ausschüttung entspricht vom Charakter eher der eines Darlehens als einer unternehmerischen Beteiligung.
Ist eigentlich eine Anleihe die in einem Geschlossenen Fonds verpackt wurde.
Naja das Konzept erinnern mich etwas an TrendInvest Wasserfonds, das ist auch nicht gut gegangen.
das ist kein richtiges Investment in Wasseranlagen, sondern es wird ein Darlehen an Grasshoper gegeben welche dieses nutzt um Anlagen zu kaufen und diese in anderen Ländern wie zu verkaufen. Die Ausschüttung entspricht vom Charakter eher der eines Darlehens als einer unternehmerischen Beteiligung.
Ist eigentlich eine Anleihe die in einem Geschlossenen Fonds verpackt wurde.
Naja das Konzept erinnern mich etwas an TrendInvest Wasserfonds, das ist auch nicht gut gegangen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.205.599 von andreas3000 am 12.10.11 22:41:15Eine kleine 25.000,00 € GmbH der alte Geschäftsführer (Herr Kiesau) jetzt freier Mitarbeiter....
Ich bin immer wieder überrascht, wie einfach es ist bestimmte Märkte für "Kleinanleger" zu öffnen.
Warum dieser Firma jetzt das gelingen soll was "so vielen" Großen nicht gelungen ist...
Es tut mir leid, aber ich denke lass die mal machen wenn es erfolgreich ist wird es Nachfolger geben dann kann ich mir ansehen wo gab es bei den Vorgängern Probleme sind die behoben und kann eine Entscheidung treffen.
Max
Ich bin immer wieder überrascht, wie einfach es ist bestimmte Märkte für "Kleinanleger" zu öffnen.
Warum dieser Firma jetzt das gelingen soll was "so vielen" Großen nicht gelungen ist...
Es tut mir leid, aber ich denke lass die mal machen wenn es erfolgreich ist wird es Nachfolger geben dann kann ich mir ansehen wo gab es bei den Vorgängern Probleme sind die behoben und kann eine Entscheidung treffen.
Max
And now for something completely different...
Was halten Sie denn hiervon:
http://www.grasshopper-investments.com/de/Fund.html
??
Glückwünsch Jo und einige andere zur Aufrechterhaltung des sachlichen Tons.
Ist angenehmer als Leser, und wer pöbelt wird auch nicht ernstgenommen.
Was halten Sie denn hiervon:
http://www.grasshopper-investments.com/de/Fund.html
??
Glückwünsch Jo und einige andere zur Aufrechterhaltung des sachlichen Tons.
Ist angenehmer als Leser, und wer pöbelt wird auch nicht ernstgenommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.199.952 von andre1963 am 12.10.11 02:37:31@andre
Zuerst mal vorab, dein Stil unterschwellig das Produkt und die involvierten Partner in Misskredit zu bringen mit dem gleichzeitigen Aufruf sachlich zu bleiben, gefällt mir nicht.
Das nur vorab.
Ich bin gerade im Urlaub, aber vor meinem Poolbarbesuch, juckt es mich jetzt doch noch ein wenig in den Fingern.
Ich werde hier nicht auf jede Frage einzeln eingehen, dass liefere ich vielleicht nächste Woche nach, wenn ich wieder daheim bin.
Für die Instandhaltungen und Erneuerungsinvestitionen werden ca. 30 % des Cash Flows einbehalten, das ist natürlich der Job von Signina. Dass Leo den Wert der Anlagen mit dem Einkaufspreis darstellt, finde ich eher seriös, im Gegensatz zu Emissionshäusern, welche z.B. ihre Agrarfonds im Prospekt jährlich mit 3-4 % "hochschreiben"... Hier sehe ich eher noch Potential.
Warum du hier versuchst Signina in Misskredit zu bringen, verstehe ich nicht. Deine Recherche scheint nicht vollständig gewesen zu sein. Natürlich bringen diese enormes Fachwissen im Management von Direktassets mit, die Anlagen werden bis zu 4 mal jährlich besucht.
Das die Co-Investoren nicht explizit genannt werden, hat einen ganz einfachen Grund, diese wollen das nicht. Take it or leave it, die Mitinvestoren lesen sich teilweise extrem exklusiv, was übrigens auch der Historie von Signina und den handelnden Personen zuzuschreiben ist.
Ob es bereits Kaufverträge für alle Anlage gibt, ich denke eher nicht. Es gibt keine Platzierungsgarantie, allerdings zweifelt wohl niemand am Markt am Platzierungserfolg des Modells, dass sieht man nicht zuletzt auch daran, dass sich hier täglich neue Nicks anmelden, um Leo anzuschwärzen, der Emittent selbst sich aber zurückhält...
Man denke nur, wie sich Aquilla fühlen muss. Sie "versprechen" seit gefühlten Ewigkeiten Wasser als assetklasse, holen sich Reservierungen ohne Ende und nun kommt ein Konkurrent und gräbt das Wasser ab. Das gibt graue Haare an der Waterkant
Das es Co-Investoren gibt, erschließt sich mir schon allein daraus, dass es bisher keine retail Produkte in dem Bereich gab, weil nur auf Insti Ebene exklusiv investiert werden konnte...
Ansonsten kann ich nur sagen, deine blinden Loyalitätsunterstellungen sind mitnichten korrekt. Bisher habe ich für unser Haus den Vertrieb nicht freigegeben, auch ich habe noch ein paar Fragen zu den Anlagen.
Daran allerdings dass diese zur Verfügung stehen, dass das Kapital voll eingeworben wird und Leo bisher als äußerst fairen und korrekten Marktteilnehmer kennengelernt habe, welche alle ihre Versprechen übererfüllt haben, zweifle ich nicht.
So viel kurz vorab, liebe Grüße nach Hamburg.
Zuerst mal vorab, dein Stil unterschwellig das Produkt und die involvierten Partner in Misskredit zu bringen mit dem gleichzeitigen Aufruf sachlich zu bleiben, gefällt mir nicht.
Das nur vorab.
Ich bin gerade im Urlaub, aber vor meinem Poolbarbesuch, juckt es mich jetzt doch noch ein wenig in den Fingern.
Ich werde hier nicht auf jede Frage einzeln eingehen, dass liefere ich vielleicht nächste Woche nach, wenn ich wieder daheim bin.
Für die Instandhaltungen und Erneuerungsinvestitionen werden ca. 30 % des Cash Flows einbehalten, das ist natürlich der Job von Signina. Dass Leo den Wert der Anlagen mit dem Einkaufspreis darstellt, finde ich eher seriös, im Gegensatz zu Emissionshäusern, welche z.B. ihre Agrarfonds im Prospekt jährlich mit 3-4 % "hochschreiben"... Hier sehe ich eher noch Potential.
Warum du hier versuchst Signina in Misskredit zu bringen, verstehe ich nicht. Deine Recherche scheint nicht vollständig gewesen zu sein. Natürlich bringen diese enormes Fachwissen im Management von Direktassets mit, die Anlagen werden bis zu 4 mal jährlich besucht.
Das die Co-Investoren nicht explizit genannt werden, hat einen ganz einfachen Grund, diese wollen das nicht. Take it or leave it, die Mitinvestoren lesen sich teilweise extrem exklusiv, was übrigens auch der Historie von Signina und den handelnden Personen zuzuschreiben ist.
Ob es bereits Kaufverträge für alle Anlage gibt, ich denke eher nicht. Es gibt keine Platzierungsgarantie, allerdings zweifelt wohl niemand am Markt am Platzierungserfolg des Modells, dass sieht man nicht zuletzt auch daran, dass sich hier täglich neue Nicks anmelden, um Leo anzuschwärzen, der Emittent selbst sich aber zurückhält...
Man denke nur, wie sich Aquilla fühlen muss. Sie "versprechen" seit gefühlten Ewigkeiten Wasser als assetklasse, holen sich Reservierungen ohne Ende und nun kommt ein Konkurrent und gräbt das Wasser ab. Das gibt graue Haare an der Waterkant
Das es Co-Investoren gibt, erschließt sich mir schon allein daraus, dass es bisher keine retail Produkte in dem Bereich gab, weil nur auf Insti Ebene exklusiv investiert werden konnte...
Ansonsten kann ich nur sagen, deine blinden Loyalitätsunterstellungen sind mitnichten korrekt. Bisher habe ich für unser Haus den Vertrieb nicht freigegeben, auch ich habe noch ein paar Fragen zu den Anlagen.
Daran allerdings dass diese zur Verfügung stehen, dass das Kapital voll eingeworben wird und Leo bisher als äußerst fairen und korrekten Marktteilnehmer kennengelernt habe, welche alle ihre Versprechen übererfüllt haben, zweifle ich nicht.
So viel kurz vorab, liebe Grüße nach Hamburg.
Durchsuchen
