Timburgs Langfristdepot - Start 2012 (Seite 3458)

[cd-kunde]

Ich hatte jetzt die aktuellen Renditen nicht nachgeschaut. Bei den von Dir genannten Werten erscheint mir aber 4 durchaus plausibel.


Die Renditen langfristig im USD werden m.E. unterschätzt. Das Problem liegt im Euro-Raum.

Plausibel ist nicht richtig. Für derzeitige Schätzung mag 4% plausibel sein. Für die 80/90/00er eben nicht. Da gab es höhere Renditen und somit würde der IW geringer. Bei meinen anderen Betrachtungen habe ich immer die US-Staatsanleihen genommen.

Es ging mir nur um die Betrachtung. Da ja manche von Schnäppchen reden, da der Kurs 30% eingebrochen ist.

Billigt man Novo dauerhaft ein EPS-Wachstum von 3% (realistisch?) zu, ist nach Graham 250DKK ein guter Wert. Bei Panik könnten sich da durchaus Schnäppchen entwickeln. Ich glaube allerdings, dass der Preisdruck auch unabhängig von Hillary besteht. Ist einfach viel zu viel Kohle, die das Problem Diabetes kostet.


M.E. sind die Umsätze durch Preisdruck eben fraglich. Sollte alles gehalten werden können, dann traue ich ihnen eine EPS (!)-Wachstum von 3% sicher zu, da sie ja Aktien zurückkaufen.

M.E. könnte so ein Problem ala den Medtechs in 11/12 entstehen. Bleibt dann, wie bei denen, der Preisdruck aus, dann war es ein guter Kaufzeitpunkt. Allerdings standen die bei KGV 12-15 und nicht KGV 18.

[linkshaender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.484.594 von cd-kunde am 15.10.16 11:40:07

M.W. kommen die 8,5 von der Betrachtung, dass ein KGV von 8,5 bei Null-Wachstum fair ist.

Klar, das liegt ja im Wesen der Formel begründet. Da g unternehmensspezifisch ist, muss sich die Korrektur bedingt durch die allgemeinen Randbedingungen natürlich auf das Null-Wachstum-KGV beziehen.

Auch bei den Renditen wäre ich vorsichtig. In USD sind wir sicher nicht bei 0%. Die 30-jährigen US-Treasury stehen bei 2,6% und die US-Unternehmensbonds 20 Jahre bei 3,5% AA bzw. 3,7% A. Ich hatte aber überall 4% hinterlegt, da ich mir nur mal einen Überblick machen wollte.

Ich hatte jetzt die aktuellen Renditen nicht nachgeschaut. Bei den von Dir genannten Werten erscheint mir aber 4 durchaus plausibel.

Meine Einschätzung ist, dass Novo sich wandelt von sehr hohem Wachstum zu normalen Wachstum. Und somit derzeit das KGV angepasst wird. Der Trigger könnte jetzt Panik sein. Und man bekommt vllt was um die 200-225 DKK. Event. könnte Hillary dafür sorgen. Als Obama gewählt wurde, da crashten die Eisenbahn-Werte ja auch, da er gegen die Kohle war.

Billigt man Novo dauerhaft ein EPS-Wachstum von 3% (realistisch?) zu, ist nach Graham 250DKK ein guter Wert. Bei Panik könnten sich da durchaus Schnäppchen entwickeln. Ich glaube allerdings, dass der Preisdruck auch unabhängig von Hillary besteht. Ist einfach viel zu viel Kohle, die das Problem Diabetes kostet.

[linkshaender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.484.588 von com69 am 15.10.16 11:39:27

Ich gehe bei den 4,4 auch vom Äquivalent zu Y aus, d.h. 20 jährige AAA Unternehmensanleihen. Die Anpassung an aktuelle Werte erfolgt aber über das Y, d.h. den Wert 4,4 nehme ich als fest an, da er den Renditewert bei der ersten Formelversion repräsentiert.

[linkshaender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.484.522 von linkshaender am 15.10.16 11:20:44

Novo

Aus meiner Sicht ein sehr guter Artikel zu Novo.

http://seekingalpha.com/article/4011963-going-novo-nordisk

[cd-kunde]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.484.474 von linkshaender am 15.10.16 11:12:03

Zitat von linkshaender: Die erweiterte Formel relativiert jetzt den IW an Hand der aktuellen Rendite. Ich nehme an, dass Graham den Wert 8,5 in seiner Formel aus dem aktuellen Zeitpunkt gewählt hat und diesen dann bei veränderten Renditen anpassen wollte. D.h. Die 4,4 ist die Rendite zum Zeitpunkt als die Formel quasi „erfunden“ wurde, Y die aktuell laufende Rendite (AAA; 20 Jahre). Damit ergibt sich eine Korrektur des IW nach unten bei höheren Renditen, resp. nach oben bei niedrigeren Renditen. Durchaus logisch. Es ist allerdings sehr fraglich, ob das in der aktuellen Zeit mit extrem niedrigen Renditen, resp. Negativ-Renditen so anwendbar ist.

Grüße
Linkshänder

M.W. kommen die 8,5 von der Betrachtung, dass ein KGV von 8,5 bei Null-Wachstum fair ist.

Auch bei den Renditen wäre ich vorsichtig. In USD sind wir sicher nicht bei 0%. Die 30-jährigen US-Treasury stehen bei 2,6% und die US-Unternehmensbonds 20 Jahre bei 3,5% AA bzw. 3,7% A. Ich hatte aber überall 4% hinterlegt, da ich mir nur mal einen Überblick machen wollte.

Meine Einschätzung ist, dass Novo sich wandelt von sehr hohem Wachstum zu normalen Wachstum. Und somit derzeit das KGV angepasst wird. Der Trigger könnte jetzt Panik sein. Und man bekommt vllt was um die 200-225 DKK. Event. könnte Hillary dafür sorgen. Als Obama gewählt wurde, da crashten die Eisenbahn-Werte ja auch, da er gegen die Kohle war.

Mich wundert der Abverkauf VOR den Zahlen. Entweder wissen wieder einige mehr oder die Nerven liegen blank.

[com69]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.484.474 von linkshaender am 15.10.16 11:12:03

Zitat von linkshaender: Die erweiterte Formel relativiert jetzt den IW an Hand der aktuellen Rendite. Ich nehme an, dass Graham den Wert 8,5 in seiner Formel aus dem aktuellen Zeitpunkt gewählt hat und diesen dann bei veränderten Renditen anpassen wollte. D.h. Die 4,4 ist die Rendite zum Zeitpunkt als die Formel quasi „erfunden“ wurde, Y die aktuell laufende Rendite (AAA; 20 Jahre). Damit ergibt sich eine Korrektur des IW nach unten bei höheren Renditen, resp. nach oben bei niedrigeren Renditen. Durchaus logisch. Es ist allerdings sehr fraglich, ob das in der aktuellen Zeit mit extrem niedrigen Renditen, resp. Negativ-Renditen so anwendbar ist.

Grüße
Linkshänder

Die 4,4 sind nicht die Renditen des Unternehmens, sondern die Rendite von soliden Staatsanleihen.
und da diese quasi Null sind und die 4.4 wohl nicht mehr so schnell erreichen, frage ich mich ob man den Wert nicht anpassen sollte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Graham_formula

[linkshaender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.483.649 von Timburg am 15.10.16 08:24:50

keine Sorge - ich schätze mal die Übernahmespekulationen bei Twitter sind nur aufgeschoben. Irgendwann kommt das Thema wieder auf den Tisch. Wenn nicht Salesforce dann eben ein anderer. Mal diese Spekulation ausgeschlossen muss ich aber ehrlich sagen - ich tu mich mit solchen Sachen (gilt leider auch für Facebook - schwer da ich die nicht verwende und somit nicht einschätzen kann. Bei Pepsi oder MCD ist es da wesentlich leichter die Produkte zu bewerten.

Vlt. sollte ich mir doch ein Twitter-Account zulegen, allein um TWTR ein bisschen besser einschätzen zu können. Bei Facebook bin ich schon ein Weilchen registriert, aktuell aber kaum aktiv. Allerdings kann ich über das posting-Verhalten anderer, den Werbegimmicks, der Fankultur, ... durchaus das Potential erkennen. Vit. ist es dann genauso leicht wie bei Pepsi oder MCD, die ich ja auch kaum nutze.

Gruß
Linkshänder

[linkshaender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.483.982 von flying.kangaroo am 15.10.16 09:31:04

Kurze Anmerkung zur Einschätzung: Der Artikel ist vom 25.7.; also kurz vor dem letzten Novo-Crash.

[linkshaender]

IW 2. Teil

Die erweiterte Formel relativiert jetzt den IW an Hand der aktuellen Rendite. Ich nehme an, dass Graham den Wert 8,5 in seiner Formel aus dem aktuellen Zeitpunkt gewählt hat und diesen dann bei veränderten Renditen anpassen wollte. D.h. Die 4,4 ist die Rendite zum Zeitpunkt als die Formel quasi „erfunden“ wurde, Y die aktuell laufende Rendite (AAA; 20 Jahre). Damit ergibt sich eine Korrektur des IW nach unten bei höheren Renditen, resp. nach oben bei niedrigeren Renditen. Durchaus logisch. Es ist allerdings sehr fraglich, ob das in der aktuellen Zeit mit extrem niedrigen Renditen, resp. Negativ-Renditen so anwendbar ist.

Grüße
Linkshänder

[linkshaender]

Antwort auf Beitrag Nr.: 53.483.301 von Felix80 am 15.10.16 00:05:53

Hallo Felix80,

zu Deinem Trost, ich habe das Ganze erst auch nicht verstanden. Jetzt sind wir schon zwei Dumme hier.

Lässt mir natürlich keine Ruhe, daher habe ich mal Google bemüht. Solch offene Fragen sind m.E. Eine gute Gelegenheit sein Fachwissen zu erweitern.

Zunächst sollte man mit der einfachen Graham-Formel anfangen:
IW (innerer Wert) = EPS(ttm) * (8,5 + 2g)
g = Gewinnwachstum des Unternehmens
Hiergeht man davon aus, dass ein höheres Gewinnwachstum einen höheren IW (und damit einen höheren Kurs) rechtfertigt.

Ich vermute, dass cd-kunde hier die 3% Inflation als g eingesetzt hat und darüber zum Kurs von 225 DKK gekommen ist. Aus diesem IW errechnet sich dann der Aufschlag (blau) der für das Unternehmen aktuell gezahlt wird.

Soweit habe ich das und die Grafik für mich jetzt erstmal verstanden.

Grüße
Linkshänder