Die Energiewende - Aktuelles (Seite 137)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.310.294 von nickelich am 31.08.22 12:48:06

Ihre "einfache Rechnung" basiert auf einer Voraussetzung (viel zu geringe Klimasensitivität), die nichts mit der Realität zu tun hat.

Eine einfache, an der Realität orientierte Rechnung zeigt nämlich, dass die Klimasensitivität mindestens 2 beträgt:
Bei einem Anstieg der CO2-Konzentration um 41% beobachten wir bereits eine Erwärmung um 1 Grad. Eine Verdopplung entspricht einer Zunahme um 2mal 41% (1,41²~2). Also erhalten wir bei Verdopplung der Konzentration eine Erwärmung um 2 Grad.

Da wir noch nicht im Gleichgewicht sind, ist die Gleichgewichts-Klimasensitivität deutlich höher als 2.

Um Ihre Ausdruckweise zu benutzen:
"Nur Idioten" können diese Rechnung nicht nachvollziehen. Wie konnte ich ahnen, dass Sie sich für einen solchen halten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.308.005 von for4zim am 31.08.22 09:22:02

Wie konnte ich ahnen, daß Sie selbst zu einfachen Rechnungen nicht befähigt sind. Ich hatte dies vorausgesetzt, mein Fehler.
Welche CO2 Konzentration werden wir im Jahr 2100 haben, wenn sich die Emissionen nur lokal verschieben, aber nicht vermindern? Die Schätzungen dazu liegen zwischen 560 und 600 ppm. Davon abweichende Schätzungen stammen aus der übelsten Propaganda des IPCC und sollte man nicht beachten.
Nach neuesten Berechnungen, die sich an der Realität orientieren, muss man für die Klimasensitivität einen Wert zwischen 0,3 und 0,6 annehmen. Ihre selektierten Annahmen dazu aus Kreisen des IPCC sind überholt.
Das Rechnungsergebnis, daß wir im Durchschnitt der Jahre um 2100 herum eine 0,3° höhere Temperatur haben werden, basiert auf den realistischen Höchstwerten von 600 ppm und Klimasensitivität von 0,6. Es verwundert mich, daß Sie diese einfache Rechnung nicht nachvollziehen können. Mit einem um 0,3° gegenüber heute erhöhtem Durchschnitt kann man niemanden erschrecken und die immensensen Ausgaben für eine Energiewende nicht rechtfertigen.
In Bezug auf die angeblich zunehmende Windgeschwindigkeit wiechen Sie immer einer konkreten Antwort aus, ob Sie die Ansicht von RV teilen. Aus Ihrer Echaufiertheit schließe ich, daß Sie die Aussage von RV zur Zunahme von Starkwindereignissen für falsch halten. Für den Bereich Österreich, Deutschland, Niederlande wies ein österreichischer Meteorologe nach, daß wir es in einem 30 Jahre Zyklus mit dem Gegenteil zu tun hatten, die Starkwindereignisse verringerten sich. Ich hatte das beschrieben und verlinkt, aber Sie scheinen es nicht gelesen zu haben. Wenn sich dieser Trend fortsetzen sollte, hätte das Auswirkungen auf die Rentabilität der Stromerzeugung mittels Windkraft. Damit wären wir wieder beim Thema Energiewende, von dem Sie immer wieder abschweifen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.308.005 von for4zim am 31.08.22 09:22:02

Ich habe keine Ahnung, welche Aussagen zu Windgeschwindigkeiten @nickelich meint.

Erinnern kann ich mich, dass ich zitiert hatte, dass es einen Trend zu einem schwächeren Jetstream als Folge der Arktiserwärmung gibt.
Das ist allerdings das Gegenteil von dem, was nickelich mir unterstellt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.306.727 von nickelich am 30.08.22 23:07:29

Ihre 0,3 Grad sind frei erfunden, sonst hätten Sie ja mal Belege dafür erbracht.

Sie sind falsch, denn um 0,3 Grad steigt die mittlere Temperatur auf der Erde innerhalb von 15 Jahren. Sie wiederholen eine Lüge, denn Ihre Aussagen dazu wurden vielfach widerlegt.

Die Arbeiten zur Klimasensitivität sind nicht "meine" Auswahl, sondern Experten stellen ALLE Arbeiten zur Klimasensitivität zusammen , werten sie aus und erstellen daraus eine Wahrscheinlichkeitsverteilung, deren Endergebnis so ist, wie dargestellt. Wahrscheinlich ist die Gleichgewichtsklimasensitivität zwischen 2,5 und 4 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents. Das ist jetzt der Stand der Wissenschaft. Wenn Sie etwas anderes behaupten, ist es nachgewiesen falsch, und da Sie das wissen, auch eine Lüge.

Ihre Behauptungen zur Klimasensitivität sind durchweg falsch, teilweise erlogen und basieren dabei auch darauf, dass Sie die Größe nicht verstehen.

Das IPCC ist auch kein "Betrügerverein", sondern eine Arbeitsgruppe von Experten, was die Ansicht aller kompetenten Institutionen in der Thematik ist - wäre es anders, würde Sie mir eine kompetente Institution nennen, die Ihre Behauptung belegt. Betrüger sind die Leute, die Sie als Zeugen heranziehen. Sie sollten auch nicht dauernd andere Leute sinnlos beleidigen. Gäbe es Argumente für Ihre Aussagen, hätten Sie das nicht nötig, dauernd zu beleidigen, herumzupöbeln und zu lügen.

Was Windgeschwindigkeiten angeht - stimmt: Sie hatten rv_2011 angesprochen, der wohl selbst klarstellen kann, ob Ihr Vorwurf zutrifft. Sie hatten bei früheren Gelegenheiten den gleichen Vorwurf aber mir gemacht, und da war es gelogen - das haben Sie nie zurückgezogen, sich nie dafür entschuldigt. Korrigieren Sie doch mal Lügen, die Sie verbreitet haben, wenn Sie darauf angesprochen werden, dann ersparen Sie sich auch solche Vorwürfe.

[nickelich]

Der Club of Rome, der 1972 voraussagte, daß 20 Jahre später alle Erdölvorräte aufgebtaucht sein würde, bringt wieder Schwachsinn in die Medien. Im Jahr 1992 war dann ein Vielfaches der Vorräte von 1972 bekannt und der Club war damit eindeutig widerlegt. Jetzt kommt er mit der These, daß die Reichen die "Klimawende" bezahlen müssen. Daß alle, also auch Arme und Mittelstand für solchen Schwachsinn bluten müssen, scheint den Wissenschaftlern entgangen zu sein. Die Reichen können sogar noch profitieren, wenn sie geschickt in die üppig honorierte Grünstromerzeugung investieren. Für die Armen werden Lebensmittel und Wohnung teurer, die zum Leben nötige Geldmenge kann man ihnen aber nicht in dem Maße erhöhen, wie durch falsche Politik die Preise steigen. Also wird wieder einmal alles am Mittelstand hängenbleiben. Desssen Steuerlast steigt stark an durch die Inflation.

Es gehe darum, "eine Wirtschaft aufzubauen, die innerhalb der planetarischen Grenzen funktioniert", erklärte Johan Rockström, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und einer der Mitautoren des Buchs. Eine Planwirtschaft hatte man früher in Potsdam, die sich dem Weltkommunismus verschrieben hatte. Man weiß, wie diese weltweite Bewegung wirtschaftlich scheiterte. Richtig ist wohl seine Annahme, daß der Wohlstand bis Mitte des Jahrhunderts weltweit "um durchschnittlich 40 Prozent gegenüber den 2020er-Jahren" sänke.

Präsident der Deuschland-Sektion des Club of Rome ist Mojib Latif, der den Jetstream in nur 5 km Höhe erfand und für Starkregenbfälle verantwortlich machte.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.306.139 von for4zim am 30.08.22 21:25:35

Die 0,3 °C beziehen sich auf die maximale Steigerung der globalen Durchschnittstemperatur ab heute bis zum Jahr 2100 und das hat absolut nichts mit Steigerungen der Vergangenheit zu tun. Das ist doch auch für Leute wie Sie verständlich, die alle kritischen Äußerungen missverstehen wollen.
Ihre Auswahl an Arbeiten zur Klimasensutivität lässt alle Arbeiten mit Ergebnissen aus den Randbereichen bewusst weg, ist somit ein Schwindel. Wenn beim Betrügerverein IPCC alle eine ähnliche Meinung haben, heißt das nicht, daß es keine anderen wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema gibt.

RV hatte definitiv Aussagen zu Windgeschwindigkeiten gemacht und diese waren unsinnig. Warum fühlen Sie sich angesprochen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.298.843 von nickelich am 30.08.22 01:14:51

Auch hier verbreiten Sie Lügen: es gibt keine aktuellen, seriösen wissenschaftlicehn Arbeiten, die eine negative Klimasensitivität oder eine von 12 Grad angeben. Was die Wissenschaft tatsächlich publiziert, ist in dem Schaubild angegeben:



Außerdem verwechseln Sie aufgrund Ihrer völligen Unkenntnis der Materie Klimasensitivität und Temperaturprognosen für das Jahr 2100. Die globale Temperatur ist seit 1900 bereits um ca. 1,3 Grad gestiegen, um 1 Grad seit 1970. Das ist bereits mehr als Ihre 0,3 Grad wärmere Globaltemperatur im Jahr 2100, also schon diese Angabe ist falsch. Im Mittel steigt die globale Temperatur in ca. 15 Jahren diese 0,3 Grad. Das ist überhaupt nicht vereinbar mit einer Klimasensivität von 0,3 bis 0,6. Es gibt auch keine seriösen wissenschaftlcihen Arbeiten, die eine solche Gleichgewichts-Klimasensitvität angeben.

Sie unterstellen mir auch wieder eien Aussage zu Windstärken, die ich nie gemacht habe - das wissen Sie, weil ich es Ihnen sehr oft geschrieben hatte. Auch hier lügen Sie.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.304.861 von dekrug am 30.08.22 18:51:41

Ich kann mich nur wiederholen: Ein Konsens zwischen Wissenschaft und Esoterik ist nicht möglich.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.298.843 von nickelich am 30.08.22 01:14:51

Da habe ich doch glatt vergessen, daß rv_2011 meinen Vorschlag, einen gemeinsamen Konsens zu suchen, abgelehnt hatte.

Hier nochmal der Link zu den aktuellen Berichten zur Pasterze:

https://www.google.com/search?q=pasterze+2022&rlz=1C1YKST_de…

Schau'n wir uns doch mal die Fotos an: Sehen wir in der Umgebung der Fundstelle grüne Matten, Latschen oder gar ein paar einzelne Zirben, die irgendwann (... in vielen Jahrzehnten ...) mal einen Wald darstellen könnten

In mehreren Vorträgen, die ich hier reingestellt habe, wird gezeigt, daß CO2 grundsätzlich der Temperatur folgt. Wenn es seit der Industriealisierung zeitweise anders ausschaut, dann ist das z.T. eine sog. Scheinkorrelation, deutlich erkennbar an den "Pausen".

Den Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität und unserem Klima zeigt Prof. Malberg, Anstieg seit dem Maunder-Minimum (Beweis für Zyklus 3 der Fourier-Analyse). Die in den letzten 50 Jahren schwächeren Sonnenzyklen wirken sich erst mit einer zeitlichen Verzögerung aus.

Was rv_2011 alles zu "Kipppunkten" geschrieben hat, kann man nachlesen. "Kipp-Punkte" entspr. meiner Definition gibt's nicht, dem hat er zugestimmt. Es gibt auch zu Beginn des Holozän kein Überschwingen. Der sehr steile Temperaturanstieg aus der Eiszeit wird gut gedämpft ausgebremst, nur 2 Kamelhöcker, dann pendelt der Vorgang aus (ohne Änderung des CO2-Pegels).

Zur Klimasensitivität des CO2 noch eine Arbeit:

https://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo?jou…

... Dieses Ergebnis deutet stark darauf hin, dass zunehmende CO 2 -Konzentrationen nicht zu signifikanten Änderungen der Erdtemperatur führen werden ...

Die nächsten Sonnenfleckenzyklen bzw. die Sonnenaktivität der nächsten Jahrzehnte werden durch den Einfluß der Umlaufbahnen von Jupiter und Venus auf den Magnetfeldgenerator der Sonne getriggert. Das ist berechenbar und kann daher vorausgesagt werden.

Eine Abschwächung der Sonnenaktivität wie im Maunder-Minimum wird eine dementsprechende Auswirkung haben (brrrrr).

@rv_2011 Deine Bettdecke ist dann hoffentlich nicht zu dünn.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.298.783 von rv_2011 am 30.08.22 00:38:23

Hinzu kommt, dass man mit einem solchen Modell allenfalls die sofortige Reaktion der Temperatur TCR beschreiben kann, die Dr. Dengler dann aber mit in den IPCC-Berichten angegebenen Werten für die Gleichgewichtssensitivität ESC vergleicht.