Die Energiewende - Aktuelles (Seite 233)
eröffnet am 02.09.14 12:09:53 von
neuester Beitrag 26.04.24 15:24:21 von
neuester Beitrag 26.04.24 15:24:21 von
Beiträge: 7.004
ID: 1.198.467
ID: 1.198.467
Aufrufe heute: 6
Gesamt: 146.018
Gesamt: 146.018
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 20:07 | 2870 | |
| heute 11:20 | 1877 | |
| heute 18:31 | 1852 | |
| heute 19:39 | 1706 | |
| vor 1 Stunde | 1432 | |
| heute 15:11 | 1318 | |
| heute 09:52 | 1223 | |
| heute 19:29 | 977 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.161,01 | +1,36 | 217 | |||
| 2. | 3. | 0,1935 | 0,00 | 90 | |||
| 3. | 2. | 1,1800 | -14,49 | 77 | |||
| 4. | 5. | 9,3500 | +1,14 | 60 | |||
| 5. | 4. | 158,18 | +0,23 | 50 | |||
| 6. | Neu! | 0,3050 | 0,00 | 36 | |||
| 7. | Neu! | 4,7950 | +6,91 | 34 | |||
| 8. | Neu! | 11,905 | +14,97 | 31 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 71.320.356 von for4zim am 08.04.22 20:40:07In logischer Folge ergibt sich daher auch Beitrag Nr. 4.678: blendet man eine der Klimazeitreihen mit dem aktuellen Stand in die Graphik von Lüdecke ein, sieht man, wie falsch Lüdecke mit seiner Fouriertransformation liegt.
Der Grund dafür ist, dass eine Fouriertransformation Daten nicht vermehrt, sondern nur vorhandene Daten anders ausdrückt. Es eignet sich also nicht für Prognosen, daher ist die Lüdecke-Prognose falsch - die globale Temperatur steigt, sie fällt nicht.
Daher ist auch der Ansatz falsch - ein nicht-zyklischer Vorgang, wie die menschengemachte globale Erwärmung wird nicht dadurch "widerlegt", dass zyklische Funktionen ihn nicht wiedergeben können. Man kann die globale Erwärmung nicht sinnvoll mit einer Fouriertransformation beschreiben.
Und noch ein Schritt weiter: eine Fouriertransformation ist eine rein mathematische Operation - sie sagt nichts über physikalische Ursachen aus. Sie kann den Treibhauseffekt als Ursache der globalen Erwärmung nicht widerlegen.
Der Grund dafür ist, dass eine Fouriertransformation Daten nicht vermehrt, sondern nur vorhandene Daten anders ausdrückt. Es eignet sich also nicht für Prognosen, daher ist die Lüdecke-Prognose falsch - die globale Temperatur steigt, sie fällt nicht.
Daher ist auch der Ansatz falsch - ein nicht-zyklischer Vorgang, wie die menschengemachte globale Erwärmung wird nicht dadurch "widerlegt", dass zyklische Funktionen ihn nicht wiedergeben können. Man kann die globale Erwärmung nicht sinnvoll mit einer Fouriertransformation beschreiben.
Und noch ein Schritt weiter: eine Fouriertransformation ist eine rein mathematische Operation - sie sagt nichts über physikalische Ursachen aus. Sie kann den Treibhauseffekt als Ursache der globalen Erwärmung nicht widerlegen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 71.315.223 von dekrug am 08.04.22 11:55:52Ich möchte auch noch mal auf Beitrag Nr. 4.677 verweisen. Sie zeigen einen Ausschnitt aus eine Klimakurve und lassen alle relevanten Teile davon weg. Diese Klimazeitreihe ist auch noch im Vergleich zu allen anderen Klimazeitreihen ein Außenseiter. Sie belegt nicht den Punkt, den Sie machen wollen: die globale Temperatur steigt und sie steigt auch in den letzten Jahren. Und das ist eben das Gegenteil von dem, was Lüdecke behauptet. Lüdeckes Behauptungen werden also von der Realität widerlegt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 71.315.223 von dekrug am 08.04.22 11:55:52Zunächst mal haben Sie mich diesmal "Klimahysteriker" genannt. Der Begriff ist an sich sinnlos. Ich weiß nicht, was er bedeuten soll. Sie wissen es auch nicht. Was ich nämlich tue ist, einfach nur darauf zu verweisen, was der Sachstand der Wissenschaft in Bezug auf den Klimawandel ist. Ich bin also ein Realist. Sie hingegen leugnen den anerkannten Sachstand der Wissenschaft zum Klimawandel. Sie sind also insofern ein Leugner. Sie verbreiten stattdessen Außenseiterthesen und Falschmeldungen zum Klimawandel.
Antwort auf Beitrag Nr.: 71.315.223 von dekrug am 08.04.22 11:55:52Es ist geradezu absurd, dass Sie einen Beitrag hinschreiben, dessen Punkte alle widerlegt wurden. Ihren Spaß, den gleichen Sermon immer wieder in Varianten hinzuschreiben, um damit einen Thread zu kapern, muss ich leider wieder trüben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 71.297.712 von nickelich am 06.04.22 17:41:20
Einem Klimahysteriker wie for4zim fällt es schwer "die Klappe" zu halten. Gib' ihm woanders was zum Nachdenken, dann ist er hier vielleicht eine Weile ruhig.
@rv_2011 der letzte Punkt der blauen Kurve ist der Mittelwert der "grauen Jahres-Temperaturwerte" von 1985 bis 2015.
Zitat Lüdecke: ... Nach Definition von "Klima", als 30-jähriges Mittel von Klimaparametern, gibt die blaue Kurve von Abb. 1
als 31-jähriges gleitendes Mittel über die grauen Jahres-Temperaturwerte, das Klimaverhalten in Gestalt von Temperaturen wieder. ...
https://eike-klima-energie.eu/2019/06/22/warum-und-wie-aende…
Gehen wir einen Punkt weiter, dann haben wir den Mittelwert der "grauen Jahres-Temperaturwerte" von 1986 bis 2016.
Das kannst Du in dieser Weise fortsetzen bis zum Mittelwert der "grauen Jahres-Temperaturwerte" von 1991 bis 2021.
So und nicht anders kannst Du die blaue Kurve verlängern, und zwar mit den unverschönerten Satellitendaten von UHI. Dann wirst Du sehen, daß die blaue Kurve stagniert und bald der roten Kurve folgend nach unten abbiegt. Der Ausschwingvorgang ist in wenigen Jahrzehnten abgeklungen.
Zu klären wäre m.E. noch der zeitliche Verzug, die Phasenverschiebung zw. der roten und der blauen Kurve. Aller Voraussicht nach bleibt derselbe Abstand wie beim Anstieg (bis zu dieser terrestrischen Störung), jedoch mit umgekehrtem Vorzeichen - die blaue Kurve verläuft möglicherweise mit geringem Abstand bis 2070 oberhalb der roten Kurve, oder es ergibt sich ein erneuter Schnittpunkt.
Die temporäre Abweichung der blauen Kurve sollte jedenfalls ihrem natürlichen Ende entgegengehen, unabhängig davon, welcher Art die terrestrische Störung war. Der beobachtete Verlauf steht vollständig im Einklang mit den Naturgesetzen.
Die CO2-Klima-Theorie ist mit der Fourier-Analyse von Lüdecke und Weiß widerlegt. Deine Einwände sind damit gegenstandslos.
Lt. @depodoc ist die obere Grenze der natürlichen Temperaturbandbreite erreicht, es wird nicht mehr wärmer. Die von Lüdecke prognostizierte Abkühlung wird weder durch AMO noch durch El Nino länger aufgehalten.
Damit wäre das Fundament der "Energiewende" endgültig zusammengebrochen, denn Grundlage der "Energiewende" ist die Klimaschutz-Politik, die auf der CO2-Klima-Theorie basiert. Die Wende-Politik hat abgehoben und befindet sich nun im schwerelosen Zustand.
Dir bleibt natürlich immer noch Deine Bettdecke.
Zitat von nickelich: Man merkt, daß Sie Stefani nicht gelesen haben, der von den realen Daten der letzten 10 bzw. 30 Jahren ausging und diese Daten bei einer Hochrechnung benutzte. Oder gehen Sie von einem CO2-Level von 800 ppm statt 600 ppm im Jahr 2100 aus? Dann stünde aber Ihre Annahme im Gegensatz zu allen ernstzunehmenden Annahmen.
...
...
Sie haben weder von der Technik, noch von der Wirtschaft Ahnung und sollten besser die Klappe halten, wenn es nicht um Ihre Quasireligion, sondern um den relativen Wohlstand Deutschlands wegen einer gerade noch konkurrenzfähigen Industrie geht.
Ihre Wiederholungen kann man nicht mehr zählen. Sollen wir dann alle Ihre kommenden Beiträge melden?
Einem Klimahysteriker wie for4zim fällt es schwer "die Klappe" zu halten. Gib' ihm woanders was zum Nachdenken, dann ist er hier vielleicht eine Weile ruhig.
Zitat von bmann025: So schaut die Pause mit den von UHI unverfälschten Satellitendaten aus:
[s.u.]
Ohne AMO Warmphase könnte es sogar ein Abwärtstrend sein.
@rv_2011 der letzte Punkt der blauen Kurve ist der Mittelwert der "grauen Jahres-Temperaturwerte" von 1985 bis 2015.
Zitat Lüdecke: ... Nach Definition von "Klima", als 30-jähriges Mittel von Klimaparametern, gibt die blaue Kurve von Abb. 1
als 31-jähriges gleitendes Mittel über die grauen Jahres-Temperaturwerte, das Klimaverhalten in Gestalt von Temperaturen wieder. ...
https://eike-klima-energie.eu/2019/06/22/warum-und-wie-aende…
Gehen wir einen Punkt weiter, dann haben wir den Mittelwert der "grauen Jahres-Temperaturwerte" von 1986 bis 2016.
Das kannst Du in dieser Weise fortsetzen bis zum Mittelwert der "grauen Jahres-Temperaturwerte" von 1991 bis 2021.
So und nicht anders kannst Du die blaue Kurve verlängern, und zwar mit den unverschönerten Satellitendaten von UHI. Dann wirst Du sehen, daß die blaue Kurve stagniert und bald der roten Kurve folgend nach unten abbiegt. Der Ausschwingvorgang ist in wenigen Jahrzehnten abgeklungen.
Zu klären wäre m.E. noch der zeitliche Verzug, die Phasenverschiebung zw. der roten und der blauen Kurve. Aller Voraussicht nach bleibt derselbe Abstand wie beim Anstieg (bis zu dieser terrestrischen Störung), jedoch mit umgekehrtem Vorzeichen - die blaue Kurve verläuft möglicherweise mit geringem Abstand bis 2070 oberhalb der roten Kurve, oder es ergibt sich ein erneuter Schnittpunkt.
Die temporäre Abweichung der blauen Kurve sollte jedenfalls ihrem natürlichen Ende entgegengehen, unabhängig davon, welcher Art die terrestrische Störung war. Der beobachtete Verlauf steht vollständig im Einklang mit den Naturgesetzen.
Die CO2-Klima-Theorie ist mit der Fourier-Analyse von Lüdecke und Weiß widerlegt. Deine Einwände sind damit gegenstandslos.
Lt. @depodoc ist die obere Grenze der natürlichen Temperaturbandbreite erreicht, es wird nicht mehr wärmer. Die von Lüdecke prognostizierte Abkühlung wird weder durch AMO noch durch El Nino länger aufgehalten.
Damit wäre das Fundament der "Energiewende" endgültig zusammengebrochen, denn Grundlage der "Energiewende" ist die Klimaschutz-Politik, die auf der CO2-Klima-Theorie basiert. Die Wende-Politik hat abgehoben und befindet sich nun im schwerelosen Zustand.
Dir bleibt natürlich immer noch Deine Bettdecke.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 71.305.068 von for4zim am 07.04.22 12:57:30Es sei also noch mal daran erinnert, dass alles, was dekrug schreibt, widerlegt wurde, und es ihm nichts hilft, seinen Sermon dauernd zu wiederholen - es wird dadurch nicht magisch richtig, er muss nur damit rechnen, dass man ihn immer wieder daran erinnert, dass seine Aussagen falsch sind.
Antwort auf Beitrag Nr.: 71.305.068 von for4zim am 07.04.22 12:57:30Daher ist also die Verlängerung der Temperaturentwicklung entsprechend den Beobachtungsdaten nach HadCrut4, die sich kaum von GISS, BEST oder RSS unterscheiden, angemessen, um darzustellen, wie die Temperaturentwicklung bis zur aktuellen Zeit weitergeht und deutlich zu machen, das die sogenannte Lüdecke-Prognose falsch ist. Somit sind auch seine Schlussfolgerungen und damit auch die von dekrug falsch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 71.305.068 von for4zim am 07.04.22 12:57:30Nur zur Information, falls es da Unklarheiten gibt - auch die UAH-Klimazeitreihe, und sogar die Version 6.0 zeigt einen klar ansteigenden Trend bis zur aktuellen Zeit an:
Allerdings weicht diese Satellitenzeitreihe deutlich von allen anderen Klimazeitreihen ab, was sie einerseits bei Leugnern sehr beliebt macht (was nicht viel bedeutet - aus dem gleichen Grund haben Leugner früher zeitweilig bevorzugt HadCrut3 verwendet und danach wieder sehr gerne auf RSS-Daten zurückgegriffen, halt immer auf die Klimazeitreihe, die gerade durch irgendeinen Zufall den geringsten Trend anzeigte), andererseits deutet das auf Qualitätsproblemen bei der UAH-Zeitreihe hin. Ich kann sie verwenden, aber ich halte RSS für besser, da hier eine bessere Üebreinstimmung mit den Bodenmessreihen besteht.
RSS sieht so aus:
GISS sieht so aus:
Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, die Daten von BEST herunterzuladen und eine vergleichbare Graphik zu erstellen, aber das ist die Zeitreihe ab 1980 dort - sie sieht aus wie die von GISS über dem entsprechenden Zeitraum und zeigt kein Zeichen eines abnehmenden Anstiegstrends, es wirkt nur verrauschter, weil es Monatswerte sind:
Allerdings weicht diese Satellitenzeitreihe deutlich von allen anderen Klimazeitreihen ab, was sie einerseits bei Leugnern sehr beliebt macht (was nicht viel bedeutet - aus dem gleichen Grund haben Leugner früher zeitweilig bevorzugt HadCrut3 verwendet und danach wieder sehr gerne auf RSS-Daten zurückgegriffen, halt immer auf die Klimazeitreihe, die gerade durch irgendeinen Zufall den geringsten Trend anzeigte), andererseits deutet das auf Qualitätsproblemen bei der UAH-Zeitreihe hin. Ich kann sie verwenden, aber ich halte RSS für besser, da hier eine bessere Üebreinstimmung mit den Bodenmessreihen besteht.
RSS sieht so aus:
GISS sieht so aus:
Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, die Daten von BEST herunterzuladen und eine vergleichbare Graphik zu erstellen, aber das ist die Zeitreihe ab 1980 dort - sie sieht aus wie die von GISS über dem entsprechenden Zeitraum und zeigt kein Zeichen eines abnehmenden Anstiegstrends, es wirkt nur verrauschter, weil es Monatswerte sind:
!
Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: persönlicher Angriff
Antwort auf Beitrag Nr.: 71.305.056 von for4zim am 07.04.22 12:57:01Pardon, nicht NASA, sondern NOAA.
Durchsuchen
