Steinhoff International (Seite 2494)

[Ines43]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.341.013 von MGQ am 09.10.20 21:58:51

MGQ, dass wir selten einer Meinung, dürfte inzwischen klar sein.
Die Gläubiger müssen zustimmen, wenn Steinhoff Vermögen aus SA zum Kauf anbietet.
Wer hätte das gedacht. MGQ jedenfalls nicht.
Ich bin mir auch (fast) sicher, Steinhoff würde den Gläubigern den Vergleich nicht zur Genehmigung vorlegen, wenn die Kläger, die nicht zugestimmt haben, noch eine große Rolle spielen würden.
Steinhoff hat sicher nicht vor, mehrmals einen geänderten Vergleich zur Genehmigung vorzulegen.
Im Übrigen bin ich überzeugt, dass die Vergleichsverhandlungen in engster Abstimmung mit den Gläubigern gelaufen sind und auch mit den Beratern, die sich vor einer Woche laut selbst ob ihrer Tüchtigkeit in Sachen Steinhoff-Rettung auf ihre Schultern klopften.
Auch da glaube ich an keinen zeitlichen Zufall und inhaltliche Belanglosigkeit.
Die Sache ist durch.
Der heutige Tag hat mich hier in dieser Überzeugung noch sicherer gemacht.

[Informierer]

Hinweis: Schon älterer Bericht, aber vielleicht dennoch interessant.

Den Schaden nicht vom selbst geschädigten Opfer Steinhoff-Konzern, sondern den Tätern begleichen lassen. Hätte doch was.

Panama Papers: Steinhoff bosses used secret companies to get rich

https://www.biznews.com/sa-investing/2018/11/02/panama-paper…

Sorry, kein Direkt-Link vom Handy-Editor möglich.

[MGQ]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.337.620 von Ines43 am 09.10.20 17:10:29

Zitat von Ines43: Fest steht, Du hast keine Beweise dafür, dass das FTI Video in keinem Zusammenhang mit dem Stand der der Verhandlungen von Steinhoff mit den Klägern steht.

Richtig, dafür habe ich keinen Beweis, genauso wie ich keinen Beweis für die Nichtexistenz des Spaghettimonsters habe. Trotzdem habe ich in beiden Fällen keinen Anlass, vom Gegenteil auszugehen. Warum, habe ich mehrfach begründet: Im Video geht es inhaltlich ausschließlich um die Restrukturierung der Forderungen der Gläubiger und nicht um die Beilegung der Klagen.

Zitat von Ines43: Was ich nicht verstanden habe ist Folgendes, wenn die Gläubiger an Steinhoffs Besitz in SA gar nicht herankommen können, warum hat man die außersüdafrikaniscven Besitzungen den Gläubigern nicht einfach vor Füße geworfen und in die Verwertung geführt und nicht allein mit Pepkor etc. Weitergemacht?
Man wäre die europäischen Assets losgeworden und deren Schulden auch.
Warum ist Steinhoff da FTI gefolgt?

Vorsicht. Ich habe nicht gesagt, dass die Gläubiger "gar nicht" an die südafrikanischen Vermögenswerte rankommen können. Ich habe geschrieben, dass die Gläubiger keinen direkten Anspruch auf die südafrikanischen Vermögenswerte haben.

Tatsächlich hatten die Gläubiger von SEAG und SFHG aber einen indirekten Anspruch auch auf die südafrikanischen Vermögenswerte von Steinhoff International Holdings N.V., da diese für die SEAG und die SFHG eine Patronatserklärung abgegeben hat und damit letztendlich mithaftet. Da die Assets von SEAG und SFHG nicht ausreichten, um die Gläubiger vollständig zu bedienen, wären im Falle der Liquidation zwangsläufig auch die südafrikanischen Vermögenswerte verwertet worden, um die Gläubiger zu bedienen.

Der Grund, warum man die Liquidation nicht gewählt hat, wurde hier schon gefühlt hunderttausend Mal erklärt: Um den Erlös für die Gläubiger zu maximieren, ist es im Fall der Fälle besser, die Vermögenswerte wenn überhaupt dann langsam und ohne Zeitdruck zu verwerten, statt überstürzt. Außerdem waren die alten Forderungen der Gläubiger nicht mit konkreten Assets besichert. Also hat man den Gläubigern vorgeschlagen, die alten Verbindlichkeiten durch neue, längerlaufende, höher verzinste und besser besicherte Verbindlichkeiten zu ersetzen, wobei für die Besicherung nur die direkt korrespondierenden europäischen Assets der SEAG und SFHG herangezogen wurden. Gleichzeitig wurde auch die alte Patronatserklärung der Holding durch eine analoge neue ersetzt. Auch jetzt haben die Gläubiger damit keinen direkten (aber immerhin wieder indirekten) Anspruch auf die südafrikanischen Vermögenswerte.

Das beschreibt den Vorteil für die Gläubiger.

Auf der anderen Seite besteht der Vorteil für Steinhoff im Wesentlichen im Gewinn von Zeit, um überhaupt die Chance zu bekommen, auch all die anderen Probleme vielleicht lösen können, wie eben die Klagen, die mangelhafte Profitabilität in manchen Geschäftszweigen und das fehlende Eigenkapital. Wenn man all das löst, dann hat Steinhoff im Anschluss die Chance, die Verbindlichkeiten gegenüber den Gläubigern günstig zu refinanzieren und dann dauerhaft zu überleben. Das wäre alles nicht möglich, wenn man 2018 die Liquidation gewählt hätte.

Zitat von Ines43: [...]
Also, wenn ich das richtig interpretiere, liegt MGQ mit seiner Meinung komplett daneben.
Die Gläubiger mussen dem Vergleich zustimmen. Also ist Steinhoff in seinen Entscheidungen bezüglich SA Assets und Kassenbestand doch nicht frei.

Du interpretierst falsch, denn MGQ hat nichts anders Lautendes behauptet. MGQ hat gesagt, dass die Gläubiger keinen direkten Anspruch auf die südafrikanischen Vermögenswerte hat. Das heißt im Umkehrschluss aber noch lange nicht, dass jetzt Steinhoff frei darüber verfügen kann.

Konkret machen die neuen Kreditverträge im Umbrella-Agreement Vorgaben, welche Vermögenswerte bis zu welchen Limits für die Regulierung von Klagen von Steinhoff verwendet werden dürfen, um gerade den Sinn der Patronatserklärung der Holding nicht ad absurdum zu führen. Da Steinhoff mit seinem Vergleichsvorschlag aber die erlaubten Limits reißt, bedarf es eben des Einverständnisses der Gläubiger.

Übrigens, wenn die Gläubiger den Vergleichsvorschlag absegnen, dann sieht dieser Stand Ende Juli vor, dass danach auch die verbliebenen afrikanischen Assets der Holding zur Besicherung der Gläubiger herangezogen werden.

Zitat von Ines43: Es wäre interessant zu wissen, was FTI da an Beratungsleistung erbracht hat.
Wahrscheinlich oder womöglich haben sie den Vergleichsvorschlag selbst mit erarbeitet.

Jetzt kommt MGQ und sagt, nein das haben sie nicht, denn MGQ saß versteckt unter dem Tisch und hat alles mit angehört.

[...]

Jetzt muss ich nur noch abklären lassen, ob ich tatsächlich paranoid bin.

Da MGQ nicht versteckt unter dem Tisch saß und alles mitgehört hat, beschränkt sich MGQ nur auf Quellen, die ihm und dir zur Verfügung stehen (das Video). Diese Quellen lassen nicht den Schluss zu, dass FTI neben der Restrukturierung auch an der Klagebeilegung mitgewirkt hat.

Gern darfst du MGQ widerlegen, indem du ihm die Stelle im Video nennst, an der sich FTI über deren Bemühungen zur Beilegung der Klagen äußert.

[911turbo911]

Am Wochenende könnte schon alles entschieden sein.

[911turbo911]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.341.529 von price-of-success am 09.10.20 23:01:01

Zitat von price-of-success: Turbo. 0,05. oder 0,50

Schau mal LS-x da wollte jemand rein und hat mega Girl gekauft

[digerdiga]

Könnt ihr mal aufhören so dumme Kursziele von euch zu geben? a) habt ihr keine Glaskugel und b) ist es b) noch hat niemand irgendwas underschrieben. Was wenn die Gläubiger dem nicht zustimmen? Noch ist alles offen!

[price-of-success]

Turbo. 0,05. oder 0,50

[911turbo911]

Am Montag die 0,5

[Informierer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.340.818 von Einstein2002 am 09.10.20 21:35:21

Zitat von Einstein2002: Und genauso negativ schreibt dieser Informierer oder wie auch immer im Evotec Forum!!! Nur einfach negativ !

Und wenn Du schon solch ein mehrfach mit Ausrufezeichen verschönertes Pauschalurteil fällst, verstärkt durch "nur einfach", erlaube ich mir zu bemerken, dass mit Sicherheit die Mehrzahl meiner Evotec-Beiträge positiv ist.

Du verallgemeinerst den letzten oder zwei letzte Beiträge ganz! einfach!

Kann ja jeder nachlesen. Hättest speziell Du Urteilen sollen. Wobei, sonderlich lohnen tun sich meine Beiträge dort IMO nicht - anders als hier 😉.

[the_aa]

Der einzige Grund für die adHoc Meldung heute ist der "Launch of Consent Request to Financial Creditors" - ein Vorschlag geht extern.

Letzteren würde ich gerne kennen, um die Situation genauer einschätzen zu können, aber dieses Thema ist ja leider nicht öffentlich.

Ansonsten nichts neues.