SGT German Private Equity GmbH & Co. KGaA (Seite 87)

[hugohebel]

Latest Research

Refund triggers upgrade in 2021 EPS; Remains strong BUY

Refund triggers increase in estimates Yesterday, SGF announced that due to the delayed start of the new private equity fund - SGT Capital Fund II – a compensation has been triggered. In total, the major shareholder SGT Capital LLC (SGTLLC) will return 2.18m shares or c. 3.6% of the share capital at a price of EUR 2.97. This refund worth EUR 6.5m should compensate shareholders for missed earnings in 2020 and 2021 given that the new private equity fund still is not in operation. For SGF, this will result in an upgrade in 2021E earnings by EUR 6.5m and consequently an increase in FY 2021E EPS to EUR 0.20 (previously EUR 0.07, eAR). By the same token, the number of shares of SGTLLC will be reduced and treasury shares are being increased, limiting the dilution of the free float.

As a reminder In 2020 SGF (formerly German Startups Group) acquired 100% of the share capital in SGT Capital Pte. Ltd (SGTPTE) via a capital increase in kind. With this, SGTLLC became the new majority shareholder of SGF. Simultaneously, SGF changed its business model, from previously being a venture capital (asset owner) to now being a private equity (asset manager) with stable and recurring revenues on AuM.

Delays in the first closing The new private equity fund “SGT Capital Fund II” currently is in its fundraising process. The first close of the fundraising, which determines the start of the fund, however has been linked to the closing of the first transaction. Here, SGF already announced the acquisition of Utimaco, a global leader in high-end cybersecurity software, which will require a three-digit million Euro equity investment. However, the closing of this deal is subject to the approval of the US authorities (already granted), the German watchdog “Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz“ and from the UK authorities. Obtaining these approvals might take another 2-3 months in our view but we have no doubts that SGF will ultimately receive clearance by the authorities.

Action In order to reflect the refund (effecting net income) and change in shareholding, we upgrade our 2021 estimates. In addition, we reduce SGTLLC’s shareholding by 2.18m shares and increase the company’s treasury shares.

Conclusion, We view the latest news as positive for existing shareholders of SGF as it compensates them for delays in establishing the new fund. In addition, we remain optimistic that the approval of the Utimaco acquisition will be granted shortly, which will then determine the starting point for SGF’s private equity fund. We therefore reiterate our BUY recommendation with unchanged PT of EUR 3.40, offering an upside potential of 170%.

Note: Technically, our PT would have increased by some 8%. However, given the prevailing uncertainties around the timing of the launch of the fund, we keep – for the time being – our PT unchanged. We note however, that SGF remains one of the cheapest stocks in our coverage universe, nicely compensating investors for the higher risk/reward scenario.

[heidi61]

wenn du denkst es geht nicht Schlimmer gibt es immer noch einen Herrn Gerlinger,
der alle immer wieder mit neuen irren Ideen sein Aktionären extrem zeitlich auf Erfolg vertröstet.
Keine Transparenz, keine Erfolge weiterhin einfach nichts!!
Würde gerne einfach mal Wissen ob er an das selber glaubt was er uns schon jahrelang
vermittelt.

Traurig, Traurig

[Kampfkater1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.555.736 von cercado am 19.01.22 08:54:37

Sehr gute Würdigung......wer eine Leistung nicht fristgerecht nach Vertrag erbringt, soll noch "belohnt" werden zum Schaden der hier Investierten?
Indem man einfach mal so einen "Schweinedeal" macht???

Ein in meinen Augen irrer Vorgang! Meine Meinung!

[cercado]

Verträge sind einzuhalten und nicht einseitig zu ändern (insbesondere wenn der Vertrag Grundlage für ein Überzeugen von Eigentümern war - wir haben im guten Glauben auf den Vertrag gehandelt und jetzt ist durchzuziehen und die Aktien müssen zurück). Die Aktionäre jetzt mit Geld zu ködern ist sooooo billig und offensichtlich.

Genau dafür gibt es Verträge, für die Tage, wenn es nicht läuft und dann muss eben der harte Weg gegangen werden. Das kann schwer werden, aber man verliert nicht den Glauben an die Regeln dieser Welt.

Ich habe keine Gnade für Gerlinger und seine Kompromisse, denn er hat das Modell und den Erfolg verkauft und sich auch privat positioniert. Wenn es jetzt weh tut, dann hat er eben im Vorfeld wieder nicht geleistet, sondern geschwätzt.

Die Genehmigungsausrede lasse ich gar nicht zu, da die Mittelbeschaffung gar nichts mit der Mittelverwendung zu tun hat - anders herum aber schon.

cercado

[Kampfkater1969]

Rechtsbeziehungen sollten immer so sein, wie es "unter Fremden Dritten" auch der Fall wäre.
Wenn Besorgnis der Befangenheit gegeben sein könnte.

Ein gedachter Fremder Dritter würde so agieren wie nun die SGT German Private Equity?

Hätte man diese ganzen Vertragskonstrukte so in die Welt gesetzt, so nun die "kreative Umdefinition"?

[Kampfkater1969]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.550.585 von Straßenkoeter am 18.01.22 19:51:10

Er "tanzt" auf zwei Hochzeiten......ein irrer Zustand......und da soll er für beide Seiten, beide Parteien, jeweils "objektiv" agieren und entscheiden?
Hat er zwei Hirne, zwei Herzen, strikt getrennt?

Ein rechtlicher Deal ist ein rechtlicher Deal! Und wenn ich dann ein Geschäft lanciere, dass sich zeitlich verzögert, dann ist es denen ihr Risiko, dass die bekannten Rechtsklauseln so wirken.
Man hätte ja auch optimierter seine "Leistungen" erbringen können.

Oder will man sagen, man war mental "suboptimal" aufgestellt, beim aufsetzen des Vertrags? Wäre wenig Profi!

[Straßenkoeter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.549.922 von hugohebel am 18.01.22 19:17:57

Kompromisse ja, aber wirklich viel hat Gerlinger da ja nicht für die Aktionäre rausgeholt, zumal man ja in Vergangenheit für den Fond in der Überbrückungsphase erheblich in Vorleistung ging. Und da zeigt es sich eben, dass man nicht verhandeln kann, wenn die eigene Interessenlage eben auch wesentlich auf der Gegenseite liegt.

Und die Frage ist schon wie agiert da Gerlinger zukünftig. Neutral? Eigentlich erwarte ich vom CEO, dass er uneingeschränkt die Interessen der Aktionäre vertreten kann. In dieser Konstellation kann er das eben nicht.

[hugohebel]

Ihr habt Recht. Das bezweifle ich auch nicht. Vom rechtlichen Standpunkt aus ist das wohl so.

Aber überlegt was die Alternative ist. Rückabwicklung von allem, eventuell jahrelange Rechtsstreitigkeiten. Kein Geschäftsmodell mehr. Keine Aussicht auf Gewinne auf Jahre hinaus. Glaubt ihr da bleibt mehr Hoffnung für die Aktionäre auf eine Rendite als bei der aktuellen Lösung?

Ein gütliche Einigung ist da für mich immer noch besser.

[Straßenkoeter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.548.170 von hugohebel am 18.01.22 17:43:19

Interessenskonflikt von CEO Gerlinger

hugo was heißt da wohl? Siehe Aussage hao.

Denke da sieht man das Problem, dass Gerlinger an beiden Gesellschaften beteiligt ist und insoweit nicht beide Interessen vertreten kann. In seiner heutigen Klarstellung hat er diesen Punkt ja einfach übergangen, dass er an zwei Gesellschaften beteiligt ist. Ganz bewusst würde ich meinen.

Wenn ich hao richtig wider gebe dann hält sich Gerlinger nicht an die Zusicherung zu Gunsten der Aktionäre. Heißt vom Ergebnis dann, dass Gerlinger nicht die Interessen der Aktionäre vertritt.

Gerlinger sagt, doch tut er, da die Herren ansonsten nicht mehr motiviert sind. Damals wurde die Klausel eingebaut, dass man die Zustimmung für das ganze Konstrukt bekommt und genau damit argumentiert. Jetzt tritt dieser Fall ein und Gerlinger versucht erst gar nicht das durchzusetzen, sondern verzichtet als Vorstand auf diese Klausel, da ansonsten die Fondleute unlustig werden, also nicht mehr motiviert sind. Zu was gab es dann diese Klausel überhaupt, wenn der Vorstand sie vom Ergebnis her außer Kraft setzen kann. Aus meiner Sicht ist dies skandalös. Rein vom Wortlaut müssen die eben mehr Aktien zurück geben, da es völlig egal ist, ob sie für die Verzögerung was dafür können. Gerlinger gibt dies ja durch die Blume zu, wenn er sagt ansonsten wären sie nicht mehr motiviert.

Schließlich wurde diese Vereinbarung getroffen. Bei uns Aktionären hätte dies dann geheißen im umgekehrten Fall daran muss man sich halten.

Ich bin gespannt, ob sich dies Frank Fischer gefallen lässt, wenn die noch dabei sind. Die Aktionäre nun mit einer Dividende beruhigen zu wollen, ist auch sehr durchsichtig.

Aus meiner Sicht geht diese gegen die Interessen der Aktionäre,wenn der CEO nicht mal versucht die Interessen der Aktionäre durchzusetzen. Zu sagen die wären dann nicht mehr motiviert ist doch lächerlich. Schließlich waren sie mit dieser Handhabung einverstanden und müssen dann damit leben.

Meinungen zu diesem Sachverhalt bitte.

[Kampfkater1969]

Mir fehlen die Worte.......wo kommt man da hin, wenn man nach Gutdünken rechtsgültige Verträge behandelt?

Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt......wozu dann Verträge sinnig? Ironie wieder aus.