Warum bleibt die Plambeck-WA hinter der Aktie zurück? - 500 Beiträge pro Seite

[pud]

Kann mir jemand erklären, warum die Plambeck-WA nicht mitanzieht? Die WA hat doch einen Wandlungspreis von 3,75 Euro und ist in 14 Tagen wandelbar.

Danke
Pud

[sozialverband]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.474.715 von pud am 08.05.06 15:23:53

Welche WKN hat die ??

[pud]

A0AY6F

[eusterw]

Ja, würd mich auch mal interessieren. Man kann ja 3,75 Wandelanleihen in eine Aktie tauschen.

Bei dem altuellen Kurss der Plambeck-Aktie von 4,44, würde das einem Kurs der Wandelanleihe von 118,40 entsprechen. Tatsächlich notiert die Wandelanleihe aber bei 101,75 (also ca. 16% zu tief).

Hat jemand Erfahrung, wie sich Wandelanleihen normalerweise verhalten? Liegen diese immer ca 20% unter der Aktie (da schlechter handelbar und kein Stimmrecht) oder liegen diese in der Regel über der Aktie (da im Involvenzfall vorrangig zu bedienen)?

[magro]

kann mir jemand nochmal genauer die modalitäten des wandlers näher bringen, wäre sehr nett
ist es richtig das ich für 1 wandler rund 107 euro zur zeit bezahlen muss, und dafür das recht erhalte in 37,5 plambeck aktien zu tauschen,
magro

[eusterw]

Du zahlst für 100 Wandler momentan 107 Euro und hast das DEFINITIVE Recht, diese in 26,7 Aktien zu tauschen (Wandlungskurs von 3,75). Zusätzlich gibts noch 6% Zinsen je Jahr.

Ausserdem hat die Hauptversammlung ein Sonderwandlungsrecht für 2,50 in Aussicht gestellt, was also maximal zu 40 Aktien führen kann.

Also:

Min: 26,7 Plambecks für 100 Wandler (107 Euro im Moment)
Max: 40,0 Plambecks für 100 Wandler (107 Euro im Moment)

[vegla]

Habe letzte Woche 6500 WA für 111,25 gekauft, mit dem Ziel diese ab den 22.05. in Aktien zu tauschen.
Neben der üblichen Provision musste ich noch "Stückzinsen" für 131 Tage bezahlen ===> 141,92€

Kann mir einer erklären was es damit auf sich hat?
Gruß
Frank

[eusterw]

Ich hab auch 60.000, die ich wandeln werde

Die Zinsen bezahlst du an den alten Besitzer der Anleihe. Es gibz im Jahr 6% Zinsen. Wenn du die Anleihe nun nicht genau zum Zinszahlungstermin kaufst, dann musst du den alten Besitzer sozusagen für nicht erhaltene Zinsen "auszahlen".

[vegla]

O.K.
DANKE

Bin noch nicht voll drin, will nochmal nachkaufen falls es intraday
unter 100 gehen sollte...

schauen wir mal

[Flash180866]

Diese Woche wird für die Wa sehr interessant !

Mich wundert es, dass es soviel Erklärungsbedarf für dieses WP gibt.

Der Schuldner ist von einer Insolvenz weit entfernt und zahlt 6% Zinsen !

- Der Vorstand sollte großes Interesse haben, diese Anleihe als "teure" Verbindlichkeit loszuwerden. - Mit dem beschlossenen Sonderwandlungsrecht wäre dies sofort möglich !

- Was passiert wohl, wenn Dynamik und Phantasie in die Offshore-Projekte kommt ?


Aufgrund der Ausstattung ist die Anleihe aktuell ein "Schnäppchen" und klar als Anlage der Aktie vorzuziehen.


Ich werde bis 110 weiter einsammeln !

[vegla]

Das mit dem Sonderwandlungsrecht wird wohl nicht kommen,
habe bei der IR-Abteilung Plambeck nachgefragt:
==>> Wandlungskurs 3,75€

[vegla]

2. Versuch...

Das mit dem Sonderwandlungsrecht kannst Du knicken,
habe bei der IR-Abteilung Plambeck nachgefragt:

===>>> Wandlungskurs 3,75€

[Flash180866]

Abwarten !

Am Telefon bekommst Du bestimmt keine wichtigen Vorabinfos ! Sollte die Aktie nicht weit von 3,75 EUR entfernt sein, sollte kaum ein Anleger wandeln wollen. Plambek möchte dies aber...

Wir werden sehen...

[bernieschach]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.554.671 von eusterw am 13.05.06 16:38:36

Kennt sich jemand mit den steuerlichen Gegebenheiten bei Wandelanleihen aus?
Ich habe vor ca.10 Monaten gekauft.Recht klar ist,dass bei Verkauf nach 12 Monaten die Kursgewinne im Moment noch steuerfrei sind.
Aber was ist,wenn ich jetzt wandle und die Aktien danach verkaufe?
Welcher Kurs wird dann als Kaufkurs der Aktie genommen?
Der umgerechnete Kurs bei Kauf der Wandelanleihe,oder der Wandlungskurs(also die 3,75),oder der umgerechnete Kurs der Wandelanleihe am Wandlungstag?
Und wird nach der Wandlung die Zeit,in der ich die Wandelanleihe gehalten habe steuertechnisch angerechnet,so dass ich nach 2 weiteren Monaten die Aktien dann steuerfrei verkaufen kann,oder wird das als 2 eigenständige Wertpapiere angesehen?
Ich habe im Internet eine Diplomarbeit von 2004 gefunden,da stand,dass das selbst auf Finanzbehördenebene noch nicht geklärt ist.Also falls jemand echte Ahnung hat,ob das mittlerweile geklärt ist,bitte mitteilen,da es bei grösseren Beträgen relevant ist.

[Flash180866]

Anleihe heute im Tief bei 92,- !!!

Lasst euch doch nicht abzocken !

6 % + Option auf Wandlung

Fundamental hat sich nichts geändert ! - Die nächsten Jahre sind abgesichert. Was in 5 - 10 Jahren ist, sollten den Besitzern der Anleihe weniger interessieren !

Bleibe bei meiner Meinung, dass die Anleihe bis ca. 105 ein "Schnäppchen" ist !

[manieredevoir]

Seit längerem verfolge ich die Diskussion im Plambeck-Thread, weil PNE3 für mich derzeit einer der interessantesten Rebound-Kandidaten ist. Ausnahmsweise – wird auch eine Ausnahme bleiben - schalte ich mich heute ein (geht sonst aus beruflichen Gründen nicht), da m. E. vor allem die Diskussion um die Wandelanleihe am Kern vorbei geht. Das war mir auch gestern die Anmeldung bei WO wert. Ich habe die folgende Argumentation mehrmals durchdacht und auch durchgerechnet - aber keine logischen oder rechnerischen Fehler gefunden. Aber vielleicht gibt’s ja auch keine.

Zur Sache: Offensichtlich verwechseln einige Diskussionsteilnehmer den Nennbetrag der WA mit dem Umtauschverhältnis (z. B. hat User eusterw mit dieser nicht stimmigen Begründung beim Aktienkurs der letzten Woche doch genau das Richtige gemacht, und wenn er tatsächlich 60 k Wandler weiter hält, wird er sich vermutlich demnächst die Hände reiben…. ). Für ihn kann ich nur hoffen, dass er heute nicht entnervt geschmissen hat. Seine Begründung, warum für ihn die WA vorteilhaft sei, könnte beim heutigen Stand der Aktie durchaus dazu geführt haben.

Warum diese Verwirrung? Ständig wurde vom "Repricing" der WA geredet, was aber nur eine rechnerische Größe ist, da der ursprüngliche Nennbetrag einer Teilschuldverschreibung (2,50), der meines Wissens damals auch der Bezugspreis war, sich durch die Kapitalherabsetzung in 2005 von rund 30 Mio. auf etwa 20 Mio. (d. h. ca. ein Drittel) automatisch analog auf 3,75 erhöht hat.

Wirklich relevant ist aber das Umtauschverhältnis, was in den WA-Bedingungen mit 1:1 festgelegt ist, d. h. für eine Teilschuldverschreibung gab es vor der Kapitalherabsetzung eine PNE3-Aktie (Anteil am Grundkapital von 1,- Euro). Da das Grundkapital herabgesetzt wurde (weniger Aktien!), gibt’s dann auch nur einen entsprechend geringeren Anteil daran, nämlich – Überraschung – um ein Drittel reduziert, d. h. für eine Teilschuldverschreibung gibt es "nur" etwa 0,66 Aktien. Das entspricht nicht mehr einem Umtauschverhältnis von 1:1 (oder meinetwegen 3:3), sondern eben von 3 TSV zu 2 Aktien (1 zu 0,66). Wenn ich 60 k Wandler wie eusterw halten würde, hätte ich demnächst 40 k PNE3-Aktien im Depot, und je nachdem, zu welchem Kurs er die WA gekauft hat, macht er einem prima Schnitt.

Am Beispiel der WA von Intershop kann man das ganz gut nachvollziehen, dort bleibt es beim Wandlungsverhältnis von 1:1, und der Wandler pendelt derzeit um die 170 oder 180 % bei einem Aktienkurs von um die 2,30 Euro. Diesen Abschlag von WA zu Aktie gibt es vermutlich wegen der geringeren Flexibilität des Wandlers, zu den Wandlungsfenstern (meist nach den Hauptversammlungen) verringert sich der Abschlag in der Regel.

Und nun rechnen wir mal bei Plambeck nach: Die WA steht derzeit bei für mich völlig unverständlichen 97 %, d. h. für eine Teilschuldverschreibung mit dem Nennwert xyz bezahle ich 0,97 Euro, für deren drei dann rund 2,90 Euro. Dafür bekomme ich im Wandlungszeitraum 2 Aktien, die derzeit um die 3,50 bis 4 Euro notieren, also einen Gegenwert von über 7 Euro. Auf der Basis des Kurses der Aktie läge der aktuelle rechnerische Gegenwert einer Teilschuldverschreibung (2 Aktien zu je 3,50 dividiert durch 3) bei 2,33 pro Teilschuldverschreibung, d. h. die WA müsste bei 233 % notieren. Selbst wenn man einen Abschlag ähnlich wie bei Intershop abrechnet, dann ist es schwer nachvollziehbar, warum der Wandler auch heute nicht an die 200 % heranläuft.

Auch die Analysten der First Berlin (siehe Analyse vom 15.05.06 um14:48 h) haben wohl nicht ganz durchgeblickt, wenn sie bedauern, dass kein Sonderwandlungsrecht vorgenommen wird, sondern "lediglich zwei Aktien je drei Anleihen". Ob diese Teilschuldverschreibungen nun einen Nennwert von 2,50 oder 3,75 haben, ist doch unerheblich. Erheblich wäre es nur, wenn man damals tatsächlich 2,50 für eine TSV gezahlt hat. Vielleicht wollten sie sich ja auch nur noch billig eindecken. Wer rechnen kann, ist hier durchaus im Vorteil, wer lesen kann, dito: Empfehle die Anleihebedingungen auf der Homepage von Plambeck. Das Sonderwandlungsrecht wäre hier m. E. nur das Sahnehäubchen …

Ich fürchte, alle diejenigen, die den Wandler zwischenzeitlich verkauft haben – und das sind ja eine ganze Menge mit recht hohen Stückzahlen, wie heute zu sehen ist - werden sich kräftig in den A…. beißen. Das Management von Plambeck und diverse Beteiligungsgesellschaften dürften das mit einem gewissen Vergnügen sehen – und irgendjemand muss schließlich die riesigen Stückzahlen des Wandlers eingesammelt haben. Ich war's leider nicht.


Mit Gruß
mdv

[Flash180866]

Vielen Dank "manieredevoir" !

Endlich einmal jemand, der einige Fakten richtig ordnet.

Aber Angebot und Nachfrage bestimmen manchmal den "falsche" Preis.

Der Markt wird dies korrigieren !

[ritanplan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.641.308 von Flash180866 am 18.05.06 16:10:55

Hat er das wirklich?

[slasker]

achtung, denkfehler?



bin mir nicht ganz sicher, plambeck konnte mir das auch gerade nicht erklären. die nennwerte werden wohl aber vermutlich doch eine rolle spielen? nennwert der tsv ist 3,75. mit 95% mal 3,75 sind beide heute etwa gleich.

[ritanplan]

Und nun rechnen wir mal bei Plambeck nach: Die WA steht derzeit bei für mich völlig unverständlichen 97 %, d. h. für eine Teilschuldverschreibung mit dem Nennwert xyz bezahle ich 0,97 Euro

Soso?

97% von 3,75 Euro sind?

Oben beziehst Du es auf 2,50 Euro
Hier plötzlich auf 1 Euro!
Warum

[bernieschach]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.639.384 von manieredevoir am 18.05.06 14:41:05

Also,Plambeck schreibt in den Anleihebedingungen:
1)Der Wandlungspreis ist diejenige Zahl,durch welche der rechnerische Nennbetrag einer Teischuldverschreibung zu teilen ist,um die Anzahl von Aktien zu errechnen die bei Ausübung des Wandlungsrechts geliefert wird.
2)Der Wandlungspreis beträgt im Falle der wirksamen Ausübung des Wandlungsrechts Euro 2,50.(jetzt 3,75)
Also z.B.Nominale 60000:3,75=16000 Aktien
Der Marktpreis der Wandelanleihe stimmt

[eusterw]

Tatsächlich geab es mal die Regel 1 Wandler = 1 Aktie.

Das war zu Zeiten, als der Wandler auf 2,5 Euro lautete.

Dann gab es die Umstellung des Wandlers in Prozent (von 1 Euro).

Aus 1 Wandler á € 2,50 wurden somit 2,5 Wandler á 100%

Für 1 Wandler á 100% bekamm man ab da 0,4 Aktien.

Durch die Kapitalherabsetzung bekommt man nun 1/3 Weniger Aktien

Für 1 Wandler bekommt man daher heute 0,26667 Aktien.

-----------------------------------------------------------------------

"Sollte" das eingeräumte Sonderwandlungsrecht mal gewährt werden, bekommt man wieder 0,4 Aktien je 1 Wandler.

[manieredevoir]

Vielleicht wird es klarer, wenn ich etwas weiter aushole – aber mehr poste ich zu dem Thema dann nicht. Jeder ist seines Glückes Schmied – zumindest manchmal.

Die WA hatte ursprünglich eine Stücknotierung (nur bis 22. November 2004!), Nennwert von 2,50 war auch der Bezugspreis. Das geht aus den WA-Bedingungen hervor (siehe auch die FAQ's zum Wandler auf der Homepage). Bei einer Stücknotiz ist das Berechnungsverfahren für die Wandlung offenbar komplizierter, und bei diesem Modus spielt der Wandlungspreis eine wesentliche Rolle. Der geistert ja noch heute durch die Diskussionen.

Laufzeitbeginn der WA war der 15. Februar 2004. Es ging um einen Gesamtnennbetrag von rund 23,5 Mio., aufgeteilt in 9,4 Mio. Teilschuldverschreibungen mit rechnerischem Nennbetrag von 2,50. Wandlungspreis von 2,50 (Nennbetrag=Ausgabepreis=Bezugspreis, von den Käufern bezahlt). Zentral ist das Umtauschverhältnis von 1,0, d. h. eine Teilschuldverschreibung im Nennbetrag von 2,50 wird in eine Aktie mit einem Anteil von 1 Euro am Grundkapital eingetauscht. Bei Kapitalherabsetzungen (z. B. Zusammenlegung von Aktien) wird das Umtauschverhältnis angepasst und verringert sich entsprechend, d. h. für 1 TSV gäbe es dann nur 0,xx Aktien.

Der Aktienkurs pendelte Januar – Februar 2004 immerhin noch um 3,50 bis 4,30 – insofern war der Preis damals okay. Wichtig ist der weitere Verlauf des Kurses bei Aktie und WA. Der Kurs der Aktie sackte anschließend bis November / Dezember 2004 bis auf 0,91 Euro ab, stieg Anfang 2005 auf fast 2 Euro, rutschte Mitte 2005 wieder auf rund 0,90 Euro, ging im Herbst 2005 bis auf etwa 1,50 und landete im Dezember 2005 wieder auf Tauchstation bei etwa 1 Euro. Also kein Wandel-Anreiz für die Zeichner der WA, zu denen vermutlich eine ganze Reihe von Institutionellen gehörte, die immerhin 2,50 bezahlt hatten. Die saßen jetzt auf fetten rechnerischen Verlusten.

Die WA stürzte auch entsprechend ab. Sie stand im April 2004 bei 111 % (nachträglich angepasster Chart, Umstellung auf Prozentnotierung erfolgte später), und als die Aktie im Herbst 2004 unter 1 Euro fiel, stand der Wandler knapp über 38 %. Mitte 2005 war der absolute Tiefpunkt bei knapp über 30 % erreicht.

Und nun kommt der Dreh mit der Umstellung auf eine Prozentnotierung. Zum 22. November 2004 wurde die Stücknotiz auf Prozentnotiz umgestellt, bei einer handelbaren Stückelung von 2,50 (siehe unter http://194.172.36.133/pne/index2.html). Damals stand die Aktie auf einem ihrer Tiefpunkte, und zu diesem Zeitpunkt hätte ich wahrscheinlich auch nicht kapiert, was das faktisch bedeutete. Aus heutiger Sicht waren die 38 % bei einem Umtauschverhältnis von 1 TSV zu 1 Aktie auch gar nicht schlecht. Aber da die Zukunft von Plambeck damals auf der Kippe stand, wurden sowohl Aktie als auch WA ordentlich verkauft.

Der Wiederaufstieg der WA begann nach dem sog. "Repricing" und der Kapitalherabsetzung im Sommer 2005. Da wurde ganz deutlich nicht mehr verkauft, sondern große Pakete gekauft. Natürlich spielten auch politische Entscheidungen zur Windenergie eine Rolle, die Plambeck vor der Pleite bewahrten.

Die Herabsetzung des Grundkapitals im Verhältnis 3:2 auf 20.245.744,00 Aktien mit einem rechnerischen Anteil am Grundkapital von je 1,00 Euro wurde von der ordentlichen Hauptversammlung am 26. Juli 2005 beschlossen, am 24. Oktober 2005 im Handelsregister eingetragen und ist seitdem wirksam. An der Börse und in den Depots der Aktionäre wurde diese Herabsetzung am 21. November umgesetzt. Ebenfalls beschlossen wurde am 26. Juli 2005, die Möglichkeit (!), eine Sonderwandlung einzuräumen, aber ohne ein Datum festzulegen (siehe Beschlüsse der HV). Die kommt ja nun auch nicht.

Diese Rede von einem "Repricing" der WA kommt mir ein wenig wie das Werfen von Nebelkerzen vor, denn der Wandlungspreis spielt bei einer Prozentnotierung der WA keine Rolle mehr, relevant ist – wie gesagt – das Umtauschverhältnis. Und das sinkt natürlich bei Kapitalherabsetzungen in Form von Zusammenlegungen von Aktien im Verhältnis 3 zu 2 entsprechend (siehe mein voriges Posting).

Leider hat Plambeck dann nur ein halbes Jahr später (November 2005) zur Abwechslung wieder eine Kapitalerhöhung vorgenommen, und vor kurzem eine weitere nachgeschoben. Also erst um 10 Mio. reduziert, dann wieder in mehreren Etappen neue Aktien ausgegeben. Fairerweise hätte das Umtauschverhältnis wegen des Verwässerungseffektes für WA-Besitzer wieder angepasst werden müssen, aber genau das passierte leider nicht. Insofern sind diejenigen, die damals die WA gezeichnet haben und nicht nachgekauft haben, als der Wandler bei 30 oder 50 % stand, die Gelackmeierten. Diejenigen, die in diesen Zeiten (oder auch heute noch) in den Wandler eingestiegen oder nachgekauft haben, sind erheblich besser davor.

Der Rest ist bekannt: Anfang 2006 kam die große Wende, die Aktie stieg wie Phönix aus der Asche steil nach oben, die WA allerdings folgte bis heute nicht, was die Notierung angeht. Die Begründung habe ich im ersten Posting geliefert. Es geht um das Umtauschverhältnis, nicht um den Wandlungspreis, denn den habe ich mit dem Kauf der Teilschuldverschreibungen selbst bereits entrichtet….

Verabschiede mich ins Wochenende – ein schönes für alle!

Mit Gruß

mdv


PS:
eusterw sollte mal darüber nachdenken, wieso bei der Umstellung auf Prozentnotiz im November 2004 von Plambeck das Wandlungsverhältnis immer noch mit 1 zu 1 angegeben wird, nachzulesen bei Plambeck unter
http://194.172.36.133/pne/index2.html
Die Regel gibt es offenbar immer noch, allerdings hat sich nach der Kapitalherabsetzung das Umtauschverhältnis von 1 zu 1 verschlechtert in 1 zu 0,66, d. h. für eine TSV gibt es nur ein Drittel Aktie bzw. das Verhältnis von 3 TSV zu 2 Aktien.

[toller]

d.h. jeder der die Wandelanleihe zu ursprünglichen Konditionen gekauft hat vor x jahren, sollte besser auf dem Markt verkaufen, denn er bekommt nur 2,5€/7,5€=0,333333 * 2 Aktien á aktuell 3,56€ = 2,37€ dafür.

Wiedermal ein beleg, dass PNE sich immer noch nicht von der "wie Zocke ich meine Aktionäre am besten ab" Mentalität getrennt hat. im Gegenteil, man lehnt das großartig angekündigte Sonderwandlungsrecht ab...Klasse !!

[toller]

diejenigen die die WA schon seit damals halten, sind die Abgezockten.
2,5€/7,5€=,333333333333, dafür bekommt man 2Aktien á 3,6€ entspricht einem Gegenwert von 2,39€. Schönen Dank. Sonderwandlungsrecht ausgeschlossen. Typisch Plambeck!! Denke, darum verkaufen halt jetzt viele die WA

[manieredevoir]

Fehler im PS:
Kaufe ein Drittel dazu! Muss natürlich heissen "für eine TSV gibt es zwei Drittel einer PNE3-Aktie, dann stimmt's auch wieder mit dem Umtauschverhältnis....Bei einem Drittel würde ich doch ins Grübeln kommen
So, nu is aber Wochenende.

[Groucho Marx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.660.983 von manieredevoir am 19.05.06 10:18:04

Hi @ all!

Bin auch mal eingestiegen und hoffe, die Rechnung geht auf

Wann kann man das Wandlungsformular einreichen? Geht das wirklich über meinen Broker? Kann man das Formular irgendwo runterladen?

Danke!

Gruß Groucho

[slasker]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.654.980 von manieredevoir am 19.05.06 01:09:40

achtung denkfehler? nach rücksprache mit plambeck: umgetauscht wird wie folgt: wandelanleihen für z.b. nominal 10000e zum wandlungspreis von 3,75 ergeben 2666 aktien. der nominale betrag ist hier entscheidend, nicht die anzahl der wandelanleihen.

der wandler notiert aktuell mit 95%: d.h. 2666 aktien kosten etwa 95%*10000 = 9500. eine aktie kostet also über den wandler 95% mal 3,75 = 3,56. beim verkauf bringen diese beim kurs von 3,80 etwa 10130 euro. also nahezu ausgeglichen. das war auch zu erwarten, der markt orientiert sich am baldigen wandlungsfenster.

sollte diese darstellung nun tatsächlich falsch sein, wären wohl fast alle auf dem holzweg gewesen... und wir hätten ein feines schnäppchen gejagt.

[slasker]

ich halte auch beim umtausch nach der plambeck regel die wa für eine nette investition, bin leider etwas spät darauf aufmerksam geworden. wenn der verkaufsdruck mal aus der aktie raus ist, gibts hier jede menge luft nach oben und eine nette absicherung zu 100% plus 6% zinsen jedes jahr.

[eusterw]

So wird gerechnet:

Tatsächlich gab es mal die Regel 1 Wandler = 1 Aktie.

Das war zu Zeiten, als der Wandler auf 2,5 Euro lautete.

Dann gab es die Umstellung des Wandlers in Prozent (von 1 Euro).

Aus 1 Wandler á € 2,50 wurden somit 2,5 Wandler á 100%

Für 1 Wandler á 100% bekamm man ab da 0,4 Aktien.

Durch die Kapitalherabsetzung bekommt man nun 1/3 Weniger Aktien

Für 1 Wandler bekommt man daher heute 0,26667 Aktien.

[Groucho Marx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.665.910 von eusterw am 19.05.06 12:57:25

Hi eusterw:

warum heißt es aber dann in der Analyse von First Berlin vom 15.05.06:

"sie seien ursprünglich davon ausgegangen, dass Plambeck den Haltern seiner Anleihe einen Sonderwandlungszeitraum anbieten würde. Dabei hätte der Anleiheninhaber innerhalb dieser Periode je eine Anleihe zum Preis von 2,50 Euro in je eine Aktie wandeln können.

Laut Informationen des Vorstands den Analysten von First Berlin gegenüber werde diese Sonderkondition jedoch nicht angeboten. Stattdessen erhalte der Inhaber der Schuldverschreibungen lediglich zwei Aktien je drei Anleihen."

[eusterw]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.667.524 von Groucho Marx am 19.05.06 13:48:15

FirstBerlin denkt immer noch in den alten Umrechungsfaktoren (letztlich auch legitim), aber es kommt zum gleichen Ergebnis.

[lets.bury.it.com]

Ich kann euch nur raten, schmeißt massenweise Wandelanleihen zu weit unter 100% auf den Markt Ich kenne da einen Käufer, für den sich jeder Kurs unter 100 rechnet: die Plambeck neue Energien AG

Wer noch nicht kapiert hat daß das hier kein Pflichtwandler ist (nur dann wäre eine Abbildung des PNE-Kurses auch nach unten gerechtfertigt und logisch) dem ist auch nicht zu helfen

[lets.bury.it.com]

Das ist doch Absurdistan:

Börse Ffm: 19.05.2006
Zeit - Kurs - Stück(nominale)
...
9:30 87,25 45.000
...
10:40 98,00 32.000

und so weiter.

Da sind ja Spekulationen mit Turbos ein laues Lüftchen dagegen

[Flash180866]

Verkauft nur weiter unter 100 !!!

Übrigens, Montag beginnt das "Fenster" für die Wandlung.

[Groucho Marx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.671.696 von Flash180866 am 19.05.06 15:57:25

Wo seht ihr denn den "fairen" Wert?

[Flash180866]

Das muss jeder selbst für sich entscheiden.


Eine kleine Hilfe:

100 sollte die Basis sein, da 2009 ohne "Abschlag" der Schuldner, die Fa. Plambeck AG, die Verbindlichkeit zurückzahlt.

Das Delta im Zins (6 % minus Marktzins) sollte als Risikoprämie mehr als genug sein.

Nun kommt die Optionsausstattung. Nun muss der Investor sich ein Kursziel in der Aktie setzen, dann den rechnerischen Anleihekurs berechnen und daraus einen Optionsaufschlag festsetzen.
Zum Vergleich könnte man sich auch die Anleihe von Intershop ansehen !


Schönes Wochenende !

[bernieschach]

Also mir wurde von einer Sophie Lindemann von Plambeck per Email bestätigt,dass das Umtauschverhältnis relevant ist,aus z.B. Nominale 30000 werden dann 20000 Aktien.Keine Ahnung,was jetzt stimmt.

[slasker]

mit frau lindemann hab ich auch gesprochen. der nominalbetrag der anleihen muß erst durch den wandlungspreis alt 2,50, dann nochmal durch das verhälnis der herabsetzung geteilt werden, kommt auf eine teilung durch 3,75 (wandlungspreis neu) raus. früher gabs die anleihen in stücken a 2,50, die sind im verhältnis 3:2 umzurechnen.

[lets.bury.it.com]

Vielleicht hilft folgende Rechnung: Anleihe zu 100% entspricht einer „klassischen“ Industrieanleihe zu 6% mit 3 Jahren Laufzeit zuzüglich eines Kaufoptionsscheines mit 3 Jahren Laufzeit und Basispreis 3,75.

Wenn man bedenkt, dass PNE justament auf der 3,75 notiert, gäbe es, einen WA-Kurs von 100 vorausgesetzt, den Optionsschein quasi als „Gratisbeigabe“ dazu
Bei der volatilen PNE-Aktie ist der Zeitwert des 3-Jahres-Optionsscheins bei mindestens 20%, also 0,75 EUR anzusetzen.
Wer also PNE zu 3,75 mit Kursziel 5 oder 6 kauft, der täte besser daran den Wandler zu kaufen, denn da kriegt er 6% Zinsen für die Wartezeit und hat den gleichen Hebel (1/1)!
Ich lege jetzt für Montag probehalber ein Limit von 92,5 und eines von 88 in den Markt und werde mal sehen, ob ich ein paar Papierchen dazukaufen kann
Hoffentlich schmeißt gleich zu Beginn einer für 87, dann wird’s noch BILLIGER

[colouredanthouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.680.551 von lets.bury.it.com am 19.05.06 22:29:03

Es gibt eine Bewertungsdivergenz:

Die Anleihebesitzer rechnen implizit damit, dass die Aktie fällt (unter den Anleihepreis) und die Aktienbesitzer denken, dass die Anleihe steigt (über den Aktienkurs). Beides schließt sich nicht direkt aus und wird dazu führen, dass das Ungleichgewicht zwischen den Beiden reduziert wird.

Gruß,

CAH

[manieredevoir]

Beziehung von Wandlungspreis und Umtauschverhältnis?

Nachzulesen in § 5 der Anleihebedingungen zu Wandlungspreis und Umtauschverhältnis unter http://194.172.36.133/DittelD/cms/upload/pdf/Anleihebedingungen.pdf .

Für mich sind die Abs. 1 und 2 zentral, wo es um das Umtauschverhältnis geht. Der Wandlungspreis ist klar in den Bedingungen festgelegt und entsprach damals dem Nennwert der TSV, d. h. ein Wandlungspreis von 2,50. Für diesen Wandlungspreis gilt das Umtauschverhältnis von 1,0 – also eine TSV für eine Aktie (§ 5 Abs. 2). Wer die Absätze genau liest, stellt fest, dass sich der "Wandlungspreis" (den setzte ich vorsichtshalber mal in Anführungszeichen) immer im Umtauschverhältnis niederschlägt, das Umtauschverhältnis ist damit eine abgeleitete Größe, auf die sich später vorgenomme Kapitalveränderungen entsprechend auswirken. Das läßt sich m. E. gut nachvollziehen.

Durch die Kapitalherabsetzung hat sich natürlich der "Wandlungspreis" - das sog. "Repricing" der WA – verändert, der neue "Wandlungspreis" beträgt dann nominal 3,75. Real ausgewirkt hat sich das auf das an den "Wandlungspreis" gekoppelte Umtauschverhältnis: ein Drittel weniger Aktien durch Kapitalherabsetzung (die muss ja auch Auswirkungen auf das bedingte Kapital gehabt haben, also die "in Reserve" gehaltenen Aktien für die WA). Daraus folgte logischerweise, dass sich das Umtauschverhältnis WA zu Aktien ebenfalls um ein Drittel verringerte: nicht mehr eine TSV für eine Aktie, sondern ein Drittel weniger, d. h. man bekommt nur zwei Drittel einer Aktie für eine TSV (Umtauschverhältnis von 1 TSV zu 0,66 Aktien). Der "Wandlungspreis" von 3,75 ist damit in einem veränderten Umtauschverhältnis bereits berücksichtigt. Und weil das Umtauschverhältnis eine abgeleitete Größe ist, interessiert mich auch nur dieses. Von den Anleihebedingungen und der Logik sehe ich da keinen Fehler. Die IR-Abteilung von Plambeck kann das gar nicht anders sehen, wenn sie auf das Umtauschverhältnis von 3 zu 2 verweist, wie aus einigen vorigen Postings hervorgeht.

Welche Konsequenzen das für die Bewertung der WA hat, habe ich schon in den anderen beiden Postings geschrieben.

Mit Gruß
mdv

[TalonKarrde]

da hat sich das wandeln wohl erstmal erledigt bei den kursen...

[manieredevoir]

Generell hat sich die Wandlung nicht erledigt – für einige derzeit möglicherweise. Unter anderem kommt es darauf an, wann man in die WA eingestiegen ist.

Für diejenigen, die die WA seit 2004 halten und 2,50 pro Teilschuldverschreibung (damals Bezugspreis) gezahlt haben, wäre es im Moment kein gutes Geschäft, wenn sie für drei TSV zwei Aktien kriegen: ursprünglicher Einsatz 7,50, zwei Aktien mit derzeitigem Kurs von je 3 Euro, macht eine negative Differenz von 1,50. Da muss die Aktie schon noch ein wenig steigen oder durch Zukäufe der WA der durchschnittliche Einstandspreis heruntergefahren werden….Sollte aber an dem Gerücht, dass nun doch eine Sonderwandlung durchgeführt werden soll (habe ich irgendwo im Plambeck-Thread gelesen), etwas dran sein, würde es wieder das ursprüngliche Umtauschverhältnis von einer TSV zu einer Aktie geben, also eine kleine positive Differenz für die Alt-WA-Inhaber übrig bleiben. Für diejenigen aber, die erheblich später in die WA eingestiegen sind, dürfte das bei weitem sonniger aussehen.

Mit anderen Worten: Bei einer Wandlung machen die Alt-Halter der WA bei dem derzeit gültigen Umtauschverhältnis von 3 zu 2 und ohne weitere Maßnahmen einen Verlust, bei einer Sonderwandlung (1:1) einen kleinen Gewinn; die WA-Neu-Einsteiger machen in jedem Fall einen Gewinn, je nach Einstiegszeitpunkt. Die Aktie darf nur kein Pennystock werden, dann klappts auch bei denen nicht. Aber davon ist eher nicht auszugehen.

Die Rechnung ist eigentlich ganz einfach: Für 1000 Teilschuldverschreibung bezahle ich derzeit (bei einem Kurs der WA von – sagen wir - 93 %) 930,- Euro plus die aufgelaufenen Zinsen für den bisherigen WA-Halter, der verkauft (und natürlich Transaktionskosten). Diese 1000 TSV kann ich im Wandlungsfenster im derzeit gültigen Umtauschverhältnis 3 zu 2 in 666 Plambeck-Aktien tauschen. Die Aktie notiert derzeit um die 3 Euro, ich kriege also einen Gegenwert von fast 2000 Euro. Deshalb schrieb ich in meinem anderen Posting, dass der Kurs der WA ein Witz ist, weil vermutlich eine ganze Menge Leute die Beziehung von Wandlungspreis und Umtauschverhältnis nicht checken. Wer anderer Meinung ist, möge einfach eine Gegenrechnung aufmachen, die sich an den Anleihebedingungen orientiert und die Kapitalherabsetzung entsprechend berücksichtigt. Würde mich wirklich interessieren….

Gruss
mdv

[Groucho Marx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.754.060 von manieredevoir am 23.05.06 12:06:44

Salut manieredevoir,

Du legst Deine Berechnung zwar immer sehr anschaulich und überzeugend dar, aber hier die Antwort auf meine Anfrage bei PNE3:

Sehr geehrter Herr ***,

aufgrund der Kapitalherabsetzung vom November 2005, hat sich der Wandlungspreis von 2,50 Euro auf 3,75 Euro bzw. im Verhältnis 3:2 geändert. Wenn Sie 1.000 Stück Teilschuldverschreibungen haben, erhalten Sie rund 666 Aktien.

Der Wandlungszeitraum dauert vom 22. Mai bis zum 21. Juni. Die Wandlung erfolgt gesamt für alle am Ende dieser Periode.

Anbei sende ich Ihnen das Wandlungsformular.

Mit freundlichen Grüßen
Sophie Lindemann
Investor Relations
Plambeck Neue Energien AG
Peter-Henlein-Straße 2-4 • 27472 Cuxhaven • Germany
Phone [phone]
Fax [phone]
Email: [e-mail]
Internet: www.pne.de


Was stimmt denn nun? Geht Frau Lindemann davon aus, dass ich alter WA-Besitzer bin?
Das müsste sich doch eigentlich im Kurs bemerkbar machen, wenn Du recht hättest. Es gibt doch auch versierte Anleger, die das checken müssten... ?
Ich versteh das nicht, bin aber guten Muts!

[eusterw]

Heuer Problem entsteht hier:

Eine Wandlschuldverschreibung hat einen Wert von 2,50 Euro, wird aber zu 90% an der Börse gehandelt. Das ist verwirrend, weil man schnell glaubt, das 0,90 der Kurs einer WA ist (ist er aber nicht).

Wenn ich 1000 WA kaufen will, muss ich momentan 1000*2,5*0,9 = 2.250 Euro bezahlen.

Bei einer Wandlung bekomme ich 666 Aktien x 3 Euro = 2.000 Euro.

Mit Sonderwandlung bekomme ich 1.000 Aktien x 3 Euro = 3.000 Euro.

Alle kapiert?

[Groucho Marx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.754.253 von Groucho Marx am 23.05.06 12:17:59

Öhömmm!

Vergiss einfach, was ich so frage. Bin anscheinend noch nicht so ganz wach...


Also, wenn sogar Fr. Lindemann die Berechnung so rausgibt und selbst keine WA kauft, is sie doch schön blöd! Sollte das so einfach sein???

Allerdings gibt es einen Haken: das man erst gesammelt zum Ende der Frist wandeln kann. Bei den Märkten könnte Plambeck noch weiter absinken, obwohl unser Puffer schon ziemlich groß ist!

[Groucho Marx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.754.404 von eusterw am 23.05.06 12:28:17

Kann nun bitte endlich mal jemand vollständige Klarheit hier reinbringen? Wer hat denn nun recht, weil beides plausibel klingt?

[eusterw]

Beide haben recht. Ihr habt nur irgendwie eine Denkblockade! Stell dir selbst mal die Frage, was jetzt im Moment eine Wandelanleihe an der Börse kostet.

€ 0,90 => falsch
€ 2,25 => korrekt

Um den Preis einer Wandelanleihe zu ermitteln, musst du den Nominalwert von € 2,50 mit dem Börsenkurs (der ist in PROZENT angegeben) multiplizieren.

Dann passen auch alle Berechnungen von Fr. Lindemann wieder.

[pud]

frau lindemann drückt sich in ihrer antwort aber ich falsch aus. ES GIBT KEINE STÜCKZAHL BEI EINER PROZENTNOTIZ, SONDERN DIE RICHTIGE GRÖSSE IST NOMINALE.

Ich würde die Gute fragen, in wieviel Aktien man 1000 € Nominale der WA wandeln kann.

[manieredevoir]

Salut Groucho!

Es gibt keinen Widerspruch zwischen der Aussage von Frau Lindemann und meiner. Die Sache mit den Alt-WA-Haltern habe ich nur angesprochen, weil die den Bezugspreis von 2,50 (damals auch der künftige Wandlungspreis) für eine Teilschuldverschreibung gezahlt haben. Sie würden momentan kein gutes Geschäft machen, wenn sie zwischenzeitlich nicht verbilligt haben. Ob Du damals oder heute die WA gekauft hast, ist für Plambeck völlig irrelevant, nur für Dich persönlich nicht.

Der Wandlungspreis interessiert mich gar nicht, siehe mein Posting vom 22. Mai. Als Neu-WA-Halter kaufe ich heute eine auf Prozentnotierung laufende Teilschuldverschreibung im "Nennwert" von 3,75 für derzeit 0,92 Euro bei einem Umtauschverhältnis von 3 TSV zu 2 Aktien. Das macht einen Einstandspreis von rund 3 Euro für meine 3 TSV, dafür bekomme ich demnächst 2 Aktien im Wert von hoffentlich dann noch um und bei 3 Euro pro Stück, also für 3 Euro gäbe es dann 6. Sollte die Aktie allerdings auf 1,50 runtergehen, gäbe es bei zwei Aktien leider nur den Einstandspreis zurück (für die drei TSV). Halte ich aber für äußerst unwahrscheinlich.

Du kennst die Sache ja vom ISH-Wandler, nur gibt es da nicht die Komplikation mit dem Wandlungspreis, der nicht dem Nennwert der Aktie entspricht. Soweit ich mich erinnere, war der Bezugspreis der WA auch ein Euro pro TSV, das Umtauschverhältnis blieb auch bei 1 zu 1, die Notierung erfolgte von Anfang an in Prozent - insofern eine ganz eindeutige Sache. Bei Plambeck kamen einige wohl ins Schleudern (ich anfangs übrigens auch), weil für die WA zunächst eine Stücknotierung galt, die dann auf Prozent umgestellt wurde. Dann gab es auch die Kapitalherabsetzung von 30 auf rund 20 Mio., was das Verhältnis von 3:2 (alte Aktien für neue Aktien) erbrachte und eben nicht mehr 1:1. Kapitalherabsetzungen kennst Du ja auch von ISH, nur war es da deftiger. und der Kurs bei ISH ging anschließend entsprechend der verringerten Aktienzahl von Pennystockniveau zunächst auf fast 2,30. Dass es dann leider wieder runterging und die WA gleich mit Baden ging, ist eine andere Frage, aber das ist ja nun auch einigermaßen überstanden. Bei Plambeck habe ich reichlich Zeit gebraucht, um zu kapieren, wie der Hase läuft.

Entscheidend ist doch der Satz von Frau Lindemann: "Wenn Sie 1.000 Stück Teilschuldverschreibungen haben, erhalten Sie rund 666 Aktien." Nichts anderes sage ich im vorigen Posting! Die Frage ist eben nur, wieviel Du für eine TSV ausgibst oder ausgegeben hast. Deshalb ist der Kurs der WA ja auch ein Witz.

Warum die "versierten Anleger" auf diesen Zug nicht aufspringen, ist mir einerseits schon ein Rätsel. Andererseits bin ich wirtschaftswissenschaftlich auch nicht ganz ungebildet, habe aber doch so meine Zeit gebraucht, um das "Ticken" der WA zu begreifen, eingeschlossen diese Geschichten mit Umstellung auf Prozentnotierung und Kapitalherabsetzung und kurz drauf wieder Erhöhungen. Das habe ich versucht, in meinen anderen Postings hier zu beschreiben. So richtig nachvollzogen haben das scheinbar nicht so viele.

Verabschiede mich für heute, mit Gruß
mdv

PS: Die anderen Berechnungen kann ich auf der Basis der Anleihebedingungen nicht nachvollziehen, aber spätestens nach der endgültigen Wandlung sind wir alle schlauer
Ich nehme für mich nicht in Anspruch, die Weisheit gepachte zu haben, und vielleicht erlebe ich ja eine böse Überraschung Börse kann bekanntlich manchmal fies sein.

[Groucho Marx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.755.410 von manieredevoir am 23.05.06 13:25:43

Salut zurück und vielen Dank für die ausführliche Begründung "Deiner" Sichtweise der Dinge!

Der Knackpunkt bzw. der Widerspruch Eurer Aussagen bezieht sich also auf die Auffassung der Prozentnotierung, des Nennwertes und die sich daraus resultierende Begründung, was nun genau den Wert einer Wandelanleihe darstellt.
Hhhmm... ich werde diesbezüglich nochmal eine Mail an die geschätzte Frau Lindemann schreiben mit der Bitte um genaue Aufklärung. Ob das dann so letztendlich stimmt oder man sich einfach überraschen lässt, wenn man wandelt, kann jeder für sich selbst entscheiden. Aber Deine Begründung halte ich für schlüssig, dass Marktteilnehmer (wie ich ja auch) nicht immer den vollen Durchblick haben, sobald es um mehrere Umstellungen/ Kapitalveränderungen etc. geht. Aber immer noch besser, als das Niveau vieler Aktionäre im Nachbarthread!
Deshalb erstmal vielen Dank für Deinen Tipp und Glück auf allen WA-Inhabern!

Ich melde mich sobald ich Rückmeldung erhalte
Beste Grüße
Groucho

[manieredevoir]

Kurze Ergänzung – habe doch noch mal reingeschaut, die Sache ist schon spannend – zu "Wandlungspreis" und den Preis, den man z. B. für 1000 Teilschuldverschreibungen zahlen müsste:

Ein Kurs der Aktie von 3,75 zum Zeitpunkt der Wandlung ist nur für die ursprünglichen Zeichner der WA wichtig, denn nur ab hier machen sie keinen Verlust mehr bei der Wandlung. Sie haben pro TSV einen Bezugspreis von 2,50 bezahlt, bei einem ursprünglichen Umtauschverhältnis von 1:1. Durch die Kapitalherabsetzung bekommen sie für drei TSV nur noch 2 Aktien. Da ihr Einstandspreis für drei TSV insgesamt 7,50 Euro beträgt, ist eine Wandlung in zwei Aktien erst bei einem Kurs von 3,75 unschädlich – sie kämen dann neutral heraus.

Wer die WA zwischenzeitlich gekauft hat, findet auf der Abrechnung alles andere, aber nicht die Berechnung, die uns eusterw heute (#46) vorgeführt hat.

Zur Erinnerung: Der Gesamtumfang der WA lag bei rund 23 Mio., aufgeteilt in rund 9 Mio. TSV zum Nennwert=Bezugspreis=Wandlungspreis von 2,50 (=handelbare Stückelung). Wenn ich jetzt z. B. 1000 TSV zum Kurs von 105 % kaufe, müsste auf der Abrechung unter Nennwert = 1000 stehen, dann der Kurswert (1050,00), anschließend werden die bis dahin aufgelaufenen Zinsen addiert, die Maklercourtage, irgendeine börsenplatzabhängige Gebühr, und dann hat man 1000 TSV im Nennwert von je 2,50 gekauft.

Bei dem Intershop-Wandler liegt der Nennwert bei 1 Euro, bei einem Umtauschverhältnis von 1:1, das macht die Kalkulation natürlich einfacher. Will man heute 1000 TSV von ISH kaufen, muss man dafür bei einem Kurs der Aktie von 2,20 eine WA-Kurs von vielleicht 165 % bezahlen, also rund 1700 Euro mit Gebühren (Zinsen fallen hier nicht an, weil die nur am Ende der Laufzeit und nicht jährlich wie bei Plambeck bezahlt werden). Dafür gibt es zum Wandlungszeitpunkt 1000 Aktien, die dann hoffentlich immer noch bei mindestens 2,20 Euro notieren – die WA notiert also mit einem Abschlag, die Differenz sackt die Person ein, die gewandelt hat und die 1000 Aktien zu diesem Preis verkauft oder sie weiter hält, weil z. B. Kurssteigerungen erwartet werden.

Bei Plambeck ist das doch ähnlich, nur dass man 1000 TSV mit Nennwert 2,50 kauft, und statt eines Umtauschverhältnisses von ursprünglich 1:1 gilt wegen der Kapitalherabsetzung ein Verhältnis von 1:0,66, also eine TSV für 2/3 einer Aktie oder ein Verhältnis von 3:2.

In einem Monat sind wir sicherlich schlauer - ist doch wie vorgezogene Weihnachten - entweder findet man einen gefüllten Sack oder eine Rute

[Groucho Marx]

So, meine Anfrage ist raus. Jetzt bin ich mal gespannt!

Der Kurs des Wandlers zieht auch schon an, was sicher an diesem Thread hier liegt!

Glückwunsch, manieredevoir!

[Flash180866]

Vielen Dank für die sachlichen Ausführungen, manieredevoir!

Das passt !

[Groucho Marx]

Hier die schnelle Antwort von Frau Lindemann, die sich leider mit den Ausführungen von eusterw deckt:

Hallo Herr Chickenbuster,

Sie müssen unterscheiden zwischen Nominalem Wert und Stückzahl. Wenn Sie 1000 Euro nominale haben, erhalten Sie rund 266 Aktien. Wenn Sie 1.000 Stück haben erhalten Sie rund 666 Aktien.

Ursprünglich betrug der Wandlungskurs 2,50 Euro. 1000 Euro nominale hätten also zu 400 Aktien geführt (1.000 / 2,50 = 400). Durch die Kapitalherabsetzung hat sich der Wandlungskurs auf 3,75 Euro verändert beziehungsweise das Wandlungsverhältnis auf 3:2. Dadurch erhalten Sie noch rund 266 Aktien (1000 / 3,75 = 266 oder 400 Stück / 3 * 2 = 266).

Für 1000 Euro nominale müssen Sie an der Börse bei einem Kurs von 90 % 900 Euro bezahlen und erhalten 400 Teilschuldverschreibungen.

Mit freundlichen Grüßen
Sophie Lindemann
Investor Relations

Plambeck Neue Energien AG
Peter-Henlein-Straße 2-4 • 27472 Cuxhaven • Germany
Phone [phone]
Fax [phone]
Email: [e-mail]
Internet: www.pne.de


Und nun, Monsieur Manieredevoir?

[pud]

Chickenbuster

[s8884]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.760.207 von Groucho Marx am 23.05.06 16:40:49

hab auch die anleihe 04-09 - krieg ich jetzt ein schreiben/formular wegen der wandlung oder muss ich selber aktiv werden - danke und grüsse

[eusterw]

Du must selber aktiv werden und dich an die VEM AG wenden. Dort gibt es Ansprechpartner, die dir helfen.

Ich bin übrigens mit 2% Verlust (habe heute alle Wandler zu 100% verkaufen können) aus der Nummer hier wieder draussen. Als die Aktie bei 5 Euro stand und die Anleihe immer noch bei gut 100%, bahnte sich sehr kurzfristig ein extrem lukratives Geschäft an (hat leider nicht hingehauen). Langfristig erachte ich die Aktie als kompletten Schrott (um ca. den Faktor 5 überbewertet).

[s8884]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.766.807 von eusterw am 23.05.06 23:08:13

danke, der tausch macht ja aber momentan keinen sinn. aktie steht bei 3,60 und ich muss 3,75 zahlen oder denke ich falsch?

[manieredevoir]

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 21760207 von Groucho Marx am 23.05.06 16:40:49

Salut Groucho,

tja, und nun - so richtig glücklich macht mich die Antwort von Sophie Lindemann (der Name klingt irgendwie hübsch und bleibt hängen – und das bei meinem Namensgedächtnis..) natürlich nicht, aber darüber muss ich noch mal etwas länger meditieren.

Zwischendurch habe mir noch mal die Anleihebedingungen und die FAQs zur WA vorgenommen. Nehmen wir an, ich hätte 2004 zum Bezugspreis (=Wandlungspreis) von je 2,50 insgesamt 1000 TSV gekauft. Deren Nominalwert wäre dann entsprechend 2500,- Euro. Das Umtauschverhältnis war mit 1:1 festgelegt, d. h. 1 TSV in 1 Aktie, was entsprechend 1000 Aktien ergeben hätte. Nach der Kapitalherabsetzung wären das statt 1:1 dann nur 1:0,66 – also statt 1000 Aktien nur 666.

Was kaufe ich dann heute eigentlich? Investiere ich heute die 2500,- Euro in "nominale Anteile" am Gesamtvolumen der WA von rund 23 Mio.? Das würde bedeuten, ich kaufe zum Kurs von 100% mit 2500 Euro "nominale Rechte" in Form von Euro-Anteilen an der WA (mal von Zinsen abgesehen), für die ich dann zu einem festen Wandlungspreis (der wäre ja 3,75) insgesamt 666 Aktien erhielte? Was macht es dann aber für einen Sinn, von einem Umtauschverhältnis zu reden, wenn keine TSV gehandelt werden? Ich bin immer davon ausgegangen, dass ich Teilschuldverschreibungen erwerbe – wenn dem nicht so wäre, dann wäre das ein mehr als ärgerlicher Irrtum meinerseits, der zwar keinen richtigen Schuss ins eigene Knie bedeutet, aber doch einige völlig unnötige Klimmzüge – merde alors.

Die Frage nominal oder nicht scheint tatsächlich der zentrale Punkt in der Diskussion zu sein, Du hattest die Problematik in Deinem Posting ins Visier genommen. Wenn ich den Intershop-Wandler betrachte, dann kaufe ich über die Prozentnotierung faktisch eine TSV, die ich dann 1:1 in eine Aktie wandeln kann. Im Falle von Plambeck stehen bei mir noch einige Fragezeichen, doch man lernt bekanntlich nie aus. Sollte darin das "Mysterium der Prozentnotierung" bestehen? Aber ich habe schon viel zu viel Zeit in diese Problematik investiert, mehr ist nicht drin. Schauen wir mal…..

Wenn Sophie L.'s Berechnungen stimmen (warum sollte sie ihr Handwerk nicht verstehen?), dann sollte Plambeck aber jetzt zwecks Verbesserung der Eigenkapitalbasis mit dem von der vorigen HV bereits genehmigten Sonderwandlungsrecht rüberkommen – das wäre zwar kein Sahnehäubchen, aber als Wandlungsanreiz für so viele wie möglich nicht zu verachten – beim derzeitigen Kurs wäre das durchaus angemessen.

Mit Gruß
mdv


@ eusterw
Tut mir leid, dass Du mit einem Verlust raus bist – vielleicht war's zu früh? Die langfristige Einschätzung der Aktie als "kompletten Schrott" teile ich nicht. Wie die Firma sich aus den Schwierigkeiten gedreht hat und mit einem Riesenauftrag aufwartete, war schon nicht schlecht, und die langfristigen Erfahrungen in diesem Geschäft sind in Zukunft mit Sicherheit auch hilfreich. Es wird sich zeigen. Die Börsenplatitüde, dass immer die Zukunft gehandelt wird, gilt ja tatsächlich für viele Firmen und zeigt sich eben auch in manchen Bewertungen.

[pud]

normalerweise müßte damals bei den besitzern der WA in den Depots von Stück auf Nominale umgestellt worden sein, dh jemand der 1000 stk hatte, hätte auf 2500 Nominale umgestellt werden müssen

[Flash180866]

Nach Aussage von Frau Lindemann ist das genehmigte Sonderwandlungsrecht immer nach den Quartalsnachrichten möglich.
- Somit bleibt es aktuell bei den 3,75 EUR.

Schönes Wochenende !

[lets.bury.it.com]

Nach wie vor ist der Wandler bei PNE-Kursen um die 3,75 zu deutlich unter 100% sehr interessant. Die integrierte Kaufoption auf PNE gibt es gratis dazu
Zwischendurch, bei unter 90, werde ich versuchen, den Wandler weiter aufzustocken
Je näher der Rückzahlungstag kommt, je renditeträchtiger sind Kurse unterhalb der 100, unabhängig ob sich eine Wandlung letztlich lohnt (steuerfrei nach derzeitigem Recht). Bei 90% z.B. (meinem letzten Zukauf) rentieren die Dinger mit ca. 9,5% p.a.. Mehr gibt’s sonst nur noch bei der 2009 fällige Kamps-Anleihe (nämlich über 10%) aber die hat kein Wandlungsrecht… Und ca. 20 Mio. im Jahr 2009 wird PNE sicherlich bedienen, bzw. bei Kursen über 3,75 wäre das Wandlungsrecht zu prüfen. Wenn sich gar das Sonderwandlungsfenster zu 2,5 öffnen sollte (der Markt scheint nicht dran zu glauben) wäre die WA ein wahres Schnäppchen
Und warum Sophie Lindemann selbst keine Wandler kauft? Woher wißt ihr das? Wenn die Dame schlau war hat sie sich längst zu 40% genügend Anleihen beiseite gelegt. Dann muß sie jetzt, zu fast 100%, keine mehr nachkaufen Vielleicht gab es die Dinger ja auch für Mitarbeiter zu Vorzugskonditionen…

[manieredevoir]

Recht ruhig vor den Quartalszahlen….

Mich interessiert derzeit eine spezielle Frage: Könnte nach den Quartalszahlen das bereits auf der HV 2005 genehmigte Sonderwandlungsrecht kommen?

Zur Erinnerung: Der Gesamtumfang der WA lag bei rund 23 Mio., aufgeteilt in rund 9 Mio. Teilschuldverschreibungen zum Nennwert=Bezugspreis=Wandlungspreis von damals 2,50 (=handelbare Stückelung). Der Wandlungspreis hat sich zwischenzeitlich, wie wir wissen, verändert auf 3,75.

Wenn man überlegt, dass der Gesamtbetrag der Anleihe bei über 23 Mio. Euro liegt, die bisherige Wandlung sich aber nur auf einen Betrag von 1.222,642,50 Euro (=326.038 Aktien = Euro Eigenkapitalerhöhung) erstreckt, dann ist das ziemlich wenig und bringt kaum was bezogen auf Bilanzrelationen oder Zinsentlastung (siehe die ad-hoc vom 27. Juni 2006). Das sind nur etwa 5 % der Anleihe!

PNE müsste eigentlich ein sehr großes Interesse daran haben, dass mehr WA-Inhaber so früh wie möglich wandeln. Und mehr würden sicherlich wandeln, wenn das von der HV 2005 genehmigte Son-derwandlungsrecht (innerhalb eines Sonderwandlungszeitraumes!) zum alten Wandlungspreis von 2,50 pro Aktie aktiviert würde – siehe dazu die Einladung zur HV 2005, Punkt 9 a) und b). Die Argumente, die für eine Sonderwandlung sprechen, gelten ja auch noch heute. Interessant ist der Zeitraum: Nur nach Quartalszahlen bzw. Jahresabschlusszahlen an den folgenden 19 Bankarbeitstagen.

Diese Infos finden sich so detailliert nur in der Einladung zur HV, in den Beschlüssen selbst wird nur auf Punkt 9 Bezug genommen, der genehmigt wurde.

Meine Überlegungen bzw. Hypothesen dazu:

Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass dieses Sonderwandlungsfenster nach den Quartalszahlen am 1. August geöffnet werden könnte. Die Aktie dümpelt derzeit bei 2,90 E vor sich hin, wäre dann durch den Spread von 0,40 E für WA-Inhaber interessant. Bei diesem Kurs ist das zudem optisch für die Alt-Aktionäre akzeptabel, einmal abgesehen von der betriebswirtschaftlichen Sinnhaftigkeit (siehe Einladung HV 2005 Punkt 9, gut nachvollziehbar). Im Juni wäre man ja mit dem Klammerbeutel gepudert gewesen, bei einem Wandlungspreis von 3,75 zu wandeln. Das waren vielleicht Leute, die den Wandler mal bei 50 oder 60 % kauften und auch so ihren Schnitt gemacht haben.

Der Wandler steht derzeit relativ konstant um die 95 %, was eigentlich verwunderlich ist, wenn man an den regulären Wandlungspreis von 3,75 denkt. Die Umsätze im Wandler waren allerdings in den Monaten April bis Anfang Juni ziemlich hoch, und ich denke, einige haben ihre Aktien verscherbelt und sind in Erwartung der Sonderwandlung in den Wandler gegangen. Wenn man sich den damaligen Umfang der Käufe im Wandler mal ansieht – das waren nicht alles Kleinanleger. Kurzfristig wurden die Erwartungen enttäuscht – da sind einige dann auch wieder raus, andere sitzen noch drin. In diesem Zusammenhang möchte ich noch auf die massive Reduktion der AKTIEN-Beteiligungen diverser Holdings etc. an PNE hinweisen (glaube auch der Plambeck Holding AG, wurde irgendwo im Plambeck-Thread diskutiert). Der Streubesitz hatte dadurch ja enorm zugenommen. Diese Verkäufer sitzen möglicherweise dick im Wandler drin und warten auf die Sonderwandlung. Und dann – Überraschung – finden sich wieder einige von früher bekannte Anteilseigner wieder - mit deutlich über 5 %.

WENN eine Sonderwandlung ermöglicht würde, was könnte das für die WA-Halter bedeuten?

Wenn man den alten Bezugspreis von 2,50 nimmt, dann würde man für eine Teilschuldverschreibung (2,50 Euro = 100 %) eine PNE-Aktie bekommen. Der Wandler notiert aktuell bei etwa 95 %, d. h. 95 % von 2,50 E, also 2,37 (wenn ich’s denn jetzt richtig verstanden habe mit Nominal- und Stücknotiz ….) .

Die PNE-Aktie notiert derzeit um 2,90, das wäre ein Spread von derzeit 0,53 E für die WA-Leute. Wenn die Zahlen nicht schlecht werden, könnte die Aktie durchaus über 3 Euro oder höher notieren.

Wie hoch müsste unter diesen Annahmen der Kurs der WA laufen? Nimmt man als Basis den Wandlungspreis von 2,50 als 100%, dann müßte der Wandler um die prozentuale Differenz zum aktuellen Kurs der Aktie steigen. Bei einer Sonderwandlung zu 2,50 und einem angenommenen Aktienkurs von 3,00 E sind das immerhin 20 % Differenz, d. h. der Wandler sollte in Richtung 120 % laufen.

Falls die Zahlen und der Ausblick grandios werden, dürfte die Aktie aber wesentlich stärker abgehen und vielleicht sogar auf 3,50 laufen oder höher, müsste der Kurs des Wandlers theoretisch in Richtung 140 % ansteigen, da sich der „Wert“ der TSV entsprechend erhöht.

Aber letztlich ist es eine Frage, welche Strategie das Management von PNE verfolgt und wie es die Wirkung der Zahlen einschätzt.

Vielleicht halten sie die Ergebnisse für so gut, dass der Kurs hochspringt, die kritische Grenze des aktuellen Wandlungspreises von 3,75 übersteigt und eine Sonderwandlung dem Management derzeit nicht notwendig erscheint. Dann steigt der Wandler auf vielleicht 100 oder 105 %, je nach Kurs. Aber von 2,90 auf 3,75 ist es ein langer Weg, und für viele dürfte das als aktuelles Argument für eine Wandlung nicht ausreichen, da ein ziemlich langer Zeitraum bis zum Einbuchen der Aktien verstreicht – wer weiß, was da zwischenzeitlich mit dem Aktienkurs passiert, und die Zinsen sind ja nicht schlecht. Diese Entwicklung halte ich aber für ziemlich unwahrscheinlich.

Für wahrscheinlicher halte ich aus den genannten Gründen ein Sonderwandlungsfenster, vor allem dann, wenn noch einige „Big Boys“ im Hintergrund stehen und große Anteile am Wandler halten. Die wären für eine Sonderwandlung sicherlich dankbar, da das reichlich mehr Aktien bringt.

Das alles ist natürlich reine Spekulation meinerseits. Ich hoffe jedenfalls auf 1) gute Zahlen und 2) eine Sonderwandlung. Wenn ich mir die Mengen und Kurse der Umsätze im Wandler in April bis Anfang Juni ansehe, bin ich da recht zuversichtlich…..Und warum sollte man heute z. B. 21000 Wandler zu 95,90 kaufen??

mdv

[manieredevoir]

Immer wieder das Problem von Stücknotiz und Prozentnotiz:
Also: Es läuft über die Unterscheidung von Nominalwert und Stücknotiz. Hier lasse ich am besten die IR von PNE, Sophie Lindemann, zu Worte kommen (bei den FAQ zur WA):

"Stückzahl oder Nominale?
Es wird unterschieden zwischen Nominalem Wert und Stückzahl. Wenn Sie 1000 Euro nominale besitzen, erhalten Sie rund 266 Aktien. Wenn Sie 1.000 Stück haben erhalten Sie rund 666 Aktien.

Ursprünglich betrug der Wandlungskurs 2,50 Euro. 1000 Euro nominale hätten also zu 400 Aktien geführt (1.000 / 2,50 = 400). Durch die Kapitalherabsetzung hat sich der Wandlungskurs auf 3,75 Euro verändert beziehungsweise das Wandlungsverhältnis auf 3:2. Dadurch erhalten Sie noch rund 266 Aktien (1000 / 3,75 = 266 oder 400 Stück / 3 * 2 = 266).

Für 1000 Euro nominale müssen Sie an der Börse bei einem Kurs von 90 % 900 Euro bezahlen und erhalten 400 Teilschuldverschreibungen."

Der letzte Satz stimmt allerdings nur bei einem Wandlungskurs von 2,50......Wenn ich heute bei einem Kurs von 95 % meine 950 Euro für 1000 "Nominale" bezahle, würde ich bei einem Wandlungspreis von 3,75 eben nur 266 PNE-Aktien bekommen - im Werte von aktuell etwa 763 Euro bei einem Kurs von 2,87. Das ist wahrlich ein gutes Geschäft - wie der Bäcker, der bei einem Brötchen Selbstkosten von 20 Cent hat und die Dinger für 15 Cent verkauft nach der Devise "Die Menge bringts schon"


mdv

[manieredevoir]

Vielleicht dient es ja der weiteren Klarstellung:

Mit Nominale ist bildlich gesprochen der "Euro-Anteil" am Gesamtvolumen der Anleihe gemeint. Als ursprünglicher Anleihezeichner habe ich für 1000 Euro 400 Stück Teilschuldverschreibungen im Nennwert von je 2,50 gezeichnet, macht ja bekanntlich 1000 Euro nominal. Umtauschverhälnis war damals 1 TSV = 1 Aktie. Damals gab es die Stücknotierung. Die konnte ja auch schwanken.

Nach der Umstellung auf Prozentnotiz schwankten dann die Prozente, die Anleihe wurde teilweise weit unter 60 % gehandelt. Das bedeutet nix anderes als ein fetter Verlust für die Anleihezeichner, denn für ihre nominal bzw. mit 1000 Euro praktisch bezahlten 400 Teilschuldverschreibungen im Nennwert von je 2,50 bekamen sie - wer verkaufen wollte - bei einem Kurs von 60 % nur noch 600 Euro zurück. Wer damals kaufte, hatte entsprechend 1000 Nominale Anleiheanteile oder 400 TSV zum Nennwert von je 2,50 für 600 Euro erstanden. Die hätte er im Juni 2006 locker auch zum Wandlungspreis von 3,75 wandeln können in 266 Aktien, die beim heutigen Kurs immer noch 768 Euro wert sind - für 600 dann 768 ist nicht schlecht. Wer einen guten Riecher und Nerven wie Drahtseile hatte und das im großen Stil gemacht hat, hat sich eine goldene Nase verdient. Abgesehen von denen, die vorher immer schon etwas mehr wissen...

Heute liegt der Kurs bei 95 % für 1000 Nominale bzw. 400 TSV im "Nominalwert" von je 2,5o = 1000. Insofern stimmt der letzte Satz bei den zitierten FAQ schon, weil er sich auf die Stücke der TSV bezieht; bei einem Nennwert von 2,50 pro Stück sind wir ja wieder bei den 1000 Nominalen.

Etwas mißverständlich ist der erste Absatz der FAQ "wenn Sie 1000 Stück haben, erhalten Sie 666 Aktien". Gemeint sind 1000 Stück TSV à 2,5o (= 2500 "Nominale") bezogen auf das veränderte Umtauschverhältnis von 3:2, also 3 TSV für 2 Aktien bei einem Umtauschpreis von 3,75 - das macht 666 Aktien.

Es sind eigentlich nur verschiedene Wege der Berechnung:

1000 Nominale bezogen auf den neuen Umtauschpreis von 3,75 ergeben 266 Aktien oder

1000 Nominale ergeben 400 TSV à 2,50, die ergeben bei einem Umtauschverhältnis von 3:2 (oder multipliziert mit dem Faktor 0,666) auch 266 Aktien.

Alle Klarheiten beseitigt?

mdv