Ein Schwindel, der verjährt. - 500 Beiträge pro Seite (Seite 11)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.480.913 von nickelich am 13.09.19 19:30:58

Zitat von nickelich: Nicht nur 1998 gab es einen Rückgang. Das wüßten Sie inzwischen, wenn Sie der Diskussion gefolgt wären und sich Ihren Graph angesehen hätten.

Das wüsste ich nicht nur, das weiß ich. Wenn Sie mit Verständnis gelesen hätten wüssten Sie das: Wissen Sie was "z.B." bedeutet?
Behaupten Sie immer noch Ihre angebliche Pause hätte auch zu einer "Pause" beim Anstieg des Meeresspiegels geführt?

Die postglaziale Hebung betrifft nicht nur Landflächen, das vergessen viele. Im subpolaren und polaren Bereich, der hier angesprochen ist, sind wenige Pegel zu finden.

Was hat dieser langsame Prozess mit Ihren kurzfristigen Schwankungen zu tun?
Im Übrigen: Die postglaziale Hebung verändert das Volumen der Erde. Wenn sich die Kruste an einer Stelle hebt, senkt sie sich an deren Stellen ab. Deshalb hat eine Hebung unter Wasser keinerlei Einfluss auf den Meeresspiegel, während eine Landhebung zu einem geringfügigen Sinken des Meeresspiegels führt, weil sich das Ozeanbecken absenkt. Aber das hatte ich Ihnen vor längerer Zeit schon einmal erklärt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.480.943 von for4zim am 13.09.19 19:34:08

for4zim : "Ich sehe jetzt nur, dass Sie sich nicht zum Threadthema äußern wollen. Ja, Leugner haben diverse Vorhersagen gemacht."
... Warum lügen Sie? Lesen Sie bitte sorgfältiger, was ich zu Pat Krank schrieb und legen Sie HadCrut3 und seine Vorhersage übereinander, die hinreichend lange dem dann folgenden Temperaturverlauf nach HadCrut3 entsprach. Nur der Anstieg kam dann etwas früher, als von ihm erwartet. Sie hätten sich nie getraut, eine solche Vorhersage zu veröffentlichen und eine so gute hätten Sie nie zustrande gebracht.
Ihre Aussage zum permanent steigendem Meeresspiegel war falsch. Ich hoffe, daß Sie das inzwischen eingesehen haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.481.240 von nickelich am 13.09.19 20:03:19

1. Der Mann heißt Pat Frank, nicht Pat Krank.
2. Sein Modell sagt stagnierende Temperaturen voraus nach ca. 2000. Keine Beobachtungszeitreihe hat das getan, sie sind alle gestiegen.
3. HadCrut3 ist veraltet. Nur ein kompletter Idiot fordert, mit einer veralteten Klimazeiteihe irgendetwas zu machen, wenn es einen neuen, besseren Datensatz gibt.
4. Selbst wenn man HadCrut3 nähme, würde es das gleiche Verhalten zeigen wie HadCrut4. Die Unterschiede lägen bei einigen Hundertstel Grad und würden Pat Franks Modell genauso widerlegen wie die anderen Klimazeitreihen.
5. Behaupten Sie nicht, dass ich lügen würde, wenn Sie gar nicht erklären können, was denn die Falschbehauptung sein soll. Bleiben Sie sachlich!

Das hier war jedenfalls eine weitere Leugnervorhersage, die von der Realität klar widerlegt wurde. Wichtig dabei ist: sie wurde 2011 gemacht und entscheidend ist, was danach kommt. Das ist einfach nur eine grobe Anpassung an die damals bekannten Daten und hatte überhaupt keinen Vorhersagewert, weil dahinter ein völliges Unverständnis der physikalischen Abläufe steckt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.481.177 von rv_2011 am 13.09.19 19:58:16

Ich sehe gerade einen gravierenden Fehler. Es muss natürlich heißen:

Die postglaziale Hebung verändert das Volumen der Erde nicht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.480.751 von rv_2011 am 13.09.19 19:16:31

RV : "Tektonische Verschiebungen als Ursache für kurzfristige Schwankungen des Meeresspiegels??? Von dem Tsunami hätten wir doch was mitkriegen müssen."

... bekommen Sie etwas von einem Tsunami mit, wenn sich beispielsweise Nordamerika von Europa jedes Jahr um 3,5 cm entfernt, der Poldurchmesser zwischen 3 und 5 cm wächst? Sie denken zu stark monokausal und vernachlässigen Gründe für den Anstieg oder das Fallen des Meeresspiegels, die weit abseits von Klima liegen. Welchen Anteil die postglaziale Hebung hat, wurde nicht untersucht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.481.177 von rv_2011 am 13.09.19 19:58:16

Denken Sie noch mal über Ihre Ansicht nach, daß eine Hebung unter Wasser keinerlei Einfluss auf den Meeresspiegel hätte. Da liegen Sie falsch.

Sie können solchen Unsinn auch mehrfach schreiben, es bleibt Unsinn.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.484.573 von nickelich am 14.09.19 14:22:16

Ihnen fehlt einfach jedes physikalische Verständnis.
Welchen Einfluss soll denn die Kontinentaldrift auf den Meeresspiegel haben?
Und wie gar für kurzfristige Schwankungen (ein paar Millimeter in einigen Monaten) verantwortlich sein?
Vor einiger Zeit glaubten Sie gar, durch die Kontinentaldrift würde der Erdumfang größer.
Sie wollten mir damals nicht glauben, dass dies physikalisch unmöglich ist.

Ähnlich sieht es mit Ihrer Ansicht aus, eine (postglaziale) Hebung des Meeresbodens würde den Meeresspiegel beeinflussen. Soll er Ihrer Meinung nach dadurch steigen oder sinken?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.485.110 von rv_2011 am 14.09.19 17:25:48

Der Erddurchmesser von Pol zu Pol wird nach Angaben der NASA jedes Jahr um 3 bis 5 cm größer. Polferne Landflächen sinken ab aber nicht im ganzen. Die feste Kruste ist in Bewegung und das hat vielfältige Auswirkungen auf den Meeresspiegel. Wenn Sie etwas mehr räumliches Vorstellungsvermögen hätten, könnten Sie erkennen, daß eine postglaziale Hebung des Meeresbodens und die Verschiebung von Küstenlinien den Meeresspiegel anhebt. Andere tektonische Einflüsse lassen dagegen den Meeresspiegel sinken. Diese Einflüsse nicht zu betrachten und alles nur aufs Klima zu schieben und auf das ach so böse CO2, ist wissenschaftlich inkorrekt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.485.161 von nickelich am 14.09.19 17:42:27

Wenn der Durchmesser zwischen den Polen größer wird, wird er anderswo kleiner. Das Volumen der Erde ändert sich nämlich nicht messbar.

Und wenn sich der Meeresboden in einer Region hebt, sinkt er anderswo ab. Am Meeresspiegel ändert das nichts.

Mit den ARGO-Bojen kann man die Temperaturänderungen im Ozean bis 2000 m Tiefe messen. Daraus lässt sich der Anstieg durch Wärmeausdehnung berechnen. Mit den GRACE-Satelliten misst man den Eisverlust in Grönland und der Antarktis und den daraus resultierenden Meeresspiegel-Anstieg. Die Summe entspricht recht genau dem gemessenen Anstieg. Da bleibt nicht viel Raum für Ihre erfundenen Beiträge durch tektonische Vorgänge. Mit den von Ihnen ins Spiel gebrachten kurzfristigen Schwankungen haben die schon gar nichts zu tun.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.485.569 von rv_2011 am 14.09.19 19:43:43

Die Erdoberfläche und auch der Meeresboden sind ständig in Bewegung. Die Nordsee sinkt mit einer Rate von nur 0,4 Millimeter pro Jahr. Aber durch Sedimenteintrag wird das weitgehend ausgeglichen. Sedimenteintrag bedeutet steigenden Meeresspiegel. Die Alpen heben sich und wandern pro Jahr um einen halben Milimeter nach Norden, Teile mit drei Millimeter.

https://www.faz.net/aktuell/wissen/erde-klima/erdoberflaeche…

Der indische Subkontinent driftet mit 2 bis 3,5 cm nach Norden. Berge des Himalaya wachsen (Nanga Parbat) 10 mm pro Jahr.

Darüber hinaus verschieben sich Stellen hoher und niedriger G-Kräfte. Das Gesamtvolumen der Badewanne, in dem das Meerwasser sich befindet, verändert sich und auch die Menge des Meerwassers. Die Badewanne als gleichbleibend groß anzusehen, ist nicht der Weisheit letzter Schluss.

Die ARGO-Bojen tauchen nur bis 2.000 m hinab bei einer durchschnittlichen Wassertiefe des Meeres von 3.800 m und im Mariannengraben wurden über 11.000 m gemessen. Die Bojen können noch nicht mal in der Durchschnittstiefe messen (in den obersten Zentimeter auch nicht). In der Tiefsee sinkt immer noch die Wassertemperatur und damit verliert das tiefe Wasser Volumen, während das sich erwärmende Wasser oberflächennaher Schichten sich ausdeht. Es ist also nicht so einfach, wie sich die Propagandisten das vorstellen, die den Anstieg oder das Fallen des Meeresspiegels nur auf schwindende Eismassen beziehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.485.977 von nickelich am 14.09.19 21:45:06

Und mit all diesen allgemein bekannten Aussagen über Kontinentalverschiebungen und postglaziale Hebungen wollen Sie davon ablenken, dass Sie nur Unsinn über "Pausen" beim Anstieg des Meeresspiegels und über tektonische Ursachen für kurzfristige Schwankungen desselben erzählt haben.

Bleiben Sie lieber beim Thema dieses Threads und hören Sie auf zu trollen!

[nickelich]

Sie kapieren es nicht, daß für das Steigen und Fallen des globalen Meeresspiegels eine Kombination vieler Gründe ursächlich sind. Aber Sie verstehen ja noch nicht einmal, daß der Sedimenteintrag allein zum Steigen führt, daß nur ruckartige tektonische Verschiebungen einen Tsunami auslösen, wenn sich Platten verharkt hatten, anstatt aneinander vorbei zu gleiten. Belegen Sie mal einen Einführungskurs in Geologie.
Um beim Thema zu bleiben, Sie - als Vertreter der IPCC-Richtung - haben schon viele unwahre Behauptungen aufgestellt, bzw. Behauptungen, die nur zu Teilen richtig waren. Hauptsache, man ängstigt das Volk.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.839 von nickelich am 15.09.19 14:59:30

Sie haben weder mir noch rv_2011 aktuell falsche Aussagen nachgewiesen. Sie haben jetzt zwanghaft versucht, ein anderes Thema einzuführen, waren aber nicht in der Lage, die Relevanz Ihrer Beiträge nachzuweisen.

Der Sachstand ist unverändert, dass der Meeresspiegel steigt, dass dieser Meeresspiegelanstieg vor allem darauf zurückzuführen ist, dass sich das Wasser durch die globale Erwärmung ausdehnt und dass polare Eismassen sowie Gletscher schmelzen, dass dieser Anstieg manchmal kurzzeitigen Schwankungen unterliegt, die für den Trend nicht relevant ist und dass sich der Anstieg des Meeresspiegels nach aktuellen Publikationen beschleunigt. Im schlechtesten Fall könnte diese Beschleunigung dazu führen, dass der Meerespiegel bis Ende des Jahrhunderts um ca. 1 Meter ansteigt, wenn nicht vorbei Gegenmaßnahmen getroffen werden. Langfristig geht dieser Anstieg weiter. In den vergangenen Glazialen und Interglazialen betrugen die Meeresspiegelschwankungen etwa 10 bis 20 Meter pro Grad, wobei Anstiegsraten im Bereich von 1 bis 3 Metern pro Jahrhundert erreicht werden konnten Es gibt keinen Grund, warum es bei der menschengemachten globalen Erwärmung anders laufen soll als bei früheren natürlichen Erwärmungsereignissen.

Wenn Sie zu dem Kenntnisstand etwas beitragen wollen, dann belegen Sie es. Wenn Sie einfach etwas behaupten, ist das erst einmal falsch, bis SIe das Gegenteil bewiesen haben!

Und bitte posten Sie in diesem Thred nicht mehr. Sie stören nur die Diskussion in diesem Thread und tragen zum Thema des Threads nichts bei, auch wenn Sie etwas anderes behaupten. Ich bin Ihren Fanatismus und Ihre destruktive Sturheit gründlich satt. Niemand zwingt Sie dazu, hier zu lesen und zu posten und niemand hindert Sie daran, wenn Sie das Thema Meeresspiegelanstieg so interessant finden, dazu einen Thread zu eröffnen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.906 von for4zim am 15.09.19 15:18:56

Lieber for4zim,
"Niemand zwingt Sie dazu, hier zu lesen und zu posten. Lassen Sie es einfach sein und kümmern sich um die ungenauen und falschen Aussagen aus dem Lager des IPCC. Schon wieder bringen Sie Sachen an, die in dieser Form nicht stimmen. Um wieviel stieg der Meeresspiegel im 20. Jahrhundert? Schätzungen reichen von 17 cm bis 21 cm, bei einem Temperaturanstieg von 0,8°C

Gegenmaßnahmen in Deutschland sind absolut wirkungslos und nur herausgeworfenes Geld.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.960 von nickelich am 15.09.19 15:43:28

Ich habe den Thread eröffnet und das Thema gesetzt. Sie können gerne Threads eröffnen und dort das Thema setzen, das Sie interessiert. Oder ist das für Sie das normale Verhalten, dass Sie, wenn jemand eine Diskussion führt, sich einfach dazwischen drängen und den anderen Personen sagen, worüber nun gefälligst geredet werden soll? Ich frage mich, was bei Ihrer Erziehung falsch gelaufen ist, dass Sie Ihre Pöbeleien für akzeptables Verhalten halten.

Und falsche Aussagen kamen jetzt nur von Ihnen - wo die Ausagen mal richtig sind, sind sie irrelevant und irreführend. Nähers in Beitrag Nr. 5.013.

Hier im Thread wurde zuletzt diskutiert, dass das Modell von Pat Frank, einem Menschen, der gerade unter Leugnern gerne zitiert wird, sich dramatisch von den beobachteten Temperaturen absetzt. Der Grund ist, dass sein Modell im Gegensatz zu echten Klimamodellen keine realen Abläufe abbildet. Es basiert auf unwissenschaftlichen Vorstellungen, dass die globale Temperatur nur von einer mythischen "Erholung" von der kleinen Eiszeit, irgendwelchen Zyklen in den Ozeanen und einem geringen Beitrag des Treibhauseffekt abhinge. Das ist offensichtlich falsch. Die seriösen Klimamodelle hingegen beschreiben die globale Temperaturentwicklung richtig.

Leugner versuchen, diesen Sachverhalt zu verdrängen und davon abzulenken.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.488.011 von for4zim am 15.09.19 15:59:42

Denken Sie mal darüber nach, wer hier pöbelt, wie Sie den Arbeiten von Wissenschaftlern mit anderer Auffassung begegnen.
Wenn es um falsche Aussagen in Bezug auf Klima geht, dann sollte man alle ansprechen, auch die vom IPCC und IPCC naher Kreise.
Die kleine Eiszeit können Sie natürlich leugnen, wie Ihr Gesinnunggenosse Michael Mann, nur machen Sie sich damit absolut lächerlich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.488.068 von nickelich am 15.09.19 16:14:41

Sie sind derjenige, der pöbelt. Und es ist natürlich eine Lüge, dass Michael Mann oder ich je die sogenannte "kleine Eiszeit" geleugnet hätten. Sie ist in den Temperaturrekonstruktionen deutlich erkennbar, ebenso wie die Tatsache, dass es in den Jahrhunderten davor insgesamt etwas wärmer war. Als Ursache für die stärkere Abkühlung zwischen ca. 1400 und 1850 wird in der Zeit verstärkter Vulkanismus vermutet. https://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit#Gesteigerte_vul…

Wobei die Abkühlungsereignisse nicht immer global gleichzeitig verliefen, eine Struktur mit nach Jahren und Jahrzehnten deutlich unterschiedlichen Temperaturen aufwiesen und in der zeitlichen Mittelung über Jahrzehnte, 50-Jahresperioden oder 100-Jahresperioden unterschiedlich abgebildet werden. Davon abgesehen sind ja alle Temperaturrekonstruktionen verschiedener Wissenschaftler ziemlich ähnlich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.488.221 von for4zim am 15.09.19 16:55:30

"Davon abgesehen sind ja alle Temperaturrekonstruktionen verschiedener Wissenschaftler ziemlich ähnlich"
Ein schöner Scherz zum Abend, oder soll man das unter Schwindel einordnen?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.488.011 von for4zim am 15.09.19 15:59:42

Zitat von for4zim: Ich habe den Thread eröffnet und das Thema gesetzt...

Ja 4zim, Du bist ein ganz Großer. Davon abgesehen geht es aber laut Threadtitel um Schwindel und ob die möglicherweise verjähren (? was auch immer das heißen soll).

Dazu zählt nicht nur der Klimaschwindel, sondern auch der Gletscherschwindel, Arktisschwindel, CO2-Schwindel, Meeresspiegelschwindel, um mal ein paar Beispiele zu nennen. Daß nicht immer nur Beiträge kommen, die deine Zustimmung finden, damit musst Du dich abfinden, Stichwort Meinungspluralismus

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.488.707 von nickelich am 15.09.19 19:04:12

Sie haben noch nie eine signifikant abweichende Temperaturrekonstruktion gezeigt bzw. zitiert.

Und Vitaquelle hat für seine diversen "Schwindel" auch keine seriösen Belege. Noch stärker als Sie fällt er nur durch Trollen auf und inhaltsleere Beiträge.

[supernova1712]

Klimatologe Prof. Kirstein: Wozu der ganze Klimaschwindel?

Epoch Times13. September 2019 Aktualisiert: 14. September 2019 16:26

Professor Werner Kirstein ist Physiker und Klimatologe. Entgegen vieler Klimawissenschaftler vertritt er die Ansicht, dass der CO2-Ausstoß keine Auswirkung auf das Klima hat. Doch wie kommt es zu dem "Klima-Hype" und warum machen so viele seiner Kollegen mit?

https://www.epochtimes.de/umwelt/klima/klimatologe-prof-kirs…

[nickelich]

Sind die Falschaussagen von for4zim nun ein Schwindel?
For4zim behauptete, daß derzeit der schnellste Temperaturanstieg seit der letzten Eiszeit zu beobachten wäre. Die Paläoklimatologen sehen dagegen den schnellsten Temperaturanstieg im Anschluss an die letzte Eiszeit.
For4zim behauptet steif und fest, daß es seit der letzten Eiszeit nie wärmer war und übersieht dabei definitiv das Bronzezeitliche Klimaoptimum. Die Pasterze (Gletscher am Großglockner) gab einen gerade gewachsenen großen Baumstamm frei mit einem Alter von 6.000 Jahren, ein schlagender Beweis, daß es damals dort erheblich wärmer war.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.492.856 von supernova1712 am 16.09.19 13:14:06

Prof. Kirstein

... ist weder Physiker noch Klimaforscher, sondern ein emeritierter Geograph, der sich seit Jahren auf verschwörungstheoretischen Seiten herumtreibt und u.a. über youtube allerlei Unsinn über das Klima erzählt.
Du hast anscheinend nicht mitbekommen, dass wir das hier schon mehrfach diskutiert haben. Trotzdem hier noch mal ein Link auf eine ausführliche Fehleranalyse von einem seiner Videos:

Klimawandelskeptiker und Klimawandelleugner – Ein Beispiel von unterstem Niveau!

Zu seinem Hintergrund findest du hier etwas:
https://www.psiram.com/de/index.php/Werner_Kirstein

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.494.599 von rv_2011 am 16.09.19 16:28:58

Ja sicher, wer sich kritisch zur Klimakatastrophe äußert wird allenthalben diffamiert. Das kann man auch sehr schön in den diversen Schwindel-Threads hier bei wo: feststellen. Einfach mal selber denken

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.494.221 von nickelich am 16.09.19 15:51:47

Leider nehmen Sie es mit der Wahrheit nicht genau. Ich habe nie behauptet, dass "daß es seit der letzten Eiszeit nie wärmer war", weil das nicht zum Thema dieses Threads gehört und mich schlicht nicht interessiert. Es spielt keine Rolle. Für Details verweise ich auf Marcott et al. 2013: https://www2.bc.edu/jeremy-shakun/Marcott%20et%20al.,%202013…



Und da die angezeigte Temperaturanomalie relativ zu 1961-1990 angegeben ist und wir derzeitig bei ca. 0,8 Grad stehen, würde ich mal behaupten, dass zumindest nach Marcott et al. 2013 die Temperatur aktuell schon ca. 0,2 Grad wärmer ist als je seit der letzten Eiszeit. Allerdings ist das bei Marcott et al. eine wesentlich gröbere Auflösung, deshalb will ich da keine so weitreichenden Schlüsse draus ziehen. Es ist schlicht und einfach egal!

Aber Sie behaupten da etwas mit großer Inbrunst, von dem Sie nun überhaupt keine Ahnung haben.

Und ja, wenn die globale Temperatur in 50 Jahren gut 1 Grad ansteigt, ist das schneller als der Temperaturanstieg nach der letzten Eiszeit, da waren es ca. 1 bis 1,5 Grad pro Jahrtausend, wobei auch hier die Auflösung zu hinterfragen wäre (5. IPCC-Bericht, WG 1):
"5.3.2.2 Last Glacial Termination
It is very likely that global mean surface temperature increased by 3°C to 8°C over the last deglaciation (see Table 5.2), which gives a very likely average rate of change of 0.3 to 0.8°C kyr–1. Deglacial global warming occurred in two main steps from 17.5 to 14.5 ka and 13.0 to 10.0 ka that likely reached maximum rates of change between 1°C kyr–1 and 1.5°C kyr–1 at the millennial time scale (cf. Shakun et al., 2012; Figure 5.3i), although regionally and on shorter time scales higher rates may have occurred, in particular during a sequence of abrupt climate change events (see Section 5.7)."

Noch mal, Sie haben schlicht keine Ahnung.

Und nach wie vor haben Sie nichts dazu zu sagen, dass alle (ALLE!) Leugnerprognosen falsch sind. Die echten, seriösen Klimamodelle zeigen hingegen Übereinstimmugn mit den Beobachtungen. Hier in dem THread findet man von Leugnern, auch IHnen, eigentlich permanent Aussagen, die falsch oder irreführend oder inhaltsleer oder irrelevant für das Thema sind. Der wandelnde Schwindel sind die Leugner, Sie inklusive, und da ist es absurd, dass ausgerechnet Sie dauernd von Falschbehauptung, Lüge oder Schwindel zu schreiben versuchen - Sie haben da wirklich nichst zu melden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.496.213 von for4zim am 16.09.19 19:31:07

Und den dicken, geraden, 6.000 Jahre alten Baumstamm an der Pasterze wollen Sie nicht sehen.

[for4zim]

!

Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: Bitte argumentieren Sie sachlich und ohne persönliche Angriffe, Danke.

[Vitaquelle]

!

Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: korrespondierend, Zitat des bereits moderierten Beitrags zuvor

[nickelich]

Erst bestreitet er, daß er schrieb, daß die jetzige Erwärmung die wärmste seit der letzten Eiszeit sei und dann keine Einsicht, daß der Baum in einer Gegend, die heute noch nicht einmal Krüppelkiefern zeigt, ein Hinweis auf erheblich wärmere Temperatur darstellt.

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/images/jp…

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/images/jp…

Zur Römerzeit und zur Mittelalterlichen Warmzeit :

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/images/jp…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.497.329 von nickelich am 16.09.19 21:25:09

Sie vergessen bei Ihrer Argumentation mit dem Pasterzenbaum, dass der Gletscherrückgang selbst ohne weitere Erwärmung noch lange weiter geht und die Baumgrenze dann höher liegen dürfte als der Fundort Ihres Pasterzenbaums. Erinnern Sie sich nicht, dass wir das schon mal ausführlich diskutiert haben?

Zudem: Selbst wenn es in den Alpen vor 6000 Jahren wärmer gewesen sein sollte als derzeit, ist das kein Beweis, dass dies auch global galt. Schließlich war auch die "Kleine Eiszeit" auf die Nordhalbkugel beschränkt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.497.329 von nickelich am 16.09.19 21:25:09

nickelich, Sie versuchen immer noch stur, das Thema zu ändern, weil Sie verdrängen wollen, dass Sie Unrecht haben. Die Leugnerquellen, auf die Sie sich berufen wollen, sind voll von Falschbehauptungen oder Lügen, und das zeige ich in diesem Thread. Keine der Leugnerprognosen ist eingetroffen. Die globale Temperatur entwickelt sich so, wie in den Modellen vorhergesagt. Und das heißt, wir steuern auf mehrere Grad globale Erwärmung zu mit dramatischen negativen Folgen.

Sie versuchen dauernd über ganz andere Themen zu reden wie Meeresspiegelanstieg oder Paläotemperaturen. Dann machen Sie doch einen Thread dazu auf, wenn Sie das so interessiert. Das erfordert wirklich keine großen Fähigkeiten. Lassen Sie sich doch von jemandem dabei helfen, wenn Sie es alleine nicht hinkriegen.

Ein Baum, der irgendwo wächst, beweist bezüglich der globalen Temperatur nichts. rv_2011 und ich haben es Ihnen immer wieder erklärt. Irgendwann müssen Sie es verstehen. Deshalb interessiert Ihren „dicken, langen Baum in der Pasterze“ hier niemanden. Er beweist einfach nichts. Oder beantworten Sie eine einfache Frage: basierend auf Ihren Baum – wie groß war die Temperaturanomalie im Jahr 4150 vor unserer Zeitrechnung basierend auf den Durchschnitt 1961 – 1990 im globalen Mittel. Die erwartete Antwort ist hier eine Zahl mit Messfehler. Die Unmöglichkeit einer Antwort soll Ihnen demonstrieren wie unsinnig es ist, dass Sie mit diesem Baum hier ankommen.

Das gleiche gilt für Ihre komischen Bilder, die Sie noch nicht mal vernünftig einbinden konnten. Sie haben da anscheinend Bilder aus einem Lehrbuch von Schönwiese verlinkt, die immer wieder diskutiert worden sind, weil Leugner die permanent benutzen, um damit irgendetwas zu beweisen, was die Bilder nicht hergeben. In einem Fall ist es eine Freihandzeichnung, die auf einer einzigen Datenreihe in Grönland aus den sechziger Jahren basieren soll. Das kontrastiert erstaunlich mit Ihrem dauernden Geschrei über die angeblich so schlechte Temperaturrekonstruktion von Mann et al., die auf viel mehr Daten beruht und 30 Jahre später erstellt wurde. Es sind seit den Daten, die für Schönwieses Bilder in seinem Lehrbuch benutzt wurden, gut 50 Jahre vergangen – auf dem Forschungsgebiet eine Ewigkeit. Es kann doch kein klar denkender Mensch auf die Idee kommen, dass eine Freihandzeichnung basierend aus einen inzwischen 50 Jahre alten Datensatz besser sein kann, als ein Dutzend übereinstimmende Temperaturrekonstruktionen, basierend auf über hunderten verschiedenen Datensätzen, die bis in die jüngste Zeit erstellt wurden. Geht Ihnen hier eigentlich endlich mal auf, was für einen Unsinn Sie hier verbreiten? Außerdem fehlt Ihren Bildern der Kontext. Woher kommen die, was sollen die darstellen, welche Quellen haben die, was sollen die beweisen. Die Bilder belegen nichts von dem, was Sie behaupten wollen. So, wie Sie das da hingerotzt haben, ist das einfach Müll und in diesem Thread themenfremd.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.499.837 von for4zim am 17.09.19 10:01:01

In dieser Diskussion geht es um Schwindel. Um genauer zu sein um Schwindel im Bereich Klima, was aber der Titel nicht anzeigt. Als freundlicher Mensch versuche ich das Wort Schwindel zu vermeiden und schreibe eher von Fehlern und Falschaussagen.
Sie bekommen es nicht hin, Kritik an falschen Aussagen von Ihnen und der übrigen Klimaalarmistengemeinde zu ertragen.
Hat Michael Mann etwas zum Bronzezeitlichen Klimaoptimum erfunden? Das wäre mir neu. Seine ersten Veröffentlichungen ließen auch das Temperaturhoch zur Römerzeit, die Mittelalterliche Warmzeit und sogar das Maunder Minimum weg. Bitte um einen Hinweis, wo von Michael Mann eine Aussage zum Bronzezeitlichen Klimaoptimum zu finden wäre, wenn es denn existieren würde.
Was sich die Wissenschaftler von der TU Berlin wohl gedacht haben, als sie Paläoklimareihen anbrachten, die Ihnen nicht gefallen. Müssen diese Leute erst bei Ihnen vor Veröffentlichung Rücksprache halten? Halten Sie den Graph von Mangini et al 2007 für handgezeichnet? Schauen Sie doch besser noch einmal darauf, bovor Sie zu einer Falschaussage kommen.
http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/images/jp…

[supernova1712]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.494.599 von rv_2011 am 16.09.19 16:28:58

Zitat von rv_2011: ... ist weder Physiker noch Klimaforscher, sondern ein emeritierter Geograph, der sich seit Jahren auf verschwörungstheoretischen Seiten herumtreibt und u.a. über youtube allerlei Unsinn über das Klima erzählt.
Du hast anscheinend nicht mitbekommen, dass wir das hier schon mehrfach diskutiert haben. Trotzdem hier noch mal ein Link auf eine ausführliche Fehleranalyse von einem seiner Videos:

Klimawandelskeptiker und Klimawandelleugner – Ein Beispiel von unterstem Niveau!

Zu seinem Hintergrund findest du hier etwas:
https://www.psiram.com/de/index.php/Werner_Kirstein

Psiram ist eine der Skeptikerbewegung nahestehende Website, die sich selbst als „Verbraucherschutzseite“ und als „Wiki der irrationalen Überzeugungssysteme“ beschreibt und sich gegen Pseudowissenschaft, Esoterik und Verschwörungstheorien wendet. Die Betreiber sowie die Autoren der Website sind anonym.

Kommt nicht von mir
Kommt von Wikipedia


Freundliche Grüße
supernova

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.501.394 von supernova1712 am 17.09.19 12:54:26

Kleiner Hinweis, Klima war früher dem Fachbereich Geographie zugeordnet. Der Herr ist nicht fachfremd.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.501.157 von nickelich am 17.09.19 12:36:46

Sie behaupten Michael Mann (und seine Kollegen Bradley und Hughes, das unterschlagen Sie immer: Mann, Bradley, Hughes, Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries, Nature 392, 779-787 (1998)) hätten das „Temperaturhoch zur Römerzeit“ weggelassen. Das ist eine Lüge, weil Sie die Temperaturrekonstruktion von Mann et al. 1998 kennen und wissen, dass diese gar nicht bis zur Römerzeit zurückreicht. Die Wissenschaftler konnten also nichts aus der Zeit weglassen und das wissen Sie. Aus dem gleichen Grund konnten die auch nicht das mittelalterliche Wärmeoptimum von ca. 1000 bis 1400 weglassen. Die Temperaturrekonstruktion reicht nur bis zum Jahr 1400 zurück. Die Autoren stellen auch klar, dass sie definitiv nie an dem mittelalterlichen Wärmeoptimum gezweifelt hatten oder vorhatten, dass wegzudiskutieren, denn sie schreiben selbst:
„Given the high level of skill possible in large-scale reconstruction back to 1400 with the present network, it is reasonable to hope that it may soon be possible to faithfully reconstruct mean global temperatures back over the entire millennium, resolving for example the enigmatic medieval period.“
Ihre weiteren Anschuldigungen sind absurd, weil man in der Temperaturrekonstruktion von Mann et al. 1998 gut erkennen kann, wie die globale Temperatur im Bereich der sogenannten kleinen Eiszeit deutlich herabgeht.
Sie verbreiten über Mann et al. 1998 nur lauter Lügen, die man durch Nachschauen in der Publikation sofort widerlegen kann. Warum machen Sie das? Schämen Sie sich nicht?
Sie haben eine Reihe von Falschbehauptungen verbreitet, die ich in den Beiträgen vorher mit Belegen dazu angesprochen hatte. Sie haben nichts davon richtiggestellt und sich nicht verteidigt – meine Anschuldigungen waren ja alle korrekt und soweit erforderlich belegt oder über die Threadhistorie nachzuvollziehen. Was wollen Sie hier eigentlich? Wenn Sie weiter nur Lügen verbreiten, werde ich das deutlich machen. Über den ganzen Thread verteilt müssen Sie schon mehr als 100 Lügen geschrieben haben, bei denen Sie die Klarstellung einfach nur ignoriert und ausgesessen haben. Ich lasse Sie mit all diesen Lügen nicht davonkommen.

Sie haben nicht akzeptiert, was ich zu Ihren komischen Bildchen geschrieben hatte, deren Kontext Sie verschleiern (Sie lesen keine Lehrbücher oder Fachpublikationen zu dem Thema, man ahnt also, wie Sie auf diese Bilder kommen). Diese zeigen nicht, was Sie damit beweisen wollen. Auch das Bildchen von Margini 2007 zeigt nicht, was Sie belegen wollen. Was wollen Sie denn belegen? Haben Sie schon wieder vergessen, nicht wahr? Sie wollten belegen, dass die Temperaturanomalien im Holozän relativ zum Mittel 1961-1990 im globalen Mittel zeitweilig höher lagen als 0,8 Grad. Haben Sie das schon irgendwo getan? Nein. Sie wollten beweisen, dass die Temperaturanstiegsrate im Holozän zu Beginn über 2 Grad pro Jahrhundert lag bzw. über 20 Grad/Jahrtausend. Haben Sie bislang auch nicht getan. Sie schimpfen rum, obwohl bei näherer Betrachtung klar ist, dass alel seriöse Belege nur zeigen, dass Sie hier unsinnige Behauptungen streuen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.502.504 von for4zim am 17.09.19 15:13:32

Das Thema lautet Schwindel in Bezug auf Aussagen zum Klima.
Wollen Sie weiterhin behaupten, daß "das Bildchen" von Margini 2007 "eine Freihandzeichnung basierend aus einen inzwischen 50 Jahre alten Datensatz" (Ihr Beitrag Nr. 5.031) ist? Sehen Sie darauf nichts zum Bronzezeitlichen Klimaoptimum? Schauen Sie einfach noch mal hin.
http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/images/jp…

Daß Michael Mann auch schon die Mittelalterliche Warmzeit unterschlagen hatte, abgeschnitten hatte, ist mir bekannt. Das hätte nicht in seine Propaganda gepaßt, daß es wärmer wäre als je zuvor. Bei Michael Mann ist des Temperaturminimum um 1540, während die ernstzunehmende Klimaforschung dieses im Zeitraum des Maunder Minimums zwischen 1650 und 1715 sieht. Das ist im Gegensatz zu Ihrer Aussage keine Lüge.
Wer so eindeutige biologische Beweise zum Klima negiert, negiert wahrscheinlich auch Aussagen aus Bohrkernen und aus Tropfsteinhöhlen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.501.394 von supernova1712 am 17.09.19 12:54:26

Richtig.

Stört es dich, wenn man sich gegen Pseudowissenschaft, Esoterik und Verschwörungstheorien wendet?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.502.987 von nickelich am 17.09.19 15:59:10

nickelich, Sie können doch lesen, nicht wahr? Dann lesen SIe doch einen Text, bevor Sie über ihn unsinnige Behauptungen aufstellen. Der Text ging so:

>>Ein Baum, der irgendwo wächst, beweist bezüglich der globalen Temperatur nichts. rv_2011 und ich haben es Ihnen immer wieder erklärt. Irgendwann müssen Sie es verstehen. Deshalb interessiert Ihren „dicken, langen Baum in der Pasterze“ hier niemanden. Er beweist einfach nichts. Oder beantworten Sie eine einfache Frage: basierend auf Ihren Baum – wie groß war die Temperaturanomalie im Jahr 4150 vor unserer Zeitrechnung basierend auf den Durchschnitt 1961 – 1990 im globalen Mittel. Die erwartete Antwort ist hier eine Zahl mit Messfehler. Die Unmöglichkeit einer Antwort soll Ihnen demonstrieren wie unsinnig es ist, dass Sie mit diesem Baum hier ankommen.

Das gleiche gilt für Ihre komischen Bilder, die Sie noch nicht mal vernünftig einbinden konnten. Sie haben da anscheinend Bilder aus einem Lehrbuch von Schönwiese verlinkt, die immer wieder diskutiert worden sind, weil Leugner die permanent benutzen, um damit irgendetwas zu beweisen, was die Bilder nicht hergeben. In einem Fall ist es eine Freihandzeichnung, die auf einer einzigen Datenreihe in Grönland aus den sechziger Jahren basieren soll. Das kontrastiert erstaunlich mit Ihrem dauernden Geschrei über die angeblich so schlechte Temperaturrekonstruktion von Mann et al., die auf viel mehr Daten beruht und 30 Jahre später erstellt wurde. Es sind seit den Daten, die für Schönwieses Bilder in seinem Lehrbuch benutzt wurden, gut 50 Jahre vergangen – auf dem Forschungsgebiet eine Ewigkeit. Es kann doch kein klar denkender Mensch auf die Idee kommen, dass eine Freihandzeichnung basierend aus einen inzwischen 50 Jahre alten Datensatz besser sein kann, als ein Dutzend übereinstimmende Temperaturrekonstruktionen, basierend auf über hunderten verschiedenen Datensätzen, die bis in die jüngste Zeit erstellt wurden. Geht Ihnen hier eigentlich endlich mal auf, was für einen Unsinn Sie hier verbreiten? Außerdem fehlt Ihren Bildern der Kontext. Woher kommen die, was sollen die darstellen, welche Quellen haben die, was sollen die beweisen. Die Bilder belegen nichts von dem, was Sie behaupten wollen. So, wie Sie das da hingerotzt haben, ist das einfach Müll und in diesem Thread themenfremd.<<

Offensichtlich habe ich nicht von derm Diagramm geschrieben, das auf Mangini 2007 basiert. Deshalb ist Ihr Gemecker, neben all den angesprochenen Falschbehauptungen und Lügen von Ihnen, die SIe aus irgendeinem Grund glauben, nicht kommentieren zu müssen, einfach nur Ausdruck dessen, dass Sie gar nicht verstanden haben, was da steht.

Also: ein Diagramm war eine Freihandzeichnung, die oft genug diskutiert wurde - sie ist veraltet und ungenau und zeigt nicht, was Sie glauben, dass sie zeigt.

Das Diagramm von Mangini wiederum basiert, wenn ich mich recht erinnere, nur auf einen Datensatz und sagt nichts über die globale Temperatur aus. Im Diagramm ist auch überhaupt keine Temperatur angegeben - die müsste man erst mit Hilfe der O18-Werte und einer entsprechenden Kalibrierung herausfinden. Haben Sie das gemacht? Nein, haben Sie nicht. Was also wollten Sie mit dem Diagramm? Interpretieren Sie das doch mal. (Versuchen Sie es nicht - natürlich können Sie das nicht. Man braucht sehr gute Fachkenntnisse und Erfahrung dazu.)

Dann wiederholen Sie ganz dreist eine Lüge: "Daß Michael Mann auch schon die Mittelalterliche Warmzeit unterschlagen hatte (...)"
Nein, hatte er nicht. Wenn er zusammen mit Bradley und Hughes eine Temperaturrekonstruktion vorlegt, die bis 1400 zurückreicht, kann er die mittelalterliche Warmzeit weder abgeschnitten noch unterschlagen haben. Sie wissen, dass er das nicht getan haben kann, weil ich es Ihnen bereits erklärt habe und Sie jederzeit diese Arbeit finden können - ich habe Namen, Titel und Journal angegeben, es ist frei zugänglich. Deshalb sage ich nicht einfach, dass Sie sich irren, sondern dass Sie lügen. Und anständige Menschen lügen nicht!

Der Rest Ihres Beitrags ist nur Blabla, weil Sie über etwas schreiben, das Sie nicht verstehen und voll von unsinnigen Unterstellungen. Ich habe bei keiner Ihrer Unterstellung dazu Anlass gegeben, ich leugne weder Ergebnisse von Bohrungen noch von Tropfsteinmessungen und von Temperaturbestimmungen über O18-Isotope. Im Gegensatz zu Ihnen weiß ich auch realistisch, was ich beurteilen kann und wo ich auf fremde Expertise angewiesen bin, wie ich diese Expertise finde und nutze.

Korrigieren Sie also Ihre zahlreichen Falschbehauptungen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.504.721 von for4zim am 17.09.19 18:55:47

Ich habe übrigens mal die Quelle nachgesehen, aus der Sie selektiv diese Bildchen gefischt hatten. Es ist die Webseite eines bekannten Leugners, Herrn Kehl, der sich eigentlich mit Ökologie beschäftigt, aber meint, er könnte die ganze Klimaforschung neu erklären. Dabei zitiert er zwar oft bekannte Fachliteratur, aber modelt das einfach in seine pseudowissenschaftliche Leugnerwelt um. Z.B. läßt er als Temperaturrekonstruktion nur die von Moberg 2007 gelten und blendet alle anderen aus. Dabei sagt auch Moberg 2007 nicht viel anderes als die anderen Temperatrurekonstruktionen, nur ist bei ihm die Kalibrierung etwas sensitiver. Hier wird es dann richtig lustig - Sie wollen doch dauernd behaupten, die Klimasensitivität wäre klein, aber bei den Temperaturrekonstruktionen wollen Sie die mit der größten Klimasensitivität nehmen. Da Sie von nichts eine Ahnung haben, fällt Ihnen die Ironie noch nicht mal auf... - aber ich amüsiere mich natürlich köstlich über Ihre Ignoranz. Und Kehl sollte wohl wissen, was er da treibt und dass das unsinnig ist. Oder er glaubt seinen Stuß, dann ist das ein tragischer Fall.

Dass auch Kehls Annahme falsch ist, dass die globale Temperatru vor allem von der Sonne gesteuert würde, wisse nwir schon, weil das ja eine Grundannahme aller Leugner sidn, deren Prognosen wir uns angeschaut hatten und die sehen alle ungefähr so aus wie bei Pat Frank und liegen weit ab von den realen Beobachtungen:



Jetzt erklären Sie mal: was ist der Reiz an den Leugnermodellen, die alle schon kurz nach dem Prognosezeitpunkt von der Realität weglaufen?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.504.844 von for4zim am 17.09.19 19:07:40

4zim, Du arbeitest dich wortreich an irgendwelchen "Leugnermodellen" ab, die hier niemanden interessieren.

Die Kritiker in diesem Thread bezweifeln die IPCC-offiziellen Katastrophenmodelle und dazu ist es gar nicht erforderlich, ein alternatives Modell vorzustellen. Es reicht aus. auf die offensichtlichen Fehler der Alarmistenmodelle hinzuweisen!

Als da wären: Die Alarmistenmodelle können die Pause ab 1998 nicht erklären; entweder wird die Pause rundweg geleugnet oder es kommt die Ausrede "ist so wegen ENSO". Ersteres ist zu billig, letzteres zu wenig.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.505.498 von Vitaquelle am 17.09.19 20:34:49

Dann möchte ich mal wissen, was dich (oder meinetwegen auch "euch") interessiert. "Ihr" pinnt doch eure (falschen) Behauptungen von exakt den Leugnersites ab, auf denen die falschen Prognosen mit ebenso falschen Begründungen verbreitet werden. Und das interessiert dich (oder euch) auf einmal nicht?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.505.498 von Vitaquelle am 17.09.19 20:34:49

Die Modelle erklären die "Pause" selbstverständlich: Ursache des Hiatus waren i.W. ENSO und Vulkanismus. Werden die Modellrechnungen mit den tatsächlichen Forcings gefüttert, wird die Temperaturentwicklung der letzten 25 Jahre nahezu exakt abgebildet. Das haben wir dir schon mehrfach erklärt. Deine Antwort war damals sinngemäß: "Aber ENSO haben sie nicht richtig vorhergesagt". Das stimmt. Das ist aber auch nicht Aufgabe der Klimamodelle.

Noch einmal: Die Beobachtungen zeigen, dass die Modelle richtig sind. Deshalb läuft deine Kritik ins Leere.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.505.960 von rv_2011 am 17.09.19 21:35:03

Es ist schwer mit euch beiden zu diskutieren: 4zim streitet die Existenz der Pause vehement ab, Du führst sie auf ENSO zurück; also einer von euch beiden muss falsch liegen, das steht schon mal fest

Und selbstverständlich gehören die Ursachen für ENSO - wenn denn deine Darstellung stimmt und für die Pause verantwortlich ist - in ein seriöses Klimamodell, immerhin ruft es eine über 15-jährige Pause im sog. Erwärmungstrend hervor.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.505.960 von rv_2011 am 17.09.19 21:35:03

Die Modelle leisten, was sie leisten sollen - sie müssen nicht einzelne Jahre treffen, sondern die langfristige Entwicklung beschreiben. Die Leugnerprognosen hingegen versagen innerhalb von wenigen Jahren komplett. Genau das ist der Unterschied zwischen seriöser Wissenschaft und dem politisch orientierten Wunschdenken der Leugner. Man kann verschiedene Meinungen haben, aber die Fakten sind für alle gleich!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.506.101 von Vitaquelle am 17.09.19 22:02:29

Sie verstehen halt nicht, dass rv_2011 und ich den gleichen Sachverhalt beschreiben: ENSO ist subskalige Varianz auf dem langfristigen Trend. Wenn Sie das nicht verstehen, heißt das, dass Sie zu inkompetent sind, um mitzureden. Es gibt auch keinen Grund, die Daten ab 1998 zu diskutieren, weil sich 1998 statistsich nichts ändert: der Trend ist davor und danach gleich:



Und die Modelle haben nicht die Aufgabe, subskalige Varianz zu beschreiben, weil diese sich über längere Zeiträume herausmittelt und für die Beschreibung des globalen Klimawandels nicht relevant ist. Sie behaupten, die Modelle sollten einzelne Jahre bzw. ENSO beschreiebn. Dann beweisen Sie das. Wo steht das in den Modellanforderungen? Nirgendwo, denn Sie haben das nur erfunden.

Schauen Sie hin: die Modelle leisten das, was sie leisten sollen - die langfristige Entwicklung korrekt zu beschreiben. Weil die Leugner das nicht können, wissen wir, dass diese die Klimaentwicklung falsch einschätzen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.506.191 von for4zim am 17.09.19 22:15:03

Du 4zim, streitest die Pause ab - seit mehr als gefühlt 100en Beiträgen, man blättere bitte zurück - und rv sagt, die Pause sei Folge von ENSO. Hör' bitte auf mit diesen billigen Lügen, Du tust dir und den Lesern damit keinen Gefallen!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.507.625 von Vitaquelle am 18.09.19 08:40:01

Du lügst schon wieder.
Ich habe von "Pause" gesprochen. Weißt du nicht, was Anführungszeichen bedeuten?
Wie oft soll ich noch sagen, dass dies keine irgendwie relevante Pause war, sondern nur eine normale Variation, die keinen Einfluss auf den Trend hat.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.508.360 von rv_2011 am 18.09.19 09:47:55

Zitat von rv_2011: ...keine irgendwie relevante Pause...

- Hervorhebung durch mich

Hör doch auf zu schwätzen rv. Was heißt denn nun keine "relevante" Pause? Für dich und deine Glaubensbrüder nicht relevant? Eine "irrelevante Pause?

Es ist so armselig, wie Du dich windest.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.507.625 von Vitaquelle am 18.09.19 08:40:01

Sie verstehen halt nicht, dass rv_2011 und ich den gleichen Sachverhalt beschreiben: ENSO ist subskalige Varianz auf dem langfristigen Trend. Wenn Sie das nicht verstehen, heißt das, dass Sie zu inkompetent sind, um mitzureden.

Sie versuchen Widersprüche künstlich herzustellen, um zu trollen - aber im Gegensatz zu Leugnern hat sich bei mir nie geändert, was als Pause zu definieren ist und was mit der Klimazeitreihe passiert. Trends sind nur für solche Abschnitte einer Zeitreihe zu berechnen, für sich auch signifikante Werte ergeben können. Ein Trend ist immer zusammen mit seinem statistischen Fehler zu betrachten. In dem Sinne hat es nie eine Pause gegeben, sondern Scheinpausen waren immer das Ergebnis dessen, dass ein zu kurzer Zeitabschnitt aus einer längeren Zeitreihe willkürlich herausgenommen wurde und ein Pseudotrend ohne statistische Signifikanz berechnet wurde. Dieses Vorgehen ist für jeden Experten trivial einsichtig falsch. Es ist auch bekannt als "Rosinenpicken".

Was rv_2011 zusätzlich macht, ist die Frage zu beantworten, warum überhaupt Variationen um den Trend herum auftreten können, die dazu führen, dass wir erst nach ausreichend langen Zeitreihenabschnitten den Trend bestimmen können und dürfen. Weil nämlich einige bekannte Einflüsse (Vulkanausbrüche, ENSO) Varianz um den Trend erzeugen können. Dabei kann man, je nach Art des Rosinenpickens, scheinbare Verlangsamungen des Temperaturanstiegs und scheinbare Beschleunigungen des Temperaturanstiegs erzeugen. Wer über die Beschleunigungen nicht spricht, demonstriert übrigens schon, dass er nur auf Rosinenpicken aus ist. Z.B. seit 2008 bis 2018 ist der Trend bei GISTemp 0,038 Grad/Jahr oder 3,8 Grad pro Jahrhundert. Das ist deutlich schneller als dass die Modelle im Mittel für den aktuellen Zeitraum angeben. Sind also die IPCC-Modelle abwiegelnd und in Wahrheit laufen wir in eine Klimakatastrophe hinein? Nein, sondern man darf den Trend einfach nicht auf so kurzer Zeitskala betrachten - der Fehler des Trends ist noch 0,016 Grad/Jahr (2-Sigma) über diese 11 Jahre, also beträchtlich (Autokorrelation muss zusätzlich berücksichtigt werden). Grund für die scheinbare katastrophale Beschleunigung der globalen Erwärmung ist hier ENSO.

Außerdem gab es früher noch Datenlücken (speziell HadCrut3), etwa in der Arktis. Die wurden im Laufe der Zeit geschlossen. Das hatte allerdings nur einen Einfluss von einigen Hundertstel Grad, also im Rahmen des ohnehin angegebenen Fehlers der Daten. Diese Fehler konnten sich auswirken, wenn man zu kurze Abschnitte der Zeitreihe betrachtet - dann wirken sich kleine Zufälligkeiten bereits auf den berechneten Trend aus. Bei ausreichend langen Zeitabschnitten haben diese geschlossenen Datenlücken keinen signifikanten Effekt auf den Trend der globalen Temperatur.

Wenn Sie jetzt wieder damit ankommen, das sei zu lang oder zu kompliziert: ich habe Ihre Frage beantwortet - wenn Sie sich weigern, Antworten zur Kenntnis zu nehmen, wird man Sie als verlogen wahrnehmen. Und wenn Sie bei nächster Gelegenheit so tun, als wäre Ihnen das nie erläutert worden: dito.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.508.735 von for4zim am 18.09.19 10:14:30

P.S.: meine Kritik an rv_2011 wäre allenfalls, dass er eine zu detaillierte Erklärung in eine Richtung abgibt, die damit gar nichts anfangen kann und will. Die Frage nach einem Hiatus stellt sich nur im Rahmen eines "Framing" - man stellt eine Frage, die sich bei korrekter Anwendung statistischer Verfahren nie stellen würde, sondern nur politische Absichten hat. Es hat einfach nie einen Grund gegeben, ganz speziell nach dem Trend seit Datum x (z.B. 1998) zu fragen, so lange man keinen statistisch signifikanten Trendbruch an diesem Termin berechnen kann. So etwas kann nur Ergebnis eines Rosinenpickens sein. Daher erübrigt sich auch die Frage, warum denn der Trend über einen zu kurzen Abschnitt den berechneten Wert hat, der halt erheblich vom besten Schätzwert abweicht. Es diskutiert ja auch niemand, warum seit 2008 der globale Temperaturanstieg doppelt so hoch ist, wie zuvor. Ein Alarmist würde das tun.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.508.735 von for4zim am 18.09.19 10:14:30

Zitat von for4zim: ...ENSO ist subskalige Varianz auf dem langfristigen Trend...

Bullshit:
"El Niño und die Southern Oscillation (ENSO) beschreiben ein komplex gekoppeltes Zirkulationssystem von Erdatmosphäre und Meeresströmung im äquatorialen Pazifik...." aus Wikipedia

Mach' dich erst mal kundig, bevor Du hier professorale Monologe hälst.

[Vitaquelle]

Former IPCC Scientist Refutes New Climate Change Report

"...warming due to human activity is minimal at best"

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.508.879 von Vitaquelle am 18.09.19 10:25:03

Wollten Sie jetzt so irgendetwas widerlegen? "Bullshit" schreiben und dann auf den Wikipedia-Eintrag für ENSO verweisen? Und was wollten Sie beweisen? Dass Sie keine Ahnung haben und es Sie auch gar nicht interessiert? Ja, haben Sie damit getan.

"Mach' dich erst mal kundig, bevor..." Dankeschön . Sie scheinen zu glauben, Sie hätten Ahnung davon und hätten keinen dringenden Bedarf, sich kundig zu machen. Wie kommen Sie auf diese Idee? Warum denken Sie, dass ein naturwissenschaftliches Studium bis zum Diplom/Master 5 Jahre dauert und Personen, die wissenschaftlich arbeiten wollen, dann ca. 3 Jahre Promotion dranhängen?

Und Sie kommen dann mit dem lächerlichen Video im Folgebeitrag - das ist aber gruselig - 2 Leute, die aus ihren Wohnzimmern heraus über Skype irgendeinen Blödsinn reden. Einer davon wird als toller Experte anmoderiert, der andere ist - was eigentlich? Da muss man aber schon extrem leichtgläubig sein, um das Ernst zu nehmen. Aber für Sie hat es den Vorteil, dass Sie dann keinen langen Text lesen müssen, das überfordert Sie ja nach eigenem Bekunden. Klüger werden Sie von solchen Videos aber natürlich nicht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.508.879 von Vitaquelle am 18.09.19 10:25:03

ENSO ist noch lange nicht vollständig verstanden. Warum unterseeische Wellen in 30 bis 50 m Tiefe den El Nino verursachen, weiß niemand. Luftdruckunterschiede und Wind kann es nicht sein, die erzeugen nur an der Oberfläche Wellen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.510.520 von for4zim am 18.09.19 12:55:12

Zitat von for4zim: ...den Vorteil, dass Sie dann keinen langen Text lesen müssen, das überfordert Sie ja nach eigenem Bekunden...

Das stimmt nicht ganz und ist sicher deiner generellen Oberflächlichkeit geschuldet: Deine Texte überfordern idR meine Geduld.

Zitat von for4zim: ...Klüger werden Sie von solchen Videos aber natürlich nicht.

Nein, das habe ich auch nicht nötig

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.510.823 von nickelich am 18.09.19 13:21:56

Zitat von nickelich: ENSO ist noch lange nicht vollständig verstanden. Warum unterseeische Wellen in 30 bis 50 m Tiefe den El Nino verursachen, weiß niemand. Luftdruckunterschiede und Wind kann es nicht sein, die erzeugen nur an der Oberfläche Wellen.

Erstens verursachen Winde Strömungen, die bis in die Tife wirken und zweitens haben die Ursachen von ENSO nichts zu tun mit der "Pausen"-Diskussion.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.512.584 von rv_2011 am 18.09.19 16:17:02

Schauen Sie doch mal auf den Titel der Diskussion. Steht da etwas von "Pausen"-Diskussion. Es geht hier um Schwindel in Bezug auf Aussagen zum Klima. Daß diese unterseeischen Wellen von Winden verursacht würden, ist auch so ein Schwindel und zwar von Ihnen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.513.001 von nickelich am 18.09.19 16:52:30

Wenn Sie meinen, durch vorherrschende Winde verursachte Meereströmungen würden sich in der Tiefe nicht auswirken, dann zeigen Sie nur Ignoranz.

[nickelich]

Wellen, die nur in der Tiefe und nicht auch gleichzeitig an der Oberfläche entstehen, sind durch Windeinfluss ausgeschlossen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.513.238 von nickelich am 18.09.19 17:20:18

Was ENSO verursacht, ist nicht Thema dieses Threads. Es kann auch nicht im Rahmen dieses Threads geklärt werden, da ja hier keine Experten für ENSO mitschreiben. Diese Diskussion ist nichts als eine Ablenkung, nachdem Vitaquelle offensichtlich an der Komplexität eines an sich trivialen Themas (Bestimmung von Trends in Zeitreihen) gescheitert ist. "Bullshit" zu schreiben und dann einen willkürlichen Ausschnitt aus einem Wikipedia-Artikel zu kopieren ist kein Argument als Ersatz, wenn man nicht verstanden hat, was subskalige Varianz auf einem Trend ist. Und nickelich hat mit seinen Bildchen von Kehls Webseiten auch keinen Treffer gelandet, wei ich erläutert hatte. Angesichts dessen, was hier von rv_2011 oder von meiner Seite kam, sind die Beiträge von Vitaquelle und nickelich auch deutlich unterkomplex.

Und an Vitaquelle: wenn Sie klüger wären, wüßten Sie auch, warum Sie klüger werden wollen.



Ach ja...
.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.513.661 von for4zim am 18.09.19 18:01:06

Na, für die Diskussion mit dir reicht es ja allemal und ich habe noch nicht mal einen Schwager beim DWD.

[Vitaquelle]

Ich fasse jetzt noch mal kurz den Stand der Diskussion zur Erwärmungspause ab 1998 zusammen:

- zunächst hieß es "es gibt keine Pause" "niemand hat jemals eine Pause gesehen"
dann
- "die Pause ist wegen ENSO"
auf den Einwand, dann packt halt das ENSO-Geschäft in eure Klimamodelle, heißt es jetzt:
"ENSO ist nicht Gegenstand dieses Threads"

Ist das jetzt eine fadenscheinige Ausrede oder sieht das nur so aus?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.514.030 von Vitaquelle am 18.09.19 18:40:13

Diese Zusammenfassung ist Ihre freie Erfindung und hat mit der tatsächlichen Erörterung nichts zu tun. Beitrag Nr. 5.049 erläutert alles sehr klar und außerdem kann man den ganzen Thread bis zum Anfang durchgehen. Die einzigen, die bis heute nie in der Lage waren, auf Nachfrage zu erklären, was sie mit der Pause meinen, waren Leugner wie Sie. Ich weiß es, ich habe wiederholt nach einer Definition gefragt. Man erkennt aber seit 2006, dass das, was Leugner damit meinten, sich dauernd nach der Datenlage, die nicht mehr zu leugnen war, ergab.

Am Kernsachverhalt hat sich nichts geändert. Leugner meinten übereinstimmend, dass die globale Erwärmung 1998 gestoppt habe. Zeitweilig meinten sie, es würde wieder kühler, dann nur, es würde nicht wärmer, dann, es würde nicht so warm wie in den Modellen, inzwischen ist für Leugner die angebliche "Pause" seit 2014 beendet. Dass es nie eine gab, belegen verschieden wissenschaftliche Publikationen seit 2014, die hier zitiert wurden und auch einfach die Daten als solche - wenn der Trend vor 1998 der gleiche ist wie nach 1998, ist das der direkte Beweis (nicht bloß Beleg, sondern ein Beweis), dass es im statistischen Sinne keine sogenannte "Pause" im Trend gab, denn dazu müßte der Trend nach 1998 zwingend signifikant kleiner sein als der Trend vor 1998.

Nicht geändert hat sich auch, dass alle (ALLE!) Leugner-Modelle und -Prognosen sich im direkten Vergleich mit Beobachtungen als falsch erwiesen haben. Die Modelle der seriösen Klimaforschung hingegen haben die Beobachtungen in dieser Zeit korrekt beschrieben. Die Belege wurden hier intensiv diskutiert und wenn Sie Belege dagegen hätten, hätten Sie bereits viel Zeit gehabt, hier vernünftig Ihre Argumente vorzubringen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.514.030 von Vitaquelle am 18.09.19 18:40:13

Du bist ein impertinenter Lügner.

Ich habe immer wieder klar gemacht, dass es in den letzten 50 Jahren keine Pause der Erwärmung gab - auch nicht durch ENSO.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.514.951 von rv_2011 am 18.09.19 20:02:19

Der interessierte Leser möge bitte zurückblättern,
mir ist es mittlerweile zu mühsam, um nicht zu sagen zu dumm.

4zim hat die Existenz der Pause stets geleugnet,
sein Partner rv hat dann die Pause mit ENSO erklärt.

Das kann in diesem und den andern Klimathreads der beiden nachgelesen werden.

So viel zu Impertinenz & Lügen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.516.274 von Vitaquelle am 18.09.19 22:22:31

Gib bitte an, wo das gewesen sein soll - oder gib zu, dass du lügst.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.516.274 von Vitaquelle am 18.09.19 22:22:31

Sie suchen nach einem Beitrag von rv_2011, in dem so etwas steht wie: "Ja, es gibt eine Pause, aber wir wissen, warum es sie gibt." So einen Satz gibt es von ihm nicht. Wenn, dann schreibt er Scheinpause oder "Pause" oder Hiatus, also eben keine Pause. Ich verzichte auf so etwas, weil ihr Leugner zwanghaft versucht, Worte umzudrehen und rhetorische Spielchen betreibt. Aber es gibt keine Pause (= statistisch signifikant verminderter Trend), sondern nur subskalige Varianz, die zufällige scheinbare Verlangsamungen oder Beschleunigungen anzeigt, wenn man zu kurze Zeitreihenabschnitte betrachtet. Diese subskalige Varianz kann man meistens mit Vulkanismus und ENSO erklären. rv_2011 und ich sagen das Gleiche, wir formulieren nur verschiedene Aspekte davon.



Und wenn vor 1998 und nach 1998 der Trend praktisch gleich ist, ist das ein direkter und nicht zu widerlegender Beweis, dass keine Trendänderung erfolgte und daher auch keine Pause vorliegen kann. Und wenn Sie dann immer noch mit zu kurzen Trendabschnitten argumentieren wollen: seit 2008 ist der Trend 0,038 Grad/Jahr oder 3,8 Grad pro Jahrhundert. Das wäre eine katastrophale Entwicklung. Mit Spielchen gewinnen Sie hier gar nichts.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.517.540 von for4zim am 19.09.19 08:21:44

Werdet euch erst mal untereinander einig, bevor ihr andere auffordert, eure eigenen Postings nachzurecherchieren.

Scheinpause - "Pause" in Tüdelchen - Hiatus - subskalige Varianz - es bringt nichts, wenn Du dir dauernd neue Worte für dieselbe Sache ausdenkst. Es gibt die Pause und ihr habt keine richtige Vorstellung davon, was die Ursache ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.518.170 von Vitaquelle am 19.09.19 09:30:53

rv_2011 und ich, wir sind uns einig. Wenn Sie das nicht kapieren wollen, obwohl es Ihnen ausführlich klärt wurde, ist das für alle nachvollziehbar nur Ihre Böswilligkeit. Hiatus bzw. Scheinpause oder einfach "Pause" bezeichnen immer das Gleiche und das ist offensichtlich nicht Pause. rv_2011 hat nie Zweifel daran gelassen, dass er keine Pause sieht. Das ist auch der wissenschaftliche Sachstand: es hat nie eine Pause der globalen Erwärmung gegeben und nie einen statistisch signifikanten Wechsel des Trends der globalen Temperatur aus den Bodenbeobachtungen. Die Beobachtungen haben immer die Klimamodelle bestätigt und immer die Leugnermodelle widerlegt. Der globale Trend des Temperaturanstiegs seit 1998 ist eher stärker als der vor 1998.

Leugner auf der anderen Seite waren noch nie in der Lage, ihre angebliche Pause zu definieren (ich habe oft genug nachgefragt - es kam nie eine Antwort!) und haben den Begriff immer wieder für etwas ganz anderes benutzt und für unterschiedliche Zeiträume.

Wir differenzieren sprachlich, Sie versuchen jede Differenzierung zu leugnen, weil Sie an den Sachinhalten nicht interessiert sind, sondern nur trollen wollen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.516.697 von rv_2011 am 18.09.19 23:53:11

Zitat von rv_2011: Gib bitte an, wo das gewesen sein soll - oder gib zu, dass du lügst.

Ich wähle ersteres verweise auf rvs Beitrag Nr. 5.042 ( 61.505.960 ) in diesem Thread:
"...Ursache des Hiatus waren i.W. ENSO und Vulkanismus..."

Eine Entschuldigung für den Lügenvorwurf wäre angebracht

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.519.286 von Vitaquelle am 19.09.19 11:07:23

Da steht nicht Pause, da steht Hiatus. Und ein Hiatus ist keine Pause (der globalen Erwärmung.)

Sie haben einfach keine Ahnung, wovon hier im Thread die Rede ist und sollten hier gar nichts schreiben.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.021 von for4zim am 19.09.19 12:04:30

Lächerlich, ich zitiere LEO:

hiatus <> die Lücke <> die Auszeiten <> die Pause und noch ein paar andere Bedeutungen, die hier nicht in Farge kommen.

https://dict.leo.org/englisch-deutsch/hiatus

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.264 von Vitaquelle am 19.09.19 12:24:25

Da steht nicht Pause, da steht Hiatus. Und ein Hiatus ist keine Pause (der globalen Erwärmung.)

Sie haben einfach keine Ahnung, wovon hier im Thread die Rede ist und sollten hier gar nichts schreiben.

Sie haben gelogen und wollen sich herauswinden. Lügen Sie besser einfach nicht. Ihre Pause der globalen Erwärmung hat es nie gegeben. Das ist Stand der Wissenschaft. Und hier im Thread wurde das ausführlich nachgewiesen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.417 von for4zim am 19.09.19 12:37:47

"hiatus" ist englisch und heißt "Pause"

Ist das jetzt dumm oder sieht es nur so aus?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.417 von for4zim am 19.09.19 12:37:47

...und im übrigen lüge ich nicht. Unterstelle bitte nicht anderen deine eigenen schlechten Angewohnheiten, merci

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.417 von for4zim am 19.09.19 12:37:47

For4zim : "hier im Thread wurde das ausführlich nachgewiesen"

... streiche "nachgewiesen und ersetze es durch behauptet.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.489 von Vitaquelle am 19.09.19 12:42:58

Ihr Beitrag ist dumm, weil Hiatus in dem Zusammenhang das gleiche bedeutet wie Scheinpause oder "Pause" oder subskalige Varianz auf dem langfristigen Trend. Nämlich nicht Pause. Dumm ist dabei, dass das wissenschaftlich definiert ist und Sie diese Definition nachschauen könnten, es aber nicht tun.

Natürlich haben Sie gelogen und versuchen sich hier herauszuwinden. rv_2011 hat nie geschrieben, dass es eine Pause der globalen Erwärmung gibt. Und zwischen rv_2011 Erklärungen und meinen besteht kein inhaltlicher Unterschied, er diskutiert nur einen anderen Aspekt der gleichen Erklärung: ENSO und Vulkanismus erzeugen bei der globalen Temperatur bezogen auf den langfristigen Trend subskalige Varianz. Bei zu kurzen Zeitreihen führt das zu scheinbaren Änderungen des Trends, die aber statistisch nicht signifikant sind. Solche auffälligen Abschnitte in Zeitreihen, die scheinbare Stagnation zeigen, nennt man auch Hiatus.

Wenn Sie hier nicht inhaltlich zum Thread beitragen können und wollen, sollten Sie hier nicht mehr schreiben. Niemand zwingt Sie dazu.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.759 von for4zim am 19.09.19 13:06:27

Zitat von for4zim: ...Scheinpause oder "Pause" oder subskalige Varianz...

Nein 4zim, "hiatus" bedeutet nicht "Scheinpause" und schon gar nicht "subskalige Varianz" sondern ganz einfach "Pause". Konsultiere das Wörterbuch deiner Wahl und Du findest dies bestätigt

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.717 von nickelich am 19.09.19 13:03:06

Sie haben schon wieder gelogen. Es wurde hier im Thread nachgewiesen durch Angabe der Literaturzitate, Erläuterung der Artikel und durch Diagramme wie dieses, das auch erläutert wurde:

[Vitaquelle]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: bitte das Threadthema beachten, bleiben Sie bitte sachlich

[Vitaquelle]

rvs Entschuldigung

für den unberechtigten Lügenvorwurf steht übrigens noch aus. Oder willst Du dich auch darauf herausreden, "hiatus" bedeute nicht "Pause" sondern "subkutane Varianz"?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.810 von Vitaquelle am 19.09.19 13:11:18

Ich konsultiere Fachpublikationen und nach denen ist ein Hiatus keine Pause der globalen Erwärmung. Und Sie unterstellen ja gerade, dass rv_2011 Pause geschrieben hätte. Das war gelogen. Sie haben eine Lüge verbreitet und behaupten diese Lüge weiter. rv_2011 hat nie geschrieben, dass es eine Pause gäbe. Er hat immer differenziert und von Hiatus, Scheinpause oder eben "Pause" in Anführungszeichen mit klarem Verständnis, dass es keine echte Pause der globalen Erwärmung ist, geschrieben. Und nicht anders habe ich diese Abweichungen auf dem Trend beschrieben. Ich habe nur schon vor Jahren festgestellt, dass Leugner rhetorische Spielchen treiben und diese Differenzierungen absichtlich missverstanden werden, daher sinnlos in den Threads hier sind.

Wenn Sie die hier verahndelten Themen weder verstehen können noch wollen und hier nur Streit suchen und trollen und nichst Inhatlliches beitragen wollen, sollten Sie hier nicht mehr schreiben. Niemand zwingt Sie dazu, diesen Thread zu lesen und hier zu schreiben. Lassen Sie Leute, die ernsthaft das Thema Klimawandel besprechen wollen und gerne sachlich diskutieren wollen, einfach in Ruhe. Wenn Sie sachliche Beiträge oder Fragen haben, gerne, aber sonst bitte nicht in diesem Thread posten. Verstanden?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.957 von for4zim am 19.09.19 13:26:20

S C H A U
I N S
W Ö R T E R B U C H

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.521.017 von Vitaquelle am 19.09.19 13:30:39

Schauen Sie in die Fachpublikationen, die definieren, was ein Hiatus in diesem Zusammenhang ist. Es ist keine Pause der globalen Erwärmung. Zur Not konsultieren Sie Wikipedia, das ist immer noch besser als nichts.

Und wir streiten ja nicht darüber, ob rv_2011 von einem Hiatus geschrieben hatte, sondern Sie haben ihm unterstellt, er hätte Ihnen zugestimmt, dass es eine Pause der globalen Erwärmung gibt, aber die dann mit ENSO begründet. Und das hat er nachweislich nie getan. Er hat immer zwischen Pause und Hiatus = Scheinpause = "Pause" unterschieden und nur letzteres mit ENSO und Vulkanismus begründet bzw. subskaliger Varianz (die die Modelle per Definition nicht aufzulösen haben und die sich über längere Zeiträume herausmittelt). Hiatus ist nicht Pause. Sie haben gelogen und hier jetzt wirklich penetrant.

Wenn Sie die hier verhandelten Themen weder verstehen können noch wollen und hier nur Streit suchen und trollen und nichts Inhaltliches beitragen wollen, sollten Sie hier nicht mehr schreiben. Niemand zwingt Sie dazu, diesen Thread zu lesen und hier zu schreiben. Lassen Sie Leute, die ernsthaft das Thema Klimawandel besprechen wollen und gerne sachlich diskutieren wollen, einfach in Ruhe. Wenn Sie sachliche Beiträge oder Fragen haben, gerne, aber sonst bitte nicht in diesem Thread posten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.521.089 von for4zim am 19.09.19 13:38:37

Deine Interpretation ist allein aus logischen Gründen falsch. Denn rv schrieb in seinem Beitrag Nr. 5.042 ( 61.505.960 ) in diesem Thread:
"...Ursache des Hiatus waren i.W. ENSO und Vulkanismus..."

Hätte er "Hiatus" dort als "Scheinpause" verstanden, ergäbe sein Satz ja überhaupt keinen Sinn. Denn eine "Scheinpause" braucht keine Ursache; wo nichts ist, braucht es auch keinen Grund. Wenn er aber von Ursachen spricht, dann muss er umgekehrt auch die Folge - nämlich die Pause - als existent angesehen haben.

Argumente auf Logikebene sind ja nicht so deine Stärke, 4zim; ich bin mal auf rvs Antwort gespannt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.520.819 von for4zim am 19.09.19 13:12:18

Zur Zeiten der Pause war HadCrut3 noch die Temperaturreihe, auf die Sie sich gern bezogen.

Aber beschäftigen wir uns statt mit Ihren Beleidigungen mit wichtigerem Schwindel aus Ihren Kreisen, die nur den Zweck hatten, das Volk zu ängstigen und Geld locker zu machen für Maßnahmen, die keinerlei messbare Wirkung haben, mit frei erfundenen Kipppunkten und dem Meeresspiegelanstieg zu einem Zeitpunkt in ferner Zukunft, an dem andere Forscher schon wieder eine Eiszeit kommen sehen, die Sie bzw. Ihre Leute vom PIK ausschließen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.522.469 von Vitaquelle am 19.09.19 16:00:52

Dir geht die Logik abhanden. Selbstverständlich gab es vorübergehend einen geringeren Anstieg (kurzzeitig auch ein Absinken) der Globaltemperatur. Das hat niemand hier bestritten. Etwas anderes wäre auch erstaunlich gewesen, nachdem die Temperatur 1998 weit über den Trend gestiegen war.

Ich habe hier immer wieder klar gemacht, dass dies keine Pause im Sinne einer Trendänderung oder eines Aussetzens der Erwärmung war - zumal der Ozean (der 90% der Erwärmung aufnimmt) unverändert Energie aufgenommen hat. Für Prognosen (genauer Projektionen) auf Sicht von 50 oder 80 Jahren sind solche kurzzeitigen Abweichungen vom Trend (nach oben oder unten) völlig irrelevant.

Ich hatte vor kurzem noch eine Grafik mit der Entwicklung der Dekaden in der GISS-Temperaturreihe erstellt und hier gezeigt; dort ist auch optisch keine Veränderung des Tempos der Erwärmung zu sehen. Hier eine ähnliche Grafik für HadCRUT, die ich gestern im Internet gefunden habe. Siehst du da eine Pause?



Was du hier treibst, ist böswilles Trollen mit lügnerischen Unterstellungen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.523.207 von rv_2011 am 19.09.19 17:09:29

Ganz schwach, rv. Von dir als dem intelligenteren von euch beiden hätte ich mehr erwartet.

Warum schriebst Du denn dann "...Ursache des Hiatus waren i.W. ENSO und Vulkanismus..."? Wenn der "Hiatus" für dich nur eine Scheinpause, eine Chimäre, keine wirkliche Pause ist, warum nennst Du dann ENSO und Vulkanismus als Ursachen? Eine Scheinpause hat und braucht doch keine Ursache, denn sie ist ja gar keine Pause sondern nur Schein.

Vielleicht hast Du dich auch unklar ausgedrückt, das hättest Du einfach richtigstellen können. Mitposter aber als Lügner zu bezeichnen, weil sie dein Posting so verstehen wie Du es formuliert hast ist armselig. Jetzt wiederholst Du diesen sinnlosen Vorwurf auch noch - eine Entschuldigung wäre fällig gewesen.

Bitte sprich Du hier nie wieder von schlechtem Stil - Du hast selbst keinen!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.522.619 von nickelich am 19.09.19 16:16:08

Minimum der Ausdehnung des Arktiseises zweitgeringste

... seit Beginn der Messungen: Heute hat der Extent des Arktiseises das (NSIDC) Minimum von 2007 unterschritten: Die Ausdehnung ist damit die zweitgeringste (nach 2012, die wohl nicht mehr unterschritten wird).

Nach Abkühlung oder beginnender Eiszeit sieht das nicht aus.

Ich weiß: Sie haben die Eiszeit inzwischen um ein paar Jahrzehnte verschoben. Derweil geht die Erwärmung aber unvermindert weiter. Macht Sie das immer noch nicht stutzig?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.523.315 von Vitaquelle am 19.09.19 17:18:53

Zitat von Vitaquelle: Warum schriebst Du denn dann "...Ursache des Hiatus waren i.W. ENSO und Vulkanismus..."? Wenn der "Hiatus" für dich nur eine Scheinpause, eine Chimäre, keine wirkliche Pause ist, warum nennst Du dann ENSO und Vulkanismus als Ursachen? Eine Scheinpause hat und braucht doch keine Ursache, denn sie ist ja gar keine Pause sondern nur Schein.

Genau diese Frage habe ich doch gerade beantwortet: ENSO und Vulkanismus sind die Ursache für vorübergehende Abweichungen vom Trend - also für das, was Leugner fälschlich als Pause bezeichnen.

Vielleicht hast Du dich auch unklar ausgedrückt, das hättest Du einfach richtigstellen können.

Genau das habe ich doch immer wieder getan. Deshalb ist das kein Missverständnis, sondern böswillige Unterstellung.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.523.465 von rv_2011 am 19.09.19 17:32:20

"ENSO und Vulkanismus sind die Ursache für vorübergehende Abweichungen vom Trend - also für das, was Leugner fälschlich als Pause bezeichnen"
heißt:
ENSO und Vulkanismus sind die Ursache für die Pause.

qed

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.523.690 von Vitaquelle am 19.09.19 17:53:04

Du irrst:

Nicht erst jetzt habe ich klar gemacht, dass solche vorübergehende Schwankungen (nicht nur für mich) keine Pause sind, sondern allenfalls eine Scheinpause o.ä.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.524.146 von rv_2011 am 19.09.19 18:45:12

Du hast aber nicht von Scheinpause gesprochen sondern von Hiatus; und Hiatus heißt nun mal Pause, sorry.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.524.146 von rv_2011 am 19.09.19 18:45:12

Wir sollten Vitaquelle noch auf einen fundamentalen Fehler in seiner Argumentation hinweisen. Er versucht uns seit über 50 Beiträgen zu erklären, was wir meinen, wenn wir etwas schreiben. Man würde ja annehmen, wir wüßten selbst am besten, was wir meinen, aber Vitaquelle ist überzeugt davon, dass er besser weiß, was wir meinen. Es hat also gar keinen Sinn, ihm gegenüber klarzustellen, was wir meinen (was also bei unseren Beiträgen mit Hiatus im Gegensatz zu Pause gemeint ist), weil er denkt, dass er es dann immer noch besser weiß.

Das ist für Vitaquelle ein Problem. Er hätte beim ersten Austausch noch plädieren können, dass er missverstanden hatte, was Du mit Hiatus oder "Pause" meintest. Aber nach der Klarstellung war das nicht mehr misszuverstehen. Und wenn ich erkläre, warum unsere beiden Aussagen inhaltlich gleich sind, nur jeweils anders ausgedrückt, dann ist auch hier spätestens kein Missverständnis mehr möglich. Aber spätestens nach dem zweiten Durchgang ist seine Behauptung, Du würdest seine Pause bestätigen oder wir wären da verschiedener Meinung, auf jeden Fall eine Lüge.

Und das x-fache Durchlaufen der exakt gleichen Erklärungen ist definitiv Trollen. Das erklärst aber besser Du ihm, da ich ja anscheinend der Dümmere von uns beiden bin (wogegen ich ganz bestimmt nicht Einspruch erheben werde - vor Mathematikern habe ich immer Hochachtung).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.524.317 von for4zim am 19.09.19 19:05:02

Das dieser Troll mich für "intelligenter" hält, empfinde ich sich fast als Beleidigung. Vom Klima verstehst du ohnehin mehr als ich.

Wie oft soll ich vitaquelle noch klarmachen, dass die normale Varianz keine Aussage über Klimaänderungen (oder deren Pausen) erlaubt. Und wie du richtig feststellst: Was ich als Pause bezeichne, bestimme ich selber. Allenfalls kann man diskutieren, ob diese Definition sinnvoll ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.524.518 von rv_2011 am 19.09.19 19:31:44

"Vielleicht", resümierten die Forscher in ihrer Studie vor zwei Wochen in "Nature Climate Change", "wird die Ursache der Erwärmungspause niemals identifiziert werden können."

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-forsch…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.525.781 von nickelich am 19.09.19 21:48:35

Haben Sie es nicht gemerkt: In dem Artikel steht doch fast genau das, was for4zim und ich gesagt haben - auch wenn mich wundert (liegt's an dem Nature-Artikel oder an Bojanowski?), dass ENSO nicht mal erwähnt wird:
- Mit den tatsächlichen Forcings gefüttert, zeigen auch die Modelle die "Pause".
- Die "Pause" ist eine ganz normale zufällige Schwankung des Klimasystems, bedeutungslos für den längerfristigen Trend und für langfristige Projektionen.

Dass Bojanowski die Pause (bei ihm ohne Anführungszeichen) unter Berufung auf einen Artikel von 2014 "Das größte Rätsel der Klimaforschung" nennt, besagt gar nichts: Schon damals haben Ernst zu nehmende Forscher auf die Rolle von ENSO und die dadurch geringfügig veränderte Verteilung der Wärme zwischen Ozean und Atmosphäre hingewiesen. Hinzu kamen eben noch Vulkanismus, geringfügig schwächere Sonne und die mangelnde Abdeckung der Arktis. Es war also ein zufälliges Zusammenspiel vieler gleich gerichteter (und bis auf die Arktisabdeckung nicht vorhersehbare) Faktoren. Nach der Ursache für diesen Zufall zu fahnden, ist genau so müßig, wie nach der Ursache zu suchen, dass man beim Würfeln hintereinanderdrei Sechsen geworfen hat. "Ein "Rätsel" war der Hiatus ebenso wenig wie die drei Sechsen - und genauso wenig vorhersehbar. Wie beim Würfeln spielen solche Zufälle langfristig keine Rolle: Bei einem fairen Würfel zeigt langfristig ein Sechstel der Würfe eine Sechs.

Ein Rätsel wäre es allerdings, wenn der Trend ohne Änderung der Forcings dauerhaft schwächer würde oder es sich gar (wie immer wieder von Leugnern prophezeit) über längere Zeit abkühlen würde: Eine solche Entwicklung hätte nach derzeitiger Kenntnis keine physikalische Erklärung. Ein ähnliches Rätsel wäre es ja auch, wenn bei einem fairen Würfel unter 1000 Würfen mehr als 200 Sechsen wären: Nicht unmöglich, aber sehr unwahrscheinlich.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.524.518 von rv_2011 am 19.09.19 19:31:44

Zitat von rv_2011: Das dieser Troll mich für "intelligenter" hält,...

Ja, da habe ich mich wohl in der Tat geirrt

Zitat von rv_2011: ...Was ich als Pause bezeichne, bestimme ich selber...

Aber natürlich bestimmst Du das selbst, rv. Sprache allerdings basiert auf Konvention und wenn Du "Hiatus" sagst, dann heißt das nun mal "Pause", das wird dir jedes Wörterbuch bestätigen. Wenn Du "Scheinpause" sagen willst, benötigst Du ein anderes Wort, z.B. "Fake-Hiatus" oder "make-believe Hiatus" oder was auch immer.

Wenn Du aber einen ungeeigneten Begriff verwendest & dann missverstanden wirst, dann ist das wessen Schuld?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.528.133 von Vitaquelle am 20.09.19 09:47:42

Sie verschieben einfach die Kategorien - das hätten Sie gerne, geht aber natürlich nicht. Was Sie beahupten, ist eine Pause der globalen Erwärmung. Die hat es nach einhelliger Meinung der Experten nicht gegeben. Sie ist widerlegt, etwa durch den Wärmeanstieg der Ozeane oder den ungebrochenen Trend der globalen Mitteltemperatur. Von dieser Pause unterscheidet man, um es überhaupt benennen zu können, den Hiatus oder die Scheinpause, die sich als Fluktuation um den langfristigen Temperaturtrend oder als subskalige Varianz. Dass solche Varianz sich noch über 10 - 15 Jahre als vermeintliche Trendabweichung zeigen kann, kann man erklären - im 5. IPCC-Report werden noch drei verschiedene mögliche Ursachen genannt, und seitdem sidn wir schlauer geworden und können es besser eingrenzen. Wir brauchen diese Erklärung aber nicht, um zu erklären, dass es keine Pause gibt, sondern um zu erklären, wie eine Scheinpause zustande kommt.

Wenn Sie in die Fachliteratur schauen würden oder nur in den 5. IPCC-Bericht, könnten Sie dort nachlesen, wie ein Hiatus definiert ist und dass das keien Pause der globalen Erwärmnung ist. Hiatus/Scheinpause ist nicht gleich Pause.

Sie haben jetzt über 80 Beiträge lang versucht, rv_2011 und mir zu erklären, was wir meinen. Das ist dämlich. Natürlich wissen wir besser als Sie, was wir meinen. Und wir beziehen uns auf die Fachliteratur dazu, da steht es genauso. Dämlich ist auch, wenn Sie mit Lexika kommen - wir reden nicht über den umgangssprachlichen Gebrauch, sondern die Bedeutung der Wörter im fachlichen Bezug zur klimatologischen Temperaturentwicklung. In der Geologie oder in der Sprachforschung gibt es jeweils auch den Begriff des Hiatus und überall hat es eine andere Bedeutung. Also kommen Sie nicht mit einem Lexikon - ich wiederhole es, das ist dämlich.

Sie haben behauptet, rv_2011 hätte zugestimmt, dass es eine Pause der globalen Erwärmung gäbe. Das hat er nie getan. Das war also eine Lüge von Ihnen. Er kann es auch gar nicht tun, weil er ja genau weiß, dass es keine Pause der globalen Erwärmung gab. Und er hat auch nicht von Pause geschrieben, allenfalls in Anführungszeichen als "Pause" und im Kontext klar erkennbar, dass damit Scheinpause oder Hiatus, eben keine Pause gemeint ist. Ich hätte Ihnen ja gerne die Restunsicherheit gelassen, dass Sie sich vielleicht vorübergehend geirrt hatten, aber Sie haben ja jetzt diese ganze ermüdende, sinnlose, von Ihrer Seite aus penetrant, stur und dümmlich vorangetriebene Auseinandersetzung über mehr als 80 Beiträge getrieben. Es ist definitiv, Sie lügen hier und zwar stur und plump.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.526.498 von rv_2011 am 19.09.19 23:40:35

Es geht auch einfacher - der Spiegel ist kein Fachjournal und Bojanowski kein Wissenschaftler. Der Artikel bezieht sich auf Fachliteratur, gibt es aber in grob vereinfachender Laiensprache wieder. Dass da der Begriff "Pause" falsch benutzt wird oder übertrieben vom Hiatus als größtem Rätsel der Klimaforschung geschrieben wird, was für jemanden, der Fachliteratur beobachtet, nur lächerlich klingt, ist darauf zurückzuführen, dass für Laien geschrieben wird, die man unterhalten muss.

Korrekt ist, dass Fehler in den Klimazeitreihen, und zwar besonders bei HadCrut3, die Trendabweichung etwas übertrieben hatten. Diese Fehler wurden im Rahmen der ständigen Verbesserung der Daten korrigiert. Wichtiger war aber das sogenannte "Framing" - es ist statistisch sinnlos, kurze Zeitabschnitte und die speziell direkt nach einem lokalen Maximum der Temperatur zu betrachten, weil dann statistisch gesehen abweichende Trends geradezu zwangsläufig sind. Und solche Abweichungen verschwinden automatisch, wenn man Trendabschnitte angemessener Länge betrachtet. Ich hatte bereits zu Beginn dieser Diskussion, 2007 und 2008 darauf hingewiesen, dass dieser Hiatus einfach dadurch verschwindet, dass irgendwann genug Daten nach 1998 vorliegen. Das ist genauso eingetreten. Es wußte auch fast jeder, der sich mit diesem Thema auseinandersetzt. Dieses "Framing" war schon imemr eine aufgezwungene Diskussion, auf die dann unsinnigerweise auch viele Experten aufgesprungen sind - ist ja irgendwie spannend, die kurzfristigen Einflüsse von ENSO, Vulkanismus, stratosphärischem Wasser oder die Genauigkeit der RF-Werte im Kurzfristbereich doer die Genauigkeit der Temperaturwerte zu erforschen, hat aber den falschen Eindruck erweckt, dass es da ein Problem gäbe. Inzwischen wissen wir, es gab keines. Fluktuationen um den Trend sind normal. Jetzt sieht das so aus - Trend vor und nach 1998 unverändert, keine Pause, und inzwischen auch kein Hiatus mehr:

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.529.414 von for4zim am 20.09.19 11:53:13

Zitat von for4zim: ...den Hiatus oder die Scheinpause, die sich als Fluktuation...

Blabla, Du versuchst dich wortreich daraus herauszuwinden, daß rv im Eifer des Gefechts die Existenz der Pause - sicherlich ungewollt - bestätigt hat.

Denn wäre die Pause nur eine Scheinpause, hätte es ja keiner Ursachennennung bedurft; eine Scheinpause ist ja keine Pause und bedarf keiner Ursachen. rv hat aber ENSO und Vulkanismus genannt und mir ist natürlich klar, daß auch dies wieder nur Geschwafel ist, aber es zeigt, daß rv weiß, daß da etwas ist, was eine Ursache braucht - und das ist nicht die Scheinpause sondern die Pause.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.529.720 von Vitaquelle am 20.09.19 12:16:45

Sie vesuchen sich in hermetischer Abschirmung: einfach nicht zru Kenntnis nehmen, wenn man beweist, dass Sie sich irren und gelogen haben.

So funktioniert das in einer offenen Gesellschaft nicht. Die Fakten sind allen zugänglich und ich habe sehr deutlich begründet, wo und wie Sie gelogen haben.

rv_2011 hat Ihrer Pause der gloablen Erwärmung nie zugestimmt, und Sie haben darüber gelogen.

Und unterlassen Sie es, einfach Sachargumente zu ignorieren. Ich nehme das dann so, dass Sie gar nicht konstruktiv diskutieren wollen.

Wenn Sie die hier verhandelten Themen weder verstehen können noch wollen und hier nur Streit suchen und trollen und nichts Inhatlliches beitragen wollen, sollten Sie hier nicht mehr schreiben. Niemand zwingt Sie dazu, diesen Thread zu lesen und hier zu schreiben. Lassen Sie Leute, die ernsthaft das Thema Klimawandel besprechen wollen und gerne sachlich diskutieren wollen, einfach in Ruhe. Wenn Sie sachliche Beiträge oder Fragen haben, gerne, aber sonst bitte nicht in diesem Thread posten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.529.810 von for4zim am 20.09.19 12:24:21

Die Sache ist doch ganz einfach,

4zim: rv hat sich verplappert und Du versuchst dies mit gefühlt 100 Postings umzudeuten.

[nickelich]

Sehen wir uns doch mal RVs Begründung für die Pause an.
Ein extrem starker El Nino hat eindeutig eine große Auswirkung auf die herausragende Temperatur von 1997/1998 und 2015/2016, die die Eckpunkte der Pause darstellen.
Aber bei den Vulkanischen Aktivitäten sieht es doch eher mau aus im Zeitraum nach 1998 und vor 2015. Es gab ein Paar Vulkanausbrüche, aber größere fehlten, die solch eine Klimawirkung haben könnten. 2012, 2013, 2014 fehlen diese ganz.
Hier die verwendete Liste:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gro%C3%9Fer_historischer…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.531.649 von nickelich am 20.09.19 15:37:36

Die Teil-Begründung "Vulkanismus" stammt nicht von mir, sondern aus einem Artikel, den Bojanowski in dem von Ihnen verlinkten Spiegel-Artikel zitiert. Aber Sie wissen das natürlich besser als die Fachleute.

[nickelich]

Dann erklären Sie doch noch mal, was Sie für eine Ursache für die Pause im Anstieg der Temperaturen 1998 bis 2014 sehen und was die Ursache für sinkenden Meeresspiegel 2010 bis 2013 war.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.532.261 von nickelich am 20.09.19 16:21:06

1. 2013 war der Meeresspiegel fast 10 mm höher als 2010. Da war nix mit fallen.


2. Es gab keine Pause der Erwärmung.

3. Die Gründe für den vorübergehend langsameren Anstieg der Globaltemperatur haben wir (for4zim und ich) doch hier ausführlich dargestellt. Warum fragen Sie schon wieder danach?
Der Hauptgrund war eine Rückkehr zum Trend nach 1998. Dazu kam ein zufälliges Zusammentreffen verschiedener schwächerer Einflüsse, die auch in dem von Ihnen verlinkten Spiegel-Artikel genannt werden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.530.005 von Vitaquelle am 20.09.19 12:42:53

Die Sache ist viel einfacher. Sie lügen und die Fakten sind Ihnen völlig egal. Zur Diskussion liefern Sie keinen konstruktiven Beitrag. Sie würden die Wahrheit selbst leugnen, wenn man sie fängt, tötet, häutet, brät, würzt und Ihnen vorsetzt.

Wenn Sie die hier verhandelten Themen weder verstehen können noch wollen und hier nur Streit suchen und trollen und nichts Inhaltliches beitragen wollen, sollten Sie hier nicht mehr schreiben. Niemand zwingt Sie dazu, diesen Thread zu lesen und hier zu schreiben. Lassen Sie Leute, die ernsthaft das Thema Klimawandel besprechen wollen und gerne sachlich diskutieren wollen, einfach in Ruhe. Wenn Sie sachliche Beiträge oder Fragen haben, gerne, aber sonst bitte nicht in diesem Thread posten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.531.649 von nickelich am 20.09.19 15:37:36

nickelich, Sie tricksen herum. rv_2011 hat nicht die Pause begründet, weil er nicht etwas begründen kann, was es nicht gibt. Er hat begründet, warum nicht alle Jahresmittelwerte wie Perlen auf der Schnur auf einer Linie liegen, sondern jedes Jahresmittel mehr oder weniger von der Trendlinie abweicht. Wenn man mit Rosinenpicken einen zu kurzen Ausschnitt aus den Daten betrachtet, erhält man eine scheinbare Verlangsamung oder eine scheinbare Beschleunigung des Temperaturanstiegs. Derzeitig seit 2008 ist der Temperaturanstieg bei GISTemp doppelt so schnell wie im langjährigen Durchschnitt, nämlich 0,038 Grad/Jahr oder 3,8 Grad pro Jahrhundert, was einem katastrophalen Klimawandel entsprechen würde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.533.833 von for4zim am 20.09.19 18:52:41

Wenn man einen Ausschnitt aus einer Temperaturreihe bei einer starken Abweichung vom langjährigen Trend nach oben (dem sehr starken El Nino 1998) beginnt und vor der nächsten Abweichung nach oben (dem sehr starken El Nino 2015/16) beendet - was erhält man dann automatisch? Richtig: Einen geringeren Anstieg als im langjährigen Mittel. Ich verstehe nicht, was daran rätselhaft ist. Hinzu kamen noch die weiteren genannten kleineren Effekte.

Dass ich damit keine Pause begründe (wie nickelich unterstellt), habe ich sogar explizit klargestellt.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.533.794 von for4zim am 20.09.19 18:47:56

Zitat von for4zim: ...Sie lügen...

Der Lügenvorwurf ist natürlich substanzlos, wie vieles, das 4zim hier postet, wenn der Tag lang und es im Büro langweilig ist. Ich hebe meine Behauptung mehrfach durch ein Zitat von rv belegt, mehr kann und brauche ich nicht zu tun, der interessierte Leser mag es gerne selbst nachprüfen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.534.697 von Vitaquelle am 20.09.19 20:38:04

Es ist eine Lüge, weil rv_2011 in Beitrag Nr. 5.042 nachprüfbar eben nicht bestätigt hat, dass es eine Pause der globalen Erwärmung gibt. Deshalb schrieb er es in Anführungszeichen bzw. nannte es Hiatus - eine Fluktuation des intakten Erwärmungstrends. Und er begründete diese Fluktuation nur deshalb mit ENSO udn Vulkanismus, weil es nicht Aufgabe der Modelle ist, dieses nachzubilden. Man kann es aber nachträglich den Modellrechnungen aufprägen. Und dann zeigen die Modelle auch diese Fluktuationen um den Trend korrekt. Nur darum ging es rv_2011. Man kann es in dem genannten Beitrag nachlesen. Dann wird klar, dass Sie gelogen hatten, um den Anschein zu erwecken, rv_2011 und ich würden etwas Verschiedenes meinen.

Und Sie nehmen wirklich viel Bandbreite in diese mThread mit Ihrem Beharren auf Ihrer Lüge ein, daher der Hinweis:

Wenn Sie die hier verhandelten Themen weder verstehen können noch wollen und hier nur Streit suchen und trollen und nichts Inhaltliches beitragen wollen, sollten Sie hier nicht mehr schreiben. Niemand zwingt Sie dazu, diesen Thread zu lesen und hier zu schreiben. Lassen Sie Leute, die ernsthaft das Thema Klimawandel besprechen wollen und gerne sachlich diskutieren wollen, einfach in Ruhe. Wenn Sie sachliche Beiträge oder Fragen haben, gerne, aber sonst bitte nicht in diesem Thread posten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.534.841 von for4zim am 20.09.19 20:59:21

Zitat von for4zim: Es ist...

Bullshit, denn rv schrieb in Beitrag Nr. 5.042 ( 61.505.960 ) in diesem Thread:
"...Ursache des Hiatus waren i.W. ENSO und Vulkanismus..."

ersetzte Hiatus (engl.) durch Pause (deutsch) qed

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.534.874 von Vitaquelle am 20.09.19 21:03:08

Wenn Sie nach Lust und Laune einfach Wörter, die andere Personen verwendet haben, durch andere Wörter ersetzen, um ihnen damit eine Aussage unterzuschieben, die sie gar nicht gemacht haben, ist das eine Lüge. Das Wort "Bullshit" ersetzt auch keine Argumente.

Und hören Sie bitte auf, diesen Thread zu trollen. Sie stören die Diskussion in diesem Thread.

Wenn Sie die hier verhandelten Themen weder verstehen können noch wollen und hier nur Streit suchen und trollen und nichts Inhaltliches beitragen wollen, sollten Sie hier nicht mehr schreiben. Niemand zwingt Sie dazu, diesen Thread zu lesen und hier zu schreiben. Lassen Sie Leute, die ernsthaft das Thema Klimawandel besprechen wollen und gerne sachlich diskutieren wollen, einfach in Ruhe. Wenn Sie sachliche Beiträge oder Fragen haben, gerne, aber sonst bitte nicht in diesem Thread posten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.534.940 von for4zim am 20.09.19 21:13:07

Zitat von for4zim: Und hören Sie bitte auf...

Tut mir leid 4zim, ich werde damit fortfahren, so lange Du deine Lügen wiederholst.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.535.009 von Vitaquelle am 20.09.19 21:29:11

Ich habe keine einzige Lüge geäußert. Ihr pauschaler Vorwurf ist als solcher eine weitere Lüge von Ihnen. Und Sie schreiben erkennbar nichts zun den Sachinhalten des Threads.

Wenn Sie die hier verhandelten Themen weder verstehen können noch wollen und hier nur Streit suchen und trollen und nichts Inhaltliches beitragen wollen, sollten Sie hier nicht mehr schreiben. Niemand zwingt Sie dazu, diesen Thread zu lesen und hier zu schreiben. Lassen Sie Leute, die ernsthaft das Thema Klimawandel besprechen wollen und gerne sachlich diskutieren wollen, einfach in Ruhe. Wenn Sie sachliche Beiträge oder Fragen haben, gerne, aber sonst bitte nicht in diesem Thread posten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.535.036 von for4zim am 20.09.19 21:31:32

Zitat von for4zim: ...Ihr pauschaler Vorwurf...

Pauschale Vorwürfe, 4zim sind hier dein Metier. Du unterstellst mir eine Lüge, obwohl ich dir oben und mittlerweile mehrfach das Zitat von rv genannt habe. Du bist also hier der Lügner, tut mir leid, wenn ich das so deutlich sagen muss.

Zur Sache: Natürlich gab es eine Pase in der Erwärmung ab 1998, wie man deutlich sehen kann:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.535.078 von Vitaquelle am 20.09.19 21:38:07

Nein, Ihnen wurde die Lüge nachgewiesen. Das erstreckt sich über gut 80 Beiträge und wiederholt sich leider, weil Sie Ihre Lüge dauernd wiederholen. Ich hingegen habe nicht gelogen und Sie sind noch nicht mal in der Lage, Ihren Lügenvorwurf zu begründen. Interssanterweise habe zunächst nicht ich Ihnen Ihre Lüge vorgeworfen, sodnern rv_2011. Ich habe nur den Vorwurf geprüft und bis dann zum gleichen Resultat gekommen: Sie hatten rv_2011 etwas unterstellt, was er nachweislich nicht gesagt hatte und das Zitat, das Sie anbringen, belegt, dass Sie lügen.

Ihr Spam-Bildchen belegt natürlich keine Pause der globalen Erwärmung. Es handelt sich um Rosinenpicken aus einer Datenreihe und nachweislich liegen die Daten in Wahrheit auf einem steigenden Trend, der inzwischen 0,0205 Grad/Jahr beträgt (für den gesamten Datensatz). Nachweislich ist der Trend vor und nach dem Beginn der Zeitreihe im Bildchen gleich. Es spricht tatsächlich überhaupt nichts dafür, dass dieses Bildchen eine Pause der globalen Erwärmung zeigt. Dies bestätigen alle anderen globalen Temperaturzeitreihen, dies ist auch Stand der Wissenschaft - es gibt sehr viele Fachartikel zu dem Thema, die belegen, dass es keine Pause der globalen Erwärmung gegeben hat. Das alles sollten Sie wissen, denn es ist oft genug erläutert worden.

Sie wiederholen permanent etwas, was schon längst geklärt wurde, um die Diskussion in diesem Thread zu stören und weigern sich, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen, die Grundlage der Diskussion sind.

Wenn Sie die hier verhandelten Themen weder verstehen können noch wollen und hier nur Streit suchen und trollen und nichts Inhaltliches beitragen wollen, sollten Sie hier nicht mehr schreiben. Niemand zwingt Sie dazu, diesen Thread zu lesen und hier zu schreiben. Lassen Sie Leute, die ernsthaft das Thema Klimawandel besprechen wollen und gerne sachlich diskutieren wollen, einfach in Ruhe. Wenn Sie sachliche Beiträge oder Fragen haben, gerne, aber sonst bitte nicht in diesem Thread posten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.533.710 von rv_2011 am 20.09.19 18:39:47

Sind Sie derarzig blind, daß Sie das Sinken des globalen Meerespiegels im Zeitraum 2010 bis 2013 nicht sehen wollen. Kontaktieren Sie bitte einen Augenarzt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.534.424 von rv_2011 am 20.09.19 20:05:38

Sie verkennen, daß es zwischen 1998 und 2015 keinen Anstieg der Tewmperatur gab.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.535.780 von nickelich am 21.09.19 00:12:34

Zitat von nickelich: Sie verkennen, daß es zwischen 1998 und 2015 keinen Anstieg der Tewmperatur gab.

Diese Aussage ist falsch für alle (überprüft habe ich es für 7) Bodentemperaturreihen (Trend 1998-2015 zwischen 0,14 und 0,16°C/Dekade bis auf Hadcrut mit 0,11°C/Dekade) und RSS 4.0 (Trend 0,11°C/Dekade) sowie UAH 5.6 (Trend 0,09°C/Dekade); sie ist nur richtig für die obsolete Reihe RSS 3.3 und die umstrittene UAH 6.0.
Auch bei den beiden letztgenannten Reihen ist das immer noch eine vorübergehende Variation beginnend mit einer (besonders bei den Satellitenreihen) sehr starken Abweichung des Trends nach oben; Es ist keine Pause der Erwärmung.

Bezüglich des Meeresspiegels wiederholen Sie nur Ihre falsche Aussage: Im Jahre 2011 ist der Meeresspiegel kurzzeitig unter den Stand von 2010 gefallen, aber 2013 lag er mit knapp 65 mm über dem Stand von 1998 fast 10 mm höher als 2010 (ca 55 mm). Das hätten Sie mit einem Blick auf die Grafik in #5.107 sofort sehen können.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.535.858 von rv_2011 am 21.09.19 01:10:11

Zitat von rv_2011: ...Es ist keine Pause der Erwärmung...

Ach? In Beitrag Nr. 5.042 ( 61.505.960 ) in diesem Thread hieß es noch von dir:
"...Ursache des Hiatus waren i.W. ENSO und Vulkanismus..."

So schnell können sich Meinungen ändern.

[Vitaquelle]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: nichts zum Threadthema - nur Provokation

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.535.774 von nickelich am 21.09.19 00:09:51

Ich muß Sie ernsthaft fragen, wo da ein Absinken des Meeresspiegels im Zeitraum 2010 bis 2013 sein soll. Wenn Sie jemandem dem Ratschlag geben, er solle seinen Augenarzt kontaktieren, richten Sie diesen Ratschlag doch besser an sich selbst.

Man kann das aber auch wie unter Erwachsenen regeln, und ich möchte Sie jetzt auffordern, das auch zu tun. Die Zeitreihe der Meeresspiegelhöhe weist kurzzeitige Varianz auf. Kurz nach 2010 geht der Meeresspiegel zeitweilig herunter, erholt sich aber nach wenigen Monaten. Solche kurzzeitige Varianz hat ihre eigenen Gründe, ist aber für den langfristigen Trend belanglos. Es ist daher nur eine Ablenkung. Es gibt keinen Sinn, solche Kurzzeiteffekte zu diskutieren, wenn man die Frage stellt, wie sich der Meeresspiegel langfristig entwickeln wird. Wir wissen aufgrund einiger wissenschaftlicher Arbeiten (ich hatte hier im Thread 4 zitiert), dass der Meeresspiegel nicht nur steigt (inzwischen gut 3,4 mm pro Jahr), sondern dass sich dieser Anstieg beschleunigt (Größenordnung 0,09 mm/Jahr², das heißt in einem Jahrzehnt könnte die Anstiegsrate bei 4,3 mm/Jahr sein, in 20 Jahren bei 5,2 mm/Jahr, in 50 Jahren bei fast 8 mm/Jahr. Dies mit einem beträchtlichen Fehler und der Fehler geht zu beiden Seiten, das heißt vielleicht sind es in 50 Jahren nur 5 mm/Jahr, vielleicht sind es auch 15 mm/Jahr. Im letzteren Fall wäre das eine Anstiegsrate von 1,5 Metern pro Jahrhundert.

Sie sollten anerkennen, dass dies die aktuelle Situation ist: der Meeresspiegel steigt und der Anstieg beschleunigt sich. Wenn Ihnen die 4 Zitate im Thread noch nicht reichen, in einer aktuellen Arbeit (Dangendorf und Kollegen, Persistent acceleration in global sea-level rise since the 1960s, Nature Climate Change 9, pages705–710 (2019)) wird festgestellt, dass man die Meeresspiegelanstiegsbeschleunigung bis in die 60er Jahre zurückverfolgen kann. Das ist allerdings meiner Meinung nach eher als Nachwirkung einer zeitweiligen Verlangsamung des Meeresspiegelanstiegs zwischen 1940 und 1970 aufzufassen und korrespondiert ziemlich aufdringlich mit der globalen Temperaturentwicklung. Hier passen ganz unterschiedliche Argumentationslinien der Klimaforschung nun viel besser zusammen - das unterstützt diese Arbeit. Details in der Publikation: https://www.nature.com/articles/s41558-019-0531-8 (mit Nature-Abonnement) und hier: https://www.carbonbrief.org/global-sea-level-rise-began-acce…

[Topfschnitt]

Das mit der Pause finde ich jetzt sehr interessant. Wie kam es denn dazu und wie kann Vulkanismus dazu beitragen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.536.932 von for4zim am 21.09.19 11:12:01

Da es durch Sedimenteintrag immer zu einem Steigen des Meeresspiegels kommen müßte, zeigt die Anstiegspause bzw. die sogar sinkenden Pegel von 2010 bis 2013, daß neben Sedimenteintrag, Eisschmelze und Erwärmung der oberflächlichen Meeresschichten mit Volumenvergrößerung noch andere Einflüsse mitspielen. Damit ist die Angabe der Klimaalarmisten unsinnig, daß der Meeresspiegelanstieg nur auf die Erwärmung der Atmospäre wegen Zunahme von CO2 zurückzuführen sei.

Interessant wären die Pegelstände in der Erwärmungspause von 1880 bis 1910, sowie 1944 bis 1960. Leider kann ich diese nicht finden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.537.442 von Topfschnitt am 21.09.19 13:00:53

Vulkanismus kann auf mehrere Arten auf die globale Durchschnittstemperatur einwirken. Neben CO2 werden auch Schwefelverbindungen wie SO2, Feinstaub, Aerosole u. a. in große Höhen geblasen. Das hat einen vielfältigen Einfluss auf Abschattung, Wolkenbildung, Eisschmelze. Der Ausbruch des Pinatubo 1991 soll die globale Temperatur im Jahr nach dem Ausbruch um 0,5°C gesenkt haben, hauptverantwortlich sollen Schwefelgase gewesen sein. Aber danach stieg die globale Temperatur bis 1998 stark an.

http://www.vulkane.net/vulkanismus/katastrophen/pinatubo.htm…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.537.442 von Topfschnitt am 21.09.19 13:00:53

Eine Pause der globalen Erwärmung hat es nicht gegeben. Die Erde hat ja stetig weiter Wärme angesammelt, was man an dem steigenden Wärmegehalt der Ozeane erkennen kann. Außerdem ist auch die globale mittlere Temperatur weiter gestiegen, was man mit Hilfe von Trendberechnungen sowie der berechneten Güte dieser Trends bestimmen kann. Der Temperaturanstieg setzte sich, im Gegensatz zu dem was nickelich anscheinend meint, auch nach 1998 fort (Daten nach GISTemp, NASA) https://data.giss.nasa.gov/gistemp/:



Wenn Sie Details wissen wollen, wäre Wikipedia ein Startpunkt: https://de.wikipedia.org/wiki/Pause_der_globalen_Erw%C3%A4rm…

Vulkanismus als Klimaeinflussgröße ist hier von nachrangiger Bedeutung und interessiert nur Menschen, die mit erheblicher Fachkenntnis über solche Phänomene diskutieren wollen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.537.958 von nickelich am 21.09.19 15:33:24

Sedimenteintrag führt nicht zu einem Meeresspiegelanstieg im Bereich von Millimetern pro Jahr, nur die Ausdehnung des Meerwassers und das Abschmelzen von Festlandeis kann solche Anstiegsraten erzeugen (Details finden Sie in allen Übersichtsartikeln zu dem Thema, die die einzelnen Komponenten des Meeresspiegelanstiegs diskutieren). Die Varianzen auf dem Trend, die Sie ansprechen, sind für die langfristige Entwicklung ohne Belang. Sie erwähnen außerdem mythische Klimaalarmisten. Ich habe noch nie einen gesehen, ich sehe hier nur Leute, die den Stand der Wissenschaft leugnen, wie Sie zum Beispiel. Faktum ist, hier in mehreren Zitaten nachgewiesen, dass sich der Meeresspiegelanstieg, der nachweislich seit Jahrzehnten hauptsächlich eine Folge des anthropogenen Treibhauseffektes ist, seit längerer Zeit beschleunigt, derzeitig mit einer Rate von ca. 0,09 mm/Jahr², was eine Anstiegsrate im Bereich von einem Meter und mehr pro Jahrhundert plausibel macht. Und das wäre schneller als sich die Menschheit bei vertretbaren Kosten anpassen könnte.

Ich weise Sie außerdem darauf hin, dass es in diesem Thread nicht um den Anstieg des Meeresspiegels geht. Wenn Sie das im Detail diskutieren wollen, machen Sie bitte einen Thread dazu auf oder diskutieren das in dem großen Klimathread aus, in dem ja praktisch jedes Thema verhandelt wird. Zumindest stellen Sie aber nicht immer wieder die gleichen Behauptungen auf ohne dazu neue Belege anzugeben. Falsch bleibt falsch, auch wenn Sie es einfach noch mal behaupten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.538.270 von for4zim am 21.09.19 17:27:25

for3zim "nur die Ausdehnung des Meerwassers und das Abschmelzen von Festlandeis kann solche Anstiegsraten erzeugen"

.... nur das obere Meerwasser dehnt sich aus, das tiefere verliert Volumen wegen Abkühlung, die Sie freundlicherweise bestätigten.
Wenn sich das Gefäß verändert, in dem sich das Meerwasser befindet, dann kann es zu beidem kommen, zu Anstieg und zu Abfallen des Meeresspiegels. Gleiches gilt für Verschiebungen der G-Minima und G-Maxima über Küsten hinweg. Diese Verschiebung scheint erheblich schneller vor sich zu gehen als tektonische horizontale Verschiebungen. Und da wären noch die vertikalen Verschiebungen im Nachgang zu der zurückgegangenen Vereisung in polaren, subpolaren und gemäßigten Zonen, die postglaziale Hebung.
In dieser Diskussion geht es, das sollten Sie langsam begreifen, um Schwindel. Die Rückführung der vertikalen Bewegung des Meeresspiegels kann nicht allein mit Ausdehnung des Meerwassers und Abschmelzen von Festlandeis begründet werden, das ist ein Schwindel. Und das Sinken des Meeresspiegels ist ein guter Hinweis darauf.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.539.095 von nickelich am 21.09.19 22:42:18

Da Sie offensichtlich nicht wissen, wovon Sie da schreiben, schlage ich vor, dass Sie endlich diesen Thread verlassen. Oder Sie machen sich sachkundig, bevor Sie etwas schreiben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.539.206 von for4zim am 21.09.19 23:44:48

Warum lügen Sie, wenn Sie schreiben, daß es eine Pause in der globalen Erwärmung nicht gegeben hat. Schauen Sie sich doch bitte die Pause von 1880 bis 1910 und von 1945 bis 1970 an, wenn Sie schon die Pause von 1998 bis 2014 bestreiten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.540.836 von nickelich am 22.09.19 14:30:56

Da Sie mir keine Lüge nachweisen können, ist Ihr Beitrag unsinnig und nur ein Versuch, Streit zu provozieren.

Wenn Sie die hier verhandelten Themen weder verstehen können noch wollen und hier nur Streit suchen und trollen und nichts Inhaltliches beitragen wollen, sollten Sie hier nicht mehr schreiben. Niemand zwingt Sie dazu, diesen Thread zu lesen und hier zu schreiben. Lassen Sie Leute, die ernsthaft das Thema Klimawandel besprechen wollen und gerne sachlich diskutieren wollen, einfach in Ruhe. Wenn Sie sachliche Beiträge oder Fragen haben, gerne, aber sonst bitte nicht in diesem Thread posten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.112 von for4zim am 22.09.19 15:44:34

Sie werden mich nicht los, wenn es darum geht, Ihre Falschaussagen anzuprangern.
Ihre Aussage, daß es eine Pause in der globalen Erwärmung (seit vorindustrieller Zeit) nicht gegeben hat, ist ein Schwindel. Und um Schwindel in Zusammenhang mit Klima geht es in dieser Diskussion.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.172 von nickelich am 22.09.19 16:01:08

Klar, meine Aussagen sind so falsch, dass ich sie belegen konnte und Ihre so richtig, dass Sie in Jahren es nicht geschafft haben, dazu Belege anzugeben. Noch etwas bei Ihnen nicht in Ordnung? Hören Sie auf, den Thread zu trollen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.451 von for4zim am 22.09.19 17:30:21

Stoße gerade wieder auf so einen Klops :
"Im AR 5 schreibt das IPCC, dass die Ozeane zwischen 1971 und 2010 über 90% der zusätzlichen Energie durch die globale Erwärmung aufgenommen haben. In den oberen 75 m hätte die Temperatur im betrachteten Zeitraum um durchschnittlich 0,11°C pro Jahrzehnt zugenommen. Nahezu sicher sei es aber, dass die Erwärmung bis in eine Tiefe von 700 m vorangeschritten ist; wahrscheinlich sei sogar eine Erwärmung der oberen 2.000 m der Ozeane. "
Die ARGO.Bojen messen bis 2.000m, die hätten eine solche Erwärmung festgestellt. Aber da die größte Tiefe bei ca. 11.000m liegt, die Durchschnittstiefe bei ca 3.800m und sich in der Tiefe das Meer abkühlt, versucht das IPCC einen Scharrn zu verkaufen.

"Auch die Erwärmung der Ozeane beginnt im Allgemeinen erst um 1910/20 und endet vorerst um 1940/45. Es folgt eine leichte Abkühlung bis 1975"
Da haben wir die Pausen!!!

https://www.j-k-fischer-verlag.de/media/products/97838957490…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.541.985 von nickelich am 22.09.19 20:08:11

Unseriöse Quelle. Kommen Sie nicht dauernd mit so einem Quatsch.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.542.165 von for4zim am 22.09.19 20:44:45

Ihre Ansicht, daß jede Quelle, die Ihre Ansichten nicht stützt, eine Unseriöse wäre, kann ich aus verständlichen Gründen nicht teilen.
Es ist nicht einmal sicher, daß die Erwärmung bis 700 m Wassertiefe vorangeschritten ist. Die Abkühlung in größerer Tiefe hatten Sie bestätigt. Und abkühlendes Wasser verliert nun mal Volumen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.545.702 von nickelich am 23.09.19 12:48:22

Sie wissen genau, dass die Quelle nicht etwa unseriös ist, weil mir nicht gefällt, was drin steht, sondern weil die Quelle an erkennbaren Merkmalen als unseriös einzustufen ist. In genau diesem Punkt unterscheiden wir uns, denn Sie sind derjenige, der Quellen nur danach beurteilt, ob da drin steht, was Ihnen gefällt, ich hingegen beurteile nach fachlichen Kriterien. Dazu gehört, dass es eine identifizierbare Quelle gibt. Was ist denn die Quelle? Wo ist der Text von wem und wann veröffentlicht worden? Gab es für den Text eine Fachbegutachtung? Wie alt ist der Text? Sie haben doch nur einfach irgendwas im Internet gefunden und können den Hintergrund des Textes gar nicht beurteilen.

Der Text ist unseriös und belegt nichts.

„Die Abkühlung in größerer Tiefe hatten Sie bestätigt.“ In Teilen des Pazifiks. Die aufgrund der Tiefe und Lage zu großen Meeresströmungen sich noch thermisch im Ungleichgewicht zur mittleren Temperatur der kleinen Eiszeit befinden. Der thermische Beitrag zu dem gesamten Meeresvolumen ist klein relativ zur laufenden Erwärmung, da die stärksten Wärmeströme oberflächennahe oder durch Mischung gut erreichte Schichten betreffen. Der Ozean als Ganzes erwärmt sich aber, sonst wäre nämlich auch der Satz der Energieerhaltung gebrochen, da ja ein Wärmefluss in die Ozeane über den anthropogenen Treibhauseffekt besteht. Der Treibhauseffekt kann direkt beobachtet werden und ist auf verschiedensten Wegen nachgewiesen.

Ihre Behauptung, dass die globale Erwärmung nach 1998 nicht mehr weitergeht oder abgeflacht sei, ist jedenfalls falsch. Der Temperaturtrend in den Klimazeitreihen ist nach 1998 tendenziell höher als vor 1998. Seit 2008 ist der Trend bei GISTemp mit 0,038 Grad/Jahr erheblich höher als die Modellprognosen. Diese katastrophale Erwärmungsbeschleunigung in den letzten 11 Jahren hat seltsamerweise noch kein Leugner mitbekommen, obwohl kurze Zeitabschnitte aus Zeitreihen herauszuschneiden und daraus überzogene Aussagen abzuleiten deren wichtigste Freizeitbeschäftigung ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.546.245 von for4zim am 23.09.19 13:55:44

Natürlich werden die Grenzen zwischen sich erwärmendem Wasser oberflächennah, bis 75m nachgewiesen, und in der Tiefe sich abkühlendem Wasser nicht überall gleich sein. "Der Ozean als Ganzes erwärmt sich aber" ist aus einer Erwärmung bis 75m nicht zu folgern, sondern ist reine Spekulation.

Teilweise ungeklärt ist der Grund für das Erkalten. Hat sich die Erwärmung von unten vermindert durch nachlassen der radioaktiven Spaltung im Untergrund und/oder geringerer vulkanischer Aufheizung oder ist der Effekt nur von einem Einfluß zu erklären, der historisch von der Oberfläche her einwirkte? Wir wissen nicht, wieviel Wärme vom Nordatlantischen Grabenbruch auf das tiefe Wasser übergeht, außer RV, der diesen Wärmeübertrag bestreitet, aber dabei nicht ernst genommen werden kann.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.546.245 von for4zim am 23.09.19 13:55:44

Nachtrag: Bitte unterstellen Sie keine unsinnigen Behauptungen wie "dass die globale Erwärmung nach 1998 nicht mehr weitergeht". Nach der Pause stieg die Erwärmung natürlich wieder an. Das ist die Definition einer Pause in der Erwärmung.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.546.245 von for4zim am 23.09.19 13:55:44

Um die von Ihnen gesehene Ursache der Pause 1880 bis 1910 drücken Sie sich schamhaft herum.

[for4zim]

Die Ozeane sind bei einem vorhandenen Klimaantrieb zunächst nicht im Gleichgewicht mit dieser Veränderung. Das Gleichgewicht wird durch Erwärmung bzw. Abkühlung insbesondere der Ozeane hergestellt. Diese Temperaturänderung erfolgt abhängig vom Wärmetransport mit einer bestimmten Verzögerung. Bei pazifischem Tiefenwasser unterhalb 2000 Meter Tiefe kann die Zeitkonstante dafür im Bereich von 400 bis 1200 Jahren liegen. Deshalb ist dieser Bereich der Tiefsee noch nicht im Gleichgewicht bezüglich der sogenannten „kleinen Eiszeit“. Details dazu erläutern Gebbie und Huybers in Science 2019, "The Little Ice Age and 20th-century deep Pacific cooling".

Wenn dieses Meeresgebiet eine Zeitkonstante bezüglich der Reaktion auf einen veränderten Strahlungsantrieb im Bereich von über 400 Jahren hat, gilt das auch in die Gegenrichtung. Deshalb ist die Abkühlung dieses Teils des Pazifiks für die Temperaturänderung der Atmosphäre ein vernachlässigbarer Anteil. Ich lasse mich gerne belehren, wenn Sie dazu aus einer seriösen Quelle andere Informationen haben – dann geben Sie die Quelle an und erläutern Sie Ihre Erkenntnisse. (Ich werde jetzt aber nicht darauf warten...) Bis dahin gilt: die Abkühlung des pazifischen Tiefenwassers ist kein Klimaantrieb und es hat keinen signifikanten Einfluss auf die atmosphärische Temperaturänderung der letzten 50 Jahre.

Dass es keine Pause der globalen Erwärmung gegeben hat, ist wissenschaftlich nachgewiesen. Eine solche Pause ergäbe sich aus einem signifikanten Halt im Wärmeanstieg der Meere. Wir wissen, dass das nicht passiert ist. Details siehe https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

Das Bild zeigt übrigens den Wärmegehalt der Ozeane bis 700 m Tiefe und bis 2000 m Tiefe. Die Differenz ist der Beitrag von 700 bis 2000 Meter Tiefe und der ist bereits deutlich kleiner als der Beitrag der oberen Schichten. Der Beitrag 2000 bis 11000 Meter Tiefe ist noch einmal deutlich kleiner. Es ist also unsinnig, diesen Beitrag als wesentlich für das Klima herauszustellen. Sie haben das bisher nicht verstanden, deshalb schreibe ich diese Trivialität ausführlich hin.

Auch die globale Temperaturzeitreihe zeigt keinen statistisch signifikanten Abschnitt ohne Trend oder mit stark verringertem Trend. Die Belege dazu habe ich sehr oft wiederholt angegeben, weshalb inzwischen jedes vernunftbegabte Wesen den Sachverhalt verstanden hat.


Wenn Sie behaupten wollten, dass es eine Pause gibt, müssten Sie dazu auch einen Nachweis vorlegen. Das tun Sie nicht, Sie versuchen es noch nicht mal. Ich gehe also davon aus, dass Sie wissen, dass Sie hier unrecht haben und nur trollen. Trollen ist auch Ihr Gerede über irgendwelche Pausen und Varianzen in der Temperaturzeitreihe vor 1970, weil der anthropogen verursachte Temperaturanstieg zum größten Teil erst danach stattfindet (nach HadCrut4 seit 1850 ca. 1 Grad Erwärmung, seit 1970 über 0,8 Grad Erwärmung, also 80% nach 1970). (Bei GISTemp sind die Zahlen etwas andere und keineswegs in Ihre Richtung). Sie können sich gerne Ursachen für die nicht signifikante angebliche Abkühlung zwischen 1880 und 1910 ausdenken, es ist aber für diesen Thread irrelevant. Schamhaft verschwiegen habe ich nichts, sondern ich unterscheide zwischen wichtigen und unwichtigen Dingen und ersichtlich ist für die anthropogene globale Erwärmung erst der Zeitabschnitt nach 1970 relevant. Sie können sich das bei HadCrut4-Daten gerne anschauen - die Trendwechselpunkte liegen in den objektiv bestimmten Spannen:

[nickelich]

"Am ausgeprägtesten und längsten waren die Pausen in den Jahren von 1880 bis 1910, von 1940 bis 1974 und von 1998 bis etwa 2014. In den ersten beiden genannten Zeiträumen gingen die Oberflächentemperaturen – trotz eines in dieser Zeit beobachteten ungebremsten Anstiegs der Konzentration der wärmenden Treibhausgase – global sogar zurück."
Da muss sogar die Alamistenclique von Wikipedia zustimmen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.550.025 von nickelich am 23.09.19 20:14:44

Sie sehen aber, dass das so nicht stimmt. Und Wikipedia, mit Verlaub, ist keine Fachpublikation, insbesondere, wenn jemand wie Sie dann noch genehme Teile herausgreift und den Text drumherum ignoriert. Beitrag Nr. 5.143 ist ausreichend mit Belegen versehen, um Ihre Aussagen als falsch nachzuweisen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.550.637 von for4zim am 23.09.19 21:34:31

Dann zurück zu Ihrem Beitrag Nr. 5.143. Ein Gleichgewicht wird nie erreicht werden, weil sich die äußeren Bedingungen immer wieder ändern. Beispielsweise gibt es keine Konstanz bei den unterseeischen Vulkanausbrüchen, die in Ihrem Denkmodell völlig fehlen. An Land gibt es ca. 1900 aktive Vulkane, aber unter Wasser ein Vielfaches davon, "manche Quellen sprechen von mehr als 1.000.000 Unterwasser-Vulkane. Diese fördern ungefähr 75 % der jährlich ausgestoßenen Lavamenge. Die meisten dieser Ausbrüche laufen im Verborgenen ab und werden nicht entdeckt."

http://www.vulkane.net/vulkanismus/unterwasservulkane.html

Die Erwärmung des Meerwassers ist bis 75m gesichert, bis 700m möglich, aber nicht gesichert, und bis 2.000m eine bloße Vermutung von manchen Leuten, was Sie aber als gesicherte Tatsache hinstellen wollen. Wie weit die in verschiedenen Jahren äußerst unterschiedlich stark vorkommenden vulkanischen Ausbrüche in flachen, wie auch in tiefen Lagen das bis zu ein Grad kalte Wasser erwärmen, geht in Ihre Rechnung nicht ein. Bei Ihnen muß jede Wärmezufuhr von oben kommen oder von oben gekommen sein. Das ist definitiv unwahr, aber es erleichtert es ungemein, dem CO2 in der Atmospäre eine größere Wirkung zuzuschreiben. Ihre Absicht wird als Schwindel entlarvt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.556.169 von nickelich am 24.09.19 15:02:13

Dass die Erwärmung durch unterseeische Vulkane global keine Rolle spielt, ergibt sich aus dem gesamten Energiefluss aus dem Erdinneren: Der beträgt (einschließlich Vulkanismus) 40 Terawatt. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass sich dies in den letzten Jahren geändert hätte.
Das anthropogene Forcing durch Treibhausgase beträgt 1,6 W/m² oder etwa 800 Terawatt 200 mal so viel wie eine (kaum denkbare) Erhöhung des Erdwärmestroms um 10%, von dem der unterseeische Vulkanismus nur ein kleiner Teil ist.

Aber solche leicht nachvollziehbare Rechnungen passen wohl nicht in Ihr Weltbild.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.556.928 von rv_2011 am 24.09.19 16:24:35

In einem Punkt haben Sie recht. Die Unterseevulkane sind nicht die einzige Wärmequelle. Die Schwarzen Raucher haben einen kontinuierlichen Wärmestrom, aber die Vulkane nicht.

Die 40 Terawatt beziehen sich auf das feste Land und hat mit unterseeischem Vulkanismus nichts zu tun.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.557.705 von nickelich am 24.09.19 17:42:31

Ihre Behauptungen sind schon deshalb falsch, weil Sie sich weigern, angemessene Belege zu bringen. Der Wärmefluss von der Sonne ist um mehr als eine Größenordnung größer als der Wärmefluss aus der Erde (dazu Davies und Davies, Earth's surface heat flux, Solid Earth 1, 5-24 (2010). Link: https://www.solid-earth.net/1/5/2010/se-1-5-2010.pdf - der Wärmefluss aus der Erde an der Oberfläche ist 47+/-2 TW). Dazu kommt aber auch noch, dass der Wärmefluss aus der Erde vergleichsweise konstant ist. Er spielt bei Klimaänderungen überhaupt keine Rolle. Ihre These vom Klima, das die Erde reguliert, wiederspricht Ihrer These vom Klima, das die Sonne reguliert. Das heißt, Sie fügen zu Ihren vielen sich gegenseitig widersprechenden Behauptungen nur eine weitere hinzu und alle sind nicht belegt. Sie verschwenden Zeit und Bandbreite durch das ständieg Erfinden neuer absurder Behauptungen.

Meeresforscher und Klimaforscher haben die Wärmeflüsse, die das Klima und die Meere erwärmen, in allen Facetten untersucht. Die berechnten und die beobachteten Wärmeflüsse stimmen überein, der berechnete Wärmeanstieg in den Meeren entspricht dem Wärmefluss durch den gestiegenen Treibhauseffekt und der sterische Meeresspiegelanstieg entspricht diesen Berechnungen und Beobachtungen. Hier sind also viele voneinander getrennt bestimmbare Faktoren, die mit einander übereinstimmen. Kein seriöser Wissenschaftler unterstützt Ihre absurde Behauptung, Wärme aus der Erde beeinflusse das Klima oder den aufsummierten Wärmegehalt der Ozeane.

Ihre unseriöse Quelle in Beitrag Nr. 5.136 haben Sie nicht verteidigt. Das heißt, Sie wissen, dass die Quelle unseriös war.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.558.038 von for4zim am 24.09.19 18:11:58

Sie unterstellen mir Aussagen, die nicht von mir stammen. So etwas nennt man Schwindel!

Noch mal zum Mitschreiben. Die unterseeische Vulkanaktivität hat durch Erwärmung tiefer Wasserschichten einen Anteil am Steigen des Meeresspiegels.
Auf welche Zahl schätzen Sie die Unterseevulkane? Die in Fachlektüre genannten potentiellen 1.000.000 sind nicht alle gleichzeitig aktiv. An Land ist es auch nur etwa jeder Sechzigste.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.559.526 von nickelich am 24.09.19 20:23:42

Die unterseeische Vulkanaktivität hat keinen Anteil am Steigen des Meeresspiegels. Der Anteil ist praktisch Null.

Und Sie trollen diesen Thread, weil es hier nicht um den Anstieg des Meeresspiegels geht.

Wenn Sie die hier verhandelten Themen weder verstehen können noch wollen und hier nur Streit suchen und trollen und nichts Inhaltliches beitragen wollen, sollten Sie hier nicht mehr schreiben. Niemand zwingt Sie dazu, diesen Thread zu lesen und hier zu schreiben. Lassen Sie Leute, die ernsthaft das Thema Klimawandel besprechen wollen und gerne sachlich diskutieren wollen, einfach in Ruhe. Wenn Sie sachliche Beiträge oder Fragen haben, gerne, aber sonst bitte nicht in diesem Thread posten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.559.556 von for4zim am 24.09.19 20:26:57

Haben Sie es immer noch nicht begriffen, daß es hier um Schwindel geht. Schwindel, der auf beiden Seiten zu Hause ist, im Lager der Klima"Leugner" wie im Lager der Klimaalarmisten, die mit Falschaussagen Panik erzeugen wollen. Dabei steht auch jeder Schwindel der letztgenannten Gruppe zur Diskussion.

Wenn es Ihnen nicht passt, daß hier konträr diskutiert wird, sollten Sie auf ein anderes Forum ausweichen, wo man Ihre Propaganda für eine technisch nicht mögliche und schon im Versuch sauteure Dekarbonisierung mit Beifall überhäuft.
Wieviel Aktien von Wallstreet online AG besitzen Sie eigentlich, daß Sie sich hier aufführen, als würde Ihnen der Laden gehören. Ich bin hier Miteigentümer.

Nach der neuen Arbeit von V. V. Zharkova könnten sich die von Ihnen angegriffenen Aussagen zum wieder sinken der Temperatur mit Verspätung erfüllen (Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale).

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.566.273 von nickelich am 25.09.19 15:24:04

Was hat das mit Ihren völlig unsinnigen Aussagen über die vulkanischen Ursachen der Ozeanerwärmung zu tun?

Zudem: Es geht in diesem Thread (siehe den Titel im Singular und die ersten Postings) um einen ganz bestimmten Schwindel, nämlich die Aussage, dass nach 1998 die Erwärmung eine Pause eingelegt hätte. Ihre Fantasien über die Ozeanerwärmung und Meeresspiegel (schauen Sie mal in den neuen IPCC-Bericht dazu!) haben damit nichts zu tun.

Sie haben for4zim oder dem naturwissenschaftlichen Teil der IPCC-Berichte noch nicht eine falsche Aussage, geschweige denn einen Schwindel nachgewiesen. Dagegen produzieren Sie am laufenden Band falsche Aussagen, die teils Ihrer Fantasie entspringen (Erwärmung durch Vulkanismus, Meeresspiegelanstieg durch Sedimente oder postglaziale Hebung oder die Rolle des kosmischen Staubs für Wolkenbildung), teils von notorischen Lügnern übernommen werden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.566.804 von rv_2011 am 25.09.19 16:22:06

Alles, was Sie nicht verstehen wollen, ist unsinnig. Ein Schwindel ist die Begrenzung der Gründe des Meersspiegelanstiegs auf nur die zwei von For4zim genannten. Dann wäre es nicht zum Sinken des Meeresspiegels in den Jahren 2010 bis 2013 gekommen.

Wer meint, daß sich durch unterseeische Vulkanausbrüche das Meer lokal nicht aufheizen würde, verkennt die Temperatur von Magma, das bis zu 1200°C heiß sein kann und die Anzahl der Ereignisse, die seltenst wahrgenommen werden.

Aber bitte unterstellen Sie mir keinen solchen Quatsch, wie "Erwärmung durch Vulkanismus" auf die Atmosphäre bezogen. Da sind wir uns doch wohl einig, daß Vulkanausbrüche, wie beim Pinatubo gesehen, zu Temperaturabsenkungen führten.

Ihr räumliches Vorstellungsvermögen scheint nicht besonders ausgeprägt zu sein, daß Sie der postglazialen Hebung keine vom Satelitten wahrnehmbaren Meeresspiegelanstieg zubilligen (im Gegensatz zu den Pegeln im sich hebendem Gebiet).

Die beitragende Rolle der Sedimente ist Stand der Wissenschaft und braucht nicht weiter erörtert zu werden.

Notorische Lügner sind auch in Kreisen des IPCC zu finden. Oder denken Sie nur an den getürkten Hockeystick von Michael Mann.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.567.269 von nickelich am 25.09.19 17:02:41

Sorry for4zim, aber dieses Posting enthält so viel Unsinn, dass ich das richtig stellen muss - auch wenn es nicht in diesen Thread gehört.

Zitat von nickelich: Alles, was Sie nicht verstehen wollen, ist unsinnig. Ein Schwindel ist die Begrenzung der Gründe des Meersspiegelanstiegs auf nur die zwei von For4zim genannten.

Für den mittelfristigen Anstieg gibt es nur diese beiden Gründe.

Dann wäre es nicht zum Sinken des Meeresspiegels in den Jahren 2010 bis 2013 gekommen.

Sie phantasieren schon wieder - oder Sie sollten sich mal eine neue Brille zulegen. Der Rückgang des Meeresspiegels 2010/11 dauert nur einige Monate. Seit Frühjahr 2011 bis Anfang 2013 ist er stetig gestiegen und 2013 war er fast 10 mm höher als 2010. Die roten Punkte zeigen etwa den mittleren Wasserspiegel der Jahre 2010 bzw. 2013. Sie liegen bei ca. 55 mm bzw. 64 mm (die waagrechten Linien zeigen einen Abstand von 20 mm.

Wer meint, daß sich durch unterseeische Vulkanausbrüche das Meer lokal nicht aufheizen würde, verkennt die Temperatur von Magma, das bis zu 1200°C heiß sein kann und die Anzahl der Ereignisse, die seltenst wahrgenommen werden.

Jetzt reden Sie auf einmal von lokalen Aufheizungen. Die gibt es bei Vulkanausbrüchen sogar in der Atmosphäre. Es ging aber um den globalen Meeresspiegel.
Darauf können die Vulkanausbrüche keinen messbaren Einfluss haben, weil der Wärmestrom aus dem Erdinneren (auch im Ozean) viel zu gering ist.

Aber bitte unterstellen Sie mir keinen solchen Quatsch, wie "Erwärmung durch Vulkanismus" auf die Atmosphäre bezogen.

Davon habe ich nie gesprochen.

Ihr räumliches Vorstellungsvermögen scheint nicht besonders ausgeprägt zu sein, daß Sie der postglazialen Hebung keine vom Satelitten wahrnehmbaren Meeresspiegelanstieg zubilligen (im Gegensatz zu den Pegeln im sich hebendem Gebiet).

Das gilt eher für Ihr räumliches Vorstellungsvermögen. Bei früherer Gelegenheit habe ich Ihnen das schon einmal erklärt: Wenn sich die Erdkruste an einer Stelle hebt, muss sie sich anderswo absenken: Schließlich ändert sich das Volumen des Erdinneren nicht. Wenn sich durch die Eisentlastung das Land hebt, muss sich die Erkruste andernorts senken. Dies geschieht zum Teil auf dem Land, aber teilweise auch im Meer. Dadurch sinkt der Wasserspiegel. Diese Effekte sind wohl bekannt und werden bei den Satellitendaten über den Meeresspiegel berücksichtigt (GIA-Korrektur) Die Karte zeigt die Hebungen (rot) und Senkungen (blau) der Erdkruste:

Die beitragende Rolle der Sedimente ist Stand der Wissenschaft und braucht nicht weiter erörtert zu werden.

Sie spielt aber keine Rolle, weil sie um Größenordnungen geringer ist als die anderen Effekte.

Notorische Lügner sind auch in Kreisen des IPCC zu finden. Oder denken Sie nur an den getürkten Hockeystick von Michael Mann.

Ich weiß nur, dass Prof. Mann das Lieblingsobjekt für Diffamierungen durch die Leugner ist. Der "Hockeystick" ist bekanntlich vielfach bestätigt, wenn auch die erste Arbeit (MBH 1998) methodisch unzulänglich war.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.568.043 von rv_2011 am 25.09.19 18:29:44

Ach Herrje, nach irgendwelchen Zehntelgrad Erwärmung nun die nächste Katastrophe: Der Meeresspiegel steigt um ein paar Millimeter

So wie die Temperatur, hat sich auch der Meeresspiegel im Laufe der Erdgeschichte immer wieder verändert. Im Moment befinden wir uns in einer Phase steigender Temperaturen nach der letzten Eiszeit, das wird sich auch wieder umkehren, wie es immer wieder in der Vergangenheit geschehen ist.
Die Natur, Tiere, Pflanzen & auch wir Menschen müssen uns daran anpassen, aber das ist nix ungewöhnliches: Schon immer so gewesen, business as usual

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.568.826 von Vitaquelle am 25.09.19 20:19:18

Hurra, hurra,
der Pausenclown ist wieder da!


In der Tat hat der Meeresspiegel sich immer verändert. So war er im frühen Eozän (auf dessen Klima wir zusteuern, wenn wir weiter machen wie bisher), etwa 75 Meter höher als heute.

Bei einer Erwärmung von "nur" weiteren ein bis zwei Grad, würden wir bei einem Klima wie im Pliozän landen - mit einem etwa 20 Meter höheren Meeresspiegel.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.569.588 von rv_2011 am 25.09.19 21:56:54

Aber rv, ich bitte dich: Wärest Du von deinem eigenen Argument überzeugt, könntest Du auf uninspirierte Beschimpfungen verzichten.

Daß Du nicht darauf verzichten kannst, zeigt nur wieder deine Unsicherheit in der Thematik.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.571.154 von Vitaquelle am 26.09.19 09:07:59

Der offensichtliche Fehler ist, dass Sie die Angabe „pro Jahr“ vergessen – die globale Temperatur steigt um 2 Hundertstel Grad pro Jahr im langjährigen Mittel. Der Meeresspiegel steigt nach einem Bericht der Weltmeteorologieorganisation WMO im Schnitt der letzten 5 Jahre um 5 mm pro Jahr. Und das im Rahmen einer deutlichen Beschleunigung des Anstiegs, der seit 1993 im Mittel um 3,2 mm pro Jahr stieg. Die Beschleunigung ist derzeitig 0,09 mm/Jahr, d.h. in spätestens 55 Jahren wäre die Anstiegsrate über 10 mm/Jahr oder über 1 Meter pro Jahrhundert. Das IPCC hat gerade die Schätzung für den Meeresspiegelanstieg bis 2100 auf 0,6 bis 1,1 Meter angehoben. Insgesamt wird auf der Basis des gegenwärtigen Temperaturanstiegs von 0,02 Grad/Jahr die globale Temperatur bis 2100 um ca. 2,8 bis 3 Grad gestiegen sein und der Meeresspiegelanstieg, der daraus langfristig resultiert, wird bei 30 bis 60 Metern liegen, wobei zu Beginn Anstiegsraten im Bereich von 1 bis 3 Metern pro Jahrhundert erreicht werden.

Im Rahmen dieses Threads von Interesse: Temperaturtrends und Meeresspiegelanstieg mussten im Gegensatz zu den üblichen Leugnervorwürfen nicht herabgesetzt werden. Im Gegenteil: die früheren IPCC-Berichte stellen sich nun als verharmlosend heraus, da wir bei diesen Größen Beschleunigungen des Anstiegs sehen, die die früheren Modellerwartungen übertreffen. Die seriöse Wissenschaft korrigiert sich dann, in diesem Fall zu stärkeren Auswirkungen des Klimawandels. Die Leugner hingegen tun so, als hätten sie keine Fehler gemacht. Jeder kann sich dazu seinen Teil denken.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.571.766 von for4zim am 26.09.19 09:53:09

Zitat von for4zim: Der offensichtliche Fehler ist,...

daß Du einen statistischen Trend der Vergangenheit einfach in die Zukunft fortschreibst. Der Anstieg des Meeresspiegels kann aber ebenso wie der Temperaturanstieg durch Pausen unterbrochen werden. Dieser Effekt bleibt in den Katastrophenszenarien regelmäßig unberücksichtigt!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.572.018 von Vitaquelle am 26.09.19 10:22:34

Und der offensichtliche Fehler hier ist, dass ich keine Zeitabschnitte (Ihre eingebildeten Pausen) auslasse. Wenn Sie also unbedingt etwas als "Pause" bezeichnen wollen, sind alle berechneten Trends ausdrücklich inklusive Ihrer eingebildeten "Pause". Der Trend seit 2008 liegt mit ca. 0,036 Grad pro Jahr bei fast dem Doppelten des Trends bis 2008 und damit (rein rechnerisch) die Temperatur im Jahr 2100 mehr als 4 Grad über dem vorindustriellen Niveau. Wie hoch es tatsächlich wird kann man jetzt noch nicht sagen, weil das von den Randbedingungen abhängt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.572.018 von Vitaquelle am 26.09.19 10:22:34

Auch der Meeresspiegel gehorcht Naturgesetzen. Und so lange die Forcings sich nicht ändern (was beispielsweise durch den Ausbruch eines Supervulkans möglich wäre), gibt es weder bei der Erwärmung eine Pause, noch beim Anstieg des Meeresspiegels.

Es geht nicht um simple Extrapolation, sondern um eine Folge des naturgesetzlich gegebenen Strahlungsungleichgewichts (bei der thermischen Ausdehnung) und eine Abschätzung der Folgen für die Eisschmelze (die man immer wieder nach oben korrigieren musste).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.573.122 von rv_2011 am 26.09.19 12:12:18

Hier geht es um die platten Lügen der Klimaalarmisten und dazu gehören - neben den Pausen in der Erwärmung - der angeblich nur vom wärmeren Klima getriebene Anstieg des Meeresspiegels.

Die Pause im Anstieg des Meeresspiegels gab es zwischen 2010 und 2013, erst 2013 erreichte der Meeresspiegel wieder den Stand von 2010.

Der Sedimenteintrag verändert sich auch mit dem Klima, aber die Untersuchung dazu überlasse ich gerne Ihnen. Er führt immer zu einer steigenden Tendenz.

Wenden wir uns der vertikalen Ausdehnung des Meeres zu, die Sie nur auf das veränderte Volumen des wärmeren Oberflächenwassers zurückführen wollen. Dabei vergessen Sie das abkühlende Tiefenwasser mit sich vermindertem Volumen und den Einfluss der großen Anzahl unterseeischer Vulkane mit Erwärmung und damit Volumenzunahme.

Daß eine wärmere Atmosphäre mehr Wasserdampf enthält, lassen Sie einfach unter den Tisch fallen.

Ebenso unter den Tisch lassen Sie die Veränderungen im Becken fallen, in dem sich das Meerwasser befindet (tektonische Verschiebungen, postglaziale Hebung, Verlängerung des Poldurchmessers).

Die Gründe für die Veränderung des Meeresspiegels, steigend wie fallend, sind vielgestaltig und mit Eisrückgang und Erwärmung der oberen Schichten des Meerwassers nicht hinlänglich zu erklären.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.624.086 von nickelich am 04.10.19 12:13:24

Waren Sie immer noch nicht beim Augenarzt? Die "Pause" des Anstiegs reichte von Mitte 2010 bis Anfang 2012. 2013 war der Meeresspiegel etwa 10 mm höher als 1010. Mit dem Trend hat das alles nichts zu tun - und schon gar nicht mit dem Sedimenteintrag.

Ja: Der Sedimenteintrag führt zu einer Erhöhung des Meeresspiegels. Diese liegt aber mehrere Größenordnungen unter dem gegenwärtigen Anstieg und spielt deshalb keine Rolle.

Weiter: Reicht bei Ihnen das Oberflächenwasser bis 2000 m? Mindestens bis dahin reicht die Erwärmung. Die Abkkühlung des Tiefenwassers spielt nur eine geringe Rolle.

Und ja: Durch die Erwärmung ist mehr Wasserdampf in der Atmosphäre. Das verringert geringfügig den Anstieg des Meeresspiegels.

Offenbar haben Sie noch immer nicht verstanden, dass die postglaziale Hebung die Landmasse vergrößert und damit das Ozeanbecken vertieft? Die damit verbundenen Effekte sind bekannt und werden bei der "GIA-Korrektur" berücksichtigt. Aber Sie halten wohl alle damit beschäftigten Wissenschaftler für doof.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.624.551 von rv_2011 am 04.10.19 13:16:42

Fazit: Sie haben nicht einen Effekt genannt, der für den Trend des Meeresspiegels eine Rolle spielen könnte.

Statt dessen trollen Sie diesen einem anderen Thema gewidmeten Thread mit unsinnigen Behauptungen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.624.551 von rv_2011 am 04.10.19 13:16:42

Die Pause im Anstieg des Meeresspiegels reichte ins Jahr 2013 hinein, konsultieren Sie bitte einen Augenarzt. Aber ob nur bis 2012 oder ins Jahr 2013 hinein, ist nicht entscheidend. Es gab eine mehrjährige Pause, die von den Klimaängstlichen nicht vorhergesehen wurde.
Daß Sedimenteintrag keine Rolle spielt, ist eine Lüge.
Die Erwärmung des Oberflächenwassers wird unter 700 m nur vermutet. Solche Vermutungen sind für Sie Gewissheit. Außerdem ist die Grenze zwischen oberflächlicher Erwärmung und Abkühlung in der Tiefe lokal unterschiedlich. Zwischen 700 m und 11.000 m geht man überschlagsweise noch von einer Abkühlung aus mit den von mir genannten Ausnahmen.
Natürlich verringert der vermehrte Wasserdampf in der Atmosphäre die Meereshöhe, was denn sonst. Aber eben nicht immer gleichmäßig und muß deswegen mit einbezogen werden, wenn man die Gesamtheit der Einflüsse betrachten will und nicht nur wie Sie Klimaphobie schüren will.
Die Einflüsse der Veränderung des Beckens, in dem sich Meerwasser befindet, haben Sie immer noch nicht verstanden. Ist auch nicht so einfach zu verstehen. Bleiben Sie dran.
Die Einflüsse der g-Maxima und g-Minima übber Küstenlinien hinweg wird bisher überhaupt nicht beachtet.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.626.615 von nickelich am 04.10.19 17:04:23

Mein Fazit bleibt bestehen: Sie haben keinen Grund für die Erwärmung nennen können (neben Erwärmung des Ozeans und Eisschmelze), der einer Überprüfung standhält. Sedimenteintrag wirkt sich nur im μm-Bereich aus.

[nickelich]

Sedimenteintrag durch Flüsse, durch Staubwolken, die von Nordafrika auf den Atlantik geweht werden und küstennahe Verlagerung von Sand lassen Sie ebenso weg, wie die Veränderung des Beckens, in dem das Meerwasser überlicherweise ansteigt. Ihre Annahme, daß die postglaziale Hebung keine Auswirkung auf den Meerresspiegel hätte, beruht auf mangelndem Nachdenken. Wenn die Ostsee ausgeleert wird in das Hauptmeer, dann sinken die Pegel in der Ostsee, aber steigt der Spiegel in Nordatlantik und Nordsee. Ist das so schwer zu verstehen?

Ihre Behauptung, daß der Meeresspiegelanstieg ausschließlich von der teilweisen (!) Erwärmung des Ozeans und der Eisschmelze abhängt, ist eine Lüge der Klimaalarmisten. Wenn im Zeitraum 2010 bis 2013 das oberflächennahe Wasser nicht wärmer geworden ist und sich das Eis sich nicht vermehrt hat, was Sie abstreiten werden, was ist dann der Grund für den fehlenden Anstieg von 2010 bis 2013?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.630.887 von nickelich am 05.10.19 15:27:29

Was haben Sie denn für eine Erklärung für den einige Monate andauernden Rückgang des Meegresspiegels 2010? Ist das Sediment an's Land zurückgekehrt oder lag es vielleicht an vermehrtem Fischfang?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.631.910 von rv_2011 am 05.10.19 22:24:59

Ich bitte von dümmlichen Einwänden wie in Beitrag Nr. 5.169 abzusehen. Sie verlieren dadurch noch den Rest an Reputation.

Ist nun ein Rückgang der Eisschmelze in den Gletschern oder eine mangelnde Erwärmung der oberen Meeresschichten für das Nichtsteigen des Meeresspiegels zwischen 2010 und bis ins Jahr 2013 hinein ursächlich? Andere Gründe für die Veränderung in der Höhe des Meeresspiegels wollen Sie ja nicht sehen.

Hier haben wir ein schönes Beispiel, wie sich die dumme Propaganda der "Klimaschützer" selbst ein Bein stellt. Der Schwindel entlarvt sich selbst.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.633.401 von nickelich am 06.10.19 16:37:24

Ach so?

1. Sie machen falsche Angaben zu der Dauer eines Absinkens bzw. einer "Pause" im Anstieg des Meeresspiegels.

2. Sie suggerieren, solche kurzfristige Schwankungen könnten den Trend beeinflussen.

3. Sie geben angebliche Ursachen des Meeresspiegelanstiegs an, die entweder vernachlässigbar sind (Sedimente) oder auf falschen Vorstellungen über die Folgen der postglazialen Hebung beruhen (die zudem durch die GIA-Korrektur berücksichtigt wird) - die aber in keinem Fall etwas mit kurzfristigen Schwankungen des Meeresspiegels (wie z.B. 2010/11) zu tun haben.

Und dann reden Sie von Reputation, wenn ich darauf mit Ironie reagiere?

[nickelich]

Wenn das Absinken des Meeresspiegels über mehrere Jahre erfolgt, ist das keine kurzfristige Schwankung. Aber auch eine kurzfristige Schwankung müßte nach Ihrer Logik, die ich nicht teile, von zunehmendem Eis und/oder Abkühlung der oberen Wasserschichten begleitet sein. Hat Ihre Zunft eine Zunahme des Eises oder abgekühltes Oberflächenwasser im Zeitraum 2010 bis 2012 festgestellt oder nicht? Wenn das nicht der Fall war, gibt es andere Mitspieler, die Sie bestreiten.

Der Meeresspiegelabfall 2010/2011 kann nicht auf den El Nino zurückgeführt werden. Die Auswirkungen des El Nino, der das Wasser im Zentralpazifik einen Meter auftürmt, lassen Sie bei Ihrer Begründung weg. Ist die Auswirkung Ihrer Meinung nach auch im μ-Bereich?

"Für den Fall, dass sich die Erde in den kommenden Jahrzehnten aufgrund von schwacher Sonnenaktivität und kalten Ozeanzyklen abkühlen sollte, wäre für diese Zeit sogar mit einer Unterbrechung des Meeresspiegelanstiegs zu rechnen."
https://kaltesonne.de/meeresspiegelanstieg-hat-sich-in-den-l…

Für die längerfristigen Anstiege sollte man sich die Messungen der Grace-Satelliten mit etwa 1,6 mm/yr anschauen und ihnen die seit 1992 publizierten Altimeter-Messungen mit den Satelliten-Systemen TOPEX/POSEIDON/JASON mit doppelt so hohen Werten von 3,2 mm/yr gegenüberstellen. Die erhebliche Diskrepanz ist bis heute ungeklärt. Die GIA-Korrektur ist höchst umstritten. Man muss nur mal nachschauen, aus welcher üblen Ecke sie ins Spiel gebracht wurde.
https://kaltesonne.de/19280/

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.633.827 von rv_2011 am 06.10.19 18:06:59

Ich habe mir die Mühe gemacht, zu Ihrer Aussage zu der "Pause" beim Anstieg des Meeresspiegels eine Grafik zu zeigen, bei der Sie auch ohne neue Brille erkennen können, dass die kaum mehr als ein Jahr dauerte. Zunächst eine etwas feinere Darstellung der NASA-Daten von 1993 bis Anfang 2016:



Jetzt ein Ausschnitt, der die Jahre 2010 bis 2013 umfasst, in denen der Meeresspiegel nach Ihren Angaben nicht gestiegen ist:



Die beiden senkrechten Linien markieren den Anfang der Jahre 2010 und 2013, die waagrechten 40 bzw. 60 mm. Sie sehen:

- Ab Mai 2010 bis Februar 2011 ist der Meeresspiegel um ca. 9 mm gefallen.
- Ab November 2011 (nach 18 Monaten) wurde der höchste Stand des Jahres 2010 wieder erreicht.
- Der Mittelwertes des Jahres 2010 liegt bei ca. 44 mm, der des Jahres 2013 bei 57 mm.
Der Anstieg in diesen 3 Jahren beträgt also 13 mm, trotz der "Pause" etwas mehr als Mittel der letzten Jahre.

Solch kurzfristige Schwankungen haben keinerlei Einfluss auf den (mittelfristig zunehmenden) Trend, aber man kann sie trotzdem erklären:

- Ihre Vorschläge Sediment oder postglaziale Hebung scheiden für solch kurzfristige Vorgänge offensichtlich aus.
- Der Energiegehalt des Ozeans hat in diesen 18 Monaten weiter zugenommen. Das Inlandeis dagegen nahm weiter ab. Deshalb können diese beiden für den Trend verantwortlichen Faktoren nicht für den kurzfristigen Rückgang verantwortlich gemacht werden.
- Übrig bleibt wohl nur eine Zunahme des Wasserdampfs in der Atmosphäre (darauf hatten Sie hingewiesen) und eine Zunahme des Oberflächenwassers und/oder des Grundwassers. Dazu ein paar Zahlen:

Wasserdampf: 13*12^12 t = 13*10^12 m³
Oberflächenwasser (Flüsse, Seen, Sümpfe): 190*10^12 m³
Grundwasser: 8 bis 23*10^15 m³ (nach verschiedenen Quellen).

Ein mm Meerwasserspiegel entspricht 360*10^9 m³ Wasser. Nimmt man einen Anstieg um 2 mm in den neun Monaten durch Erwärmung und Eisschmelze an, müssten also 11 mm oder 4*10^12 m³ Wasser aus dem Ozean "verschwunden sein.
Falls mehr Wasserdampf dafür verantwortlich wäre, müsste der Wasserdampfgehalt der Atmosphäre um fast 30% zugenommen haben. Das ist unmöglich.
Ähnliches gilt für das Oberflächenwasser: Eine globale Zunahme um 2% in 9 Monaten ist kaum vorstellbar.
Bleibt also das Grundwasser. Das ist mittelfristig zwar ebenfalls stabil oder nimmt durch Entnahme leicht ab, aber eine vorübergehende(!) Zunahme um 4*10^12 m³ oder 0,01% bis 0,05% erscheint plausibel. Der Grund könnten verstärkte Niederschläge in Folge des El Nino von 2010 sein.

Ich kenne keine Studie, die sich mit solch kurzfristigen Schwankungen beschäftigt (möglicherweise gibt es sie) - es ist einfach zu unwichtig, da der Trend nicht betroffen ist. Sie sehen aber: Plausible Erklärungen gibt es.

-------------------------------------------------
ps:

Ich sehe gerade, dass Sie inzwischen noch einmal geantwortet haben und auf Ihrer offensichtlich falschen Aussage "Absinken des Meeresspiegels über mehrere Jahre" bestehen. Schauen Sie sich die Grafik oben noch einmal an: Das Absinken dauerte nur 9-10 Monate.

Der Anstieg des Meeresspiegel durch El Nino ist regional: Dem steht ein Absinken in anderen Regionen gegenüber. Das ist wie bei Gezeiten: Der Flut in einer Region steht die Ebbe anderswo gegenüber.

Die GRACE-Satelliten messen Massenveränderungen, nicht den Meeresspiegel. Damit werden die Beiträge durch Eisschmelze erfasst, nicht aber die thermische Ausdehnung. Der Grund für die Differenz ist also klar. Der Trend der Massenzunahme beträgt nach den GRACE-Messungen 2,1 mm/Jahr in der Zeit 2003-2014. Das ist mehr als die Hälfte des gesamten Anstiegs.

Mit GRACE können auch Änderungen des Grundwassers erfasst werden. Hier als Beispiel eine Karte, die genau das zeigt, was ich oben vermutet hatte: Dem kurzzeitigen Rückgang des Meeresspiegels steht eine Zunahme des Grundwassers gegenüber:



Quelle: https://grace.jpl.nasa.gov/news/51/grace-jason-sea-level/

[nickelich]

Sie finden neben der Temperaturänderung in den oberen Meeresschichten und dem Abschmelzen von Landeis einen weiteren Grund für Veränderungen des Meeresspiegels. Sie machen Fortschritte. Aber es gibt viel mehr Einflussgrößen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.646.865 von nickelich am 08.10.19 15:09:19

Der El Nino verschiebt nicht nur Wassermassen innerhalb des Meeres.
Der El Nino läßt es in sonst trockenen Gegnen stark regnen, diese Wassermengen sollten Sie auch berücksichtigen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.647.045 von nickelich am 08.10.19 15:27:40

Sie sprachen davon, dass der El Nino "das Wasser im Zentralpazifik einen Meter auftürmt". Das hat aber keinerlei Einfluss auf den globalen Meeresspiegel.

Es ist witzig, dass Sie es jetzt als Ihre Entdeckung feiern, sass sich in Folge des El Nino 2010 mehr Wasser an Land sammelt. Genau habe ich doch in 5.173 gesagt. Ich habe sogar einen Beleg dazu angegeben. Auf die Idee, dass das "fehlende" Wasser im Grundwasser steckt, sind Sie nicht gekommen.

Die globale Grundwassermenge ändert sich aber mittelfristig nicht messbar, die Änderungen beeinflussen den Meeresspiegel nur kurzfristig. Für den Trend spielen sie keine Rolle. Der wird ausschließlich von Eisschmelze (GRACE-Messungen) und der thermischen Ausdehnung durch Erwärmung bestimmt.

-------------------------------------

Sehen Sie inzwischen ein, dass der Rückgang des Meeresspiegel nur 9 oder 10 Monate gedauert hat und der Höchststand von 2010 bereits 2011 wieder erreicht war?
Glauben Sie jetzt, dass er 2013 etwa 10mm höher war als 2010?

Sehen Sie inzwischen ein, dass man den Grund für die 18 Monate dauernde "Pause" beim Meeresspiegelanstieg kennt?

Sehen Sie inzwischen ein, dass man die Gründe für die Unterschiede zwischen dem gemessenen Meeresspiegel und der von GRACE gemessenen Masse des Ozeanwassers sehr wohl kennt?

Sind Sie in der Lage, mal einen offensichtlichen Irrtum zuzugeben?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.647.915 von rv_2011 am 08.10.19 16:47:33

Und nur die obere Schicht des Wassers dehnt sich aus. Die darunterliegende Abkühlung mit Schrumpfung des Volumens wird von Ihnen ebensowenig berücksichtigt wie Ausdehnung des Wassers in der Nähe von in den einzelnen Jahren recht unterschiedlichem vulkanischem Eintrag. Letzterer kann auch von Satelitten nicht festgestellt werden, außer es geschieht in Wassertiefen unter 200m.

Die globale Verteilung des Grundwassers ändert sich in El Nino Jahren signifikant. Die Wasermassen bleiben nicht an der Oberfläche.

Ich erinnere mich an eine andere Graphik, in der die Pause im Anstieg des Meeresspiegel länger dauerte. Mal sehen, ob ich sie wiederfinde.

Geben Sie endlich Ihren Irrtum zu, daß die Variation in der Höhe des Meeresspiegels nur von tauendem Landeis und Ausdehnung der oberen Wasserschichten abhängt. Aber solche griffige Propaganda hört sich eben ganz anders an, als die Berücksichtigung aller beitragenden Faktoren. Und daß der Meeresspiegel in der Tat sank, wurde von den Schreiern der Klimakatastrophe nicht verkündet. Lügen durch weglassen.

[Vitaquelle]

Oje, so wie die offensichtliche Pause in der Erwärmung von seiten der Alarmisten stets dümmlich geleugnet wird, scheint dies nun auch ähnlich auf den prognostizierte Anstieg des Meeresspiegels zuzutreffen

Das ist alles so lächerlich

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.648.683 von nickelich am 08.10.19 17:53:28

Was reden Sie für einen Unsinn.

Zitat von nickelich: Und nur die obere Schicht des Wassers dehnt sich aus. Die darunterliegende Abkühlung mit Schrumpfung des Volumens wird von Ihnen ebensowenig berücksichtigt wie Ausdehnung des Wassers in der Nähe von in den einzelnen Jahren recht unterschiedlichem vulkanischem Eintrag. Letzterer kann auch von Satelitten nicht festgestellt werden, außer es geschieht in Wassertiefen unter 200m.

Selbstverständlich werden alle Schichten berücksichtigt. Schließlich wird mit dem Anstieg des Meeresspiegels (minus der Massenveränderung) die gesamte Ausdehnung gemessen; da ist auch die (geringfügige) Schrumpfung der tiefen Schichten unter 2000 m mit drin. Deren Abkühlung zeigt, dass die Ausdehnung des Wassers (mindestens) bis 2000 m noch stärker ist, als man an der Oberfläche messen kann. Dass der Einfluss von Vulkanismus viel zu gering ist, um den Meeresspiegel messbar zu beeinflussen, hatten wir schon früher gezeigt.

Die globale Verteilung des Grundwassers ändert sich in El Nino Jahren signifikant. Die Wasermassen bleiben nicht an der Oberfläche.

Wem sagen Sie das? Dass die Grundwassermenge sich ändert, hatte ich Ihnen doch gerade beigebracht (siehe Grafik in #5.173).

Ich erinnere mich an eine andere Graphik, in der die Pause im Anstieg des Meeresspiegel länger dauerte. Mal sehen, ob ich sie wiederfinde.

Ich hatte Ihnen die offizielle NASA-Grafik (aus erster Hand) mehrfach gezeigt - und Sie bestanden gegen den Augenschein auf "bis 2003".

Geben Sie endlich Ihren Irrtum zu, daß die Variation in der Höhe des Meeresspiegels nur von tauendem Landeis und Ausdehnung der oberen Wasserschichten abhängt.

Habe ich jemals bestritten, dass "kurzfristige Variationen in der Höhe" von anderen Faktoren beeinflusst werden? Aber darum ging es gar nicht, sondern um den Trend. Und der ist ausschließlich von den beiden genannten Faktoren abhängig.

-------------------------------------

Sehen Sie inzwischen ein, dass der Meeresspiegel 2013 etwa 10mm höher war als 2010?
Sehen Sie inzwischen ein, dass man den Grund für die 18 Monate dauernde "Pause" beim Meeresspiegelanstieg kennt?
Sehen Sie inzwischen ein, dass man die Gründe für die Unterschiede zwischen dem gemessenen Meeresspiegel und der von GRACE gemessenen Masse des Ozeanwassers sehr wohl kennt?

Sind Sie in der Lage, mal einen offensichtlichen Irrtum zuzugeben?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.651.884 von rv_2011 am 08.10.19 22:51:16

Wie kann man die Auswirkung des unterseeischen Vulkanismus zeigen, wenn man ihn bei Tiefen unter 200 Metern nicht feststellen, sondern nur vermuten kann? Dafür ist jeder Satellit blind. Das sollte Ihnen doch inzwischen bekannt sein, wenn Sie sich länger mit dem Thema beschäftigt haben.

Sie verwechseln wieder einmal Pause im Meeresspiegelanstieg mit dem Zeitraum definitiv fallender Meereshöhe. Bis ins Jahr 2013 hinein stieg das Meer nicht über den Stand von einem Monat im Jahr 2010. Wann begreifen Sie den Unterschied?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.665.857 von nickelich am 10.10.19 15:32:41

Man kennt den mittleren Energiefluss aus dem Erdinnern. Darin ist Vulkanismus enthalten. Und dieser Energiefluss beträgt (auch im Ozean) nur 0,07 W/m². Dies hat sich in den letzten Jahrtausenden nicht geändert, kann also nicht für eine Erwärmung des Ozeans verantwortlich sein. Auch die Abkühlung von Teilen der Tiefsee ist Folge der Abkühlung in der "Kleinen Eiszeit", kommt also von oben. Das Strahlungsungleichgewicht durch Zunahme des Treibhauseffekts ist etwa 10 mal so groß wie der Erdwärmestrom und alleine für die Erwärmung des Ozeans, also auch die thermische Ausdehnung verantwortlich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.666.763 von rv_2011 am 10.10.19 17:03:45

Der mittlere Energiefluss aus dem Erdinneren sagt über die Wirkung von Vulkanismus in einem lokalen Bezirk absolut nichts aus. Wenn Sie sich im Winter auf eine Herdplatte setzen, ist die durchschnittliche Wärmeabgabe von unten auch sehr gering. Wieviel "Herdplatten" vermuten Sie? Noch aktive Unterseevulkane schätzen die Fachleute, das sind also keine Klimaforscher, sondern wirkliche Fachleute, auf bis zu einer Million. Natürlich spucken diese nicht jedes Jahr. Spucken kann man das Herausquellen von Lava nicht unbedingt nennen. Es erstarrt schnell zu Kissenlava und gibt lokal erheblich mehr Wärme ab, als der von Ihnen behauptete Durchschnitt, der sich auf die Abgabe an Land abseits vulkanischen Einflusses bezieht. Da bringen Sie einiges durcheimander.

Beschäftigen Sie sich doch mal mit der im Wert höchst umstrittenen GIA-Korrektur, dann kommen Sie darauf, daß sich das Becken, in dem das Meerwasser schwappt, sich verändert.

Ein Nichtsteigen des Meeresspiegels über mehrere Jahre, obwohl das Steigen immer wieder lauthals verkündet wurde, ist nicht kurzfristig. Wenn Sie in diesem Fall von einem konstant steigendem Meeresspiegel schreiben, ist das ein Schwindel!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.667.180 von nickelich am 10.10.19 17:47:11

Es geht doch nicht um lokale Temperaturen in der Umgebung eines Vulkans sondern um die globale Erwärmung des Ozeans.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.667.180 von nickelich am 10.10.19 17:47:11

Es sind schon sehr viele Skurrilitäten zusammengekommen.

1. Der Anstieg des Meeresspiegels, den man an der Oberfläche misst, ist die Summe der Höhenänderungen aller Schichten des Wassers darunter. Die Behauptung, in den oberen Schichten dehne sich das Wasser zwar aus, aber weil sich untere Schichten vielleicht zusammenziehen, gibt es den ganzen Meeresspiegelanstieg nicht, ist absurd. Im Meeresspiegelanstieg, der beobachtet wird, ist die Abkühlung in einzelnen tieferen Schichten mit enthalten.

2. Am Anstieg des Meeresspiegels über den beobachteten Zeitraum ändert sich nichts, wenn diese Entwicklung Schwankungen zeigt, über vielleicht ein Jahr auch mal der Meeresspiegel sinkt, um im Jahr danach dafür stärker zu steigen, wie 2010/2011. rv_2011 hat gleich auch auf eine mögliche Erklärung hingewiesen, die von den Schweremessungen durch den GRACE-Satelliten gestützt werden. Es ist nur eine ermüdende Diskussion über nichts. Nach Angaben der WMO ist der Trend für die letzten Jahren auf 5 mm/Jahr gestiegen, und der Grund dafür ist, dass der Anstieg des Meeresspiegels sich beschleunigt.

3. Auch angebliche "Pausen" ändern nichts am berechneten Trend der globalen Temperaturentwicklung, wenn diese angeblichen "Pausen" komplett im betrachteten Zeitraum enthalten sind. Der Trend des globale nTemperaturanstiegs ist ca. 0,02 Grad/Jahr mit den angeblichen "Pausen". Bei Herauslassen solcher angeblichen "Pausen" wäre der Trend doppelt so hoch und dann viel stärker als die Modellrechnungen zeigen.

4. Die Wärmeentwicklung um einen einzelnen Vulkan herum ist für die globale Temperatur so irrelevant wie die über 1300 Grad in Hochöfen, von denen es ja ziemlich viele auf der Erde gibt. Wir können mit verschiedensten Instrumenten recht genau beobachten, wie sich die Temperatur auf der Erde, in der Atmosphäre oder im relevanten Bereich der Ozeane ändert. Klimaforscher werden selbstverständlich nicht relevante Einflüsse übersehen, die nickelich als Laie meint, entdeckt zu haben.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.668.164 von for4zim am 10.10.19 19:26:12

Ich empfehle auch noch mal einen Blick in den WMO Bericht zum Klima 2018.

https://wmo.maps.arcgis.com/apps/Cascade/index.html?appid=85…

Alle Berichte gibt es hier:

https://public.wmo.int/en/our-mandate/climate/wmo-statement-…

[nickelich]

Die durchschnittliche Wärmeabgabe ist zwischen Land und See sehr verschieden. Sie können die Abgabe an Land keinesfalls auf das Meer übertragen. Unter den Kontinenten ist die Kruste 25 bis 50 km Dick, unter den Ozeanen dagegen nur etwa 6 bis 10 km. Daran sehen Sie schon, daß Ihre Wärmeabgabe von Land auf See nicht übertragbar ist.
An Land (ein Siebentel der Erdoberfläche) gibt es geschätzt 1900 noch aktive Vulkane, unter Wasser wird diese Zahl auf eine Million geschätzt. Die globale Erwärmung des Ozeans und damit sein Volumen wird natürlich durch die in ihrer Häufigkeit stark variierende Vulkantätigkeit beeinflußt. Das abzustreiten, wäre Schwindel.

Auch der Golfstrom bekommt durch den Mittelatlantischen Rücken noch eine zusätzliche Wärmezufuhr, was Sie schon früher in Abrede stellten. Nicht alle Wärme kommt von oben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.668.164 von for4zim am 10.10.19 19:26:12

"Der Anstieg des Meeresspiegels, den man an der Oberfläche misst, ist die Summe der Höhenänderungen aller Schichten des Wassers darunter. "

... richtig, aber es spielen weitere Faktoren eine Rolle. Das hatten wir schon abgehandelt.

"Die Behauptung, in den oberen Schichten dehne sich das Wasser zwar aus, aber weil sich untere Schichten vielleicht zusammenziehen, gibt es den ganzen Meeresspiegelanstieg nicht, ist absurd."

... diese von Ihnen erfundene und mir unterstellte Behauptung ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten. Richtig ist dagegen, daß es über einen längeren Zeitraum keinen Meeresspiegelanstieg gab, der von Ihnen behauptet wurde.

"Wir können mit verschiedensten Instrumenten recht genau beobachten, wie sich die Temperatur ... im relevanten Bereich der Ozeane ändert"

... das Erkennen eines Vulkanausbruchs im tiefen Wasser ist nur durch Zufall und nicht systematisch möglich. Bitte keine weitere Lüge von Ihnen dazu. Die Bojen tauchen nur bis 2.000 m tief und in weiten Bereichen fehlen sie.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.668.572 von nickelich am 10.10.19 20:11:26

Wir hatten abgehandelt, dass der Meeresspiegel beschleunigt steigt (erwiesenes Faktum) und dass dies für das Meer als Ganzes gelten muss, da der sterische Meeresspiegelanstieg eine integrierende Größe für die Ausdehnung aller Schichten des Meeres darstellt. Sterischer Anstieg und Massenzuwachs der Meere begründen im wesentlichen den Meeresspiegelanstieg. Der sich beschleunigt. Belege dazu wurden hier vorgelegt.

Schwankungen um den Trend des Meeresspiegels können erklärt werden (siehe Beiträge von rv_2011). Ihren Behauptungen dazu fehlen jegliche Belege; sie sind durchweg unsinnig.

Einzelne Vulkanausbrüche, wo auch immer, sind für den Meeresspiegelanstieg, den wir mit Satelliten beobachten, irrelevant.

Falls Sie es vergessen haben (Ihre Aufmerksamkeitsspanne ist notorisch sehr kurz): der Meeresspiegelanstieg ist eine integrierende Größe - was immer Sie in tiefen Schichten vermuten wollen, es ist Teil des beobachteten Meeresspiegelanstiegs.

Am Ende will ich Sie daran erinnern, dass Sie diesem Thread ein Thema aufzwingen, das nicht hierher gehört. Da Sie dabei permanent nur völligen Quatsch von sich geben, weil Sie keine Ahnung von irgendwas haben und sich auch weigern, irgendetwas zu lernen, ist das ein permanentes Trollen dieses Threads. Das ist so, als ob Sie in ein Haus gingen, nur um dort auf den Teppich zu pinkeln. Können Sie mal versuchen, sich zusammenzunehmen und sich wie ein erwachsener Mensch zu benehmen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.668.935 von for4zim am 10.10.19 20:53:14

Wir hatten stattdessen abgehandelt, daß es nicht nur das sich ausdehnende Wasser im Meer ist, daß der Meeresspiegel eben nicht nur steigt, und daß er auch nicht beschleunigt steigt, wie Sie meinen, sondern zeitweise fällt. Das können Sie nur bestreiten, wenn Sie wieder mit Lügen anfangen.
Bitte blättern Sie ein paar Seiten zurück, um sich auf den von beiden Seiten akzeptierten Stand zu bringen und hören Sie bitte auf zu trollen.
Es geht hier in der Diskussion um Schwindel oder auch Lügen im Umfeld von Aussagen zum Klima.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.668.935 von for4zim am 10.10.19 20:53:14

Der User for4zim spricht von "einzelnen" Vulkanausbruchen tief im Meer.
An Land gibt es ca.1.900 aktive Vulkane und 2019 werden ca. 30 davon ausbrechen. Unter dem Meer befinden sich nicht nur die drei- bis vierfache Menge an Vulkanen, was der Land-See-Verteilung entsprechen würde (Land 29%). Die feste Kruste unter dem Meer ist erheblich dünner, nur 6 bis 10km statt 25 bis 50km. Die Vulkanologen sprechen von 1.000.000 Vulkanen unter dem Seeboden. Bei ähnlicher Ausbruchsrate wie an Land wären das dann 15.000 ausgebrochene Unterseevulkane in 2019. Ein Ausbruch unter 200m Wassertiefe bleibt für die Vulkanologen unentdeckt. Es bildet sich nur am Meeresboden Kissenlava.
Für for4zim wären dann 15.000 Vulkane immer noch "einzelne" Vulkane, eine ganz besondere Zählweise.

[for4zim]

!

Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: auf Wunsch des Users im Sinne des Threadfriedens

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: korrespondierend, persönliche Angriffe bitte unterlassen. Geht an beide Beteiligte, Danke.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.677.372 von nickelich am 11.10.19 19:41:26

Wie schon gesagt, Sie wiederholen nur, was bereits ausführlich widerlegt wurde, ohne Ihre Behauptungen zu belegen - Sie versuchen es noch nicht einmal. Und damit stören Sie nur hier im Thread und langweilen alle.

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Bleiben Sie bitte beim Threadthema

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[for4zim]

Es wurde verschiedentlich behauptet, dass es seit einem bestimmten Datum keinen signifikanten Trend oder überhaupt keinen Trend bei der globalen Temperatur gegeben hätte. Einer der Kernpunkte dieses Threads ist es, darauf hinzuweisen, dass sich solche Behauptungen erledigen, wenn man nur weitere Jahre abwartet - aus zu kurzen Zeitreihen kann man gewollte Fehlschlüsse ziehen, die aber widerlegt werden, wenn weitere Daten dazu kommen.

Eine Möglichkeit, zur Nachweisführung ist, von Zeit zu Zeit neu zu berechnen, wie groß der Trend zum betrachteten Startzeitpunkt sind und außerdem die Signifikanz des Trends zu prüfen. Diese Rechnungen kann man im einfachsten Fall selbst nachvollziehen. Für komplexere Rechnungen, bei denen man auch die Autokorrelation in den Zeitreihen berücksichtigt, verweise ich auf die Fachliteratur.

Ich betrachte nur Trends, deren Signifikanzniveau besser als 99% ist (in Klammern der berechnete Wert für die Signifikanz aus dem F-Test, außerdem die Korrelation - sie gibt an, wieviel Prozent der Varianz durch den Trend beschrieben wird). Den Trend gebe ich mit einem 2-Sigma-Fehler an. Autokorrelation berücksichtige nicht, gebe aber deshalb auch sehr scharfe Grenzen vor.

Von 1995 - 2018 auf Basis der Jahresmittelwerte (Von Seiten der Leugner war mal als Argument gebracht worden, dass es seit 1995 keinen signifikanten Trend gäbe - das ist das, was ich als Schwindel, der verjährt, bezeichne):
HadCrut4 Trend: 0,015 +/- 0,005 Grad/Jahr, Korrelation 0,58, (2*10E-5) (hochsignifikant)
GISSTemp Trend: 0,019 +/- 0,005 Grad/Jahr, Korrelation 0,70, (6*10E-7) (hochsignifikant)
RSS TLT v4.0 Trend: 0,018 +/- 0,008 Grad/Jahr, Korrelation 0,47, (0,00027) (signifikant)

Von 1999 - 2018 auf Basis der Jahresmittelwerte (das liegt in der angeblichen Pause der globalen Erwärmung - der Trend ist aber hier teilweise noch stärker als vor 1998):
HadCrut4 Trend: 0,016 +/- 0,007 Grad/Jahr, Korrelation 0,57, (0,00017) (signifikant)
GISSTemp Trend: 0,022 +/- 0,007 Grad/Jahr, Korrelation 0,69, (9*10E-6) (hochsignifikant)
RSS TLT v4.0 Trend: 0,021 +/- 0,009 Grad/Jahr, Korrelation 0,52, (0,00046) (signifikant)

Und der Lieblingsstartpunkt der Leugner - ab 1998. Von 1998 - 2018 auf Basis der Jahresmittelwerte (berücksichtigt man die Fehlergrenzen, sind die Trends ab 1998, dem meist genannten Anfangspunkt der mythischen Pause, gleich dem ab 1970):
HadCrut4 Trend: 0,014 +/- 0,007 Grad/Jahr, Korrelation 0,47, (0,00075) (signifikant)
GISSTemp Trend: 0,019 +/- 0,007 Grad/Jahr, Korrelation 0,62, (3*10E-5) (hochsignifikant)
RSS TLT v4.0 Trend: 0,015 +/- 0,010 Grad/Jahr, Korrelation 0,32, (0,0088) (gerade noch signifikant)

Zum Vergleich - der Trend über den gesamten Zeitraum, seitdem der anthropogene Treibhauseffekt dominiert (1970) bzw. für alle Satellitendaten (1979), natürlich immer hochsignifikant. Von 1970 - 2018 auf Basis der Jahresmittelwerte:
HadCrut4 Trend: 0,017 +/- 0,002 Grad/Jahr, Korrelation 0,87
GISSTemp Trend: 0,018 +/- 0,002 Grad/Jahr, Korrelation 0,88

Von 1979 - 2018 auf Basis der Jahresmittelwerte:
RSS TLT v4.0 Trend: 0,020 +/- 0,004 Grad/Jahr, Korrelation 0,74

Eine Pause des Temperaturanstiegs nach 1998 ist nirgendwo nachweisbar. Alle Rechnungen sind überprüfbar, wenn man das will. Diese hier basieren auf OpenOffice 4.1.5, die Daten wurden aus den Webauftritten der jeweiligen Gruppen abgerufen, Stand 10.2.2019 bei HadCrut4 und GISSTemp, Ende Januar 2019 bei RSS TLT v.4.0.

[for4zim]

Es wurde verschiedentlich behauptet, es gäbe einen Trend zu abnehmender Klimasensitivität in der Fachliteratur. Diese Behauptung ist falsch. Ich hatte dazu auf Knutti et al. 2017 (Link: http://iacweb.ethz.ch/staff/mariaru/BeyondEquilibriumClimate…) verwiesen, der eine noch aktuelle Zusammenstellung praktisch aller Arbeiten zur Klimasensitivität erstellt hatte, die klar zeigt, dass auch bei den neueren Publikationen kein Trend besteht. Dazu gibt es von Zeke Hausfather einen Kommentar zur Entwicklung der Klimasensitivität hier https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimat… und diese graphische Zusammenfassung:



Von Leugnern wurde dazu ein Schwindelbild verbreitet (zum Beispiel über EIKE), in dem einfach nur eine Auswahl publizierter Werte verwendet wird, die das gewünschte Ergebnis bringen. Das ist natürlich ein Betrugsversuch. Wie absurd dieser Versuch ist, zeigt sich, wenn man einfach in die Leugnergraphik einträgt, wie zu jeweiligen Zeiten in den IPCC-Berichten die jeweils vorhandene Literatur zur Klimasensitivität zusammengefasst wird - das Ergebnis entspricht der obigen Graphik bzw. den Ergebnissen von Knutti et al 2017:



Wie absurd der Leugnerschwindel ist, sieht man spätestens, wenn man den angeblichen Trend der Leugner zurückverfolgt - wäre er korrekt, müssten Klimaforscher mal behauptet haben, dass die wahrscheinlichste Klimasensitivität bei Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents liegt. Das ist natürlich nie der Fall gewesen.

[for4zim]

Aus aktuellem Anlass wollte ich hier noch mal mehrere Leugnerprognosen aufführen. Alle hatten sie behauptet, die globalen Temperaturen würden seit ca. 1998 nicht mehr steigen und nach ca. 2007 wieder sinken, weil es irgendwelche nur von Leugnern erkannte "Zyklen" der Erwärmung gibt, die zusammen mit einer ebenso nur von Leugnern gesehenen jahrhundertelangen "Erholung von der kleinen Eiszeit" das Klima steuert statt der wissenschaftlich erkannten und belegten Klimaantriebe, die durch den anthropogenen Treibhauseffekt seit den letzten Jahrzehnten dominiert werden. Da wäre Akasofu, der mit stark geglätteten Temperaturen von GISTemp oder NOAA zeigen wollte, dass es nach 2007 abkühlen würde. Das Gegenteil ist passiert, wenn man auf die rote Kurve schaut, bei denen es sich um die aktuellen Jahresmittel der GISTemp-Daten bis 2018 handelt:



Schon früher hatte ich in die "Prognose" von Scafetta aus 2012, die auf ähnlicher Basis läuft, allerdings eher mit Klimastrologie (herbeifantasierte Einflüsse von Sonne und Planeten ohne physikalische Basis) zu tun hat, die Monatsmittel der Hadcrut4-Daten bis August 2017 eingezeichnet. Die rote Linie ist der beobachtete Trend der letzten 50 Jahre, und der weicht erheblich von der blauen Scafetta-Prognose ab:



Und genauso ergeht es der Vahrenholt/Lüning-Prognose (rot/rosa) von 2009, die auch schon längst von der aktuellen Temperaturentwicklung widerlegt wurde (blau Hadcrut4-Daten mit Trendband, gelb RSS-Satellitendaten mit Trend, Jahresmittel bis 2018, vorläufiger Stand November 2018):



Im Grunde leiten sich alle diese fehlgeschlagenen Leugnerversuche, Temperaturen vorherzusagen, von einem Ansatz eines gewissen Pat Frank her - sie sind im Grunde Varianten dieses Ansatzes. Pat Frank meint, in den Temperaturbeobachtungen steckte ein cosinus. Den passt er an, bestimmt den Trend seit 1880, findet, dass er etwa 0,005 Grad/Jahr ist, nennt das "Erholung von der kleinen Eiszeit", den cosinus identifiziert er als Auswirkung von kombinierter PDO und AMO, also dekadische quasiperiodische Oszillationen der Meeresoberflächentemperatur in bestimmten Gebieten und findet zum Schluß noch einen kleinen zusätzlichen Erwärmungstrend nach 1960, der der kümmerliche Rest dessen ist, was er als menschengemachte Erwärmung zu akzeptieren bereit ist. Auch hier fällt das Modell in sich zusammen, sobald man ein paar Jahre weiter in die Zukunft geht:



Man sieht, dass das Pat Frank-Modell bis ca. 2005 plausibel aussieht, aber das ist nur eine Scheinkorrelation, die nach 2005 zusammenbricht. Wie alle Leugnermodelle ist auch das nur eine Funktionsanpassungsübung für die Vergangenheit ohne physikalischen Inhalt, weil das Modell nun einmal falsch ist. Es gibt keinen 60-Jahre-Zyklus (hier genauer ein 58-Jahre-Zyklus) und keine "Erholung von der kleinen Eiszeit", sondern Klimaantriebe und darin dominiert nach ca. 1970 der anthropogene Treibhauseffekt. Daher liegt der Trend der Beobachtungen mittlerweile fast 0,3 Grad über dem Pat-Frank-Modell, einem weiteren gescheiterten Leugnermodell.

Fazit: Leugner vermeiden es meistens, selbst konkrete Aussagen zur Temperaturentwicklung zu machen - sie behaupten nur, dass die seriösen Klimamodelle zu starke Temperaturanstiege zeigten, was aber gar nicht stimmt. Sobald man aber die Leugneraussagen zur Temperaturentwicklung konkretisiert, kommen absurde Prognosen heraus, die innerhalb weniger Jahre von der Realität widerlegt werden, wie hier gezeigt. Leugner weigern sich allerdings auch permanent, das Versagen ihrer Modelle zur Kenntnis zu nehmen - es hat noch keiner zu den dramatischen Abweichungen zwischen Leugnermodellen und Realität Stellung genommen.

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: bitte das Threadthema beachten

[nickelich]

Das Thema des Threads ist "ein Schwindel, der verjährt". Wenn man sich peinlich genau an das Thema hält, passt es einigen Leuten nicht, weil man den Schwindel auf der falschen Seite, nämlich auf Seite der Klimasekte anspricht. Hier werden Irrtümer der Klimarealisten als Schwindel gebrandtmarkt. Warum soll ein Irrtum, wenn es denn einer war, ein Schwindel sein?

Eine Verjährung setzt eine kriminelle Handlung voraus, die bei keiner von for4zim aufgeführten Sachen nachweisbar ist. Er macht also nicht einmal einen Versuch, sich ans Threadthema zu halten und wird dabei von Gesinnungsgenossen unterstützt.

Die Erschleichung des Kredits für die Desertec-Solaranlage in Ouazazate mit falschen Angaben über die künftige Wirtschaftlichkeit des Betriebes der Anlage ist offensichtlich
a) ein Schwindel
b) kann als kriminelle Handlung gewertet werden, die einer Verjährung unterliegt.
Somit hält sich dieser Beitrag ganz exakt an das vorgegebene Thema.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.683.799 von nickelich am 13.10.19 16:21:55

Sie können sich ja überlegen, ob Sie auf einen vorhergehenden Beitrag antworten. Das wäre ein Hinweis darauf, dass Sie zum Thema schreiben. Wenn Sie hingegen Beiträge bringen, die sich inhaltlich nicht auf die anderen Beiträge beziehen, liegen Sie vermutlich eher falsch. Wenn Sie dies mehrfach wiederholen, kapern Sie im Grunde einen Thread. Wenn Sie ein anderes Thema diskutieren wollen, hindert niemand Sie daran, dazu einen eigenen Thread zu eröffnen oder einen inhaltlich passenden Thread auszuwählen. Dieser Thread beschäftigt sich mit falschen Aussagen zur Temperaturentwicklung, deren Fehlerhaftigkeit durch zusätzliche Daten offensichtlich wird, etwa die Frage aus dem Beitrag Nr. 1, ob es seit 1995 einen signifikanten Trend gibt bzw. ob der Temperaturanstieg 1998 gestoppt hatte oder die Temperaturentwicklung in diesem Jahrhundert eine abfallende Entwicklung zeigt (wie in den Leugnerprognosen in Beitrag Nr. 5.198). Ich gehe auch auf Beiträge von Leugnern ein, die das Thema erweitern, wie etwa Behauptungen, seriöse Klimamodelle zeigten Abweichungen zu Temperaturbeobachtungen, was sich als falsch herausstellt, wenn man korrekte Daten und ausreichende Zeiträume betrachtet oder dass die Klimasensitivität in neueren Studien niedriger sei, was sich mit Blick auf die wissenschaftliche Literatur als falsch herausstellt. Ich bin also auch auf Leugnerbeiträge eingegangen, wenn es auch nur im weitesten Sinne in das Threadthema passte. Es gibt aber bei allem Grenzen - wenn Sie gänzlich andere Themen diskutieren wollen, können Sie jederzeit dafür einen geigneten Thread eröffnen oder auswählen. Niemand versteht, was Sie daran hindert und wenn Sie hier nicht zum Thema schreiben, liegt die Vermutung nahe, dass Sie den Thread nur trollen wollen.

Sie haben behauptet, es passe einigen Leuten nicht, wenn man den Schwindel auf Seiten der Klimasekte anspricht. Ich denke, mit Klimasekte können nur die Leugner gemeint sein, die sich ja wie eine Sekte verhalten und faktenresistent sind. Diese weigern sich tatsächlich, auf ihre Fehler einzugehen, was ja Thema dieses Threads ist. Irrtümer der Klimarealisten (also der Leute, die den wissenschaftlichen Sachstand der Klimaforschung akzeptieren, z.B. die IPCC-Berichte), sind tatsächlich nicht Thema des Threads, weil diese ja schon in der wissenschaftlichen Fachliteratur diskutiert werden. Sie werden, wenn sie erkannt wurden, korrigiert. Zum Beispiel stellte sich die Vorstellung, es gäbe einen Hiatus zu diskutieren, in dem die Temperaturen langsamer steigen als die Modellergebnisse, als Irrtum heraus, der auf Fehlern in den Daten beruhte und auf Auswirkungen interner Variabilität, die Modelle per Definition nicht wiedergeben sollen.

Sie fragen "Warum soll ein Irrtum, wenn es denn einer war, ein Schwindel sein?" Das ist eine wichtige Frage. Jeder kann sich irren. Merkmal des Irrtums ist, dass der Vorsatz fehlt, etwas falsch darzustellen. Wenn sich jemand irrt, wird er bei zusätzlichen Erkenntnissen, die den Irrtum offenbar machen, seinen Fehler korrigieren (zum Beispiel wurde im 4. IPCC-Bericht der WG 2 der Himalaya-Fehler korrigiert, als auf ihn hingewiesen wurde). Wenn jemand hingegen auch dann einen Fehler nicht korrigiert, macht er deutlich, dass der Fehler Absicht ist, also kein Irrtum, sondern ein Schwindel. Wenn der Schwindel zu offensichtlich wird, zum Beispiel eine angebliche Pause, die bei Betrachtung ausreichender zusätzlicher Daten nicht mehr erkennbar ist, "verjährt" er - er ist nicht mehr aufrecht zu erhalten. Wenn man dann noch auf diesen Schwindel besteht, ist man zum Sektierer oder Verschwörungstheoretiker geworden. Man demonstriert seine Faktenresistenz. Hier im Thread wird ja gezeigt, dass Leugner sich dadurch auszeichnen, dass sie ganz konsequent inzwischen offensichtlich gewordene Irrtümer nicht anerkennen und nicht korrigieren wollen. Sie versuchen sogar (alle Leugner machen das hier im Thread seit dem 4. Beitrag) die Diskussion ihrer Irrtümer oder ihres Schwindels zu sabotieren. Vom Anfang des Threads an ziehen sich hier Beschimpfungen, Ablenkungen und Spam durch, aber kein Leugner geht auf die nachgewiesenen Fehler ein, Sie auch nicht. Das ist sogar noch vernichtender für Leugner als wenn sie nur widersprechen würden. Jeder sieht, was Leugner nicht diskutieren wollen und welche offensichtlichen Fehler sie mit Tricks verdecken wollen.

Beantworten Sie doch mal, warum Ihnen dieser Thread so unangenehm ist, dass Sie versuchen, ihn zu sabotieren und zu trollen? Warum können Sie nicht anerkennen, dass es keine einzige Leugnerprognose gibt, die eingetreten ist? Warum können Sie nicht akzeptieren, dass der Trend seit 1998 nicht kleiner ist als vor 1998, dass also die globale Erwärmung auch nach 1998 ununterbrochen weiterläuft? Sie müssen auf diese Fragen nicht antworten. Aber wenn Sie irgendetwas anderes schreiben, um den Antworten auszuweichen, machen Sie deutlich, dass diese Fragen Ihnen unangenehm sind und Sie das Thema wechseln wollen. Wenn Sie das Thema wechseln wollen, schreiben Sie besser in einen eigenen Thread, aber nicht hier.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.684.069 von for4zim am 13.10.19 18:17:01

Hier lesen nicht nur Sie und ich mit, sondern auch andere.
Der Diskussion im Nachhinein einen nicht vom Titel der Diskussion gedeckten Inhalt geben zu wollen, was Sie permanent versuchen, ist eine Verfälschung. Auch eine im ersten Beitrag geäußerte Ansicht zwingt nachfolgende Diskussionsteilnehmer nicht dazu, auf Ihre Unverschämtheiten gegenüber Wissenschaftlern mit anderer Meinung einzugehen.

Auch wenn der Titel einer Diskussion auf die Aktie einer bestimmten Firma hinweist, kann man in der Diskussion auf Entwicklungen bei der Konkurrenz hinweisen.

Was ein Schwindel ist, habe ich haarklein begründet. Ich sehe aber nun einmal anderen Schwindel als Sie. Es soll in einer Diskussion vorkommen, daß die anderen Diskussionsteilnehmer die Dinge anders sehen als der Anfangsredner. Nur das macht den Reiz aus, einer Diskussion zu folgen. Wenn alle die gleiche Meinung vertreten, schaltet man bei einer TV-Diskussion auch schnell weiter.

Der Thread ist mir keinesfalls unangenehm trotz der ellenlangen Wiederholungen Ihrerseits, die man auch mal getrost überblättern kann, weil man sie schon so oft gesehen hat. Er bietet mir die Möglichkeit, Ihrer Clique einen Schwindel vorzuhalten, der wirklich mit echtem Schwindel und der Möglichkeit der Verjährung etwas zu tun hat, weil solcher strafrechtlich verfolgbar wäre. Es besteht im Falle Desertec m.E. ein Anfangsverdacht.
Faktenresistenz zeigen Sie, wenn Sie beispielsweise von "einigen" Unterseevulkanen sprechen und Vulkanologen von 15.000 möglchen oder wahrscheinlichen sprechen.

Vergessen Sie doch mal den Ausdruck "Leugner", wenn Sie mit Erwachsenen reden wollen. Niemand leugnet die Existenz eines Klimas, obwohl es zu diesem Ausdruck durchaus verschiedene Definitionen gibt, die Ihne bekannt sein dürften. Ich hatte in meiner Ausbildung auch noch Klimakunde ohne von Intervallen später steigender Temperatur etwas zu ahnen. Der Ausdruck "Klima" wurde nur lokal und jahreszeitlich begrenzt angewandt.

[for4zim]

Abdussamatovs ausgebliebene beginnende globale Abkühlung

Ich hatte hier mehrere bekannte Leugner aufgeführt, die alle ein Modell beschrieben hatten, dass für die laufende Temperaturentwicklung zwei Komponenten sehen: eine langfristige Erwärmung, die meistens als Erholung von der sogenannten „kleinen Eiszeit“ beschrieben wird und angeblich aus einer langsamen steten Erwärmung um ca. 0,005 Grad/Jahr besteht und deren Ursache sehr vage umschrieben wird, irgendwas mit einem 200-Jahr-Zyklus der Sonne, Planetenbewegungen oder „man-weiß-nicht-was“, sowie ein 60-Jahres-Zyklus, für den die Sonnenfleckenaktivität oder Meereszyklen herhalten sollen. Hauptsache, es hat nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun.

Egal, welcher Autor, die Prognose war immer gleich: Irgendwo zwischen 1998 und 2007 war das relative Maximum der Temperatur erreicht, seitdem soll es nicht mehr wärmer, sondern für ca. 30 Jahre kühler werden. Die Beobachtungen zeigen, dass das Gegenteil passiert. Es wird um ca. 0,02 Grad pro Jahr wärmer und ist jetzt ca. 0,3 bis 0,4 Grad wärmer als in den Leugnerprognosen.

In der Vergangenheit war auch ein gewisser Habibullo Abdusamatow (oder Khabibullo Abdussamatov – verschiedene Umschreibungen des Kyrillischen sind möglich) gerne zitiert worden mit der Behauptung, dass die Abstrahlung der Sonne sich regelmäßig ändere durch Formänderungen der Sonne, dass es einen 200-Jahres-Zyklus von Erwärmung und Abkühlung gebe, der seit 7500 Jahren ablaufe. Demnach sei in den nächsten Jahren ab 2004 mit dem Beginn einer Abkühlung wie in der kleinen Eiszeit zu rechnen von um die 1 Grad, deren Höhepunkt 2055 bis 2060 zu erwarten sei. Der Treibhauseffekt hingegen habe mit der globalen Erwärmung nichts zu tun und der Anstieg des CO2-Anteils sei auch gar nicht von Menschen verursacht, sondern sei als Folge der Erwärmung nur die Ausgasung aus den Meeren.

Da Abdussamatov dazu damals keine richtige wissenschaftliche Publikation eingereicht hatte, die man zitieren könnte (vielleicht einen Konferenzbeitrag 2004, aber da ist das sehr vage und versteckt in einem längeren Text), habe ich hier nur sekundäre Literatur dazu:

http://www.pravdareport.com/science/75628-climate/

https://phys.org/news/2006-08-russian-scientist-global-cooli…


Im großen Klimathread wurden Abdussamatovs inzwischen deutlich widerlegten Prognosen und Behauptungen gerne zitiert. Monald etwa kam immer wieder auf ihn zurück, behauptet aber auch im Wechsel, dass er gar nicht gesagt hätte, dass er ihm zustimmt. Das ist dann etwas komisch, wenn jemand, dem man nicht wirklich zustimmt, aber dauernd zitiert wird und dessen Argumente auch übernommen und wiederholt werden. Andere Leugner zitierten auch Abdussamatov als Argument für eine kommende kleine Eiszeit und mouse_poato machte sogar eine List von Leugnern, die seiner Meinung nach alle die kommende kleine Eiszeit belegen, immer mit dem meiner Meinung nach verlogenen Zusatz, er wüsste nicht, ob diese Leugner recht hätten, aber anscheinend sei sich „die Wissenschaft“ (zu der die Leugner gar nicht gehören – sie widersprechen ja dem Stand der Wissenschaft) nicht einig. Die Glaubwürdigkeit ist natürlich dahin, wenn man angeblich nur demonstrieren will, dass die Wissenschaft sich nicht einig sei, aber in Wahrheit nur Leugner zustimmend zitiert, nur ihre Behauptungen akzeptiert und seriöse Wissenschaftler immer wieder diffamiert.

Mal eine Zitatesammlung aus dem großen Klimathread:

Monald schrieb am 12.03.07 13:39:31 Beitrag Nr. 891 (28.253.096 )


(...)
[Zitat aus Bild-Zeitung:]
Sind an der Erderwärmung gar nicht die Abgase schuld? Dr. Habibullo Abdussamatov (66), Chef des astronomischen Observatoriums von St. Petersburg (Russland), sieht eine aktivere Sonne als Ursache. Als Beweis führt er an, dass auch unser Nachbarplanet Mars wärmer geworden ist: „Der langfristige Anstieg der Sonnenstrahlung heizt Erde und Mars auf.“ Nasa-Fotos belegten tatsächlich, dass der Südpol des Mars dreimal in Folge kleiner geworden ist. Bisher verborgene Gesteinsschichten liegen schon frei. Nach Dr. Abdussamatovs Theorie ist die Sonne stärker geworden. Sie erwärmt die Ozeane und setzt in ihnen gelöstes Kohlendioxid frei. Das erkläre, warum der Anteil des Gases in der Atmosphäre steigt.
(...)



Monald schrieb am 15.06.07 12:05:30 Beitrag Nr. 1.859 ( 29.937.278 )

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.936.515 von rv_2011 am 15.06.07 11:26:29

(…) Das von Abdussamatov vorausgesagte Minimum hatte dieser übrigens für 2040 vorhergesagt, Abkühlung ab 2015. Du verwechselst dies mit rückläufiger Strahlung aus den von ihm beobachteten Phänomenen, die jedoch wenig, oder nichts mit den ca. 11-j. auftretenden Sonnenzyklen zu tun haben.
(...)



mouse_potato schrieb am 28.10.09 22:14:23 Beitrag Nr. 14.982 ( 38.275.483 )

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.274.284 von for4zim am 28.10.09 20:09:35

Es muss wohl eher heissen wo ist die globale Erwärmung. Es ist auch nicht meine Abkühlung. Mittlerweile wurden x links gepostet, nicht von irgendwem sondern, z.B. Svensmark, Lativ, D'Aleo, Abdussamatov, Lindzen die von einer Abkühlung sprechen. Man muss sich wirklich langsam fragen wer die Leugner sind. Spezialist in Ausreden bist du f4z. Siehe auch 1940-1980 wo dann plötzlich die Messungen nicht mehr stimmen, Artefakte, Aerosole und ähnliche Ausreden. So wird das auch sein wenn die Temperaturen weiter fallen, der AGW-Gemeinde wird schon eine Ausrede einfallen. Ich kann keine Aussage darüber machen ob 2010 ein neues Rekordjahr wird. Ich habe auch nicht behauptet vorauszusagen zu können ob es wärmer oder kälter wird. Aber eindeutig häufen sich Stimmen die von einer "Abkühlung" sprechen. Das wurde auch hier im Thread x mal mit links belegt.






mouse_potato schrieb am 29.10.09 08:02:48 Beitrag Nr. 14.993 (38.276.349)

Bright sun, warm Earth. Coincidence? Mars's ice caps are melting, and Jupiter is developing a second giant red spot, an enormous hurricane-like storm. Habibullah Abdussamatov of the Pulkovo Astronomical Observatory in St. Petersburg, Sami Solanki of the Max Planck Institute for Solar System Research in Germany, Sallie Baliunas and Willie Soon of the Solar and Stellar Physics Division of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics and a host of the rest of the world's leading solar scientists are all convinced that the warming of recent years is not unusual and that nearly all the warming in the past 150 years can be attributed to the sun.



mouse_potato schrieb am 18.05.10 20:12:18 Beitrag Nr. 18.992 (39.541.841)
(...)
New Ice Age 'to begin in 2014' Russian scientist to alarmists: 'Sun heats Earth!' In 2003-2005, Abdussamatov predicted a reduction of sunspot activity that would reach a new minimum in 2042, resulting in a deep global temperature minimum in the years 2055-2060. "My predictions are looking better and better with each passing year," Abdussamatov declared.
(...)


mouse_potato schrieb am 02.05.13 07:08:25 Beitrag Nr. 28.425 (44.550.465)

Tatsächlich nimmt das Eis der Antarktis zu - du kannst ja mal berechnen wie lange es dauert bis die Erde ein Schneeball ist. Das wäre eine typische einfältige Rechnung wie man sie aus dem AGW-Camp kennt.

Abdussamatov hat mit seiner Einschätzung, dass es es nicht mehr wärmer wird doch recht behalten was die letzten 17 Jahre angeht. Monald hat schon sehr früh darauf hingewiesen aber du wolltest es ja nicht glauben. Nachdem du zuerst abgestritten hast, dass es nicht mehr wärmer wird ist das jetzt nicht mehr möglich wo selbst die Experten aus dem AGW-Camp nicht drumrumkommen das zuzugeben. (…) (Tippfehler korrigiert)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.880.436 von for4zim am 09.11.19 12:50:03

Schöne Zusammenstellung.
Monald ist ja inzwischen verschwunden und auch mouse_potato traut sich kaum noch hier hin.

Abdussamatov hatte auch behauptet, die gestiegene CO2-Konzentration habe nichts mit den Emissionen zu tun, sondern das CO2 sei in Folge der Erwärmung dem Ozean entstiegen. Monald ließ sich durch kein Argument davon abbringen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.880.523 von rv_2011 am 09.11.19 13:12:51

Daß CO2, das in kaltes Wasser einglagert wird, entweicht teilweise, wenn dieses Wasser in den Tropen erwärmt wird. Das waren auch Ihre Worte, lieber RV.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.881.951 von nickelich am 09.11.19 19:53:08

Sie zitieren mich sinnenstellend falsch.

Es stimmt, dass der Ozean in den Tropen (und nur dort!) CO2 abgibt. In den gemäßigten und hohen Breiten nimmt er aber mehr(!) auf.

Ich habe immer gesagt, dass der Ozean unterm Strich CO2 aufgenommen hat - wie unter anderem der gesunkene pH-Wert beweist. Und ich habe immer gesagt, dass eine einfache Budgetrechnung zeigt, dass das zusätzliche CO2 in der Atmosphäre zu über 200% anthropogen ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.882.287 von rv_2011 am 09.11.19 21:16:43

Warum lügen Sie? In den Tropen gast CO2 aus dem Meerwasser aus, damit waren Sie korrekt zitiert. Ich schrieb auch, daß das CO2, das in kalten Gegenden aufgenommen wird, nur teilweise ausgast. Sie waren inhaltlich vollkommen korrekt zitiert.
Der aktuelle pH-Wert des Meerwassers ist mit 8,2 bis 8,0 ist noch weit im basischen Bereich, das verschweigen Sie geflissentlich

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.882.542 von nickelich am 09.11.19 22:40:24

sinnentstellend

... ist es, dass Sie den wichtigsten Teil weggelassen haben - nämlich dass der Ozean mehr CO2 aufnimmt als er abgibt.

Das ist eine Lüge durch weglassen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.882.686 von rv_2011 am 09.11.19 23:55:43

Eine bewusste Lüge ist es, weil Sie ja selbst zugegeben haben, dass Sie den wichtigsten Teil weggelassen haben.

Was den noch basischen pH-Wert angeht:
Wie ich bereits sagte, wäre ein saurer pH-Wert das Ende aller Kalk bildenden Lebewesen mit wirklich katastrophalen Folgen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.883.157 von rv_2011 am 10.11.19 08:50:22

Sie verschweigen, daß der pH-wert der Weltmeere noch zwischen 8,2 und 8,0 liegt, es also noch ein weiter Weg zum Neutralwert 7,0 wäre und daß dieser Wert mit Verbrennung aller bekannten und auch nur vermuteten fossilen Brennstoffen nicht erreicht würde. Das ist wirklich ein Schwindel durch weglassen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.883.973 von nickelich am 10.11.19 12:03:29

Ès ging doch darum, dass der pH-Wert gesunken ist und weiter abnimmt. Und zwar in allen Breiten, besonders schnell in der Arktis.
Das alleine widerlegt die Behauptung, der Ozean würde CO2 abgeben. Und darum ging es.

Nach neuen Erkenntnissen nimmt der Ozean mehr CO2 auf als bisher angenommen - etwa 11 Gt CO2 oder fast ein Drittel der Emissionen. (Daraus folgt, dass die Biomasse deutlich weniger aufnimmt als bisher angenommen.)

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.219 von rv_2011 am 10.11.19 12:57:38

Bitte unterstellen Sie mir keine Aussage, die ich nicht machte.
Meine Aussage :
In den Tropen gast CO2 aus, das in den höheren Breiten bei kaltem Wasser aufgenommen wurde. Dabei ist unerheblich, ob das CO2 von oben oder von unten kam.
Die Vorräte an fossilem Brennstoff reichen nicht aus, daß der pH-Wert der Weltmeere auf 7 (neutral) fällt. Meerwasser bleibt basisch.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.219 von rv_2011 am 10.11.19 12:57:38

Hier noch die Quelle (ESA) für die neuen Abschätzungen der CO2-Aufnahme durch den Ozean (3 Gt C oder 11 Gt CO2):

https://phys.org/news/2019-10-oceans-tide-climate-crisis.htm…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.359 von rv_2011 am 10.11.19 13:22:33

Wird damit der pH-Wert 7 erreicht bei Verbrennung aller Vorräte von fossilem Brennstoff oder nicht?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.434 von nickelich am 10.11.19 13:33:41

Dazu habe ich gar nichts gesagt.

Aber falls es Sie so brennend interessiert: Beeinträchtigt werden Kalk bildende Tiere schon bei wesentlich höheren pH-Werten.

Es reicht mir aber schon, wenn Sie inzwischen begriffen haben, dass der Ozean CO2 aufnimmt und die zusätzlichen 140 ppm des atmosphärischen CO2 zu über 200% anthropogen sind.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.641 von rv_2011 am 10.11.19 14:15:01

"Beeinträchtigt werden Kalk bildende Tiere schon bei wesentlich höheren pH-Werten."
... dann sollten Sie dazuschreiben, welche Tiere bei welchen Schwellenwerten beeinträchtigt werden und hier nicht nur unsachliche Propaganda zitieren. Meeres-Korallen vertragen kein Süßwasser, aber pH-Wert 7 kann doch gar nicht erreicht werden.

Daß das Meer CO2 aufnimmt, von oben wie von unten, habe ich nie bestritten. Warum unterstellen Sie mir also solchen Unsinn?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.884.743 von nickelich am 10.11.19 14:33:59

Sie haben phantasiert, ein großer Teil der CO2-Zunahme (im Ozean und in der Atmosphäre) stamme aus unterseeischem Vulkanismus. Das ist völliger Unsinn.

Und was die Kalk bildenden Tiere angeht: Nicht nur Korallen, sondern auch Muscheln, Schnecken oder Seesterne sind da betroffen. Der Schwellwert der Schädigung ist unterschiedlich; da sollten Sie die Fachliteratur befragen. Einige Hinweise finden Sie zu.B. hier:
Bildungsserver/Ozeanversauerung

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.885.775 von rv_2011 am 10.11.19 18:58:04

Den Tintenfisch haben Sie vergessen, der hat ein innenliegendes Stützkorsett. Werden Sie konkret. Bei welchem Schwellenwert eines erniedrigten pH-Wertes gibt es bei welchen Tieren Schäden und wieviel Jahrhunderte braucht es, bis wir diesen Wert erreichen. Bitte nicht nur heiße Luft!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.886.609 von nickelich am 10.11.19 22:48:37

Im Gegensatz zu Ihnen halte ich mich nicht an die eigenen Phantasien, sondern an den Stand der Forschung. Auf Links dazu habe ich Sie verwiesen. Wenn Sie zu faul sind, da nachzulesen, kann ich Ihnen auch nicht helfen. Dann sollten Sie aber auch darauf verzichten, hier Ihre eigenen unmaßgeblichen Meinungen zum Besten zu geben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.886.765 von rv_2011 am 10.11.19 23:48:59

Ihre Quelle Bildungsserver wiki ergeht sich in Spekulationen beispielsweise in der Fortschreibung des Wandels des pH-Wertes in arktischen und antarktischen Gewässern. Mit einem Rückgang des Tempos bei der Eisschmelze im Zeitraum 2030 bis 2050 würde der pH-Wert wegen der geringeren Zumischung von Süßwasser sogar wieder steigen.

Das Steigen des Sättigungshorizontes im Nordatlantik, das hier mit steigen von 2000m auf 100m angegeben wird, ist nicht zu begründen. Das ist abhängig von der CO2 Aufnahme von oben und von unten (Mittelatlantischer Rücken) , dem Zufluss von Schmelzwasser und von Meeresströmungen (der Golfstrom kommt derzeit etwas schwächer in Europa an, weil er sich früher in Cluster aufspaltet, die sich im Süden Grönlands auswirken).

Ganz vorichtig sichert man sich ab mit "um 0,5 sinken könnte". Dabei behalt man sich vor, daß man bei einem Anstieg des pH-Wertes nicht ganz blöd aus der Wäsche schaut wie die Verkünder des kontinuierlichen Meeresspiegelanstiegs, als der Anstieg von 2010 bis 2013 Pause machte.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.891.793 von nickelich am 11.11.19 15:31:45

Nicht einmal Graphen (hier: zum Anstieg des Meeresspiegels) können Sie ablesen. Sonst würden Sie nicht wieder von einer Pause des Meeresspiegelanstiegs von 2010 bis 2013 schwadronieren; sonst hätten Sie begriffen, dass der Meeresspiegel über einige Monate abgesunken ist, weil sich auf Land mehr Grundwasser gesammelt hat (GRACE-Messungen).

Wenn Ihnen die Angaben und Quellen im Bildungsserver nicht reichen, können Sie sich wesentlich ausführlicher bei Wikipedia bilden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Versauerung_der_Meere
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification

Offensichtlich ziehen Sie es aber vor, hier weiter Ihre eigenen Phantasien zu verbreiten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.893.488 von rv_2011 am 11.11.19 18:14:52

Wir wissen doch inzwischen alle, welche Zensur Wikipedia ausübt und welche Quellen abgeleht werden. Ein Teil der CO2-Zunahme im Seewasser stammt aus vulkanischen Quellen am Meeresgrund. Das ist nicht zu bestreiten. Wie groß der Anteil ist, kann man nicht feststellen, weil man nicht weiß, wieviel CO2 aus unterseeischen Quellen austritt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.895.621 von nickelich am 11.11.19 21:42:26

Wir wissen, dass der Ozean pro Jahr 11Gt CO2 aufnimmt. Das allein reicht zur Erklärung der beobachteten Absenkung des pH-Werts.

Im Holozän gab es bis zum Beginn der Industrialisierung praktisch keine Änderung des CO2-Gehalts. Die Ausgasung der unter- und überseeischen Vulkane hat den CO2-Gehalt nicht merklich erhöht. (Das gilt sogar für die gesamte aktuelle Eiszeit; die Schwankungen bis ca. 1850 (180 bis 280 ppm) sind Folge der Kalt- und Warmzeiten.)
Haben Sie einen Hinweis darauf, dass die Aktivität unterseeischer Vulkane seit Beginn der Industrialisierung explosionsartig zugenommen hat?

[nickelich]

Zu zurückliegendem CO2-Gehalt wurde bei Untersuchungen in Eisbohrkernen schon derart viel gepfuscht, daß man inzwischen keiner Untersuchung dazu mehr trauen kann.
https://www.eike-klima-energie.eu/tag/eisbohrkerne/?print=pr…

Warum sollten diese Emissionsarten explosionsartig zugenommen haben? Eine gleichbleibende Emission gibt es weder an Land, noch wird diese unter Wasser vermutet.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.896.107 von nickelich am 11.11.19 22:32:50

Quelle dieses Unsinns (bei EIKE unterschlagen): Tim Ball

Im letzten Artikel deines Links beruft sich Tim Ball sogar noch auf die CO2-Daten von Lehrer Beck - mit angeblichen kurzfristigen Schwankungen des atmosphärischen CO2-Gehalts um das Zehnfache der heutigen jährlichen Emissionen.

[nickelich]

Da haben wir es wieder. Alle Leute, die eine gegensätzliche Ansichten haben, sind in Ihren Augen Schwindler.
Dann verraten Sie doch mal welche CO2-Emission mit den Waldbränden in diesem Jahr verbunden sind und ziehen einen Vergleich zu dem Verbrennen von Erdöl, Gas und Kohle in einigen Monaten dieses Jahres mit extremen Waldbränden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.900.577 von nickelich am 12.11.19 13:47:00

Sie verwickeln sich hier immer wieder in Widersprüche.

Die Ursache ist, dass Ihr Weltbild auf der falschen Prämisse beruht: "die Erwärmung ist nicht anthropogen, insbesondere spielt das CO2 keine Rolle". Deshalb ist es in sich widersprüchlich.
So behaupten Sie z.B. die Auswirkungen der geringen Schwankungen der Solarstrahlung hätten wunderbarerweise einen Effekt, der weit über die direkten Auswirkungen dieser Schwankungen hinausgeht. Das wäre möglich - aber nur bei sehr starken positiven Feedbacks, welche die direkten Auswirkungen etwa 10fach verstärken. Da diese Feedbacks aber auch die Erwärmung durch Treibhausgase verstärken, würde daraus eine Klmasensitivität von mehr als 10 Grad resultieren. Im Widerspruch dazu bestehen Sie aber darauf, dass die Klimasensitivität sehr gering ist.

Aber nicht nur in sich ist Ihr Weltbild widersprüchlich - es gerät auch immer wieder in Widerspruch zu Messungen und Beobachtungen. Ihr Ausweg ist dann, dass Sie die Messungen für falsch erklären.

[nickelich]

Daß die CO2-Emission gar keine Wirkung hätte, habe ich nie geschrieben. Nur ist die Wirkung logarithmisch. Jedes neu dazugekommene ppm hat eine geringere Wirkung als das vorher dazugekommene.
Ihre fürchterlichen Übertreibungen zu Erwärmung, Meeresspiegelanstieg, Korallenbleiche sind unerträglich.
Die Berechnung von Temperaturduchschnittswerten nach zweimal geänderten Methoden kann nicht zu einem identischem Ergebnis führen.
Zunehmende Messungen in zivilisationsnahen Wärmeinseln verfälschen die Messungen systematisch.
Wenn man diese Anpassungen Leuten überlässt, die ein Interesse an einer kommenden "Klimakatastrophe" haben, dann hat man den Bock zum Gärtner gemacht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.900.892 von nickelich am 12.11.19 14:17:47

Die logarithmische Erwärmung wird doch immer berücksichtigt. Die Zunahme des CO2 von 280 auf 410 ppm (um 46%) hat bei einer Klimasensitivität von 3 Grad einen Temperaturanstieg um 1,6 Grad zur Folge. Eine weitere Erhöhung um 54 Prozentpunkte auf 560 ppm (Verdopplung des vorindustriellen Werts) würde dann nur noch weitere 1,4 Grad ausmachen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.900.892 von nickelich am 12.11.19 14:17:47

Zitat von nickelich: Ihre fürchterlichen Übertreibungen zu Erwärmung, Meeresspiegelanstieg, Korallenbleiche sind unerträglich.

Ich übertreibe nicht, sondern schildere nur den Stand der Wissenschaft.

Die Berechnung von Temperaturduchschnittswerten nach zweimal geänderten Methoden kann nicht zu einem identischem Ergebnis führen.

Was meinen Sie damit?
Die Korrekturen bei Wechsel der Messmethode sind transparent und notwendig.

Zunehmende Messungen in zivilisationsnahen Wärmeinseln verfälschen die Messungen systematisch.

All das wird berücksichtigt und korrigiert. Und im Ozean verorten Sie doch wohl keine "zivilisationsnahen Wärmeinseln".

Wenn man diese Anpassungen Leuten überlässt, die ein Interesse an einer kommenden "Klimakatastrophe" haben, dann hat man den Bock zum Gärtner gemacht.

Das ist wieder Ihre irre Verschwörungstheorie.
Drei der vier bedeutenden Temperaturreihen werden in den USA gepflegt - von der NASA, der NOAA und der ursprünglich von der Fossil-Lobby (Koch) finanzierten privaten Berkeley-Gruppe. Warum sollten die ausgerechnet bei der gegenwärtigen US-Regierung und der von Trump eingesetzten willfährigen NASA- und NOAA-Leitungen ein Interesse an Übertreibungen haben?
Eher müsste man doch das Gegenteil annehmen.

[nickelich]

Ihre Klimasensitivität von 3 ist auch schon wieder solch eine Übertreibung.
Die Berechnung von Temperaturduchschnittswerten erfolgte nach Mannheimer Stunden, dann nach modifizierten Mannheimer Stunden, dann nach stündlicher 24-Stunden-Ablesung. Teilweise wird noch nach erster oder zweiter Methode der Durchschnitt berechnet. Dies ist in Ländern mit häufigen Stromnetzzusammenbrüchen auch sinnvoll. Das sollten Sie doch wissen, wenn Sie sich mit dem Thema Durchschnittstemperatur befassen. Die Korrektur von solchen Werten kann eine durchgehende Messung nach einer Methode nicht ersetzen, sie wird immer fehlerbehaftet sein. Da ist dem Schwindel Tür und Tor geöffnet.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.901.804 von nickelich am 12.11.19 15:31:50

Das Problem ist Ihre Verschwörungstheorie, dass Meteorologen nichts Besseres zu tun haben, als die Erwärmung zu übertreiben.

Tatsächlich zeigen die globalen Rohdaten eine weit stärkere Erwärmung, vor allem im Ozean. Erst durch die Korrektur (Anpassung der verschiedenen Messmethoden, auch Homogenisierung genannt) haben wir die Erwärmung der aktuellen Temperaturreihen von inzwischen global etwa 1,2 Grad.

Tatsächlich lässt man dabei (zumindest an Land) bei Referenzstationen über Jahre verschiedene Messverfgahren parallel laufen. Dadurch kann man die Effekte der Umstellung sehr genau quantifizieren. Natürlich darf man das nicht so machen wie ein von Ihnen mal zitierter "Fachmann", der konventionelle Wetterhäuschen mit Quecksilberthermometern mit nicht belüfteten Alustationen mit kontinuierlich messenden Widerstandsthermometern verglich - tatsächlich werden die Alustationen selbstverständlich aktiv belüftet.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.902.704 von rv_2011 am 12.11.19 16:42:36

Gemessen wird auf 0,1°C . Die Homogenisierung versucht die größten Fehler zu eliminieren auf plus/minus ein Grad genau. Die Temperaturverläufe der verschiedenen Stationen (auf dem Berg, im Tal, in Reichweite einer Großstadt, in besonders windreichem Gebiet oder im Windschatte) sind so verschieden, daß die Genauigkeit der Homogenisierung auf ein Grad genau fragwürdig ist. Man hätte jede Station über 30 Jahre lang vergleichen müssen. Das tat man nicht.

Dann beantworten Sie bitte die Frage, wieviel Referenzstationen mit gleichzeitiger Messung, Quecksilber und elektrisch, und auch nach Mannheimer Stunden, modifizierte Mannheimer Stunden und Stundenmessung es geben soll und wie lang diese schon parallel betrieben wurden.
Sie werden überhaupt keine finden, die über den in der Klimaforschung üblichen Zeitraum von 30 Jahren hier alle diese geforderten Parameter erfüllt.

Die Genauigkeit bei den Daten, die Sie annehmen, ist schlicht nicht gegeben.
Der Wärmeinseleffekt, daß die Städte mit ihrer höheren Temperatur immer näher an die Metstationen heranwachsen, wird nicht berücksichtigt. Das Beispiel von Desert Museum Tucson, einer angeblich zivilisationsfernen Station, die aber in der Abluft der Großstadt Tucson liegt, hatte ich Ihnen ausführlich erklärt.

Es hat definitiv eine Erhöhung der Durchschnittstemperatur gegeben, aber ihre 1,2°C sehe ich nicht. Sie schreiben auch nicht den Zeitraum dazu, in dem diese Erhöhung stattgefunden hat. Seit 1715 (in etwa Ende des Maunder Minimums) würde ich die 1,2°C als fragwürdig niedrig empfinden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.912.088 von nickelich am 13.11.19 14:39:32

Sie wollen Ahnung von Meteorologie haben?

Offenbar haben Sie noch nie etwas davon gehört, dass sich zufällige Fehler herausmitteln. Auch wenn die einzelnen Thermometer nur auf 0,1°C genau sind, liegt der Messfehler bei den global tausenden Messstationen weit unter 0,01°C. Die (tatsächlich größere) Unsicherheit beruht vor allem auf der unvollständigen Abdeckung der Erde.

Die 1,2 Grad global beziehen sich auf die Erwärmung bezüglich 1880-1920, hier z.B. für die GISS-Reihe:

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.912.721 von rv_2011 am 13.11.19 15:44:59

Sorry, die Grafik ist leider verstümmelt. So sind auch die Skalen erkennbar:

[nickelich]

Das sind keine zufälligen Fehler, sondern Fehler, die mit der besonderen Situation der Station zusammenhängen.
Wo bleibt ihre Angabe von auch nur einer einzigen Station in Deutschland, die die in Beitrag Nr. 5233 genannten Bedingungen vollständig erfüllt. Sie werden keine finden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.912.817 von nickelich am 13.11.19 15:54:01

Ich habe von Messfehlern gesprochen, die bei einem einzelnen Thermometer bis 0,1°C ausmachen können. Die mitteln sich heraus.

Die größte Unsicherheit bezieht sich auf die unzureichende Abdeckung (kann man für die Satellitenära mit hybriden Verfahren verringern) und auf Homogenisierungsfehler. Für letzteres sind die Verfahren inzwischen sehr ausgeklügelt. Insbesondere gibt es keinen Hinweis darauf, dass damit der Trend künstlich verstärkt wird.

Ob es Parallelmessungen verschiedener Instrumente und Ableseverfahren über Jahrzehnte gibt, glaube ich nicht - aber wozu soll das gut sein? Einige Jahre sollten reichen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.924.619 von rv_2011 am 14.11.19 17:42:34

Sie drücken sich vor der Antwort, daß Sie keine Station finden konnten.

[Ballyclare]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: keinen deutlich erkennbaren Bezug zum Threadthema hergestellt

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.935.917 von Ballyclare am 15.11.19 18:46:24

Lesenswert, dieser Artikel bei achgut.com.

[for4zim]

Ich hatte hier im Thread diskutiert, dass auch Abdussamatov zu den von Leugnern gern zitierten Menschen gehört, die eine angebliche neue „kleine Eiszeit“ angesagt hatten, aber von der Realität widerlegt wurden. Die Realität zeigt insbesondere, dass seit ca. 1970/1980 die globale Temperatur relativ konstant gestiegen ist ohne statistisch signifikante Sprünge und Trendänderungen. Allenfalls besteht die Möglichkeit, dass sich die Geschwindigkeit des Anstiegs der globalen Temperatur beschleunigt. In zehn Jahren kann man das vielleicht mit hinreichender Sicherheit sagen. Das allein widerlegt Abdussamatov, für den der globale Temperaturanstieg bereits um 1998 endete und danach bis ca. 2040 – 2060 nur noch ein Abkühlungstrend stattfinden sollte.

Für Leugner ist hier die logische Strategie, einfach die Klimadaten als Fälschung hinzustellen. Das ist dann ein absurdes Theater – wenn es keine Realität gibt, mit der man die Prognosen vergleichen könnte, worüber will man dann überhaupt diskutieren? Andererseits versuchen Leugner dauernd irgendetwas aus kurzen Zeitabschnitten der Klimadaten für ihre Zwecke abzuleiten – dafür sind die Daten dann plötzlich gut genug, ja, gelten dann sogar als absurd genau. Über kaum 15 Jahre an Temperaturdaten kann man keine aussagekräftigen Trends oder ihre Abwesenheit bestimmen.

Warum wissen wir, dass wir den publizierten Klimadaten trauen dürfen? Wir wissen es, weil es verschiedene unabhängige Klimazeitreihen gibt und die alle zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Um noch eines oben drauf zu setzen, wurde auf private Initiative noch die BEST-Klimazeitreihe publiziert und sie bestätigt die Ergebnisse von HadCrut, GISS, NOAA-NCDC usw. Da Leugner auch davon nicht überzeugt wurden, wissen wir, dass auch ein zweiter, dritter und vierter Versuch, die bekannten Klimazeitreihen zu überprüfen keinen Leugner überzeugen würde, weil nicht das gewünschte Ergebnis herauskommt. Leugner sind faktenresistent!

Wir trauen den Klimazeitreihen auch deshalb, weil damit überall in der Klimaforschung gearbeitet wird. Alle Experten kennen ihre Stärken und Schwächen und gehen damit um. Wären die Klimazeitreihen gefälscht, wie die Leugner behaupten, wüsste das jeder. Hier behaupten Leugner eine absurde Verschwörungstheorie von weltweit zigtausenden Experten, die alle gemeinschaftlich die ganze Welt betrügen. Kein geistig gesunder Mensch kann das glauben.

In den letzten Diskussionsbeiträgen kamen wieder die üblichen Ablenkungsmanöver, wie zum Beispiel die „Mannheimer Stunden“. „Mannheimer Stunden“ heißt nur, dass man sich nach einer Idee von 1780 beim ersten Versuch eines größeren meteorologischen Messnetzes durch die Pfälzische Meteorologische Gesellschaft auf drei Beobachtungszeitpunkte geeinigt hatte. Aus den drei Messungen hat man auch einen Tagesmittelwert berechnet. Zu manchen Zeitpunkten wurden die Messungen in bestimmten Messnetzen zu anderen Ortszeiten durchgeführt, etwa in Preußen – hier eine Stunde später. Diese Messungen zu verschiedenen Messzeiten kann man nachträglich nachvollziehen und man kann jederzeit bei den heutigen höher aufgelösten Messungen auch vergleichen, wie die Ergebnisse in Form „Mannheimer Stunden“ aussähen. Dazu braucht man keine separate Messung, das ist einfach eine Rechenübung. Allerdings hat man an den Referenzstationen parallele Messungen auch nach den Mannheimer Stunden sehr lange durchgeführt, ohne dass die Auswertungen zu anderen Ergebnissen geführt hätten. Es gibt Untersuchungen dazu beim Deutschen Wetterdienst (z.B. Berendt, Zimmermann, im Klimastatusbericht 2008). Verweisen möchte ich außerdem wegen der Referenzstationen auf Kaspar und Kollegen, 2016: Kaspar, F., Hannak, L., and Schreiber, K.-J.: Climate reference stations in Germany: Status, parallel measurements and homogeneity of temperature time series, Adv. Sci. Res., 13, 163–171, https://doi.org/10.5194/asr-13-163-2016, 2016.
Aus den „Mannheimer Stunden“ kann keine Verfälschung von Klimatrends erfolgen, da der Einfluss bekannt ist und berücksichtigt wird.

Auch der Einfluss von Stationsverlegungen kann leicht erkannt und berücksichtigt werden, und das ist viel genauer als es nickelich hier darstellen möchte. Ebenso können städtische Wärmeinseleffekte erkannt und berücksichtigt werden. Wir reden hier also von lauter Effekten, die den Experten in der Klimatologie bekannt sind und von diesen berücksichtigt werden. Wenn das also ein Argument für Leugner sein soll, läuft es nur darauf hinaus, dass zigtausende Experten die gesamte Menschheit gemeinsam betrügen – wie gesagt, eine absurde Verschwörungstheorie.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.007.791 von for4zim am 25.11.19 16:39:26

Die Realität zeigt insbesondere, dass seit ca. 1970/1980 die globale Temperatur nicht konstant gestiegen ist, sondern nach HadCrut3 zwischen 1998 und 2014 eine Erwärmungspause entstand. Solche Erwärmungspausen gab es auch schon 1880 bis 1910, sowie 1945 bis 1970 in einem Zeitraum mit fast konstant steigendem CO2-Level.
Dem Abdussamatov legen Sie etwas in den Mund, was, wenn andere ihn zitieren, nie zu finden ist. Das ist doch sehr seltsam. Wahrscheinlich haben Sie ihn im russischen Original gelesen und die anderen nur in einer falschem Übersetzung.
Der Tagesdurchschnitt nach original Mannheimer Stunden sollte nach geographischer Ortszeit 6 Uhr, 12 Uhr und 2 mal 18 Uhr berechnet werden. Dies sollte den Längenunterschied berücksichtigen. Erst später wandte man die jeweilige politische Ortszeit an, wobei Preußen die größte Ausdehnung in der Länge hatte. Es kam auch vor, daß eine Stadt an der Grenze zwischen zwei Herrschaftsgebieten zwei um eine Stunde verschobene Ortszeiten hatte.
Die Ausfallwahrscheinlichkeit ist bei elektrischer 24-Stunden-Messung nicht gleichmäßig über den 24-Stunden-Zeitraum verteilt. Sie ist am höchsten zwischen Mitternacht und 6 Uhr morgens. Korrekturen finden nicht statt, wäre selten und zuviel Aufwand. Man hat den Mut zur Lücke. Die nichtgemessenen Werte liegen einer Zeit mit tiefen Temperaturen.
Natürlich könnten städtische Wärmeinseleffekte mit immensem Aufwand erkannt und berücksichtigt werden. Wenn man die Anerkennung des fragwürdigen Temperaturrekords sieht (Messort zwischen gekacheltem Schwimmbad und asphaltiertem Parkplatz und im Sommer immer mindestens ein Grad wärmer als benachbarte Messorte) , dann vermutet man nicht, daß viele mit Klima befassten Mitarbeiter des DWD "betrügen", man weiß es.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.010.062 von nickelich am 25.11.19 20:16:19

Erfinden Sie nicht Fakten, wenn Ihnen die Realität nicht passt. Ich habe den Trend vor und nach 1998 in diesem Thread oft genug berechnet - er ist vor und nach 1998 im Rahmen des Fehlers gleich. Alle Ihre Behauptungen zu dem Thema sind bereits widerlegt worden. Wiederholen Sie bitte falsche Aussagen nicht dauernd, sie werden dadurch nicht wahr.

Was Abdussamatov angeht - was denken Sie denn, was er behauptet hat? Und auf welcher Basis? Ich habe die Quellen angegeben.

Und Sie wiederholen jetzt zwar dieses irrelevante Blabla über die Mannheimer Stunden, aber wenn Sie mal in die wissenschaftliche Literatur dazu schauen würden (ich habe doch auf Kaspar et al. 2016 verwiesen), wäre Ihnen schon klar, dass das nichts zur Sache beiträgt - es wird berücksichtigt und führt keineswegs zu einer Verfälschung des Temperaturtrends. Der Satz "Die Ausfallwahrscheinlichkeit ist bei elektrischer 24-Stunden-Messung nicht gleichmäßig über den 24-Stunden-Zeitraum verteilt." ist nur noch skurril. Was meinen Sie damit? Ich weiß hier sehr genau, dass Sie überhaupt keine Ahnung haben.

Und von was für einem Temperaturrekord schreiben Sie? Wo? Welches Jahr? Ich weiß zwar, was Sie meinen könnten, aber ich bin mir sicher, Sie wissen es nicht. Und falls Sie doch noch den Namen "Lingen" endlich wiederfinden könnten: das ist untersucht worden - der Allzeithitzerekord für Deutschland ist gültig und hält der Prüfung stand.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.010.242 von for4zim am 25.11.19 20:33:41

Noch so einen Schwindel hörte ich gerade bei Phoenix aus dem Munde von Dr. Ingrid Nestle, energiepolitische Sprecherin der Grünen im Bundestag bei einer Diskussion mit Prof. Hans-Werner Sinn. Sie behauptete doch glatt, daß Wind und Sonne nicht gleichzeitig ausfallen könnten, es also gar keine Dunkelflaute geben könne. Es darf herzlich gelacht werden.
Daß die extrem hoch vergütete Biogasstromerzeugung, von der möglichen Strommenge her, Wind und Sonne nicht ersetzen können, war ihr auch nicht geläufig. Und daß diese Stromerzeugung durchgehend einspeist und damit keine Lücken füllen kann, übersteigt den Horizont dieser Diplom-Wirtschaftsingenieurin. Ist das wirklich Unwissenheit oder doch bewußter Schwindel?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.011.370 von nickelich am 25.11.19 22:56:45

Dass wir erheblich mehr Speicher und/oder Gaskraftwerke als Reserve geben muss, ist klar.

Aber hat es denn jemals die von Ihnen immer angeführte mehrwöchige deutschlandweite Dunkelflaute gegeben?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.011.370 von nickelich am 25.11.19 22:56:45

Wenn Frau Nestle das so gesagt hat, wie Sie berichten, wäre das natürlich Unsinn.

[for4zim]

Mir fällt jetzt nur auf, dass nickelich die Nachfragen zu seinem vorherigen Beitrag allesamt übergangen hat und jetzt einen Beitrag verfasst hat, der mit dem Thema des Threads und den vorherigen Beiträgen überhaupt nichts zu tun hat - warum wohl?

Wenn man nicht weiter weiß, trollt man einfach den Thread...

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.018.756 von for4zim am 26.11.19 19:23:29

Man muss nicht auf jeden Unsinn antworten, wenn for4zim bsw. die Erwärmungspause 1998 bis 2014 weglügt.
Da Sie die Original Mannheimer Stunden nicht von den modifizierten Mannheimer Stunden unterscheiden können, für Sie "Blabla", erübrigt sich näheres Eingehen auf die Unterschiede. Natürlich wird alles einbezogen, auch wenn es, da lokal unterschiedlich, keine gemeinsame befriedigende Lösung gibt.
Mit der Ausfallproblematik, wann Tage bei stundenweisem Ausfall gewertet werden dürfen, scheinen Sie sich nie ernsthaft beschäftigt zu haben.
Daß sich der angebliche Temperaturrekord von Deutschland wegen der Lage der Messstation in der Fachwelt heftig umstritten ist, kümmert doch einen nicht, der die Welt vor zunehmender Wärme schützen will, auch wenn der finanzielle Einsatz dazu keine messbare Wirkung zeigen kann.
Daß Frau Dr. Ingrid Nestle, energiepolitische Sprecherin der Grünen im Bundestag, nur vollkommenen Blödsinn im öffentlich-rechtlichen Fernsehen zum Besten gibt, also Schwindel oder totales Unwissen verbreitet, stört Sie, for4zim, doch nicht. Mich wundert nur, daß Sie bei Anstieg des Meeresspiegels die absurd höchsten Zahlen zitieren, bei Klimasensitivität die ebenso lächerlichen 12°C jedoch nicht ernst nehmen.

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Themenfremd. Beitrag bitte in den zugehörigen Thread stellen

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.026.013 von nickelich am 27.11.19 15:52:38

Nein, man muss nicht auf jeden Unsinn antworten.
Ich tue es jetzt trotzdem mal.

Nur zum Ihrem letzten Punkt, den angeblich "absurden" Angaben zu einem möglichen Meeresspiegelanstieg:

Seit Jahren bewegt sich der gemessene Anstieg am obersten Rand der Projektionen - obwohl die Projektionen von IPCC-Bericht zu Bericht hoch gesetzt wurden.

Gestern hörte ich einen Vortrag von Michael Weber, der sich damit hautnah beschäftigt, indem er in jedem Jahr an Expeditionen in die Antarktis teilnimmt und dort vor der Küste Sedimentbohrungen macht.

Bis vor wenigen Jahren glaubte man, das Eis der Antarktis sei stabil; es habe sich auch beim Ende der letzten Kaltzeit nur langsam verändert. Dies hat sich durch zwei neue Erkenntnisse verändert:
1. Warmes Wasser dringt unter das Schelfeis und schmilzt dieses ab, was große Gletscher kollabieren lassen kann. Derzeit wird das etwa beim Thwaites-Gletscher beobachtet.
2. Die Sedimentbohrungen in der "icerberg alley" im westlichen Weddellmeer zeigen, dass z.B. beim "meltwater pulse 1A" vor 14500 Jahren eine sehr große Menge von Eisbergen abgebrochen ist, die innerhalb von 400 Jahren zu einem Anstieg des Meeresspiegels von etwa Metern geführt hat.
Damals ist die Temperatur sogar langsamer gestiegen ist als in den letzten 50 Jahren. Deshalb sind Projektionen von 2 Meter bis 2100 keineswegs "absurd".

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.027.819 von rv_2011 am 27.11.19 18:57:59

Im Inneren der Antarktis nimmt das Eis zu, nur am Rande und insbesondere auf der Halbinsel in Richtung Argentinien, die schon in der Westwindzone liegt, schmilzt das Eis langsam.
Vorhersagen von 2 Metern bis zum Jahr 2100 sind also genauso ernst zu nehmen wie die Vorhersage des Club of Rome im Jahre 1973 zum Ausgehen der Erdreserven 37 Jahre später bei gleichbleibender Förderung und 21 Jahre später bei einer damals beobachteten jährlichen Zunahme von 5%.
Kann man dies unter einem Schwindel einordnen, der verjährt ist?

Den Club of Rome gibt es immer noch trotz der damaligen Vorhersage (oder Projektion). Der derzeitiger Präsident der deutschen Sektion ist Mojib Latif. Das ist derjenige, der 2012 verkündete : "Wenn Sie sich die Sonnenstrahlung angucken, seit 50 Jahren ist die Sonne schwächer geworden."

https://kaltesonne.de/mojib-latif-drei-aussagen-drei-mal-vol…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.028.479 von nickelich am 27.11.19 20:00:42

Hier wurde ein Beitrag aus dem Blog von Lüning/Vahrenholt verlinkt, in dem die Propagandarentner dem Wissenschaftler Prof. Mojib Latif angeblich drei Aussagen, die voll daneben gewesen wären, nachgewiesen hätten. Die Begründung dafür ist auf Seiten des Blogs aber wohl eher Realsatire.

Zunächst sei daran erinnert, dass die Blogbetreiber meinten, dass die globale Temperatur seit ca. 1998 nicht mehr steigen und seit ca. 2010 sinken würde. Eingetreten ist das Gegenteil – der Fehler ist inzwischen 0,4 Grad oder die Erwärmungsrate von 20 Jahren. Lüning und Vahrenholt konnten sich bis heute nicht diesen fundamentalen Fehler eingestehen – er widerlegt ihre Leugnerthese von der Sonne als Klimaantrieb.

Prof. Latif hätte angeblich damit daneben gelegen, dass die solare Strahlung seit ca. 50 Jahren zurückginge. Latifs Aussage ist aber wohl begründet – die höchsten solaren Strahlungsflüsse waren ca. um 1960. Vahrenholt und Lüning wollten nun Latif mit einer Abbildung aus einer Nachricht des PAGES2k-Projektes widerlegen. Ich erinnere daran, dass Vahrenholt/Lüning zu den Leugnern gehören, die die Ergebnisse des Projektes ablehnen, weil…es gibt keinen Grund, aber sie lehnen es ab. Der Link im Blog verweist in die Leere – man bekommt eine Fehlermeldung. Tatsache ist aber, dass sich auch in der von Vahrenholt/Lüning präsentierten Graphik um das Jahr 2000 herum die solare Gesamtstrahlung in der geglätteten Kurve seit fast 2 Jahrzehnten im Rückgang befindet und nach 2000 ging es so weiter. Mal abgesehen davon, dass sich Latif nicht auf diese Daten beziehen konnte, widerlegen sie Latif auch nicht.

Der Lügenblog behauptet auch, dass Prof. Latif daneben gelegen hätte, als er darauf hinwies, dass die Klimamodelle den Einfluss der Sonne berücksichtigten. Genau das tun die Modelle. Vahrenholt/Lüning wollen Latif dadurch widerlegen, dass sie eine Tabelle aus einem der IPCC-Berichte mit den Strahlungsantrieben zeigen. Die Tabelle beinhaltet aber den solaren Strahlungsantrieb, der also vom IPCC tatsächlich berücksichtigt wird. Lüning/Vahrenholt wollen also beweisen, dass das IPCC den solaren Strahlungsantrieb nicht berücksichtigt, indem sie auf eine Tabelle hinweisen, in der der solare Strahlungsantrieb berücksichtigt wird. Ja, ich finde auch, wer so etwas tut, hat durch Fanatismus eine Gehirnerweichung erlitten. Was Vahrenholt und Lüning hier nicht passt, ist die simple Erkenntnis, dass die solare Strahlung nur einen sehr schwachen Klimaantrieb darstellt. Das zeigen alle Untersuchungen zum Thema und Vahrenholt/Lüning sollten aufhören, darüber Lügen zu verbreiten.

Der dritte Punkt, in dem Prof. Latif angeblich falsch gelegen hätte, ist seine Aussage von 2012 (in einem Interview in einer Zeitung), dass das IPCC davon ausginge, dass sowohl CO2 und die Sonne zur globalen Erwärmung beitragen. In einer anderen Quelle wies Latif darauf hin, dass laut IPCC etwa die Hälfte der globalen Erwärmung anthropogen sei. Nach Meinung von Latif sagte das IPCC insofern nichts Anderes als (damals) Vahrenholt. (Einschub: ich fand Latif hier zu defensiv. Vermutlich war ihm damals auch nicht bekannt, welchen unglaublichen Stuss Vahrenholt in seinem Buch zusammengetragen hatte. Das IPCC hatte auch nicht wirklich ausgesagt, dass nur die Hälfte der globalen Erwärmung anthropogen wäre, sondern dass wahrscheinlich mindestens die Hälfte anthropogen war – das schließt die Möglichkeit ein, dass die gesamte Erwärmung anthropogen war. Latif hat also Vahrenholt zu viel Ehre angetan und die IPCC-Aussage zu vorsichtig dargestellt. Er lag damit nicht 100% richtig, aber auch nicht deutlich falsch.)
Widerlegen wollen Vahrenholt/Lüning Prof. Latif aber nicht mit dem, was ich im Einschub erwähnte, sondern sie wollen seine Aussagen von 2012 mit einer Publikation des IPCC von 2018 widerlegen. Woher sollte Latif 2012 wissen, in welche Richtung das IPCC seine Aussagen 2018 auf Basis der aktuellen Ergebnisse verschärft? Das IPCC erklärt in einem Statusbericht zum 1,5-Grad-Ziel, dass die anthropogene globale Erwärmung mit einem Fehler von 20% mit der beobachteten Erwärmung übereinstimmt. Zur Erinnerung: die Vahrenholt/Lüning-Prognose ist zu 100% falsch – es ist das Gegenteil eingetreten. Und jeder vernünftige Mensch hätte es so genommen – Vahrenholt/Lüning lagen falsch, dass IPCC lag richtig, denn die Beobachtungen zeigen das. Für den Lügenblog heißt das alles etwas anderes, nämlich: Latif lag daneben. Warum auch immer.

Demnächst auf diesem Blog: die Sonne scheint. Latif lag daneben. In den Alpen schneit es schon wieder im Winter. Latif lag daneben. Ich habe heute ein Stück Apfelkuchen gegessen. Latif lag daneben. Ich glaube, jeder erkennt das Muster. Das einzige, was Vahrenholt/Lüning wirklich bekümmern sollte – sie hatten eine Abkühlung vorhergesagt und es kam eine Erwärmung. Sie leugnen die Realität.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.026.013 von nickelich am 27.11.19 15:52:38

„wenn for4zim bsw. die Erwärmungspause 1998 bis 2014 weglügt.“
Nickelich behauptet, ich würde etwas weglügen. In dem Zusammenhang erinnere ich erst mal daran, dass ich nickelich wiederholt falsche Aussagen nachweisen konnte, bei denen aufgrund der Umstände von Vorsatz auszugehen war, d.h. Lügen. In diesen Fällen hatte nickelich immer die Möglichkeit, die Vorwürfe auszuräumen und hatte darauf verzichtet.
Hier soll ich angeblich eine Erwärmungspause weglügen. Eine Erwärmungspause würde bedeuten, in dem angegebenen Zeitraum wird die Erde nicht wärmer. Über 90% der Erwärmung findet in den Ozeanen statt. Dort weisen Messungen eine stetige Akkumulation von Wärme nach, also keine Erwärmungspause. Gelogen wäre also nur, eine Erwärmungspause zu behaupten. (Graphik von NOAA.)


Was nickelich in seinem Ungeschick in Wahrheit meint, ist eine Pause beim globalen Temperaturanstieg. Wie ich schon oft gezeigt hatte, ist der Trend nach 1998 gegenüber vor 1998 unverändert. Wenn man einzelne Jahre herauspickt, kann man beliebige Steigungen durchlegen, aber das war ja nicht die Frage hier, sondern gefragt war, ob oder ob nicht ein signifikanter Trend vorhanden ist. Und auch nach 1998 liegt ein signifikanter Trend vor, den ich in diesem Thread wiederholt berechnet hatte. Je nach Datensatz liegt er bei 0,017 bis 0,021 Grad/Jahr.

Offensichtlich gibt es auch keine Pause beim Temperaturanstieg.

Diese Sachverhalte sind alle nickelich bekannt. Erstens habe ich nicht gelogen und der Vorwurf von nickelich ist eine Verleumdung. Zweitens behauptet nickelich fortgesetzt wahrheitswidrig, es hätte eine Erwärmungspause gegeben. Das ist dann tatsächlich eine Lüge. Nickelich hat es in der Hand, nicht schon wieder diese Lüge zu wiederholen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.036.180 von for4zim am 28.11.19 15:58:25

Fassen wir zusammen. Sie leugnen die Erwärmungspause bei der in 2 Meter Höhe gemessenen Lufttemperaur von 1880 bis 1910, von 1945 bis 1970 und von 1998 bis 2014.

[rv_2011]

Zum Klimabericht der Bundesregierung ...

... wurde gestern in allen Zeitungungen als beängstigende Erkenntnis gebracht, dass die Temperatur seit 1880 in Deutschland bereits um 1,5 Grad gestiegen sei. Abgesehen davon, dass diese Erkenntnis nicht neu ist, ist diese Aussage (die sich auf den linearen Trend seit 1881 stützt) nicht neu ist: Sie ist stark untertrieben. Sie berücksichtigt nämlich nicht, dass sich die Erwärmung seit etwa 50 Jahren stark beschleunigt hat und die Temperatur inzwischen weit über diesem Trend liegt. Tatsächlich ist die Temperatur bis etwa 1965 kaum, seitdem aber um mehr als 1,5 Grad gestiegen - und seit 1881 um etwa 1,8 Grad.



Der lineare Trend seit 1965 beträgt 0,33°C/Dekade! Wenn der anhält, ist es hier 2050 schon 2,8 Grad und 2100 sogar 4,5 Grad wärmer als um 1880.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.037.647 von rv_2011 am 28.11.19 18:37:10

Die Erwärmungspause bei der in 2 Meter Höhe gemessenen Lufttemperaur von 1880 bis 1910, von 1945 bis 1970 und von 1998 bis 2014 bezieht sich auf die globale Durchschnittstemperatur, Ihre Aufstellung vom Deutschen Wetterdienst auf die allgemein begrüßte Temperaturzunahme in Deutschland. Da bisher immer Pausen in der globalen Temperaturzunahme auftraten, wäre es unsinnig, diese für die Zukunft, hier bis zum Jahr 2100, auszuschließen. Damit sind Ihre Schlussfolgerungen reine Spekulation.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.037.797 von nickelich am 28.11.19 18:53:45

Wie oft haben wir Ihnen schon nachgewiesen, dass die einzige(!) signifikante Pause der Globaltemperatur von ca. 1940 bis ca. 1970 folge netsprechender Entwicklung der Forcings (Maskierung des CO2-Forcings vor allem durch das negative SO2-Forcing) war?

Da keine negativen Forcings in Sicht sind (bis evtl. geringfügig abnehmende Solarstrahlung oder starken vorübergehend durch starke Vulkanausbrüche) ist bei einem weiteren Anstieg der CO2-Emissionen (wie Sie es propagieren) keine Pause zu erwarten - eher eine Verstärkung des Trends.

ps: Versehentlich habe ich diesen Beitrag im falschen Thread abgesetzt. Ich kopieren ihn deshalb in den großen Klimathread.

[nickelich]

Was Sie nachgewiesen haben wollen, ist immer Schwindel gewesen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.037.062 von nickelich am 28.11.19 17:26:54

Sie wissen ganz genau, dass das weder meine Aussagen noch den Sachstand der Wissenschaft zusammenfasst.

Erklären Sie doch mal, warum Sie Ihre Lügen nicht korrigieren wollen.

Oder erklären Sie, wo denn der angebliche Erwärmungsstopp seit 1998 der Leugner geblieben ist - Trend des Temperaturanstiegs seit 1998 ca. 0,017 - 0,022 Grad/Jahr je nach Klimazeitreihe, ungefähr gleich wie vor 1998.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.038.001 von for4zim am 28.11.19 19:14:54

Warum zeigen Sie nicht die Temperaturentwicklung von 1998 bis 2014 auf HadCrut3 ?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.026.013 von nickelich am 27.11.19 15:52:38

"Da Sie die Original Mannheimer Stunden nicht von den modifizierten Mannheimer Stunden unterscheiden können"

Auch dieser Satz ist eine Unterstellung, die zusätzlich ein Geschmäckle dadurch bekommt, weil nickelich selbst den Hintergrund der "Mannheimer Stunden" nicht einordnen kann. Für die Bearbeitung alter Wetteraufzeichnungen ist in erster Linie wichtig, dass man die alten Messungen nachvollziehen kann. Dazu muss man die Meldezeitpunkte kennen. Die Meldezeitpunkte kennt man, und es spielt daher keine besondere Rolle, ob die Meldezeitpunkte nach Ortszeit oder amtlicher Zeit (die gab es ja erst durch die Eisenbahn, die auf einheitliche Uhrzeiten angewiesen war) oder nach UTC, oder um eine Stunde verschoben (zunächst Hamburg, dann preussisches Messnetz) waren - wenn Aufzeichnungen dazu bestanden, und das ist üblicherweise der Fall, kann man dies alles nachbilden. Deshalb habe ich auf Literatur dazu, z.B. Kaspar et al 2016 oder auf Berendt, Zimmermann 2008 verwiesen, die untersucht haben, welchen Einfluss frühere Verfahren zur Tagesmittelbildung hatten.

Der eigentliche Hintergrund des Problematisierens von fachlichen Fragen, die Experten untersuchen und beherrschen, ist am Ende nur die Verschwörungstheorie, die nickelich so einbringt: "dann vermutet man nicht, daß viele mit Klima befassten Mitarbeiter des DWD "betrügen", man weiß es. "

Also: alle Menschen, die sich von Berufs wegen und als Experten mit den Wetter- und Klimadaten befassen, sind alle Betrüger, weil nickelich das behauptet. Beweise dafür braucht er nicht, denn er bringt keine vor. Und es müssen alle Experten Betrüger sein, weil ja alle nationalen Wetterdienste, alle meteorologischen Institutionen, wie Universitäten, Forschungseinrichtungen oder internationale Organisationen (insbesondere die WMO) mit diesen Daten umgehen, Expertise haben, um ihre Qualität zu beurteilen und alle der Meinung sind, dass die grundsätzliche Arbeit damit, wie sie beim DWD abläuft, in Ordnung ist.

Kurz gesagt, nickelich schreibt hier, dass alle Experten für Wetter und Klima Betrüger sind, weil sie nicht das sagen, was er gerne als Realität hätte. Er beleidigt damit diese Experten und er verleumdet sie. nickelichs Behauptung, dass alle meteorologischen Experten Betrüger sind, kommt ohne Beleg daher und ist als diffamierende Lüge anzusehen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.038.145 von for4zim am 28.11.19 19:35:39

Warum lügen Sie schon wieder? Wo soll ich geschrieben haben, daß "alle Experten für Wetter und Klima Betrüger sind". Es sind Einzelfälle, die bestürzend sind. Der Temperaturrekord in Deutschland ist so eine Ungereimtheit. Die fachliche Kritik an der Anerkennung als Rekord ist Ihnen bekannt und ich brauche ihn nicht schon wieder hier einstellen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.038.229 von nickelich am 28.11.19 19:45:51

Ich habe hier noch nie gelogen - seien Sie gefälligst vorsichtig mit solchen Unterstellungen, wenn Sie diese gar nicht begründen können.

Ich habe genau ausgeführt, was ich meine:

Der eigentliche Hintergrund des Problematisierens von fachlichen Fragen, die Experten untersuchen und beherrschen, ist am Ende nur die Verschwörungstheorie, die nickelich so einbringt: "dann vermutet man nicht, daß viele mit Klima befassten Mitarbeiter des DWD "betrügen", man weiß es. " Ich wiederhole: Sie "wissen", dass "viele" mit dem Klima befassten Mitarbeiter des DWD "betrügen".

Also: alle Menschen, die sich von Berufs wegen und als Experten mit den Wetter- und Klimadaten befassen, sind alle Betrüger, weil nickelich das behauptet. Beweise dafür braucht er nicht, denn er bringt keine vor. Und es müssen alle Experten Betrüger sein, weil ja alle nationalen Wetterdienste, alle meteorologischen Institutionen, wie Universitäten, Forschungseinrichtungen oder internationale Organisationen (insbesondere die WMO) mit diesen Daten umgehen, Expertise haben, um ihre Qualität zu beurteilen und alle der Meinung sind, dass die grundsätzliche Arbeit damit, wie sie beim DWD abläuft, in Ordnung ist.

Das gilt auch für den Temperaturrekord an gleich 10 Stationen in Deutschland gleichzeitig, die alle am 25.7.2019 höhere Temperaturen meldeten als am Vortag die 40,5 Grad in Geilenkirchen. Diese Wetterrekorde werden von keinem Experten beanstandet. Der betriebswirtschaftliche Leiter von Wetter-Online ist keiner, Kachelmann auch nicht.

Kurz gesagt, nickelich schreibt hier, dass alle Experten für Wetter und Klima Betrüger sind, weil sie nicht das sagen, was er gerne als Realität hätte. Er beleidigt damit diese Experten und er verleumdet sie. nickelichs (indirekte - wie oben begründet) Behauptung, dass alle meteorologischen Experten Betrüger sind, kommt ohne Beleg daher und ist als diffamierende Lüge anzusehen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.038.298 von for4zim am 28.11.19 19:54:04

Sie kennen also nicht den Unterschied zwischen "alle" und "viele mit dem Klima befassten Mitarbeiter des DWD" .
Sie meinen, Jörg Kachelmann, der Unternehmer in Sachen Wetterdienste, sei kein Wetterexperte, aber dummerweise sind seine Vorhersagen oft besser als die vom DWD. Das hatte auch die ARD erkannt.

"Am 26. Februar 2002 verursachte der Orkan Anna in Norddeutschland mit Spitzengeschwindigkeiten von bis zu 180 km/h schwere Schäden. Nachdem der Deutsche Wetterdienst (DWD) im Gegensatz zu Kachelmanns Unternehmen Meteomedia aufgrund einer Kommunikationspanne[36] nicht ausreichend vor dem Orkan gewarnt hatte und insbesondere die öffentlich-rechtlichen Medien für die fehlenden Warnungen stark kritisiert wurden, entschloss man sich bei der ARD, zukünftig auch auf die Wettervorhersagen von Kachelmanns Firma Meteomedia zurückzugreifen." (Wikipedia)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.038.391 von nickelich am 28.11.19 20:11:03

Es gibt hier keinen Unterschied zwischen "viele" und "alle", weil "alle" es wissen, wenn "viele" bei den Daten betrügen würden. Es arbeiten alle mit den gleichen Daten. Zudem geht Ihre unbegründete Unterstellung und Diffamierung gegen den Betrieb des Messnetzes, das die Grundlage der Wettervorhersage genauso wie der Klimaüberwachung ist und gegen Daten, die per GTS international ausgetauscht werden. Sie können hier keinen Unterschied zwischen Daten einer Station und dem Stationsbetrieb und dem gesamten Messnetz und letztlich allen Institutionen im Bereich von Wetter und Klima machen.

Kachelmann hat sein Meteorogiestudium abgebrochen. Er betreibt auch kein Messnetz, er macht keine klimatologischen Auswertungen. Er macht auch keine systematische Verifizierung von Wettervorhersagen und steht nicht im internationalen Austausch bezüglich der Ergebnisse. Entscheidungen eines Medienunternehmes (ARD) sind auch kein fachliches Urteil über die Prognosegüte. Die Prognosegüte des DWD steht an der Spitze in Europa, höchstens übertroffen durch die des EZMWF (was beabsichtigt ist) - Details kann man in den Verifikationsberichten des DWD nachlesen, wenn man interessiert ist. Und die Prognosegüte des Modells wiederum hat nicht das geringste mit der Qualität eines Messnetzes zu tun, oder der Güte der Klimaüberwachung, was hier eigentlich in der Diskussion steht. Sie verstehen offensichtlich auch nicht, was eigentlich die verschiedenen Arbeitsfelder in der Meteorologie sind.

Sie vertreten hier eine Verschwörungstheorie, dass die Daten, die eindeutig eine globale Erwärmung zeigen, die sich seit Jahrzehnten stetig fortsetzt, dies nur zeigen, weil die damit befassten Experten betrügen würden. Diese Verschwörungstheorie ist nicht begründbar und unsinnig und diffamierend gegen die Experten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.038.586 von for4zim am 28.11.19 20:44:47

Vielleicht haben Sie gestern auf ARD Alpha die Sendung "Planet Wissen" gesehen. Darin sagte der Meteorologe Sven Plöger, langjähriger Mitarbeiter beim DWD, daß man mit Aufforstung die CO2-Emission Deutschlands überkompensieren könne. Sie, for4zim, sind dezidiert anderer Meinung. Um bei Ihrem Sprachduktus zu bleiben, lügt nun der so symphatisch herüberkommende Herr Plöger oder Sie, for4zim?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.043.095 von nickelich am 29.11.19 14:00:52

1. Das ist nicht zum Thema.
2. Sven Plöger war nie und ist nicht Mitarbeiter des DWD.
3. Ich habe die Sendung nicht gesehen und weiß nicht, ob Ihre Angaben dazu stimmen - oft ist das bei Ihnen nicht der Fall.
4. Ich habe mich nicht in der Weise geäußert, wie Sie das unterstellen. Wenn Sie meinen, das es dazu einen Kommentar von mir gab, geben Sie bitte den Beitrag an, auf den Sie sich beziehen wollen.
5. Sie sollten lieber Ihre Verschwörungstheorie von betrügenden Meteorologen und Wissenschaftlern korrigieren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.043.494 von for4zim am 29.11.19 14:44:22

1. Thema ist hier Schwindel oder Lüge und damit paßt es zum Thema.
2. Der Meteorologe Sven Plöger ist in der Tat nicht Mitarbeiter des DWD, obwohl er die Informationen des DWD weitergibt und dafür einen Fernsehpreis erhielt.
3. Sie können sich ja in der Mediathek die Sendung anschauen, wenn Sie mir nicht glauben.
4. Natürlich haben Sie sich in dieser Weise geäußert und jetzt stehen Sie nicht mehr zu Ihrer Aussage. Das Suchen können Sie selbst übernehmen oder fragen Sie doch mal den König der Suchmaschienen RV, ob er Ihnen helfen kann.
5. Beim DWD arbeiten die meisten Mitarbeiter an der Wettervorhersage, die ihr Bestes geben. Nur eine kleine Minderheit beschäftigt sich mit Klima. Die DWD entlässt laufend Mitarbeiter. Wer möchte schon bei der nächsten Entlassungswelle dabei sein, wenn er eine Meinung äußert, die der des Chefs widerspricht. Daß der Hockeystick von Michael Mann wissenschaftlicher Betrug war, ist in gleicher Weise unumstritten wie die Klonung des Menschen ein Schwindel war. Nicht nur die Klimakunde ist davon betroffen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.043.689 von nickelich am 29.11.19 15:05:22

1. Nein.
4. Zitieren Sie den Beitrag, wo ich mich so geäußert haben sollte. Bis dahin, Sie haben das frei erfunden!
5. Das ist alles Quatsch. Äußern Sie sich nicht zu Dingen, die Sie nicht verstehen bzw. bei denen Sie sich nicht informiert haben. Und Sie bauen jetzt nur eine absurde Verschwörungstheorie aus. Wenn Sie etwas gegen das Verbreiten von Lügen unternehmen wollen, fangen Sie bei sich an - hier im Thread sind dazu zahlreiche Baustellen, bei denen Sie Nachfragen ignoriert haben. Der DWD z.B. entläßt derzeitig keine Personen, niemand muss Angst haben, für das Äußern seiner fachlichen Meinung Probleme zu bekommen, Michael Mann hat nicht betrogen (was übrigens untersucht wurde), im Klima- und im Wetterbereich arbeiten beim DWD ungefähr gleich viele Personen, die meisten arbeiten in der Datengewinnung und Produktionsinfrastruktur und niemand beim DWD oder einem anderen nationalen Wetterdienst würde Wetter- oder Klimadaten fälschen, weil alle Arbeiten an den Daten durch den starken Automatisierungsgrad außerordentlich leicht zurück verfolgt werden können. Sie geben eine blöde, völlig unplausible Verschwörungstheorie von sich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.044.124 von for4zim am 29.11.19 16:11:08

Dann schauen wir uns doch mal die Entwicklung in der Zahl der Mitarbeiter des DWD an
im Jahr 2009 2587 Beschäftigte
1. Januar 2019 rund 2250 Beschäftigte (Beamte und Tarifbeschäftigte)

https://www.dwd.de/SharedDocs/downloads/DE/allgemein/zahlen_…

... und der Trend setzt sich fort.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.044.124 von for4zim am 29.11.19 16:11:08

Kehren wir zum Ausgangspunkt zurück, zur Frage, ob mit Aufforstung der CO2-Ausstoß Deutschlands überkompensiert werden könne, wie Sven Plöger sagte.
Was ist denn Ihre heutige Meinung dazu. Äußern Sie sich freimütig, auch wenn diese Äußerung von Ihrer damaligen Meinung abweichen sollte.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.044.379 von nickelich am 29.11.19 16:50:45

Und aus einem Stellenabbau um 10% in 10 Jahren (wesentlich weniger als die normale Fluktuation) schließen Sie auf "Entlassungswellen"?

Und Sie gerieren sich hier als Wirtschaftsfachmann.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.044.913 von rv_2011 am 29.11.19 17:59:24

Sie, RV, haben doch auch bestritten, daß man mit Aufforstung die CO2-Emission in Deutschland kompensieren könnte. Haben Sie inzwischen Ihre Meinung geändert oder ist Sven Plöger in Ihren Augen ein Lügner?
Sven Plögers Aussage, daß die städtischen Wärmeinseln bis zu 10°C wärmer sein können als das Umland war auch neu für mich. Ich ging nur von 6°C aus.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.044.379 von nickelich am 29.11.19 16:50:45

Ist Ihnen je in den Sinn gekommen, dass der DWD öffentlicher Dienst ist? Da gibt es keine "Entlassungswellen". Da lügen Sie sich etwas zusammen. Was es hingegen gibt, ist der normale Abgang durch Rente bzw. Pensionierung. Da die Wetterwarten automatisiert werden (was der DWD sehr transparent in seinen Jahresberichten darstellt, die öffentlich gut zugänglich sind), gibt es dort entsprechend keine Wiederbesetzungen. Der Altersabgang dürfte in normalen Jahren ca. 2% der Beschäftigten pro Jahr ausmachen, hängt aber natürlich von der Altersstruktur ab. Da der öffentliche Dienst zwischen ca. 1995 und 2005 generell wenig eingestellt hat, dürfte der Stellenkegel des DWD wohl eher älter sein udn die Altersabgänge in den vergangenen 10 Jahren eher über 2% gelegen haben. Anscheinend sind also im DWD mindestens 1% der Beschäftigten pro Jahr neu eingestellt worden, vermutlich aber mehr. Das sind alles Zahlen, die verfügabr sind oder die man sich logisch erschließen kann.

Also, Plöger war nie beim DWD, der DWD hatte nie "Entlassungswellen", es gibt keine Wissenschaftler bzw. Meteorologen, die Daten fälschen, ich habe mich nie gegen das Pflanzen von Bäumen als Teil einer CO2-Kompensationsstrategie ausgesprochen, es hat nie eine Pause der globalen Erwärmung gegeben (da die Ozeane ständig Wärme akkumuliert haben) und es gab auch nie eine signifikante Änderung des Temperaturtrends nach 1970 (was hier im Thread vorgerechnet wurde und nie widerlegt wurde - ja, Sie haben es nie versucht).

Es gab eine Vielzahl von Betrugsversuchen von Leugnern und Versuchen, auch in diesem Thread gut dokumentiert, durch rhetorische Tricks und selektive Zitate aus uniwssenschaftlichen Quellen Scheinwidersprüche zu konstruieren, aber der Klassiker ist das Rosinenpicken bei Daten, die in der Gesamtschau etwas anderes zeigen als der herausgepickte Teil.

Dieser Thread hat das spezifische Thema, solche Tricks von Leugnern zu diskutieren, die selektiv Daten nehmen, um einen falschen Eindruck hervorzurufen - kommen weitere Daten dazu (daher: ein Schwindel, der verjährt - nämlich durch weiter auflaufende Daten und Erkentnnisse), wird die Betrugsmasche der Leugner offenbar.

Dieser Thread zeigt, dass Leugenr (auch Sie, immer wieder nachgewiesen) faktenresistent sind - auch wenn es offensichtlich wird, dass sie Falschbehauptungen verbreitet haben, geben Leugner niemals Fehler zu. Das stelle ich hier auch graphisch da, z.B. so:



Alle Leugnerprognosen waren falsch, wie die obige von Pat Frank. Die globale Erwärmung ist ein wissenschaftlich nachgewiesener Fakt und es ist ebenso erwiesen, dass dies vom Mesnchen verursacht wurde.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.045.561 von for4zim am 29.11.19 19:14:22

Um die generelle Wirkung von Aufforstung geht es nicht. Ihre Aussage war, daß man mit Aufforstung die CO2-Emission nicht kompensieren könne. Da ist der Meteorologe Sven Plöger aber ganz anderer Meinung. Er spricht von Überkompensierung. Und jetzt kneifen Sie, was Ihren derzeitigen Kenntnisstand angeht.

Bei den Entlassungswellen wurde den betroffenen Mitarbeitern nahegelegt, mit entsprechender Abfindung den DWD zu verlassen. Das war eben nicht nur der normale Abgang durch Rente bzw. Pensionierung, wie ich von einem aus dem Personalrat des DWD erfuhr. Da sind Sie schlecht informiert.

Warum verwenden Sie nicht HadCrut3, wenn es um die Pause im Anstieg der in 2m-Höhe gemessenen Temperaturen zwischen 1998 und 2014 geht. Das war damals das gültige Verfahren, nur wurde auf HadCrut3 die Pause so offensichtlich, daß man da etwas ändern mußte. Man bezog arktische Stationen stärker ein und erfand damit HadCrut4. Sehr manipulativ, aber auf HadCrut4 verschwand die Pause weitgehend.

Die leichte Verschiebung der Klimazonen, von Ihnen globale Erwärmung genannt, die suggeriert, daß alle Temperaturen gleich steigen würden, könnte durchaus auch neben anderen Einflüssen auf eine Verringerung der Aerosole nach 1970 zurückgehen, da diese, wie neuere Erkenntnisse zeigen, viel stärker kühlen, als bisher angenommen.

Dieser Thread hat das Thema Schwindel aufzuzeigen, aber bitte von beiden Seiten, aus beiden Lagern.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.046.029 von nickelich am 29.11.19 20:17:34

Es zieht sich durch den ganzen Thread, dass Sie hier Ihre "Fakten" erfinden. Ihr Beitrag ist voll von erfundenen Sachen, die ich jetzt nicht im einzelnen durchgehen werde. Hören Sie einfach mit Ihren Lügen auf - niemand glaubt Ihnen noch irgend etwas. Und hören Sie auf, den Thread zu trollen. Machen Sie doch einen eigenen auf, wenn Sie bestimmte Dinge mit sich diskutieren wollen. Und wenn Sie mir eine Aussage unterstellen wollen, zitieren Sie gefälligst den Beitrag, wo ich das gesagt haben soll. Ihre notorischen Lügen stehen mir bis hier! Sie sollten sich schämen!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.045.315 von nickelich am 29.11.19 18:45:24

Zitat von nickelich: Sie, RV, haben doch auch bestritten, daß man mit Aufforstung die CO2-Emission in Deutschland kompensieren könnte.

Sie lügen schon wieder.
Ich habe nie etwas zu einer solchen Kompensationsmöglichkeit gesagt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.046.776 von for4zim am 29.11.19 23:05:08

Den Herren RV und for4zim feht plötzlich die Erinnerung, was sie früher zum Thema Aufforstung statt CO2-Einsparung verlauten ließen.

Sven Plöger sprach auch andere Ungereimtheiten an. Nach seiner Aussage betrifft die Klimaänderung in Deutschland vor allem den Sommer. Bei for4zim ist es jedoch der Winter (Beitrag Nr. 47680 Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken?)
Ist jetzt Sven Plöger oder der User for4zim ein "Lügner", um beim Sprachduktus von letzterem zu bleiben?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.048.885 von nickelich am 30.11.19 13:22:26

Wenn Sie rv_2011 oder mir eine Aussage zuschreiben wollen, dann suchen Sie doch gefälligst das Zitat heraus. Wenn Sie es nicht nachweisen können, dann nehmen Sie doch gefälligst Vernunft an und ziehen Ihre Ausage zurück. Jeder normale, erwachsene Mensch reagiert so.

Und was die Auswirkungen des Treibhauseffektes anging, waren meine Aussagen korrekt. Waren Plögers andere, hat er eben unrecht. Viel wahrscheinlicher ist aber, dass Sie ihn nicht verstanden haben oder sich falsch erinnern.

Und da Sie immer so tun, als hätten Sie es nicht kapiert, erkläre ich Ihnen noch mal, was eine Lüge ausmacht:

1. Es muss eine nachweislich falsche Aussage vorliegen.
2. Dann muss man dem, der die falsche Aussage macht, Vorsatz nachweisen. Entweder wiederholt er die falsche Ausage, obwohl ihm erläutert wurde, warum sie falsch ist oder er macht die falsche Aussage, obwohl er aufgrund der bestehenden Voraussetzungen wissen muss, dass sie falsch ist oder er zeigt erkennbar, dass er von vornherein eine Aussage konstruiert, bei der Fakten nur stören würden und er führt mutwillig eine Situation herbei, in der er sehr wahrscheinlich im Irrtum liegen wird.

Wenn man eine Lüge nachweisen will, muss man beides nachweisen - Falschaussage und Vorsatz. Sie tun beides nicht, Sie behaupten einfach Lügen. So geht das natürlich nicht. Jedem normalen, erwachsenen Menschen sind die beiden Punkte oben klar.

[MelBushman]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Vitaquelle]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[Vitaquelle]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Boardregel 9.6.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.050.253 von for4zim am 30.11.19 19:34:28

For4zim : "was die Auswirkungen des Treibhauseffektes anging, waren meine Aussagen korrekt. Waren Plögers andere, hat er eben unrecht."
... wenn sonst jemand eine abweichende Ansicht äußert, dann wird er von for4zim "Lügner" genannt. Sven Plöger sah für den Klimawandel in Deutschlands den Schwerpunkt auf dem Sommer, for4zim auf dem Winter. Wer das nachprüfen will, sollte sich die Folge 555 von Planet Wissen mit Sven Plöger und Dr. Monika Steinrücke anschauen, die am 28.11.2019 gesendet wurde.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.052.320 von nickelich am 01.12.19 13:52:41

Ich habe mal reingeschaut - Plöger hat sich gar nicht dazu geäußert, ob sich jetzt Winter oder Sommer stärker erwärmen. In der Sendung waren nur vor allem Hitze und Dürre das Schwerpunktthema.

Das ist jetzt nicht überraschend, da ich ja seit 5 Jahren miterlebt habe, was Sie so von sich geben und was Sie da an Erfindungen und Unterstellungen einmengen.

Ich lasse jetzt offen, ob Sie von solchen Sendungen überfordert sind oder ob Sie mit Absicht eine falsche Aussage gemacht haben. Wenn Sie meinen, ich hätte was übersehen, geben Sie die Sendeminute an, die Chance gebe ich Ihnen gerne noch. Allerdings ist da für Sie nichts zu gewinnen - Plöger ist kein Fachmann und ich finde das, was er von sich gibt, nicht falsch, aber schwammig und oberflächlich. Er richtet seine Ansage ja an ein Laienpublikum, und dafür macht man sehr vereinfachte Ansagen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.052.542 von for4zim am 01.12.19 14:56:29

Der Meteorologe Sven Plöger ist also kein Fachmann und der Chemiker und Nichtmeteorologe for4zim ist der Fachmann, der alles besser beurteilen kann.
Sie, for4zim, sollten die Sendungen mit Plöger und Steinrücke vielleicht noch einmal anschauen. Da hört man dann von Wärmeinseln in der Stadt, die 10°C wärmer sind als das Umland. Man macht sich Gedanken, wie man der sommerlichen Hitze besser begegnen kann mit Kaltluftschneisen, Begrünung, Albedo von versiegelten Flächen.

Das ist natürlich intelligenter als den Leuten das Autofahren zu vermiesen. Da ist der Trend ungebrochen trotz carsharing. Vor 10 Jahren kamen in Deutschland auf 1000 Menschen 504 Autros, heute sind es 567 Autos. Die Nutzung von carsharing wurde völlig übertrieben vorhergesagt, auch so ein Schwindel.

[supernova1712]

Astrophysiker und Meteorologe Piers Corbyn bestätigt: CO2-Theorie ist grösster Unsinn den es je gab

Er ist der ältere Bruder vom Britischen Labour-Chef Jeremy Corbyn, Astrophysiker und Metereologe und erklärt, warum die CO2-Behauptung die grösste Lüge der Menschheitsgeschichte ist.

«CO2 ist ein Effekt, aber nicht die Ursache! Der Anteil des von Menschen verursachten CO2 ist mikroskopisch gering. Und dafür würde die deutsche Automobilindustrie mit hunderttausenden von Arbeitsplätzen vernichtet?
...
https://www.new-swiss-journal.com/post/piers-corbin-astrophy…


Was meint unser "alarmistischer Klimablogger" zu diesen Aussagen?
Irgendwelche Beanstandungen an der Qualifikation des Herrn Corbyn?


Freundliche Grüße
supernova

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.053.118 von supernova1712 am 01.12.19 17:24:39

Der Astrophysiker Corbyn sollte sich mal um die Erde kümmern.

Hier stammen über 30% (170 von 410 ppm) des atmosphärischen CO2 aus unseren Emissionen - das ist nicht "mikroskopisch gering". Zusätzlich ist noch mehr vom Ozean und der Biomasse aufgenommen worden - und sorgt im Ozean für Versauerung.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.053.205 von rv_2011 am 01.12.19 17:46:44

Ach ja: Nach Piers Corbyn soll es bis 2035 bitter kalt werden.
Wie viele solche Prognosen von Leugnern haben sich schon als falsch herausgestellt?
Aber auch dafür hat der Herr eine Erklärung: Die Meteorologen aller Länder haben nichts anderes im Sinn, als Daten zu fälschen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.053.010 von nickelich am 01.12.19 17:03:48

Sie haben Plöger unterstellt, er hätte behauptet, die Erwärmung wäre im Sommer (mittlere und hohe Breiten) stärker als im Winter. Und das hat er nicht getan. Hätte er es getan, wäre es falsch gewesen. Siehe z.B.: Webb et al. Climate Dynamics 9, 117-129 (1993) - https://link.springer.com/article/10.1007/BF00209749.

Und ja, Plöger macht keine wissenschaftliche Forschung zum Klima, er ist Fernsehmeteorologe und Wissenschaftsjournalist. Es ist bedauerlich, dass Sie das alles nicht auseinanderhalten können. Da kann ich Ihnen auch nicht helfen, Sie müssen sich schon informieren.

In Deutschland gilt zufällig für das Mittel der 81 Klimareferenzstationen, dass der Temperaturanstieg über die letzten 136 Jahre im Winter und im Sommer zufällig gerade gleich ist (1,5 Kelvin über den gesamten Zeitraum). Das liegt an der kleinen Region und der hohen Variabilität der Temperaturdaten.

Piers Corbyn brauche ich wohl nicht zu kommentieren. Ab und an tauchen neue Irre auf udn gesellen sich zu den bekannten Irren. Es gibt keine einzige seriöse kompetente Institution, die den anthropogenen Treibhauseffekt anzweifelt, weil dieser theoretisch und experimentell gut nachgewiesen ist und zwar schon seit Jahrzehnten. Literatur dazu habe ich im Thread "Direkte Beobachtung des Treibhauseffektes" erläutert. Die fachlichen Gründen wurden im großen Klimathread imemr wieder durchgekaut - ich glaube nicht, dass ein 101ster Durchgang nach 100 erfolglosen Durchgängen irgendetwas ändert, aber ich sehe auch keinen Sinn darin, 2+2=4 immer wieder zu erklären, wenn jemand das partout nicht akzeptieren will, und der anthropogene Treibhauseffekt ist eine ganz genauso eindeutig nachgewiesene und nicht mehr zu bezweifelnde Tatsache.

[rv_2011]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: Löschung auf Wunsch des Users, Posting versehentlich im falschen Thread erstellt

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.053.472 von for4zim am 01.12.19 19:01:50

Es ist doch immer wieder erfrischend, wie for4zim Menschen mit anderen Ansichten / Einsichten versucht niederzumachen. Sven Plöger hat sein Meteorologiestudium 1996 abgeschlossen. Aber For4zim scheint ein abgeschlossenes Meteorologiestudium nicht vorweisen zu können.

For4zim :"Plöger macht keine wissenschaftliche Forschung zum Klima"
... Wikipedia : "Ab 1991 arbeitete Plöger in der Tropenmeteorologiegruppe mit." War er da als Fernsehjournalist oder als Wissenschaftler mit der Meteorologie der Tropen befaßt?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.058.224 von nickelich am 02.12.19 14:31:35

Ok, Sie meinen also, Plöger wäre ein Fachmann. Man müsste darauf hören, was er sagt. Sie wollen es unbedingt so.

Sie haben jetzt auf eine Sendung verlinkt, in der Plöger darauf hinweist, dass es eine globale Erwärmung gibt, dass diese von Menschen verursacht wurde und dass diese globale Erwärmung dramatische Auswirkungen hat, etwa Hitzewellen und Dürren, aber auch andere Extremwetterereignisse, auch in Deutschland.

Da ja Ihrer Meinung nach Plöger so ein versierter Experte ist, warum widersprechen Sie ihm dauernd?

Was er nicht gesagt hat, ist das, was Sie ihm unterstellt haben: dass die Erwärmung im Sommer stärker ist als im Winter, denn dazu hatte Plöger sich in der von Ihnen genannten Sendung nicht geäußert.

P.S.: Sie können gar kein abgeschlossenes naturwissenschaftliches Studium vorweisen, also sollten Sie das im eigenen Interesse nicht dauernd thematisieren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.058.626 von for4zim am 02.12.19 15:08:12

for4zim : "dass diese globale Erwärmung dramatische Auswirkungen hat, etwa Hitzewellen und Dürren, aber auch andere Extremwetterereignisse, auch in Deutschland."
... Ach ja die Dürre in Deutschland 2018, die die Weizenernte um 12% niedriger als im Durchschnitt ausfallen ließ. Im Nordosten Brasiliens gab es 1982 eine wirkliche Dürre, die zu Einbußen von 82% führte. Der El Nino war damals schuld.
Die schlimmsten Überschwemmungen in Deutschland hatten wir übrigens in den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts. War damals auch das CO2 die Ursache?

Die Rheinanliegerstaaten/-länder arbeiten zusammen, um die immer wieder auftretenden Hochwasserwellen abzuflachen. In dieser Gruppe ist das rot-grün regierte Hessen nicht vertreten. Hessen weigert sich, Überflutungsräume zur Verfügung zu stellen. Um solches zu erkennen, braucht man kein abgeschlossenes Studium in Meteorologie, was Sie auch nicht vorweisen können. Glauben Sie als Chemiker, oder RV als Physiker, biologische Zusammenhänge mit dem Anstieg des CO2-Gehalts der Luft verstehen zu können?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.061.548 von nickelich am 02.12.19 19:36:01

Versuchen Sie nciht, dauernd abzulenken - die Masche ist von Ihnen überstrapaziert.

Sie haben jetzt auf eine Sendung verlinkt, in der Plöger darauf hinweist, dass es eine globale Erwärmung gibt, dass diese von Menschen verursacht wurde und dass diese globale Erwärmung dramatische Auswirkungen hat, etwa Hitzewellen und Dürren, aber auch andere Extremwetterereignisse, auch in Deutschland.

Da ja Ihrer Meinung nach Plöger so ein versierter Experte ist, warum widersprechen Sie ihm dauernd?

Was er nicht gesagt hat, ist das, was Sie ihm unterstellt haben: dass die Erwärmung im Sommer stärker ist als im Winter, denn dazu hatte Plöger sich in der von Ihnen genannten Sendung nicht geäußert. Sie müssen also Ihre Behauptung dazu zurücknehmen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.061.710 von for4zim am 02.12.19 19:55:46

Hören Sie sich die Sendung mit Sven Plöger und Dr. Monika Steinrücke einfach noch mal an, dann kommen Sie drauf, bevor Sie hier weiter Unsinn behaupten.

Sind Sie inzwischen drauf gekommen, was wir in Deutschland für extreme Dürre hatten, daß die Weizenernte glatt 12% unter langjährigem Durchschnitt lag.
Dürren gab es in früheren Jahrhunderten auch, obwohl es damals kälter war.

Wie war das mit der Schneekatastrophe in Süddeutschland? War die auch von gestiegenem CO2 hervorgerufen, obwohl der Präsident des Club of Rome, Sektion Deutschland Mojib Latif im Jahr 2000 davon sprach, daß Kälte und Schneefall in Deutschland künftig der Vergangenheit angehören würden.

Wetterextreme gab es auch in den Zeiten, als noch niemand von CO2 wußte. Aber damals gab es noch kein Fernsehen, in dem man für das Volk Katastrophen zeigen oder ankündigen wollte.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.061.983 von nickelich am 02.12.19 20:31:43

Siehe Beitrag Nr. 5.294.

Sie würden die Minute der Sendung angeben, wenn Plöger nur einmal das gesagt hätte, was Sie ihm unterstellen.

Und Sie weichen schon wieder dem Punkt aus: Sie widersprechen Plögers Aussagen. Sie wollen sich gleichzeitig auf ihn berufen, lehnen aber seine Meinung über die Schäden durch die menschengemachte globale Erwärmung ab?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.062.352 von for4zim am 02.12.19 21:35:45

Weisen Sie bitte diese Schäden am Schadensverlauf von Versicherungen nach unter Einbeziehung der Inflationsrate und verstärktem Bau in möglichen Überflutungsarealen.

[rv_2011]

!

Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: auf eigenen Wunsch des Users

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.062.385 von nickelich am 02.12.19 21:40:58

Also widersprechen Sie Plöger, den Sie doch als Fachmann eingeführt hatten?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.063.474 von for4zim am 03.12.19 06:59:59

Wo bleibt Ihr Nachweis für gestiegene Schadenshäufigkeit durch Wetterereignisse unter Berücksichtigung der Inflation und der stärkeren Bebauung von Überflutungsflächen?

Wenn Sie dazu nicht fähig sind, sollten Sie das Argument der angeblich gestiegenen Schadenshäufigkeit nicht verwenden. Das Gegenteil ist in der Tat eingetreten, die Sachversicherer machten immer größere Gewinne, weil diese Schäden nicht stiegen, wie von PIK vorhergesagt. In diesem Punkt hat Plöger in Anlehnung an das PIK daneben gegriffen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.069.348 von nickelich am 03.12.19 17:39:24

Ich antworte deshalb nicht, weil Sie auf meien Fragen nicht antworten.

Sie haben behauptet, Plöger hätte gesagt, die klimatologische Erwärmung wäre im Sommer stärker als im Winter. Das ist nicht der Fall.

Sie haben auf einen Beitrag verlinkt, in dem Plöger interviewt wurde. In dem Interview legte er dar, dass es eine globale Erwärmung gibt, dass diese von Menschen durch den Treibhauseffekt verursacht wird und dass diese globale Erwärmung verschiedene nachteilige Wirkungen hat, auch in Deutschland, hier speziell Extremwetter, unter anderem Hitzewellen und Dürren, mit entsprechenden Folgen für die menschliche Gesundheit oder z.B. mit Auswirkungen auf den Agrarbereich. Was Plöger hier vertritt, ist nun zufällig weitgehend das, was Sie die ganze Zeit bestreiten. Das ist nun ein erheblicher Widerspruch in Ihrer Darstellung - was soll man jetzt also glauben?
Ist Plöger der Fachmann, zu dem Sie ihn erklärt haben und akzeptieren Sie seine Aussagen (was Sie ja eigentlich nutzen wollten, um damit zu argumentieren)? In dem Fall müssten Sie eine ganze Reihe Ihrer Behauptungen zurücknehmen.

Oder widersprechen Sie Plöger und ziehen Ihre Behauptung, dass er ein Fachmann wäre, dessen Wort hier zählt, zurück? Dann sollten Sie mit ihm nicht mehr argumentieren.

Schaffen Sie also bitte bei sich selbst Klarheit - Sie können nicht zwei gegenteilige Positionen gleichzeitig vertreten. Und bitte nicht noch mehr Ausflüchte und Ablenkungen, das würde ich nur zu Ihrem Nachteil auslegen.

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Beleidigung

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.061.710 von for4zim am 02.12.19 19:55:46

Bei Ihren Aussagen kann man man jedem zweiten Wort widersprechen, bei Plöger aber auch einzelnen Aussagen. Wenn Sie sich den Streifen mit Plöger und Steinrücke nochmals sorgfältig angehört haben, können Sie sicher auch die Sendeminute nennen, in der er von den größeren Auswirkungen der Klimaänderung im Sommer spricht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.070.791 von nickelich am 03.12.19 19:57:10

Ich beobachte nur, dass Sie die Sendeminute nicht nennen können.

Immerhin haben Sie eines erreicht - Sie lenken permanent vom Thema des Threads ab, nämlich den Tricks der Leugner, mit zu kurzen Klimazeitreihen einen falschen Eindruck von der Wirklichkeit zu erzeugen. Betrachtet man alle relevanten Daten, ergibt sich, dass die globale Erwärmung den Erwartungen entsprechend voranschreitet. Aus diesen Daten ergibt sich auch der Nachweis, dass alle Prognosen, die mal von Leugnern konkretisierbar erbracht wurden, mittlerweile von der Realität widerlegt wurden. Genau davon versuchen Sie verzweifelt abzulenken.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.070.857 von for4zim am 03.12.19 20:02:37

Ich werde doch den Plöger-Sermon nicht noch einmal anschauen, weil Sie behaupten, die Stelle nicht gefunden zu haben.
Daß Ihre bisherigen Aussagen zur Wolkenbildung von der übrigen Wissenschaft in Zweifel gezogen werden, haben Sie vielleicht schon mitbekommen. Die große Frage lautet, wie bewölkt war es im vorindustriellen Zeitalter?

"Bisher ist die Durchschnittstemperatur um rund ein Grad Celsius gestiegen, die Prognosen für die Erwärmung bei der CO2-Verdoppelung sind aber alles andere als präzise: Sie reichen von bestenfalls 1,5 Grad Celsius bis zu katastrophalen 4,5 Grad.
Diese Erkenntnis macht das schlimmste Erwärmungsszenario unwahrscheinlicher, so Kirkby: „Je bewölkter es im vorindustriellen Zeitalter war, desto weniger extrem dürfte die Erderwärmung in diesem Jahrhundert ausfallen."

https://www.derstandard.at/story/2000111596773/wolken-die-gr…

Was ist das Gegenteil zum "Leugner"? Der Erfinder von überhöhten CO2-Wirkungen, der an dem Klimakatastrophenwahn mitverdienende Klimaphobiker, der übel-Klima-Propagandist? Welchen Begriff hätten Sie denn gern auf sich angewandt? Das würde dann verhindern, daß Sie sich beleidigt fühlen könnten.

[nickelich]

Ist es Kunst oder ist es Schwindel, wenn Klimaaktivisten für ihren Auftritt bezahlt werden wie in Leipzig?

https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/gekaufte-umwel…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.079.455 von nickelich am 04.12.19 17:13:20

Postulieren Sie da einen positiven Wolken-Feedback (weniger Wolken durch Erwärmung)? Bisher haben Sie den doch geleugnet.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.079.455 von nickelich am 04.12.19 17:13:20

Sie wollen "den Plöger-Sermon" nicht noch mal sehen? Aber von Ihnen war doch die Aufforderung, das zu sehen, und Sie haben doch Plöger als den Fachmann verteidigt, auf dessen Wort man hören müsse? Sie merken hoffentlich, dass das von Ihnen jetzt sehr verlogen rüberkommt. Jetzt versuchen Sie das Thema zu wechseln.

Ich halte fest: Plöger hat nicht gesagt, was Sie behauptet hatten. Er war nicht, wie Sie behaupteten, beim DWD. Und Sie haben ihn als Fachmann verteidigt - dieser Fachmann sagt, dass es eine menschengemachte globale Erwärmung gibt und dass sie ein Problem ist. Dem können Sie nun schlecht widersprechen.

Sie verlinken auf einen Zeitungsartikel, in dem über Aussagen eines Forschers zur Wolkenbildung geschrieben wird. In dem Artikel fehlen die meisten relevanten Informationen - ist das wissenschaftlich wertlos. Sie behaupten, meine bisherigen Aussagen zur Wolkenbildung würden von der übrigen Wissenschaft in Zweifel gezogen. Das ist falsch und von Ihnen eine unbegründete Aussage, genau wie alle davor. Hören Sie doch mal auf, sich dauernd Sachen zu erfinden.

Tatsache ist, dass die Klimaentwicklung, seitdem ich darüber diskutiere, mir Recht gibt und Ihnen nicht. Es wird seit 1998 weiterhin 0,02 Grad/Jahr wärmer, und das haben Sie geleugnet.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.081.366 von for4zim am 04.12.19 20:20:04

Das ist eine Lüge. Von 1998 bis 2014 gab es überhaupt keine Temperaturerhöhung, genau wie von 1880 bis 1910 und von 1945 bis 1970.

Wenn Sie zu faul sind, sich den Plöger / Steinrücke Streifen einmal sorgfältig anzuhören, ist das nicht mein Problem. Ein Meteorologe ist nach Ihren Worten kein Fachmann, weil ein Nichtmeteorologe etwas anderes behauptet.

Die globale Erwärmung, die in Wahrheit aber geringer ausfällt, ist auf jeden Fall besser als ein globaler Temperaturrückgang. Und der höhere CO2-Level läßt Pflanzen besser wachsen, noch dazu bei wenigerem Wasserbedarf. Ihre Annahme dazu mit geringerem Nährwert, ist absoluter Quatsch. Oder glauben Sie, daß Feldfrüchte, die in guten Lagen bei gutem Klima wuchsen, geringeren Nährwert haben als Feldfrüchte aus problematischen Lagen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.085.539 von nickelich am 05.12.19 11:07:12

Phantasie

Zitat von nickelich: Von 1998 bis 2014 gab es überhaupt keine Temperaturerhöhung

und Realität:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.085.737 von rv_2011 am 05.12.19 11:25:32

Sie haben das damals gültige HadCrut3 vergessen. Und auch nach anderer Methode steigt oder fällt die Temperaturkurve nicht wie ein Strich.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.087.456 von nickelich am 05.12.19 14:29:03

Sie irren: Die HadCRUT3-Daten gibt es nur bis Mai 2014, also nicht für das ganze von Ihnen angegebene Intervall.

HadCRUT4 unterscheidet sich von HadCRUT3 durch die bessere Abdeckung, vor allem der Arktis.
Warum bestehen Sie denn darauf, dass die Arktis nicht berücksichtigt wird?

Zudem gilt: Auch für HadCRUT3 ist der Trend positiv, wenn auch deutlich schwächer:


Sehen Sie inzwischen ein, dass Sie hier wieder Unsinn erzählen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.087.831 von rv_2011 am 05.12.19 15:03:25

Sehen Sie ein, daß ein gerader Strich nicht die Temperaturentwicklung wiedergibt?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.087.897 von nickelich am 05.12.19 15:11:53

Die Temperaturentwicklung wird durch lineare Regression (Trend) bestimmt, nicht durch Anfangs- und Endpunkt einer Datenreihe.

[nickelich]

Dieser Vergleich von HadCrut3 zu HadCrut 4 geht leider nur bis 2011, aber man sieht schon, wie mit HadCrut 4 die Temperaturentwicklung verbogen wurde.

https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fskeptical…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.090.879 von nickelich am 05.12.19 20:25:54

Sie wollen also behaupten, dass die Meteorologen mit dem HadCrut4-Datensatz eine Datenfälschung machen, und dies unter zigtausend Meteorologen weltweit, die mit Klimadaten arbeiten, niemandem aufgefallen ist - so ungefähr geht Ihre Verschwörungstheorie. Ich sehe allerdings, dass Sie das einfach nur behaupten, es völlig unplausible ist und Sie keine Belege für Ihre Verschwörungstheorie haben.

Falls Sie aber den HadCrut4-Daten nicht trauen wollen, können Sie GISS-Daten nehmen. Die geben ein eindeutiges Bild bezüglich der widerlegten "Pause":

[nickelich]

Ich bleibe bei den HadCrut3 Daten, die zeigen, daß die Tempertur von 1998 in den Folgejahren nicht erreicht wurde bis 2015. Mit HadCrut4 hat man diese für Klimaphobiker unschöne Tatsache etwas kaschiert. Die Temperatur von 1998 blieb fast gleich, nur in den Folgejahren wurden insbesondere die wärmeren Jahre angehoben.

https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fskeptical…

Einfallsreich zeigten sich die Klimaphobiker auch bei der Einlagerung von CO2 ins Meerwasser, wobei man die untersseischen CO2 Emissionen vulkanischen Ursprungs vollkommen ausblendete und auch sonstige auf biologischen Tatsachen beruhende Veränderungen des CO2-Levels. Die Leute vom IPCC haben die Aufgabe, die Temperaturerhöhung ausschließlich auf den CO2-Anstieg zurückzuführen und den CO2-Anstieg ausschließlich auf Verbrennung von fossilen Brennstoffen. Die nicht so einfache Realität stört da nur.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.099.864 von nickelich am 06.12.19 19:28:02

Sie wiederholen stur Falschbehauptungen und Verschwörungstheorien. Das ist aber sinnlos. Alle Temperaturzeitreihen zeigen in etwa den gleichen Temperaturanstieg - es ist also sinnlos, wenn SIe versuchen, eine davon als falsch darzustellen. Wenn man die Wahl hat, nickelich zu glauben oder sämtlichen Experten, die mit Klimadatenarbeiten und sie erstellen, dann wird wohl niemand nickelich wählen.

Und Sie wiederholen auch den Unsinn über vulkanische Quellen für den CO2-Anstieg. Die Ursache des CO2-Anstiegs ist wissenschaftlich eindeutig geklärt - Sie behaupten etwas Falsches völlig ohne irgendeine sinnvolle Begründung. Und die Experten beim IPCC haben überhaupt keine Aufgabe, eine bestimmte Sichtweise zu vertreten. Die Wissenschaftler tragen freiwillig und unbezahlt zu den Berichten bei udn brauchen sich von niemandem Vorgaben machen zu lassen. Wenn die IPCC-Berichte grob falsch wären, wären sie im Fach völlig unglaubwürdig und dadurch sinnlos. Da die IPCC-Berichte aber gut recherchiert und transparent belegt sind, sind sie auch fachlich anerkannt.

Sie sollten endlich aufhören, hier mit Verschwörungstheorien und unwahren Behauptungen aufzutreten. Sie können andere nur überzeugen, wenn Sie Ihre Ansichten auch sinnvoll begründen können.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.100.197 von for4zim am 06.12.19 20:01:38

Was halten Sie von der Manipulation bei den Wassertemperaturen? Die Bojenwerte blieben gleich, aber die Werte von den Schiffen, im Kühlwassereinlauf gemessen, wurden generell um ein halbes Grad heraufgesetzt. Nun sind Schiffe verschieden gebaut, bei Langsamfahrt, weil Liegeplatz im Hafen noch nicht frei, kommt die Wärme aus dem Schiff stärker zum Tragen als bei schnellerer Fahrt mit mehr Wasserdurchsatz. Bei Fahrt in tropischen Gewässern wird auf die tatsächliche Wassertemperatur von 33°C noch ein halbes Grad aufgeschlagen, was nicht sinnvoll ist und in arktischen Gewässern bei sehr langsamer Fahrt und Wassertemperatur unter 0°C reicht möglicherweise ein halbes Grad nicht.
An Land wird die Lufttemperatur in 2 Meter Höhe bestimmt, auf den Schiffen in Brückenhöhe von 20 Metern oder mehr. Die von Bojen gemessene Lufttemperatur wird davon beeinflusst, ob der Messfühler trocken oder nass (Verdunstungskälte) ist.
Die Genauigkeit der Daten, die Sie vorspielen, ist in vielen Fällen nicht gegeben. Schwindel sind diese ungenauen Daten nicht. Es geht nur mit vertretbarem Aufwand nicht besser und den Wettervorhersagern und den Hydrologen langt diese Genauigkeit.

Vulkanische und biologische Einflüsse blenden Sie vollkommen aus, obwohl sie vorhanden sind. Sie sind nur sehr schlecht quantifizierbar. Einen Versuch dazu gibt es in einem Teilbereich:

https://www.nature.com/articles/s41467-019-13019-2

"Obwohl die Ökosysteme mit Pflanzen-Pilz Symbiosen schon starke Verluste hinnehmen mussten, speichern sie weltweit immer noch 350 Gigatonnen im Boden, während jene ohne Ektomykorrhiza nur 29 Gigatonnen unter sich beherbergen."
Wo taucht das in Ihren Rechnungen auf, die, soweit ich sehen kann, biologische Veränderungen an Land und im Bereich der Meeresalgen nicht berücksichtigen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.103.932 von nickelich am 07.12.19 15:34:34

Sie bringen schon wieder ein neues Thema ein, ohen die anderen Themen zu klären. Das entspricht einer typischen Leugner-Strategie, die im Englischen "gish-gallop" heißt (https://de.wikipedia.org/wiki/Gish-Galopp) - Sie bringen immer wieder neue Punkte ein, um damitzu verhindern, dass auf einzelne Punkte zu intensiv eingegangen werden kann und den Anschein zu erwecken, dass die Gegenseite ständig in der Defensive stünde.

Wir haben aber auch die Frage nach der Korrektheit der Temperaturbeobachtungen auf See und der Anpassung von Schiffs- und Bojenbeobachtungen in diesem Thread und im großen Klimathread gehabt, und auch hier ist das Ergebnis, dass Ihre Unterstellungen falsch sind, beginnend damit, dass es für die Betrachtung von Temperaturanomalien völlig unwichtig ist, ob die älteren Messungen nach oben oder die jüngeren Messungen nach unten korrigiert werden, wenn man feststellt, dass diese gegeneinander eine konstant Abweichung haben. Die Gründe für erforderliche Korrekturen an Beobachtungsdaten sind wissenschaftlich diskutiert und die Korrekturen nicht willkürlich.

Wichtiger ist aber folgender Punkt: es arebiten zigtausend Experten mit diesen Beobachtungsdaten und Klimareihen. Wenn diese Klimareihen gefälscht werden würden, wüssten alle in diesem Gebiet davon. Die Verschwörungstheorie der Leugner von den gefälschten Klimadaten ist seit mindestens 12 Jahren, eher länger im Raum - sie ist in Varianten stur wiederholt worden, hat aber nie einer Nachprüfung standgehalten. Wenn sie irgendeine Substanz hätte, hätte man in diesen zwölf Jahre mit Leichtigkeit den Nachweis erbringen können und es würde heute niemand mehr wagen, mit bekiannt gefälschten Daten zu arbeiten. Es gibt also nur eine Variante der Verschwörungstheorie von den gefälschten Klimadaten, die in sich selbst stimmig wäre, dass nämlich alle zigtausende Experten weltweit gemeinsam die gesamte Welt seit Jahren oder Jahrzehnten über die wahre Temperaturentwicklung der Erde täuschen udn dass auch alle wissenschaftlichen Publikationen über die Klimaentwicklung, die Beobachtungsdaten und ihre Korrekturen durchweg auf Fälschungen basieren.

Also, entweder beharren Sie darauf, dass die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft ein Haufen krimineller Betrüger ist oder Sie nehmen den ganzen Unfug von den gefälschten Klimadaten zurück. Da sollten Sie jetzt mal endlich eine Wahl treffen - und eigentlich gibt es nur eine einzige vernünftige Entscheidung. Das ist die, die einhellig alle seriösen und kompetenten Institutionen getroffen haben und die in jedem (jedem!) Bericht zum Status des Klimas steht, egal ob von IPCC, WMO, CSIRO, von amerikanischen Regierungsinstitutionen oder internationalen Wissenschaftsorganisationen.

Und nehmen Sie bitte Ihre Lügen zurück - ich blende keine CO2-Quellen aus, sondern der Ihnen oft genug erläuterte, eindeutig nachgewiesene wissenschaftliche Sachstand ist, dass Vulkanismus oder biologische Quellen beim Anstieg des CO2-Mischungsverhältnisses von ca. 280 auf über 410 ppm keine signifikante Rolle gespielt haben.

Sie wollen jetzt eine Nebelkerze werfen mit dem Nature-Artikel. Es ist hier wie immer: Sie verstehen so etwas gar nicht. Ich habe im Gegensatz zu Ihnen im Natureartikel zumindest so weit gelesen, dass ich weiß, dass die Autoren keine konkrete Aussage zu CO2-Emissionen machen. Sie zitieren nur eine andere Arbeit von Sanderman et al 2017, die mit einem Modell eine Schätzung der CO2-Emissionen durch Bodenbearbeitung versucht. Die meisten CO2-Emissionen erfolgten in vorindustrieller Zeit. Seit ca. 1750 wurden demnach weniger als 50 Gigatonnen Kohlenstoff emittiert. Würden die heute auf einen Schlag emittiert, würde dadurch der CO2-Gehalt in der Atmosphäre um maximal 12 ppm steigen. Verteilt über den gesamten Zeitraum reden wir von einigen ppm und das entspricht den Schätzungen des IPCC. Der Beitrag in den letzten 100 Jahren ist vernachlässigbar gegenüber den Emissionen aus fossilen Quellen, wie schon oft genug erläutert.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.103.932 von nickelich am 07.12.19 15:34:34

Schlage vor, sie beschäftigen sich nun auschließlich mit den Punkten, die ich angeführt hatte und die Sie nicht akzeptieren wollen oder können und lenken nicht weiter vom Thema ab.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.105.510 von nickelich am 08.12.19 00:05:18

Wenn Sie den Thread zurückgehen, ist es eindeutig, dass imemr Sie derjenige sind, der ablenkt. Sie haben immer wieder neue Themen aufgebracht und weigern sich, Nachfragen zu beantworten oder Widerlegungen zur Kenntnis zu nehmen. Und mit "Ihren Punkten" habe ich mich ja beschäftigt - das sidn die Teile meiner Beiträge, die Sie besodners hartnäckig versuchen zu ignorieren.

Tatsache ist, dass Leugner permanent versucht haben, mit Täuschungsmanövern zu arbeiten. Sie haben sich abgestimmt, wie etwa in Beitrag Nr. 1 erläutert, um immer wieder nur rosinengepickte Ausschnitte aus Zeitreihen zu diskutieren. Dass Sie diese Taktik auch benutzen, stellen Sie dauernd unter Beweis - immer wieder soll man sich mit ganz bestimmten Zeitabschnitten beschäftigen, die Sie herausgepickt haben, weil Sie sich davon propagandistische Wirkung erhoffen. Sobald man die vollständigen Daten betrachtet, verschwinden aber die Behauptungen, die sich aus dem Rosinenpicken ergeben. Ganz dramatisch zeigt sich mit der angeblichen "Pause", die durch die Hinzunahme ausreichend vieler Daten seit 1998 inzwischen komplett verschwunden ist - der Temperaturtrend nach 1998 ist der gleiche wie vor 1998. Das ist der Beweis, dass es die angebliche Pause nie gegeben hatte.



Zur gleichen Schwindeltaktik der Leugner gehört es, die natürliche Schwankung der Temperaturen auszunutzen, um eine angeblich anstehende Abkühlung oder gar eine neue kleine Eiszeit zu verkünden. Als es 2008 ein im Vergleich zu den Vorjahren erkennbar kühleres Jahr gab, wurde zusammen mit der Pausenlüge auch diese Kleine-Eiszeit-Lüge verstärkt. Es führte dazu, dass verschiedene Leugner das Märchen von der Temperaturentwicklung verbreiteten, die iregndwelchen angeblichen Zyklen folgt, die die Sonne vorgibt, überlagert von ebenfalls mystischen Zyklen der internen Temperaturumverteilung. Die daraus abgeleiteten Prognosen der globalen Temperatur nach Pat Frank, Abdussamatov, Vahrenholt/Lüning, Scafetta oder Akasofu gleichen sich alle darin, dass sie das Gegenteil der beobachteten Temperaturentwicklung vorhersagten.



In allen Fällen hat es bis heute kein einziger Leugner geschafft, die schlichte Tatsache zuzugeben, dass alle diese Ansagen von "Pausen" und kleinen Eiszeiten von der Realität nachweislich widerlegt wurden.

Wann immer ich diese Fragen aufgebracht habe, kann man in diesem Thread genau beobachten, dass darauf nicht eingegangen wurde, sondern immer (wirklich immer) sofort abgelenkt wurde, im Versuch, diese Ergebnisse zu unterdrücken - es wird nicht sachlich argumentiert mit dem Risiko, dass man dann eigene Fehler erkennen, zugeben und korrigieren muss, sondern abgelenkt, Sachverhalte verdrängt, persönliche Angriffe geführt oder gespammt. Mit jedem neuen Beitrag haben Sie oder mouse_potato und andere genau das beweisen, was ich behauptet hatte und Sie tun es weiterhin. Sie schaffen es nicht, den Thread einfach zu ignorieren, weil er Leuten wie Ihnen so weh tut.

[nickelich]

Daß Sie biologische und vulkanische Einflüsse vollkommen ausblenden, kann man als Schwindel ansehen.

Mit der Ungenauigkeit der Daten, dann auf hundertstel Grad zu rechnen, täuscht Genauigkeit nur vor. Der Fehler, der hauptsächlich in eine Richtung geht, rechnet sich bei der großen Menge auch nicht heraus, wie hier RV versuchte zu verkaufen.

Wieder so ein Schwindel der Klimasekte fand in Madrid statt. Statt der 500.000 Menschen nach Angabe der Organisatoren nahmen nach Polizeiangaben nur 15.000 Menschen teil.

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/500-000-de…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.107.148 von nickelich am 08.12.19 13:56:49

Vulkanische Einflüsse sind (wie hier schon mehrfach begründet) nicht nennenswert. Es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass diese seit der Industrialisierung zugenommen hätten.

Welche "biologischen Einflüsse" meinen Sie denn? Nach übereinstimmender Aussage der Fachleute wird ein erheblicher Teil der anthropogenen CO2-Emissionen von der Biomasse aufgenommen. Wäre das nicht so, müsste der Ozean noch wesentlich mehr CO2 aufgenommen haben.

Eine einfache Budget-Rechnung ergibt für die letzten Jahre:

CO2-Emissionen: 36 Gt
Anstieg der atmosphärischen Konzentration: 2 ppm/Jahr oder 15 Gt/Jahr (0,5% von 3000 Gt)

Die Differenz von 21 Gt/Jahr "verschwindet" also - im Ozean und der Biomasse. Weder die Waldbrände noch die unterseeischen Vulkane ändern daran etwas.

[nickelich]

Wieviel CO2 aus unterseeischen Vulkanen ins Meerwasser gelangte, ist nicht bekannt. Schätzung beläuft sich auf bis zu 10.000 Unterseevulkane. Ob der Wert vernachlässigbar wäre, könnte man nur feststellen, wenn man den Wert kennen oder zumindest grob einschätzen könnte. Dem ist nicht so.

Sie sollten sich mal anschauen, wie die Pflanzen-Pilz-Symbiosen gelitten haben und damit die CO2-Speicherfähigkeit der Pflanzen mit Ektomykorrhiza zurück gegangen ist. Da Sie gern das Original lesen:

https://www.nature.com/articles/s41467-019-13019-2

Wenn die Pflanzen weniger CO2 bei gestörter Pflanzen-Pilz-Sybiose aufnehmen, bleibt mehr CO2 in der Atmosphäre. Und vernachlässigbar ist das keineswegs bei 350 Gigatonnen mit Ektomykorrhiza und 29 Gigatonnen ohne Ektomykorrhiza.

Mit Physik kann man einiges erklären, aber bei biologischen Vorgängen sollte man Biologen fragen, die dem IPCC kritisch gegenüberstehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.107.433 von nickelich am 08.12.19 15:41:51

Wenn die Pflanzen weniger aufnehmen, dann folgt daraus, dass der Ozean noch mehr aufnimmt - einfache Budgetrechnung. Das Gleiche gilt, wenn die von Ihnen ins Spiel gebrachten Waldbrände signifakante Mengen zum CO2-Budget beitragen würden.

Die 9-10 Gt CO2, die vom Ozean aufgenommen werden, reichen aus, um die Veränderung des CO2-Gehalts und die Versauerung des Ozeans zu erklären. Die Vulkane spielen da keine Rolle.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.107.148 von nickelich am 08.12.19 13:56:49

Bemerkenswert ist jetzt nur, dass Sie exakt tun, was ich vorhergesagt habe:

In allen Fällen hat es bis heute kein einziger Leugner geschafft, die schlichte Tatsache zuzugeben, dass alle diese Ansagen von "Pausen" und kleinen Eiszeiten von der Realität nachweislich widerlegt wurden. Wann immer ich diese Fragen aufgebracht habe, kann man in diesem Thread genau beobachten, dass darauf nicht eingegangen wurde, sondern immer (wirklich immer) sofort abgelenkt wurde, im Versuch, diese Ergebnisse zu unterdrücken - es wird nicht sachlich argumentiert mit dem Risiko, dass man dann eigene Fehler erkennen, zugeben und korrigieren muss, sondern abgelenkt, Sachverhalte verdrängt, persönliche Angriffe geführt oder gespammt. Mit jedem neuen Beitrag haben Sie oder mouse_potato und andere genau das beweisen, was ich behauptet hatte und Sie tun es weiterhin. Sie schaffen es nicht, den Thread einfach zu ignorieren, weil er Leuten wie Ihnen so weh tut.

Biologische oder vulkanische Einflüsse habe ich nie ausgeblendet, wie Sie hier behaupten, sondern berücksichtigt - sie sind sehr klein. Das IPCC und andere Expertengremien haben in ihren Berichten diese Anteile immer nach dem jeweiligen Stand der Wissenschaft berücksichtigt. Diese Anteile waren aber für den Anstieg des CO2-Anteils gering gegen die anthropogenen Flüsse. Dies wurde nachgewiesen. Sie behaupten dauernd irgendetwas, aber Sie weisen es nicht nach (weil es nicht geht - man kann nicht nachweisen, was nicht da ist). Sie haben jetzt wiederholt vulkanische Emissionen in gewaltiger Größenordnung behauptet, ohne den geringsten Beleg dafür erbringen zu wollen - hier lügen Sie einfach nur, es ist Ihnen ja bekannt, dass Sie keine hier signifikanten CO2-Flüsse durch Vulkanismus nachweisen können.

Die Temperaturdaten werden zusammen mit ihrer Ungenauigkeit angegeben. Sie können nicht einfach etwas anderes behaupten, es stimmt dadurch nicht auf magische Weise. Allerdings haben genau die Daten, von denen Sie glauben, dass diese Sie bestätigen (etwa bestimmte Paläodaten oder Trends zwischen 1880 und 1910) plötzlich eine atemberaubende Genauigkeit - Unsicherheitsbereiche lassen Sie da überhaupt nicht zu. Dieses ambivalente Verhältnis - die aktuellen Daten wollen Sie extrem ungeanu sehen, die ungenauen Daten in der Vergangenheit, da wo sie Ihnen wichtig sind, sollen aber extrem genau sein - ist einfach nur verlogen.

Und auch über den Einfluss der Änderung der Bodennutzung und der dadurch bedingten Abnahme des Pilzmyzels und der daraus resultierenden CO2-Flüsse habe ich Ihnen den Sachverhalt mit Verweis auf der von Ihnen verlinkten Quelle erläutert. Wieso weigern Sie sich, die Tatsachen zru Kentnnis zu nehmen? Diese CO2-Quelle ist aktuell geringfügig und vernachlässigbar gegen die Emissionen aus fossilen Kohlenstoffquellen. Und Ihre ANgaben zeigen, dass Sie die Quelle nicht verstanden haben - Sie schreiben üebr globale Budgets der jeweiligen Kategorien, aber nicht über die realisierten CO2-Flüsse. Von biologischen Vorgängen haben Sie so wenig Ahnung wie von Meteorologie oder anderen naturwissenschaftlichen Fragen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.107.865 von rv_2011 am 08.12.19 17:42:23

Eine Versauerung des Meeres ist die sprachliche Erfindung von Ihnen. Der pH-Wert des Meeres schwankt zwischen 8,2 und 8,0, ist also weit im basischen Bereicht. Wenn sich nun der pH-Wert in Richtung 7 bewegt, kommt es zu einer Neutralisierung des Meerwassers. Von einer Versauerung des Meerwassers könnte man erst unter pH-Wert 7 sprechen. Das ist in diesem Jahrtausend nicht zu erwarten.
Woher wollen Sie wissen, was nicht aus unterseeischer Vulkanaktivität stammt, wenn auch die Einlagerung in Pflanzen und in die Symbiose zwischen Pilz und Pflanze nicht hinreichend quantifiziert ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.107.967 von for4zim am 08.12.19 18:08:02

Ich kann in der Tat, wie alle anderen auch, vulkanische Emissionen in gewaltiger Größenordnung nicht nachweisen. Genau wie Sie das Gegenteil nicht nachweisen können. Wir bekommen davon nichts mit außer eine Einlagerung von CO2 ins Meerwasser.
Das Gleiche gilt für die Symbiose zwischen Pilz und Pflanze, die noch weit davon entfernt ist, restlich erforscht zu sein. Typisch für Sie ist, daß alles was stören könnte, unter den Tisch gekehrt wird. Vernachlässigbar ist diese Quelle keinesfalls. Sie sollten Sich mal die Schätzung von den Zahlen dazu anschauen. Ihre Aussage, daß diese CO2-Quelle aktuell "geringfügig und vernachlässigbar gegen die Emissionen aus fossilen Kohlenstoffquellen" sei, ist eine glatte Lüge.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.108.204 von nickelich am 08.12.19 19:05:36

"Genau wie Sie das Gegenteil nicht nachweisen können. " Der Satz enthält zwei Fehler. Der eine ist, dass nicht ich es bin, der Nachweise führt, sondern die Experten, die entsprechende Untersuchungen durchführen. Ich weise nur auf diese Arbeiten hin. Und der zweite Fehler: doch, das Gegenteil kann man nachweisen. Wir reden von atmosphärischen Emissionen, die den Anstieg des CO2-Anteils in der Atmosphäre bestimmen. Wir wissen, wie viel CO2 aus der Verbrennung von fossilen Kohlenstoffquellen stammt und können nachverfolgen, wie viel davon in die Meere geht, wie viel in Biomasse und weiviel in der Atmosphäre verbleibt. Neben den fossilen Quellen müssen alel anderen vernachlässigbar sein, sonst stimmt die Kohlenstoffbilanz nicht. Dass nicht Vulkane oder Ausgasungen aus den Meeren Quelle des CO2 sind, wissen wir, weil die Abnahme der O2-Konzentration der doppelten Zunahme des CO2-Anteils in etwa entspricht. Die Quelle des CO2 aus fossilen Quellen erschließen wir dadurch, dass der Anteil des schwereren C13-Isotops abnimmt entsprechend den daran abgereicherten fossilen Quellen. Die Messungen des pH-Wertes und der Kohlendioxidkonzentration im Meerwasser ermöglichen uns, zu belegen, dass tatsächlich atmosphärisches CO2 zunehmend ins Meer verpresst wird. Die Graphiken, die ich eingestellt hatte, belegen, dass es diese Daten gibt und was sie zeigen. Die genauen Ableitungen all dessen, das ich hier erläutere, finden Sie in den entsprechenden Fachpublikationen.

Dies alles habe ich Ihnen wieder und wieder erläutert - Sie wissen ganz genau, dass Sie Ihre Behauptungen dazu nicht belegen können udn dass diese unplausibel sind. Und ich finde es eien Frechheit, dass jemand wie Sie, der jetzt hier wiederholt Lügen über die Ursache des CO2-Konzentrationsanstiegs in der Atmosphäre verbreitet hat trotz Belehrung über Ihre Fehler, imemr wieder versucht, mir völlig grundlos Lügen zu unterstellen.

Die Sache mit dem Pilzmyzel hatte ich Ihnen erläutert - im Natureartikel ist keien CO2-Quellstärke angegeben. Die Zahlen, die Sie genannt haben, beziehen sich darauf, wieviel Kohlenstoff gegenwärtig in den verschiedenen Pflanzen-Pilz-Gemeinschaften gebunden werden. Die Menge an mutmaßlich durch Bodenbearbeitung über die vergangenen Jahrtausende abgegebenen Kohlenstoffs steht in einer zitierten Publikation von Sanderman et al 2017 in den Proceedings of the National Academy of Sciences. Dort ist eien Graphik mit dem zeitlichen Verlauf der abgegebenen CO2-Menge. Und daraus ergibt sich die von mir angegebene CO2-Quelle für die industrielle Zeit und insbesondere für die letzten 100 Jahre. Der Anteil dieser CO2-Quelle ist vergleichsweise klein. Auf der Basis früherer Schätzungen wird diese Quelle in den verschiedenen Klimastatisberichten, auch vom IPCC, berücksichtigt. Ihre Ansichten dazu sind falsch und ignorant, weil Sie mit den Fachpublikationen gar nicht umgehen können und die Informationen, die Sie dazu aus Zeitungen udn Leugnerblogs fischen, nicht einordnen können.

Ihre Behauptung, meine Aussagen dazu seien eine Lüge, basiert darauf, dass Sie die Fakten nicht kennen, nicht kennen wollen und stattdessen sich Ihre Ansichten einfach nach Gusto erfinden. Die Lügen verbreiten Sie, nicht ich.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.108.171 von nickelich am 08.12.19 18:54:19

Eine Abnahme des pH-Wertes ist immer eine Versauerung. Auch ein Abfall des pH von 14 auf 13,8 ist eine Versauerung. Der Begriff Versauerung bezeichnet, was in den Ozeanen gerade aufgrund der anthropogenen CO2-Emissionen passiert und beobachtet wird. Für den Prozess ist wesentlich, in welcher Richtung und Geschwindigkeit er verläuft, nicht was der Ausgangswert ist. Die Versauerung der Ozeane beginnt nicht erst, die Meereslebewesen zu schädigen, wenn der pH von 7 erreicht wird, sondern schon vorher. Begleitend wirkt die Erwärmung der Ozeane, die Eutrophierung und die durch beides bewirkte Ausdehnung anoxischer Gebiete in den Ozeanen. Dazu kommen Überfischung und andere Schädigungen der Meeresfauna - dies alles zusammen stellt eine Bedrohung des marinen Lebens dar.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.108.945 von for4zim am 08.12.19 22:05:53

Jetzt muss ich Sie über Ihren Fehler aufklären. Die Arbeit von Nadejda A. Soudzilovskaia
läßt alle vorherigen Schätzungen zur Aufnahme von CO2 in Pflanzen und Pilzen alt aussehen. Da Sie von Biologie ach so viel Ahnung haben wollen, woher eigentlich, begreifen Sie nicht, daß man neu zu rechnen anfangen muss.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.116.478 von nickelich am 09.12.19 19:43:34

Sie klären nicht über irgendeinen Fehler auf. Ich habe den Nature-Artikel gelesen, Sie anscheinend nicht. Und der Nature-Artikel bietet keine eigene Angabe über eine CO2-Quelle an. Er verweist nur auf Sanderman et al 2017. Ich habe auch jenen Artikel gelesen und mich darüber informiert, was dies als CO2-Quelle bedeuten würde. Diese Quelle ist vernachlässigbar relativ zur Verbrennung fossilen Kohlenstoffs. Sie sind leider mit wissenschaftlicher Fachliteratur überfordert und waren bisher nicht in der Lage, inhaltlich zur Sache einen Beitrag zu leisten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.116.739 von for4zim am 09.12.19 20:10:16

Jetzt bringen Sie alles durcheinander. Es geht nicht um eine CO2-Quelle, sondern um die CO2-Senke. Denken Sie einfach noch mal darüber nach.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.116.769 von nickelich am 09.12.19 20:14:05

Der Wegfall einer Senke für CO2 wirkt wie eine zusätzliche Quelle für CO2, andernfalls hätten Sie diesen Punkt ja auch nicht in Ihrer Reihe aufgenommen: "Ich stelle schnell unbelegte Behauptungen auf, warum die bekannten fossilen Quellen für CO2 den CO2-Anstieg nicht erklären."

Auch wenn Sie es als den Wegfall einer Senke bezeichnen, ist dieser Beitrag trotzdem im Vergleich zu den fossilen Kohlenstoffquellen vernachlässigbar.

Im Übrigen trollen Sie nur den Thread, wie ich ja vorhersage:

In allen Fällen hat es bis heute kein einziger Leugner geschafft, die schlichte Tatsache zuzugeben, dass alle diese Ansagen von "Pausen" und kleinen Eiszeiten von der Realität nachweislich widerlegt wurden. Wann immer ich diese Fragen aufgebracht habe, kann man in diesem Thread genau beobachten, dass darauf nicht eingegangen wurde, sondern immer (wirklich immer) sofort abgelenkt wurde, im Versuch, diese Ergebnisse zu unterdrücken - es wird nicht sachlich argumentiert mit dem Risiko, dass man dann eigene Fehler erkennen, zugeben und korrigieren muss, sondern abgelenkt, Sachverhalte verdrängt, persönliche Angriffe geführt oder gespammt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.116.883 von for4zim am 09.12.19 20:28:19

Ich kann nicht verstehen, was nickelich überhaupt sagen will.

Wenn tatsächlich die Senke Biomasse in letzter Zeit rerheblichj weniger CO2 aufgenommen hätte (worauf sein Verweis auf Schädigungen des Pilzmyzels hinausläuft), dann müsste der Ozean entsprechend mehr CO2 aufgenommen haben (Budgetrechnung). Das scheint zu kompliziert für nickelich zu sein. ;

Das ist ja nicht das erste Mal, dass nickelich nicht über die Konsequenzen seiner erfundenen Behauptungen nachdenkt. Es geht ihm nur darum, irgendwann auch einmal einen möglichen Fehler oder auch nur eine mögliche Lücke in der Argumentation zu entdecken.

[nickelich]

Dann schauen wir uns doch mal an, welche Größenordnung die Verbrennung von Kohle, Öl und Gas hat. Lt. Angaben von RV sind dies angeblich 36 Gt, nach anderen Angaben 10 Gt.
Bei der Menge der unter dem Permafrostboden gelagerten Methanhydrate reichen die Schätzungen von 7,5 bis zu 400 Gt Kohlenstoff (Gornitz / Fung 1994). Da sind also noch viel größere Unsicherheiten vorhanden.
Wenn die Aufname von CO2 durch Pflanzen / Pilze und auf der anderen Seite die Abgabe von Vulkanen im Meer variabel ist, dann kann man nur schätzen und in die Schätzung sollten realistische Werte für die Aufnahme und die Abgabe einfließen. Weglügen, mit "nicht signifikant", bringt nichts.
Es bringt auch nichts, wenn die Friday fore Future Bewegung von einer halben Million Teilnehmern in Madrid spricht, während die Polizei die Menge auf gerade mal 15.000 Köpfe schätzte. Solche "Ungenauigkeiten" kommen doch irgendwann ans Licht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.123.555 von nickelich am 10.12.19 15:54:24

Das in den Permafrostböden gelagerte Methan hat anscheinend bislang noch keinen wesentlichen Beitrag zu den CO2-Emissionen geleistet. (Ja, das war Ironie.) Möglicherweise hat es einen Beitrag zu den Methanemissionen geleistet, aber das war bisher hier noch nicht Thema. Auf jeden Fall gehört das Auftauen des Permafrostbodens zu den großen Risiken einer globalen Erwärmung.

Die Aufnahme von CO2 durch Pflanzen und in Böden (etwa durch Myzel) hat in den letzten 100 Jahren keinen wesentlichen Beitrag zum Anstieg des atmosphärischen CO2-Anteils geleistet. Sie haben inzwischen verstanden, dass Sie dazu keine Angaben machen können. Bei den Vulkanen ist es ebenso gesichert, dass sie keinen signifikanten Beitrag zum Anstieg des CO2-Anteils geleistet haben. Dies ist wissenschaftlich gesicherter Sachstand, nachlesbar in zusammenfassenden Berichten und in der Fachliteratur, und wurde von mir hier wiederholt erläutert.

„Weglügen, mit "nicht signifikant", bringt nichts.“ Da Sie diese Unverschämtheit sich nicht verkneifen konnten, noch mal explizit: ich habe meine Aussagen belegt. Ich gebe den wissenschaftlichen Sachstand wieder. Das ist nachprüfbar. Dass ich lüge, ist also ausgeschlossen. Sie hingegen wiederholen als falsch bekannte Aussagen. Das heißt, Sie lügen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.123.555 von nickelich am 10.12.19 15:54:24

„Lt. Angaben von RV sind dies angeblich 36 Gt, nach anderen Angaben 10 Gt.“
Sie sind also nicht in der Lage zu verstehen, dass die Emissionen manchmal in Masse CO2 (36 Gt) und manchmal in Masse C (10 Gt) angegeben werde. Und dass nach 5 Jahren Diskussion auf diesem Gebiet. Schaffen Sie sich doch mal ein Minimum an Allgemeinbildung an – Unterschied Molgewicht CO2 und C ist wie ca. 44 zu 12, 10*44/12=36,67. Verbleibende Abweichungen stammen aus Rundungsfehlern.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.123.951 von for4zim am 10.12.19 16:24:11

"Die Aufnahme von CO2 durch Pflanzen und in Böden (etwa durch Myzel) hat in den letzten 100 Jahren keinen wesentlichen Beitrag zum Anstieg des atmosphärischen CO2-Anteils geleistet."
... woher wollen Sie das denn wissen, wenn durch die verminderten Myzele die Pflanze / Pilz - Symbiose weniger CO2 aufgenommen hat? Das ist wissenschaftlicher Sachstand, der an Ihnen anscheinend spurlos vorbeigegangen ist.
Das die Böden durch den Anbau von Mais weniger Kohlenstoff einlagern, wird von Ihnen natürlich auch nicht gesehen, da Mais - Ethanol - E10-Beimischungzum Benzin in der Verwendung nachwachsender Rohstoffe so positiv besetzt ist.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.123.555 von nickelich am 10.12.19 15:54:24

Sie zeigen hier immer wieder Ihre völlige Ignoranz - jetzt mit Verwechseln von CO2-Emissionen (ca. 36 Gt) und Kohlenstoffemissionen (ca. 10 Gt), worauf for4zim Sie bereits aufmerksam gemacht hat. Aber Sie sind nicht fähig, auch den offensichtlichsten Fehler zuzugeben.

Noch einmal: Wenn die Aufnahme der CO2-Senke Biomasse wirklich zurückgegangen wäre (ist sie zum Glück bisher nicht), dann würde das bedeuten, dass entweder der in Atmosphäre verbleibende Anteil der anthropogenen Emissionen ansteigt oder dass mehr im Ozean aufgenommen wird. Beides entspricht nicht den Beobachtungen.

Was wollen Sie also sagen?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.124.821 von rv_2011 am 10.12.19 17:23:33

Klar, daß alle Biologen lügen, die von einem Rückgang der Aufnahme im symbiotischen System Pflanze und Myzel sprechen.

Und den Rückgang der Speicherung im Boden durch den Anbau von Mais nehmen Sie ebensowenig zur Kenntnis wie den enormen CO2-Eintrag durch die extremen Waldbrände im Jahr 2019. Bedenken Sie, daß die Waldbrände im Jahr 2013 allein in einem Land, hier in Indonesien, auf 15 bis 40% des anthropogenen Anteils an der Gesamtemission geschätzt wurden. Da waren die etwa gleichgroßen Brände im Nachbarland Malaysia nicht eingerechnet. Diesmal waren Alaska/Kanada, Brasilien, Bolivien, Zentralafrika, Russland, Malaysia, Indonesien und Australien betroffen.
"Die starke Entwaldung führt zu einer hohen Freisetzung an Treibhausgasen – wir sehen, dass die Rodungen südostasiatischer Wälder bis zum Jahr 2002 sogar mehr Emissionen als chinesische Kohlekraftwerke im selben Zeitraum verursachten." (Martin Bruckner)
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab07f5

Noch etwas Interessantes, im Jahr 2100 dürfte die Biomasse um rund zwölf Prozent gegenüber heute anwachsen. Damit würde in etwa so viel CO2 in der zusätzlichen Biomasse gespeichert wie derzeit weltweit in nur sechs Jahren durch das Verbrennen von fossilen Energieträgern in die Atmosphäre abgegeben wird, wie es in einer Aussendung des Internationalen Instituts für Angewandte Systemanalyse (IIASA) in Laxenburg bei Wien heißt. Limitiert ist das zusätzliche Wachstum demnach vor allem durch die Verfügbarkeit von Phosphor und Stickstoff, die die Pflanzen brauchen, um die zusätzliche Aufnahme von CO2 zu verstoffwechseln.

Es gibt rund drei Billionen Bäume auf unserem Planeten. Durch globale Aufforstung könnten nicht weniger als 205 Gigatonnen Kohlenstoff gebunden werden.
Neben der CO2-Aufnahme könnte der Wald im Sommer abkühlend wirken.
https://www.derstandard.at/story/2000105924910/die-beste-mas…

[Trendchange]

!

Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: Bitte beachten Sie das Threadthema, Danke.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.126.246 von nickelich am 10.12.19 19:57:29

Sie schreiben nicht zum Thema und nehmen nicht zur Kenntnis, dass Sie mit den Informationen, die Sie aufnehmen, nichts anfangen können. Die Ursachen für den CO2-Anstieg von 280 auf 410 ppm sind bekannt. Es sind fossile Brennstoffe. Das ist wissenschaftlich erforscht und erwiesen. Es ist etwas, über das sich alle Experten einig sind. Hören Sie also auf mit Ihren dauernden Lügen.

[HastmalnenEuro]

!

Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: themenfremd, Beitrag offensichtlich im falschen Thread gelandet

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.126.564 von for4zim am 10.12.19 20:40:02

Ich wollte mal daran erinnern, worum es in dem Thread geht.

Eine typische Strategie von Leugnern ist, durch Rosinenpicken aus einem größeren Datensatz die Aussagen des Datensatzes umzukehren. Zum Beispiel wird durch die Wahl von Anfangs- und Endpunkt und zu kurze Zeitreihen der Eindruck erwekct, die globale Temperatur würde nicht steigen oder nicht signifikant steigen.

Aussagen dazu, ob eine Temperaturzeitreihe steigt oder nicht erfordern, dass man zum einen den Trend berechnet, der in der Gesamtheit aller Daten vorhanden ist. Dies kann man am einfachsten mit einer linearen Regression machen, bei der man die Summe der quadrierten Abweichungen der Datenpunkt von der so bestimmten Trendlinie minimiert. Der so berechnete Trend hat aber eine statistische Unsicherheit. Auch die kann man berechnen und ebenso die statistische Sicherheit, dass der Trend nicht zufällig erhalten wird. Die statistsiche Unsicherheit kommt daher, weil durch die Umverteilung von Wärme zwischen verschiedenen Gebieten auf der Erde und zwischen Ozeanen und Atmosphäre die globale Temperatur von Jahr zu Jahr unvorhersagbar schwanken lassen. Diese Schwankung kann einige Hunderstel Grad, selten aber auch an die 0,1 oder 0,2 Grad von Jahr zu Jahr betragen. Betrachtet man aber viele Jahre zusammen, mitteln sich diese zufälligen Schwankungen heraus. Deshalb sind Trendberechnungen nur sinnvoll, wenn man mehr als 20 oder 25, besser mehr als 30 Jahre hintereinander betrachtet. Nachfolgend gebe ich Trends udn ihre Signifikanz an für Zeiträume nach Startdaten, für dei mal von Leugnern behauptet wurde, es gäbe hier keinen Trend oder keinen signifikanten Trend, um zu demonstrieren, dass dies damals nur auf Rosinenpicken beruhte.

Ich betrachte nur Trends, deren Signifikanzniveau besser als 99% ist (in Klammern der berechnete Wert für die Signifikanz aus dem F-Test, außerdem die Korrelation - sie gibt an, wieviel Prozent der Varianz durch den Trend beschrieben wird). Den Trend gebe ich mit einem 2-Sigma-Fehler an. Autokorrelation berücksichtige nicht, gebe aber deshalb auch sehr scharfe Grenzen vor.

Von 1995 - 2018 auf Basis der Jahresmittelwerte (Von Seiten der Leugner war mal als Argument gebracht worden, dass es seit 1995 keinen signifikanten Trend gäbe - das ist das, was ich als Schwindel, der verjährt, bezeichne):
HadCrut4 Trend: 0,015 +/- 0,005 Grad/Jahr, Korrelation 0,58, (2*10E-5) (hochsignifikant)
GISSTemp Trend: 0,019 +/- 0,005 Grad/Jahr, Korrelation 0,70, (6*10E-7) (hochsignifikant)
RSS TLT v4.0 Trend: 0,018 +/- 0,008 Grad/Jahr, Korrelation 0,47, (0,00027) (signifikant)

Von 1999 - 2018 auf Basis der Jahresmittelwerte (das liegt in der angeblichen Pause der globalen Erwärmung - der Trend ist aber hier teilweise noch stärker als vor 1998):
HadCrut4 Trend: 0,016 +/- 0,007 Grad/Jahr, Korrelation 0,57, (0,00017) (signifikant)
GISSTemp Trend: 0,022 +/- 0,007 Grad/Jahr, Korrelation 0,69, (9*10E-6) (hochsignifikant)
RSS TLT v4.0 Trend: 0,021 +/- 0,009 Grad/Jahr, Korrelation 0,52, (0,00046) (signifikant)

Und der Lieblingsstartpunkt der Leugner - ab 1998. Von 1998 - 2018 auf Basis der Jahresmittelwerte (berücksichtigt man die Fehlergrenzen, sind die Trends ab 1998, dem meist genannten Anfangspunkt der mythischen Pause, gleich dem ab 1970):
HadCrut4 Trend: 0,014 +/- 0,007 Grad/Jahr, Korrelation 0,47, (0,00075) (signifikant)
GISSTemp Trend: 0,019 +/- 0,007 Grad/Jahr, Korrelation 0,62, (3*10E-5) (hochsignifikant)
RSS TLT v4.0 Trend: 0,015 +/- 0,010 Grad/Jahr, Korrelation 0,32, (0,0088) (gerade noch signifikant)

Zum Vergleich - der Trend über den gesamten Zeitraum, seitdem der anthropogene Treibhauseffekt dominiert (1970) bzw. für alle Satellitendaten (1979), natürlich immer hochsignifikant. Von 1970 - 2018 auf Basis der Jahresmittelwerte:
HadCrut4 Trend: 0,017 +/- 0,002 Grad/Jahr, Korrelation 0,87
GISSTemp Trend: 0,018 +/- 0,002 Grad/Jahr, Korrelation 0,88

Von 1979 - 2018 auf Basis der Jahresmittelwerte (weil Satellitendaten erst ab 1979 vorliegen):
RSS TLT v4.0 Trend: 0,020 +/- 0,004 Grad/Jahr, Korrelation 0,74

In allen Fällen ergibt sich: signifikante Trends, sobald man genügend Daten am Stück betrachtet.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.126.246 von nickelich am 10.12.19 19:57:29

Zitat von nickelich: Klar, daß alle Biologen lügen, die von einem Rückgang der Aufnahme im symbiotischen System Pflanze und Myzel sprechen.

Habe ich das irgendwo gesagt?
Sie nehmen aber gar nicht zur Kenntnis, das es keine Studie (schon gar nicht die von Ihnen genannte) gibt, die nahelegt, dass dies bereits jetzt einen merklichen Einfluss auf die CO2-Aufnahme der Biomasse hat.

Ähnliches gilt für den Rest dieses Postings.
"Sie nehmen nicht zur Kenntnis..." - woraus schließen Sie das? Ich nehme das sehr wohl zur Kenntnis und bewerte es nach seiner Relevanz.

Und was die sagenhaften Zahlen über CO2-Emissionen durch Waldbrände angeht: Soweit sie zugenommen haben (und das haben sie leider - siehe z.B. Australien) ist auch eine Folge der Erwärmung - die Sie doch gleichzeitig relativieren und begrüßen. Wenn die Zunahme der Wald- und Buschbrände tatsächlich die Emissionen stark erhöht hat: Wo bleibt dieses CO2 denn? Da die CO2-Konzentration sich nur proportional zur Zunahme der Emissionen erhöht hat, müssten die natürlichen Senken (Biomasse und Ozean) also erheblich mehr CO2 aufgenommen haben - was Sie abstreiten!

Ihre Argumentation steckt voller Widersprüche. Und Sie sind unfähig, das zu sehen oder Ihre Irrtümer zuzugeben.

Noch etwas Interessantes, im Jahr 2100 dürfte die Biomasse um rund zwölf Prozent gegenüber heute anwachsen. Damit würde in etwa so viel CO2 in der zusätzlichen Biomasse gespeichert wie derzeit weltweit in nur sechs Jahren durch das Verbrennen von fossilen Energieträgern in die Atmosphäre abgegeben wird, wie es in einer Aussendung des Internationalen Instituts für Angewandte Systemanalyse (IIASA) in Laxenburg bei Wien heißt.

Was wollen Sie damit sagen?
Derzeit nimmt die Biomasse gut 30% der CO2-Emissionen auf. Wenn bis 2100 die Emissionen von nur 6 Jahren aufgenommen werden, würde das einen katastrophalen Rückgang auf 7,5% der Emissionen bedeuten - also auf ein Viertel der heutigen Rate (vorausgesetzt die Emissionen bleiben auf dem heutigen Stand).

[Vitaquelle]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.126.246 von nickelich am 10.12.19 19:57:29

Zitat von nickelich: Durch globale Aufforstung könnten nicht weniger als 205 Gigatonnen Kohlenstoff gebunden werden.

Das sind gerade mal die Emissionen von 20 Jahren (bei jetziger Emissionsrate) - und das über die gesamte Lebenszeit dieser Bäume, und nur, wenn das Holz dauerhaft dem CO2-Kreislauf entzogen wird. Unter diesen Voraussetzungen wäre das eine (bei weitem nicht ausreichende) Maßnahme zur Verlangsamung des Anstiegs der CO2-Konzentration.

Wenn man der von Ihnen verlinkten Prognose zur Zunahme der Biomasse bis 2100 Glauben schenkt, würde das gerade mal den von Ihnen angesprochenen Rückgang der Biomasse-Aufnahme ausgleichen: Nach der derzeitigen Rate (ca. 3 Gt_C/Jahr) würde die Biomasse in den nächsten 80 Jahren ca. 240 Gt Kohlenstoff aufnehmen - nach dieser Prognose werden es aber nur 60 Gt_C sein (Emissionen von 6 Jahren).

Derzeit wird ein gewaltiger Teil der Holzernte zu Papier, Pellets oder Brennholz verarbeitet, womit der gebundene Kohlenstoff wieder emittiert wird - ganz zu schweigen von Brandrodungen etc. Die vordringliche und sofort wirksame Maßnahme wäre also die Änderung der Holznutzung, z.B. die Einschränkung der (nicht recycelten) Papierproduktion und die Ausweitung der Nutzung als Bauholz.

Wenn Sie die Energiewende für nicht durchführbar halten, dann ist es eine CO2-reduzierende Aufforstung allemal.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.126.726 von for4zim am 10.12.19 21:02:51

In diesem Thread geht es um Schwindel von beiden Seiten, das vergessen Sie immer wieder. Lesen Sie, for4zim, mal die Überschrift. Wir können das Thema eingrenzen auf Schwindel rund ums Klima, aber nicht weiter.

[Topfschnitt]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.130.242 von rv_2011 am 11.12.19 10:45:09

Sie wollen sich also den Größenordnungen zuwenden, um die es hier geht. Nach Suess/Bohrmann schätzt man die in Methanhydrat gebundene Kohlenstoffmenge auf 5.000 bis 12.000 Gt.
Nach Archer, 2005 liegt unter dem Methanhydrat noch einmal die gleiche Menge Methan. Darüber hinaus ist das in Kohle eingeschlossene Grubengas hauptsächlich Methan.

Der Level des in der Atmospäre vorhandenen Methans steigt ständig. Methan hat eine Halbwertszeit von 14 Jahren und zerfällt zu CO2 und Wasser. Woher das Methan stammt, ist entgegen Ihrer Ansicht am Isotopenverhältnis nicht zweifelsfrei zu bestimmen. Nur das Methan aus sehr tiefen Quellen ist unterscheidbar, das Isotopenverhältnis von Schiefergas (Fracking) gleicht dem von Methan aus biogenen Quellen, etwa tropischen Feuchtgebieten, Reisanbau, wiederbefeuchteten Mooren, Tierhaltung oder den Darmgasen des Menschen.

In Russland wird aus Permafrost-Mehtanhydrat mit großen Verlusten Methan gewonnen und dem Erdgas beigemischt. Dieses Gas soll dann bei der Stromerzeugung den Black-out verhindern in der Dunkelflaute (ich hoffe Sie haben diesen Begriff und die mögliche Dauer inzwischen verstanden).
Jedes Ankratzen der Methanhydratlager am Meeresgrund durch Forschungsschiffe führt zu sich immer weiter verstärkenden Ausgasungen.

Haben Sie das viel wirkungsvollere Methan bei Ihren langfristigen Überlegungen zu CO2 berücksichtigt?

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.133.926 von nickelich am 11.12.19 16:20:53

Sie lenken schon wieder mit einem ganz neuen Thema ab: Dem im Permafrost und Ozean gespeicherten Methanhydrat.
Ich kenne die Zahlen - und mag mir gar nicht ausmalen, was passiert, wenn bei einer weiteren starken Erwärmung große Mengen aus Permafrost oder gar aus Methanhydrat freigesetzt werden - oder wenn man daran ginge, in großem Stil Methanhydrat (mit den unvermeidbaren Lecks) abzubauen.
Wollen Sie davor warnen?
Derzeit sind 70% der Methanemissionen anthropogen - zum größten Teil aus Landwirtschaft (Viehhaltung und Reisanbau) und Erdgaslecks (zunehmend Fracking). Ausgasungen aus den von Ihnen genannten Lagerstätten spielen noch keine Rolle. Die Methanemissionen werden selbstverständlich bei den Forcings berücksichtigt (etwa 20% des Treibhausgas-Forcings).

In der aktuellen (von Ihnen themafremd angestoßenen) Diskussion ging es aber um etwas ganz anderes, nämlich den Beitrag verschiedener Senken zuletzt um die Biomasse. Deshalb verstehe ich gar nicht, was das Methan damit zu tun haben soll.
Ich habe die Größenordnungen der jährlichen Beiträge der Senke Biomasse in den richtigen Zusammenhang gestellt, weil Sie das angesprochen hatten. Und da widersprechen Sie sich selber: Einerseits werden angeblich diese Senke geschädigt, andererseits soll sie die anthropogenen Emissionen komplett aufnehmen.
Was sagen Sie denn zu meiner Analyse der Möglichkeiten und Grenzen der von Ihnen angesprochenen Aufforstung? (Das Thema wurde hier doch nicht zum ersten Mal diskutiert.)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.133.926 von nickelich am 11.12.19 16:20:53

Das kann ich Ihnen näher erklären.

Ich hatte hier im Thread diskutiert, dass auch Abdussamatov zu den von Leugnern gern zitierten Menschen gehört, die eine angebliche neue „kleine Eiszeit“ angesagt hatten, aber von der Realität widerlegt wurden. Die Realität zeigt insbesondere, dass seit ca. 1970/1980 die globale Temperatur relativ konstant gestiegen ist ohne statistisch signifikante Sprünge und Trendänderungen. Ihre Behauptungen dazu sind klar widerlegt - das sind sehr einfache Rechnungen. (Beitrag Nr. 5.346) Dagegen hatten Sie auch nichts einzuwenden, die Chance dazu hatten Sie, seit dieser Thread hier läuft, denn diese Rechnungen wiederhole ich mindestens jährlich.

Und dieser stetige Anstieg der globalen Temperatur widerlegt auch Abdussamatov, für den der globale Temperaturanstieg bereits um 1998 endete und danach bis ca. 2040 – 2060 nur noch ein Abkühlungstrend stattfinden sollte.

Für Leugner ist hier die logische Strategie, einfach die Klimadaten als Fälschung hinzustellen. Das ist dann ein absurdes Theater – wenn es keine Realität gibt, mit der man die Prognosen vergleichen könnte, worüber will man dann überhaupt diskutieren? Es wäre auch nicht möglich, die Klimadaten zu fälschen, weil sie weltweit ausgetauscht werden, weil sehr viele Wissenschaftler mit Klimadaten arbeiten und weil Änderungen an den Daten leicht zu erkennen sind.

Andererseits versuchen Leugner dauernd irgendetwas aus kurzen Zeitabschnitten der Klimadaten für ihre Zwecke abzuleiten – dafür sind die Daten dann plötzlich gut genug, ja, gelten dann sogar als absurd genau. Über kaum 15 Jahre an Temperaturdaten kann man keine aussagekräftigen Trends oder ihre Abwesenheit bestimmen.

Warum wissen wir, dass wir den publizierten Klimadaten trauen dürfen? Wir wissen es, weil es verschiedene unabhängige Klimazeitreihen gibt und die alle zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Um noch eines oben drauf zu setzen, wurde auf private Initiative noch die BEST-Klimazeitreihe publiziert und sie bestätigt die Ergebnisse von HadCrut, GISS, NOAA-NCDC usw. Da Leugner auch davon nicht überzeugt wurden, wissen wir, dass auch ein zweiter, dritter und vierter Versuch, die bekannten Klimazeitreihen zu überprüfen keinen Leugner überzeugen würde, weil nicht das gewünschte Ergebnis herauskommt. Leugner sind faktenresistent!

Hier behaupten Leugner eine absurde Verschwörungstheorie von weltweit zigtausenden Experten, die alle gemeinschaftlich die ganze Welt betrügen. Bei nickelich klingt das so: "dann vermutet man nicht, daß viele mit Klima befassten Mitarbeiter des DWD "betrügen", man weiß es. " Da diese Daten, wie geschrieben, weltweit ausgetauscht werden und es daher jeder auf dem Gebiet wissen würde, wenn diese Daten beim DWD gefälscht würden, läuft das auf die Behauptung hinaus, dass nicht nur der ganze DWD, sodnern weltweit alle Experten die Kliamdaten fälschen oder dies unetrstützen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.134.661 von rv_2011 am 11.12.19 17:27:08

Erwärmung braucht es nicht, damit Methanhydrat ausgast. Da langt schon ein klitzekleines Erdbeben und davon traten pro Jahr ca. 15.000 bis 32.000 auf, Trend nicht feststellbar. Das Tunguska-Event ist wahrscheinlich auch auf Methan zurückzuführen.

https://www.welt.de/print-welt/article414605/Es-war-kein-Met…

Das meiste Methanhydrat befindet sich unter der Meeresoberfläche an den Rändern der Schelfzonen. Vorkommen vermutet man sogar im Mittelmeer.

"Ausgasungen aus den von Ihnen genannten Lagerstätten spielen noch keine Rolle."
... wie will man das feststellen, wenn das Methan aus maritimen Methanhydrat-Lagerstätten das gleiche Isotopenverhältnis hat wie das Methan aus Viehhaltung und Reisanbau? Die Konzentration von Methan in der Atmosphäre steigt – und sie steigt immer stärker.
"Zum einen sind die Gründe für den erneuten Anstieg bislang ungeklärt.", schreibt man bei Klimareporter, einer Publikation aus Ihren Kreisen. Dort lügt man nicht so unverschämt und gibt Unwissen zu. "Seit Jahren versucht die internationale Forschergemeinde dem Rätsel um die steigende Konzentration des Methans auf die Spur zu kommen."
Die Wirksamkeit des Methan übertrifft CO2 um das 14- bis 32-fache, die Angaben dazu variieren stark.

Wo bleibt denn Ihre Analyse der Möglichkeiten und Grenzen der von Ihnen angesprochenen Aufforstung? Wann schauen Sie sich die Schlagreife oder Hiebreife von Baumarten an, die ich schon mal verlinkte? Welche Möglichkeiten zum Wiederaufbau von Pilzmyzel in Symbiose mit Bäumen wollen Sie da betrachtet haben?

Auch wenn wir hier Dinge schon schon mehrfach diskutierten, scheine Sie nicht dazuzulernen und beharren auf widerlegter Propaganda.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.136.332 von nickelich am 11.12.19 20:18:43

Dieser Thread beschäftigt sich mit falschen Aussagen zur Temperaturentwicklung, deren Fehlerhaftigkeit durch zusätzliche Daten offensichtlich wird, etwa die Frage aus dem Beitrag Nr. 1, ob es seit 1995 einen signifikanten Trend gibt bzw. ob der Temperaturanstieg 1998 gestoppt hatte oder die Temperaturentwicklung in diesem Jahrhundert eine abfallende Entwicklung zeigt (wie in den Leugnerprognosen in Beitrag Nr. 5.198). Ich gehe auch auf Beiträge von Leugnern ein, die das Thema erweitern, wie etwa Behauptungen, seriöse Klimamodelle zeigten Abweichungen zu Temperaturbeobachtungen, was sich als falsch herausstellt, wenn man korrekte Daten und ausreichende Zeiträume betrachtet oder dass die Klimasensitivität in neueren Studien niedriger sei, was sich mit Blick auf die wissenschaftliche Literatur als falsch herausstellt. Ich bin also auch auf Leugnerbeiträge eingegangen, wenn es auch nur im weitesten Sinne in das Threadthema passte. Es gibt aber bei allem Grenzen - wenn Sie gänzlich andere Themen diskutieren wollen, können Sie jederzeit dafür einen geigneten Thread eröffnen oder auswählen. Niemand versteht, was Sie daran hindert und wenn Sie hier nicht zum Thema schreiben, liegt die Vermutung nahe, dass Sie den Thread nur trollen wollen. Sie haben behauptet, es passe einigen Leuten nicht, wenn man den Schwindel auf Seiten der Klimasekte anspricht. Ich denke, mit Klimasekte können nur die Leugner gemeint sein, die sich ja wie eine Sekte verhalten und faktenresistent sind. Diese weigern sich tatsächlich, auf ihre Fehler einzugehen, was ja Thema dieses Threads ist. Irrtümer der Klimarealisten (also der Leute, die den wissenschaftlichen Sachstand der Klimaforschung akzeptieren, z.B. die IPCC-Berichte), sind tatsächlich nicht Thema des Threads, weil diese ja schon in der wissenschaftlichen Fachliteratur diskutiert werden. Sie werden, wenn sie erkannt wurden, korrigiert. Zum Beispiel stellte sich die Vorstellung, es gäbe einen Hiatus zu diskutieren, in dem die Temperaturen langsamer steigen als die Modellergebnisse, als Irrtum heraus, der auf Fehlern in den Daten beruhte und auf Auswirkungen interner Variabilität, die Modelle per Definition nicht wiedergeben sollen. Sie fragen "Warum soll ein Irrtum, wenn es denn einer war, ein Schwindel sein?" Das ist eine wichtige Frage. Jeder kann sich irren. Merkmal des Irrtums ist, dass der Vorsatz fehlt, etwas falsch darzustellen. Wenn sich jemand irrt, wird er bei zusätzlichen Erkenntnissen, die den Irrtum offenbar machen, seinen Fehler korrigieren (zum Beispiel wurde im 4. IPCC-Bericht der WG 2 der Himalaya-Fehler korrigiert, als auf ihn hingewiesen wurde). Wenn jemand hingegen auch dann einen Fehler nicht korrigiert, macht er deutlich, dass der Fehler Absicht ist, also kein Irrtum, sondern ein Schwindel. Wenn der Schwindel zu offensichtlich wird, zum Beispiel eine angebliche Pause, die bei Betrachtung ausreichender zusätzlicher Daten nicht mehr erkennbar ist, "verjährt" er - er ist nicht mehr aufrecht zu erhalten. Wenn man dann noch auf diesen Schwindel besteht, ist man zum Sektierer oder Verschwörungstheoretiker geworden. Man demonstriert seine Faktenresistenz. Hier im Thread wird ja gezeigt, dass Leugner sich dadurch auszeichnen, dass sie ganz konsequent inzwischen offensichtlich gewordene Irrtümer nicht anerkennen und nicht korrigieren wollen. Sie versuchen sogar (alle Leugner machen das hier im Thread seit dem 4. Beitrag) die Diskussion ihrer Irrtümer oder ihres Schwindels zu sabotieren. Vom Anfang des Threads an ziehen sich hier Beschimpfungen, Ablenkungen und Spam durch, aber kein Leugner geht auf die nachgewiesenen Fehler ein, Sie auch nicht. Das ist sogar noch vernichtender für Leugner als wenn sie nur widersprechen würden. Jeder sieht, was Leugner nicht diskutieren wollen und welche offensichtlichen Fehler sie mit Tricks verdecken wollen. Beantworten Sie doch mal, warum Ihnen dieser Thread so unangenehm ist, dass Sie versuchen, ihn zu sabotieren und zu trollen? Warum können Sie nicht anerkennen, dass es keine einzige Leugnerprognose gibt, die eingetreten ist? Warum können Sie nicht akzeptieren, dass der Trend seit 1998 nicht kleiner ist als vor 1998, dass also die globale Erwärmung auch nach 1998 ununterbrochen weiterläuft? Sie müssen auf diese Fragen nicht antworten. Aber wenn Sie irgendetwas anderes schreiben, um den Antworten auszuweichen, machen Sie deutlich, dass diese Fragen Ihnen unangenehm sind und Sie das Thema wechseln wollen. Wenn Sie das Thema wechseln wollen, schreiben Sie besser in einen eigenen Thread, aber nicht hier.

[for4zim]

Zum Thema des Temperaturanstiegs im Laufe des 20. Jahrhunderts ist eine interessante Arbeit herausgekommen von Haustein, Otto, A limited role for unforced internal variability in 20th century warming. Journal of Climate, 2019.
Link: https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-18-0555.1

Demnach müsste der Temperaturanstieg zur Mitte des Jahrhunderts etwas nach unten korrigiert werden, aufgrund bereits bekannter Ungenauigkeiten durch erhöhte Messung der Temperaturen auf den Meeren durch Schiffseinlassdüsen während des 2. Weltkriegs und durch die geringe Abdeckung der arktischen Gebiete. Dazu kommt die inhomogene Verteilung von Aerosolen, die bei der Klimasensitivität zu berücksichtigen ist. Der Temperaturanstieg ließe sich gut durch den anthropogenen Treibhauseffekt und einer vorübergehenden geringeren vulkanischen Aktivität erklären ohne Rückgriff auf interne Variabilität. Auf einiges davon wurde schon früher hingewiesen, aber die neue Arbeit ist etwas genauer als frühere Publikationen dazu. Die Arbeit bestätigt auch den Konsens zur Klimasensitivität (TCR 1,57+/-0,77).

Die Autoren heben hervor, dass sie in der Lage sind, die Temperaturentwicklung seit Mitte des 19. Jahrhunderts über externe Antriebe zu erklären und nicht auf interne Variabilität zurückgreifen müssen. Was bdeutet das?

Das heißt, dass der Anstieg von 1910 bis 1945 ebenso wie die leicht zurückgehende Temperatur zwischen 1950 und 1980 (Intervalle von den Autoren!) über die bekannten externen Antriebe erklärt werden, der Temperaturabfall zum Beispiel unter anderem durch eine Abkühlung durch Aerosole. Hingegen kann ein Einfluss von dekadischen Zyklen, etwa PDO oder AMV oder auch ENSO auf die Trends, die sich zwischen den Trendwechselpunkten bestimmen lassen, ausgeschlossen werden. Das deutet auch darauf hin, dass die Temperaturentwicklung im 21. Jahrhundert gut verstanden ist und es auch hier keien Abweichung zwischen Modell und Beiobachtung gibt, wie bis ca. 2014 von manchen Autoren fälschlich vermutet oder zumindest spekulativ angedacht.

Das heißt auch, dass es keinen Grund gibt, beim zukünftigen Temperaturverlauf Abweichungen vom Trend anzunehmen, der sich durch die externen Antriebe ergibt.

Interessant ist auch folgender Satz: "We strongly advise against the use of ECS estimates based on the instrumental record alone without considering further evidence (from paleo-archives or GCMs), as they cannot be reliably constrained with data of such a short time interval." Es ist ja ein Hauptargument von Leugnern, dass die aus den historischen Temperaturdaten abgeleiteten Gleichgewichtsklimasensitivitätsabschätzungen die niedrigsten Werte ergeben im Vergleich zu allen anderen Methoden. Experten weisen darauf hin, dass man alle Bestimmungen der Klimasensitivität im Zusammenhang betrachten muss.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.136.332 von nickelich am 11.12.19 20:18:43

Zu den Möglichkeiten und Grenzen der Treibhausgas-Aufnahme durch Aufforstung habe ich nur Ihre (ungeprüften) Angaben über die möglichen Effekte einer gigantischen Aufforstung Ihrem Link zu der Kohlenstoffaufnahme der Biomasse bis 2100 und den bekannten CO2-Emissionen. Dazu kommt von Ihnen keinen kein Wort. Statt dessen trollen Sie mit Fragen nach "Schlagreife und Hiebtiefe" von Bäumen, was in diesem Zusammenhang völlig irrevant ist.

Zu Ihrem anderen themenfrenden Ablenkungsversuch "Methan" und Ihren Phantasien "natürlichen" Methanquellen:
Diese sind seit seit Jahrtausenden im Gleichgewicht. Wenn Methanausgasungen aus dem Permafrost oder gar aus dem Schelf-Methanhydrat deutlich zugenommen haben, ist das Folge der Erwärmung. Allerdings gibt es dafür (zum Glück) noch keine Anzeichen. Zu Ihrer Behauptung, man wisse nicht, wodurch der Methangehalt wieder gestiegen sei (eine nachvollziehbare Quelle dafür haben Sie verschwiegen; "Klimareporter" reicht nicht), nur einige Links:

Fracking-Boom sorgt für steigende Methan-Emissionen

Klimakiller Fracking-Gas

Fracking setzt mehr Methan frei als gedacht

Studie: Fracking befördert Methan-Anstieg in der Atmosphäre

Fracking: Mit der Förderung von Erdgas steigt der Ausstoß von Methan

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.136.362 von for4zim am 11.12.19 20:25:27

Jeder kann sich irren.
Die italienischen Geologen Etiope/ Ciccioli waren im Jahr 2009 der Ansicht, daß ihre Untersuchungen die konventionelle Ansicht widerlegen, dass rein geologische Emission von Kohlenwasserstoffen einen nur vernachlässigberen Einfluss auf die Atmospäre ausüben würden. Sie sind da anderer Ansicht, aber jeder kann sich irren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.144.252 von nickelich am 12.12.19 16:26:33

Ich sehe nur, dass Sie sich irren und das nicht zugeben wollen. Deshalb ändern Sie dauernd das Thema und werfen irgendwas ein ohne Belege, Nachweise, Links und Kontext. Etiope und Ciccioli schreiben über Quellen für Methan, die wenige Prozent der gesamten Quellstärke ausmachen. Inwieweit sie recht haben, ist eine technische Frage, die an der Diskussion hier nichts ändert und die auch nicht hier entschieden werden kann.

Erklären Sie doch mal, warum man bei Ihnen Trends nur ab dem Jahr 1998 und nur bis zum Jahr 2014 betrachten darf. Was wäre denn ein objektiver Grund, diese Jahre herauszupicken, wenn ich schon bei Änderungen um ein Jahr zu deutlich anderen Ergebnissen komme?

Seit 1998 bis heute ist die globale Temperaturentwicklung nicht anders als von 1970 bis 1998. Nehme ich alle verfügbaren Daten der Temperaturbeobachtungen, ist der Trend seit 1998 sogar viel größer als vor 1998. Wieso schaffen Sie es nicht, zuzugeben, dass der Temperaturtrend seit 1998 mindestens nicht schwächer, eher aber stärker geworden ist als vor 1998?

Alle seriösen, kompetenten Institutionen erkennen an, dass es eine menschengemachte globale Erwärmung gibt. Sie haben keinen einzigen außerordentlichen Nachweis erbringen können, dass sich sämtliche kompetenten Einrichtungen alle dabei irren. Was hindert Sie daran, das anzuerkennen?

Sämtliche Leugnerprognosen haben sich als falsch erwiesen. Was hindert Sie daran, das zuzugeben?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.137.490 von rv_2011 am 11.12.19 22:58:14

Daß Sie Waldbau nicht verstanden haben, demonstrieren Sie durch Ihe Zuordnung " in diesem Zusammenhang völlig irrevant ".

Wie sollen Methanausgasungen aus dem Schelf-Methanhydrat Folge einer Erwärmung sein, wenn in tieferen Schichten des Meeres die Abkühlung voranschreitet? Nicht nur im Schelfbereich hat man inzwischen riesige Vorkommen von diesem Methaneis entdeckt. Ist möglicherweise diese Abkühlung des tiefen Meerwassers gar von gesteigerter Methanausgasung hervorgerufen und nicht oder nur teilweise das Erbe kühlerer Temperaturen in der Kleinen Eiszeit?
Ein Teil des ausgasenden Methans wird vom Wasser gebunden. Sehr große Gasmengen schaffen es gelegentlich bis zur Meeresoberfläche (siehe Hexenloch, Nordsee). Ein großer Teil bildet jedoch Methanhydrat, dabei kühlt das tiefe Wasser ab.
Gewisse Kreise behaupten, daß es das ach so böse Fracking sein soll, das die Methankonzentration ansteigen läßt. Man kann aber nicht ausschließen, daß es natürliche Vorgänge sind. Ihre frühere Annahme, daß man am Isotopenverhältnis die Methanquelle zuordnen könne, ist nachweislich falsch. Nur Gas aus sehr tiefer Quelle ist unterscheidbar anders.
Daß nicht die ganze Zunahme aus dem Fracking kommen kann, hätte Sie aus dem verlinkten Spiegelbericht schließen können:
"Der Klimaforscher gibt allerdings zu bedenken, dass der Studie zufolge ein Drittel aller zusätzlichen Emissionen aus Nordamerika stammen würden. Das müsste sich in dieser Region in erhöhten Methan-Konzentrationen niederschlagen. Die neuesten Satellitendaten erlauben aber höchstens einen Emissionsanstieg von zehn Prozent. Weitere Forschung ist also dringend geboten."

Wollen Sie eigentlich nach Verdammung von Kernkraft und Kohle nun auch Gas verdammen? Was soll dann Strom liefern, wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.144.546 von for4zim am 12.12.19 16:48:22

Etiope und Ciccioli schreiben das Gegenteil von dem, was Sie hier zum besten gaben. Sie sollten mal darüber nachdenken. Oder sehen Sie in den Herren Lügner, Leugner oder sonstiges Gesocks, denen man keine Aufmerksamkeit schenken solle?

Zu der Pause von 1998 bis 2014 gibt es unterschiedliche Sichtweisen - Punkt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.144.252 von nickelich am 12.12.19 16:26:33

Auch wenn for4zim bereits geantwortet hat, hier eine Ergänzung:

Schon wieder ein Ablenkungsmamöver - zudem ohne Quellenangabe.

Es ist schließlich nicht das erste Mal, dass Sie über eine Studie etwas völlig anders behaupten (gelegentlich das Gegenteil), was drin steht.

So auch in diesem Fall. Die einzige Arbeit, die Etiope mit Ciccioli zusammen geschrieben hat, ist diese:

Earth’s Degassing: A Missing Ethane and Propane Source, erschienen im Januar 2009 in Science.

Dort geht es allerdings überhaupt nicht um CO2-Emissionen.

Auch über die CO2-Emissionen gibt es eine Arbeit von Mörner und Etiope. Es geht dort vor allem um nicht-vulkanische Emissionen aus der Lithosphäre. Die Emissionen von Land-Vulkanen schätzen sie auf durchschnittlich 242 Mt/Jahr, also 0,7% der anthropogenen Emissionen.
Aber auch wenn es doppelt so viel wäre: Diese Emissionen haben sich in den letzten Jahrhunderten kaum geändert. Selbst der Ausbruch des Pinatubo hat die CO2-Konzentration nicht merklich erhöht. Sie gehören also zu dem natürlichen im Gleichgewicht befindlichen CO2-Kreislauf.
In dieser Arbeit steht übrigens auch eine Schätzung der CO2-Emissionen der Vulkane am Meeresboden. Die wird auf 66 bis 97 Mt geschätzt, spielt also gar keine Rolle.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.144.792 von nickelich am 12.12.19 17:08:17

Zitat von nickelich: Daß Sie Waldbau nicht verstanden haben, demonstrieren Sie durch Ihe Zuordnung " in diesem Zusammenhang völlig irrevant ".

Schon wieder arbeiten Sie mit Unterstellungen: Nirgends habe ich gesagt, Waldbau (Aufforstung bzw. Entwaldung) sei irrelevant für die CO2-Konzentration - im Gegenteil. Es ging nur um Ihre hier völlig irrelevanten Termini "Schlagreife und Hiebtiefe".

Wie sollen Methanausgasungen aus dem Schelf-Methanhydrat Folge einer Erwärmung sein, wenn in tieferen Schichten des Meeres die Abkühlung voranschreitet? [Wie soll die geringe Abkühlung von Teilen der Tiefsee Einfluss auf die Schelfbereiche haben? Von tiefer gelegenem Methanhydrat war nicht die Rede - das ist auch auf Dauer stabil. Ihre an den Haaren herbeigezogenen Phantasien über die Ursache der Tiefsee-Abkühlung lasse ich mal unkommentiert.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.144.867 von nickelich am 12.12.19 17:16:09

Wie rv_2011 schon sagte, gibt es von Etiope und Ciccioli das Papier über die Kohlenwasserstoffe und von Etiope aus dem gleichen Jahr ein Paper zu Methan und in dem steht das, was ich erwähnt hatte und definitvi nicht das Gegenteil von dem, was ich gesagt habe. Insbesondere nicht das Gegenteil zu den CO2-Emissionen (eine Diskussion, die Sie hier aufzwingen wollen) oder den Methan-Emissionen (zu denen ich kaum etwas geschrieben hatte, weil es nicht zum Threadthema gehört).

Die Temperaturentwicklung, auch in dem von Ihnen sinnlos herausgepickten Zeitabschnitt, ist nichts, was unterschiedliche Sichtweisen zulässt. Es geht hier um harte Fakten. Sie behaupten, von 1998 bis 2014 wäre der Trend der globalen Temperatur gleich Null. Diese Aussage ist nachweislich falsch. Darüber kann man keine verschiedenen Sichtweisen haben. Sie haben natürlich immer die Möglichkeit zu schreiben, dass Sie das nicht gemeint hatten, sondern etwas anderes schreiben wollten. Dann erklären Sie sich. Aber dass der Temperaturanstieg über einen relevanten Zeitraum nach 1970 pausiert haben soll, ist nachweislich falsch, und das kann man rechnerisch nachweisen - es kann hier mit den heute verfügbaren Daten keine verschiedenen "Meinungen" oder "Sichtweisen" geben, sondern nur ein Rechenergebnis.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.145.854 von for4zim am 12.12.19 18:55:45

Da Sie das Absinken der globalen Temperatur von 1880 bis 1910 ebenso ableugnen wie das Absinken zwischen 1945 bis 1970, als man schon eine neue kleine Eiszeit kommen sah, ist es nicht verwunderlich, daß Sie Gleiches von 1998 bis 2014 annehmen.
Die CO2-Zunahme war stetig, aber die Temperaturzunahme zeigte lange Lücken, was darauf schließen läßt, daß das CO2 in seiner Wirkung auf das Klima von Ihnen überschätzt wird.
Methan wird in seiner Wirkung m.E. eher unterschätzt, aber dessen Austritt beispielsweise bei Erdbeben läßt sich nicht propagandistisch ausschlachten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.251.670 von nickelich am 30.12.19 20:06:36

Geben Sie doch mal an:
Trend von 1880-1910 plus minus Fehler, Trend von 1945-1970 plus minus Fehler und Trend von 1994-2019 plus minus Fehler. Ich bestehe natürlich darauf, dass Sie die Trendendpunkt nicht rosinenpicken (statistischer Fehler), deshalb habe ich jetzt mal die letzten 25 Jahre an Daten genannt, da Sie in den beiden anderen Fällen von Trends über 30 bzw. 25 Jahren reden - es sollte also bei der Länge der betrahcteten Periode einigermaßen vergleichbar sein. Wenn Sie unbedingt 1998-2014 dazu nehmen wollen - bitte, aber unbedingt mit Angabe des Fehlers.

Wenn Sie diese Berechnungen nicht machen, dann werfe ich Ihren Kommentar als irrelevant und falsch gleich wieder weg. Behaupten kann man Vieles, und Ihre Behauptungen sind meistens falsch und oft gelogen, und das merkt man spätestens, wenn man Sie nach Belegen fragt und SIe dann keine geben.

Die gute Übereinstimmung von Modellergebnissen und Temperaturbeobachtungen spricht im Übrigen für sich - ja, wir kennen die Ursache der globalen Erwärmung. Es ist der menschengemachte Treibhauseffekt. Zu dem tragen CO2- und Methanemissionen bei. Deren Anstieg ist menschengemacht. Bei CO2 ist das sehr gut nachgewiesen. Bei Methan gibt es bei der Kenntnis der Quellen größere Unsicherheiten, aber es gibt Belege dafür, dass auch hier die vom Menschen beeinflussten Quellen als Ursache der ansteigenden Methankonzentration dominieren. Sie sollten sich hier aus seriösen Quellen informieren; rv_2011 hat welche genannt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.251.769 von for4zim am 30.12.19 20:23:03

Weder bei RV, noch bei Ihnen konnte ich die Mengen des Methans entdecken, die bei Erdbeben, seismischen Untersuchungen und ähnlichem emittiert werden. Auch die Zunahme des Methaneises in tiefen Wasserschichten mit dem Effekt der Abkühlung des tiefen Meerwassers konnte ich nicht entdecken. Wo haben Sie diese Information versteckt?

[for4zim]

!

Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: Persönlicher Angriff, "Lügen" unterstellt eine bewusste Falschaussage

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.251.820 von nickelich am 30.12.19 20:33:16

Sie sind doch derjenige, der hier eine unbelegte Behauptung nach der anderen aufstellt.

Mit welcher Begründung fordern Sie von for4zim oder mir Belege für Ihre Phantasien?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.251.820 von nickelich am 30.12.19 20:33:16

Sie haben immer noch nicht Ihre Behauptungen belegt und weigern sich auch, auf Nachfrage, dazu erforderliche Nachweise zu erbringen. Wir hatten diese Diskussionen jetzt sehr oft. Wenn Sie etwas behaupten, von dem Ihnen erläutert wurde, das es falsch ist, und sie trotzdem darauf beharren, dass sie es weiter behaupten wollen, Sie sich aber weigern, die erforderlichen Belege zu erbringen, kann das nur bedeuten, dass Sie wissen, dass Sie Ihre Behauptungen nicht belegen können. Sie wissen also, dass Ihre Behauptungen falsch sind, aber mit diesem Wissen behaupten Sie es trotzdem. Ich denke, dass das eindeutig darauf hinweist, dass Sie eine vorsätzlich falsche Behauptung verbreiten. Zumindest aber ist Ihnen der Wahrheitsgehalt Ihrer Behauptung egal. Eine vorsätzlich falsche Behauptung bezeichnet man als Lüge. In diesem Sinne bezeichne ich als Lüge, dass Sie irgendwelche fallenden Trends und Pausen behaupten, wo Sie diese nicht nachweisen können. Sie behaupten auch, dass Entwicklungen der globalen Temperatur nicht mit den bekannten Klimaantrieben erklärt werden könnten, obwohl ich Ihnen hier im Thread genau dieses mit den erforderlichen Nachweisen belegt hatte. Auch da behaupten Sie etwas, von dem Sie wissen müssen, dass es falsch ist, das heißt Sie machen eine vorsätzlich falsche Behauptung, also eine Lüge. Sie haben Behauptungen über die Ursache des Anstiegs ders CO2-Anteils in der Atmosphäre gemacht, die falsch sind und bei denen Ihnen ausführlich nachgewiesen wurde, dass sie falsch sind, und Sie wiederholen es einfach weiter. Es ist definitiv nachgewiesen, dass der CO2-Anstieg seit vorindustrieller Zeit vollständig von Menschen verursacht wurde. Wenn Sie etwas anderes behaupten, ist es nicht nur falsch, sondern vorsätzlich falsch, also gelogen.

Die Methandiskussion schließlich wollen Sie dauernd rv_2011 und mir aufzwingen. Sie gehört nicht in diesen Thread. Darüber hinaus hatte rv_2011 ausfürhlich gezeigt, wo Sie sich da irren. Stellen Sie nicht dauernd Behauptungen auf, von denen Sie wissen müssen, dass sie falsch sind.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.254.190 von for4zim am 31.12.19 12:25:09

Für das Neue Jahr wünsche ich Ihnen die Gelassenheit, eine andere Weltsicht zu ertragen, ohne immer wieder die Beleidigungskeule hervorzukramen. Verzweifeln Sie nicht, wenn der CO2-Anstieg seit vorindustrieller Zeit nicht vollständig von Menschen verursacht wurde und der steile Anstieg des Methangehaltes und andere Faktoren - wie Vergrößerung der Besiedlung - eine größere Wirkung auf das Klima hatten, als Sie bisher zugeben wollten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.257.646 von nickelich am 01.01.20 12:55:49

Es ist alles falsch, was Sie behaupten, und Sie machen sich auch nicht die Mühe, irgendetwas davon zu belegen. Es gibt auch keine Beleidigungen von mir - es verhält sich genau umgekehrt.

[nickelich]

Belegen Sie doch mal die Klimaerwärmung anhand der Daten für die Ostküste der USA oder der sibirischen Eismeerküste, die angebliche Zunahme des Windes, die vom IPCC vorausgesagte Niederschlagsabnahme in Mittelmeerraum am Beispiel von Spaniens Süden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.258.318 von nickelich am 01.01.20 16:16:49

Ich möchte daran erinnern, dass Sie Ihre Behauptungen nicht belegt haben und auf Nachfragen nicht reagiert haben. Die Belege für die laufende globale Erwärmung können Sie in jedem Klimastatusbericht nachlesen - Quellen dazu hatte ich wiederholt angegeben. Da über 90% der Erwärmung als Wärmezunahme der Ozeane stattfinden und diese Wärmezunahme sich auf einer Zeitskala von Jahrzehnten im wesentlichen auf die oberen Ozeanschichten konzentriert, läßt sich die globale Erwärmung durch die Wärmezunahme der oberen 2000 Meter der Ozeane nachweisen - die Daten dazu findet man bei NOAA:



Diese globale Erwärmung erkennt man auch aus den global gemittelten Temperaturanomalien - hier Daten der NASA - GISTemp, speziell die letzten ca. 50 Jahre:



Was Sie da speziell erwähnen, sind Ablenkungsmanöver: die Klimaerwärmung belegt man mit Daten der Art, die ich hier zeige und nicht mit speziellen Entwicklungen in einzelnen Regionen, mit Winddaten oder mit der Dürrestatistik des Mittelmeerraums.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.258.432 von for4zim am 01.01.20 16:50:23

Geben Sie einfach zu, daß die globale Klimaerwärmung die Ostküste der USA und die mittlere Eismeerküste Sibirien ausgelassen hat, es dort signifikant kälter wurde.

Die ausgebliebene Zunahme des Windes hat nicht wenige Betreiber von Windkraftanlagen in Deutschland in die Pleite getrieben. Erst 2019 gab es wieder ein Aufatmen für die Windmüller.
Hurrikans haben weder in Anzahl noch in der Stäke zugenommen, wie von Ihnen vorausgesagt.

Und wenn man die Niederschlagsvorhersagen des IPCC für den Süden Spaniens anschaut, muss man feststellen, daß diese Vorhersage viel mehr daneben lag als die Vorhersage der globalen Temperatur in "die kalte Sonne".

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.258.522 von nickelich am 01.01.20 17:14:43

Sie haben jetzt keine Behauptung nachgewiesen und tragen auch nichts zur Diskussion im Thread bei. Trollen Sie den Thread bitte nicht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.258.591 von for4zim am 01.01.20 17:28:47

Eine gegensätzliche Ansicht trägt also in Ihren Augen nicht zur Diskussion bei. Was dann? Sie wollen hier also Abweichler aussperren, die Ihre persönlichen Vorstellungen nicht teilen.
Nehmen Sie lieber Stellung zum Versagen von Voraussagen, die Sie teilen oder teilten. Ich nenne diese als höflicher Mensch natürlich nicht "Schwindel" oder "Lüge".

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.259.071 von nickelich am 01.01.20 19:43:59

Haben Sie noch immer nicht begriffen, dass Naturwissenschaft keine Ansichtssache ist?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.259.206 von rv_2011 am 01.01.20 20:25:38

Danke für die Vorlage. Nehmen wir die Geologie, zu der früher auch die Klimakunde gehörte. Die Geologen streiten sich bis heute, wie es im Erdkern aussieht.
Ist er flüssig von radioaktivem Zerfall befeuert?
Ist er fest, also Fels? Ist er reines Eisen?
Ist er Felsen mit einem Überzug von Eisenflocken mit einer unregelmäßigen Dicke bis 350 km, die für die elektrische Leitfähigkeit verantwortlich ist?

https://www.derstandard.at/story/2000112669571/leise-rieselt…

Wird die Wärme überwiegend durch chemische Prozesse erzeugt oder ausschließlich durch radioaktivem Zerfall?
Oder ist gar im Erdkern kristaliner Wasserstoff zu finden, wie er in den Kernen der Gasplaneten vermutet wird (er leitet auch Strom)?
Gewinnt der untere Mantel bei gleicher Masse an Volumen, was eine Vergrößerung des Erdumfangs hervorrufen würde? (Die Erdachse über die Pole hinweg gewinnt lt.NASA jedes Jahr 3 bis 5 cm.)

Würde ein Geologe einen anderen als "Schindler", "Leugner" oder "Lügner" bezeichnen, weil er etwas anderes annimmt, eine andere Ansicht als Naturwissenschaftler hat?

Einen gewaltigen Unterschied gibt es. Mit der Frage nach der Beschaffenheit des Erdkerns oder desc unteren Erdmantels lassen sich keine Millionen verdienen wie beispielsweise mit der Produktion von Klimakatastrophenfilmen und dem Handel mit CO2-Zertifikaten.
Die Aktien der PR-Agentur, die mit Grete Thunberg das Geschäft ihres Lebens macht, sind leider nicht börsennotiert.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.264.294 von nickelich am 02.01.20 15:14:57

Nichts hiervon belegt Ihre Behauptungen, bei denen ich nach Belegen gefragt hatte. Mein abschließendes Urteil war, dass Sie Ihre Behauptungen nicht belegen wollen, weil Sie nach Jahren der Diskussion hier selbst wissen, dass diese falsch sind.

Außerdem gehört nichts von dem, was Sie hier langatmig ansprechen, in diesen Thread. Sie versuchen nur dem Thread, Ihre Themen aufzuzwingen, weil Ihnen die Ergebnisse hier nicht gefallen.

Das Ergebnis ist, dass Leugner versuchen, mit herausgepickten Teilen von Datenreihen und mit Pseudowissenschaft zu schwindeln, um so den Status der Klimaforschung abzustreiten. Dies konnte ich mit vielen Beispielen belegen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.265.674 von for4zim am 02.01.20 17:10:27

Zum Schwindel in den heutigen Klimawissenschaften wurde genügend gesagt. Natürlich gibt es unterschiedliche Auffassungen über die Manipulationsvorwürfe, die Sie immer nur bei denen sehen, die Ihre Ansichten und Einsichten nicht teilen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.265.992 von nickelich am 02.01.20 17:39:03

Schwindel in den Klimawissenschaften ist, wie in den meisten Wissenschaftsgebieten, sehr selten, weil es schwierig ist, zu Schwindeln, wenn Kollegen bemüht sind, nachzuvollziehen, was publiziert wird. Angriffe auf die Wissenschaft hingegen basieren üblicherweise auf Schwindel.

Eine wichtige Form des Schwindels ist das Rosinenpicken geeignet scheinender Ausschnitte aus Datenreihen. Zum Beispiel Trends immer bei einem lokalen Maximum beginnen zu lassen und sie so kurz zu halten, dass kein signifikanter Trend vorhanden sein kann. Diese Form des Schwindels ist rund um die Lüge "Globale Erwärmung endet 1998", "Globale Erwärmung pausiert" "Seit 2008 wird es kälter; wir stehen am Anfang einer kommenden kleinen Eiszeit" konstruiert. Einer der Schwerpunkte des Threads ist es, diesen Schwindel zu belegen. Das ist erfolgt durch Vergleich der Leugneraussagen mit den inzwischen signifikanten Trends ab den verwendeten, von Leugnern gewählten Startpunkten.

Was den Schwindel als Vorsatz entlarvt, ist die schlichte Tatsache, dass kein Leugner bereit ist, im Nachgang zuzugeben, dass die damaligen Aussagen sich als falsch herausgestellt haben. Insbesondere zu dieser Haltung habe ich noch die verschiedenen Leugnerprognosen mit den tatsächlich eingetreten Temperaturentwicklungen verglichen. Die Leugnerprognosen stellten sich alle als falsch heraus - trotzdem will kein Leugner zu dieser Tatsache stehen. Entgegen diesen Fakten bleiben Leugner bei ihren widerlegten Behaupungen. Falschbehauptungen mit Vorsatz sind Lügen, der ganze Thread weist also an vielen Beispielen Lügen von Leugnern nach.

Was Leugner dazu aufbieten, sind Ablenkungen durch Themenwechsel und durch persönliche Angriffe, aber die Ergebnisse dieses Threads werden stur ignoriert. Das spricht alles für sich.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.267.087 von for4zim am 02.01.20 19:38:07

Wann distanzieren Sie von Ihrer Vorhersage zu zunehmenden Winden und zu zurückgehenden Niederschlägen an Spaniens Südküste?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.267.417 von nickelich am 02.01.20 20:15:01

Sie machen exakt das, was ich beschreibe: dauernd ablenken, nicht auf Nachfragen antworten, dauernde Versuche, eigene Themen aufzudrängen, zudem unwahre Unterstellungen. Zitieren Sie doch mal meinen Beitrag, auf den Sie sich beziehen wollen, ich wüßte jetzt keinen, in dem ich irgendwelche Vorhersagen zur Windstärke gemacht hätte oder zu Niederschlägen in Spanien.

Ich habe allerdings mal in Antwort auf eine Ihrer falschen Behauptungen auf die Faktenlage verwiesen und daher eine Übersicht über die Dürrestatistik in Europa kopiert (Änderung der Häufigkeit von Dürren zwischen 1950 und 2012):


Quelle: https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/D%C3%BC…

Jetzt erklären Sie doch mal, warum Sie Fakten nicht akzeptieren können?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.267.510 von for4zim am 02.01.20 20:25:12

Sie erinnern sich wirklich nicht mehr an Ihre Aussagen zu Hurrikans?
Die vorhergesagte Verringerung des Niederschlags in Nähe der Mittelmeerküste ist nicht eingetreten. Das Gegenteil war der Fall, im Süden Spaniens hat es - anders als von den Klimamodellen vorausgesagt - extrem viel geregnet. Wollen Sie dafür noch Belege sehen oder langen Ihnen die Fernsehbilder mit Überschwemmungen aus verschiedenen Zeiträumen?
Ich kann Ihnen auch Belege zu dem Wachsen des Erdumfangs nachreichen.
Egyed,L.in Geol. Rundschau 1957 Bd.46, S. 108 und 1960 Bd.50, S. 251
Jordan,1966, S. 77
Maxlow 2005, S. 78
Ob Ihnen das jetzt weiterhilft?
Wollen Sie sich jetzt darüber mokieren, daß möglicherweise einer der Herren eine Glatze hat, an Ihre körperliche Schönheit nicht heranreicht und als älterer und weiser Herr in bequemen Sesseln zu sitzen pflegt, wie Sie es in einem anderen Thread taten (Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken?, Beitrag Nr. 48.070) ?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.272.586 von nickelich am 03.01.20 12:49:12

Nein, ich kann mich nicht daran erinnern, welche Aussagen zu Hurricans Sie meinen. Versuchen Sie sich doch mal klar auszudrücken. Geben Sie an, auf welche Aussage Sie sich beziehen – es gibt Threadnamen und Beitragsnummern. Allerdings kommt dann vielleicht heraus, dass Ihre Nachfrage in diesen anderen Thread gehört, nicht wahr?

Ihre Aussagen zu Niederschlägen in Südspanien beziehen sich nicht auf irgendeine Aussage von mir. Worum es aber in Wahrheit geht, was Sie anscheinend vergessen hatten, war die Aussage von Prof. Mojib Latif, dass es durch den Klimawandel zu einer Verstärkung des Azorenhochs kommen könnte, was zu mehr Dürren in Südeuropa führen würde. Sie haben behauptet, Prof. Latif hätte sich da geirrt. Ich habe nachgewiesen, dass er sich nicht geirrt hatte – die Häufigkeit von Dürren in Südeuropa (Spanien, Frankreich und Italien stechen dabei heraus) hat 1950 bis 2012 zugenommen.

Wenn es in Südspanien zufällig mal stärker geregnet haben sollte, fällt das natürlich unter „Wetter“.


Ihre Belege zum Wachsen des Erdumfangs kann ich natürlich nicht nachvollziehen, weil Ihre Literaturangaben teilweise unvollständig sind, aber vor allem, weil es die Mühe nicht lohnt, deswegen die Artikel aus der Fernleihe zu bestellen, wenn ich mir die Mühe mache, zu recherchieren, was Sie da wohl zitieren wollten. Der Erdumfang ist nicht Thema des Threads. Er wird außerdem heutzutage unter anderem durch Satellitenaltimetrie recht genau bestimmt und zeigt keine Anzeichen eines Wachstums. Was Sie da verbreiten, sind Außenseiterthesen, die mal die Kontentalbewegungen alternativ erklären sollten und inzwischen veraltet und widerlegt sind. Informieren Sie sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie, insbesondere unter „Hauptargumente gegen eine Erdexpansion“. Das Ergebnis ist: „Obwohl noch immer von einigen Forschern außerhalb des wissenschaftlichen Mainstreams vertreten, gilt nach dem heutigen Stand der Wissenschaft die Auffassung, dass das Erdexpansionskonzept falsch sei. Eine gegenwärtige Erdexpansion konnte experimentell nicht verifiziert werden, ebenso konnte noch kein akzeptabler Mechanismus zur Erklärung der Expansion erstellt werden.“ Wenn Sie das diskutieren wollen, öffnen Sie dafür bitte einen eigenen Thread unter Religion&Gesellschaft.

Und ich bitte Sie darum, Diskussionen aus anderen Threads nicht hier herein zu tragen. Ich habe mich im anderen Thread nicht über jemanden „mokiert“, sondern nur auf die Fragwürdigkeit einer Quelle hingewiesen. „Herr mit Glatze im Ledersessel und Fototapete im Hintergrund erzählt irgendwas auf youtube“ ist keine seriöse Quelle. Das brauche ich auch nicht zu diskutieren, das sollte eigentlich jedem erwachsenen Menschen sofort klar sein. Dass ich jemanden als „Herr mit Glatze“ anspreche, ist wohl kaum despektierlich gemeint. Vielleicht habe ich im fortgeschrittenen Alter auch mal eine Glatze, warum also sollte ich mich darüber lustig machen? Wenn allerdings jemand meint, er könnte damit argumentieren, dass er verschwörungstheoretische Videos irgendwelcher obskuren Personen verlinkt, mache ich mich durchaus darüber lustig, weil praktizierte Dummheit, die darauf abzielt, anderen Menschen Lebenszeit zu rauben, dazu einlädt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.273.441 von for4zim am 03.01.20 14:12:55

for4zim : "Wenn es in Südspanien zufällig mal stärker geregnet haben sollte, fällt das natürlich unter „Wetter“."

Es hat in Spanien nicht zufällig mal stärker geregnet, sondern es hat dort noch nie vorher gemessene Niederschlagsmengen gegeben.
Es war auch nicht ein Ereignis, sondern zog sich über Wochen hin.
Aber natürlich fällt das für Sie unter Wetter und führt nicht zu einer kritischen Auseinandersetzung mit den geheiligten Klimamodellen.

"Eine gegenwärtige Erdexpansion konnte experimentell nicht verifiziert werden"
... aber die Auswertung von Daten des Internationalen Erdrotationsdienstes (IERS) belegt dieses angeblich für die Zeitperiode von 1992 bis 2000. Es hat also keinen Sinn Quellen anzugeben, wenn Sie anderer Meinung sind und die angegebenen Quellen gar nicht lesen. Diese Mühe werde ich mir also in Zukunft nicht machen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.273.441 von for4zim am 03.01.20 14:12:55

Natürlich würde mich interessieren, wie Sie reagiert hätten, wenn nie vorher gemessene Niederschlagsmengen über Deutschland niedergegangen wären und Überschwemmungen verursacht hätten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.273.612 von nickelich am 03.01.20 14:29:12

Pardon, es ist genau umgekehrt – nicht ich ignoriere Ihre Quellen – in diesem konkreten Beispiel sind sie allerdings nicht Stand der Wissenschaft –, sondern Sie ignorieren meine Quellen (die ich zu Ihrer Bequemlichkeit direkt verlinkt habe. Ihre Quellen waren pseudowissenschaftlich und sind seit längerer Zeit widerlegt. Insofern bin ich darauf eingegangen, und Sie hätten durchaus den Wikipedia-Eintrag lesen können. Außerdem empfehle ich https://www.hist-geo-space-sci.net/5/135/2014/hgss-5-135-201…, wenn Sie auf einen Fachartikel bestehen.

Also: ich habe Ihre Quellen berücksichtigt. Sie waren unseriös, weil Sie sich nicht die Mühe gegeben haben, zu prüfen, ob Sie hier Pseudowissenschaft nutzen.

Hingegen haben Sie nicht auf Daten des Internationalen Erdrotationsdienstes (IERS) verlinkt, wie also soll ich das jetzt ignoriert haben? Meines Wissens belegt der IERS keine signifikante Zunahme des Erdumfangs. Wenn Sie anderer Meinung sind, müssen Sie schon dazu spezifischer werden. Tun Sie das aber bitte in einem eigenen Thread, weil es mit dem Thema hier nichts zu tun hat. Kapieren Sie das? Erdumfang nix globale Temperatur. Kapito?

Das weinerliche „Es hat also keinen Sinn Quellen anzugeben, wenn Sie anderer Meinung sind und die angegebenen Quellen gar nicht lesen. Diese Mühe werde ich mir also in Zukunft nicht machen.“ können Sie sich sparen. Ich akzeptiere sehr wohl, wenn Sie seriöse Quellen angeben. Sie geben nur normalerweise keine Quellen an, oder nur so, dass das nicht mit vernünftigem Aufwand recherchiert werden kann, ohne Links, ohne vollständige Literaturangabe (wie hier gerade wieder) und wenn man es nachverfolgt, meistens nur obskure Pseudowissenschaft, wie hier gerade wieder. Sorgen Sie erst mal selbst dafür, dass Ihre Quellen seriös sind, dann zitieren Sie diese nachvollziehbar und dann werde ich das natürlich akzeptieren.

Im Gegenzug sollten Sie natürlich, wenn ich Ihnen seriöse Quellen anbiete, diese auch akzeptieren. Genau da weigern Sie sich, wie gerade hier wieder.

Dass es in Südspanien viel geregnet haben soll, fällt wie gesagt unter Wetter und nicht unter Klima, und ich habe mich dazu auch nicht geäußert. Auch ein sehr starker Niederschlag in irgendeiner spanischen Region über mehrere Wochen widerlegt nicht, dass aber über die Jahre die Dürrehäufigkeit in Südeuropa zugenommen hat und es widerlegt natürlich kein Klimamodell. Zeigen Sie endlich mal, dass Sie Fakten akzeptieren können, ich habe zur Dürrehäufigkeit in Europa eine nachvollziehbare Quelle angegeben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.273.807 von for4zim am 03.01.20 14:51:51

Sie haben es immer noch nicht kapiert. Die Klimamodelle haben einen Rückgang der Niederschläge in diesem Gebiet vorausgesagt. Daß Spanien von jeher viele Dürren hatte ist Geschichte und hat nichts mit der vorhergesagten Zukunft in den der Klimamodellen zu tun.
Ist ein Mensch ein Lügner, wenn er zunehmende Trockenheit vorhersagt, dann aber noch nie dagewesene Mengen an Regen fallen? Oder hat er sich geirrt, wenn auch nicht so sehr wie jene, denen Sie Schwindel unterstellten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.277.140 von nickelich am 03.01.20 19:35:22

Und schon wieder erfinden Sie sich einfach irgendetwas. Klimamodelle machen keine Aussage darüber, ob es im September 2019 in Teilen Spaniens besonders starke Niederschläge gibt. Das ist Wetter und Wetter ist variabel. Kein Klimamodell hat der Möglichkeit von starken Niederschlägen im September in Spanien widersrpochen.

Klimamodelle sagen nur etwas darüber aus, wie sich die mittleren Niederschläge für viele Jahre verändern und wie sich die mittleren Temperaturen über viele Jahre verändern, mit einer gewissen regionalen Auflösung. Wenn es im Mittel sehr warm ist, steigt die Verdunstung. Sofern nicht auf der anderen Seite der Niederschlag entsprechend ansteigt, kann das zu erhöhter Bodentrockenheit führen. Das nehmen wir ab einer bestimmten Dauer als eine Dürre wahr. Die Häufigkeit von Dürren ist zwischen 1950 und 2012 in weiten Teilen Europas und insbesondere Südeuropas gestiegen. Das entspricht der Erwartung, die Prof. Latif dann auch in einem Interview geäußert hatte.

Ich habe Ihnen geduldig nun zum wiederholten Mal erklärt, dass die Beobachtung (mehr Dürren in Südeuropa) und die Erwartung (verstärkte Neigung zu Dürren in Südeuropa durch Verstärkung des Azorenhochs in den Sommermonaten) anscheinend übereinstimmen und dass dieser klimatologischen Entwicklung nicht widerspricht, wenn es gelegentlich auch mal in genau dieser Region zu Starkniederschlägen kommt. Ein Problem hätten hingegen die Modelle, wenn die Dürrehäufigkeit in Südeuropa abnehmend wäre. Sie haben nichts in dieser Richtugn nachgewiesen. Sie haben auch nicht nachgewiesen, dass es in Südeuropa langfristig kälter wird. Ob die Modelle generell langfristig weniger Niederschlag für diese Region behaupten, ist mir nicht bekannt, insbesondere nicht speziell für den Herbst. Selbst wenn die Modelle das annehmen wird, widerspricht ein Monat mit erhöhtem Niederschlag dieser Erwartung nicht. Erst ein langfristiger Trend zu mehr Niederschlag würde einer Modellerwartung von weniger Niederschlag widersprechen.

Hätten Sie nun die Freundlichkeit, die Faktenlage zu akzeptieren:
es gibt eine Zunahme der Dürrehäufigkeit in Südeuropa zwischen 1950 und 2012. Dies ist im Einklang mit Erwartung der Klimaforschung. Einzelne Starkniederschlagsereignisse widersprechen dem nicht.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.277.386 von for4zim am 03.01.20 19:57:06

Zitat von for4zim: ...Kein Klimamodell hat der Möglichkeit von starken Niederschlägen im September...

Das mag sein oder auch nicht; jedenfalls hat einer der führenden Protagonisten der Klimaindustrie, Motif Latif, vorhergesagt, es würde in unseren Breiten nie wieder Schnee geben. Und das ist, wie mittlerweile jeder begriffen haben müsste, platter Unsinn!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.277.437 von Vitaquelle am 03.01.20 20:04:43

Da Prof. Latif das, wie Sie wissen, nicht behauptet hatte, ist das von Ihnen eine Lüge, die Sie jetzt auch zu oft wiederholt haben.

[Vitaquelle]

"...Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben", sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie..."

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/winter-ade-nie-wi…

Stimmt, der heißt nicht Motif sondern Mojib

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.277.797 von Vitaquelle am 03.01.20 20:51:55

Das Spiel mit dem abgeschnittenen Zitat überzeugt niemanden. Sie haben mal wieder gelogen. Prof. Latif hat nie behauptet, dass es in unseren Breiten nie wieder Schnee geben würde, und Sie kennen das vollständige Zitat. Warum lügen Sie immer wieder?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.278.283 von for4zim am 03.01.20 22:00:53

Jedes Zitat ist irgendwo abgeschnitten, anders geht es ja nicht, will man nicht das gesamte Lebenswerk zitieren

Deshalb habe ich natürlich auch nicht gelogen, sondern korrekt den Spiegel zitiert - damit es jeder nachlesen kann, habe ich die Quelle ja angegeben.

Das hättest natürlich auch Du tun können; leider bevorzugst Du es deine Gesprächspartner zu beleidigen. Nicht, daß es mich irgendwie belasten würde

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.278.382 von Vitaquelle am 03.01.20 22:12:58

Ich habe Sie nicht beleidigt, sondern nur eine Tatsache hingeschrieben. Ihre Behauptung, Prof Latif hätte vorhergesagt, es würde "in unseren Breiten" nie wieder Schnee geben, war eine Lüge. Der vollständige Spiegel-Artikel beweist das. Warum lügen Sie?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.278.436 von for4zim am 03.01.20 22:19:30

"...Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben"

mehr ist nicht zu sagen. Du hast offensichtlich große Probleme, das tut mir leid.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.278.436 von for4zim am 03.01.20 22:19:30

Vitaquelle ist das Idealbild eines Forentrolls. Als solchen solten wir ihn behandeln.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.278.577 von rv_2011 am 03.01.20 22:47:56

Wie sollten wir jene behandeln, die hier nur Propaganda für eine politische Linie posten, die nur einen Zweck hat, unser Leben einzuschränken?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.278.577 von rv_2011 am 03.01.20 22:47:56

Jaja, die guten Menschen von Mainstream & Klimarettung. Andersdenkenden würden sie aber gerne eine "Sonderbehandlung" zukommen lassen. Erstaunliche Parallelen, die da plötzlich naheliegen

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.281.550 von nickelich am 04.01.20 15:04:13

Wir waren zuletzt an dem Punkt, dass Sie behaupten wollten, die Klimamodelle seien widerlegt, weil sie angeblich ausschlössen, dass es in Spanien in einem September mal stärker regnet. Die Klimamodelle sagen nichst dergleichen aus, das haben Sie sich einfach erfunden.

Was hingegen eine wahrscheinliche Folge einer globalen Erwärmung ist, das ist ein Anstieg der Häufigkeit extremer Wetterlagen, zum Beispiel häufigere Hitzewellen und dadurch auch häufigere Dürren. Prof. Latif hatte dies in einem Interview gegenüber dem Spiegel im Jahr 2000 erwähnt und sprach von einem stärkeren Azorenhoch und dadurch häufigeren Dürren in Südeuropa. Nun beobachtet man, dass von 1950 bis 2012 die Häufigkeit von Dürren in Europa tatsächlich gestiegen ist und zwar gehäuft in Südeuropa, zum Beispiel in Spanien, Italien und Frankreich.

Diesen Sachverhalt hatte ich Ihnen schon einmal erläutert. Doch vor kurzem haben Sie so getan, als hätte es die ganze Diskussion damals nicht gegeben, unterstellten mir Äußerungen, die ich nicht gemacht hatte, und versuchten aus einer starken Niederschlagswetterlage in einem September in Spanien etwas zu konstruieren, dass dieser Wetterverlauf nicht bieten kann - er macht keine Aussage über das Klima und hat nichts zu tun mit den Aussagen, die Sie damit widerlegen wollen.

Diese Debatte reiht sich ein in eine ganze Serie falscher Unterstellungen, falscher Behauptungen trotz Kentnnisse des wahren Sachverhalts und Versuche, die Diskussion zu verwirren und abzulenken. Die einzige wichtige Frage ist: wieso haben Sie das nötig? Wieso akzeptieren SIe die Fakten nicht?

Und an Vitaquelle auch: warum lügen Sie mit der Verstümmelung eines Zitats? Denn jeder kann nachlesen, dass Prof. Latif niemals behauptet hatte, es würde hierzulande nie wieder schneien. Er hat vielmehr behauptet, die Winter würden milder werden. Und das ist nachweislich eingetreten, denn auch dazu hatte ich die Belege gezeigt. Auch diese Diskussion hatte bereits mehrfach stattgefunden und auch Sie ignorieren die Fakten und stellen einfach die Debatte wieder auf den Nullpunkt, ein typisches Leugnerverhalten.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.282.171 von for4zim am 04.01.20 17:21:19

Die Voraussage von Rückgang in den Niederschlägen des Mittelmeerraums soll also von mir erfunden worden sein und die Graphiken mit der Verteilung des Rückgangs noch dazu. In denen ist Spanien, wo es im Herbst / Frühwinter so extrem viel regnete, viel mehr als jemals zuvor, mit prognostiziertem starkem Rückgang besonders herausgehoben. Südfrankreich ist auch abgesoffen, aber dort sollte der Rückgang nicht so stark sein. Auch Italien bekam überdurchschnittlich viel Regen ab.

Akzeptieren Sie endlich das Faktum, daß bei vorhergesagtem Rückgang des Niederschlags das Gegenteil eingetreten ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.282.270 von nickelich am 04.01.20 17:41:10

Wer hat denn für den Herbst 2019 wenig Niederschläge im Raum Spanien oder Frankreich vorhergesagt?

Niemand, nicht wahr?

Vorhergesagt wurde aber eine Zunahme der Häufigkeit von Dürren in Südeuropa. Genau das ist eingetreten. Und im Gegensatz zu Ihnen habe ich dazu eine Quelle gut nachvollziehbar angegeben.

Akzeptieren Sie endlich die Fakten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.282.171 von for4zim am 04.01.20 17:21:19

Zitat von for4zim: ...Er hat vielmehr behauptet, die Winter würden milder werden...

Das haben die Redakteure des SPIEGEL aber anders verstanden, denn sie schreiben: "...Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben", sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie..."

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/winter-ade-nie-wi…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.282.447 von for4zim am 04.01.20 18:20:33

Im 5. IPCC-Bericht, Teil 1, wird in Kapitel 10 erläutert, dass eine globale Erwärmung zu einer Zunahme von Starkniederschlagsereignissen führen wird. Diese Zunahme wurde global über Landflächen beobachtet. Sie wird auch in den Modellprojektionen dargestellt: "Extreme precipitation is expected to increase with warming. A combination of evidence leads to this conclusion though by how much remains uncertain and may vary with time scale (Section 7.6.5). Observations and model projected future changes both indicate increase in extreme precipitation associated with warming. Analysis of observed annual maximum 1-day precipitation (RX1day) over global land areas with sufficient data samples indicates a significant increase in extreme precipitation globally, with a median increase about 7% °C–1 GMST increase (Westra et al., 2013). CMIP3 and CMIP5 simulations project an increase in the globally averaged 20-year return values of annual maximum 24-hour precipitation amounts of about 6 to 7% with each degree Celsius of global mean warming, with the bulk of models simulating values in the range of 4 to 10% °C–1(Kharin et al., 2007; Kharin et al., 2013)."

In Kapitel 11 werden Projektionen der CMIP5-Modelle gezeigt, unter anderem zur erwarteten Änderung des durchschnittlichen Niederschlags 2016–2035 relativ zu 1986–2005 (Abbildung 11.11). Die wichtigste Erkenntnis für ganz Europa ist, dass die Änderungen in allen Jahreszeiten kleiner als die Standardabweichung sind, also kleiner als die übliche Variation und daher nicht als signifikant erkannt werden können. Zur Niederschlagshäufigkeit oder -stärke im Mittelmeergebiet machen die Modelle für den aktuellen Zeitraum einfach keine klare Aussage. Für die Bodenfeuchte zeigen in diesem Zeitraumvergleich hingegen die CMIP5-Modelle einen signifikanten Rückgang für den größten Teil Kontinentaleuropas an, insbesondere dem Mittelmeerraum (Abbildung 11.14).

Vielleicht steht in anderen Teilen des IPCC-Berichts mehr, aber es gibt definitiv keine Vorhersage, dass der Niederschlag in Spanien stark relativ zur Varianz abnimmt, es gibt eine Indikation, dass Starkniederschlagsereignis über Landflächen häufiger werden könnten und insofern spricht üebrhaupt nichts für die Behauptung, ein einzelner nasser September in Spanien würde irgendeinem Ergebnis der Klimaforschung widersprechen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.282.519 von Vitaquelle am 04.01.20 18:37:08

Sie missachten die Grammatik. Da steht "Winter...wie vor 20 Jahren wird es nicht mehr geben." Was für Winter wird es nicht mehr geben? "Winter mit viel Eis und Schnee wie vor 20 Jahren." (Fettungen von mir) Sie lügen nach wie vor mit manipulativ selektivem Zitieren. Dass genau das gemeint ist, ist nachweisbar, durch die danach folgenden Erläuterungen, die Sie ebenfalls böswillig unterschlagen.

Und noch mal: Latif hat nachweislich nie behauptet, es würde hier keinen Schnee mehr im Winter geben, sondern er hat deutlich gemacht, dass er von einem klimatologischen Trend zu milderen Wintern redet. Es steht da und verschwindet nicht dadurch, dass Sie böswillig Zitate abschneiden und auswählen. Ihre Aussage, er hätte behauptet, es würde hier keinen Schnee mehr geben, ist gelogen.

Latifs Aussage wird von den Klimadaten belegt.

Warum also lügen Sie?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.282.618 von for4zim am 04.01.20 18:59:23

Ach Du lieber Himmel, ich habe "Winter" weggelassen Schnee gibt es eh nur im Winter, nie im Sommer also quasi redundant. Aber es gibt im Winter nach wie vor Schnee und Kälte gibt es auch immer wieder -> Motif hat Käse verzapft.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.282.915 von Vitaquelle am 04.01.20 20:15:57

"ich habe "Winter" weggelassen"
Endlich sehen Sie es ein, das war Ihr Fehler. Prof. Latif hat von Wintern geredet, nicht von Schnee. Er hat nie behauptet, es gäbe keinen Schnee mehr. Er hat auch nie behauptet, es gäbe keinen Frost mehr. Und dasss die Winter milder werden, wie er im Interview angab, das ist eingetreten. Genauso ist eingetreten, dass in Südeuropa Dürren häufiger werden - hier gibt nickelich falsch wieder, was Prof. Latif erklärt hatte - er hatte nicht über die Menge an Niederschlägen in einem bestimmten Monat geredet.

Und Sie beide haben insofern Unrecht, dass Latif nie irgendwelche Wettererscheinungen ausgeschlossen hatte. Er hatte über das Klima geredet. Deshalb ist es auch sinnlos, über Zeitungsinterviews zu reden, weil hier nicht zu erwarten ist, dass die Begrifflichkeiten so klar sind wie in einer Fachpublikation. Was dort steht, habe ich in Beitrag Nr. 5.408 angeschnitten.

Er heißt übrigen Latif, nicht "Motif", wie Sie dauernd schreiben. Sie meinen, der Wissenschaftler hätte "Käse" geschrieben, aber damit meinen Sie sich selber, schon deshalb, weil Sie dauernd sich über etwas zu Wort melden, von dem Sie inhaltlich nichts verstehen können.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.284.828 von for4zim am 05.01.20 11:51:14

Ich hatte in Bezug auf die Rekordniederschläge in Spanien überhaupt nicht von Latif geschrieben, da spinnen Sie sich etwas zurecht.

Wenn wir aber auf Latif zurückkommen, den Präsidenten der Deutschland-Sektion des üblen Club of Rome, dann dürfen wir den Süden Bayerns wegen der Schneekatastrophe im letzten Winter mit Jahrhundert-Niederschlag nicht mehr zu unseren Breiten zählen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.285.939 von nickelich am 05.01.20 15:17:08

Sie hatten behauptet, ich hätte mich zu den Niederschlägen in Spanien geäußert. Das hatte ich nicht. Das einzige, was Sie gemeint hatten konnten, war die Aussage von Prof. Latif, dass Dürren in Südeuropa häufiger werden. Das hatten Sie angezweifelt, dehalb hatte ich dann auf die Zunahme der Dürrehäufigkeit in Europa verwiesen und dies belegt.

Wenn Sie sich nicht darauf bezogen hatten, dann hatten Sie wirklich Ihre Unterstellung, ich hätte mich zu den Niederschlägen in Spanien je geäußert, frei erfunden. Es wäre dann eine weitere Lüge von Ihnen. Ich kann das leicht feststellen, dazu braucht man nur die Diskussion in diesem Thread mit den entsprechenden Suchbegriffen zu filtern.

Und starker Schneefall in den Alpen oder im Alpenvorland in einem Winter widersrpechen den Aussagen von Prof. Latif überhaupt nicht. Gerade in einem milden Winter erwartet man höhere Niederschläge und die kommen selbst bei milden Temperaturen in Höhenlagen als Schnee. Die Schneekatastrophe in den Alpen 2018/2019 könnte sogar durch die globale Erwärmung wahrscheinliocher geworden sein - warmes Winterwetter und hohe Niederschläge sind ganz typisch für die globale Erwärmung. In den Tieflagen regnet es dann auch, allerdings regnet oder schneit es natürlich viel eher in den Staulagen vor und auf den Gebirgen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.284.828 von for4zim am 05.01.20 11:51:14

Zitat von for4zim: ...Endlich sehen Sie es ein,...

Red' dir deine Welt ruhig schön, 4zim; aber wenn Motif gemeint hätte, es gebe in Zukunft keine Winter mehr, dann wäre das ja noch absurder als seine Aussage zum Schnee. Da bleibe ich lieber bei der Interpretation der SPIEGEL-Redaktion.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.286.503 von for4zim am 05.01.20 16:53:12

Ich habe mich nicht auf den durchgeknallten Mojib Latif berufen und auch nicht zu Dürren, sondern zur erwarteten Niederschlagsabnahme im Mittelmeerbereich. Das sollte ein halbwegs intelligenter Mensch zu unterscheiden wissen. Ein Jahrhundertniederschlag in Spanien über einen längeren Zeitraum von Monaten ist auch kein singuläres Wetterereignis.

Ein Jahrhundertniederschlag in Form von Schnee in Bayern steht im Gegensatz zur flapsigen Vorhersage des Deutschen mit pakistanischen Wurzeln.
Zumindest sieht er ein :
"Das am Freitag von der Großen Koalition verabschiedete Klimaschutzprogramm sei lediglich der „kleinste gemeinsame Nenner“ der Koalitionäre: „Das bringt fürs Klima überhaupt nichts.“
... aber es verursacht ungeheure Kosten.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.293.157 von nickelich am 06.01.20 14:35:25

Wenn es nichts bringt, kann man es ja auch sein lassen...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.293.157 von nickelich am 06.01.20 14:35:25

Ich schlage vor, Sie drücken sich wie ein Erwachsener aus. Es gibt keinen Grund, einen Professor "durchgeknallt" zu nennen, weil Sie Fakten nicht akzeptieren wollen.

Sie haben behauptet, ich hätte mich zu Niederschlägen in Spanien geäußert. Das war nicht der Fall und Sie können dazu auch kein Zitat nennen.

Es gibt auch keinen Beleg für den angeblichen "Jahrhundertniederschlag" in Spanien. Sie haben jetzt bei jedem Austausch Ihre Aussagen zu dem Niederschlag immer mehr gesteigert, ohne je einen Beleg zu nennen. Und Sie haben sich geweigert, einen Beleg zu nennen, dass ein Monat mit starkem Niederschlag in Spanien im Widerspruch zu irgendetwas steht - wer soll denn jetzt behauptet haben, es könne keinen Starkniederschlag in Spanien geben?

Auch der starke Niederschlag in den Alpen im Januar 2019 war zwar an einzelnen Stationen ein Rekord, aber für die Jahreszeit und die Region trotzdem zu erwarten, zumal der Winter insgesamt deutlich zu mild war. Gegenwas wollen Sie damit argumentieren? Es widerspricht nichts.

Und dann bleibt da noch, dass Ihr Beitrag nichts mit dem Threadthema zu tun hat. Was sagt es denn über Sie aus, dass Sie so verzweifelt sind, dass Sie permanent versuchen, diesen Thread zu stören, in dem es darum geht, mit welchen Tricks Leugner versuchen zu schwindeln? Sie können den Thread nicht stehen lassen, weil die Ergebnisse hier im Thread klar zeigen, dass Leugner lügen und nichts zugeben wollen. Sie können aber auch gegen offensichtliche Fakten nicht argumentieren, deshalb dauernd Ablenkungen, Themenwechsel und persönliche Angriffe.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.296.295 von for4zim am 06.01.20 19:14:09

Zitat von for4zim: ...diesen Thread zu stören, in dem es darum geht, mit welchen Tricks Leugner versuchen zu schwindeln?...

Ach so, es geht hier nur um Schwindeleien der Skeptiker; sorry 4zim, das habe ich nicht gewusst. Ich dachte es geht um Schwindeleien der Alarmisten, Stichwort Homogenisierung.

Das kommt im Threadtitel aber auch wirklich nicht gut raus; vielleicht setzt Du dich mal wieder mit den mods ins Benehmen und lässt den ändern?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.296.514 von Vitaquelle am 06.01.20 19:33:50

Eine Homogenisierung einer Klimareihe ist ein üblicher und transparenter Vorgang. Wenn zum Beispiel eine Station an einen kühleren oder wärmeren Ort verlegt wurde oder sich Messzeiten oder Instrumentierung geändert haben, muss das in der Klimareihe berücksichtigt werden, sonst kommt man zu falschen Ergebnissen. Man kann darüber nicht anderer Meinung sein. Letztlich geht es darum, dass Sie nichts akzeptieren wollen, was nicht mit Ihrer vorgefassten Meinung übereinstimmt. Das kennzeichnet den Leugner, sie sind faktenresistent.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.296.295 von for4zim am 06.01.20 19:14:09

In diesem Threat geht es um den Schwindel und um die Lügen der Klimaphobiker. Die Vorhersage von Latif war absolut daneben. Eine Lüge war es nicht, weil es nicht mit dem Bewußtsein lügen zu wollen geschah und dabei die Wahrheit zu kennen. Auch bei seinen Gegnern geht mal etwas daneben. Wenn eine Vorhersage so voll daneben geht, sollte man es zugeben können. Aber zumindest ist Latif in dem Punkt ehrlich, daß der ganze Zauber namens "Klimaschutzprogramm" nichts bringt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.297.084 von nickelich am 06.01.20 20:15:47

Mit Klimaphobiker meinen Sie vermutlich sich selbst, nicht wahr? Allerdings ist eine Klimaphobie keine beschriebene Krankheit, es weiß also niemand, was das sein soll.

Was ein Leugner des Sachstands der Kliamforschung ist, ist hingegen klar: Leute, wie Sie, die nicht akzeptieren, worauf sich jede, absolut jede kompetente Institution (nationale und internationale Organisationen und Behörden mit thematischer Zuständigkeit, alle Expertengremien und Forschungseinrichtungen auf dem Gebiet) einigt: es gibt eine von Menschen verursachte globale Erwärmung, die ein Ausmaß erreichen kann, in dem negative Auswirkungen überwiegen.

Und Ergebnis der Diskussion hier im Thread war, dass Prof. Latif in seinen Interviews die Lage richtig beschrieben hatte - wir konnten die Aussagen von Prof. Latif durch entsprechende Beobachtungen belegen. Gegenteilige Belege konnten Sie auch auf Nachfrage nicht beibringen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.297.195 von for4zim am 06.01.20 20:24:45

Dann kläre ich Sie mal auf. Eine Phobie ist eine Angststörung und im Gegensatz zu Ihnen habe ich keine Angst vor einem möglicherweise kommendem Klima.

Ich würde eine Erwärmung begrüßen und von der ökonomisch optimalen Temperatur, die alle Arbeiten zwischen 13°C und 15°C errechneten, sind wir in Deutschland mit einer gemittelten Durchschnittstemperatur unter 10°C weit entfernt.
Ob die Starkpigmentierten in Afrika negative Auswirkungen haben (bei in Wirklichkeit zunehmendem Niederschlag) ist mir schnuppe.

[for4zim]

Dieser Thread behandelt Formen von Betrug oder Schwindel, mit denen Ergebnisse der Klimaforschung verfälscht werden. Hauptsächlich geht es um die Methode des Rosinenpickens - aus den vorhanden Daten werden nur solche ausgewählt, die zu einem falschen Eindruck von den Eigenschaften der Daten führen. Anlass für den Thread war eine von mehreren Leugnern durchgeführte Aktion, Prof. Phil Jones dazu zu bringen, über eine solche falsche Datenauswahl zu erklären, dass diese (noch) keinen signifikanten Trend aufwiesen (HadCrut-Daten ab 1995). Leugner hatten dies uminterpretiert zu einem angeblichen Geständnis, dass es aktuell keine globale Erwärmung mehr gäbe.

Als weitere Daten dazu kamen, ergab die Berechnung aber einen signifikanten Trend (seit 2014). Dies hat aber nie einen Leugner zu einer Korrektur bewegt. Der Thread dokumentiert auch die Reaktionen von Leugnern auf dieses Ergebnis - sie weigern sich, die Fakten zur Kentnnis zu nehmen, sie weigern sich, ihre Fehler zu korrigieren und sie versuchen stattdessen verzweifelt, diesen Thread zu stören. Die Reaktionen der Leugner sind fast noch interessanter und aussagekräftiger als die eigentlichen Ergebnisse.

Ich habe jetzt wieder einen neuen Jahressatz von RSS-Satellitendaten zur Verfügung (bei den von mir genutzten Bodenbeobachtungen warte ich noch auf die Dezemberdaten) und es ist Zeit, sich nun die Ergebnisse inklusive 2019 anzuschauen.


So findet man derzeitig die Satellitenbeobachtungen auf der RSS-Webseite vor: http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Der Trend ist weiter angestiegen und wird nun mit 0,0208 Grad/Jahr angegeben. Ursache für den Trendanstieg ist, dass der Trend 1999-2019 stärker ist als 1979-1998, nämlich 0,023+/-0,004 gegenüber 0,019+/-0,006 Grad/Jahr. Der Unterschied ist statistisch (noch) nicht signifikant. Es zeigt sich auch darin, dass der Dezember 2019 der wärmste in der RSS-Zeitreihe ist.

Das sind die Jahresmittel in einer vergleichbaren Graphik mit Trend.



Weitere statistische Angaben folgen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.350.499 von for4zim am 12.01.20 13:33:19

Es gibt ja schon die Daten der Copernicus-Reihe (Beitrag vom 8.1.19).

Danach war der Dezember der bisher (seit 1979) wärmste und das Jahr 2019 auch hier das bisher zweitwärmste, nur 4 hunderstel Grad kühler als das Super-El-Nino-Jahr 2016.

Es ist zu erwarten, dass dies bei GISS ähnlich aussieht: 2019 war wohl nur geringfügig kühler als 2016.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.350.499 von for4zim am 12.01.20 13:33:19

Am Anfang des Threads ging es ja darum, ob die mittlere globale Temperaturanomalie seit 1995 einen signifikanten Trend zeigt. Die Antwort ist ja, und zwar auch für die Satellitendaten:

Trend seit 1995 ist 0,020+/-0,004 Grad/Jahr, das ist auf einem 99%-Niveau signifikant. (Berechnungen mit OpenOffice 4.1.6, Fehler sind 1-Sigma-Werte, Autokorrelation wurde nicht berücksichtigt)

Nochmal - Basis dazu sind die Jahresmittel der Temperaturanomalie für RSS-Satellitendaten:



Außerdem wurde von Leugnern verbreitet, die globale Erwärmung hätte seit 1998 aufgehört oder es würde seitdem die globale Temperatur wieder sinken bis hin zu einer angeblichen neuen kleinen Eiszeit, die ihren Höhepunkt irgendwann um 2030 erreichen soll.

Seit 1998 ist der Trend allerdings 0,018+/-0,005 Grad/Jahr. Im Rahmen des Fehlers ist das gleich dem langfristigen Trend von 0,021+/- 0,002 Grad/Jahr. Auch diese beiden Trends sind signifikant auf dem 99%-Niveau.

Leugner lieben es, verkürzte Zeitabschnitte herauszugreifen in der Hoffnung, dabei das Gegenteil der Realität vortäuschen zu können. Verschiebt man aber solche beliebten Trendstartpunkte um nur ein Jahr, kann das erhebliche Effekte haben. Ab 1999 ist der Trend 0,023+/-0,004 Grad/Jahr, also höher als der langfristige Trend. Noch frappierender wird es, wenn man sehr kurze Zeitspannen nimmt, wie es Leugner in der Vergangenheit gemacht haben:
ab 2008 ist der Trend 0,038+/-0,011 Grad/Jahr. Rein rechnerisch ist auch dieser Trend signifikant. Angesichts des Fehlers würde ich allerdings nicht annehmen, dass der Trend seit 2008 wirklich so gewaltig schneller geworden ist. Aber in der praktizierten Logik der Leugner müsste ich das behaupten - der Anstieg der globalen Temperatur nur aufgrund der letzten 12 Jahre bis 2100 wäre demnach 3,8 Grad. Plus den Anstieg im 20. Jahrhundert wären das fast 5 Grad globale Erwärmung bis 2100.

Leugner haben mit verschiedenen Tricks versucht, eine angebliche Erwärmungspause vorzutäuschen. Der Trick basiert im wesentlich darauf, störende Daten wegzulassen. In der Vergangenheit hat man immer Daten vor einem gewünschten Ereignis weggelassen, zum Beispiel Daten vor 1998 oder 1997 oder 1995. Inzwischen wird das Rosinenpicken verschärft und auch aktuelle Daten weggelassen. Gerade die RSS-Daten, die eine größere Schwankungsbreite haben (hier wirkt sich die tropische Temperaturvariation ENSO stärker aus), werden gerne durch Weglassen verfälscht. Blendet man in so ein Täuschungsbild alle Daten ein, wird die betrügerische Manipulation der Leugner offensichtlich:



Bisher hat es noch kein Leugner geschafft, diese Tatsachen einfach mal anzuerkennen oder die früheren falschen Behauptungen zu korrigieren und zurückzunehmen. Leugner bleiben dabei, dass es seit 1998 nicht wärmer, sondern kälter wird, obwohl das Gegenteil der Fall ist. Noch schlimmer, um die Fehler der eigenen falschen Behauptungen nicht anerkennen zu müssen, stören sie den Thread und versuchen, dauernd über etwas ganz anderes zu schreiben. Seit 2006 haben Leugner bei wallstreet-online konsistent Lügen verbreitet und nehmen diese nicht zurück, und jeder weitere Leugnerbeitrag bestätigt diese Einschätzung.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.350.706 von rv_2011 am 12.01.20 14:15:47

So ist es. Man sollte auch erwarten, dass korrekte Satellitendaten, Bodenbeobachtungen und Reanalysedaten zu ungefähr gleichen Trends kommen bzw. die Unterschiede im Detail sich erklären lassen (etwa Abdeckung an den Polen, Korrekturen der Satellitendrift, Auflösung), vorausgesetzt, es werden für das Problem angepasst ausreichend viele Daten berücksichtigt. Das ist der Fall. Später werde ich in einer Tabelle die geringen Unterschiede zwischen HadCrut, GISS und RSS zusammenstellen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.350.724 von for4zim am 12.01.20 14:19:52

Unter Berücksichtigung von Autokorrelation sieht es bei RSS-TLT auch nicht wesentlich anders aus:

0,208°C/Dekade (+/- 0,056°C)

[nickelich]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: kein deutlich erkennbarer und verständlicher zum Threadthema

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.375.240 von nickelich am 14.01.20 20:01:22

Wie viele Jahre ist dieses Filmchen denn alt?

[Vitaquelle]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: bitte das Threadthema beachten

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.497.412 von Vitaquelle am 27.01.20 14:04:20

Keine Panik

Interessant auch, dass dieselben Leute, die bei der realen und gefährlichen Entwicklung der Erwärmung abwiegeln, bei der potentiellen, aber wenig wahrscheinlichen Gefahr einer Corona-Pandemie Panik schüren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.498.885 von rv_2011 am 27.01.20 16:04:12

"Unter Pandemie versteht man eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie somit örtlich nicht beschränkt." (Wikipedia)
Neben Asien sind auch schon Amerika, Europa und Australien betroffen.
Ab wieviel Krankheitsfällen sprechen Sie dann von einer Corona-Pandemie?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.501.783 von nickelich am 27.01.20 20:04:26

Auch bei SARS (das war eine Pandemie) war keine Panik angebracht.
Panik ist immer ein schlechter Ratgeber - auch bei Klimakrise. Sie vernebelt den Blick auf die Realität.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.507.339 von rv_2011 am 28.01.20 12:19:52

Bei einer Erkrankung am Corona-Virus sterben nur ca. 2% der Erkrankten, bei SARS starben ca. 20%.
Beim Ebola-Virus sieht das anders aus. Das Ebolafieber verläuft je nach Virusart in etwa 25 bis 90 Prozent aller Fälle tödlich.
SARS war noch etwas stärker ansteckend, bei Corona Ansteckungsrate RO 3-4, bei Sars RO 4, jedoch bei Masern RO 18.

Die Ansteckungsrate bei der Klimahysterie ist sehr hoch, aber nachgewiesen tödliche Verläufe sind nicht bekannt geworden. Panik ist beim Blick auf die Realität einer leichten Verschiebung der Klimazonen polwärts nicht angebracht.

[supernova1712]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.510.705 von nickelich am 28.01.20 17:04:45

Die Ansteckungsrate bei der Klimahysterie ist sehr hoch, aber nachgewiesen tödliche Verläufe sind nicht bekannt geworden.




Dafür einen Daumen von mir!


Freundliche Grüße
supernova

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.350.724 von for4zim am 12.01.20 14:19:52

Zurück zum Threadthema. Ich hatte angekündigt, die Daten zu den Bodenbeobachtungen zu aktualisieren.

Wenn man auf Beitrag Nummer 1 im Thread zurückgeht, war da ja die Unterstellung der Leugner, ein nicht signifikanter Trend zwischen 1995 und 2009 würde bedeuten, dass die globale Temperatur nicht mehr steigt. Das war schon damals falsch und stellt sich mit zusätzlichen Daten im Laufe der Jahre als Schwindel heraus.

Nachfolgend die Ergebnisse für HadCrut4, heruntergeladen 23.1.2020, Jahresmittelwerte, Autokorrelation nicht berücksichtigt, alle Fehler sind 2-Sigma-Fehler und beinhalten ca. 95% der Fehlerverteilung.

Der Trend bei HadCrut4 ist seit 1995 bis 2019:
0,016+/-0,005 Grad/Jahr. Der Trend ist hochsignifikant (besser als 99%-Niveau)

Seit 1998-2019 ist der Trend:
0,015+/-0,006 Grad/Jahr. Der Trend ist ebenfalls hochsignifikant (besser als 99%-Niveau)

Seit 1970-2019 ist der Trend:
0,017+/-0,002 Grad/Jahr. Natürlich ist dieser Trend hochsignifikant.

Es hat sich nichts daran geändert, dass rechnerisch 1850-1900 kein Trend vorliegt - der Ausschnitt 1860-1880 hat einen scheinbaren Trend von 0,011+/-0,008 Grad/Jahr, der aber nur zufällig zustande kommt und angesichts der Ungenauigkeit der Temperaturbeobachtungen in dieser Zeit keine Signifikanz hat.

Von 1900 - 1950 gibt es einen Trend von 0,009+/-0,002 Grad/Jahr, der hochsignifikant ist. Dieser Zeitraum enthält einen Zeitabschnitt von 1910-1940, für den man einen Trend von 0,013+/-0,003 Grad/Jahr berechnet, der auch hochsignifikant ist.

Von 1940-1970 findet man keinen signifikanten Trend (Signifikanzniveau 75%), rechnerisch erhält man -0,002+/-0,004 Grad/Jahr, also im Rahmen des Fehlers kann die Temperatur von 1940-1970 geringfügig steigen, etwas fallen oder gleich bleiben. Ursache ist hier, dass Treibhauseffekt und Kühlung durch Sulfataerosol etwa gleich stark ansteigen.

1880-1910 findet man einen fallenden Trend, signifikant auf 99%-Niveau (unter Berücksichtigung der Autokorrelation ist es aber vermutlich auch auf dem 95%-Niveau nicht mehr signifikant), von -0,006+/-0,004 Grad/Jahr. Ursache ist vermutlich zunehmender Vulkanismus in dem Zeitraum.

Für 1998 - 2014, laut nickelich ohne Trend, läßt sich kein signifikanter Trend berechnen - die Betrachtung dieses Teilabschnitts ist statistisch sinnlos. Rechnerisch ergibt sich ein positiver Trend von 0,007 Grad/Jahr, aber im Rahmen des Fehlers könnte der Trend auch doppelt so groß sein oder 0.

Die Ergebnisse sieht man auch im Überblick im Bild unten mit einigen Zeitabschnitten, ihren Trends und den Korrelationen für diese Trends.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.557.261 von for4zim am 02.02.20 13:12:40

Der "Trend zwischen 1995 und 2009" wurde von niemandem angesproche, das verwechseln Sie mit 1998 und 2014.
Ebenso Ihe Aussage zu 1940 -1970 falsch. Bis 1945 starker Temperaturanstieg bei stark steigender SO2-Emission, erst nach dem Krieg sanken die Temperaturen bei signifikant zurückgegangener SO2-Emission.
Warum tricksen die Klimahysteriker derart mit Trends über zufällig herausgesuchte Zeiträume?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.557.753 von nickelich am 02.02.20 14:34:08

Ich verwechsele nichts, sondern das steht alles in Beitrag Nummer 1 des Threads. Lesen Sie doch erst, in was für einen Thread Sie Ihre Beiträge absondern, bevor Sie etwas schreiben. Und nein, meine Aussagen sind alle Ergebnisse von Berechnungen, und definitiv nicht falsch. Hören Sie auf, dauernd Lügen zu verbreiten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.557.261 von for4zim am 02.02.20 13:12:40

Die Aktualisierung der Daten für die Bodenbeobachtung setze ich für GISS fort.

Auch hier sind die Ergebnisse heruntergeladen 23.1.2020, Jahresmittelwerte, Autokorrelation nicht berücksichtigt, alle Fehler sind 2-Sigma-Fehler und beinhalten ca. 95% der Fehlerverteilung.

Der Trend bei GISS ist seit 1995 bis 2019: 0,022+/-0,005 Grad/Jahr. Der Trend ist hochsignifikant (besser als 99%-Niveau)

Seit 1998-2019 ist der Trend: 0,022+/-0,006 Grad/Jahr. Der Trend ist ebenfalls hochsignifikant (besser als 99%-Niveau)

Seit 1970-2019 ist der Trend: 0,019+/-0,002 Grad/Jahr. Natürlich ist dieser Trend hochsignifikant.

2008 - 2019 ist der Trend: 0,038+/-0,013 Grad/Jahr und hochsignifikant. (Trotzdem ist das ein zu kurzer Zeitabschnitt und wird nur interessehalber als Kuriosität angegeben - es sei aber darauf hingewiesen, dass Leugner auch mit so kurzen Zeitabschnitten argumentieren, sogar mit dem Trend 1998-2005 wurde zu Beginn des großen Klimathreads polemisiert.)

Von 1940-1970 findet man keinen signifikanten Trend (Signifikanzniveau 91%), rechnerisch erhält man -0,003+/-0,004 Grad/Jahr, also im Rahmen des Fehlers kann die Temperatur von 1940-1970 geringfügig steigen, etwas fallen oder gleich bleiben. Ursache ist hier, dass Treibhauseffekt und Kühlung durch Sulfataerosol etwa gleich stark ansteigen.

1880-1910 findet man einen fallenden Trend, signifikant auf 99%-Niveau (unter Berücksichtigung der Autokorrelation ist es aber vermutlich auch auf dem 95%-Niveau nicht mehr signifikant), von -0,006+/-0,004 Grad/Jahr. Ursache ist vermutlich zunehmender Vulkanismus in dem Zeitraum.

Für 1998 - 2014, laut nickelich ohne Trend, läßt sich ein signifikanter Trend berechnen, und der ist positiv. Rechnerisch ergibt sich ein positiver Trend von 0,013+/-0,008 Grad/Jahr.

Auch hier eine Zusammenfassung in einem Bild:

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.558.281 von for4zim am 02.02.20 16:13:58

Sie habens immer noch nicht begriffen, daß der Zeitraum 1998 bis 2014 von vielen unter Benutzung von HadCRUT3 als Erwärmungspause gesehen wird, wie 1880 bis 1910 und 1945 bs 1970.

Ein Schwindel ist die Aussage, daß die CO2-Reduktionsprogramme von nun 24 EU-Staaten (ohne Polen, Tschechien, Ungarn) und 7 weiteren teilnehmenden Ländern zu einer Reduktion des globalen Ausstoßes führen würde. Dieses Ansinnen läßt nur den Preis für die Nichtteilnehmer sinken und fördert somit deren wirtschaftliche Entwicklung. Bitte verbreiten Sie diese Lüge nicht mehr.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.559.457 von nickelich am 02.02.20 19:29:35

Reden Sie nicht dauernd von "Sie haben nicht begriffen...", wenn Sie über etwas schreiben, das Sie nicht verstehen. Sie haben Ihre angebliche Pause in keiner Weise nachgewiesen. Warum wohl? Weil es nicht geht und weil Sie es auch nicht können.

Und Ihre fachliche Inkompetenz zeigt sich schon dadurch, dass Sie die Frage nach der Pause eine darüber machen wollen, dass man einen ganz bestimmten veralteten Datensatz benutzt und den Datensatz durch Rosinenpicken unter Ausblendung relevanter weiterer vorhandener Daten böswillig beschneidet. Und mit "von vielen ... als Erwärmungspause angesehen wird" meinen Sie Leugner, fast alle davon Laien, die wissenschaftliche Grundsätze missachten.

Schauen Sie noch mal - seit 1998 steigt die globale Temperatur genauso schnell wie vor 1998. Ich zeige hier nur beispielhaft GISS, aber das gilt auch für die übrigen Bodenbeobachtungsdatensätze und bei den RSS-Daten hatte ich es auch schon demonstriert:



Es ist auch in den Fachpublikationen unumstritten, dass die globale ERwärmung weitergeht und warum bei den globalen Temperaturdaten immer wieder mal Abweichungen vom langjährigen Trend Auftreten, die in beide Richtungen erfolgen können - derzeitig seit 2008 in manchen Datensätzen ist der Trend ja bei 0,038 Grad/Jahr und damit fast doppelt so groß wie der Trend seit 1970. Nennen Sie doch mal einen Grund, warum jetzt dieser doppelt so große Trend weniger relevant sein soll als der etwas geringere Trend zwischen Ihren herausgepickten Zeitpunkten?

Ich wette, Sie wissen keinen einzigen Grund!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.559.664 von for4zim am 02.02.20 20:09:33

Weil das alte Hadcrut3 die Erwärmungspause von 1998 bis 2014 so gut sichtbar werden ließ, ließ man HadCRUT3 sterben und ersetzte es durch HadCRUT4 mit einer Überbetonung der Werte der arktischen Messstationen.
Richtig?
Das könnte man Schwindel nennen. Bei den Stickoxid-Messstationen ging man gegensätzlich vor. Die nicht der geforderten Norm entsprechenden, falsch aufgestellten Stationen betreibt man weiter, um eine langjährige Entwicklung an diesen fehlplazierten Stationen erkennen zu können.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.565.064 von nickelich am 03.02.20 14:44:14

Und schon wieder verbreiten Sie eine Verschwörungstheorie. Dann beweisen Sie doch mal, dass die HadCrut3-Reihe besser war als HadCrut4 und von den Wissenschaftlern deshalb ersetzt wurde, weil die Wissenschaftler die Daten verfälschen wollten. Wo ist Ihr Beweis für diese absurde Verschwörungstheorie?

Auf dem Weg erklären Sie auch, warum zigtausende Wissenschaftler, die auf dem Gebiet arbeiten, dies in 6 Jahren noch nicht bemerkt haben und warum die meisten Bodenbeobachtungsreihen sogar einen höheren Trend zeigen als HadCrut4.

Der Sachverhalt ist immer noch der gleiche: Sie lügen immer wieder über eine angebliche Erwärmungspause, die Sie selbst gar nicht nachweisen können und die allen vorhandenen Daten widerspricht. Nachweise dazu sind unter anderem auch die Ergebnisse, die ich hier zeige: Beitrag Nr. 5.439, Beitrag Nr. 5.436, Beitrag Nr. 5.425, Beitrag Nr. 5.423.

[nickelich]

Wollen Sie mir unterstellen, daß meine Aussage falsach wäre, daß bei HadCRUT4 die Messungen im arktischen Bereich stärker als bei HadCRUT3 berücksichtigt werden? Und daß die Temperaturzunahme im arktischen Bereich stärker als bei den weiter südlich gelegenen Stationen war?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.566.000 von nickelich am 03.02.20 15:53:56

Es ist richtig, dass sich die beiden HadCRUT-Reihen vor allem durch eine bessere Abdeckung unterscheiden. Es ist falsch, dass das eine "Überbetonung der Werte der arktischen Messstationen" sei: Die Arktis wird auch bei HadCRUT4 noch unterbewertet.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.566.000 von nickelich am 03.02.20 15:53:56

Sie weichen schon wieder dem eigentlichen Sachverhalt aus - es geht nicht darum, warum HadCrut4 realistischer ist als HadCrut3, sondern um Ihre Verschwörungstheorie:

Dann beweisen Sie doch mal, dass die HadCrut3-Reihe besser war als HadCrut4 und von den Wissenschaftlern deshalb ersetzt wurde, weil die Wissenschaftler die Daten verfälschen wollten. Wo ist Ihr Beweis für diese absurde Verschwörungstheorie? Auf dem Weg erklären Sie auch, warum zigtausende Wissenschaftler, die auf dem Gebiet arbeiten, dies in 6 Jahren noch nicht bemerkt haben und warum die meisten Bodenbeobachtungsreihen sogar einen höheren Trend zeigen als HadCrut4.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.566.186 von for4zim am 03.02.20 16:06:13

Die Messwerte der Arktis werden in HadCRUT4 stärker berücksichtigt als in HadCRUT3, Ihre Verschwörungstheorien können Sie sich an den Hut stecken. Bleiben Sie einfach bei der Wahrheit.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.566.342 von nickelich am 03.02.20 16:16:36

Hatten Sie nicht behauptet sie seien "überbetont" (was nachweislich nicht stimmt) und hatten Sie nicht die Motivation unterstellt, man habe die (angebliche) Pause verschwinden lassen wollen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.566.342 von nickelich am 03.02.20 16:16:36

Ich verbreite keine Verschwörungstheorien, sondern Sie. Sie unterstellen, dass Wissenschaftler Daten fälschen und in 6 Jahren das niemandem aufgefallen ist, obwohl zigtausende Experten mit den Daten arbeiten. Ich habe Ihnen konkrete Fragen gestellt, denen Sie ausweichen:

Dann beweisen Sie doch mal, dass die HadCrut3-Reihe besser war als HadCrut4 und von den Wissenschaftlern deshalb ersetzt wurde, weil die Wissenschaftler die Daten verfälschen wollten. Wo ist Ihr Beweis für diese absurde Verschwörungstheorie? Auf dem Weg erklären Sie auch, warum zigtausende Wissenschaftler, die auf dem Gebiet arbeiten, dies in 6 Jahren noch nicht bemerkt haben und warum die meisten Bodenbeobachtungsreihen sogar einen höheren Trend zeigen als HadCrut4.

Interessant, wie Sie sich wieder winden, um den konkreten Fragen auszuweichen.

Es gibt übrigens eine Publikation, in der genau dargestellt wird, wie man HadCrut verbessert hatte und warum. Schauen Sie doch erst mal dort hinein, bevor Sie Lügen verbreiten. https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/HadCRUT4_accept…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.566.420 von rv_2011 am 03.02.20 16:22:29

Sachlich : im arktischen Bereich gibt es nur wenige Messstationen und deren Ergebnisse wurden mit HadCRUT4 stärker berücksichtigt als die Ergebnisse der einzelnen Stationen in mittleren Breiten. Das nenne ich überbetont.
Das ist noch keine Fälschung von Daten, was Sie mir dazu als Aussage unterstellen wollen. Das Ergebnis ist aber, daß die "Pause" verschwand.
Welche Aufmerksamkeit und welche Forschungsgelder bekämen die Klimatologen, wenn es die Erwärmung nicht gebe? Es besteht damit ein großes Interesse, solche unschönen Pausen verschwinden zu lassen. Bei den Pausen von 1880 bis 1910 und von 1945 bis 1970 gelingt es aber nicht.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.566.768 von nickelich am 03.02.20 16:46:49

Das ist falsch. Schauen Sie doch in die verlinkte Publikation. Es wurden zahlreiche Stationen neu berücksichtigt. Eine Überrepräsentation von Stationen ist nach dem Verfahren von Crutem gar nicht möglich - es erfolgt keine Interpolation, aber eine Zuordnung der Stationen zu Rasterfeldern.

Sie verbreiten eine absurde Verschwörungstheorie, nach der Wissenschaftler eine Klimazeitreihe absichtlich verschlechtern. Dann nehmen Sie doch die Verschwörungstheorie zurück und geben Sie zu, dass die Klimazeitreihe vervollständigt und somit verbessert wurde. Ihre Unterstellungen haben Sie durch nichts belegt und alles spricht dagegen. Alle (alle!) Bodenbeobachtungszeitreihen zeigen, dass die globale Temperaturzunahme nach 1998 nicht schwächer war als vor 1998. Das beweist, dass es nie eine Pause der Temperaturzunahme gab, sondern nur einen falschen Eindruck durch unvollständige Daten und Rosinenpicken. Eine Pause der globalen Erwärmung hatte ohnehin nie irgendein seriöser Experte behauptet - es wäre physikalisch gar nicht möglich, da ja alle wesentlichen Klimaantriebe bekannt sind und beobachtete werden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.566.768 von nickelich am 03.02.20 16:46:49

Als Ergänzung zum Beitrag von for4zim:

Es stimmt, dass Stationen je nach Stationsdichte unterschiedlich gewichtet werden: Bei HadCRUT werden Stationen geringer gewichtet, wenn mehrere in einem Rasterfeld liegen. Wenn Sie das "überbetont" nennen, dann ist das falsch. Oder sind Sie der Meinung, das alle Stationen gleich gewichtet werden sollten - unabhängig von der Stationsdichte?

Wo soll ich Ihnen den Vorwurf der Fälschung unterstellt haben? Sie haben aber die Motivation erfunden, bei HadCRUT habe man die angebliche Pause verschwinden lassen wollen und die Berücksichtigung und stärkere Gewichtung dieser Messstationen sei keine gängige (und wohl begründete) Praxis:

Zitat von nickelich: Weil das alte Hadcrut3 die Erwärmungspause von 1998 bis 2014 so gut sichtbar werden ließ, ließ man HadCRUT3 sterben und ersetzte es durch HadCRUT4 mit einer Überbetonung der Werte der arktischen Messstationen.

Man kann die Arktis auch vollständig berücksichtigen. Bei GISS und BEST wird das durch eine volle Gewichtung mit der umgebenden stationslosen Fläche und Interpolation getan. Eine andere Möglichkeit ist Kriging mit Hilfe der Satellitendaten (Cowtan&Way). Hier die ensprechenden Trends für Ihre "Pause" 1998-2014:

HadCRUT3: 0,01°C/Dekade (nur bis April 2014 verfügbar)
HadCRUT4: 0,07°C/Dekade
HadCRUT4+Cowtan&Way: 0,11°C/Dekade
GISSTemp: 0,11°C/Dekade
BEST: 0,11°C/Dekade

[Vitaquelle]

!

Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: Bitte beachten Sie das Threadthema, zu anderen aktuellen Themen bitte in den entsprechenden Threads diskutieren, Danke.

[nickelich]

Das Threadthema ist Schwindel, der Schwindel, der immer wieder in der Wissenschaft vorkommt, nicht nur in der Klimatologie.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.576.908 von nickelich am 04.02.20 13:54:03

Ach ja?

Wollen Sie mit dieser Behauptung begründen, dass Sie darauf bestehen, dass die Arktis in den Temperaturreihen nicht berücksichtigt werden soll?

Ist das nicht Ihr Versuch, zu schwindeln?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.578.030 von rv_2011 am 04.02.20 15:10:35

Es gibt eine Menge dümmlicher Beiträge in Foren. Wollen Sie sich jetzt in diese Kategorie einordnen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.578.321 von nickelich am 04.02.20 15:27:24

Ok.

Ich nehme zur Kenntnis, dass Sie nicht sagen können oder wollen, was Sie mit #5454 sagen wollen.
Oder wollten Sie nur der Reihe dümmlicher Beiträge einen weiteren hinzufügen?

Und ich nehme zur Kenntnis, dass Sie keine Begründung dafür geben, dass Sie die Arktis ausklammern wollen - außer dass Sie in dieser Temperaturreihe eine Pause zu erkennen glauben.

Ist das nicht ein Versuch, zu schwindeln?

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.578.735 von rv_2011 am 04.02.20 15:53:43

Sie haben es wirklich geschafft, sich in diese Reihe einzuordnen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.576.908 von nickelich am 04.02.20 13:54:03

Sie hätten die Chance gehabt, Ihre Behauptungen zu belegen und zum Beispiel auf die Fragen aus Beitrag Nr. 5.449 zu antworten - Sie hatten ja unterstellt, dass Wissenschaftler die Daten verfälschen, dass insbesondere HadCrut3 genauer sei als HadCrut4 und dass angeblich in HadCrut4 arktische Stationen höher gewichtet worden seien (das geht nicht, da die Stationen einem Raster zugeordnet werden und die Rasterwerte in die globale Temperaturmittelung eingehen), sowie, dass die Mitarbeiter an der University of East Anglia, die an den Klimadaten arbeiten, diese mit Absicht verfälscht hätten, um eine angebliche Pause verschwinden zu lassen, deren Nachweis Ihnen auch nicht gelungen ist. Da Sie noch nicht mal versuchen, Ihre Behauptungen zu belegen, gehe ich davon aus, dass diese alle reine Zweckbehauptungen sind, deren Unwahrheit auch Ihnen klar ist.

Ich empfehle Ihnen, wenn Sie andere Mesnchen von irgendetwas überzeugen wollen, sich auf die Aussagen zu konzentrieren, die Sie auch belegen können und davon abzusehen, wie jetzt gerade bei rv_2011, andere User mit Beleidigungen zu provozieren.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.582.968 von for4zim am 04.02.20 20:26:22

Was für Schwachsinn unterstellen Sie mir. "dass insbesondere HadCrut3 genauer sei als HadCrut4" ist eine reine Erfindung von Ihnen. HadDRUT3 und HadCRUT4 sind im Grunde nicht vergleichbare Datensammlungen, Bei HadCRUT3 war die Erwärmungspause gut sichtbar, in HadCRUT4 war sie plötzlich verschwunden. Da also dieser Zeitraum von Ihnen anders beurteilt wird als von mir, sollten wir uns den von allen anerkannten Pausen in der Erwärmung von 1880 bis 1910 und von 1945 bis 1970 zuwenden in denen der CO2-Gehalt stetig stieg. Warum sollen solche Pausen sich bei äußeren Bedingungen wie von 1880 bis 1910 und 1945 bis 1970 nicht im 21.Jahrhundert wiederholen? Können Sie solche vom Menschen nicht beeinflußbaren Bedingungen in diesem Jahrhundert tatsächlich ausschließen?
Die Mitarbeiter an der University of East Anglia sind auch in Bezug zu Meeresspiegelerhöhungen auffällig geworden mit extrem überzogenen Voraussagen. Bei denen schreiben Sie besonders gern ab, weil in allen Aussagen so alarmistisch.
Sie sollten mal Ihre Beiträge daraufhin überprüfen, ob Sie in höflicher Form auf die Beiträge von anderen Usern antworteten.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.590.060 von nickelich am 05.02.20 13:16:58

Damit bestätigen Sie doch, was ich bereits sagte:

Sie bevorzugen HadCRUT3, weil Sie dort glauben eine Pause entdecken zu können - und das, obwohl Sie wissen, dass HadCRUT3 die Arktis kaum berücksichtigt, dass HadCRUT eine bessere Abdeckung hat, also näher als HadCRUT3 an der Entwicklung der globalen Temperaturen ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.590.060 von nickelich am 05.02.20 13:16:58

Ich unterstelle Ihnen nur das, was Sie die ganze Zeit suggerieren. Sie tun dauernd so, als wären die HadCrut3-Daten massgeblich, weil Sie irrig annehmen, die würden Ihre eingebildete Pause belegen. Die Wahrheit ist jedoch, dass die HadCrut4-Daten eine Verbesserung der HadCrut3-Daten darstellen, weil unter anderem die Crutem4-Daten vollständiger sind - mehr als 100 Stationen, deren Messungen bisher nicht berücksichtigt wurden, sidn nun in den Datensatz mit aufgenommen. In den USA werden Daten der Klimastationen übernommen. Und es wird ein verbesserter Datensatz für die Meerestemperaturen übernommen. Alle diese Verbesserungen haben aber am Ende nur einen geringen Effekt - die global gemittelten Daten verändern sich im Bereich von wenigen Hundertstel Grad.

Es gibt zwei Möglichkeiten:
1. HadCrut3 zeigt Ihre eingebildete Pause und HadCrut4 nicht. Dann war die angebliche Pause nur ein Fehler in den HadCrut3-Daten, der nun korrigiert ist.
2. Es hat auch bei HadCrut3 nie eine sogenannte Pause gegeben, und der falsche Eindruck beruht nur auf das Rosinenpicken des Betrachtungszeitraums ab einem El Nino-Jahr bis hinein zu einer Folge von La Nina-Jahren. (Das wäre die korrekte Version - ich habe das mal verifiziert, indem ich den HadCrut3-Datensatz bis 2015 verlängert hatte udn da war Ihre angebliche Pause genauso weg wie beim HadCrut4-Datensatz. Das hatte ich Ihnen hier gezeigt, aber Sie haben das mal wieder verdrängt.)

Egal, welche Variante SIe nehmen: es gab nie Ihre eingebildete Erwärmungspause.

Was Sie hier vertreten, ist eine Variante 3, die nicht geht: weltweit haben sich alle Wissenschaftler in der Klimaforschung verschworen, die Menschheit zu betrügen, einige von ihnen fälschen den HadCrut-Datensatz, damit die angebliche Pause verschwindet und über 100.000 Experten weltweit tun so, als wäre das nicht passiert. Und alle anderen Bodenbeobachtungsdatensätze zeigen sogar einen stärkeren Temperaturanstieg und müssen also noch mehr gefälscht sein.

Vorsichtshalber sage ich noch mal: Variante 3 ist eine durchgeknallte Verschwörungstheorie - kein geistig normaler Mensch kann das glaubwürdig finden!

Der Temperaturverlauf ist von Modellen nachvollzogen. Wenn der Temperaturverlauf im 20. Jahrhundert nicht stetig verläuft, dann ist das durch die Klimaantriebe verursacht und die Ursachen sind bekannt. Ich habe Ihnen das Dutzende Male erklärt und Belege angegeben - Sie wissen das genau und brauchen nicht so zu tun, als wäre das hier nicht abschließend diskutiert worden.

Und die Mitarbeiter an der East Anglia University sind in Bezug auf Meeresspiegelerhöhungen nicht auffällig geworden. Das ist von Ihnen frei erfunden. Tatsache ist, dass Ihre Aussagen zu dem Thema falsch und unsinnig sind.

Und was Höflichkeit angeht - Sie haben geschrieben: "Es gibt eine Menge dümmlicher Beiträge in Foren. Wollen Sie sich jetzt in diese Kategorie einordnen? " und danach "Sie haben es wirklich geschafft, sich in diese Reihe einzuordnen." und zwar unprovoziert. Sie sind hier die Person, die immer wieder andere beleidigt und unsachlich wird und dann noch dauernd grundlos anderen Personen angebliche Beleidigungen vorwirft.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.595.487 von for4zim am 05.02.20 19:48:46

for4zim: " weltweit haben sich alle Wissenschaftler in der Klimaforschung verschworen, die Menschheit zu betrügen"
... schließen Sie doch bitte nicht von sich auf andere. Bedenken Sie mit welcher Glaubensrichtung Sie Ihr Einkommen durch sehr gut bezahlte Beratungstätigkeit erzielen. Aber natürlich sind Sie "kein geistig normaler Mensch", der mit anderen Menschen in kultivierter Weise sich austauschen kann, ohne seinen Gegenüber zu beleidigen. Wann kehren Sie endlich zu zu einer Einsicht zurück, daß Menschen mit einer anderen Auffassung als Sie keiner "durchgeknallten Verschwörungstheorie" anhängen, sondern einfach eine andere Meinung und andere Einsichten als Sie haben? Ihren Glauben will ich Ihnen nicht nehmen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.597.752 von nickelich am 06.02.20 01:22:57

Was Sie hier vorführen, nennt man in der Psychologie "Projektion":
Sie unterstellen Anderen (ohne jede Begründung) Verhaltensweisen, die Sie selbst hier immer wieder zeigen - den (schon fast paranoiden) Hang zu Verschwörungstheorien, Cherry Picking, selektive Wahrnehmung der Realität, tiefverwurzelter Glaube an das eigene Weltbild, Verwechslung von Meinung und Fakten etc.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.600.461 von rv_2011 am 06.02.20 11:04:16

Dann stellen Sie doch mal Ihren tiefverwurzelten Glauben an das eigene Weltbild infrage.
Wenn Unsicherheiten bestehen über ein Ergebnis und dessen Zustandekommen, dann sind das höchst fragwürdige "Fakten", sondern es ist eher den Meinungen zuzuordnen. Ein Beispiel sind die nie bewiesenen, sondern nur auf Spekulation beruhenden "Kipppunkte".

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.597.752 von nickelich am 06.02.20 01:22:57

Ich stelle fest, dass Sie nicht auf die Sachebene gehen. rv_2011 hatte schon darauf hingewiesen, dass Ihre Aussagen aus Projektionen bestehen: Sie unterstellen anderen Personen das eigene Verhalten.

Auf der Sachebene ist der Sachverhalt unverändert: die globale Temperatur steigt nach 1998 genauso schnell wie vorher. Das widerlegt eine angebliche Pause der Erwärmung und das widerlegt auch eine Pause im globalen Temperaturanstieg. Die Pause im globalen Temperaturanstieg sieht man nur dann, wenn man einen unsinnig kurzen Zeitabschnitt der Temperaturentwicklung auswählt und den Fehler bei der Trendbestimmung unterschlägt. Dieses Rosinenpicken entlarvt sich als Schwindel, wenn genug zusätzliche Daten in die Betrachtung aufgenommen werden. Das ist Thema dieses Threads.

Dass der Trend vor und nach 1998 gleich ist, weise ich nach – durch Rechnungen und in Graphiken. Diese Nachweise versuchen Sie krampfhaft zu ignorieren. Dazu gehört, dass Sie verlangen, dass man einen obsoleten Datensatz mit unsinnig herausgegriffenen Begrenzungen exklusiv betrachten soll, nämlich HadCrut3 und das nur 1998-2014. Selbst dieser Datensatz zeigt einen positiven Trend, also keine „Pause“, und selbst dieser Datensatz liegt bei Berücksichtigung des Fehlers des Trends auf der langjährigen Trendkurve seit 1970. Das wurde alles bereits in diesem Thread nachgewiesen: Beitrag Nr. 5.439, Beitrag Nr. 5.436, Beitrag Nr. 5.425, Beitrag Nr. 5.423. Ich erinnere auch an dieses Diagramm (keine HadCrut-Daten übrigens):




Was Sie nun unterstellen, ist, dass die verbesserten HadCrut4-Daten verfälscht seien. Das ist eine Verschwörungstheorie, wie ich bereits erläutert hatte. Wollen Sie die Verschwörungstheorie zurücknehmen und akzeptieren, dass die HadCrut4-Daten die Temperaturentwicklung besser beschreiben als die weniger vollständigen HadCrut3-Daten? Informationen dazu hatte ich verlinkt, wo die Veränderungen der Datensätze erläutert werden.

[nickelich]

natürliche Ursachen von Prof. Shaviv festgestellt und wie Prof. Levermann vom PIK in wissenschaftlicher Manier dem begegnet:

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.617.015 von nickelich am 07.02.20 17:41:13

Wieso posten Sie diesen alten (2018) Müll in diesem Thread? Der hat ein spezifisches Thema und ist nicht Ihre Spammüllhalde. Das Video enthält die altbekannten Lügen von Shaviv und dem kommentierenden Leugner, die gesamte Aufnahme ist stark editiert und mit Suggestionen angereichert, wo Äußerungen aus dem Zusammenhang gerissen und uminterpretiert werden, und bekannte falsche Unterstellungen eingeblendet werden. Lügen deshalb, weil die Argumentation des IPCC zu den Ursachen und dem Nachweis der globalen Erwärmung falsch wiedergegeben wird. In dem Video kommt nichts vor, was neu wäre, und es ist alles bereits in dem großen Klimathread diskutiert und widerlegt worden. Relevant für diesen Thread ist, dass Shaviv zu den Pseudowissenschaftlern gehört, die zu dem Buch Die kalte Sonne von Vahrenholt und Lüning beigetragen hat. Und hier habe ich ja schon gezeigt, wie die "Vorhersage" aus diesem Buch im Vergleich zu der Realität abschneidet: schlecht. Es tritt das genaue Gegenteil der "Vorhersage" ein: wo diese Pseudowissenschaftler behaupten, es würde jetzt kälter, wird es in Wahrheit wärmer auf der Erde. Im Bild vergleiche ich die GISS- und die HadCrut-Datenreihe mit der "Vorhersage" von Lüning, Vahrenholt:



Ihre Zeugen liegen seit Jahren nachgewiesen falsch und werden es nie zugeben. Und Sie wollen es auch nicht zugeben - Sie liegen seit Jahren komplett falsch und weigern sich, die Wirklichkeit wahrzunehmen. Ich warte immer noch darauf, dass Leugner diese ganz einfachen Fakten zugeben: die angebliche Abkühlung nach 1998 hat nie stattgefunden und die Leugnerprognosen waren alle falsch. Die globale Erwärmung ist den Modellprojektionen der seriösen Klimaforschung gefolgt.

[nickelich]

Sind Hans Joachim Schellnhuber mit seinen 10 bis 20 Metern Meeresspiegelanstieg pro Grad Erwärmung, Stefan Rahmstorf mit seinem versiegenden Golfstrom, dann doch nicht versiegendem Golfstrom, Prof. Levermann oder gar Sie seriös zu nennen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.618.218 von nickelich am 07.02.20 19:43:40

Ja, alle genannten Personen sind seriös und reden oder schreiben über Sachverhalte, die sie verstehen. Sie hingegen schreiben hier über Dinge, die Sie nicht verstehen, weigern sich, Fakten zur Kenntnis zu nehmen, reagieren nicht auf Nachfragen, belegen Ihre Behauptungen meistens nicht und werden oft persönlich, statt sich zur Sache zu äußern.

Der Sachverhalt ist unverändert, dass Sie Aussagen machen, die widerlegt sind und die den Expertenmeinungen klar widersprechen. Sie wollen vertuschen, dass die Realität ist, dass die Pseudoexperten der Leugner "Vorhersagen" gemacht haben, bei denen das Gegenteil eingetreten ist und dass die oft wiederholte Behauptung von Leugnern, es würde seit 1998 wieder global kälter, das Gegenteil davon ist, was seitdem tatsächlich geschehen ist.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.619.187 von for4zim am 07.02.20 21:51:14

Demnächst behaupten Sie noch die Rekonstruktion des Temperaturverlaufs von Michael Mann wäre seriös.
Aber mit reichlich Knete wurde sein Tun belohnt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.622.511 von nickelich am 08.02.20 15:00:22

Jetzt gehen Sie zu Verleumdung über. Das ist übrigens strafbar, denn Sie werfen hier einer Person ohne Beleg Bestechlichkeit vor.

Außerdem hat das nichts mit dem Threadthema zu tun und bezieht sich auf keinen Beitrag im Thread. Hören Sie auf diesen Thread zu trollen. Jeder Versuch von Ihnen beweist nur, dass Sie wissen, dass Sie keine Argumente zur Sache haben, dass Sie unrecht haben und deshalb ablenken wollen!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.622.559 von for4zim am 08.02.20 15:07:43

Der Betrag wurde, wie ich las, in einem Preisgeld versteckt, das der Michael Mann erhielt. Haben Sie das nicht mitbekommen? Ob der Betrag die Höhe von einer Million Dollar erreichte, wie ich es las, kann ich nicht bestätigen. Frage an Sie : Hat Michael Mann den Preis angenommen oder abgelehnt?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.622.601 von nickelich am 08.02.20 15:17:54

Das ist nicht zum Threadthema. Sie können die Konversation gerne im großen Klimathread fortsetzen. Und hören Sie auf dauernd zu lügen, zu trollen und zu beleidigen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.622.625 von for4zim am 08.02.20 15:25:01

Haben Sie das Thema nicht gelesen? Hier geht es um Schwindel - das Thema wurde von Ihnen formuliert - und ich weise auf Schwindel hin, den Sie aber nicht sehen wollen.
Schon im ersten Beitrag beleidigen Sie die Gegenseite, hier den als Leugner bezeichneten Lindzen. Hören Sie auf zu beleidigen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.622.700 von nickelich am 08.02.20 15:39:03

Sie reden von diesem Beitrag - der enthält keine Beleidigung und keine Verleumdung, wie Sie das immer wieder gegen seriöse Wissenschaftler von sich gegeben haben. Leugner (im Sinne von Leugner des Sachstandes der Wissenschaft oder von Fakten) ist keine Beleidigung, sondern ebschreibt, was diese Leute und was auch Sie tun. Außerdem sind die Aussagen in dem Beitrag dort auch belegt:

Die gelegentlich verbreitete Behauptung, der globale Temperaturanstieg hätte angehalten, ist zwar nachweislich falsch. Die globale Temperatur steigt weiter an, wie erwartet. Auch wenn man statistisch nicht beschlagen ist, sollte jedem Betrachter auffallen, dass die wärmsten Jahre seit Beginn der Temperaturaufzeichnungen alle in der jüngsten Vergangenheit liegen. 2010 ist vor 2005 und dieses vor 1998 das wärmste Jahr in allen Bodentemperaturzeitreihen. Aktualisierung: inzwischen sind (je nach Zeitreihe 2014), 2015, 2016, 2017, 2018 und 2019 noch wärmer als jene Jahre. Einen Überblick gebe ich hier:



Das letzte Jahrzehnt (2004-2013) ist 0,12 Grad wärmer als das vorhergehende Jahrzehnt (1994-2003). Aktualisierung: die Jahrzehnte 1990-1999, 2000-2009 und 2010-2019 haben bei HadCrut4 Anomalien von 0,28 Grad, 0,46 Grad und 0,61 Grad, also die Temperatur stieg von Jahrzehnt z uJahrzehnt um 0,18 und um 0,15 Grad, über die angebliche Pause hinweg.

Um die Öffentlichkeit zu täuschen, greifen Leugner zu Tricks. Normalerweise picken sie zu kurze Zeitreihen heraus, wählen geschickt Anfangs- und Endpunkte und finden so Teile der Zeitreihe, die vom Gesamttrend abweichen. Weil die globale Temperatur aufgrund des Wetters von Jahr zu Jahr um den Trend schwankt, kann man bei ausreichend kurzen Abschnitten den unterliegenden Trend völlig maskieren. Man braucht nur zu schauen, wann die Zeitreihe starke Ausschläge nach oben (guter Anfangspunkt) und nach unten (guter Endpunkt) zeigt. So sind beliebte Anfangspunkte in der Vergangenheit 1995 und ganz besonders 1998 gewesen. Und so hörten wir immer wieder, die globale Erwärmung hätte 1998 gestoppt oder es gäbe keine signifikante Erwärmung seit 1995 *. Hätte man 1994 oder 1996 oder 1999 als Anfangspunkte gewählt, wären andere Aussagen herausgekommen. Für Klimatologen gilt deshalb der Grundsatz, immer die zum Problem passende Zeitreihe zu betrachten und bei Temperaturzeitreihen sollten das mindestens 30 Jahre am Stück sein.

Einer der Höhepunkte des Ganzen war ein Betrugsmanöver unter Beteiligung von einige Leugnern (der Wissenschaftler Lindzen und die Blogger Anthony Watts und Lubos Motl, Details in diesem Link: https://deepclimate.org/2010/03/02/round-and-round-we-go-wit…). Sie benutzten einen befreundeten Reporter, um in einem Interview Anfang 2010 Phil Jones vergiftete Fragen unterzuschieben (Link zum Inetrview hier: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm). Phil Jones ist Direktor des Hadley Centres in UK, wo eine der globalen Temperaturzeitreihen erstellt wird. Aufgrund vorhergehender Berechnung und früherer Interviews sicher, wie Jones antworten würde, gaben sie dem BBC- Reporter Roger Harrabin die Frage mit, ob die Temperatur seit 1995 (bis damals 2009) signifikant steigen würde. Für einen signifikanten Anstieg waren aber gerade 15 Jahre an Daten zu kurz. Die korrekte Antwort war „nein“ und die gab Jones. Dass aber schon die Frage manipulativ und im Grunde sinnlos war, entging der Öffentlichkeit, ebenso wie die weiteren Erläuterungen, dass der Trend aber steigend sei, sobald man ausreichende Daten betrachtet. So entstand der falsche Eindruck, Phil Jones selbst zweifelt die globale Erwärmung an. Darauf hatten die Leugner spekuliert, was Motl in seinem Blog offen zugab. (Es ist seltsam, dass er so offen darüber redet, aber bei Betrügern kann es passieren, dass sie sich selbst eher für den gelungenen Betrug bewundern, als sich die moralische Frage dabei zu stellen. Seine seltsame Logik: wenn ich einen signifikanten Temperaturanstieg in kleinere Stücke teile, die für sich nicht mehr signifikant sind, habe ich die globale Erwärmung wegerklärt, deshalb musste man Jones genau diese Frage unterschieben.)

Diese Aktion stellt sich noch klarer als Betrug heraus, wenn man die neueren Daten dazu nimmt. Wie erwartet, führen weitere Jahre dazu, dass der Trend sich aus den jährlichen Schwankungen herausschält. Inzwischen ist er auf einem 98%-Niveau signifikant (F-Test, Autokorrelation nicht berücksichtigt). Die globale Temperatur steigt rechnerisch in diesen 19 Jahren (1995-2013) um 0,009 Grad pro Jahr (HadCrut4-Datensatz, bei GISS wäre der Anstieg sogar 0,010 Grad pro Jahr und schon auf dem 99%-Niveau signifikant). (Aktualisierung in Beitrag Nr. 5.439, Beitrag Nr. 5.436, Beitrag Nr. 5.425, Beitrag Nr. 5.423).

Mit jedem zusätzlichen Jahr wird der ansteigende Trend höher und signifikanter. Man könnte jetzt die Leugner von 2010 fragen, ob sie einsehen, dass sie damals unrecht hatten – der Temperaturtrend seit 1995 ist tatsächlich signifikant steigend und für den Temperaturtrend seit 1998 werden wir dies auch in wenigen Jahren sagen können (genauso war es auch!). Aber die Frage ist sinnlos – Leugner interessiert die Wahrheit ja gar nicht. Richard Lindzen z.B. wusste genau, dass der Temperaturtrend entgegen seinen eigenen Vorhersagen weiter steigt und hatte deshalb hier bewusst die Öffentlichkeit täuschen wollen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.622.880 von for4zim am 08.02.20 16:12:13

Wann bekennen Sie sich endlich als Leugner, als Leugner der Pause in der Erwärmung von 1998 bis 2014?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.623.213 von nickelich am 08.02.20 17:14:14

Ich leugne eine Pause der Erwärmung deshalb, weil es sie nicht gibt. Und das habe ich hier belegt. Wenn Sie der Meinung sind, dass ich mich irre, sollten Sie dazu auch einen Nachweis führen. Der Nachweis wäre zum Beispiel, einen Zeitraum zu finden, in dem die globalen Temperaturzeitreihen mehrerer Beobachtungszeitreihen im Rahmen ihres statistischen Fehlers keinen oder einen negativen Trend zeigen. Allerdings findet sich ein solcher Zeitraum in den Daten nicht - die Berechnungen dazu sind eindeutig. Ihr Versuch also, eine Pause des Temepraturanstiegs zu behaupten, ist von vornherein sinnlos, da unmöglich. Noch schlimemr ist es aber, wenn Sie versuchen, eine Pause der globalen Erwärmung zu behaupten. Die kann es aus physikalsichen Gründen nicht geben, weil die Erde durch den Treibhauseffekt nicht in einem Energiegleichgewicht mit der Sonne und dem Weltall ist. Dieses Ungleichgewicht kann man messen und ich habe einen eigenen Thread dazu, wo ich die direkten Nachweise für den Treibhauseffekt angebe. Der Link ist hier. Sie leugnen also die Realität.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.622.700 von nickelich am 08.02.20 15:39:03

Zitat von nickelich: Haben Sie das Thema nicht gelesen? Hier geht es um Schwindel...

Aber natürlich nicht um den Schwindel der Klimapropagandisten - der ist hier sakrosankt.

Stichwort: Schwindler sind immer die anderen

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.623.936 von Vitaquelle am 08.02.20 19:44:45

Z.T. bezahlte "Propagandisten" gibt es nur auf Seiten der Fossillobby.

Natürlich können auch Wissenschaftler Fehler machen; "Schwindel" und sogar absichtliche Fälschungen kenne ich aber nur aus den Propagandaabteilungen der Fossillobby wie Heartland-Institut, EIKE etc.

Und in diesem Thread geht es um einen ganz bestimmten Schwindel aus dieser Ecke, die Mär von der "Pause" (der du ja auch aufgesessen bist).

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.623.936 von Vitaquelle am 08.02.20 19:44:45

Ich fasse noch mal die Ergebnisse der Trendberechnungen für die Jahresmittel der Temperaturanomalien bis 2019 zusammen:

Trend seit 1995:

HadCrut   	        GISS	            RSS

0,016+/-0,005	       0,022+/-0,005	    0,020+/-0,004 Grad/Jahr

Trend seit 1998

HadCrut	                GISS	            RSS

0,015+/-0,006	        0,022+/-0,006	    0,018+/-0,005 Grad/Jahr

Trend seit 1970 bzw. 1979

HadCrut	                GISS	            RSS

0,017+/-0,002	        0,019+/-0,002	    0,021+/- 0,002 Grad/Jahr

Alle berechneten Trends sind hochsignifikant. Die Berechnungen zeigen, dass die Temperaturtrends sich seit 1998 nicht verändert haben, allenfalls ist die Temperatur nach 1998 schneller gestiegen als davor. Verschiedene Klimazeitreihen am Boden und vom Satelliten kommen dabei zum gleichen Ergebnis. Dies widerlegt klar die Aussagen der Klimapropagandisten (bzw. Leugner des wissenschaftlichen Sachstands). Viel bemerkenswerter ist, wie sich Leugner winden und ablenken, um nicht anerkennen zu müssen, dass sie seit mindestens 14 Jahren etwas behaupten hatten, was durch die Realität widerlegt wird. Ihr Problem ist nicht, dass sie sich geirrt haben, sondern, dass sie sich weigern, es zuzugeben.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.624.137 von for4zim am 08.02.20 20:30:08

Wenn Sie den Trend nicht 1998 anfangen lassen und 2014 aufhören lassen, haben Sie das Problem nicht erfasst oder Sie schummeln bewusst.

Haben Sie, for5zim, nun endlich begriffen, daß ich nicht von Korruption geschrieben hatte und Sie mir zu Unrecht eine strafbewehrte Handlung andichteten. Wie soll man nun Ihr Handeln bewerten?

Money makes the world go around. Befassen wir uns mit den Geldströmen rund um die Übertreibungen des Klimaschwindels. Allein in Deutschland kostet die Energiewende zur Verringerung von CO2-Emissionen 520 Mrd. Euro bis 2025. Die finanziellen Förderungen derer, die eine Klimakatastrophe herbeireden wollen, sind also nur Peanuts im Vergleich zu den Kosten. Früher war die als Teil der Geologie angesiedelte Klimatologie ein Orchideenfach ohne Aufmerksamkeit jenseits der Unimauern mit kärglicher Mittelausstattung. Das hat sich total geändert.
Money makes the world go around.
Da wurde beispielsweise ein "Klimarat" eingerichtet mit Zusatzbezahlung von ohnehin staatlich Allimentierten in Höhe von 25.000 Euro pro Jahr. Der Sprecher bekam das Doppelte zu seinem vom Staat gezahlten Gehalt dazu. Aus welchem Topf stammen diese Gelder und wer hat die Mittel dafür freigegeben?

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.624.134 von rv_2011 am 08.02.20 20:29:53

Zitat von rv_2011: ...die Mär von der "Pause"...

Gutes Stichwort! Allerdings handelt es sich bei der Erwärmungspause nicht um eine "Mär" sondern um ein offensichtliches Faktum, wie man hier leicht sieht:


https://www.texasobserver.org/new-temperature-data-proves-te…

Die Pause ist so offensichtlich evident - mehr Evidenz geht nicht! Wer sie leugnet ist entweder begriffstutzig oder ein Schwindler (oder beides).

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.625.961 von nickelich am 09.02.20 11:17:42

Nein, nickelich, Schummeln ist, wenn man relevante Daten ausblendet. Es gibt keine sogenannte "Pause", wenn man alle Daten berücksichtigt. Zu fordern, dass der Datensatz nur 1998 anfangen udn 2014 aufhören soll und es dann auch noch nur HadCrut sein soll und dann auch nur ein veralteter Datensatz, statt der aktuelle, der inzwischen um mehrere Hundert Stationen ergänzt wurde und daher genauer ist, das ist Schummelei. Und es wird noch schlimmer: selbst mit diesem Datensatz erhalten Sie einen ansteigenden Temepraturtrend und wenn Sie die Fehlergrenzen dazunehmen, ist es der gleiche Trend wie über den gesamten Zeitraum seit 1970 und ein höherer Trend als seit Beginn der Klimareihe. Sie sind derjenige, der mit geschummelten Datensätzen arbeiten will. Ich habe sogar von Ihnen noch nie eine Trendberechnung für die Zeit 1998 bis 2014 gesehen, noch nicht mal das schaffen Sie.

Die Sachlage beschreibt ein Bild deutlich:



Da gibt es keine Pause des Temperaturanstiegs.

Oder wenn wir auf den Spam von Vitaquelle eingehen, der ja als maximale Fähigkeit zeigt, immer wieder das gleiche Bild zu kopieren, das ist ja seit Jahren widerlegt:



Also: ich habe nachgewiesen, dass es nie eine Pause des Temperaturanstiegs gab. Sie können so oft einfach das Gegenteil behaupten, wie Sie wollen, da Sie nie Belege dazu geben, lügen Sie einfach, da die Fakten ja andere sind.

Entsprechend auch für Vitaquelle, der schreibt: "Die Pause ist so offensichtlich evident - mehr Evidenz geht nicht! Wer sie leugnet ist entweder begriffstutzig oder ein Schwindler (oder beides)." Das ist erwiesen falsch und Vitaquelle kann nach mehreren Jahren dieser Nachweis auch nicht auf Unwissenheit plädieren. Er lügt einfach nur ganz frech und sehr primitiv, weil außer der Kopie eines Bildes von ihm nichts kommt.

Was danach kommt, gehört nicht in diesen Thread und besteht auch nur aus bereits erläuterten Lügen. Hören Sie auf, dauernd zu trollen, zu pöbeln, zu lügen und zu beleidigen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.626.333 von for4zim am 09.02.20 12:33:57

Welche dieser danach kommenden angesprochenen Tatsachen sollen "bereits erläuterten Lügen" sein? Ist Ihnen die Bezahlung des Klimarates nicht geläufig? Machen Sie sich kundig!

Haben Sie einen genaueren Überblick über die Summen, die Schellnhuber und Rahmstorf für ihre verquasten Vorträge (u.a. beim Windradproduzenten Siemens) kassierten?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.626.417 von nickelich am 09.02.20 12:46:18

Ich habe an gegebener Stelle erläutert, was Ihre Lügen waren. Hören Sie einfach auf zu lügen und halten Sie sich an das Thema des Threads. Wenn Sie trollen, heißt das nur, dass Sie verstanden haben, dass Sie unrecht haben. Hätten Sie Argumente zur Sache, würden Sie diese auch vorbringen.

Es ist also erwiesen, dass es keine Pause der globalen Erwärmung gegeben hat, wie Sie dauernd lügen, und dass es auch nie eine Abkühlung seit 1998 gegeben hatte, was das wichtigste Argument von Leugnern für viele Jahre war. Inzwischen ist auch der globale Temperaturanstieg seit 1995 oder 1998 oder anderen herausgegriffenen Daten positiv und signifikant bei allen Klimazeitreihen, auch das widerlegt eine Standardbehauptung von Leugnern.

Keine dieser Falschaussagen wollen Leugner zugeben und, noch schlimmer, Leugner, wie Sie, versuchen jetzt dauernd davon abzulenken, weil sie wissen, dass sie unrecht haben, aber darauf nicht eingehen wollen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.626.333 von for4zim am 09.02.20 12:33:57

Zitat von for4zim: ...Also: ich habe nachgewiesen,...

Lächerlich 4zim, Du hast genau gar nichts "nachgewiesen". Sein eigenes Bildchen zeigt übrigens seine Schummelei: Die Pause ist auch dort vorhanden, aber mit den Werten vor und nach der Pause konstruiert er einen virtuellen Trend, den es in Wirklichkeit nicht gegeben hat. Und ja, das kann man Schwindel nennen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.626.831 von Vitaquelle am 09.02.20 13:53:37

Ihre Meinung ist wohl allen egal, weil Sie ja keine Ahnung haben. Wenn man Daten weglässt, ist das ein Täuschungsmanöver. Wenn man den Kontext herstellt, klärt das solche Täuschungen auf. Also sind Sie derjenige, der hier Lügen verbreitet und ich derjenige, der den Schwindel aufdeckt. Ich zeige, dass durch Ihr Bildchen ein Trend von ca. 0,021 Grad/Jahr geht. Das versuchen Sie zu verheimlichen. Damit lügen Sie.

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.626.923 von for4zim am 09.02.20 14:24:13

Als die Erwärmungspause festgestellt wurde war sie zu 100% richtig. Oder gab es da etwa bereits die Daten der folgenden Jahre?
Ihr habt das natürlich sofort geleugnet, ihr Leugner.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.626.923 von for4zim am 09.02.20 14:24:13

Kann mich den Zeilen von Vitaquelle und egbertklon nur anschließen und halte mich strikt an das Thema, daß hier der Schwindel rund ums Klima diskutiert wird. Natürlich sollten wir dazu auch den monetären Hintergrund betrachten. Wer profitiert von welcher Entwicklung?

Welchen Preis könnten Schellnhuber und Rahmstorf für ihre Vorträge verlangen, gäbe es die Klimahysterie nicht?

Aber auch profitiere ich hier von Ihren Zeilen, lieber for5zim. Wenn Sie hier schreiben, lockt das Besucher auf diese Webseite. Mit den Clicks kann Wallstreet online Werbung verkaufen und als Aktionär der Wallstreet Online AG freue ich mich über Dividende und steigenden Aktienkurs. Vielen Dank für Ihr stetes Bemühen. Bezichtigen Sie ruhig weiter die anderen Schreiber der Lüge, was Sie sich in real Life niemals trauen würden ohne körperliche Züchtigung zu riskieren.
(Ich bin ein friedlicher Mensch, der Ihre Anfeindungen und Verleumdungen mit Langmut erträgt.)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.627.050 von egbertklon am 09.02.20 14:48:46

Eine Pause der globalen Erwärmung, das heißt ein plötzliches Umkippen des Strahlungsbudgets der Erde ist unmöglich und wurde daher vor keiner seriösen Stelle je behauptet. Dass die globale Temperatur nicht steigen oder gar fallen würde, wurde auch nur von Leugnern bzw. von Pseudoexperten behauptet.

Das einzige, was durchaus behauptet wurde, war zeitweilig, dass die globale Temperatur über einen gewissen Zeitraum langsamer steigen würde als sich durch unser Verständnis der Klimaentwicklung erklären ließe. Dies wurde kontrovers diskutiert, aber diese Diskussion ist nicht von Leugnern geführt worden. Die Diskussion klärte sich zum einen dadurch, dass Fehler und Lücken in den globalen Klimadaten geschlossen wurden, zum anderen dadurch, dass man besser verstand, dass die Umverteilung von Wärme zwischen Atmosphäre und Ozeanen und innerhalb der Ozeane durchaus über ca. 15 Jahre hinweg Abweichungen vom langjährigen Trend erzeugen kann, die sich damit erklären lassen. Dies wurde bereits im IPCC-Bericht von 2013 erläutert, was ich auch bereits in den Klimathreads erklärt hatte.

Als Drittes kommt dazu, dass die weitere Temperaturentwicklung nach 2013 die ganze Frage nach einer Abweichung der Temperaturentwicklung von den Erwartungen obsolet gemacht hatte - das ist das Thema dieses Threads: es gibt bei Hinzuziehung weiterer Daten keinen Grund mehr, über Abweichungen vom Trend zu diskutieren. Der Trend seit 1998 ist der gleiche, wie bis 1998. Es gibt in den Temperaturdaten keine sogenannte "Pause" mehr. Seit 5 Jahren biete ich hier im Thread auch Gelegenheit, das auf der Sachebene zu diskutieren, aber von Ihrer Seite und anderen Leugnern ist da nie etwas gekommen. Es ist ein Faktum, das ich hier im Thread durch Rechnungen und Graphiken immer wieder nachweise: der Trend seit 1998 zeigt keinen Unetrschied zu dem vor 1998. Alles, was von Leugnern dazu kam, war das Ausblenden unangenehmer Daten, also Rosinenpicken, was zu den Möglichkeiten des Schwindelns mit Statistik gehört und ein Ignorieren der Fehlergrenzen des Trends auf den rosinengepickten, kurzen Zeitabschnitten.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.628.334 von for4zim am 09.02.20 18:42:15

Zitat von for4zim: ...klärte sich zum einen dadurch, dass Fehler und Lücken in den globalen Klimadaten geschlossen wurden, zum anderen dadurch, dass blabla...

Ja Fehler & Lücken, dafür ist die sog. Klimawissenschaft berüchtigt. Aufgelöst wurde die Diskrepanz zwischen Messung und Realität, indem die Messwerte manipuliert oder wie die Klimawissenschaft sagt "homogenisiert" wurden. Frühe Werte wurden nach unten, spätere Werte nach oben getrickst und schwuppdiwupp zeigt der Trend die Klimakatastrophe. So einfach kann Wissenschaft sein.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.628.334 von for4zim am 09.02.20 18:42:15

Sie schreiben, eine Pause der globalen Erwärmung, das heißt ein plötzliches Umkippen des Strahlungsbudgets der Erde ist unmöglich, und vergessen dabei, daß es auch schon von 1880 bis 1910 und von 1945 bis 1970 solche Pausen gab.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.628.445 von nickelich am 09.02.20 18:59:57

Vor 1970 hatte sich bei der Summe der Strahlungsantriebe durchaus der Wert erheblich geändert und möglicherweise zeitweise das Vorzeichen geändert:



Das ist die rote Linie im rechten Bild (als Mittelwert der verschiedenen Modelle), und da gibt es zwischen 1950 und 1970 einen Bereich, in dem die Summe der Strahlungsantriebe negativ wird. Das erklärt den fehlenden Temperaturanstieg zwischen 1940 und 1970. Von Ihnen wird dieser Sachverhalt übrigens hartnäckig geleugnet, obwohl das Voraussetzung für eine von Ihnen gerne behauptete Abkühlung zwischen 1940 und 1970 ist.

Nach 1970 hingegen (und jedem ist klar, dass wir über diesen Zeitraum reden, SIe haben also schon wieder getrollt) ändert sich der Strahlungsantrieb nicht mehr in den negativen Bereich, außer kurzfristig bei einem Teil der Modelle bei den beiden großen Vulkanausbrüche (Chichon, Pinatubo), aber wir reden ja hier über Klimaänderungen, und da geht es nicht um die Fluktuation über wenige Jahre, sondern über bestimmbare Trends. Und definitiv hatten wir nach dem Jahr 1998 keinen Anlaß mehr für eine Pause der globalen Erwärmung. Und damit hätte man dann auch keine Pause im globalen Temperaturanstieg begründen können. Unvollständige Temperaturdaten und der Effekt von internen Wärmeumverteilungen (insbesondere ENSO) können hingegen durchaus zu vorübergehenden Abweichungen vom langjährigen Trend führen. Genau das hat man hier auch gefunden und konnte so das Verhalten der globalen Temperatur erklären. Und damit gab es keine unerklärte Trendabweichung und keine sogenannte "Pause". Deshalb sehen wir diesen Temperaturverlauf, bei dem der Trend nach 1998 nicht kleiner wird. Sie konnten da ja auch keine "Pause" erkennen:



@Vitaquelle, Ihr Beitrag ist einfach nur Quatsch und zu substanzlos, um eine Antwort zu erfordern.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.628.805 von for4zim am 09.02.20 19:56:22

Nicht einmal die Temperaturentwicklung im 2.Weltkrieg ist Ihnen geläufig. Machen Sie sich erst einmal kundig.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.635.990 von nickelich am 10.02.20 17:12:24

Ich weiß, Sie suchen Streit, weil Ihr Leben leer und ereignislos ist. Wenn Sie etwas lernen wollen, lesen Sie noch mal, was ich geschrieben habe. Die Temperaturentwicklung zwischen 1939 und 1945 ist Teil davon, hat aber für sich genommen klimatologisch keinerlei Relevanz.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.637.574 von for4zim am 10.02.20 19:29:19

For5zim, Sie schrieben:
" Voraussetzung für eine von Ihnen gerne behauptete Abkühlung zwischen 1940 und 1970 "

... das ist wieder einmal falsch. Ich habe nie behauptet, daß die Abkühlung 1940 einsetzte. 1938 bis 1944 stieg die Temperatur und 1945 war sie fast gleich hoch wie 1944 und das geschah trotz zunehmendem Schwefeleintrag, den RV als abkühlend einstuft.
Sie versuchen mir so gerne falsche Aussagen unterzuschieben, warum?

Aber kehren wir zum Thema - dem Schwindel in Sachen Klima - zurück und wer davon monetär profitierte.
Da war noch die kleine Schwedin, deren Mutter 7 Tage nach ersten großen Auftritt in der Öffentlichkeit ein Buch herausbrachte. 7 Tage fürs Schreiben des Buches, Lektorat, Druck und Buchbindung muss jemand erst einmal nachmachen. Darf man dies also als Schwindel in Sachen Klima bezeichnen?
Da war auch noch das Interview am Boden auf einem Gepäckstück sitzend in einem angeblich übervollem Zug, wo das Mädel einen gebuchten Platz in der ersten Klasse hatte.
Und jetzt versucht man den Namen der körperlich Zurückgebliebenen und den Namen der Jugendbegung als so eine Art Gebrauchsmuster zu schützen, um die Kontrolle zu behalten und Lizenzen vergeben zu können.
Money makes the world go around.
Wer bezahlte wohl die tollen Lautsprecherwagen und die Discjockeys bei diesen freitäglichen Umzügen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.638.129 von nickelich am 10.02.20 20:13:50

Alles was Sie geschrieben haben, ist für diesen Thread irrelevant. Abgesehen von vielem langweiligen Blabla kommt noch dazu, dass Sie sich weigern, zu verstehen, was eigentlich Klimaänderungen sind im Gegensatz zur innerdekadischen Variabilität. Man kann Ihre mangelndes Verständnis des Thema ad absurdum treiben: in der GISS-Zeitreihe sind die Temperaturanomalien (Jahresmittel in Grad Celsius) 1938 bis 1945 folgendermassen gewesen: 0,00; -0,02; 0,13; 0,19; 0,07; 0,09; 0,20; 0,09. Jetzt erklären Sie doch mal folgendes: Sie behaupten, die Temperaturanomalie 1945 wäre fast gleich der von 1944 gewesen. Der durchschnittliche Unterschied von Jahr zu Jahr in der Reihe ist 0,08 Grad, die Standardabweichung der jährlichen Differenzen ist 0,10 Grad. Der Unterschied zwischen der Temperaturanomalie 1944 und 1945, die angeblich fast gleich sind (Ihre Behauptung) ist deutlich größer als der Mittelwert der Differenzen und auch größer als die Standardabweichung der Differenzen. Sehen Sie da keinen Fehler bei sich?

In der von Ihnen willkürlich herausgegriffenen Periode, über die Sie behaupten, dass die Temperatur von 1938 bis 1944 sowie 1945 stieg, sehe ich in Wahrheit, dass die Temperatur von 1938 auf 1939 um 0,02 Grad sinkt, von 1941 auf 1942 um 0,12 Grad sinkt, von 1941 auf 1943 um 0,10 Grad sinkt, von 1944 auf 1945 um 0,11 Grad sinkt. Ich sehe 4 Jahrespaarungen bei insgesamt 8 betrachteten Jahren mit sinkenden statt steigenden Temperaturen. Erklären Sie mir doch das mal? Warum sinkt da überall die Temperatur, wo Sie behaupten, dass sie steigt?

Versuchen Sie mal die Fragen zu beantworten, ohne abzulenken, abzutauchen oder Beleidigungen anzubringen - Sie haben das Problem aufgebracht, Sie sollten auch in der Lage sein, Ihre Position zu erläutern.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.638.411 von for4zim am 10.02.20 20:46:36

Beschäftigen Sie sich doch lieber mal mit dem Schwindel, den ich und viele Klimarealisten relevant finden. Stellen Sie sich einfach die Frage, die schon die alten Lateiner stellten, cui bono est, wem nutzt es? Das muss nicht monetärer Nutzen sein, ist es aber meistens on the long run.

Welchen finanziellen Nutzen haben Sie von der Klimahysterie?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.645.515 von nickelich am 11.02.20 14:21:28

Ich nehme jetzt wahr, dass Sie auf die Nachfragen zur Sache überhaupt nicht antworten, sondern ausweichen. Dabei auch noch die Frage aufbringen wollen "wem nützt es", das ist eine ganz typische Rhetorikfigur von Verschwörungstheoretikern, weil Sie natürlich nach Belieben diversen Gruppen einen Nutzen von irgendetwas unterstellen können, was halt verkorkste Logik hergibt. Zum Beispiel nutzt in Wahrheit niemandem, der mit Klimaforschung zu tun hat, welche wissenschaftlichen Ergebnisse es zum Klimawandel gibt, weil bei niemandem davon Bezahlung oder Stellenangebot abhängen. Es gibt natürlich Gruppen, denen die Leugnung des Klimawandels nützt, aber Sie erleben mich nicht, dass ich damit argumentiere.

Sie wollten also nicht begründen, warum die Temperatur zwischen 1938 und 1945 nicht das tut, was Sie darüber behaupten, obwohl Sie ja angeblich so ein großer Experte der globalen Temperaturentwicklung während des 2. Weltkriegs sind. Es hat natürlich einen Grund, dass Sie die Ausschläge zwischen einzelnen Jahren nciht kommentieren können: das ist innerdekadische Variabilität. Sie resultiert aus dem chaotischen Verhalten der Wettersysteme und der ständigen Umverteilung von Wärme zwischen Meeresregionen und Meer und Atmosphäre. Das führt zu einer Schwankung der globalen Temperatur zwischen einzelnen Jahren im Bereich von 0,1 Grad, manchmal mehr, manchmal weniger. Dieses chaotsiche Verhalten ist nicht vorhersagbar und wird nicht vorhergesagt. klimatologisch bedeutsame Trends erfordern, viele Jahre im Zusammenhang zu betrachten. Deshalb ist ein Streit darum, ob eine Temperaturstagnation 1940 oder 1945 anfängt und 1970 oder 1975 endet, unsinnig - Trendwechselpunkte lasse nsich nur mit Unsicherheit mehrer Jahre efstlegen. Deshalb ist es unsinnig, einen Trend in einem ganz bestimmten Jahr anfangen oder gar enden lassen zu wollen - das ist reines Rosinenpicken.

Und deshalb gibt es keine sogenannte "Pause des globalen Temperaturanstiegs", weil auch das nur auf Rosinenpicken baisert - Sie verschieben die betrachtete Periode nur um ein Jahr und plötzlich haben Sie einen ganz anderen Trend. Berücksichtigt man das, stellt man nur noch fest, dass der Trend sich 1998 nicht ändert - also keine sogenannte "Pause".

Die Temperaturentwicklung seit dem 20. Jahrhundert kann durch die berechneten Klimaantriebe erklärt werden. Auch Abweichungen vom Trend nach 1998 können durch die bekannten Klimaantreibe und die innerdekadische Variation erklärt werden - Literatur hatte ich dazu genannt.

Außerdem habe ich geklärt, dass Leugner zwar auf der Basis dieses Rosinenpickens argumentiert hatten, sich dieses aber erledigt, wenn man genug weitere Jahre betrachtet. Wenn man an dem Punkt weiter leugnet und mit einer nicht existierenden "Pause" argumentiert, dann ist das Absicht: es wird frech gelogen. Ich verstehe nur nicht, wie man glauben kann, dass das irgendjemanden überzeugt. Dass ist dann vermutlich die Sichtweise eines Verschwörungstheoretikers, den Widerspruch nur noch überzeugter davon macht, dass er die Wahrheit gepachtet hat und alle anderen blöd sind.