Crashkurs Climate Science fuer AfD Anhaenger und Kritiker - 500 Beiträge pro Seite

[bmann025]

Crashkurs Climate Science fuer AfD Anhaenger und Kritiker Teil 1/4

1.1 Der vor kurzem eremitierte MIT Professor Richard Lindzen nennt die Klimawissenschaft gerne einen primitiven Wissenschaftszweig.

Es ist eine nicht exakte Wissenschaft, wo 3 Experten aus einem Datensatz 10 verschiedene Ergebnisse produzieren. Wo Ergebnisse nicht bewiesen werden, sondern in mehr oder weniger groben numerischen Modellen versucht wird, ein komplexes System zu simulieren.

Bis etwa 1990 war dies ein unbedeutendes Forschungsgebiet, es gab natuerlich schon damals troege Taetigkeiten wie Temperaturmessungen oder eher hemdsaermlige Polarforscher. Quasi ueber Nacht hat die Politik diese Fachbereich mit Geld ueberschuettet, Lehrstuehle und Institute gegruendet. Wer Klima auf Englisch buchstabieren konnte, wurde eingestellt, und fuer Assistenten gabs ruckzuck eine Professur. Mit dem Rampenlicht rueckten neuen Fragestellungen in den Blickpunkt fuer die das bisherige Personal nicht ausgebildet war und es wurden haeufig statistische und mathematische Methoden angewendet, die man nicht verstand oder in unzulaessiger Weise verbog.


1.2 Richard Lindzen, Massachusetts Institute of Technology

Warum man sich keine Sorgen machen sollte:




1.3 Politisierung und Korrumpierung der Klimawissenschaft

Richard Lindzen, Massachusetts Institute of Technology

Abstract

For a variety of inter-related cultural, organizational, and political reasons, progress in climate science and the actual solution of scientific problems in this field have moved at a much slower rate than would normally be possible. Not all these factors are unique to climate science, but the heavy influence of politics has served to amplify the role of the other factors. By cultural factors, I primarily refer to the change in the scientific paradigm from a dialectic opposition between theory and observation to an emphasis on simulation and observational programs. The latter serves to almost eliminate the dialectical focus of the former. Whereas the former had the potential for convergence, the latter is much less effective. The institutional factor has many components. One is the inordinate growth of administration in universities and the consequent increase in importance of grant overhead. This leads to an emphasis on large programs that never end. Another is the hierarchical nature of formal scientific organizations whereby a small executive council can speak on behalf of thousands of scientists as well as govern the distribution of ‘carrots and sticks’ whereby reputations are made and broken. The above factors are all amplified by the need for government funding. When an issue becomes a vital part of a political agenda, as is the case with climate, then the politically desired position becomes a goal rather than a consequence of scientific research. This paper will deal with the origin of the cultural changes and with specific examples of the operation and interaction of these factors. In particular, we will show how political bodies act to control scientific institutions, how scientists adjust both data and even theory to accommodate politically correct positions, and how opposition to these positions is disposed of.

Full paper:
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf[/url" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf[/url

[bmann025]

Crashkurs Climate Science fuer AfD Anhaenger und Kritiker Teil 2/4

Die Hockeystick Illusion

Das bisher einflussreichste Paper der Klimawissenschaft war Michael Manns Temperaturhockeystick (1998/99). Eine Rekonstruktion der globalen Durchschnittstemperatur der letzten 1000 Jahre. Eine Kurve mit wenig Variation, die dann ab ca. 1900 steil ansteigt.
https://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/t…

Heute wissen wir, dass dies Bullshit war.

Andrew Montfort hat ueber die sich daraus entwickelnde bemerkenswerte Geschichte ein Buch geschrieben – ‘The Hockey Stick Illusion’.

Medien und Politik nutzten diese Kurve, um Grossalarm zu vermelden. Die BBC ist damals mit einem Bus durch London gefahren, der mit dem Hockeystick plakatiert war.

Und so begab es sich, dass auch die kanadische Regierung ihre Buerger ueber ihre neue Klimapolitik informierte und Flyer mit dem Hockeystick an alle Haushalte verteilte.

Und auch Steve McIntyre, ein Top Mathematiker, fand diese Post in seinem Briefkasten in Toronto, und er wollte nun selbst wissen, was es genau damit auf sich hatte, und auf welchen mathematischen Grundlagen diese fundamental neue Politik seiner Regierung basierte. Und dann bat er Michael Mann, ihm Daten und Algorithmen zur Verfuegung zu stellen, um dessen Arbeit zu rekonstruieren.

Fast forward und langer Rede kurzer Sinn:

Steve McIntyre entdeckte diverse Fehler in Michael Manns Arbeit, wobei der plakativste wohl darin bestand, dass Manns Algorithmus selbst aus Zufallskurven (red noise) Hockeysticks generierte. Er veroeffentlichte seine Kritik zusammen mit Professor McKitrick (University of Toronto).

Der Konflikt schaukelte sich nachfolgend auf und wurde politisiert (im Wesentlichen Demokraten vs. Republikaner) und muendete schliesslich in einer unabhaegigen Untersuchung durch eine Gruppe von Top Statistikern und Mathematikern Amerikas und Anhoerungen vor dem US Kongress.

Das Urteil der Untersuchungskommission war vernichtend fuer die Klimawissenschaftler:
https://climateaudit.org/2007/11/06/the-wegman-and-north-rep…


Sie validierten die Kritik von McInyre/McKitrick:
While the work of Michael Mann and colleagues presents what appears to be compelling evidence of global temperature change, the criticisms of McIntyre and McKitrick, as well as those of other authors mentioned are indeed valid.

Sie bemaengelten die fachliche Qualifikation von Mann und seinen Mitarbeitern:
The papers of Mann et al. in themselves are written in a confusing manner, making it difficult for the reader to discern the actual methodology and what uncertainty is actually associated with these reconstructions.
It is not clear that Dr. Mann and his associates even realized that their methodology was faulty at the time of writing the [Mann] paper.

Die Untersuchungskommission war entsetzt ueber deren Uneinsichtigkeit:
I am baffled by the claim that the incorrect method doesn’t matter because the answer is correct anyway.
Method Wrong + Answer Correct = Bad Science.

Die Untersuchungskommission beschrieb, wie Mann und Co. versuchten, McIntyre und McKitrick als Person zu diskreditieren, anstatt mit wisseneschaftlichen Argumenten:
Generally speaking, the paleoclimatology community has not recognized the validity of the [McIntyre and McKitrick] papers and has tended dismiss their results as being developed by biased amateurs.

Die Untersuchungskommission wies auf die Isolation der Klimawissenschaftler hin, die haeufig statistische Methoden einsetze, ohne mit Experten diese Fachbereichs zu kommunizieren:
It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community. Additionally, we judge that the sharing of research materials, data and results was haphazardly and grudgingly done. In this case we judge that there was too much reliance on peer review, which was not necessarily independent.

Die Untersuchungskommission beschrieb die Top Klimaforscher als seine abgeschlossene, politisierte Gruppe, die sich wechselseitig hochschaukelte:
As analyzed in our social network, there is a tightly knit group of individuals who passionately believe in their thesis. However, our perception is that this group has a self-reinforcing feedback mechanism and, moreover, the work has been sufficiently politicized that they can hardly reassess their public positions without losing credibility.

Die Klimaforscher retteten sich durch die Anhoerungen im Kongress, indem eine Reihe weiterer Paper erstellt wurde, die zumindest das Ergebnis von Mann[98/99] validieren sollten, auch wenn die Methoden inkorrekt waren.

Die Untersuchungskommission konnte in der vorgegebenen Zeit diese weiteren Paper nicht validieren, stellte aber deren ‘Unabhaengigkeit’ in Frage:
It is clear that many of the proxies are re-used in most of the papers. It is not surprising that the papers would obtain similar results and so cannot really claim to be independent verifications.

Steve McIntyre und andere haben spaeter alle weiteren massgeblichen Paper auf McIntyres Webseite climateaudit.org untersucht und falsifiziert.

Die Gruppe um Mann dominiert wohl bis heute die Grundlagengruppe der Klimaforschung, und deren Einfluss umfasst das IPCC, die wichtigsten Institute, die wichtigsten Lehrstuehle an den Universitaeten und die wichtigsten Fachzeitschriften. 10 Jahre spaeter wurden mit den Climategate Emails Machenschaften dieser Gruppe oeffentlich gemacht.

[bmann025]

Crashkurs Climate Science fuer AfD Anhaenger und Kritiker Teil 3/4

Kaese auf Brandenburg – Rahmstorf et al 2007

Nach dem am meisten zitierten Paper der Klimageschichte von Michael Mann, nun der ‘Knaller’ mit der zweitgroessten Reichweite.

Eigentlich ist das Paper so peinlich, das seine Diskussion sich eruebrigt, um nicht noch mehr Aufmerksamkeit zu vergeuden. Es soll damit lediglich aufgezeigt werden, was in der Klimawissenschaft alles moeglich ist, insbeondere in Deutschland.

Ich hatte dies frueher bereits einmal hier aufgeschrieben:
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1190337-1-10/bli…

[bmann025]

Crashkurs Climate Science fuer AfD Anhaenger und Kritiker Teil 4/4

Manns Hockeystick und Rahmstorfs Kaese haben bereits demonstriert, wie ausgerechnet und insbesondere Paper mit der groessten Reichweite auch die groessten Fehler beinhalten.

Im letzten Kapitel geht es um die Wurst – die Klimasensitivitaet.

Diese ist die entscheidende Groesse der Klimawissenschaft. Sie besagt, um wieviele Grad die Temperatur der Erde bei einer Verdopplung des CO2 Gehalts in der Atmosphaere im Durchschnitt ansteigt.

Und hier finden sich in den zentralen, auf den besten Messdaten (globale Temperaturmessungen, Waermeinhalt der Ozeane, Satellitenmessungen der Strahlungsbilanzen) basierenden Studien erneut Rechenfehler. Nach Korrektur dieser Fehler reduziert sich die Klimasensitivitaet etwa auf die Haelfte.

Ein Wink mit dem Zaunpfahl ergab sich bereits nach dem vorletzten IPCC Bericht mit der deutlichen Reduzierung der Schaetzung der Aerosolkuehlung durch eine vom IPCC eingesetzte Arbeitsgruppe.

Der Kuehlungseffekt der Aerosole verdeckt einen Teil der Erwaermung durch Treibhaushausgase. Wenn dieser Kuehlungseffekt kleiner ist als bisher angenommen, wurde weniger Erwaermung verdeckt, bzw. die Erwaermung durch Treibhausgase ist niedriger als angenommen.

Das Verdienst der Korrektur geht an Nic Lewis, einen Cambridge Mathematiker und damit erneut einen Quereinsteiger in die Klimawissenschaft.

Erneut bestaetigte sich die Meinung der US Untersuchungskommission zum Hockeystick:
It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community.

Im Detail geht es diesmal um Grundlagen in Bayesscher Statistik, im Speziellen um die Verteilungsfunktion der Ausgangsschaetzung. Klimawissenschaftler verwendeten hier sog. ‚uniform prior‘, was zu einem viel zu hohen zentralen Schaetzwert und einer zu breiten Schaetzung der Klimasensitivitaet fuehrte.

Steve Jewson, einer der ganz wenigen Statistikexperten in der Klimawissenschaft war einer der ersten, die Nic Lewis verstanden und ihn sofort validierten:

- The results from uniform priors are arbitrary and hence non-scientific
- If you use a uniform prior for [ECS], someone might accuse you of choosing the prior to give high rates of climate change
- The results may well be nonsense mathematically
- You risk criticism from more or less the entire statistics community
- You risk criticism from scientists in many other disciplines too
- If your paper is cited in the IPCC report, IPCC may end up losing credibility
- There is a perfectly good alternative, that solves all these problems

Am Ende der Diskussion wurden die Ergebnisse von Nic Lewis anerkannt und mehrere auf den besten Messdaten beruhende Paper korrigiert.

Nic Lewis veroeffentlichte danach zusammen mit weiteren, bekannten Klimawissenschaftlern (z.B. Otto et al, Judith Curry) weitere Paper, die ebenfalls eine etwa halbierte Klimasensitivitaet ermittelten. Anschliessend wurde er als Expert Reviewer in AR5 berufen.

Im IPCC Bericht wurde dieses Halbierung der Klimasensitivitaet (von ca. 3 Grad auf 1.6 Grad) allerdings nicht korrekt wiedergegeben.

Die dort angegebene Spanne der Klimasensitivitaet wurde gegenueber AR4 fast nicht veraendert (1.5 – 4.5 Grad), allerdings, und sehr bemerkenswert, wurde in AR5 erstmal kein zentraler Schatzwert mehr angegeben!

Diese breite Spanne weit oberhalb des nun besten Schaetzwerts erhielt man, indem man auch Studien mit alten Aerosoldaten, ja sogar unkorrigierter Mathematik weiter beruecksichtigte, wie auch Sensitivitaetsschatzungen, die auf schlechterer Datenbasis (praehistorische Daten, Bohrkerne etc.) beruhten und Computersimulationen.

Fazit von Nic Lewis:

Selbst im unguenstigsten IPCC Szenario (‘business as usual’) wird die Erwaermung bis zum Jahr 2100 nur einen vernachlaessigbaren Effekt auf den Wohlstand der Menschheit haben.

If TCR really is 1.35°C then under RCP8.5 – the worst-case, business-as-usual scenario – the end of the 21st century will be approximately 2°C warmer than today.
The meta-analysis in Tol (2009)22, of fourteen estimates from economists, suggests that a temperature of 2°C warmer than today is likely to have a negligible impact on welfare.

Mit der Halbierung der Klimasensitivitaet liegen nun die bisherigen Mainstream ‘Klimaexperten’ genau so weit von der ‘Wahrheit’ entfernt wie all jene, die bisher jegliche Erwaermung geleugnet haben.
Noch weiter entfernt befinden sich all jene, die einer ‘Klimakatastrophe’ mit noch weit hoeheren Erwaermungen das Wort geredet haben. Dazu gehoeren insbesondere das Establishment und die Politik in Deutschland.

Nic Lewis, Expertenbeitrag fuer das britische Parlament
http://www.phibetaiota.net/wp-content/uploads/2013/12/Nic-Le…

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.904.056 von bmann025 am 08.10.17 00:06:31

Herzlichen Dank dafür!

Horst Szentiks (Red Shoes)

[YellowDragon]

Die 97-Prozent-Falle

Die 97-Prozent-Falle
Die Uno berät über einen Weltklimavertrag, Wissenschaftler nutzen das für eine Kampagne: Sie behaupten, 97 Prozent der Klimaforscher seien sich einig. Doch das ist nur die halbe Wahrheit.

[honigbaer]

Wie wird denn nun begründet, dass es eine Klimasensitivität zum CO2 Gehalt gibt?
Was ist da Stand der Forschung oder gibt es da unterschiedliche Modelle?

Bin ich da zu naiv, aber wenn man an einen "Treibhauseffekt" glaubt, dann macht es doch beim Tomatenanbau eigentlich keinen großen Unterschied, ob meine Scheiben 1 Mm oder 2 mm dick sind.

[HelicopterBen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.908.059 von YellowDragon am 08.10.17 23:41:50

97% können sich nicht irren. 99% auch nicht

Zitat von YellowDragon: Die 97-Prozent-Falle
Die Uno berät über einen Weltklimavertrag, Wissenschaftler nutzen das für eine Kampagne: Sie behaupten, 97 Prozent der Klimaforscher seien sich einig. Doch das ist nur die halbe Wahrheit.

Das hört und liest man als Totschlagargument sehr oft. Es ist aber unwissenschaftlich.

Wissenschaft ist kein Parlament, in dem die Mehrheit entscheidet und dann ist das so.

Wissenschaft arbeitet mit These, Experiment, Beweis, Empirie usw..

Vor 500 Jahren waren sich 99% der Wissenschaftler einig die Erde ist der Mittelpunkt der Welt und die Sonne umkreist sie, jeden Tag.

Selbst ein Wissenschaftler, der abweichender Meinung war, ließ sich nach einen Blick in den Folterkeller des Vatikans davon überzeugen, seine Forschungsergebnisse besser, den Empfehlungen der päpstlichen Inquisition folgend, nicht zu veröffentlichen.

Heute gibt es zwar keine Folterkeller für Wissenschaftler, aber die wirtschaftliche Existenz für inzwischen mit dem Holocaust-Leugner-Titel „Klimaleugner“ verfemten Forscher gehen auch heutzutage hohe Risiken ein. Es sind ja auch nur 3%. Aber selbst wenn es 1 Promille der Forscher wären, zeigt bereits die Verfemung mit „Klimaleugner“, dass etwas faul ist bei den 97%.

Wäre alles sauber bewiesen, die 3% wären unproblematisch.

Da es aber auch beim größten Klimawandelclub, dem IPCC, große Unsicherheiten insbesondere im tatsächlichen Nachweis gibt, ist das moderne Hatespeech mit „Klimaleugner“, Trump-Bashing und so weiter VOLLKOMMEN unangebracht.

Es basiert aber inzwischen eine milliardenschwere Industrie auf der Klimabehauptung von IPCC&Co..
Deshalb legt man sich als Klimakritiker mit einer machtvollen Lobby an. Wer das verstanden hat, versteht den Konflikt besser.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.908.191 von honigbaer am 09.10.17 02:37:45

Zitat von honigbaer: Wie wird denn nun begründet, dass es eine Klimasensitivität zum CO2 Gehalt gibt?
Was ist da Stand der Forschung oder gibt es da unterschiedliche Modelle?

Bin ich da zu naiv, aber wenn man an einen "Treibhauseffekt" glaubt, dann macht es doch beim Tomatenanbau eigentlich keinen großen Unterschied, ob meine Scheiben 1 Mm oder 2 mm dick sind.

Nun ist zwar die Klimawissenschaft keine exakte Wissenschaft, die Erde ein extrem komplexes System und somit sind alle Aussagen mit Unsicherheit behaftet.

Dennoch ist mir kein namhafter 'Klimaskeptiker' bekannt, der argumentiert, dass CO2 kein Treibhausgas sei oder komplexe Wechselwirkungen in der Atmosphaere die Treibhauswirkung aufheben wuerden, ... obwohl auch das 'moeglich' waere.

Wie 'dick die Scheiben' sind, ist natuerlich von erheblichem Interesse.

Wenn die Klimasensitivitaet nur halb so hoch ist wie bisher angenommen, kann das Ziel, die Erwaermung bis zum 2100 auf max. 2 Grad zu begrenzen ohne jeglichen Aufwand erreicht werden.
Das waere natuerlich ein Alptraum fuer Klimawissenschaftler und Gruene Lobby, weil sie dadurch in erheblichem Umfang ueberfluessig gemacht werden.

Es gibt hier ausserdem noch einen zweiten wichtigen Effekt, der einer Erwaermung entgegenarbeitet.

Obwohl die Treibhausemissionen in den letzten Jahren entsprechend worst case Szenario 'RCP 8.5' business-as-usual (oder sogar noch schneller) angestiegen sind, ist der CO2 Gehalt in der Atmosphaere nur etwa im Mittel der Modelle RCP4.5 und RCP6.0 angestiegen, welche eigentlich deutliche Einschnitte des CO2 Ausstosses zugrundelegen.

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/02/Oversensitiv…

Ursache ist das Aufbluehen der Biosphaere. Dank CO2 Duengung, leicht erhoehter Temperatur und mehr Niederschlag (als Folge von mehr Verdunstung) ist die Biomasse weltweit deutlich gewachsen. Und das trotz Bevoelkerungsexplosion, wachsenden Staedten, Brandrodung der Regenwaelder etc.

Wenn man dann diese Klimaextrapolationen noch mit anderen Menschheitsproblemen, insbesondere der Bevoelkerungsexplosion in Afrika und in muslimischen Staaten, vergleicht, kommt man sehr schnell zum Ergebnis, dass hier in Deutschland die falsche Baustelle bearbeitet wird. Die Folgen dieser Bevoelkerungsexplosion werden unsere Zukunft in Europa (wie auch in anderen Weltregionen) weit weit staerker bestimmen als etwa Klimaaenderungen.


Stand der Forschung empfehle ich Judith Curry:
https://judithcurry.com/category/sensitivity-feedbacks/

[honigbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.908.467 von bmann025 am 09.10.17 07:59:20

Zitat von bmann025: ...
Dennoch ist mir kein namhafter 'Klimaskeptiker' bekannt, der argumentiert, dass CO2 kein Treibhausgas sei oder komplexe Wechselwirkungen in der Atmosphaere die Treibhauswirkung aufheben wuerden, ... obwohl auch das 'moeglich' waere.

Wie 'dick die Scheiben' sind, ist natuerlich von erheblichem Interesse. ...

Naja, wenn es danach ginge, was jemand namhaftes gesagt hat ... "namhaft" und "Klimaskeptiker" sind ja woh eher politische Kategorien, ich wollte aber mal was wissenschaftliches wissen. Ich verstehe auch nicht ganz, wieso das keine exakte Wissenschaft sein soll. Man hat halt gewisse Arbeitshypothesen, wie in anderen Disziplinen auch. Und die Eigenschaften von CO2 sind doch recht genau bekannt, das kann man doch alles ausrechnen, was es macht. Ich wollte jetzt halt nicht so viel lesen, sondern das mal in einfachen Worten wissen, wie es funktionieren soll.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.908.224 von HelicopterBen am 09.10.17 04:28:22

Na ja, der Treihauseffekt ist seit fast 200 Jahren erforscht und wissenschaftlich eindeutig begründet.

Die Auswirkungen wurden vor über 100 Jahren sogar gemessen und berechnet. Ohne jegliche Atmosphäre, also ohne jeglichen Treibhauseffekt, wäre die jährliche Durchschnittstemperatur auf der Erde bei ca. -20 Grad.

Der Treibhauseffekt hängt natürlich von der Menge der Treibhausgase in der Atmosphäre ab. Dass die durch menschlichen Einfluss enorm erhöht wurden, kann ja wohl nicht bestritten werden.

Auf der Venus beläuft sich die Durchschnittstemperatur wegen des Treibhauseffekts auf über 400 Grad. Es kann also auch noch verdammt warm werden.

[honigbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.960.993 von Kalchas am 16.10.17 18:06:57

Zitat von Kalchas: Na ja, der Treihauseffekt ist seit fast 200 Jahren erforscht und wissenschaftlich eindeutig begründet.

Die Auswirkungen wurden vor über 100 Jahren sogar gemessen und berechnet. Ohne jegliche Atmosphäre, also ohne jeglichen Treibhauseffekt, wäre die jährliche Durchschnittstemperatur auf der Erde bei ca. -20 Grad.

Der Treibhauseffekt hängt natürlich von der Menge der Treibhausgase in der Atmosphäre ab. Dass die durch menschlichen Einfluss enorm erhöht wurden, kann ja wohl nicht bestritten werden.

Auf der Venus beläuft sich die Durchschnittstemperatur wegen des Treibhauseffekts auf über 400 Grad. Es kann also auch noch verdammt warm werden.

Das sehe ich eigentlichnicht so. Vielmehr spricht doch gerade das Konzept Treibhauseffekt dagegen, anzunehmen, es würde immer wärmer. Je nachdem, inwieweit meine Scheibe Licht durchlässt und gegen Wärmeverlust schützt, stellt sich eine gewisse Gleichgewichtstemperatur ein. Wenn meine Scheiben kein Licht mehr durchlassen, weil verdreckt, ist der Effekt nicht mehr gegeben. Und mache ich die Scheiden doppelt so dick, verdoppelt sich natürlich der Effekt nicht. Also ich vermisse da das Konzept. Nach 200 Jahren scheint es da nichtmal eine brauchbare Theorie zu geben, wie das funktionieren soll.

Auf der Venus übrigens leut Wikipedia in 50 km Höhe, dort wo ein Atmosphärendruck wie auf der Erde herrscht (1 bar), auch unter 0 Grad Celsius. Trotz CO2 Atmosphäre und viel Schwefelsäure darüber und viel näher an der Sonne.

Wasser ist ein weitaus effizienteres Treibhausgas als CO2.
Es mag ja sogar sein, dass mehr CO2 für bestimmte Wellenlängen mehr Absorption bedeutet, aber das ist ja NICHT linear mit der Konzentration verknüpft.Wenn eine CO Konzentration die halbe Strahlung absorbiert, wird die doppelte Konzentration 75% absorbieren und die vierfache Konzentration 87,5%.

Mag vielleicht auch unstrittig sein, dass der Mensch soundsoviel CO2 emittiert hat. Aber ob und inwieweit eine Änderung dieses Verhaltens sich tatsächlich auswirken würde, kann doch niemand seriös berechnen.

Die Leute und die Politiker wissen das natürlich auch, dass da kein nennenswerter oder nachvollziehbarer Zusammenhang besteht, dass es jedenfalls wenn einer bestünde, es zu spät ist, um einzugreifen. Sonst hätten wir keine Klimaabkommen, sondern schlicht Verbote, Kohle und Öl zu verbrennen.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.961.137 von honigbaer am 16.10.17 19:08:54

Treibhausgase sind keine Dreckpartikel. Da muss man schon unterscheiden. Wenn nach riesigen Vulkanausbrüchen Unmengen von Dreck durch die Atmosphäre kreisen, hat das den gegenteiligen Effekt. Es gelangt weniger kurzwelliges Sonnenlicht durch die Atmosphäre. Folglich wird es kühler. Bekannt ist z.B. das Jahr 1816 als Jahr ohne Sommer. Ursache dürfte der Ausbruch des Tambora 1815 gewesen sein. Es gibt noch weitere solcher Jahre. Die sind ja historisch belegt samt Vulkanausbrüchen.

Das kurzwellige Sonnenlicht gelangt ziemlich ungehindert durch die Atmosphäre auf die Erde. Die Gegenstände erwärmen sich und strahlen ebenfalls elektomagnetische Wellen ab, allerdings langwellige Infrarotstrahlung. Diese Rückstrahlung wird von den Treibhausgasen zum Teil absorbiert. Diese Strahlung wird wiederum ziemlich leicht wieder abgegeben, ja, in ale Richtungen, aber auch zur Erde. Folglich wird es, wenn man alle anderen Faktoren als unverändert annimmt, auf der Erde insgesamt wärmer.

Natürlich gibt es noch andere Einflussfaktoren wie die Sonnenaktivität.

Im Grunde ist es doch albern, dies bestreiten zu wollen. Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun. Das ist pure Ideologie. An so einem Blödsinn werde ich bestimmt nicht weiter teilnehmen.

Man kann höchstens darüber diskutieren, wie man damit umgeht. Aber das Beispiel Venus mit einer Durchschnittstemperatur von über 400 Grad zeigt, dass es schon verdammt warm werden kann. Ohne Atmosphäre wäre die Durchschnittstemperatur dort wie auf der Erde bei ca. -20 Grad.

[honigbaer]

Das finde ich nun ganz und gar nicht, dass man die quantitative Betrachtung beiseite lassen kann, nur weil man weiß, dass die Gase in der Atmosphäre die Infrarotstrahlung nicht ungehindert passieren lassen. Gerade darum geht es ja und ich hatte ja darauf hingewiesen, dass der Zusammenhang nicht linear sein kann. (Zufällig habe ich natürlich jetzt noch auf die Grafik mit dem "atmosphärischen Fenster" im Wikipedia geschaut und das "CO2 Infrarotspektrum" gegoogelt.) Und siehe da, natürlich kommt gleich die Erkenntnis von einem "namhaften Klimaskeptiker" als dritter Treffer, nie zuvor was von dem gehört, aber im Ergebnis hat er meine Erkenntnis, zu der man mit etewas naturwissenschaftlicher Vorbildung eigentlich sofort kommt, dass auch viel CO2 das atmosphärische Fenster nicht schließen kan und allenfalls ein Minimaleffekt resultiert. Natürlich in Form einer minimal erhöhten Gleichgweichtstemperatur, da ja die Infrarotstrahlung ja dann auch zunimmt, wenn es wärmer wird.

Dass jetzt wegen dem Treibhauseffekt die Erdtemperatur seit 5 Milliarden Jahren steigt, jeden Tag ein Bisschen, je nach CO2 Gehalt der Atmosphäre, also lehn Dich nochmal zurück und denk darüber nach, ob das stimmen kann.

Also die pure Ideologie liegt doch da ganz auf der anderen Seite.
Das ist doch mit Abiturwissen Grundkurs Physik ersichtlich, dass die wirkung des CO2 nicht die sein kann, die behauptet wird. Mal noch ganz abgesehen von den ganzen unüberschaubaren Sekundäreffekten, ob das CO2 nicht doch den algen und Pflanzenwuchs beflügelt, vermehrte Wolken- und Aerosolbildung, die dann den gleichen Effekt wie der Vulkanausbruch haben, usw usw

Ich will auch gar nicht ideologisieren, lass mich auch gerne überzeugen, wenn es mir jemand erklären kann. Aber da warte ich tatsächlich seit 20 Jahren drauf. Man kann es nicht leugnen, weil CO2 und Temperatur gleichzeitig angestiegen sind, aber das ist doch keine Wissenschaft.

[bmann025]

Der aktuelle Stand der Forschung des MAINSTREAMS wird in einem Presseartikel so zusammengefasst:

Wie erwähnt, liegen die Schätzungen der Klimasensitivität seit beinahe 30 Jahren im Bereich zwischen 1,5 und 4,5 Grad . Der „Erfinder“ der Treibhausthese, Svante Arrhenius, schätzte sie Anfang des 20. Jahrhunderts auf 5 bis 6 Grad Celsius, war also gar nicht so weit vom heutigen oberen Schätzwert entfernt. Die tatsächliche Temperatur-Entwicklung deutet jedoch auf einen Wert hin, der am unteren Ende der Skala, also bei undramatischen 1 bis 1,5 Grad liegt. Die Schätzungen werden mit jeder neuen Studie immer geringer.

Auf Nature-Geoscience, einem Fachmagazin, erschien Mitte September eine Studie, in der die Horror-Szenarien des IPCC von der angeblichen, durch menschliches Zutun zu erwartenden, globalen Erwärmung von bis zu fünf Grad in diesem Jahrhundert zurückgenommen werden mussten. „Wir haben die schnelle Erwärmung nach dem Jahr 2000, die wir in den Modellen sehen, in der Realität nicht beobachten können“, ­sagte Mitautor Myles Allen von der ­University of Oxford.

Dahinter stecken nicht etwa sogenannte Klimaskeptiker. sondern Wissenschaftler, die sich maßgeblich beim Weltklimarat engagieren. Ihr Fazit in einfacher Sprache: Sorry, wir haben uns verrechnet, unsere Klima-Simulationen waren fehlerhaft. Die Menschheit darf – theoretisch – noch viermal mehr CO2 ausstoßen, als bisher geschehen und berechnet, bevor sich die Steigerung der Erdtemperatur (vermutlich) der 1,5 Grad Marke nähert. Keine Rede mehr von fünf Grad und einem unglaublichen Meeresanstieg.

http://www.achgut.com/artikel/der_sonntagsfahrer_schnorchelk…

Das heisst, wir steuen auf 1.5 Grad Erwaermung seit der kleinen Eiszeit (der kaeltesten Periode des Holozaens) bis zum Jahr 2100 zu, von denen mehr als die Haelfte bereits stattgefunden haben!

Das ist MAINSTREAM Konsens. Die Spinner und Alchimisten des 'katastrophalen Klimawandels' sitzen in deutschen Forschungseinrichtungen und Politik!

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.960.993 von Kalchas am 16.10.17 18:06:57

Der Treibhauseffekt hängt natürlich von der Menge der Treibhausgase in der Atmosphäre ab. Dass die durch menschlichen Einfluss enorm erhöht wurden, kann ja wohl nicht bestritten werden.

Doch, genau das geschieht! Selbst von einer Gruppierung um einen Thüringer Sportlehrer die sogar im deutschen Bundestag sitzt

Nun ja, so haben eben auch "spezielle Gruppen von Leuten" ihre Interessenvertretung

Witzig in dem Zusammenhang ist, dass die glauben ihre Vertreter (im übrigen oft gescheiterte Altparteienvertreter :eek würden dort etwas bewegen

Welch abstruser Gedanke

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.137.904 von Doppelvize am 09.11.17 07:46:47

Die Erwärmung kann sich auch noch beschleunigen.

Im Boden Sibiriens schlummern Unmengen von Methangas, die wenn der Boden taut, freigesetzt werden können.

Ich verstehe ja auch nicht, was man da nicht kapieren kann. Erhöht sich die Menge der Treibhausgase, dann verstärkt das den Treibhauseffekt. Es mag ja Effekte geben, die die Erwärmung bremsen können. Es gibt aber auch Effekte, die die Entwicklung noch beschleunigen können.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.138.699 von Kalchas am 09.11.17 09:00:25

Zitat von Kalchas: Die Erwärmung kann sich auch noch beschleunigen.

Im Boden Sibiriens schlummern Unmengen von Methangas, die wenn der Boden taut, freigesetzt werden können.

Ich verstehe ja auch nicht, was man da nicht kapieren kann. Erhöht sich die Menge der Treibhausgase, dann verstärkt das den Treibhauseffekt. Es mag ja Effekte geben, die die Erwärmung bremsen können. Es gibt aber auch Effekte, die die Entwicklung noch beschleunigen können.

Naja, diese "Gegnerschaft" von über Jahre erarbeiteten wissenschaftlichen Fakten ist eine Art Wichtigtuerei. Diese Leute gelten meist auch im privaten und beruflichen Umfeld als Querulanten und allgemein schwierig. Auf dem Dorf sind das die um die der Rest einen Bogen macht, weil man kein vernünftiges Wort wechseln kann

[Obermaat]

Dumm, dümmer, Deutschland

Das Oberlandesgericht Hamm hält die Klage eines peruanischen Bauern gegen den Energiekonzern für schlüssig. Der Landwirt macht RWE für den Klimawandel mitverantwortlich.

Ein Kleinbauer aus den Anden klagt gegen einen deutschen Energiegroßkonzern – und die Chancen stehen gar nicht so schlecht: Das Oberlandesgericht in Hamm hat bekannt gegeben, dass es die Klage des peruanischen Landwirts Saúl Luciano Lliuya gegen das Unternehmen RWE für schlüssig hält. Das Gericht erklärte, eine Beweisaufnahme sei "wahrscheinlich". Lliuya fordert eine Kostenbeteiligung von RWE an Schutzmaßnahmen gegen das Überlaufen eines Gletschersees in Huaraz in den Anden. RWE habe durch den Betrieb von Kohlekraftwerken und den damit verbundenen CO2-Emissionen den Klimawandel mitverursacht.

http://www.zeit.de/wirtschaft/2017-11/oberlandesgericht-hamm…

Kurz zusammengefasst:

Peruanischer Ureinwohner verklagt deutschen Stromkonzern, weil sein Vodoo Zauber gegen den Gletscher nicht mehr hilft.
Ökotante spielt seinen Anwalt und Dummgutmensch als Richter kollaboriert.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.174.736 von Obermaat am 13.11.17 21:54:07

Ich habe keinen Zweifel mehr:

Wir leben in einem Irrenhaus - und ich mache die Grünen für diesen Irrsinn hochgradig mitverantwortlich.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Obermaat]

Eine Nichtzulassung der Klage wäre ja Natsie.

Natürlich ist das alles von Links-Grün gesteuert/gewollt.

[zeoxfan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.137.352 von bmann025 am 09.11.17 00:11:19

Zitat von bmann025: Der aktuelle Stand der Forschung des MAINSTREAMS wird in einem Presseartikel so zusammengefasst:

Wie erwähnt, liegen die Schätzungen der Klimasensitivität seit beinahe 30 Jahren im Bereich zwischen 1,5 und 4,5 Grad . Der „Erfinder“ der Treibhausthese, Svante Arrhenius, schätzte sie Anfang des 20. Jahrhunderts auf 5 bis 6 Grad Celsius, war also gar nicht so weit vom heutigen oberen Schätzwert entfernt. Die tatsächliche Temperatur-Entwicklung deutet jedoch auf einen Wert hin, der am unteren Ende der Skala, also bei undramatischen 1 bis 1,5 Grad liegt. Die Schätzungen werden mit jeder neuen Studie immer geringer.

Auf Nature-Geoscience, einem Fachmagazin, erschien Mitte September eine Studie, in der die Horror-Szenarien des IPCC von der angeblichen, durch menschliches Zutun zu erwartenden, globalen Erwärmung von bis zu fünf Grad in diesem Jahrhundert zurückgenommen werden mussten. „Wir haben die schnelle Erwärmung nach dem Jahr 2000, die wir in den Modellen sehen, in der Realität nicht beobachten können“, ­sagte Mitautor Myles Allen von der ­University of Oxford.

Dahinter stecken nicht etwa sogenannte Klimaskeptiker. sondern Wissenschaftler, die sich maßgeblich beim Weltklimarat engagieren. Ihr Fazit in einfacher Sprache: Sorry, wir haben uns verrechnet, unsere Klima-Simulationen waren fehlerhaft. Die Menschheit darf – theoretisch – noch viermal mehr CO2 ausstoßen, als bisher geschehen und berechnet, bevor sich die Steigerung der Erdtemperatur (vermutlich) der 1,5 Grad Marke nähert. Keine Rede mehr von fünf Grad und einem unglaublichen Meeresanstieg.

http://www.achgut.com/artikel/der_sonntagsfahrer_schnorchelk…

Das heisst, wir steuen auf 1.5 Grad Erwaermung seit der kleinen Eiszeit (der kaeltesten Periode des Holozaens) bis zum Jahr 2100 zu, von denen mehr als die Haelfte bereits stattgefunden haben!

Das ist MAINSTREAM Konsens. Die Spinner und Alchimisten des 'katastrophalen Klimawandels' sitzen in deutschen Forschungseinrichtungen und Politik!

Genial bmann

Gruß
Zeo

[Albagubrath]

Die Heuchelei unserer "Klimaschützer" wird immer unerträglicher:

Fließt bald Atomstrom aus dem Ausland?

http://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Fliesst-bald-…

[Red Shoes (†) [KommA]]

AfD - Dr. Christian Blex zerlegt die grüne Klima-Ideologie


Schön bissig, der (Fach)Mann!

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.176.575 von Albagubrath am 14.11.17 09:50:46

Zitat von Albagubrath: Die Heuchelei unserer "Klimaschützer" wird immer unerträglicher:

Fließt bald Atomstrom aus dem Ausland?

http://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Fliesst-bald-…

Der fliesst doch schon heute. Vor allem bei Windstille...

[Red Shoes (†) [KommA]]

Klimaschutz schützt gegen das Klima – Die Scheinargumente der Sendung „Klimareport“
http://www.epochtimes.de/wissen/klimaschutz-schuetzt-gegen-d…

Brandschutz schützt GEGEN den Brand, und NICHT DEN Brand! (Brandschutztür). Wetterschutz schützt GEGEN das Wetter, und NICHT DAS Wetter! Und Klimaschutz?

Gastautor Michael Haarig aus Köln schaute sich am 9.11.2017 sehr genau den "Klimareport" der Tagesschau24 an. Seine Nachlese ist ernüchternd.



Horst Szentiks (Red Shoes)

[Borax]

Der Ex-Astronaut Reiter war gestern bei Markus Lanz und meinte, dass er die Klima-Hysterie für total überzogen hält.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.454.239 von Borax am 14.12.17 22:33:02

Zitat von Borax: Der Ex-Astronaut Reiter war gestern bei Markus Lanz und meinte, dass er die Klima-Hysterie für total überzogen hält.

Zu den ganzen anderen "Experten" die meinen Ahnung vom Klima zu haben gesellen sich jetzt also auch noch Astronauten

[bmann025]

Nir Shaviv, einer der bekanntesten Solarforscher bringt das Dilemma und das Versagen der Klima-'Wissenschaft' mit dieser Grafik auf den Punkt:



Die Balken beschreiben die (kommunizierte!) Unsicherheit der Abschaetzung des zentralen Parameters, der sog. Klimasensitivitaet. Diese drueckt aus, um wieviel Grad sich die Durchschnittstemperatur der Erde bei Verdopplung des CO2 Gehalt erhoeht.

Wie man sieht, hat man diese Unsicherheit in fast 50 Jahren nicht reduzieren koennen und dabei hunderte Milliarden an Forschungsgeldern verbraten.

[bmann025]

Willis Eschenbach, ein bekannter Klimaskeptiker, vertritt seit langem die interessante These, dass die Erde quasi ueber einen Thermostaten verfuegt, der der Erwaermung durch Treibhausgase entgegenwirkt.

Ein Teil dieses Thermostaten ist allgemein bekannt. Die Biosphaere reagiert durch Aufbluehen und Produktion von Biomasse auf zusaetzliches CO2, Erwaermung und mehr Niederschlag (als Folge groesserer Verdunstung), d.h. entzieht CO2 wieder der Atmosphaere.

Der andere Teil ist spekulativ aber hochinteressant. Man betrachte diese Grafik:



Sie zeigt die Korrelation zwischen einfallender Sonnenstrahlung und der Temperatur am Erdboden. Wenn die Sonne scheint wird es waermer, sollte man denken. Das trifft auch fast ueberall, insbesondere auf den Kontinenten, zu, aber es gibt eine wichtige Ausnahme: die Tropen!

Dort ist die Korrelation NEGATIV, das heisst, gegen Mittag wird es kaelter. Die einzig plausible Erklaerung ist, dass sich dann vermehrt Wolken bilden und eine Abkuehlung bewirken. Genauer gesagt, je mehr Sonne desto waermer gilt nur dort, wo die Durchschnittstemepratur der Erde unterhalb ca. 24 Grad liegt.

https://wattsupwiththat.com/2017/12/14/where-the-temperature…

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.465.663 von bmann025 am 16.12.17 08:02:23

Guten Morgen!

Alles grün und gut? - Die Klimaerwärmung


Fakt ist, die Katastrophen-Prognosen der 90er Jahre sind bisher noch nicht eingetroffen.

An die Grünen:

Horst Szentiks (Red Shoes)

[depodoc]

Der AFD kann man nur empfehlen, sich von Schwarzenegger, der u.a. auf der Klimakonferenz in Bonn und auch aktuelle in Paris anwesend war, zu distanzieren.
Begründung:
Er mag es wenn seine Frau die Kinder zum Umwelt und Klimaschutz "wie die Gestapo" erzieht.

GOVERNOR SCHWARZENEGGER OPENS GOVERNORS’ GLOBAL CLIMATE SUMMIT

...And then, of course, I want to thank my wife and the greatest first lady, Maria Shriver, who is sitting right out here, for her great partnership and being such a great first lady. (Applause)

I'm telling you, talking about running a house environmentally sound, she is like the Gestapo in our house when it comes to the environment. It's fantastic to see that, the way she educates those kids and makes them also environmentalists. I love that....

https://www.gov.ca.gov/news.php?id=11095

[hektik]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.174.736 von Obermaat am 13.11.17 21:54:07

Zitat von Obermaat: Dumm, dümmer, Deutschland

Das Oberlandesgericht Hamm hält die Klage eines peruanischen Bauern gegen den Energiekonzern für schlüssig. Der Landwirt macht RWE für den Klimawandel mitverantwortlich.

Ein Kleinbauer aus den Anden klagt gegen einen deutschen Energiegroßkonzern – und die Chancen stehen gar nicht so schlecht: Das Oberlandesgericht in Hamm hat bekannt gegeben, dass es die Klage des peruanischen Landwirts Saúl Luciano Lliuya gegen das Unternehmen RWE für schlüssig hält. Das Gericht erklärte, eine Beweisaufnahme sei "wahrscheinlich". Lliuya fordert eine Kostenbeteiligung von RWE an Schutzmaßnahmen gegen das Überlaufen eines Gletschersees in Huaraz in den Anden. RWE habe durch den Betrieb von Kohlekraftwerken und den damit verbundenen CO2-Emissionen den Klimawandel mitverursacht.

http://www.zeit.de/wirtschaft/2017-11/oberlandesgericht-hamm…

Kurz zusammengefasst:

Peruanischer Ureinwohner verklagt deutschen Stromkonzern, weil sein Vodoo Zauber gegen den Gletscher nicht mehr hilft.
Ökotante spielt seinen Anwalt und Dummgutmensch als Richter kollaboriert.

Der sollte die Palmölindustrie in Asien verklagen, welche die Wälder abbrennt um Ölpalmen zu
pflanzen und dabei die Torfschicht mit abkokelt.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.138.699 von Kalchas am 09.11.17 09:00:25

Menschengemachter Klimawandel und die Folgen …

Zitat von Kalchas: Die Erwärmung kann sich auch noch beschleunigen.

Im Boden Sibiriens schlummern Unmengen von Methangas, die wenn der Boden taut, freigesetzt werden können.

Ich verstehe ja auch nicht, was man da nicht kapieren kann. Erhöht sich die Menge der Treibhausgase, dann verstärkt das den Treibhauseffekt. Es mag ja Effekte geben, die die Erwärmung bremsen können. Es gibt aber auch Effekte, die die Entwicklung noch beschleunigen können.

… und die typischen Nebelwerferargumente der Klimaleugner die sich z.B. auf mal auf ein Diagramm berufen, dass einen Zeitraum von einer halben Milliarde bei insgesamt 4,6 Milliarden Jahren Erdgeschichte berufen aber den folgenden Link dazu verschweigen.

http://bildungsserver.hamburg.de/klimageschichte/2047210/das…
Wer die Seite öffnet, könnte ja auch auf die Links stoßen die genau das Gegenteil dessen darstellen, was die Klimaleugner mit ihren unqualifizierten Kommentaren uns weismachen möchte.

Insgesamt betrachtet sind die Argumente der Klimaleugner für mich Argumente für Dumme, die vor allen von rechtsextremen Parteien, Präsidenten wie Donald Trump und in Deutschland von Parteien wie der AfD und Co. vertreten werden.

http://bildungsserver.hamburg.de/klimawandel/

http://bildungsserver.hamburg.de/poster-zum-klimawandel/





http://bildungsserver.hamburg.de/contentblob/2081490/b9b41dc…
usw. usw.

Es lohnt sich diese und weite Seiten zum Klimawandel durchzuarbeiten:

http://bildungsserver.hamburg.de/klimawandel-durch-den-mensc…
Auf diesen Seiten folgen ausführliche Informationen, die belegen, dass der Klimawandel menschengemacht ist.

http://bildungsserver.hamburg.de/ursachen-von-klimaaenderung…



Abb. 2: Die Abbildung zeigt die Veränderung der natürlichen externen Antriebe Sonneneinstrahlung und Vulkanismus in den letzten 1000 Jahren sowie die Temperaturentwicklung (Modell und Beobachtung). Es ist deutlich erkennbar, dass der Temperaturanstieg im 20. Jahrhundert nicht aus den natürlichen externen Antriebskräften erklärt werden kann.4
usw. usw.
_____________________________________________________________________________________________________
Apropos Klimawandel, GEO hat aktuell die Problematik unter der Überschrift
„Stoppt das Bevölkerungswachstum!“ aufgegriffen und beschrieben.

Auf der Klima-Agenda stehen Effizienz und erneuerbare Energien ganz oben. Dabei wäre es effektiver und günstiger, das globale Bevölkerungswachstum zu bremsen - so die These von Alexander Krauss und Thomas Kastning. Ihre Frage: Warum redet darüber niemand?
http://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/15196-rtkl-klimawande…

Bis zum Jahr 2050 könnten fast zehn Milliarden Menschen die Erde bevölkern - und CO2 emittieren
Die Spezies Mensch hat sich in einem Bruchteil ihrer Existenzzeit mehr als versiebenfacht. Jeden Tag begrüßen wir etwa 230.000 neue Erdenbürger – 84 Millionen pro Jahr, die alle konsumieren und unsere bestehenden Probleme verschärfen: Ressourcen werden schneller verbraucht und Wälder schneller abgeholzt, als dass sie sich regenerieren, es wird mehr Müll produziert als recycelt und die CO2-Produktion wird beschleunigt. Somit hat die Bevölkerungsentwicklung einen zentralen Einfluss auf den menschengemachten Klimawandel.

Beide Herausforderungen sind nicht voneinander zu trennen.

Es ist zwar richtig: Insbesondere für die Bewohner reicher Länder muss die Reduzierung der immensen Pro-Kopf-Emissionen im Fokus stehen. Deutschland gehört mit 12 Tonnen Klimagasen pro Kopf und Jahr zu den größten Umweltsündern der Welt. Die meistdiskutierten Gegenmaßnahmen sind die Steigerung von Effizienz durch technische Innovation und die Ablösung fossiler Energieträger durch regenerative Energien. Doch der Glaube in den Erfolg des technischen Fortschritts als Lösung für globale Herausforderungen wie die Klimaproblematiken ist bisher genau das: ein Glaube.
Trotz vieler innovativer Lösungen in den vergangenen Jahrzehnten beobachten wir noch immer eine negative Entwicklung fast aller Indikatoren für menschengemachten Klimawandel.


Ich greife mal einen kleinen Auszug aus dem GEO-Bericht auf:

Die schwere Aufgabe, Klimawandel zu verstehen
Dann ist da noch der – zweifellos wichtige – Appell an die Vernunft des Individuums. Laut dem Worldwatch Institute macht der Fleischkonsum mit all seinen ressourcenverbrauchenden Begleiterscheinungen 51 Prozent der globalenTreibhausgasemissionen aus. Esst höchstens sporadisch Fleisch, fliegt so selten wie möglich, konsumiert wenig, lokal und nachhaltig! Wichtige und richtige Appelle. Doch betrachtet man den bisherigen Erfolg dieser Aufrufe, beschleicht einen das Gefühl, der Mensch habe Mühe, die komplexe Bedrohung durch den Klimawandel mit der eigenen Lebensrealität zu verknüpfen.
Verantwortlich dafür könnte etwas sein, was Psychologen Hyperbolic discounting nennen, was so viel heißt wie „übertriebene Abrechnung“: Menschen täuschen sich über aktuelle und zukünftige Gewinne und Verluste. So neigen Probanden, die gefragt werden, ob sie heute 100 Euro erhalten möchten oder 120 Euro in sechs Monaten, dazu, die 100 Euro zu wählen. Übertragen auf Klimathemen und hohe Geburtenraten geht es nicht um sechs Monate, sondern um Jahrzehnte und Jahrhunderte. Unser Gehirn scheint bisher schlecht gerüstet für die langfristig ausgerichtete Verantwortung, die wir gegenüber diesem Planeten und kommenden Generationen besitzen.


Bevölkerungswachstum wird bisher kaum diskutiert
Umso dringender ist die Evaluierung alternativer Ansätze. Und umso mehr überrascht, dass das gezielte Bremsen des Bevölkerungswachstums (und dadurch neuer CO2-Produzenten) bisher kaum diskutiert wird. Homi Kharas, ehemals Entwicklungsökonom bei der Weltbank, heute bei der Washingtoner Brookings Institution, sieht das ähnlich - er schreibt über das Abkommen von Paris: „Leider wurde der günstigste, kosteneffektivste Mechanismus zur Emissionsreduzierung von der internationalen Gemeinschaft scheinbar nicht berücksichtigt. Es ist Bildung, oder genauer gesagt Bildung für Mädchen […], die deutlich wahrscheinlicher Emissionen reduziert als ein Wechsel zu erneuerbaren Energien […] oder irgendeine andere zur Zeit angewandte Strategie.“

Gebildete Frauen werden tendenziell emanzipierter, bekommen mehr Entscheidungsfreiheit, sind stärker in die Familienplanung eingebunden und erhalten die Qualifikationen, selbstständig in den Arbeitsmarkt einzutreten – und bekommen im Schnitt deutlich weniger Kinder. Daher sollten alle Regierungen dringend hier ansetzen und Aufwand und Ressourcen nicht scheuen. Länder, die die staatliche Kapazität für die Umsetzung nicht haben, müssen dabei unterstützt werden. Die gute Nachricht ist: dies ist ein weitaus kostengünstigerer Ansatz als fast alle derzeit diskutiertenIdeen zur Klimapolitik - von der Entwicklung kohlenstoffarmer Energie bis zur Kohlenstoff-Abscheidung und -Speicherung (CCS).

Dabei geht es nicht nur um mehr Bildung per se, sondern um qualitative Bildung. Qualität beinhaltet sexuelle Frühaufklärung, von Verhütung und Familienplannung bis Abtreibung. Selbst in reichen Ländern wird geschätzt, dass die Quote ungewollter Schwangerschaften enorm hoch ist: etwa 16 Prozent in Großbritannien und 50 Prozent in den USA. Weiltweit wird sie auf etwa 40 Prozent geschätzt. Außerdem stehen auf einem guten Lehrplan Umwelt- und Klimathemen. Was vielleicht das Individuum von morgen fähiger macht, diese Welt und die globalen Konsequenzen des eigenen Handelns zu begreifen.

Einige setzen hierfür auf das Fernsehen. Eine im renommierten American Economic Journal publizierte Studie stellt dar, wie in Brasilien der Fernsehproduzent 'Globo' ein Familienideal mit 0 bis 1 Kindern statt des Durchschnitts von 4.4 Kindern pro Frau präsentierte. Und in den Regionen, in denen Globo seine Telenovelas ausstrahlte, sank nicht nur die Geburtenziffer, sondern überdurchschnittlich viele Kinder wurden gleichzeitig nach den Protagonisten aus den Sendungen benannt.

Weniger Kinder haben sollte belohnt werden
Weiterhin müssen neben diesen langfristigen Strategien andere Maßnahmen sofort umgesetzt werden, wie die Bereitstellung von Verhütungsmitteln, die Verbesserung der rechtlichen und medizinischen Rahmenbedingungen von Abtreibungen und die steuerlichen Konsequenzen von Geburten. Weniger Kinder zu bekommen, sollte von progressiven Regierungen belohnt werden und nicht ein steuerlicher Nachteil sein. Umgekehrt sollte Menschen der Effekt des Bevölkerungswachstums und Klimawandels bewusst gemacht werden. Eine Möglichkeit dafür ist, Wege zu suchen, gesamtgesellschaftliche und Umwelt-Kosten in den Preisen von Gütern zu internalisieren.

Es klingt hart - vielleicht viel zu hart. Aber wie eine Studie in den USA zeigt: Es wird geschätzt, dass die CO2-Emissionen eines einzelnen durchschnittlichen Menschen zwanzigmal so hoch sind wie die Menge der Emissionsreduzierungen, die wir durch einen bewussteren Lebensstil erreichen könnten – u.a. in dem wir zum Beispiel zu Elektroautos wechseln und LED-Glühbirnen benutzen.
Es geht nicht darum, eine Welt ohne Menschen zu fordern. Es geht nur darum, wie wir auf dieser Insel namens Erde gemeinsam in eine Zukunft steuern können – eine Erde, die weit vor unserer Ankunft existierte und ganz sicher eine Weile nach uns existieren wird. Dafür müssen wir verzichten, dafür müssen wir Frauen mit wenig Bildung ein selbstbestimmtes Leben ermöglichen.
________________________________________________________________________________________

Weite Fakten zum Klimawandel findet man u.a. auf folgender Seite wie ...

https://www.globalisierung-fakten.de/klimawandel/
Klimawandel – wird es wirklich immer wärmer?
Das Klima ist ein sehr komplexes Geschehen in der Atmosphäre. Viele Einflüsse wirken auf unterschiedliche Weise. So kann zum Beispiel seit einigen Jahren eine Erhöhung der durchschnittlichen Temperaturen verzeichnet werden. Diese Erwärmung kann tatsächlich durch einen verstärkten Treibhauseffekt verursacht worden sein. Die Gase Kohlendioxid und Methan sind seit der Industrialisierung in der Atmosphäre immer stärker vertreten. Die Reflexion des in Wärme umgewandelten Sonnenlichtes zurück auf den Erdboden wird damit verstärkt. Doch für Europa hat dies möglicherweise nicht die gleiche Auswirkung wie auf den Rest der Welt. Schaut man sich die Weltkarte genau an, bemerkt man, dass Europa auf dem gleichen Breitengrad liegt wie Kanada und Sibirien. Es müsste also eigentlich viel kälter sein. Das vergleichsweise warme Klima in Europa wird durch den Golfstrom erzeugt. Eine Meeresströmung, die warmes Wasser aus den Regionen um den Äquator nach Norden bringt. Einige Forscher befürchten, dass dieser Golfstrom versiegen könnte, wenn die Weltmeere sich zu stark aufheizen. Für Europa wäre die Folge einer Erderwärmung also eine extreme Kälte.
https://www.globalisierung-fakten.de/industrialisierung/


All diese Leugner des Klimawandels, trotz all der Fakten, gehören weltweit überwiegend dem rechtspopulistischen Spektrum an, da stellt sich doch auch die Frage: „Was wollen diese rechten Populisten, mit all ihrem Lügengeflecht damit erreichen?"

Wollen sie damit Anhänger ködern, indem Sie ihnen einreden, ihr braucht keine Angst haben, ihr könnt so weitermachen nach dem Motto, „So leben wir, so leben wir, so leben wir alle Tage?"



Können diese Rechtspopulisten und ein Donald Trump wirklich all dies leugnen, indem sie behaupten, dass alles hat keinerlei Einfluss auf den weltweit zu beobachteten Erderwärmung?


Überbevölkerung ist größtes Problem der Menschheit
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13519338/Uebe…

Bevölkerungswachstum bis 2050 nach Kontinenten: Derzeit leben rund sieben Milliarden Menschen auf der Erde. Ihre Zahl soll binnen vier Jahrzehnten auf 9,3 Milliarden steigen.



Harald Lesch erklärt die physikalischen Zusammenhänge von Atmosphäre, Treibhauseffekt und Klimawandel.


Geld und Klimawandel : Harald Lesch Die Ursache allen Übels Das Geldsystem


Harald Lesch zu Donald Trump & Klimawandel


Das AfD-Programm wissenschaftlich geprüft



Forschung
Klimawandel: "97-Prozent-Studie" bestätigt
http://www.klimaretter.info/forschung/nachricht/21052-klimaw…
Was in der Wissenschafts-Gemeinde seit Jahren Konsens ist, aber in der Öffentlichkeit von Zeit zu Zeit angezweifelt wird, hat eine neue Metastudie untermauert: Der Klimawandel wird nach übereinstimmender Ansicht der Wissenschaft vor allem durch menschliche Tätigkeit verursacht. Unter der Überschrift "Konsens über den Konsens" fassen sieben Autoren in den Environmental Research Letters ihre früheren Untersuchungen zusammen. Die einzelnen Arbeiten hatten Konsensraten zwischen 90 und 100 Prozent in der Wissenschaftlergemeinde über die zivilisatorischen Ursachen des Klimawandels ergeben.

[Randfontein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.755.659 von JoJo49 am 18.01.18 14:13:17

Ich sag' ja gerne nochmal, was ich anderenorts schon gesagt habe:
so schlüssig es ist, daß der derzeitige Klimawandel menschengemacht ist, so wenig relevant ist es!
Die Erde ist in der Lage, auch nach Klimakatastrophen eine neue Evolution aufzubauen.
Mal sind die Saurier die Verlierer, mal die Insekten.

Diesmal eben der Mensch, diese kurzzeitige Entgleisung der Natur.
Während also die Natur sich anpassen kann, kann der Mensch das eben nicht.
Es geht also gar nicht um "Klimaschutz", "Naturschutz" oder anderes "Gutmenschengedöns",
sondern schlicht um die Rettung des eigenen, menschlichen, Hinterns!

Insofern sind die Leugner des Klimawandels die eigentlichen "Gutmenschen":
propagieren sie doch eine Politik, die den Menschen endlich von der Evolution entfernt.
Wie das in die Politik eines "dealmakers Trump" oder einer "deutschrassenerhaltewollenden AfD" passt,
wissen nicht mal die Götter, sie selbst erst recht nicht.

Was ist der Unterschied zwischen der realen Welt und einer knackigen Verschwörungstheorie?
Die Verschwörungstheorie kann man nicht aufgeben, sie ist Parteiprogramm.
Wer sich mit solcher Ideologie weiter beschäftigen möchte, google "Faschismus".

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.470.532 von Red Shoes (†) am 17.12.17 09:22:52

Man sollte sich nicht von Lobbyisten, die sich als Klimaexperten ausgeben, blenden lassen:



In den letzten 100 Jahren (!) sind die Temperaturen um knapp 1 Grad gestiegen.

Von extremem Klimawandel folglich nicht die geringste Spur.

Nicht einmal mehr das Thema beherrschen die GRÜNEN noch fach- und sachgerecht.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Randfontein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.760.234 von Red Shoes (†) am 18.01.18 19:48:40

Exponentialfunktion

Du hast doch einen Parteifreund, der behauptet, Mathematiker zu sein.
Lass' dir doch von dem mal exponentielles Wachstum erklären. Mir glaubst du eh nicht.
Genausowenig, wie du geglaubt hast, daß eine Welle von Armutsflüchtlingen aus Afrika aufbrechen wird,
wenn sich nichts ändert. Vorausgesagt vor über 30 Jahren...

So ist es auch mit dem Klimawandel. Die letzten 100 Jahre mit 1% Erwärmung sind ein Alarmzeichen, keine Beruhigungspille.

Ich behaupte ja nicht, daß du den Sand in den Kopf steckst, aber du steckst den Kopf in den Sand.
Witzigerweise rechnet deine Partei die Zahl der Moslems in Deutschland mit ungesicherten Exponentialfunktionen zu einer Bevölkerungsmehrheit in wenigen Jahren hoch.

Immer wie es gerade in den Kram passt. Diskurs geht anders.
Man kann das lernen, wenn man will.
Selbst als aus dem Baltikum stammender Nicht-Biodeutscher. Die sind ja nicht per se doof.
(Selbst wenn du einer Partei anhängst, die das suggeriert musst du nicht alles tun, um der Partei recht zu geben...)

Fröhliches Lernen!

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.760.234 von Red Shoes (†) am 18.01.18 19:48:40

Die Grafik zeigt, daß ab dem Jahre 1500 die Sonneneinstrahlung zugenimmt.

Irgendwie fehlt mir die Phantasie dafür, daß diese verstärkte Sonneneinstrahlung menschengemacht ist.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Nanovirus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.139.035 von Doppelvize am 09.11.17 09:20:55

Sei vorsichtig mit dem, was Du hier schreibst!

[Nanovirus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.753.412 von hektik am 18.01.18 11:27:47

jepp, und dann hier als Bioöl in Dieselgeneratoren zu Biostrom verarbeitet zu werden. Wir bezahlen über die EEG-Umlage die Rodung des Urwalds in Indonesien. Das sagt natürlich kein Grüner!

[Nanovirus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.760.234 von Red Shoes (†) am 18.01.18 19:48:40

Die Temperaturproxydaten sind nachweislich falsch. In Süddeutschland sind Aufzeichnungen vorhanden, die in der mittelalterlichen Warmzeit definitiv belegen, dass die Apfel- und Kirschblüte Ende Januar stattfand. Von diesen Fakten sind wir noch Monate entfernt. Zudem war im Christi Geburt und auch in der Warmzeit der Weinanbau in England normal. Er beginnt erst jetzt wieder anzulaufen, jedoch mit hochgezüchteten Sorten, die auf die klimatischen Bedingunen hin optimiert wurden.

Der Klimawandel ist inzwischen ein totes Pferd, das immer noch von den Grünen geritten wird. Auch deren Wähler merken inzwischen, dass sie - wie schon damals beim Waldsterben, als man ihnen borkenkäferverseuchte tschechische Waldgebiete als deutsches Waldsterben verkauft hat - wieder mal hinters Licht geführt werden. Sämtliche Fachbücher im Bereich Forst, Landwirtschaft, Klima und Meeresbiologie sehen CO2 als begrenzenden Faktor im Wachstum!

Die Grünen sind lediglich nicht fähig, mit klimatsichen Änderungen umzugehen. Daher wohl auch Sondersendungen, wenn das Thermometer mal unter -10°C fällt oder ein paar Dörfer in der Schweiz eingeschneit sind! Das Wetter muß genauso gleich werden, wie Mann und Frau oder Afrika und Schweden! Schließlich soll am Nordkap niemand frieren müssen und im Kongo sich niemand einen Sonnenbrand holen!

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.762.505 von Nanovirus am 18.01.18 23:08:04

Aha, dankeschön.

Mich stört an der ganzen Diskussion insbesondere der emotionale Aspekt, mit dem sogenannte Klimaleugner stigmatisiert werden, obwohl es doch ein wissenschaftliches Thema ist.

Was ist denn zum Thema CO2 hiervon Ihrer Meinung nach zu halten?

von bmann in #15:
Dahinter stecken nicht etwa sogenannte Klimaskeptiker. sondern Wissenschaftler, die sich maßgeblich beim Weltklimarat engagieren. Ihr Fazit in einfacher Sprache: Sorry, wir haben uns verrechnet, unsere Klima-Simulationen waren fehlerhaft. Die Menschheit darf – theoretisch – noch viermal mehr CO2 ausstoßen, als bisher geschehen und berechnet, bevor sich die Steigerung der Erdtemperatur (vermutlich) der 1,5 Grad Marke nähert. Keine Rede mehr von fünf Grad und einem unglaublichen Meeresanstieg.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.762.505 von Nanovirus am 18.01.18 23:08:04

Die Temperaturproxydaten sind nachweislich falsch.

Dann zeig uns mal bitte seine Nachweise! Oder musste erst bei RT ins Archiv?

In Süddeutschland sind Aufzeichnungen vorhanden, die in der mittelalterlichen Warmzeit definitiv belegen, dass die Apfel- und Kirschblüte Ende Januar stattfand.

Mach dich nicht lächerlich! So etwas kommt auch heute hin und und wieder mal vor

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.765.934 von Doppelvize am 19.01.18 10:41:40

Diese Warmzeit im Mittelalter gilt als Klimaanomalie, und nicht als Normalfall.

Inzwischen liegen die heutigen Temperaturen Durchschnittstemperaturen bereits höher als in dieser Warmzeit, ohne dass die damals vermutlichen Ursachen heute eingetreten sind. Merkwürdig ist ja nun, dass die Klimaskeptiker keinen Grund für diesen Anstieg nennen können. Die damaligen Ursachen könnten aber in Zukunft, wenn es dumm läuft, noch zur jetzigen Erwärmung obendrauf kommen.

Von daher sollte man Probleme rechtzeitig angehen.

[honigbaer]

Probleme rechtzeitig angehen, hört sich natürlich gut an.
Nur wenn man bei einer Sache wie dem Weltklima, auch nur sehr wenig erreichen wollte, müsste man doch offensichtlich sehr tiefe Einschnitte in das Alltagsleben der Menschen vornehmen. So lange man die Zusammenhänge nicht klar benennen kann und nur so als Präventivmaßnahme, wird sich schwer zu vermitteln sein. Mal unterstellt, die Theorie wäre richtig, dass der CO2 Gehalt der Atmosphäre hierbei einen nennenswerten Faktor darstellt, müsste man um die Emissionen aus 150 Jahren Industriegeschichte zumindest ansatzweise rückgängig machen. Der Aufwand hierfür wäre immens, schließlich gehen bestimmt 20% der Wirtschaftsleistung auf das verfeuern fossiler Brennstoffe zurück. (eine willkürliche Zahl, aber Nebenkosten- und Stromrechnung und was man so alles kauft)

Also auf die Idee kommt ja auch keiner, obwohl das ja die Konsequenz sein müsste. Stattdessen setzt man sich "Klimaziele", die in einer Reduktion der jährlich zusätzlich emittierten Menge CO2 bestehen, auf das Klima wird sich das wohl kaum auswirken, wohl aber auf die Umverteilung von Geld und Wirtschaftsleistung, die mit den entsprechenden Abkommen verbunden ist.

Im Ergebnis läuft es sogar daraus hinaus, dass man statt die Verbrennung von Öl und Gas zu optimieren indem man etwa Kraft-Wärem-Kopplung realisiert, gar nicht verfolgt, sondern gleich mit Photovoltaik und Windkraft für ein Überangebot an Strom sorgt, das dann stundenweise verschenkt werden muss. also weder wird der Verbrauch optimiert und schon gar nicht wird ein anreiz zum Energiesparen geschaffen.

Bei der Finanzpolitik ist es ganz ähnlich. Noch bevor man weiß, ob die Finanzkrise durch die Schuldenpolitik einzelner Staaten oder durch die Haftungsübernahme wegen fehlender Insolvenzregeln für Griechenland oder durch Kreditbetrug im US Immobilienmarkt, ergreift man Präventivmaßnahmen, die vermutlich vor allem geeignet sind, eine noch größere Krise herbeizuführen. Unter Hinweis auf die "schwarze null" hat man eine moralische Rechtfertigung, man erhöht ja die Schuldenberge derzeit nur noch langsam. Gleichzeitig treibt man die Inflation an, mit Lohnerhöhungen und der Zinspolitik, aber zu einer Rentenreform kann man sich nicht entschließen.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.759.202 von Randfontein am 18.01.18 18:28:47

Klimawandel – wird es wirklich immer wärmer?

Zitat von Randfontein: Ich sag' ja gerne nochmal, was ich anderenorts schon gesagt habe:
so schlüssig es ist, daß der derzeitige Klimawandel menschengemacht ist, so wenig relevant ist es!
Die Erde ist in der Lage, auch nach Klimakatastrophen eine neue Evolution aufzubauen.
Mal sind die Saurier die Verlierer, mal die Insekten.

Diesmal eben der Mensch, diese kurzzeitige Entgleisung der Natur.
Während also die Natur sich anpassen kann, kann der Mensch das eben nicht.
Es geht also gar nicht um "Klimaschutz", "Naturschutz" oder anderes "Gutmenschengedöns",
sondern schlicht um die Rettung des eigenen, menschlichen, Hinterns!

Insofern sind die Leugner des Klimawandels die eigentlichen "Gutmenschen":
propagieren sie doch eine Politik, die den Menschen endlich von der Evolution entfernt.
Wie das in die Politik eines "dealmakers Trump" oder einer "deutschrassenerhaltewollenden AfD" passt,
wissen nicht mal die Götter, sie selbst erst recht nicht.

Was ist der Unterschied zwischen der realen Welt und einer knackigen Verschwörungstheorie?
Die Verschwörungstheorie kann man nicht aufgeben, sie ist Parteiprogramm.
Wer sich mit solcher Ideologie weiter beschäftigen möchte, google "Faschismus".

So handeln halt rechtsgestrickte Verschwörungstheoretiker und Populisten aus AfD und Co. und auch große Teile ih ihrer Anhänger, -weil die Partei doch immer recht haben muss, -weil verhaftet in dieser ihrer Ideologie, sich von der innovativen Kraft ihre Inkompetenz leiten lassen und ...

... Investigative Magazine, wie das 1968 in Berlin gegründete Magazin „Kontraste“ mit Themen wie -
Klimaleugner: Aus der Nische in den Bundestag +++ FakeNews? Wie die privaten Krankenversicherer gegen die Bürgerversicherung Front machen +++ Undercover in der Empörungsfabrik: Der Kontraste-Skandal +++ Hitlerglocke: Alles wie gehabt in Herxheim? +++ Moderation: Astrid Frohloff
http://www.ardmediathek.de/tv/Kontraste/Kontraste-vom-18-01-…
... am liebsten verbieten würden.


Klimawandel – wird es wirklich immer wärmer?
Das Klima ist ein sehr komplexes Geschehen in der Atmosphäre. Viele Einflüsse wirken auf unterschiedliche Weise. So kann zum Beispiel seit einigen Jahren eine Erhöhung der durchschnittlichen Temperaturen verzeichnet werden.
Diese Erwärmung kann tatsächlich durch einen verstärkten Treibhauseffekt verursacht worden sein. Die Gase Kohlendioxid und Methan sind seit der Industrialisierung in der Atmosphäre immer stärker vertreten. Die Reflexion des in Wärme umgewandelten Sonnenlichtes zurück auf den Erdboden wird damit verstärkt.
Doch für Europa hat dies möglicherweise nicht die gleiche Auswirkung wie auf den Rest der Welt.

Schaut man sich die Weltkarte genau an, bemerkt man, dass Europa auf dem gleichen Breitengrad liegt wie Kanada und Sibirien.
Es müsste also eigentlich viel kälter sein. Das vergleichsweise warme Klima in Europa wird durch den Golfstrom erzeugt. Eine Meeresströmung, die warmes Wasser aus den Regionen um den Äquator nach Norden bringt.
Einige Forscher befürchten, dass dieser Golfstrom versiegen könnte, wenn die Weltmeere sich zu stark aufheizen. Für Europa wäre die Folge einer Erderwärmung also eine extreme Kälte.
https://www.globalisierung-fakten.de/industrialisierung/


Alle unsere Streitigkeiten entstehen daraus, dass einer dem anderen seine Ansicht aufzwingen will. (Mahatma Ghandi)

[Nanovirus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.763.441 von Red Shoes (†) am 19.01.18 08:05:49

Man weiß, dass sich die Grünfläche der Erde um die Größe von zwei mal der USA vergrößert hat, in den letzten 30 Jahren. Und man weiß, dass das nicht auf die Erwärmung zurückgeht, sondern direkt auf den CO2 Gehalt. Damit ist das schon mal das erste Regulativ für den CO2 Gehalt in der Luft. Als nächstes gibt es durchaus effiziente natürliche CO2-Filter, z.b. die Kalkalpen, aber noch in bedeutend größerem Ausmaße der Himalaya in Asien. Das CO2 reagiert über das Niederschlagswasser mit dem Kalksandstein und wird als Calziumcarbonat ausgewaschen in die Meere. Die Auffaltung des Himalaya wird auch als Grund vermutet, dass in den letzten Millionen Jahren der CO2 Gehalt immer weiter rückläufig ist und bei Fortschreibung der Kurve die Erde in ca. 500 Mio Jahren zu Eis erstarren würde.
Mit steigenden Temperaturen, auch das weiß man sehr gut inzwischen, steigt die Wolkenbildung und damit die Albedo der Erde, was die Einstrahlung vermindet. Ich habe schon Berechnungen gesehen, die belegen die Egalisierung des Temperaturanstieges, wenn man alle Straßen in Europa nicht mehr schwarz, sondern betonhellgrau machen würde. So gesehen geht wohl ein ganzer Teil der Temperaturerhöhung auf dei Asphaltierung der Straßen. Rote Dächer werfen zwei bis dreimal mehr Licht zurück in den Weltraum als solche mit PV zugepflastert! Weiß gekalkte Gebäude strahlen auch mehr Licht zurück ins All als kräftige Farben.

Definitiv wissen eigentlich nur die Poltiker über die Schädlichkeit von CO2, denn die wissen alles! Der Rest der Menschheit ist sich im Klaren, dass die Forschung ganz am Anfang steht und die Zusammenhänge mehr un- als -bekannt sind.
Was die den Vergleich zur Mittelalterlichen Warmzeit angeht: Grönland hieß vor 1000 Jahren Grünland und war von den Wikingern besiedelt. In der Neuzeit sind wir noch weit davon entfernt! Diese Mittelalterliche Warmzeit hat einen Vorgänger, wiederum gut 1000 Jahre vorher, um Christi Geburt. Wer sich da weiter vertiefen will, kann sie mal kundig machen, was es mit den Sonnenzyklen auf sich hat. Auch den Begriff (Zyklus der) Präzession sollte man beherrschen.

Weiters muß man davon ausgehen, dass eine einigermaßen erdumpannende Vermessung des Wetters erst seit 15 bis 20 Jahren geschieht. Was zuvor gemessen wurde, reichte nicht einmal für 1 Tag zuverlässigen Wetterbericht, so grob und unzuverlässig waren die Messdaten. Diese Klimawissenschaft unterscheidet sich in keinsterweise von der Wissenschaft in Zeiten der Hexenverbrennung! Was nicht konform mit der Macht ging, landete auf dem Scheiterhaufen. So gesehen sind hier einige Vertreter als moderne Inquisitatoren der Grünen unterwegs. Und bieten grünen Ablasshandel an, als CO2 Neutralisatoren!

Meines Erachtens geht es um ganz andere Dimensionen: Da die Vorräte von Öl begrenzt sind, ist die Menschheit gezwungen, langfristig auf andere Energiequellen umzusteigen. Und wen hier einer eine Idee hatte, man nehme zum Beispiel einen grünen Solarhersteller. Dann hat man einen ganzen apparat angeworfen mit Spenden, Einspeisegesetzen und voelen anderen Dingen und hat ihm zu Ruhm und Reichtum verholfen. Letztendlich war es aber ein gigantische Blase, viele grüne Beteiligungen lösten sich in Rauch aus, man siehe auf Solar Millenium, Solarworld, Prokon. Nun versucht man noch einen letzten Ritt mit dem E-Auto, das ebenso scheitern wird. Teslas Bilanzen sind ein Graus für mich. Das alles sieht für mich lediglich wie ein Versuch bestimmter Spekulanten aus, den großen Reibach zu machen. Die Gutmenschen dienen als Katalysator und sind sich ihrer Rolle gar nicht bewusst.
Übrigens sollte sich jeder, der Photovoltaik auf dem Dach hat, Gedanken darüber machen, was er nach Ablauf der Garantieeinspeisung damit macht. Sie sind hochgiftig, enthalten z.B. Cadmium.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.771.076 von Nanovirus am 19.01.18 17:30:48

Herzlichen Dank für Ihre ausführliche Stellungnahme!

Umso wohltuender, als diese offensichtlich eigenständig erstellt und nicht aus verschiedenen Quellen ohne Sinn und Verstand zusammenkopiert wurde.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.771.076 von Nanovirus am 19.01.18 17:30:48

Wer folgende Kommentare schreibt wie …

1.- Man weiß, dass sich die Grünfläche der Erde um die Größe von zwei mal der USA vergrößert hat, in den letzten 30 Jahren.

… sollte das wenigsten belegen damit der Leser das auch bewerten kann.

Siehe: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/co2-macht-die-welt…

Dann ergibt sich schon ein ganz andres Bild – oder?
Dazu ist Spiegel Online keine wissenschaftlichen Medien, der mit diesem Beitrag ein Nebeneffekt behandelt.

Da gibt es ganz andere Möglichkeiten sich ernsthaft mit dem Thema auseinander zu setzen.

Wer ohne ernstzunehmenden Nachweis dazu noch folgendes postet, dem kann ich nur sagen, dass ist schlichtweg falsch und Argumente für Dumme.

2.- Weiters muß man davon ausgehen, dass eine einigermaßen erdumpannende Vermessung des Wetters erst seit 15 bis 20 Jahren geschieht. Was zuvor gemessen wurde, reichte nicht einmal für 1 Tag zuverlässigen Wetterbericht, so grob und unzuverlässig waren die Messdaten. Diese Klimawissenschaft unterscheidet sich in keinsterweise von der Wissenschaft in Zeiten der Hexenverbrennung! Was nicht konform mit der Macht ging, landete auf dem Scheiterhaufen. So gesehen sind hier einige Vertreter als moderne Inquisitatoren der Grünen unterwegs. Und bieten grünen Ablasshandel an, als CO2 Neutralisatoren!

Warum nutzen sie nicht die vielen Möglichkeiten sich ernsthaft und ausführlich über Recherchen zu Informieren.
Einiges habe ich dazu schon eingestellt.

Dazu einige Infos, wissenschaftlich belegt, die ihre Ausführungen in allen Punkten nachweislich widerlegen.
Geschichte des Klimas
https://www.lpb-bw.de/geschichte_des_klimas0.html

Forschungsgeschichte des Klimawandels
https://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsgeschichte_des_Klima…

Dazu gibt es Seiten, die alle Punkte vom menschengemachten Klimawandel ausführlich in allen Punkten wissenschaftlich beleuchtet wie:
Kategorie: klimalügen entlarvt
https://jottesgedanken.wordpress.com/category/klimaluegen-en…
Dort finden Sie all die Argumente, die Klimaleugner immer wieder gern benutzen die beim öffnen der dazugehörigen Links aber alle nach neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen wiederlegt werden.

Daraus nur ein Thema von vielen:
Nobelpreisträger entlarvt den Klimaschwindel? Ivar Giaever: Klimawandel neu betrachtet
https://jottesgedanken.wordpress.com/2017/01/23/nobelpreistr…

Da kann ich mich ruhigen Gewissen dem Kommentar aus obigem Link anschließen, den der Autor am Ende geschrieben hat.
Daraus ein Auszug:
Giaever und seine Anhänger sind diejenigen, die Wissenschaftler als Angehörige einer religiösen Sekte verunglimpfen wollen, ohne dass ein stichhaltiges Argument vorgebracht wird. Im Gegenteil. Alles was solche Leute vorbringen lässt sich in der Regel sehr leicht widerlegen oder hat nichts mit dem Thema zu tun. Wie hier gezeigt. Was diese Leute machen ist professionell Zweifel sähen, mit dem augenscheinlichen Ziel, den Status Quo der Energieversorgung bei zu behalten, also nichts zu tun um den CO2-Ausstoß zu reduzieren. (Witzigerweise ist aber in den USA Exxon dafür, wegen des Klimaschutzes die Verbrennung von Kohle einzudämmen. Erdgas sei ja so viel besser (das Fracking-Gas ist eher noch schlimmer als Kohle). Exxon ist einer der Finanziers von Giaever & co.


Eine kurze Geschichte des Klimawandels
https://jottesgedanken.wordpress.com/2017/02/11/eine-kurze-g…


Da fragt man sich schon warum man, aus welchen Gründen auch immer, solche Info-Möglichkeiten nicht nutzt und warum man solche abstrusen Kommentar zum Thema ohne irgendeinen Nachweis postet.

[ka.sandra]

Das dumme ist: wir müssen den Planeten Erde schützen, egal ob Klimaerwärmung oder nicht.

Das es keine Lösung für nix sein kann, immer mehr Menschen auf immer weniger Raum zu pferchen muss doch selbst dem dümmsten langsam auffallen!

Ich bin skeptisch was die Höhe der Klimasensibilität von CO2 angeht. Nichts desto trotz bin ich dafür auf bessere Energiequellen umzusteigen. Irgendwann sind ALLE fossilen Rohstoffe weg und was dann? Selbst ohne Klimaerwäwmung sitzen wir dann dumm da.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.906.255 von ka.sandra am 01.02.18 23:06:30

Zitat von ka.sandra: Das dumme ist: wir müssen den Planeten Erde schützen, egal ob Klimaerwärmung oder nicht.

Das es keine Lösung für nix sein kann, immer mehr Menschen auf immer weniger Raum zu pferchen muss doch selbst dem dümmsten langsam auffallen!

Ich bin skeptisch was die Höhe der Klimasensibilität von CO2 angeht. Nichts desto trotz bin ich dafür auf bessere Energiequellen umzusteigen. Irgendwann sind ALLE fossilen Rohstoffe weg und was dann? Selbst ohne Klimaerwäwmung sitzen wir dann dumm da.

Naja, die fossilen Rohstoffe reichen noch Jahrhunderte.

Ansonsten ist das ein bisschen monokausal extrapoliert. Ich denke, die Folgen der Bevoelkerungsexplosion und Voelkerwanderungen werden dazu fuehren, dass in wenigen Jahrzehnten oder sogar Jahren niemand mehr ueber Energiequellen spricht. Da gibt es dann ganz andere, wirkliche Probleme.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.906.255 von ka.sandra am 01.02.18 23:06:30

Selbstverstaendlich hat auch neimand etwas gegen neue Energien, wenn sie Sinn machen, wie z.B. Wasserkraft und Muellverbrennung, oder evtl. Solarenergie und Tagesspeicher in Australien.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.906.531 von bmann025 am 02.02.18 00:11:10

Naja, die fossilen Rohstoffe reichen noch Jahrhunderte.

Ja?

Sagt wer? Glaskugel? AfD Parteiprogramm, oder ein Buch bei "Kopp"

Da gibt's ja auch Bücher über ermordete Erfinder und Energie aus dem Nichts

Für jeden durchgedrehten Vollpfosten was dabei

[butcherfriend]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.765.934 von Doppelvize am 19.01.18 10:41:40

Sag mal-hat deine Mutter auch normale Kinder??

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.906.255 von ka.sandra am 01.02.18 23:06:30

Zitat von ka.sandra: Das dumme ist: wir müssen den Planeten Erde schützen, egal ob Klimaerwärmung oder nicht.

Das es keine Lösung für nix sein kann, immer mehr Menschen auf immer weniger Raum zu pferchen muss doch selbst dem dümmsten langsam auffallen!

Ich bin skeptisch was die Höhe der Klimasensibilität von CO2 angeht. Nichts desto trotz bin ich dafür auf bessere Energiequellen umzusteigen. Irgendwann sind ALLE fossilen Rohstoffe weg und was dann? Selbst ohne Klimaerwäwmung sitzen wir dann dumm da.

In Zukunft haben wir Kernfusion oder etwas was heute noch gar nicht erfunden ist, und damit Energie wie Sand am Meer. Und bis dahin reichen Kohle und Erdgas noch locker aus:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohle/Tabellen_und_Grafiken#Re…

"...Die förderfähigen Reserven wurden von der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) im Jahre 2014 auf weltweit 285,964 Milliarden Tonnen geschätzt. Davon entfielen 31,7 Prozent auf Russland, 15,4 Prozent auf Australien und 12,7 Prozent auf Deutschland. Bei gleichbleibender Förderung und gleichbleibendem Bedarf (statische Reichweite) könnte der Weltbedarf damit noch für etwa 279 Jahre gedeckt werden..."

https://www.solarify.eu/2013/07/31/erdgas-reserven-reichen-a…

"...Werden über die Reserven hinaus auch die Ressourcen betrachtet, also die gesamten physischen Mengen ungeachtet der derzeitigen Wirtschaftlichkeit des Abbaus, reicht das Erdgas sogar für geschätzte 230 bis 400 Jahre..."

[Albagubrath]

Es gibt schon interessante Entwicklungen und vor allem umweltschonender als diese hässlichen Klötze namens Windkrafträder der Grünen-Lobby:

http://www.enerkite.de/

Ich hoffe aber es kommt bald eine Form von Implosionstechnik auf den Markt.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.912.591 von Albagubrath am 02.02.18 14:20:41

Oder auch so etwas:

https://de.wikipedia.org/wiki/Seeschlange_%28Wellenkraftwerk…

Als Seeschlange (griechisch Pelamis) wird eine Bauform von Wellenkraftwerken bezeichnet, deren erster Prototyp 2004 vor der schottischen Küste in Betrieb genommen wurde..."

"...
Aguçadoura II sollte als Nächstes vor Portugal in Betrieb gehen. Nachdem man erst 34 Anlagen installieren wollte, waren es dann noch 25 Anlagen mit einer Gesamtleistung von 18,75 MW. Die Kosten wurden mit etwa 70 Millionen Euro veranschlagt.

Westwave

15 km vor Hayle (Großbritannien, Nordküste Cornwalls), 7 Anlagen mit zusammen 5 MW Leistung, Fertigstellung 2009..."

---
Auch interessante Ideen, wobei dazu im Vergleich ein modernes Gas- bzw Kohlekraftwerk um die 1.500 MW liefert, und damit ca. das Hundertfache an Energie...

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.913.233 von Blue Max am 02.02.18 15:17:49

Zitat von Blue Max: Oder auch so etwas:

https://de.wikipedia.org/wiki/Seeschlange_%28Wellenkraftwerk…

Als Seeschlange (griechisch Pelamis) wird eine Bauform von Wellenkraftwerken bezeichnet, deren erster Prototyp 2004 vor der schottischen Küste in Betrieb genommen wurde..."

"...
Aguçadoura II sollte als Nächstes vor Portugal in Betrieb gehen. Nachdem man erst 34 Anlagen installieren wollte, waren es dann noch 25 Anlagen mit einer Gesamtleistung von 18,75 MW. Die Kosten wurden mit etwa 70 Millionen Euro veranschlagt.

Westwave

15 km vor Hayle (Großbritannien, Nordküste Cornwalls), 7 Anlagen mit zusammen 5 MW Leistung, Fertigstellung 2009..."

---
Auch interessante Ideen, wobei dazu im Vergleich ein modernes Gas- bzw Kohlekraftwerk um die 1.500 MW liefert, und damit ca. das Hundertfache an Energie...

Hauptsache die Entwicklung geht weiter:

Beispiel:

http://globalmagazin.com/themen/wissenschaft/neue-technologi…

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.913.287 von Albagubrath am 02.02.18 15:22:14

http://www.spektrum.de/news/kernfusion-ist-die-beste-energie…

Kernfusion ist die beste Energiequelle

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.913.443 von Blue Max am 02.02.18 15:30:35

Zitat von Blue Max: http://www.spektrum.de/news/kernfusion-ist-die-beste-energie…

Kernfusion ist die beste Energiequelle

Ja das wäre eine gute Energiequelle, ich denke aber das die technologische Entwicklung in anderen Bereichen die Kernfusion überflüssig machen wird, sollte diese tatsächlich noch 50 Jahre Entwicklung bis zur Serienreife benötigen.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.913.506 von Albagubrath am 02.02.18 15:35:35

Könnte sogar noch 100 Jahre dauern, bis so ein Kernfusionskraftwerk dann wirklich in der Praxis läuft.

Da aber kein Mensch heute vorhersagen kann, was in 100 Jahren mal sein wird, und wie extrem der Energiebedarf der Welt bis dahin noch steigen wird, ist es bestimmt nicht falsch alles zu erforschen was es an möglichen Energiequellen bis dahin so geben kann.

Vor 100 Jahren konnte sich auch niemand vorstellen, was wir heute so an Energie brauchen und wofür.

Allen wenn man sich nur anschaut was es an zusätzlichen Kraftwerken brauchen würde, wenn man alle PKW und LKW auf E-Antrieb umstellen wollte. Ziemlich unwahrscheinlich, dass dafür Wind und Solar ausreichen werden:

https://www.kba.de/DE/Statistik/Kraftverkehr/VerkehrKilomete…

15.06.17

Die jährliche Gesamtfahrleistung der in Deutschland zugelassenen Kraftfahrzeuge (Kfz) stieg im Jahr 2016 auf 725,8 Milliarden Kilometer (+1,4 % zum Vorjahr)..."

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.914.046 von Blue Max am 02.02.18 16:08:09

Zitat von Blue Max: Könnte sogar noch 100 Jahre dauern, bis so ein Kernfusionskraftwerk dann wirklich in der Praxis läuft.

Da aber kein Mensch heute vorhersagen kann, was in 100 Jahren mal sein wird, und wie extrem der Energiebedarf der Welt bis dahin noch steigen wird, ist es bestimmt nicht falsch alles zu erforschen was es an möglichen Energiequellen bis dahin so geben kann.

Vor 100 Jahren konnte sich auch niemand vorstellen, was wir heute so an Energie brauchen und wofür.

Allen wenn man sich nur anschaut was es an zusätzlichen Kraftwerken brauchen würde, wenn man alle PKW und LKW auf E-Antrieb umstellen wollte. Ziemlich unwahrscheinlich, dass dafür Wind und Solar ausreichen werden:

https://www.kba.de/DE/Statistik/Kraftverkehr/VerkehrKilomete…

15.06.17

Die jährliche Gesamtfahrleistung der in Deutschland zugelassenen Kraftfahrzeuge (Kfz) stieg im Jahr 2016 auf 725,8 Milliarden Kilometer (+1,4 % zum Vorjahr)..."

Ja der Energiehunger wird weiter zunehmen, aber es ist auch genügend Energie vorhanden. Hab dazu auf N24 glaube ich mal ne super Doku gesehen. In einem Tropfen Wasser steckt so viel Energie um den gesamten, weltweiten Energiebedarf stand heute zu decken.

Einziges Problem: Es gibt noch keine Technologie das nutzbar zu machen, aber man forscht schon daran. Ich denke auch das es schon effiziente Technologien gibt die aber zurückgehalten werden. Wer sich mal mit Schauberger und den Erfinder Tesla beschäftigt hat, bekommt ne Vorstellung davon was möglich ist.

[ka.sandra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.913.443 von Blue Max am 02.02.18 15:30:35

Zitat von Blue Max: http://www.spektrum.de/news/kernfusion-ist-die-beste-energie…

Kernfusion ist die beste Energiequelle

FALSCH!

https://www.livescience.com/53627-hawking-proposes-mini-blac…

die beste Quelle ist ein Mini-Blackhole. Bei entsprechender Größe strahlt das Ding mit relativ konstanter Rate für lange Zeiten vor sich hin und Du darfst sogar deine Großmutter da rein werfen und sie wird zu 100% in Energie umgewandelt

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.915.492 von ka.sandra am 02.02.18 17:26:44

Zitat von ka.sandra:

Zitat von Blue Max: http://www.spektrum.de/news/kernfusion-ist-die-beste-energie…

Kernfusion ist die beste Energiequelle

FALSCH!

https://www.livescience.com/53627-hawking-proposes-mini-blac…

die beste Quelle ist ein Mini-Blackhole. Bei entsprechender Größe strahlt das Ding mit relativ konstanter Rate für lange Zeiten vor sich hin und Du darfst sogar deine Großmutter da rein werfen und sie wird zu 100% in Energie umgewandelt

Gleich mal in den nächsten Baumarkt fahren und fragen ob die mir einen Bausatz dafür verkaufen können. Und nein, ich brauche sowas nicht für unsere Oma...

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.910.851 von Blue Max am 02.02.18 12:06:29

Zitat von Blue Max:

Zitat von ka.sandra: Das dumme ist: wir müssen den Planeten Erde schützen, egal ob Klimaerwärmung oder nicht.

Das es keine Lösung für nix sein kann, immer mehr Menschen auf immer weniger Raum zu pferchen muss doch selbst dem dümmsten langsam auffallen!

Ich bin skeptisch was die Höhe der Klimasensibilität von CO2 angeht. Nichts desto trotz bin ich dafür auf bessere Energiequellen umzusteigen. Irgendwann sind ALLE fossilen Rohstoffe weg und was dann? Selbst ohne Klimaerwäwmung sitzen wir dann dumm da.

In Zukunft haben wir Kernfusion oder etwas was heute noch gar nicht erfunden ist, und damit Energie wie Sand am Meer. Und bis dahin reichen Kohle und Erdgas noch locker aus:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohle/Tabellen_und_Grafiken#Re…

"...Die förderfähigen Reserven wurden von der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) im Jahre 2014 auf weltweit 285,964 Milliarden Tonnen geschätzt. Davon entfielen 31,7 Prozent auf Russland, 15,4 Prozent auf Australien und 12,7 Prozent auf Deutschland. Bei gleichbleibender Förderung und gleichbleibendem Bedarf (statische Reichweite) könnte der Weltbedarf damit noch für etwa 279 Jahre gedeckt werden..."

https://www.solarify.eu/2013/07/31/erdgas-reserven-reichen-a…

"...Werden über die Reserven hinaus auch die Ressourcen betrachtet, also die gesamten physischen Mengen ungeachtet der derzeitigen Wirtschaftlichkeit des Abbaus, reicht das Erdgas sogar für geschätzte 230 bis 400 Jahre..."

Und das sind nur die bereits entdeckten Reserven.

Seit Prognosen von 'Global 2000' und 'Club of Rome' haetten laengst eine ganze Reihe von Rohstoffen zur Neige gehen sollen. Taten sie aber nicht, bzw. hat sich deren Reichweite trotz steigenden Verbrauch (!) bis heute sogar verlaengert, weil staendig neue Vorkommen exploriert werden.

Ansonsten, mit Uran und Thorium koennte man den Energieverbrauch der Menschheit mit heutiger Technologie fuer alle Zeiten sichern. Allerdings scheiden diese Energiequellen im Zeitalter von weltweitem islamistischem Terorrismus immer mehr aus.

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.915.492 von ka.sandra am 02.02.18 17:26:44

Zitat von ka.sandra:

Zitat von Blue Max: http://www.spektrum.de/news/kernfusion-ist-die-beste-energie…

Kernfusion ist die beste Energiequelle

FALSCH!

https://www.livescience.com/53627-hawking-proposes-mini-blac…

die beste Quelle ist ein Mini-Blackhole. Bei entsprechender Größe strahlt das Ding mit relativ konstanter Rate für lange Zeiten vor sich hin und Du darfst sogar deine Großmutter da rein werfen und sie wird zu 100% in Energie umgewandelt

Davon würde ich dringend abraten, auch wenn das für die Schwiegermutter verlockend wäre.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.916.014 von Blue Max am 02.02.18 17:59:17

Zitat von Blue Max:

Zitat von ka.sandra: ...

FALSCH!

https://www.livescience.com/53627-hawking-proposes-mini-blac…

die beste Quelle ist ein Mini-Blackhole. Bei entsprechender Größe strahlt das Ding mit relativ konstanter Rate für lange Zeiten vor sich hin und Du darfst sogar deine Großmutter da rein werfen und sie wird zu 100% in Energie umgewandelt

Gleich mal in den nächsten Baumarkt fahren und fragen ob die mir einen Bausatz dafür verkaufen können. Und nein, ich brauche sowas nicht für unsere Oma...

Hagebau, da hilft man sich

Geht noch einfacher: Beim Kopp-Verlag gibt es ein Buch: "Energie aus dem Nichts"

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.915.492 von ka.sandra am 02.02.18 17:26:44

Ein unerschöpflicher Energielieferant ist die Sonne ...

Zitat von ka.sandra:

Zitat von Blue Max: http://www.spektrum.de/news/kernfusion-ist-die-beste-energie…

Kernfusion ist die beste Energiequelle

FALSCH!

https://www.livescience.com/53627-hawking-proposes-mini-blac…

die beste Quelle ist ein Mini-Blackhole. Bei entsprechender Größe strahlt das Ding mit relativ konstanter Rate für lange Zeiten vor sich hin und Du darfst sogar deine Großmutter da rein werfen und sie wird zu 100% in Energie umgewandelt

Was kann die Sonnenenergie wirklich?
http://www.messerschmid-energiesysteme.de/warum-sonnenenergi…

Wussten Sie schon:

Nur ein halbes Milliardstel der von der Sonne abgestrahlten Energie trifft auf die Erde. Dieser winzige Anteil entspricht in einem Jahr der Menge von 1.500.000.000 Terrawattstunden (TWh). Der jährliche Weltgesamtenergieverbrauch beträgt dagegen "nur" ca. 100.000 TWh.
etwa 1 % der eingestrahlten Sonnenenergie wird in mechanische Windenergie umgewandelt - allein dieser Teil ist das 150-fache des Weltenergieverbrauchs.

Der Golfstrom, angetrieben von Erdrotation und Sonneneinstrahlung enthält ca. das 100-fache an Wärmeenergie.
Der Wasserkreislauf der Erde wird ausschließlich von Verdunstung durch Sonnenenergie (Wasser nach oben) und die Schwerkraft (Wasser nach unten) angetrieben.

Die fossilen Energieträger die wir heute verbrauchen sind gespeicherte Sonnenenergie. Außer Atomenergie (Uranerze) und Erdwärme sind alle Energieträger auf die Sonnenenergie zurückzuführen.

Die natürlichen Energiequellen bieten insgesamt 3078-mal so viel Energie wie derzeit weltweit benötigt wird. (direkte Sonnenenergie 2850-mal / Wind 200-mal / Biomasse 20-mal / Meeresenergie 2-mal / Wasserkraft 1-mal).
Quelle: Max Planck Institut für Meteorologie, Hamburg.

Wären weltweit die Billionen, die man in die Erschließung der Atomkraft (das allermeiste in Militärtechnik) gesteckt worden und unsere Volksverräter der Atomlobby, zusammen mit den großen Energiekonzernen, nicht immer wieder auf den Leim gegangen, dann wären die Wissenschaft zur Erschließung der Sonnen- und alternativen Energieträgern schon wesentlich weiter.

Ganz zu schweigen, was uns weltweit die Entsorgung und die Endlager noch über Jahrhunderte kosten werden.
Im Gegensatz dazu schickt uns die Sonne keine Rechnung.

Deutschland gehört mit 12 Tonnen Klimagasen pro Kopf und Jahr zu den größten Umweltsündern der Welt. Die meistdiskutierten Gegenmaßnahmen sind die Steigerung von Effizienz durch technische Innovation und die Ablösung fossiler Energieträger durch regenerative Energien. Doch der Glaube in den Erfolg des technischen Fortschritts als Lösung für globale Herausforderungen wie die Klimaproblematiken ist bisher genau das: ein Glaube.
Trotz vieler innovativer Lösungen in den vergangenen Jahrzehnten beobachten wir noch immer eine negative Entwicklung fast aller Indikatoren für menschengemachten Klimawandel.


Ursachen und Folgen des Klimawandels

Prof. Hans Joachim Schellnhuber, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, erläutert die Ursachen und Folgen des Klimawandels und was dagegen getan werden kann.



Das AfD-Programm wissenschaftlich geprüft | Harald Lesch

Das Thema, mit dem die AfD bekannt geworden ist, ist die Zuwanderung. Aber wie sieht es eigentlich mit ihren Aussagen zum Klima- und Umweltschutz aus? Harald Lesch macht den Faktencheck.

Im Link sind noch einige der Quellen aufgeführt, auf die man online zugreifen kann:
:::

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.958.512 von JoJo49 am 07.02.18 10:24:32

Nur ein halbes Milliardstel der von der Sonne abgestrahlten Energie trifft auf die Erde. Dieser winzige Anteil entspricht in einem Jahr der Menge von 1.500.000.000 Terrawattstunden (TWh). Der jährliche Weltgesamtenergieverbrauch beträgt dagegen "nur" ca. 100.000 TWh. etwa 1 % der eingestrahlten Sonnenenergie wird in mechanische Windenergie umgewandelt - allein dieser Teil ist das 150-fache des Weltenergieverbrauchs.


Und? Mit welcher Technik machst du das 24/7/365 verfügbar? Leider noch nichts von gehört bzw. unbezahlbar.

Schade

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.958.728 von Doppelvize am 07.02.18 10:42:23

Warum "Schade" - ...?

Inzwischen wird die Nutzung Energie aus alternativen Energieträgern weltweit vorangetrieben deren Basis die Sonne ist - und wie schon geschrieben - , wären wir auf diesem Gebiet schon viel weiter, wenn man nicht der Militär- und Energielobby gefolgt wäre und dort Milliarden in die Atomtechnik hineingepumpt hätte, - ganz zu schweigen von den unvorstellbaren Folgekosten (Abbau und Entsorgung, -die nicht mal geklärt sind)

Atomkraft ist Ökoenergie?
Im dritten Teil der Serie Atomenergie widmen wir uns einem der Hauptargumente der Atomkraft-Befürworter: Denn laut Lobbyisten der Atomindustrie und freundlich gesinnter Politiker wäre die Erzeugung von Kernenergie deutlich sparsamer in den CO2-Emissionen und Atomstrom damit ganz eindeutig grüner Strom.
http://www.energienpoint.de/erneuerbare-energien/atomenergie…
:::



Energieproduktion im Vergleich
Erneuerbare können konkurrieren
Windräder produzieren Strom billiger als manche konventionelle Kraftwerke. Die Kosten der erneuerbaren Energien sind gefallen.
http://www.taz.de/!5224370/



Atom, Sonne, Kohle, Wind
Welcher Strom ist heutzutage am günstigsten?
https://www.focus.de/immobilien/energiesparen/solarenergie/s…
In Deutschland wächst der Widerstand gegen den Ausbau der erneuerbaren Energien. Zu teuer heißt es. Falsch, sagen Experten und rechnen vor, dass sich die Erzeugung Wind- und Solarstrom in Deutschland heute schon lohnen kann - sogar ohne Förderung.




Deutscher Strommix im Juli
Solarenergie und Atomkraft erstmals gleichauf
Zum ersten Mal überhaupt in Deutschland haben Solaranlagen und Atomkraftwerke im Juli gleich viel Strom geliefert. Das lag am sonnigen Wetter - aber auch an vom Netz genommenen Atommeilern.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/erneuerbare-energi…



und etwas zurückschauend ...

15. August 2012 - Atomkraft vs. erneuerbare Energien
Gretchenfrage des 21. Jahrhunderts
Wasserkraft? Zu hohe Investitionskosten. Solarenergie? Geringe Ausbeute. Windkraft? Mehr Manufaktur als reife Technologie. Zwei neue Bücher zur Energiewende werfen die Frage auf, ob es auf Dauer tatsächlich ohne Atomkraft geht - und liefern Munition für die Skeptiker der alternativen Energien.
Von Peter Becker
http://www.sueddeutsche.de/wissen/atomkraft-vs-erneuerbare-e…

mit weiteren Links und Infos im folgendem Beitrag ...

VERGLEICH DER ENERGIETRÄGER
"Ohne Energie läuft nichts" – das gilt heute mehr als je zuvor. Wir brauchen Energie als Strom und auch in Form von Wärme und Treibstoff. Energie ist Grundlage für einen hohen Lebensstandard, alle wirtschaftlichen Aktivitäten und die Mobilität unserer Gesellschaft. Unsere Energieversorgung basiert traditionell und heute noch immer größtenteils auf den fossilen Energieträgern Kohle, Erdöl, Erdgas sowie auf Uran. Die Infrastruktur wie die Strom- und Gasnetze, die Kraftwerke, die Raffinerien und das Tankstellennetz sind darauf ausgerichtet. Da diese Energieträger in unterschiedlichem Maße endlich sind und die fossilen zudem in erheblichem Maße Kohlendioxid (CO2)-Emissionen verursachen, ist eine Veränderung notwendig.
https://www.energieatlas.bayern.de/thema_energie/vergleich.h…



weiter auf ...

Kein Bock auf Atomkraft – Mehr Strom aus Sonnenenergie!
Morgens putzen wir die Zähne mit der elektrischen Zahnbürste, tagsüber läuft der Computer, und abends, wenn wir schlafen gehen, lädt das Handy. Strom ist unser Leben! Aber die Rohstoffe dafür werden immer knapper. Wie werden wir uns in Zukunft mit Energie versorgen?
https://www.kika.de/erde-an-zukunft/sendungsinfos/energie100…



TechnikEnergieÜberblick
Erneuerbare Energien
Lisa Leander 29.08.2017
https://www.weltderphysik.de/gebiet/technik/energie/ueberbli…
Die Natur liefert unendlich viel Primärenergie in Form von Sonnenlicht, Winden, Wellenbewegung, Wasserkraft, Erdwärme und in nachwachsender Biomasse – eine Herausforderung an Physik und Technik, diese Energie möglichst effizient und kostengünstig umzuwandeln, um sie in Form von Strom, Wärme oder Kraftstoff verfügbar zu machen.
:::
Siehe auch die weiteren Links:
Mehr zum Thema
:::


Erneuerbare können mehr
Unsere Positionen (29.01.2018)
https://www.bee-ev.de/fileadmin/Publikationen/Positionspapie…



https://www.dialog-energie-zukunft.de/


Solarzellen sind jetzt dünner als ein Haar — sie könnten unsere Energieversorgung komplett verändern
11.01.2018
http://www.businessinsider.de/energie-solarzellen-sind-jetzt…
:::
mit weiterführenden Infos und Links


Fichtelgebirge
Wunsiedel ist jetzt auch Energiestadt
Das "Haus der Energiezukunft" ist eröffnet, Bayerns leistungsstärkste Batterie am Netz: Die Festspielstadt hat sich ein weiteres Markenzeichen gegeben.
https://www.frankenpost.de/region/fichtelgebirge/fichtelgebi…
:::
Dr. Roland Busch, Technologievorstand bei Siemens, weitet den Blick aufs große Ganze: "Die Energiewende findet überall auf der Welt statt. Und Deutschland kann sie mit seiner neuen Technologie maßgeblich gestalten." Selbst der Öl-Staat Saudi-Arabien investiere bereits in großem Stil in Sonnen- und Windenergie. Der Siemens-Konzern leide einerseits darunter, dass die Energieversorgungssysteme, auch durch den rasanten Vormarsch der Digitalisierung, "komplett auf den Kopf gestellt wurden". Der weltweite Markt für Gasturbinen habe sich halbiert. Dafür profitierten andere Siemens-Geschäftsfelder vom Aufbruch in die Energiezukunft, etwa die Speichertechnik oder die intelligente Vernetzung verschiedener Einspeiser. Mahnend erwähnt Busch, dass man auch "das Riesenthema Energieeffizienz" nicht aus den Augen verlieren dürfe.


Gruß, JoJo

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.931.062 von Doppelvize am 05.02.18 09:43:09

Zitat von Doppelvize:

Zitat von Blue Max: ...

Gleich mal in den nächsten Baumarkt fahren und fragen ob die mir einen Bausatz dafür verkaufen können. Und nein, ich brauche sowas nicht für unsere Oma...

Hagebau, da hilft man sich

Geht noch einfacher: Beim Kopp-Verlag gibt es ein Buch: "Energie aus dem Nichts"

Da warte ich lieber auf die zukünftigen Bücher vom SPD-Schulz:

"Nur Unsinn reden und trotzdem 100 % bekommen"

oder

"Wertvoller als Gold - wie man den Deutschen Schrott als Gold verkauft"

[Red Shoes (†) [KommA]]

Einfach den gesunden Menschenverstand einschalten - und die Plausibilitätsprüfung machen:

Dauert nur 2 Minuten:


Fakt ist, die Katastrophen-Prognosen der 90er Jahre sind bisher noch nicht eingetroffen.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.978.867 von Red Shoes (†) am 08.02.18 22:07:27

Warum lügen die beiden komischen alten Männer eigentlich?

In den 90er Jahren haben Wissenschaftler keineswegs eine Katastrophe vorhergesagt. Und auch nicht absurd hohe globale Temperatursteigerungen von 3 bis 5 Grad in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts.
Vorhergesagt wurde eigentlich recht gut, was auch eingetreten ist:

(Die bunten Kurven sind die Beobachtungen, der graue Bereich ist, was die verschiedenen Modelle abgeschätzt haben - anscheinend liegt alles innerhalb des grauen Bereichs)

Auch die angebliche Pause hat nie stattgefunden:

Bei den Satellitendaten geht nach 1998 der Temperaturanstieg genauso schnell weiter wie vor 1998.

"Einfach den gesunden Menschenverstand einschalten - und die Plausibilitätsprüfung machen:" Die beiden alten komischen Männer wollen nur ihre Bücher verkaufen - und dabei verschaukeln sie ihre Kunden gewaltig.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.979.032 von for4zim am 08.02.18 22:19:51

In den 90er Jahren haben Wissenschaftler keineswegs eine Katastrophe vorhergesagt. Und auch nicht absurd hohe globale Temperatursteigerungen von 3 bis 5 Grad in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts.
Komisch, habe ich aber noch irgendwie im Ohr.

Bei den Satellitendaten geht nach 1998 der Temperaturanstieg genauso schnell weiter wie vor 1998.
Wie bitte? Ich sehe da seit 1998 eine maximale Erhöhung von etwa 0,1 Grad.

So doch nicht.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.979.179 von Red Shoes (†) am 08.02.18 22:31:41

Ich weiß ja nicht, was Sie im Ohr haben, aber geben Sie doch mal eine Literaturstelle an, dass Wissenschaftler vor 1990 erklärt haben, dass die globale Temperatur bis 2020 um mehrere Grad steigen würde, dann könnten Sie mich überzeugen. Tatsächlich hat aber niemand Temperatursteigerungen von mehreren Grad innerhalb von 30 Jahren behauptet - das ist ein besonders dummer Strohmann, der hier aufgebaut wurde.

Ich weise darauf hin, dass der Temperaturunterschied zwischen einer Zwischeneiszeit (wie vor 100 Jahren) und einer Eiszeit (mit Eismassen bis zum Teutoburger Wald) ca. 5 bis 6 Grad beträgt - schon 2 Grad globale Temperatursteigerung sind sehr viel (regional kann das erheblich mehr sein - an Land und über der Arktis steigt die Temperatur schneller als zum Beispiel in den Tropen und über den Meeren).

Und wie Sie da 0,1 Grad Temperaturanstieg sehen, weiß ich nicht: haben Sie noch nie etwas von Trendberechnungen gehört? Das funktioniert nicht, indem man sich willkürlich zwei Punkte aussucht und wie "Malen nach Zahlen" die mit einer Linie verbindet. Eine Geradenanpassung nach dem Prinzip der kleinsten quadratischen Abweichungen ergibt einen berechneten Anstieg von 0,019 Grad pro Jahr. Von 1998 bis 2018 sind das gerade 0,38 Grad Temperaturanstieg. Bei den Bodenbeobachtungen (Land und Ozeane) errechnet sich (1970 - 2017) ein mittlerer Anstieg von 0,018 Grad/Jahr (bei den Zeitreihen von GISTemp und bei HadCrut4). Damit ergibt sich ein Temperaturanstieg von 1998 bis 2018 von 0,036 Grad. Dieser Temperaturanstieg ist ziemlich genau der Anstieg, der von Modellprojektionen angezeigt wird.

Wenn Sie die beiden Graphiken betrachten, sehen Sie, dass das gut belegt ist. Die RSS-Daten gibt es hier http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html, den Vergleich zwischen Modelldaten und Beobachtungen gibt es hier: http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projectio…

[borazon]

Super, for4zim.
Nur was werden die Erkenntnisse bringen?
Wird D das Bevölkerungswachstum von 80 Mio/a kompensieren?
Wird D das CO2-Wachstum Chinas oder Indiens oder Brasiliens...
oder deren gefälschte Zahlen darüber ausgleichen?
Wie naiv kann man sein?

[borazon]

Gemeint natürlich das 80 Mio/Jahr Bevölkerungswachstum der Welt,
nicht daß da Mißverständnisse entstehen.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Eine Quelle gegen die Klimadiktatur:

http://kaltesonne.de/

Horst Szentiks (Red Shoes)

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.979.032 von for4zim am 08.02.18 22:19:51

Frage: wie erklärt sich eigentlich die um 0,5 Grad geringere Durchschnittstemperatur in 1999 im Vergleich mit 1998 ? (o,6 /0,1)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.983.751 von derdieschnautzelangsamvollhat am 09.02.18 13:08:43

Zu #79: Die Temperatur stieg 1997 zu 1998 wegen eines starken El Nino (warme Oberflächenströmung im Ostpazifik). 1999 wurde der El Nino durch einen La Nina abgelöst und die Temperatur sank um ungefähr den gleichen Betrag wieder. Solche Schwankungen der Lufttemperatur kommen immer wieder vor und müssen für die Betrachtung des Erwärmungstrends entweder abgezogen werden oder man muss eine hinreichend lange Zeitspanne betrachten, damit sich solche Schwankungen herausmitteln. Tut man das, erhält man einen langjährigen Erwärmungstrend von 0,018+/-0,01 (HadCrut4, GISTemp) bzw. 0,019+/-0,02 (RSS) Grad/Jahr.

Zu #78: Aus dem Themenwechsel entnehme ich, dass Ihnen inzwischen klar ist, dass niemand behauptet hatte, es würde die globale Temperatur bis 2020 um mehrere Grad ansteigen und dass Sie erkannt haben, dass die globale Temperatur auch nach 1998 weiter gestiegen ist, ohne den langjährigen Trend zu verlassen, genauso, wie es in Klimaprojektionen durch Modelle beschrieben wurde.

Der Begriff "Klimadiktatur" ist Unfug. Wo soll es eine Diktatur geben und was soll das Klima damit zu tun haben?

Zu "Kalte Sonne": eine Propagandaseite, die viel von anderen Leugnerseiten wie EIKE, GWPF oder WattsUpWithThis weiterreicht. Ich empfehle, sich auf seriösen Seiten zu informieren. Nach den Autoren des zugehörigen Buchs hätte die globale Temperatur übrigens seit 1998 nicht steigen und inzwischen fallen müssen. Es ist bereits global ca. 0,4 Grad wärmer, als es nach Meinung von Vahrenholt und Lüning sein dürfte. Das sagt schon alles.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.984.576 von for4zim am 09.02.18 14:21:52

Das sehen Sie vollkommen falsch.

In der von Ihnen präsentierten Grafik ist eindeutig zu erkennen, daß die Temperaturen ab 1998 zurückgegangen sind. Es dauerte rund 10 Jahre, bis diese wieder etwas anstiegen:



http://kaltesonne.de/ als Propaganda-Seite zu bezeichnen, bestätigt den Vorwurf der Klimadiktatur durch die Klimaalarmisten.

"Die Bürger haben mittlerweile ein feines Gespür dafür, wenn Nachrichten einen Spin bekommen oder gar unterdrückt werden oder mit Wetter Propaganda gemacht wird."

aus http://kaltesonne.de/monatliche-sonnenkolumne/

Ich empfehle, sich auf beiden Seiten zu informieren. Wer zur Einseitigkeit aufruft, handelt krass gegen wissenschaftliche Prinzipien.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.986.571 von Red Shoes (†) am 09.02.18 17:12:05

Wenn man sich auf wissenschaftliche Arbeiten beruft, die Autoren sich dann aber beschweren, dass sie völlig falsch zitiert werden, dann sagt das doch alles. Beispiele gibt es zuhauf, nachzulesen hier:

http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2012-08/klimaforscher-vahre…

Dann wird es natürlich albern, denn dann muss man zumindest seine "Argumente" nachbesern. Ansonsten ist es nicht das Papier wert, auf dem es steht.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.987.066 von Kalchas am 09.02.18 17:48:09

ich zitiere mal aus dem Artikel:

"Es gibt natürlich Landhebungen und -senkungen", bestätigt Schröter, wenn man ihn anruft. "Aber die können die Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs in den letzten Jahrhunderten nicht erklären."

Das ist doch vollkommen absurd! Also die eigentliche Botschaft dahinter, daß auch dafür wir Menschen verantwortlich seien.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.987.066 von Kalchas am 09.02.18 17:48:09

Klimaexpertin Beatrix von Storch (AfD) will die Sonne verklagen

Apropos Klimawandel, GEO hat aktuell die Problematik unter der Überschrift
„Stoppt das Bevölkerungswachstum!“ aufgegriffen und beschrieben.

Auf der Klima-Agenda stehen Effizienz und erneuerbare Energien ganz oben. Dabei wäre es effektiver und günstiger, das globale Bevölkerungswachstum zu bremsen - so die These von Alexander Krauss und Thomas Kastning. Ihre Frage: Warum redet darüber niemand?
http://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/15196-rtkl-klimawande…

Bis zum Jahr 2050 könnten fast zehn Milliarden Menschen die Erde bevölkern - und CO2 emittieren
Die Spezies Mensch hat sich in einem Bruchteil ihrer Existenzzeit mehr als versiebenfacht. Jeden Tag begrüßen wir etwa 230.000 neue Erdenbürger – 84 Millionen pro Jahr, die alle konsumieren und unsere bestehenden Probleme verschärfen: Ressourcen werden schneller verbraucht und Wälder schneller abgeholzt, als dass sie sich regenerieren, es wird mehr Müll produziert als recycelt und die CO2-Produktion wird beschleunigt. Somit hat die Bevölkerungsentwicklung einen zentralen Einfluss auf den menschengemachten Klimawandel.

Beide Herausforderungen sind nicht voneinander zu trennen.

Es ist zwar richtig: Insbesondere für die Bewohner reicher Länder muss die Reduzierung der immensen Pro-Kopf-Emissionen im Fokus stehen. Deutschland gehört mit 12 Tonnen Klimagasen pro Kopf und Jahr zu den größten Umweltsündern der Welt. Die meistdiskutierten Gegenmaßnahmen sind die Steigerung von Effizienz durch technische Innovation und die Ablösung fossiler Energieträger durch regenerative Energien. Doch der Glaube in den Erfolg des technischen Fortschritts als Lösung für globale Herausforderungen wie die Klimaproblematiken ist bisher genau das: ein Glaube.
Trotz vieler innovativer Lösungen in den vergangenen Jahrzehnten beobachten wir noch immer eine negative Entwicklung fast aller Indikatoren für menschengemachten Klimawandel.

Ich greife mal einen kleinen Auszug aus dem GEO-Bericht auf:
Die schwere Aufgabe, Klimawandel zu verstehen
Dann ist da noch der – zweifellos wichtige – Appell an die Vernunft des Individuums. Laut dem Worldwatch Institute macht der Fleischkonsum mit all seinen ressourcenverbrauchenden Begleiterscheinungen 51 Prozent der globalen Treibhausgasemissionen aus. Esst höchstens sporadisch Fleisch, fliegt so selten wie möglich, konsumiert wenig, lokal und nachhaltig! Wichtige und richtige Appelle. Doch betrachtet man den bisherigen Erfolg dieser Aufrufe, beschleicht einen das Gefühl, der Mensch habe Mühe, die komplexe Bedrohung durch den Klimawandel mit der eigenen Lebensrealität zu verknüpfen.
Verantwortlich dafür könnte etwas sein, was Psychologen Hyperbolic discounting nennen, was so viel heißt wie „übertriebene Abrechnung“: Menschen täuschen sich über aktuelle und zukünftige Gewinne und Verluste. So neigen Probanden, die gefragt werden, ob sie heute 100 Euro erhalten möchten oder 120 Euro in sechs Monaten, dazu, die 100 Euro zu wählen. Übertragen auf Klimathemen und hohe Geburtenraten geht es nicht um sechs Monate, sondern um Jahrzehnte und Jahrhunderte. Unser Gehirn scheint bisher schlecht gerüstet für die langfristig ausgerichtete Verantwortung, die wir gegenüber diesem Planeten und kommenden Generationen besitzen.

Bevölkerungswachstum wird bisher kaum diskutiert
Umso dringender ist die Evaluierung alternativer Ansätze. Und umso mehr überrascht, dass das gezielte Bremsen des Bevölkerungswachstums (und dadurch neuer CO2-Produzenten) bisher kaum diskutiert wird. Homi Kharas, ehemals Entwicklungsökonom bei der Weltbank, heute bei der Washingtoner Brookings Institution, sieht das ähnlich - er schreibt über das Abkommen von Paris: „Leider wurde der günstigste, kosteneffektivste Mechanismus zur Emissionsreduzierung von der internationalen Gemeinschaft scheinbar nicht berücksichtigt. Es ist Bildung, oder genauer gesagt Bildung für Mädchen […], die deutlich wahrscheinlicher Emissionen reduziert als ein Wechsel zu erneuerbaren Energien […] oder irgendeine andere zur Zeit angewandte Strategie.“
Gebildete Frauen werden tendenziell emanzipierter, bekommen mehr Entscheidungsfreiheit, sind stärker in die Familienplanung eingebunden und erhalten die Qualifikationen, selbstständig in den Arbeitsmarkt einzutreten – und bekommen im Schnitt deutlich weniger Kinder. Daher sollten alle Regierungen dringend hier ansetzen und Aufwand und Ressourcen nicht scheuen. Länder, die die staatliche Kapazität für die Umsetzung nicht haben, müssen dabei unterstützt werden. Die gute Nachricht ist: dies ist ein weitaus kostengünstigerer Ansatz als fast alle derzeit diskutiertenIdeen zur Klimapolitik - von der Entwicklung kohlenstoffarmer Energie bis zur Kohlenstoff-Abscheidung und -Speicherung (CCS).
Dabei geht es nicht nur um mehr Bildung per se, sondern um qualitative Bildung. Qualität beinhaltet sexuelle Frühaufklärung, von Verhütung und Familienplannung bis Abtreibung. Selbst in reichen Ländern wird geschätzt, dass die Quote ungewollter Schwangerschaften enorm hoch ist: etwa 16 Prozent in Großbritannien und 50 Prozent in den USA. Weiltweit wird sie auf etwa 40 Prozent geschätzt. Außerdem stehen auf einem guten Lehrplan Umwelt- und Klimathemen. Was vielleicht das Individuum von morgen fähiger macht, diese Welt und die globalen Konsequenzen des eigenen Handelns zu begreifen.
Einige setzen hierfür auf das Fernsehen. Eine im renommierten American Economic Journal publizierte Studie stellt dar, wie in Brasilien der Fernsehproduzent 'Globo' ein Familienideal mit 0 bis 1 Kindern statt des Durchschnitts von 4.4 Kindern pro Frau präsentierte. Und in den Regionen, in denen Globo seine Telenovelas ausstrahlte, sank nicht nur die Geburtenziffer, sondern überdurchschnittlich viele Kinder wurden gleichzeitig nach den Protagonisten aus den Sendungen benannt.

Weniger Kinder haben sollte belohnt werden
Weiterhin müssen neben diesen langfristigen Strategien andere Maßnahmen sofort umgesetzt werden, wie die Bereitstellung von Verhütungsmitteln, die Verbesserung der rechtlichen und medizinischen Rahmenbedingungen von Abtreibungen und die steuerlichen Konsequenzen von Geburten. Weniger Kinder zu bekommen, sollte von progressiven Regierungen belohnt werden und nicht ein steuerlicher Nachteil sein. Umgekehrt sollte Menschen der Effekt des Bevölkerungswachstums und Klimawandels bewusst gemacht werden. Eine Möglichkeit dafür ist, Wege zu suchen, gesamtgesellschaftliche und Umwelt-Kosten in den Preisen von Gütern zu internalisieren.
Es klingt hart - vielleicht viel zu hart. Aber wie eine Studie in den USA zeigt: Es wird geschätzt, dass die CO2-Emissionen eines einzelnen durchschnittlichen Menschen zwanzigmal so hoch sind wie die Menge der Emissionsreduzierungen, die wir durch einen bewussteren Lebensstil erreichen könnten – u.a. in dem wir zum Beispiel zu Elektroautos wechseln und LED-Glühbirnen benutzen.

Es geht nicht darum, eine Welt ohne Menschen zu fordern. Es geht nur darum, wie wir auf dieser Insel namens Erde gemeinsam in eine Zukunft steuern können – eine Erde, die weit vor unserer Ankunft existierte und ganz sicher eine Weile nach uns existieren wird. Dafür müssen wir verzichten, dafür müssen wir Frauen mit wenig Bildung ein selbstbestimmtes Leben ermöglichen
________________________________________________________________________________________

Weite Fakten zum Klimawandel findet man u.a. auf folgender Seite ...


https://www.globalisierung-fakten.de/klimawandel/
Klimawandel – wird es wirklich immer wärmer?
Das Klima ist ein sehr komplexes Geschehen in der Atmosphäre. Viele Einflüsse wirken auf unterschiedliche Weise. So kann zum Beispiel seit einigen Jahren eine Erhöhung der durchschnittlichen Temperaturen verzeichnet werden. Diese Erwärmung kann tatsächlich durch einen verstärkten Treibhauseffekt verursacht worden sein. Die Gase Kohlendioxid und Methan sind seit der Industrialisierung in der Atmosphäre immer stärker vertreten.
Die Reflexion des in Wärme umgewandelten Sonnenlichtes zurück auf den Erdboden wird damit verstärkt. Doch für Europa hat dies möglicherweise nicht die gleiche Auswirkung wie auf den Rest der Welt. Schaut man sich die Weltkarte genau an, bemerkt man, dass Europa auf dem gleichen Breitengrad liegt wie Kanada und Sibirien. Es müsste also eigentlich viel kälter sein.
Das vergleichsweise warme Klima in Europa wird durch den Golfstrom erzeugt. Eine Meeresströmung, die warmes Wasser aus den Regionen um den Äquator nach Norden bringt. Einige Forscher befürchten, dass dieser Golfstrom versiegen könnte, wenn die Weltmeere sich zu stark aufheizen. Für Europa wäre die Folge einer Erderwärmung also eine extreme Kälte.
https://www.globalisierung-fakten.de/industrialisierung/

Können Rechtspopulisten und Donald Trump wirklich all dies leugnen, indem sie behaupten, dass alles hat keinerlei Einfluss auf den weltweit zu beobachteten Erderwärmung?

Überbevölkerung ist größtes Problem der Menschheit
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13519338/Uebe…

Bevölkerungswachstum bis 2050 nach Kontinenten: Derzeit leben rund sieben Milliarden Menschen auf der Erde. Ihre Zahl soll binnen vier Jahrzehnten auf 9,3 Milliarden steigen.


Mein Fazit ... (Nicht ernst gemeint)

Aber das alles hat, - bei einer kalten Sonne, - natürlich keinerlei Einfluss auf den Klimawandel und
die Erderwärmung, weil doch auch sicher ist
- die Erde ist eine Scheibe und 12,6% sind das Volk.
Mut zur Wahrheit - und man brate mir einen Storch -

Unsere Rechtsgestrickten meinen, dass es nicht lohnenswert ist in erneuerbare Energien zu investieren, weil das Verbrennen von Fossilen Stoffen ja nicht zum Klimawandel, - zur Erwärmung der Erde, - beiträgt und damit uns Menschen ja nicht schaden kann.
Wie wäre es denn mit einem Test, - alle Abgase in die Wohnung leiten und die Bude ist warm, dazu spart man noch Heizkosten und fossile Brennstoffe und fährt die Kosten runter, denn früher oder später werden sie uns ja doch ausgehen, weil die Erde ja nicht unendlich groß ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.986.571 von Red Shoes (†) am 09.02.18 17:12:05

Sie behaupten, in der Graphik sähe man einen Temperaturrückgang ab 1998. Sie verkennen aber, was hier Signal und was Rauschen ist. Das Maximum 1998 hat eine bekannte Ursache, nämlich einen El Nino, der warmes Wasser im Ostpazifik an die Oberfläche brachte. 1997 war die Temperatur genauso niedrig wie 1999. 1998 hatte also die globale Temperatur einen Ausreißer nach unten. Dabei handelt es sich im Grunde um eine Umverteilung von Wärme aus den Ozeanen in die Atmosphäre und wieder zurück. Die globale Erwärmung lief hingegen konstant weiter, was man erst am langjährigen Trend erkennen kann - das sind die Linien im Diagramm. Es sind die mathematisch exakten Ausgleichsgeraden zu dem schwankenden Temperatursignal. Wenn die globale Erwärmung 1998 gestoppt hätte, hätten alle nachfolgenden Punkte nicht mehr auf dem ansteigenden Trend liegen dürfen, sondern hätten um eine horizontale Linie schwanken müssen. Das beobachten wir nicht, sondern die Trendberechnung ergibt, dass auch nach 1998 die Punkte weiter auf dem ansteigenden Trend liegen. Das ist der statistsich zwingende Nachweis, dass es keine Pause der globalen Erwärmung gibt. Dieser Nachweis erfordert, dass man einen ausreichend langen Zeitraum berücksichtigen kann, damit das SIgnal nicht durch zufällige Schwankungen der Temepratur verdeckt wird.

Zu "Kalte Sonne": selbstverständlich ist das eine Propaganda-Seite. Bei Vahrenholt und Lüning handelt es sich nicht um Wissenschaftler (die haben zu Klimafragen nicht geforscht und nicht publiziert), sondern um politische Aktivisten. Auf ihrer Webseite verbreiten sie Leugnerpropaganda, die oft auf andere Leugnerseiten zurückverfolgt werden kann. Ein wesentlicher Teil ihrer Beiträge besteht darin, Forschungsartikel selektiv herauszugreifen, ihre Inhalte zu verdrehen und immer wieder zu behaupten, es würde sie bestätigen. Vahrenholt und Lüning widersprechen aber mit ihren Schlußfolgerungen dem Stand der Wissenschaft, wie man ihn auf seriösen Seiten nachlesen kann (z.B. WMO, IPCC oder in Deutschland z.B. Deutscher Wetterdienst).

Bemerkenswert ist auch, die von Vahrenholt und Lüning 2009 behauptete Temperaturentwicklung mit der Realität zu vergleichen (ist noch Stand Mai 2017).
Da Vahrenholt/Lüning ein gleitendes 23-Monatsmittel als Vergleich benutzt hatten, habe ich das auch verwendet. Die rote Linie ist der fortgesetzte Trend seit 1970 - da die Beobachtungen weiter dieser Linie folgen, sagen diese die Temepraturentwickung offensichtlich gut voraus - das spricht sicher gegen eine Pause. Die blaue Linie folgt der Vahrenholt/Lüning-Prognose. Die ist offensichtlich bereits nach kaum 8 Jahren klar widerlegt. Würden Vahrenholt und Lüning seriös argumentieren, hätten sie das Versagen ihres Modell schon längst eingestanden und sich an die Fehlersuche gemacht. Dass die Klimamodelle, wie sie z.B. für die IPCC-Berichte genutzt werden, die Entwicklung richtig vorhergesagt hatten, hatte ich bereits in #73 gezeigt.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.979.032 von for4zim am 08.02.18 22:19:51

In den 90er Jahren haben Wissenschaftler keineswegs eine Katastrophe vorhergesagt. Und auch nicht absurd hohe globale Temperatursteigerungen von 3 bis 5 Grad in der ersten Hälfte des 21. Jahrhunderts.

Wann und von wem wurden denn diese Steigerungen angesagt?

Und dazu eine einfache Plausibilitätskontrolle:
Warum wird denn unbedingt auf eine Begrenzung des Anstiegs unter 2 Grad gepocht?

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.991.752 von Red Shoes (†) am 10.02.18 10:10:33

"Wann und von wem wurden denn diese Steigerungen angesagt?" Maxeiner und Mirsch behaupteten, es hätte Vorhersagen gegeben, dass die globale Temperatur inzwischen (2018), um 3 bis 5 Grad gestiegen sein müsste. Diese Aussage war falsch und sie ist, da Maxeiner /Mirsch schon seit Jahren mit der Fabrizierung von Leugnerpropaganda beschäftigt sind, sicherlich auch eine Lüge.

Warum ist es so schwer, zuzugeben, dass eine Aussage falsch ist? Wenn Sie meinen, dass die Aussage richtig ist, müssten Sie doch hier und jetzt angeben können, welche Wissenschaftler oder Institutionen für die jetzige Zeit einen Temperaturanstieg um 3 bis 5 Grad behauptet hatten. Können Sie das? Wenn nicht, ist die Aussage falsch.

"Und dazu eine einfache Plausibilitätskontrolle:
Warum wird denn unbedingt auf eine Begrenzung des Anstiegs unter 2 Grad gepocht?"
Wieso ist das für Sie eine Plausibilitätskontrolle? Für was denn? Das Zweigradziel gilt für das Ende dieses Jahrhunderts. 2018 ist offensichtlich nicht 2100. Das ist auch der Hintergrund der Lüge von Maxeiner und Mirsch: Sie tun so, als müssten Modellprojektionen fü 2100 bereits jetzt zutreffen. Das ist offensichtlicher Unfug.

Sie haben jetzt aber verstanden, dass das Diagramm mit den Satellitendaten der Temperaturanomalie einen anhaltenden Temperaturanstieg anzeigt, und dass die Schwankungen um diesen Trend nicht im Widerspruch zur globalen Erwärmung stehen. Ich stelle das vorsorglich fest, weil Sie schon wieder thematisch wechseln, ohne den vorherigen Diskussionspunkt abzuschließen. Das ist eine übliche rhetorische Methode von Leuten, die verhindern wollen, dass man zu irgendeiner Schlußfolgerung kommt, weil sie wissen, dass ihnen korrekte Schlußfolgerungen nicht gefallen würden.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.994.209 von for4zim am 10.02.18 17:59:45

Ist das auch eine Propaganda-Lügenseite?

http://www.umwelt-fuks.de/dokuwill.html

Dort ist zu lesen:
Der Treibhauseffekt ist eine Tatsache.
Er wurde zum ersten Male bereits 1896, also vor mehr als 100 Jahren, von dem schwedischen Physiker und Chemiker Arrhenius in einer wissenschaftlichen Arbeit beschrieben. Er berechnete, dass eine Verdoppelung der atmosphärischen CO2-Konzentration eine durchschnittliche, weltweite Temperaturerhöhung um 4 -6 Grad Celsius bewirken würde.

das International Panel of Climate Change (IPCC), erwartet einen global durchschnittlichen Temperaturanstieg um ca. 3 Grad bis zum Jahre 2100.

Und damit erklärt sich auch die Plausibilitätskontrolle. Weil bestimmte Kreise Anstiege über 2 Grad annahmen, soll dieser eben auf 2 Grad begrenzt werden.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.994.209 von for4zim am 10.02.18 17:59:45

Benennen Sie bitte außerdem Wissenschaftler und/oder eine Webseite, die konträre Ergebnisse zu den Ihrigen aufzeigen, die Sie aber nicht als Lügner und Propagandisten bezeichnen.

Im wissenschaftlichen Diskurs muß es prinzipbedingt solche geben.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.994.413 von Red Shoes (†) am 10.02.18 18:25:01

Sie sollten noch mal genau nachlesen - ich schrieb:
"Das Zweigradziel gilt für das Ende dieses Jahrhunderts. 2018 ist offensichtlich nicht 2100. Das ist auch der Hintergrund der Lüge von Maxeiner und Mirsch: Sie tun so, als müssten Modellprojektionen für 2100 bereits jetzt zutreffen. Das ist offensichtlicher Unfug."

Sie zitieren jetzt: "das International Panel of Climate Change (IPCC), erwartet einen global durchschnittlichen Temperaturanstieg um ca. 3 Grad bis zum Jahre 2100" Das ist offensichtlich im Einklang mit dem, was ich sage - Temperaturerhöhungen über mehrere Grad sind für Ende des Jahrhunderts vorhergesagt, nicht für die aktuelle Zeit.

Bei "Er berechnete, dass eine Verdoppelung der atmosphärischen CO2-Konzentration eine durchschnittliche, weltweite Temperaturerhöhung um 4 -6 Grad Celsius bewirken würde." steht offensichtlich nicht dabei, bis wann das geschehen soll. Arrhenius hat über haupt keinen Zeitpunkt angegeben. Es wäre auch schwierig gewesen, denn seine Arbeiten stammen noch vom Ende des 19. bzw. Anfang des 20. Jahrhunderts, und er hatte noch keine numerischen Modelle zur Verfügung.

Also, wenn Sie behaupten wollen, dass Maxeiner/Mirsch nicht gelogen haben, müssten Sie Beispiele angeben können, dass kompetente Institutionen bzw. Klimawissenschaftler publiziert hatten, dass die globale Temperatur bis jetzt um mehrere Grad angestiegen sein sollte. Ich behaupte, keiner hat das in den 80er Jahren publiziert oder auch nur behauptet.

"Benennen Sie bitte außerdem Wissenschaftler und/oder eine Webseite, die konträre Ergebnisse zu den Ihrigen aufzeigen, die Sie aber nicht als Lügner und Propagandisten bezeichnen." Wie soll das gehen? Es läuft doch eher umgekehrt - wenn ich zur Kenntnis nehme, was Wissenschaftler in seriösen Journalen publizieren, gehe ich davon aus, dass das wahrscheinlich stimmt. Es sei denn, ich finde Widersprüche zwischen verschiedenen Wissenschaftlern. Dann versuche ich den Widerspruch aufzuklären oder stelle fest, dass diese Frage noch in der Diskussion ist. Außerdem ist es immer möglich, dass ich einen Fehler mache. Wenn ich bei der Recherche merke, dass meine Aussage nicht von der Fachliteratur gedeckt ist, korrigiere ich mich. Außerdem gibt es Kriterien für die Güte von Publikationen, die ich nutze.

Bei meinen Auseindersetzungen mit Leugnern war das Problem in der Regel, dass die ihre Behauptungen gar nicht seriös belegen konnten. Meistens kamen dann Seiten wie EIKE, Kalte Sonne, GWPF, Wattsupwiththis, notrickszone usw. Manchmal kam eine seriöse Arbeit, aber in der stand nicht drin, was darüber behauptet wurde. Im Fall von den zwei Aussagen von Maxeiner /Mirsch, um die es hier geht - angeblich sollte die globale Temperatur bis jetzt bereits um einige Grad angestiegen sein und angeblich hätte die Temperatur sich seit 1998 nicht mehr erhöht - haben die beiden Herren überhaupt keine Belege angegeben und meiens Erachtens gelogen. Genau darum geht es. Andere Themen sind dann neue Baustellen.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.995.223 von for4zim am 10.02.18 20:44:56

Aha.

Sie verkaufen sich hier als jemand, der tief im Thema steckt, können oder wollen uns aber nicht eine einzige seriöse wissenschaftliche Quelle benennen, die Ihrem - angeblichen - menschengemachten Klimawandelmodell widerspricht?

Damit sind Sie für mich unglaubwürdig und unten durch.

Sie gehören zu den Propagandisten.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.995.280 von Red Shoes (†) am 10.02.18 20:58:04

Falsch, Sie wollen einfach nur von der ursprünglichen Frage ablenken. Maxeiner und Mirsch hatten gelogen und Sie wollen das nicht zugeben. Wieso eigentlich? Was vergeben Sie sich damit, zu schreiben, nach weiterem Nachdenken ist das vielleicht doch nicht richtig, was die Journalisten da verbreiten. Wieso ist das für Sie so ein Problem, so etwas zuzugeben? Wenn Sie mir eine seriöse Quelle angeben, die belegt, dass ich mich irre, prüfe ich das so schnell wie möglich und dann korrigiere ich mich. Dafür gibt es in den anderen Klimathreads Beispiele, schließlich mache ich genauso Fehler wie alle. Aber ich bin dann bereit, den Fehler zuzugeben und mich zu korrigieren. Warum klappt das bei Ihnen nicht?

Außerdem: wie stellen Sie sich das jetzt vor? Dass ich hier unsortiert irgendwelche Fragen angebe, in denen ich Kontroversen sehe? Ohne konkretes Beispiel fällt mir da nichts ein, und das ist kein böser Wille. Kontroverse Themen gibt es, aber die haben alle nichts mit diesem Thema hier zu tun. Um die Punkte, die ich hier angesprochen habe, gibt es keine Kontroversen.

Und wenn ich das wörtlich nehme, was Sie da schreiben: "können oder wollen uns aber nicht eine einzige seriöse wissenschaftliche Quelle benennen, die Ihrem - angeblichen - menschengemachten Klimawandelmodell widerspricht?", dann fordern Sie sowieso etwas unmögliches. Es gibt keine seriöse Quelle, die einem menschengemachten Klimawandel für die aktuelle Zeit widerspricht. Es kann keine geben, weil genau diese Frage über viele Jahrzehnte erfoscht und definitiv geklärt wurde: für die Zeit nach 1970 gilt, dass die globale Erwärmung sehr wahrscheinlich vollständig durch menschliche Einflüsse bewirkt wurde - im IPCC-Bericht sind die Klimaantriebe qunatitativ angegeben; natürliche Einflüsse haben wahrscheinlich seit 1970 einen negativen Klimaantrieb (abkühlend) gehabt. Details dort: http://www.de-ipcc.de/128.php

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.995.388 von for4zim am 10.02.18 21:29:16

Es gibt keine seriöse Quelle, die einem menschengemachten Klimawandel für die aktuelle Zeit widerspricht.

Das ist ja - ekelhafte - pure Propaganda und widerspricht allen wissenschaftlichen Prinzipien.

Ein Grund mehr für mich als Laien, Ihnen kein Wort mehr zu glauben.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.995.457 von Red Shoes (†) am 10.02.18 21:39:56

Dann nennen Sie doch mal eine seriöse wissenschaftliche Quelle, die die Ansicht vertritt, es gäbe keine menschliche Verursachung des aktuellen Klimawandels. Es gibt keine. Das ist keine Frage des "Wollens". Es - gibt - keine. Unseriöse natürlich eine ganze Menge. Sie finden auch Webseiten, nach denen die Mondlandung nur ein Fake ist und natürlich auch solche, die den Klimawandel als nicht menschenverursacht einstufen - aber Sie schieben von seriösen wissenschaftlichen Quellen. Die sind sich in der Frage absolut einig, egal ob WMO, IPCC, NRC, EPA, NASA, NOAA, CSIRO, AMS oder AGU, usw.

Und lassen Sie bitte diese künstliche Aufregung (z.B. "ekelhafte - pure Propaganda..."). Wir reden hier nicht über ein Parteiprogramm, sondern über eine naturwissenschaftliche Frage. Hier gibt es in bestimmten Punkten Fakten, darüber kann man nicht verschiedener Meinung sein. Die menschliche Verursachung des Klimawandels ergibt sich rechnerisch aus der Bilanz der Klimanatriebe. Die ergeben sich rechnerisch aus Beobachtungen (z.B. Konzentrationsprofil des IR-aktiven Gases aufintegriert mit dem Absorptionsspektrum und der solaren Einstrahlung usw.). Ich habe auf entsprechende Berichte verlinkt - wie wollen Sie jetzt in 5 Minuten das inhaltlich nachgeprüft haben? Kann es sein, dass Ihnen die Fakten völlig egal ist und Sie auf Knopfdruck mir irgendwelche Phrasen an den Kopf werfen? Damit tun Sie sich keinen Gefallen.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.995.511 von for4zim am 10.02.18 21:52:58

Auf Nature-Geoscience, einem Fachmagazin, erschien Mitte September eine Studie, in der die Horror-Szenarien des IPCC von der angeblichen, durch menschliches Zutun zu erwartenden, globalen Erwärmung von bis zu fünf Grad in diesem Jahrhundert zurückgenommen werden mussten.

„Wir haben die schnelle Erwärmung nach dem Jahr 2000, die wir in den Modellen sehen, in der Realität nicht beobachten können“, ­sagte Mitautor Myles Allen von der ­University of Oxford.

Dahinter stecken nicht etwa sogenannte Klimaskeptiker. sondern Wissenschaftler, die sich maßgeblich beim Weltklimarat engagieren. Ihr Fazit in einfacher Sprache: Sorry, wir haben uns verrechnet, unsere Klima-Simulationen waren fehlerhaft.

Die Menschheit darf – theoretisch – noch viermal mehr CO2 ausstoßen, als bisher geschehen und berechnet, bevor sich die Steigerung der Erdtemperatur (vermutlich) der 1,5 Grad Marke nähert. Keine Rede mehr von fünf Grad und einem unglaublichen Meeresanstieg.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.995.583 von Red Shoes (†) am 10.02.18 22:07:51

Und damit kein falscher Eindruck entsteht:

Diese Infos stammen von bmann025 aus Posting #15.
Ich möchte mich nicht mit fremden Federn schmücken.

Überhaupt sollte man sich noch einmal seine ersten 4 Beiträge in diesem Thread in Ruhe zu Gemüte führen.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.995.583 von Red Shoes (†) am 10.02.18 22:07:51

Das ist jetzt schon wieder ein Ablenkungsversuch. Wir stehen nach wie vor an dem Punkt, dass zum einen keine seriöse wissenschaftliche Quelle in den 80er Jahren einen Temperaturanstieg um mehrere Grad bis heute vorhergesagt hat - das war eine Lüge von Maxeiner und Mirsch. Weiterhin ist die globale Temperatur nach 1998 weiter gestiegen, mit der gleichen Rate wie vor 1998, und zwar seit 1970 im Schnitt mit 0,018+/- 0,01 Grad/Jahr bei den Bodenbeobachtungen (HadCrut4, GISTemp) - die angebliche Pause der globalen Erwärmung hat es nicht gegeben.

Zur Ablenkung verweisen Sie (via bmann025) jetzt auf den Artikel Millar, Fuglestvedt, Friedlingstein, Rogelj, Grubb, Matthews, Skeie, Forster, Frame und Allen: Emission budgets und pathways consistent with limiting warming to 1,5°C, Nature Geoscience 10, 741 (2017). Sie haben sich offensichtlich den Artikel nie durchgelesen. Es ist auch keine einfache Kost. Link ist hier: https://www.nature.com/articles/ngeo3031.epdf

Der Artikel basiert zuerst mal auf dem, was Sie bestreiten, nämlich auf:
1. Die globale Erwärmung ist mittlerweile praktisch ausschließlich durch Treibhausgase, die durch menschliche Aktivität emittiert werden, verursacht,
2. die Klimasensitivität liegt im Bereich zwischen 2 und 4,5 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents,
3. die globale Temperatur steigt derzeitig mit eienr Rate von ungefähr 0,02 Grad/Jahr (ein bisschen mehr, als ich hier angebe, aber im Rahmen der Unsicherheit kein relevanter Unterschied.

Jetzt müssen Sie sich entscheiden - wollen Sie (oder bmann025) wirklich mit Millar et al 2017 argumentieren? Dann müssen Sie die Punkte 1 - 3 hier akzeptieren. Wollen Sie die Punkte 1 - 3 bestreiten, wie bisher, dann dürfen Sie mit Millar et al 2017 gar nicht argumentieren. Beides zusammen geht nicht.

Nähere Erläuterung:
Wenn Sie in die Arbeit, bei der Allen Coautor war, hineinschauen würden, würden Sie verstehen, was er in dem Kommentar, der da so isoliert steht, in Wahrheit gemeint hatte. Die Autoren vertreten die Überlegung, dass man CO2-Budget und Temperaturanstieg, die aus verschiedenen Modellen stammen (einerseits die CMIP5-Modelle, andererseits das ESM), anders aufeinander beziehen müsste. Das führt zu einer leichten Verschiebung der Beziehung von Temperaturanstieg und CO2-Budget. Die Menge an Treibhausgasen, die zu einer bestimmten Temperaturerhöhung führt, bleibt gleich. Aber der Punkt, an dem die ersten 545 Gigatonnen Kohlenstoff emittiert wurden, verschiebt sich laut Millar et al 2017. Deshalb glauben sie, dass bis zum Erreichen einer relativen Temperaturerhöhung von 1,5 Grad nicht bloß noch ca. 70 Gigatonnen bis zum Gesamtbudget von 615 Gigatonnen Kohlenstoff emittiert werden können und nur noch 0,3 Grad weitere Temperaturerhöhung verfügbar sind, sondern noch gut ca. 240 Gigatonnen Kohlenstoff emittiert werden können und noch 0,6 Grad Temepraturerhöhung bis zum 1,5 Grad Ziel möglich sind. Weder Geschwindigkeit des Temperaturanstiegs noch verfügbares Gesamtbudget an Kohlenstoff zur Erreichung der 1,5 Grad-Schwelle haben sich verändert (sieht man im Artikel in Abbildung 1). Das ist genau ein Beispiel, wo ich dran zeigen könnte, dass es sinnlos ist, das in solchen Foren zu besprechen - hier ist kaum jemand, der diese technischen Details versteht oder es mal über sich bringt, in so einen Fachartikel zu schauen. Ob Millar et al 2017 richtig liegen, ist zur Zeit in der Diskussion - möglicherweise haben sie durch die Wahl der HadCrut4-Zeitreihe und ihren Annahmen zur bisherigen Temperaturerhöhung das noch verfügbare Kohlenstoffbudget zu optimistisch gerechnet. Die Wahrheit liegt vielleicht zwischen den Extremen. So oder so würde auch aus den Überlegungen von Millar et al 2017 resultieren, dass wir die Emsisionen deutlich schneller reduzieren müssen, als das gegenwärtig geschieht. Der Artikel belegt auch, dass in der Klimaforschung selbstkritisch diskutiert und die eigenen Ergebnisse immer wieder evaluiert und notfalls korrigiert werden. Auch das bestreiten Leugner.

[bmann025]

Crashkurs Climate Science fuer AfD Anhaenger und Kritiker - BONUS

‘Science is settled’ und die Klimasensitivitaet deutlich niedriger als bisher angenommen.

Selbstverstaendlich macht dies die Klimalobby intern zappelig.

Tatsaechlich kann sich auch dieses Ergebnis wieder veraendern. Die besten Messdaten in Verbindung mit der besten Mathematik weisen aber so klar in diese Richtung, dass es zum Kippen dieses Konsenses viele Jahre neuer Daten benoetigt, die von den bisherigen Trends der letzten Jahrzehnte signifikant abweichen. Oder, man entdeckt doch noch einen weiteren gewichtigen Klimatreiber, wie z.B. irgendwelche riesigen, bisher unbekannte Umwaelzungen in den Ozeanen oder einen Verstaerker fuer den Sonneneinfluss.

Tatsaechlich versuchen weiterhin tausende Wissenschaftler und vor allem ‘Wissenschaftler’ aus den selben Daten immer wieder neue Ergebnisse zu ziehen. Neulich wurde ein ‘passendes’ Resultat dann in der Holtzbrinckpresse (‘Nature’) praesentiert, welches eine hoehere Sensitivitaet zum Ergebnis hatte. (Nature ist Experten insbesondere durch deren unsaegliche Rolle bei der Publikation von Michael Manns Hockeystick und der Ausblendung und Behinderung voellig berechtigter Kritik bekannt.)

Lange Rede kurzer Sinn. Es war wieder ein Flop. Nic Lewis hat auch dieses Paper freundlich begutachtet und fuer zu leicht befunden:

“The paper is well written, the method used is clearly explained in some detail and the authors have archived both pre-processed data and their code.[3] On the face of it, this is an exemplary study, and given its potential relevance to the extent of future global warming I can see why Nature decided to publish it. I am writing an article commenting on it for two reasons. First, because I think BC17’s conclusions are wrong. And secondly, to help bring to the attention of more people the statistical methodology that BC17 employed, which is not widely used in climate science. ..

Well, it seems to me that Figure 1 shows their main result to be unsupportable. Had I been a reviewer I would have recommended against publishing, in the current form at least. As it is, this adds to the list of Nature-brand journal climate science papers that I regard as seriously flawed.”

https://judithcurry.com/2017/12/15/brown-and-caldeira-a-clos…

(Siehe auch weitere Artikel bei der US Klimaforscherin Judith Curry)

Man muss hier einraeumen, dass wohl 99.999% der Klimawissenschaftler und 99% der mit den Grundlagen in Working Group 1 beschaeftigten Wissenschaftler der sich an dieses Paper anschliessenden Diskussion nicht folgen koennen. Umso schlimmer ist es natuerlich, dass eben solche Leute im Quorum IPCC Berichte beschliessen und Hinz und Kunz Papiere zu einer mittleren Klimasensitivitaet vermengt haben.

Die Klimawissenschaft war fuer Forscher sicher schon seit langem Feld, das immer weniger Spass gemacht hat. Forscher wollen Neues entdecken, alte Dogmen kippen und nicht immer nur in die eine Richtung forschen, die Politik und ihre Institutsbosse vorgegeben haben.

Dass man ueber Jahrzehnte keinerlei Fortschritte bei der Eingrenzung der wichtigsten Groesse – der Klimasensitivtaet- erzielte, ist eben auch diesem Einfluss geschuldet.

Das Klimaestablishment und die die Lobby aus Gruenen, Globalisten, Oligarchen und dort Beschaeftigten hat bereits klar gemacht, wie man mit der neuen Situation umgeht.

Man wird wohl keinen weiteren IPCC Bericht anfertigen. Schon die letzte Uebung, als man offensichtlich fehlerhafte Studien zur Abschaetzung der Spannweite der Klimasensitivtaet einbrachte und noch nicht einmal mehr einen zentralen Mittelwert benennen konnte, muss fuer echte Wissenschaflter in diesem Politzirkus eine Horrorerfahrung gewesen sein.

So wird man also weiter das bisherige Narrativ erzaehlen, mit ‘neuen’ ‘Studien’ untermauern, Kritik unterdruecken (siehe z.B. den Pranger im Bundesumweltministerium, wo kritische Journalisten und Wissenschaftler oeffentlich verleumdet wurden).

Das eigentliche Aergernis ist, dass durch diesen suendhaft teuren Globalistenzirkus die Sicht auf die wirklichen Menschheitsprobleme verstellt wird und Ressourcen vergeudet werden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.000.264 von bmann025 am 12.02.18 01:18:39

Ich reibe mir gerade die Augen - der Beitrag von bmann025 ist wohl Realsatire...?

Ich glaube, am besten gefällt mir der Satz: "...dass wohl 99.999% der Klimawissenschaftler und 99% der mit den Grundlagen in Working Group 1 beschaeftigten Wissenschaftler der sich an dieses Paper anschliessenden Diskussion nicht folgen koennen." Es muss also mindestens 100.000 Klimawissenschaftler geben (kommt mir ein klein wenig viel vor, aber wenn man den Begriff weit fasst, ist das nicht unmöglich), dann könnte genau einer von denen nach bmann025s Meinung der Diskussion folgen. Das muss dann wohl Nic Lewis sein ( ), der Schreiber des Blogartikels und eifriger Amateurklimaforscher, sonst würde der ja seine eigene Diskussion nciht verstehen. Nun sind Klimawissenschaftler, die an der Arbeitsgruppe zu den naturwissenschaftlichen Grundlagen des IPCC-Berichts beteiligt waren, eine Untermenge von den 100.000. Nic Lewis gehörte aber nicht zu ihnen. Woher kommen jetzt also die 1% von denen, die angeblich der Diskussion folgen können? Da ca 740 Wissenschaftler zur Arbeitsgruppe beigetragen hatten, wären 1% von denen also 7 oder 8 - deutlich mehr als die 0,001% von allen Klimawissenschaftlern. Die beiden Zahl sind also gaga - das war der Punkt. Und da steht fast in jedem Absatz eine völlige Absurdität. Was hier z.B. alles Nature unterstellt wird, einem der renommiertesten wissenschaftlichen Journale, ist bizarr.

Kommt mir auch ziemlich anmassend vor, zu behaupten, praktisch kein Klimaforscher könnte einer Diskussion über ein Verfahren folgen, mit Hilfe einer partiellen Regressionsanalyse über das Energiebudget Restriktionen für Modelle zu finden, die besser zu Beobachtungen passen.

Die Arbeit (von Brown und Caldeira) ist übrigens nur eine Publikation von ein paar Tausend im Jahr zu Klimamodellanalysen, daher weiß ich nicht, warum jetzt um dieses sehr technische Papier hier so ein Aufstand gemacht wird. Ich habe ein paar Kommentare von anderen Wissenschaftlern gelesen, die das Papier für interessant hielten, aber meinten, dass die Schlussfolgerungen wohl zu weit gingen und etwas zu viel Wind um die Publikation gemacht wurde. Es gibt andere Publikationen, bei denen versucht wurde, über Bebachtungen herauszufiltern, ob bestimmte Modelle realistsicher sind als andere, und auch dies bisher mit gemischten Ergebnissen. Die Unsicherheit, die die Ergebnisse der Klimamodelle präsentieren, ist wohl vorerst die Spanne, von der wir ausgehen müssen. Die Kritik von Nic Lewis trifft hingegen nicht so ganz den Punkt - eine Entgegnung dazu eines Autoren verlinke ich hier: https://patricktbrown.org/2017/12/21/greater-future-global-w…

Allerdings gehören solche technischen Diskussionen einfach nicht in ein Politik und Wirtschaft-Forum. Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier auch nur einer mitliest, der eine technische Diskussion versteht, der angeblich 99,999% der Klimaforscher nicht folgen können.

Und die Ableitungen davon bezüglich Klimasensitivität und dass es angeblich keinen sechsten IPCC-Bericht geben wird (sorry, an dem wird gerade gearbeitet...) - genauso gaga, wie alles übrige an dem Beitrag.

[JoJo49]

Die Erde erwärmt sich immer schneller, die Polkappen schmelzen davon, ...

... der Meerespiegel steigt und die Umweltkatastrophen vervielfachen sich.


GLOBAL IDEAS
"Der Mensch ist am Klimawandel nicht schuld"
Klimaskeptiker zweifeln am menschgemachten Klimawandel und versuchen, wissenschaftliche Fakten für ihre Theorien zu interpretieren. Für Global Ideas widerlegen Forscher die drei gängigsten Skeptiker-Thesen.
http://www.dw.com/de/der-mensch-ist-am-klimawandel-nicht-sch…
:::
Fragwürdige Thesen mit wissenschaftlichem Anstrich

Oft bedienen sich die Skeptiker auch einer Form der Rosinenpickerei: "Es werden passende Befunde herausgesucht, miteinander verrührt, schon entsteht eine plausibel klingende Geschichte, so dass der Laie denkt, dass sich die Klimaforschung irrt", sagt Carel Mohn von der European Climate Foundation. Seine Organisation betreibt eine Internet-Seite, die das Ziel hat, durch Aufklärung Skeptikern den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Für Hartmut Graßl ist Klimaskepsis in erster Linie "Scharlatanerie". Er betont, dass die Kritiker meistens Laien seien. In den Reihen der Klimatologie finde man dagegen fast keinen Skeptiker. In der Wissenschaft ist es üblich, dass Veröffentlichungen ein Gutachtersystem durchlaufen, das die Inhalte überprüft. "90 Prozent der Klimaskeptiker haben solche Referenz gar nicht", sagt Graßl. Sie verbreiteten ihre Thesen dann ungeprüft etwa in einem Blog oder in der Zeitung.

Allerdings kann Graßl den Argumenten der Klimaskeptiker auch etwas Gutes abgewinnen: Manchmal seien sie hilfreich, um eine Diskussion anzuregen. "Aber oft spielten sich die Debatten auf einem Niveau ab, bei dem es besser ist, als Wissenschaftler nichts dazu zu sagen."


Insgesamt betrachtet sind die Argumente der Klimaleugner für mich Argumente für Dumme, die vor allen von rechtsextremen Parteien, Präsidenten wie Donald Trump und in Deutschland von Parteien wie der AfD und Co. vertreten werden.

http://bildungsserver.hamburg.de/klimawandel/

http://bildungsserver.hamburg.de/poster-zum-klimawandel/





Es lohnt sich diese und weite Seiten zum Klimawandel durchzuarbeiten:
http://bildungsserver.hamburg.de/klimawandel-durch-den-mensc…
Auf diesen Seiten folgen ausführliche Informationen, die belegen, dass der Klimawandel menschengemacht ist.
http://bildungsserver.hamburg.de/ursachen-von-klimaaenderung…

Abb. 2: Die Abbildung zeigt die Veränderung der natürlichen externen Antriebe Sonneneinstrahlung und Vulkanismus in den letzten 1000 Jahren sowie die Temperaturentwicklung (Modell und Beobachtung). Es ist deutlich erkennbar, dass der Temperaturanstieg im 20. Jahrhundert nicht aus den natürlichen externen Antriebskräften erklärt werden kann.4
etc. pp.


Für @ die es weniger wissenschaftlich, - aber erklärt haben. - wollen:
Klimawandel
Mit Fakten gegen jeden Zweifel
Die globale Erwärmung ist größtenteils menschengemacht, der Klimawandel real. Und das lässt sich auch belegen. Sieben Fakten, die selbst Skeptiker überzeugen sollten
Von Alina Schadwinkel
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2017-05/klimawandel-erderwa…
:::

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.007.350 von for4zim am 12.02.18 20:17:38

Sind Sie Mitarbeiter des IPCC?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.008.472 von Red Shoes (†) am 12.02.18 22:58:39

Nein. Das Sekretariat des IPCC sind auch nur 13 Leute, die haben einige Büros im WMO-Gebäude an der Avenue de Paix in Genf. Ich bin auch in keiner der Arbeitsgruppen, die Berichte für das IPCC erstellen. Nähere Informationen zum Personal des IPCC und den Wissenschaftlern, die neben ihrer Arbeit freiwillig für das IPCC Konferenzen veranstalten und Berichte schreiben, sind hinter dem Link: http://www.ipcc.ch/organization/organization_structure.shtml

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.904.041 von bmann025 am 08.10.17 00:01:49

Medien und Politik nutzten diese Kurve, um Grossalarm zu vermelden. Die BBC ist damals mit einem Bus durch London gefahren, der mit dem Hockeystick plakatiert war.

Jetzt macht sich sogar die Satire-Sendung "Die Anstalt" dafür stark und hetzt gegen die sogenannten Klimaleugner.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.139.113 von Red Shoes (†) am 27.02.18 22:38:40

Ziemlich durchsichtig, dass Sie auf Fakten nicht eingehen. Satire ist vielleicht die beste Antwort darauf, wenn Fakten geleugnet werden. Die Diskussion war ja stehengeblieben an dem Punkt, dass die globale Temperatur nicht gemacht hat, was Leugner dazu behauptet hatten: sie ist nicht 1998 stehen geblieben oder gar zurück gegangen, sondern weiterhin gestiegen. Der Trend seit 1970 beträgt bei den Bodenbeobachtungen 0,018 Grad/Jahr und das stimmt gut mit den Modellprojektionen der Klimaforschung überein.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.143.232 von for4zim am 28.02.18 11:59:01

Sie konnten oder wollten keinen einzigen Wissenschaftler benennen, der in Ihren Augen seriös eine Gegenposition zum angeblich menschengemachten Klimawandel bezieht.

Für Sie sind das alles Leugner.

Und damit sind Sie als ernsthafter und glaubwürdiger Gesprächspartner raus.

Wir haben ja bekanntlich schon auf anderen Feldern aus Ihrer politischen Richtung die Tendenz, mittelalterliche Wertmaßstäbe neu in unser Gesellschaftssystem "integrieren" zu wollen.

Da passt Ihre Pranger-Theorie bestens hinein. Sie nerven, können aber niemanden mit gesundem Menschenverstand überzeugen.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.143.436 von Red Shoes (†) am 28.02.18 12:17:33

"Sie konnten (...) keinen einzigen Wissenschaftler benennen, der (...) seriös eine Gegenposition zum (...) menschengemachten Klimawandel bezieht."

Unmöglich geht eben nicht!

Der Klimaantrieb durch menschengemachte Faktoren beträgt +2,39 W/m² (Details im 5. IPCC-Bericht). Die natürlichen Klimaantriebe sind demgegenüber vernachlässigbar. Es gibt kein seriöses Argument gegen einen menschengemachten Klimawandel. Deshalb misst man von Satelliten aus ein Strahlungsungleichgewicht der Erde. Deshalb steigt die globale Temperatur an der Oberfläche (sämtliche Temperaturzeitreihen z.B. GISS, NOAA, HadCrut4, JMA, BEST), in der Troposphäre (alle Satellitenzeitreihen, alle Zeitreihen basierend auf Reanalysedaten), der Wärmegehalt der Meere, nimmt die Eisbedeckung der Arktis ab, geht die Eisbedeckung Grönlands zurück (Gravitationsmessung des GRACE-Satelliten), steigt der Meeresspiegel (Pegelmessungen, Satellitenaltimetrie).

"Und damit sind Sie als ernsthafter und glaubwürdiger Gesprächspartner raus." Tut mir leid für Sie, aber das ist Logik 6. Weil Sie nicht in der Lage sind, auch nur ein einziges seriöses Argument zu finden, soll ich das für Sie tun, und wenn ich auf den korrekten Sachverhalt hinweise, dass es kein einziges seriöses Argument für den Unsinn gibt, den Sie anscheinend vertreten, soll ich deswegen kein ernsthafter oder glaubwürdiger Gesprächspartner sein. Das sortieren Sie mal für sich noch mal auseinander. Sie haben bisher kein einziges Argument für Ihren Standpunkt nennen können, alle Fakten sprechen gegen Sie. Was wollen Sie eigentlich?

"Wir haben ja bekanntlich schon auf anderen Feldern aus Ihrer politischen Richtung die Tendenz (...)" Was für eine politische Richtung? Da unterliegen Sie vermutlichen einer gewaltigen Täuschung. Der Klimawandel ist ein naturwissenschaftliches Thema. Ich argumentiere hier als Naturwissenschaftler und stelle fest, dass Sie sich über ein Thema geäußert haben, mit dem Sie sich inhaltlich noch nicht beschäftigt haben.

Es gehört ja nicht zum Thema, aber ich sehe mich als einen Vertreter pragmatisch bürgerlicher Einstellungen, mal liberal, mal konservativ, nicht parteigebunden, bestimmt nicht grün und als Verfassungspatriot auch ein entschiedener Gegner von Kommunisten und Rechtsradikalen jeglicher Form. Aber, wie schon geschrieben, mit diesem Thema hat das gar nichts zu tun.

"Sie nerven,..." Wenn der Verweis auf Fakten Sie nervt, ist das ein Problem, das Sie dringend lösen sollten.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.143.688 von for4zim am 28.02.18 12:39:15

Unmöglich geht eben nicht!

Das ist bei einer dermaßen jungen "Wissenschaft" einfach nur noch lächerlich und vollkommen unglaubwürdig, zumal es in den ersten 4 Beiträgen dieses Threads dazu etliche Verweise gibt.

Diese als "Leugnen" zu diffamieren, kommt dem mittelalterlichen öffentlichen Pranger für unerwünschte Meinungen gleich, Sie "Naturwissenschaftler".

Ich bezeichne das als billige Propaganda der Grünen-Ideologie.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.143.775 von Red Shoes (†) am 28.02.18 12:46:55

Mit Verlaub - Phrasen und Parolen sind keine Argumente. Sie waren nicht in der Lage, auch nur ein einziges stichhaltiges, sachliches Argument vorzubringen.

Sie schreiben "Das ist bei einer dermaßen jungen "Wissenschaft" einfach nur noch lächerlich " - wie alt eine Wissenschaft ist, ist nun wirklich kein Kriterium dafür, welche Erkenntnisse gut gesichert sind. Die Genetik ist jünger als die Klimatologie, trotzdem zweifelt nimmt daran, dass CRISPR-CAS9-Genscheren wirksam sind. Der Treibhauseffekt ist Wissenschaft des 19. Jahrhunderts, aber in den letzten Jahrzehnten durch immer mehr Beobachtungen, auch von Satelliten, gesichert und ausgebaut. Der anthropogene Treibhauseffekt kann durch Satelliten als Strahlungsungleichgewicht der Erde gemessen werden. Wie schon gesagt, beträgt die Klimaantrieb 2,39 W/m² - um so viel Leistung pro Fläche nimmt der Wärmegehalt der Erde allein durch menschlichen Einfluss zu. Natürliche Faktoren mindern dies geringfügig.

Es gibt keine einziges seriöse Institution, die am menschengemachten Klimawandel zweifelt. Versuchen Sie mal einen Wetterdienst, ein Forschungsinstitut, eine Wissenschaftsvereinigung, eine Arbeitsgruppe anerkannter Experten zu finden, die etwas anderes sagt.

Und versuchen Sie zu vermeiden, unfreiwillig komisch zu werden. Es als "mittelalterlichen Pranger" hinzustellen, wenn man Ihnen Fakten nennt, ist keine Reaktion, die auf Außenstehende gesund wirkt. Mir ein "Sie Naturwissenschaftler" entgegenzuschleudern ist nichts, was Sie gut aussehen lässt. Wir reden hier über ein naturwissenschaftliches Thema. Was richtig ist und was falsch, lässt sich leicht feststellen.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.144.063 von for4zim am 28.02.18 13:09:27

Du wirst ganz schnell feststellen, dass Sympathisanten, Mitglieder und Rechtsgestrickte ...

... aus AfD und Co. Verdrängungskünstler sind, die für ihr Selbstwertgefühl sich auf allen Ebenen alles passend zurechtlegen – auch und gerade wenn um solche Themen wie Klimawandel geht.

Allem Anschein nach gibt es bei ihnen keinen Unterschied zwischen Realität und Inszenierung, die Lüge ist genauso wahr wie die alternativen Wahrheiten eines Donald Trump.
Da kannst Du noch so viel Wissenschaftler mit Fakten und Berichten aufführen, die beweisen, dass der Klimawandel menschengemacht ist, - Du wirst bei solch ideologisch Verblendeten immer auf eine Mauer der Ignoranz stoßen, weil nicht sein kann - was nicht sein darf.

Fakten, Fakten, Fakten? Nein!
https://perspective-daily.de/article/89/probiere
Eine Reise durch den Kopf des »Klimaskeptikers«. Grubenlampe in die Hand und los geht's.
:::
Aufdecken ist nicht genug … – es braucht ein glaubwürdiges und überzeugendes Gegennarrativ. Für jede Information – egal ob falsch oder richtig – erstellen wir ein mentales Bild in unserem Gehirn. Wird ein Gerücht beseitigt, entsteht also eine Lücke, die gefüllt werden will. Gibt es keinen Lückenfüller in Form einer besseren Erklärung, tendieren wir dazu, die Lücke mit Falschinformationen zu füllen.
Kurz gesagt: Wenn wir unser Gegenüber von einem Mythos befreien wollen, müssen wir eine überzeugende, alternative Erklärung parat haben, die die Lücke besetzen soll. Die kann sich z.B. damit beschäftigen, warum ein Gerücht falsch ist (Herauspicken von Informationen, »falsche« Experten etc.) oder warum ein Gerücht verbreitet wird (Zuverlässigkeit der Quelle). Außerdem helfen explizite Warnungen, um Falschinformationen zu widerlegen. Das bedeutet, bevor eine Falschinformation genannt wird, sollte diese als solche kenntlich gemacht werden: »Achtung, du wirst in die Irre geführt!«
So sind wir am rechten Ohr angekommen und verlassen den Kopf des »Klimaskeptikers« auf ähnlichem Wege, wie wir ihn betreten haben. Ein wenig erschöpft, aber ein gutes Stück weiser: Fakten allein reichen nicht aus, egal wie eindeutig sie sind und wie laut sie geschrien werden. Nur wenn wir die Emotionen, die kulturellen Eigenschaften und Ideologien an den Diskussionen teilhaben lassen, haben wir Aussicht auf Erfolg.
Mit Illustrationen von Pia Schulzebrüdrop und Lennart Leibold





Fakt ist ...
Klimawandel? In der öffentlichen Debatte und im privaten Austausch sind dazu unterschiedliche und teils widersprüchliche Aussagen zu hören. klimafakten.de erklärt, was dem aktuellen Stand der weltweiten Forschung entspricht – und was nicht. Nach dem Motto: Fakten statt Behauptungen.
https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-is…



Ursachen und Folgen
Der Klimawandel - endlich verständlich
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-alle-fa…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-alle-fa…




Klimawandel
Mit Fakten gegen jeden Zweifel
Die globale Erwärmung ist größtenteils menschengemacht, der Klimawandel real. Und das lässt sich auch belegen. Sieben Fakten, die selbst Skeptiker überzeugen sollten
Von Alina Schadwinkel
http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2017-05/klimawandel-erderwa…



KLIMADEBATTE
Zehn Klima-Mythen – und die Fakten
Gibt es den Klimawandel überhaupt? Wie aussagekräftig sind Modelle? Wissenschaftliche Erkenntnisse zum Klimawandel werden immer wieder in Zweifel gezogen. Grundlos, wie der Faktencheck der Seite Klimafakten.de zeigt
https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/16175-rtkl-klimadeba…



20.02.2018
Gute Grafiken zum Klimawandel: Die Anleitung
Seine Berichte und Illustrationen seien wenig verständlich - so eine verbreitete Kritik am Weltklimarat IPCC. Psychologen und Klimaforscher des britischen Tyndall Centre haben nun Empfehlungen erarbeitet, wie sich Klima-Daten besser visualisieren lassen. Zwölf Ratschläge bringen es auf den Punkt
https://www.klimafakten.de/meldung/gute-grafiken-zum-klimawa…
:::

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.144.063 von for4zim am 28.02.18 13:09:27

Ja, ja ...

Nehmen sie folgenden Artikel als meine Antwort darauf:

Kennen Sie auch einen Klimaleugner?
Eine Kolumne von Jan Fleischhauer
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fleischhauer-kolum…
Das Umweltbundesamt hat die Namen von "Klimawandelskeptikern" veröffentlicht, deren Meinung man nicht trauen darf. Wenn es um die Rettung des Weltklimas geht, sollte man wissen, wo man steht. Zeit für eine Distanzierung.

Wenn es ums Klima geht, drehen selbst wohltemperierte Zeitgenossen plötzlich durch. Der in Graz lebende Musikprofessor Richard Parncutt hat vor ein paar Monaten die Todesstrafe für Klimaskeptiker vorgeschlagen. Eigentlich sei er gegen die Hinrichtung von Menschen, schrieb er, "aber Klimaleugner fallen in eine völlig andere Kategorie. Sie sind verantwortlich für den Tod von Hunderten von Millionen von Menschen".

Ministeriell gesteuerte Demagogie und Hysterie.
Lächerlich, einfach nur lächerlich.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.144.903 von Red Shoes (†) am 28.02.18 14:31:12

Sie weichen weiterhin der Sachargumentation aus. Der Beitrag von Jan Fleischhauer nimmt auf nichts in dieser Diskussion Bezug.

Die Frage war, ob es irgendeine fachlich kompetente Institution gibt, die einen menschengemachten Klimawandel verneint. Sie werden keine finden.

Die Frage war, ob denn die globale Temperatur steigt. Ja, das tut sie:


Sie hatten die Behauptung hier verbreitet, Klimaforscher hätten vorhergesagt, dass die globale Temperatur inzwischen um mehrere Grad gestiegen sein müsste. Nein, das hat kein Klimaforscher je behauptet. Sie haben auch nicht versucht, diese Behauptung zu belegen. Sie hatten dazu ein Video der Journalisten Mirsch und Maxeiner verlinkt, und in dem werden zumindest irreführende, zum Teil auch falsche Behauptungen verbreitet.

Gegen mich haben Sie jetzt zur Genüge polemisiert, auch mit falschen Unterstellungen zu meiner politischen Richtung, die bei diesem naturwissenschaftlichen Thema irrelevant ist, aber Sie haben kein sachlich nachvollziehbares Argument vorgebracht.

Sie wollen hier Werbung für die AfD machen. Wenn Sie das so tun, nämlich mit dem Leugnen von Fakten, mit wilder Polemik und unlogischen Unterstellungen, ist das keine gute Werbung für Ihre Partei.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.144.903 von Red Shoes (†) am 28.02.18 14:31:12

Übrigens noch etwas zu Jan Fleischhauer. Er hat ja den Eindruck erweckt, genauso wie der von ihm zitierte Broder, es gäbe da eine Liste der "Leugner" vom Umweltbundesamt. Die Wahrheit ist, es gibt eine Broschüre, die über mehr als 120 Seiten das Thema Klimawandel erläutert. Dummerweise (aus Sicht von Leuten wie Broder, Maxeiner, Mirsch, Fleischhauer usw.) hat man da Fakten aufgezählt, Quellen und Nachweise angegeben und auf kompetente Stellen verwiesen. Für manche Leute scheint das ein Problem zu sein, bei Broder gab es da gleich Nazi- und DDR-Vergleiche. Ich verlinke hier das Pamphlet des Umweltbundesamt, damit sich jeder ein eigenes Bild davon machen kann. Was man dort nicht findet, ist eine "Liste aller leugnenden Journalisten". Was es in Wahrheit gibt, ist ein Kapitel, in dem beschrieben wird, dass es auch Journalisten und Propagandisten gibt, die Fakten zum Klimawandel leugnen. Dazu werden einige wenige Beispiele genannt, die ich auch aus meiner Erfahrung heraus als treffend nennen würde. Und es ist hysterisch, aus dem Hinweis in der Broschüre, da verbreiten einige Personen Falschbehauptungen, einen Zensur- oder Maulkorbvorwurf zu machen - wenn man keine Kritik üben darf, scheinen Broder, Maxeiner, Mirsch und andere genau zu wissen, dass die Kritik des Bundesamtes trifft.

https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/37…

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.145.242 von for4zim am 28.02.18 14:57:40

Maxreiner hat übrigens gegen das Umweltbundesamt geklagt, unterlag aber vor dem Verwaltungsgericht.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.145.242 von for4zim am 28.02.18 14:57:40

Sie wollen hier Werbung für die AfD machen. Wenn Sie das so tun, nämlich mit dem Leugnen von Fakten, mit wilder Polemik und unlogischen Unterstellungen, ist das keine gute Werbung für Ihre Partei.

Doch doch.... So manche dieser "speziellen Klientel" erreicht er damit durchaus

So muss los... Mein neues Buch von Kopp wartet... "Energie aus dem Nichts"

[Red Shoes (†) [KommA]]

klimanews
Ein Umweltphysiker im Klimawandel
Die Mär vom Konsens des menschengemachten Klimawandels unter den Klimawissenschaftlern
https://klimakatastrophe.wordpress.com/2014/01/10/die-mar-vo…

Auszüge:
Ebenfalls im September 2007 wurde in Neuseeland eine Studie von John McLean veröffentlicht, die den neuesten Klimabericht des IPCC 2007 unter die Lupe nahm und untersuchte, wieviele Experten an der Begutachtung der wesentlichen Teile, die sich auf den menschengemachten Klimawandel bezog überhaupt teilgenommen haben. Immer wieder werden 2500 Experten zitiert, die seit 6 Jahren an dem neusten Bericht des Weltklimarates gearbeitet hätten, tatsächlich bleiben 5 !!! Gutachter übrig, die das wesentliche Kapitel um den menschengemachten Klimawandel vollständig bejahen.

... Schulte macht die Feststellung, dass weniger als die Hälfte der Wissenschaftler jetzt die Konsensposition unterstützen würde.

Und nun zum aktuellen Weltklimabericht. Die Presse berichtet:

„Ursache des Klimawandels sei hauptsächlich Kohlendioxid (CO2), das der Mensch mit Abgasen in die Luft blase. Der Klimarat ist sich dabei “zu 95 Prozent sicher”, im vorigen Bericht lag die Sicherheit noch bei 90 Prozent. Die Zahl beruht nicht auf statistischer Berechnung, sondern auf einer Abstimmung unter Fachleuten.“

Es handelt sich bei diesem Konsens also um keine wissenschaftliche Ergebnisse, sondern um eine “Abstimmungsfrage” unter gleichgesinnten IPCC-„Fachleuten“.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.148.059 von Red Shoes (†) am 28.02.18 17:51:30

Das ist schon auffällig, dass Sie gar nicht argumentieren, sondern auf unangenehme Fakten damit reagieren, sich irgendeinen - irgendeinen! - Link im Internet zu suchen und völlig kritiklos das vorgefundene zu übernehmen, wenn es Ihnen in den Kram passt. Ihr Link ist aber unseriös, eine bekannte Leugnerquelle. Die Behauptung ist unrichtig, dass nur 5 Experten die Aussagen zum Klimawandel unterstützten. Die verschiedenen Kapitel der IPCC-Berichte beziehen sich aufeinander, wie überhaupt bei wissenschaftlichen Aussagen entscheidend ist, dass es meistens mehrere Argumentationslinien gibt, die miteinander konsistent sein müssen. Beispielsweise reicht es nicht, dass die Temperatur an der Oberfläche steigt, man muss gleichzeuitig auch beobachten, dass der Meeresspiegel entsprechend steigt, dass die Meereisbedeckung in der Arktis zurückgeht, dass die phänologischen Zeiten sich ändern, dass die Stratosphäre abkühlt, dass die Tropopausenhöhe steigt und so weiter. Beim 5. IPCC-Bericht haben etwa 760 Experten den naturwissenschaftlichen Teil (Arbeitsgruppe 1) fertiggestellt, und ihre Feststellungen zusammengenommen stellen die Wissensbasis zum Klimawandel dar, die man dann zitiert. Die IPCC-Berichte wiederum unterliegen nicht der persönlichen Willkür der Autoren, sondern müssen sich aus der wissenschaftlichen Literatur belegen lassen. Sie finden in den IPCC-Berichte also mehrere tausend Literaturverweise, außerdem die relevanten Fakten und Daten, anhand derer jeder technisch einigermassen versierte Leser berprüfen kann, ob denn das stimmt, was da geschrieben steht. Mehrere tausend Leute (Experten und auch solche, die sich dafür halten, es ist ein offener Prozess und einige Leugner schmücken sich ja auch mit dem Titel "IPCC-Expert Reviewer", weil sie mal eine Kritik eingeschickt hatten) haben die IPCC-Berichte durchgesehen und ihre Kritik ist berücksichtigt worden. Also, die Behauptung, nur 5 Leute hätten tatsächlich den Klimawandel abgesegnet, ist von der Realität nicht gedeckt.

Auch die Behauptung, hier würden "Abstimmungen" durchgeführt, ist an der Realität vorbei. Selbstverständlich handelt es sich bei den IPCC-Berichten um wissenschaftliche Ergebnisse, und wenn Sie sich mal die Mühe machten, einen IPCC-Bericht tatsächlich zu lesen, ginge Ihnen schnell auf, dass wissenschaftliche Ergebnisse den Bericht ausmachen. Wo sich die Experten abstimmen, sind zum Beispiel die Bewertungen darüber, ob die vorhandene Literatur jetzt rechtfertigt, eine Sache als gut gesichert oder eher als weniger gut gesichert einzustufen. Wenn zum Beispiel verschiedene Autoren den Trend des Seeeisbedeckung der Antarktis sehr verschieden einstufen, dann ist es vernünftig, hier zu kennzeichnen, dass die Aussagen dazu wenig gesichert ist. Solcehr Art ist das, was die Experten da abstimmen. Über die Tatsache des menschengemachten Klimawandels an sich brauchen die Experten nicht abzustimmen, weil das ein zwingendes Ergebnis der vorhandenen Beobachtungen ist. In der Diskussion können da nur die quantitativen Beiträge verschiedener Klimaantriebe sein. Für Aerosol sind diese Beiträge z.B. deutlich weniger sicher als z.B. für die Treibhausgase.

Wenn Sie den IPCC-Berichten erst mal nicht trauen wollen, können Sie natürlich auch vergleichen, was in anderen Berichten steht, z.B. Berichten der World Meteorological Organization WMO

https://public.wmo.int/en/wmo-statement-state-of-global-clim…

oder der National Academy of Science (USA)

https://nas-sites.org/americasclimatechoices/more-resources-…

oder CSIRO (Australien)

http://www.csiro.au/en/Showcase/state-of-the-climate

Ich könnte so fortfahren. Jede seriöse, kompetente Stelle sieht eine menschengemachte globale Erwärmung. Es ist reichlich gaga, zu glauben, obskure Blogs im Internet wären eine angemessene Erwiderung darauf.

Und ich habe ja auch nachgewiesen, dass es eine globale Erwärmung gibt, die seit 1970 ohne Änderung anhält (z.B. RSS-Satellitendaten). Sie hingegen haben weder die angeblich fehlende Erwärmung nach 1998 nachgewiesen, noch die Behauptung beegt, Klimaforscher hätten mal für die aktuelle Zeit eine globale Erwärmung von mehreren Grad vorhergesagt. Das waren, wie dargelegt, Lügen von Maxeiner und Mirsch.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.148.059 von Red Shoes (†) am 28.02.18 17:51:30

"...Die Zahl beruht nicht auf statistischer Berechnung, sondern auf einer Abstimmung unter Fachleuten.“..."

Wenn man in ähnlicher Weise eine Abstimmung über die Gefährlichkeit von CO2 unter den Betreibern von Kohleminen in den USA oder Erdöl-Bohrern im Nahen Osten durchführen würde, würde die Abstimmung ganz anders ausfallen...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.148.749 von Blue Max am 28.02.18 18:36:56

Sie glauben also auch alles, wenn es nur zwei Bedingungen erfüllt:
1. es passt Ihnen in den Kram
2. es steht irgendwo im Internet (gleich neben "Reptiloiden beherrschen die Erde" und "Die Mondlandung ist nur ein Fake").

Aber beantworten Sie sich selbst die Frage, wenn Sie so etwas sehen:


Ist es nachgewiesen, dass die globale mittlere Temperatur der unteren Atmosphäre steigt, und zwar auch aktuell und nicht bloß bis 1998?

Ich konnte bisher noch nicht nachvollziehen, wie Leugner es schaffen, da keinen Temperaturanstieg zu sehen. Aber Leugner schaffen das.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.148.749 von Blue Max am 28.02.18 18:36:56

Auch so 'n Ding:
Die Klimakatastrophe und der Kölner Dom unter Wasser

vom 11.08.1986
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13519133.html

Also, grob geschätzt müßte er dann ja jetzt schon 1 Meter im Wasser stehen!

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.148.845 von for4zim am 28.02.18 18:43:29

1. Aus einer Zeitspanne von nur 30 Jahren kann man keine langfristigen Rückschlüsse ziehen. Man kann ja auch keine Aktienkursentwicklung von nur einer Woche anschauen und daraus vorhersagen wo diese Aktie in einem Jahr stehen wird.

2. Selbst wenn es so einen Temperaturanstieg geben sollte, wo ist da der Beweis, dass dieser am CO2 liegt?

3. Oder gar am von Menschen verursachten CO2 ? Welche Menge CO2 wird denn vom Menschen verursacht im Vergleich zu einem grösseren Vulkanausbruch oder Waldbrand im Dschungel ? Und wieviel Promille der weltweiten Menge davon in D ?

4. Selbst wenn es eindeutig sicher bewiesen wäre, dass all die Annahmen und Theorien stimmen würden, warum um alles in der Welt sollen ausgerechnet wir in D noch viel mehr CO2 einsparen, wenn gleichzeitig andere Staaten gar nichts einsparen oder ihre Umweltverschmutzung sogar noch immer drastisch weiter steigern ?

Warum sollen ausgerechnet wir noch mehr Geld für die Umwelt ausgeben, während die wirklichen Verursacher, die am Export von Erdöl und Erdgas Billionen verdienen, gar nichts für die Umwelt zahlen ?

Wir zahlen doch jetzt schon die höchsten Haushaltsstrompreise in der Welt, die höchsten Ökosteuern auf Mineralöl und haben die am teuersten isolierten Häuser usw.

Sollen doch erstmal die zur Kasse gebeten werden, die in ihren Wüsten Eishockey-Stadien bauen und Pro-Kopf zigmal mehr Energie verbraten als wir in D.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.148.977 von Red Shoes (†) am 28.02.18 18:51:47

Sie weichen jetzt ständig aus. Sie haben bisher keine einzige Ihrer Behauptungen durch eine seriöse Quelle oder durch geeignete Daten und Fakten belegt. Alles was Sie machen, ist immer wieder neue Themen zu eröffnen und aus irgendwelchen irrelevanten Links zufälligen Text einzukopieren. Der Spiegeltext von 1986 ist leider von vielen Fehlern durchsetzt, das Titelbild reine Effekthascherei - niemand hat je den Kölner Dom unter Wasser prognostiziert, schon gar nicht für 2040.

Wenn jemand eine Behauptung macht, ich sie widerlege, und dann diese Person auf etwas anderes zu sprechen kommt (etwa ein 30 Jahre altes Zeitschriftentitelbild, das mit Aussagen der Kliamforschung nichts zu tun hat) , gehe ich davon aus, dass diese Person stillschweigend eingesehen hat, dass sie Unrecht hatte, es aber nicht zugeben möchte. Wollen Sie irgendetwas unternehmen, um diesem Eindruck entgegenzuwirken? Dann müssten Sie zur Sache schreiben.

Also, wie wollen Sie belegen, dass Klimaforscher vorhergesagt haben sollen, dass die globale Temperatur inzwischen um mehrere Grad gestiegen sein müsste?
Wie wollen Sie belegen, dass die globale Temperatur seit 1998 nicht mehr steigt?
Oder haben Sie eingesehen, dass Maxeiner und Mirsch da Unsinn behauptet haben?

Versuchen Sie mal, ein Thema abzuschließen, bevor Sie ein neues Thema anfangen, denn es macht einen unseriösen Eindruck, dauernd Themen zu wechseln, wenn man Ihnen nachgewiesen hat, dass Sie eine unrichtige Behauptung gemacht hatten.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.149.253 von for4zim am 28.02.18 19:10:38

Ach, der Spiegel hatte sich diese Effekthascherei selber aus den Fingern gesogen - oder weil irgendwelche Klimawissenschaftler Alarm geschlagen hatten?

Wie lang ist denn eigentlich die offizielle Liste der unseriösen Klima-Leugner?

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.149.169 von Blue Max am 28.02.18 19:04:43

Zu Ihrem Punkt 1.: ich ziehe aus einer Zeitreihe, die alle (alle!) RSS-Daten umfasst und jetzt 38 Jahre lang ist, einen Schluß darüber, wie sich die globale Temperatur in genau diesen 38 Jahren verhalten hat. Das ist angemessen und korrekt. Ich habe keien Extrapolation aus diesen Daten herausgemacht. Sie müssen also Ihren Punkt 1 zurückziehen!

Zu Ihrem Punkt 2: Dass der Temperaturanstieg am Treibhauseffekt liegt, wird durch eine Vielzahl von Belegen nachgewiesen, die im IPCC-Bericht aufgeführt sind. Es steht dort. Ich kann Sie leider nicht dazu zwingen, dort nachzulesen. Aber es steht dort. Es verschwindet nicht dadurch, dass Sie sich weigern, die Belege zur Kenntnis zu nehmen. Zu den Belegen gehört, dass man die Klimaantriebe berechnen kann. Demnach gibt es einen Strahlunsgantrieb von 2,39 W/m². Dieser Strahlungsantrieb führt zwingend dazu, dass die globale Temperatur steigen muss. Wenn Sie nicht verstehen, dass das der Nachweis dafür ist, dass die globale Temperatur wegen des Treibhauseffektes steigt, dann ist nicht der Nachweis das Problem, sondern dann beschäftigen Sie sich mit einer Sache, für die Ihre Kenntnisse oder Ihre Intelligenz nicht ausreichen. Dann seien Sie doch mal so realistisch, Ihre Fähigkeiten richtig einzuschätzen!

Zu Ihrem Punkt 3: Die gesamte zusätzliche Menge an CO2 in der Atmosphäre ist anthropogenen Ursprungs. Ich hatte Ihnen erläutert, warum. Jetzt tun Sie so, als hätten Sie das nie gelesen. Warum tun Sie das? Ihr Verhalten ist unehrlich! Die Belege waren:
Das Mischungsverhältnis ist von 275-280 ppm auf gegenwärtig ca. 405 - 410 ppm angewachsen, also um 130 ppm. Dies läßt sich nachweisen zum einen über Budgetbetrachtungen. Man kann berechnen, wie viel fossile Brennstoffe gefördert wurden. Diese verbrannte Menge an Kohlenstoff ist ungefähr doppelt so hoch wie die zusätzliche Menge an Kohlenstoff in der Atmosphäre. Der Rest verteilt sich auf Ozeane und Biosphäre. Außerdem kann man die Quelle des atmosphärischen CO2 über das Isotopenverhältnis von C13 zu C12 bestimmen. Der Rückgang des Verhältnisses entspricht der Menge an Kohlenstoff mit geringerem C13-Anteil aus fossilen Quellen.

(Weitere Informationen: http://cdiac.ess-dive.lbl.gov/carbonisotopes.html)

Man kann auch bestimmen, wie viel CO2 aus Verbrennungsvorgängen stammt über den Rückgang des O2/N2-Verhältnisses. Auch hier wird durch Beobachtungen bewiesen, dass das CO2 aus Verbrennungsvorgängen stammt und nicht aus natürlichen Quellen.


Siehe Beitrag Nr. 28 im Thread Kommentar zum sogenannten Crash Kurs Klimawissenschaften


Zu Ihrem Punkt 4: Der Punkt ist irrelevant, so lange Sie Grundaussagen zum Klimawandel entgegen allen Fakten leugnen. Akzeptieren Sie erst mal die Fakten, andernfalls ist es völlig sinnlos, komplexere Sachverhalte mit Ihnen zu diskutieren.

[greenanke]

Horst, gegen seine Argumente kommst Du nicht an. Du beißt Dir nur die Zähne aus. Gib am besten auf!

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.149.445 von for4zim am 28.02.18 19:26:30

Punkt 1 zeigt also das innerhalb von 38 Jahren die Temperaturen gestiegen sind. Und nun ?

Punkt 4 ist der entscheidende Punkt, denn da geht es um die politischen Handlungsoptionen:

Ich könnte es aber auch noch platter formulieren:

Wenn Trump und die USA bei dem Pariser Klimazirkus gar nicht erst mitmachen, warum sollten ausgerechnet wir (D bzw EU) da noch mitmachen ?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.149.373 von Red Shoes (†) am 28.02.18 19:20:47

"Ach, der Spiegel hatte sich diese Effekthascherei selber aus den Fingern gesogen" Was den Kölner Dom unter Wasser angeht, auf jeden Fall. Sagen Sie mir doch, wieso sich Klimaforscher heute dafür rechtfertigen sollen, was irgendeine (!) Illustrierte (!) 1986 (!) auf ihrem Titelbild gezeigt hat. Versuchen Sie mal bitte, auf dem Niveau von Erwachsenen zu diskutieren - solche Beiträge finde ich unangemessen.

Zum Beispiel wäre es gut, wenn Sie nicht dauernd versuchten, das Thema zu wechseln:

Also, wie wollen Sie belegen, dass Klimaforscher vorhergesagt haben sollen, dass die globale Temperatur inzwischen um mehrere Grad gestiegen sein müsste? Wie wollen Sie belegen, dass die globale Temperatur seit 1998 nicht mehr steigt? Oder haben Sie eingesehen, dass Maxeiner und Mirsch da Unsinn behauptet haben?

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.149.475 von greenanke am 28.02.18 19:28:08

Jemand, der behauptet, bei einem wissenschaftlichen Streitthema gäbe es weltweit keine einzige seriöse Gegenstimme, ist ein Demagoge - ganz einfach.

Reduziert auf das Wesentliche, den gesunden Menschenverstand.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.149.535 von Blue Max am 28.02.18 19:33:10

"Punkt 1 zeigt also das innerhalb von 38 Jahren die Temperaturen gestiegen sind. Und nun ?" Genau dies haben Leugner - geleugnet. Sie haben behauptet, die globale Temepratur würde seit 1998 nicht mehr steigen. Das ist widerlegt.

Im übrigen ist die Zeitreihe der bodengebundenen Messungen länger. Diese zeigt übereinstimmt bei allen globalen Zeitreihen einen seit 1970 bestehenden Trend des Temperaturanstiegs. Der ist 0,018 Grad/Jahr +/- 0,01 Grad/Jahr (GISSTemp, HadCrut4, NOAA). Der Trend vor und nach 1998 ist gleich.

Punkt 4 kann man, wie gesagt, erst diskutieren, wenn Sie bei Punkt 1 - 3 endlich einsehen, dass ich hier die Aussagen alle auch belegen kann. Ansonsten bleibt es dabei, dass es den Vertrag von Paris gibt, die alle Staaten außer den USA ratifiziert haben, dass darüber hinaus viele Staaten und Kommunen der USA auch gegen Trump den Vertrag umsetzen werden. Wenn Sie meinen, die Bundesregierung hätte nicht geschickt genug verhandelt, können Sie gerne darüber streiten, aber nicht mit mir. Ich bin nicht die Bundesregierung.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.149.538 von for4zim am 28.02.18 19:33:17

Verwursteln Sie doch bitte nicht meine Aussagen.

Daß es einen marginalen Anstieg gibt, bestreitet doch niemand - aber daß der menschengemacht sein soll. Da vertraue ich doch mehr der Kraft der Sonne im gigantischen Spiel der natürlichen Kräfte.

Und daß das dramatisch sein soll, kann ich ebenfalls nicht erkennen.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.149.688 von Red Shoes (†) am 28.02.18 19:41:45

Sie wechseln schon wieder das Thema. Zu Ihren Behauptugnen haben Sie immer noch nichts gesagt, sondern fügen schon wieder neue dazu.

Wir haben jetzt also geklärt:
1. Kein Klimaforscher hat je für heute einen Temperatruanstieg von mehreren Grad vorhergesagt. Maxeiner und Mirsch haben dazu gelogen.

2. Die globale Temperatur ist seit 1998 weiter gestiegen. Auch hierzu hatten Maxeiner und Mirsch gelogen.

3. An dem Temperaturanstieg ist für die Zeit seit 1970 praktisch ausschließlich der zusätzliche Treibhauseffekt verantwortlich. Im IPCC-Bericht werden die verschiedenen Klimaantriebe bewertet und quantifiziert. Betrachtet man für die verschiedenen Beiträge die Wahrscheinlichkeitsverteilungen, ist sehr wahrscheinlich mehr als die Hälfte der Temperaturzunahme seit 1950 durch den anthropogenen Treibhauseffekt erfolgt und ebenfalls sehr wahrscheinlich weniger als 150% des Temperaturanstiegs durch den Treibhauseffekt erfolgt (weil es andere abkühlende Einflüsse gibt, etwa Zunahme der Aerosolkonzentration, natürliche Einflüsse). Am wwahrscheinlichsten ist es, dass etwas mehr als 100% der Temperaturzunahme durch den anthropogenen Treibhauseffekt verursacht wurde. Falls Sie nicht damit zurecht kommen, dass mehr als 100% einer Temperaturzunahme auf den Treibahuseffekt zurückzuführen sein sollen, denken Sie daran, dass es auch abkühlende Einflüsse geben kann, die Sie addieren müssen.

4. Den Einfluss der Sonne kann man messen. Der Klimaantrieb durch Änderung der Sonnenaktivität seit 1950 beträgt weniger als 0,1 W/m², das ist klein gegenüber den anthropogenen Treibhauseffekt.

5. Der Temperaturanstieg ist nicht marginal. Er beträgt 0,018 Grad/Jahr, das wären 1,8 Grad pro Jahrhundert. Zuzüglich zu den bereits im 20. Jahrhundert erfolgten Anstieg um 0,8 Grad ergibt sich bis 2100 eine Erwärmung um ca. 2,6 Grad alleine nur dann, wenn die globale Temperatur weiter so steigt wie in den letzten fast 50 Jahren. Das ist ausreichend, um ein irreversibles Abschmelzen großer Teile der Antarktis und Grönlands über die nächsten Jahrtausende zu starten. Der Meeresspiegel könnte dann um 1 bis 2 Meter pro Jahrhundert üebr mehrere Jahrhunderte steigen. Außerdem würden sich Ökosysteme rasant verändern, Klimazonen rasch wandern, Extremwetterereignisse deutlich wahrscheinlicher werden. Die Auswirkungen wären sehr teuer. Details siehe IPCC Berichte, Arbeitsgruppen 2 und 3.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.149.610 von Red Shoes (†) am 28.02.18 19:37:46

Diesen Beitrag habe ich jetzt übersehen: "Jemand, der behauptet, bei einem wissenschaftlichen Streitthema gäbe es weltweit keine einzige seriöse Gegenstimme, ist ein Demagoge - ganz einfach. "

Wie sehen Sie denn die Aussage, 2+2=4 ?

Wenn ich jetzt behaupte, dass es keine einzige seriöse Person gibt, die dem widerspricht, bin ich dann ein Demagoge?

Oder ein bißchen komplexer, wenn ich behaupte, dass niemand der Tatsache widersprechen kann, dass der anthropogene Treibhauseffekt im Bereich von gut über 2 W/m² liegt und alle anderen Klimaantriebe klein dagegen sind, gebe ich dann einfach wissenschaftliche Erkenntnisse wieder oder bin ich dadurch ein Demagoge?

Wieso glauben Sie eigentlich, dass Sie kein Demagoge sind? Immerhin schreiben Sie hier über etwas, von dem Sie offensichtlich nichts verstehen, kanzeln einen Menschen ab, der offensichtlich etwas mehr davon versteht als Sie, bestreiten nachprüfbare Fakten und versuchen damit, für eine bestimmte Partei Stimmung zu machen (wobei Sie hier eher kontraproduktiv wirken, aber das ist jetzt nicht mein Problem). In meinen Augen hat das jetzt eher mit Demagogie zu tun als mein Beharren darauf, Fakten zur Kenntnsi zu nehmen. Ich habe Sie übrigens an mehrere kompetente Institutionen verwiesen - WMO, NAS, CSIRO. Haben Sie sich das überhaupt mal angesehen? Ich finde das geradezu unterirdisch, dass Sie sich Belege noch nicht mal anschauen, die für dieses Thema hochrelevant sind.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.149.889 von for4zim am 28.02.18 19:57:25

Ach was:

Klimawandel seit der Kleinen Eiszeit: Die Wirkung der Sonne wurde unterschätzt
http://www.kaltesonne.de/fakten-zum-klimawandel-seit-der-kle…

Auszug und Fazit:
Globale Erwärmungen von 4°C nebst apokalyptischen Folgen bis 2100 mittels CO2-dominierter Klimamodelle „vorherzusagen“, (Weltbank, PIK), sind reine Hypothesen. Wird der solare Effekt mit all seinen Wechselwirkungen unter- und der CO2-Effekt überschätzt, kann man keine realistischen Klimaaussagen erwarten. Wie die früheren Klimaanalysen so lässt auch die vorliegende nur einen Schluss zu: Im Vergleich zum integralen solaren Klimaeffekt mit all seinen komplexen, nicht-linearen Wirkungsmechanismen (Ozean, Wolken, Albedo, Biosphäre, kosmische Strahlung,…) ist der anthropogene Treibhaus-/CO2-Effekt nur von untergeordneter Bedeutung. Auch der medienwirksame Versuch, singuläre Extremwetterereignisse auf einen anthropogenen Klimaeinfluss zurückzuführen, entbehrt jeden Beweises. Orkane, tropische Wirbelstürme, Tornados, Dürren, Überschwemmungen hat es, wie die Chroniken belegen, in allen Jahrhunderten infolge außergewöhnlicher synoptischer Konstellationen mal mehr und mal weniger gegeben. Allerdings werden durch das anhaltende Bevölkerungswachstum auf bald 7 Mrd. immer mehr Menschen sowie ihre Güter von den Naturkatastrophen betroffen.

An die Stelle eines überschätzten, ineffektiven Klimaschutzes sollten sich alle Anstrengungen auf einen weltweiten Umweltschutz konzentrieren: Saubere Luft, sauberes Wasser, unbelastete Böden und ein intaktes Ökosystem zählen zu den Grundrechten des Menschen. Auch sind wegen der Begrenztheit der fossilen Ressourcen und der Umweltbelastungen durch Verbrennungsprozesse Maßnahmen zur CO2-Reduzierung gut zu begründen. Der sog. Klimaschutz ist dagegen die ineffektivste aller Maßnahmen. Ein stabiles Klima hat es in der Klimageschichte nie gegeben, und wird es auch in Zukunft nicht geben.

Literatur

Brohan, P., J.J. Kennedy, I. Haris, S.F.B. Tett and P.D. Jones: Uncertainty estimates in regional and global observed temperature changes: a new dataset from 1850. J. Geophysical Research, 111, D12106, doi:10.1029/2005JD006548 — pdf
BMBF Herausforderung Klimawandel“. 2004: http://www.bmbf.de/pub/klimawandel.pdf
Claußnitzer, A. Das Maunder-Minimum. Eine Modellstudie mit dem „Freie Universität Berlin Climate Middle Atmosphere Model“ (FUB-CMAM). Diplomarbeit. 2003
Cubasch, U. Variabilität der Sonne und Klimaschwankungen. Max-Planck-Forschung. Das Wissenschaftsmagazin der Max-Planck-Gesellschaft (2001)
Eddy, J.A. „The Maunder Minimum“. Science 192. 1976
Hennig, R. Katalog bemerkenswerter Witterungsereignisse –von den alten Zeiten bis zum Jahre 1800. Abh. Kgl. Preuß. Met.Inst.Bd.II/4. 1904
Hoyt, D. V. and Schatten, K. H.: The role of the sun in climate change. New York-Oxford, Oxford University Press. 1997
Jones, P.D., New, M., Parker, D.E., Martin, S. and Rigor, I.G., 1999: Surface air temperature and its variations over the last 150 years. Reviews of Geophysics 37, 173-199.
Labitzke,K. and H. van Loon: The signal of the 11-years sunspot cycle in the upper troposphere-lower Stratosphere. 1997
Labitzke, K. On the solar cycle – QBO – relationship. J.A.A., special issue 67, 45-54. 2005
Landscheidt, T. Solar oscillations, sunspot cycles, and climatic change. In: McCormac, B. M., Hsg.: Weather and climate responses to solar variations. Boulder, Ass. Univ. Press (1983)
Malberg,H. und G. Bökens: Änderungen im Druck-/Geopotential- und Temperaturgefälle zwischen Subtropen und Subpolarregion im atlantischen Bereich im Zeitraum 1960-90. Z.f.Meteor. N.F. (1993)
Malberg, H. Beiträge des Instituts für Meteorologie der Freien Universität Berlin/Berliner Wetterkarte:
- Über den Klimawandel in Mitteleuropa seit 1850 und sein Zusammenhang mit der Sonnenaktivität. SO 17/02
- Die globale Erwärmung seit 1860 und ihr Zusammenhang mit der Sonnenaktivität. SO 27/02
- Die nord- und südhemisphärische Erwärmung seit 1860 und ihr Zusammenhang mit der Sonnenaktivität. SO 10/03
- Der solare Einfluss auf das mitteleuropäische und globale Klima seit 1778 bzw. 1850. SO 01/07 (2007) – In Memoriam Prof. Richard Scherhag.
- Über den dominierenden solaren Einfluss auf den Klimawandel seit 1701. SO 27/07
- El Nino, Vulkane und die globale Erwärmung seit 1980. SO 34/07
- El Niño und der CO2-Anstieg sowie die globale Erwärmung bei C11/09O2-Verdopplung. SO 02/08
- Die unruhige Sonne und der Klimawandel. SO 20/08
- Über die kritische Grenze zwischen unruhiger und ruhiger Sonne und ihre Bedeutung für den Klimawandel. SO 03/09
- La Niña – El Niño und der solare Einfluss – Der Klimawandel 1950-2008. SO 11/09
- Über das Stadtklima und den Klimawandel in Deutschland seit 1780. SO 18/09
- Langfristiger Klimawandel auf der globalen, lokalen und regionalen Klimaskala und seine primäre Ursache: Zukunft braucht Herkunft. SO 29/09 (2009)
- Der solare Einfluss auf den Klimawandel in Westeuropa seit 1672. SO 37/09 (2009)
- Rekonstruktion des Klimawandels seit 1860 bzw. 1672 aufgrund solarer Aktivitätsänderungen, SO 11/10 (2010)
- Kurzperiodische und dekadische Klimavariabilität im Zeitraum 1980-2009. SO18/10 (2010)
- Über scheinbare und tatsächliche Klimaerwärmung seit 1850. SO 26/10 (2010)
- Analyse des solaren Effekts und des langfristigen Klimawandels seit 1680 sowie des gegenwärtigen kurzperiodischen Klimaverhaltens SO 09/11 (2011)
- Über sprunghafte Anstiege von CO2 und globaler Temperatur –SO 05/12 (2012)
Malberg, H. Klimawandel und Klimadiskussion unter der Lupe. Z. f. Nachhaltigkeit 5. 2007
Malberg, H. Klimawandel und Klimadebatte auf dem Prüfstand. Verh. Ges. Erdkunde zu Berlin. 2007
Malberg, H. Der solare Einfluss auf den Klimawandel. Jahrbuch der Freunde und Förderer der TU Bergakademie Freiberg, 2010
Matthes, K., Y. Kuroda, K. Kodera, U. Langematz: Transfer of the solar signal from the stratosphere to the troposphere: Northern winter. J. Geophys. Res., 111.2005
Matthes, K., U. Langematz, L. L. Gray, K. Kodera Improved 11- year solar signal in the Freie Universität Berlin climate middle atmosphere model. J. Geophys. Res., 109. 2003
Negendank, J.W. Gehen wir einer neuen Kaltzeit entgegen? Klimaänderungen und Klimaschutz.TU-Cottbus.2007
Pelz, J. Die Berliner Jahresmitteltemperaturen von 1701 bis 1996, Beilage Berl. Wetterkarte, 06/1997
Scafetta; N. and B.J. West: Is Climate Sensitive to Solar Variability. Physics today. (2008)
Scherhag, R. Die gegenwärtige Abkühlung der Arktis. Beilage Berliner Wetterkarte SO 31/1970
Svensmark, H. Cosmic rays and earth‘s climate. Space Science Rev. 93 (2000)
Svensmark, H. Cosmic Climatlogy – A new theory emerges. A&G, Vol. 48 (2007)
Svensmark, H., Friis-Christensen, E. Reply to Lockwood and Fröhlich – The persistent role of the Sun in Climate forcing. Danish Nat.Space Center. Scientific Report 3/07 (2007)
Wehry, W. Einige Anmerkungen zu meteorologischen Messungen und Datenreihen. Beiträge BWK SO 22/09
Winkler, P. Revision and necessary correction of the long-term temperature series of Hohenpeissenberg, 1781–2006- Theor. Appl. Climatol. 75 (2009)

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.150.093 von for4zim am 28.02.18 20:09:36

Wie Sie das finden, ist mir völlig egal.

Mir kommt es darauf an, daß Drittleser, die sich noch keine Meinung zum Thema gebildet haben oder den bisherigen drohenden Zeigefinger unvoreingenommen akzeptiert hatten, auch die andere, die böse Seite, die angeblichen Leugner, mal kennenlernen.

Und was Sie vermutlich noch gar nicht wissen:
Ich kann über viele Jahre hartnäckig sein.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[greenanke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.150.201 von Red Shoes (†) am 28.02.18 20:16:03

Zitat von Red Shoes: ...

Und was Sie vermutlich noch gar nicht wissen:
Ich kann über viele Jahre hartnäckig sein.

Horst Szentiks (Red Shoes)

... statt "hartnäckig" würde ich sagen: penetrant!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.150.123 von Red Shoes (†) am 28.02.18 20:10:50

Das nimmt auf meinen Beitrag überhaupt keinen Bezug. Die Quelle ist auch unseriös und für Falschbehauptungen bekannt. Den Malberg-Beitrag hatte ich schon vor ein paar Jahren mal diskutiert - er enthält mehrere Fehler. Dies jetzt einzeln zu diskutieren würde den Thread sprengen - wie gesagt, ich habe dies schon mal getan.

Warum weichen Sie dauernd aus und nehmen nicht zur Sache Stellung? Ihnen ist doch klar, dass Sie damit deutlich zu verstehen geben, dass Sie Ihre Behauptungen nicht belegen können?

Ich werte diesen Beitrag jedenfalls als keine Antwort, da nicht zum eigentlichen Thema.

Zu Ihrem Beitrag Nr. 133: das ist keine Antwort auf Beitrag Beitrag Nr. 131. Überhaupt haben Sie Schwierigkeiten dabei, logisch passende Beiträge zu schreiben. Dem Drittleser signalisieren Sie, dass dieses Thema Sie überfordert.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.150.330 von for4zim am 28.02.18 20:27:57

Ach, die Klärung der angeblichen - Fehler würde den Thread sprengen?

Ich finde, die Seite macht einen guten Eindruck. Erst recht z.B. deshalb:

Warum der integrale solare Klimaeffekt nach 1850 nur noch eine unbedeutende Rolle beim Klimawandel spielen soll, wie es das IPCC und seine Anhänger behaupten, entbehrt jeder Logik und muss nach den obigen Ergebnissen als nicht haltbar angesehen werden.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.150.516 von Red Shoes (†) am 28.02.18 20:41:02

Nach wie vor ist alles was Sie tun, Fragen auszuweichen, weil Ihnen Fakten nciht gefallen.

Und es ist absurd, dass sich Ihre Diskussion darauf beschränkt, hier geradezu zwanghaft dauernd neue Webseiten einzuführen, die neue Themen definieren.

Was im Falle der Malberg-Seite direkt ins Auge fällt:
es ist kein fachbegutachteter Artikel, und Widersprüche zu fachbegutachteter Literatur werden weder angegeben, noch diskutiert oder begründet,

ein wesentlicher Teil der Argumentation beruht auf ungeeigneten Datensätzen,

weiterhin auf angebliche Korrelationen für bestimmte herausgepickte Regionen und Zeiträume, aber nicht auf tatsächlich nachgewiesene Abhängigkeiten,

die Korrelationen werde nicht mit den originalen Daten, sondern daraus abgeleiteten Glättungen berechnet und sind daher Scheinkorrelationen

die Behauptung, die Variabilität der Sonne bestimme die Temperaturentwicklung, wird nirgendwo wirklich nachgewiesen, denn es werden keine Klimaantriebe bestimmt und wesentliche Klimaantriebe werden gar nicht erst betrachtet (über diesen Zeitraum: Vulkanismus, Treibhauseffekt)

Wenn Sie irgendwas davon verteidigen wollen, nur zu. Aber ich denke doch, dass Sie das alles überfordert. Haben Sie überhaupt irgendetwas von dem Beitrag Malbergs verstanden? Könnten Sie irgendwas davon inhaltlich vertreten?

Warum haben Sie jetzt schon wieder das Thema gewechselt, statt die anfangs von Ihnen vertretenen Behauptungen (das Maxeiner/Mirsch-Vido) zu vertreten? Haben Sie eingesehen, dass Sie Unrecht haben? Denn das ist die einzige logische Schlussfolgerung, wenn Sie das Thema wechseln.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.150.831 von for4zim am 28.02.18 21:04:18

Sie hauen da ja ein paar abenteuerliche Behauptungen raus.

Horst Malberg
Univ. Prof. (A.D.) für Meteorologie und Klimatologie

Ich nehme den Mann ernst - Sie nicht, sorry.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.151.362 von Red Shoes (†) am 28.02.18 21:46:52

Und was soll das jetzt beweisen, dass der Mann Meteorologe im Ruhestand ist?

Die relevantere Frage wäre doch, warum Sie hier eine Arbeit anführen, die es durch keine Fachbegutachtung geschafft hat.

Inhaltlich ist die Arbeit fehlerhaft. Es gibt globale Temperaturdatensätze. Warum hat Malberg die nicht benutzt? Können Sie das beantworten? Warum hat der Mann keine Klimaantriebe berechnet, aus denen sich ja überhaupt nur bestimmen ließe, welche Einflüsse die Klimaenwticklung bestimmen? Warum hat der Mann die ganze Klimaentwicklung seit dem Jahr 2000 nicht mehr berücksichtigt? Nach 1970 bis heute sind globale Temperatur und Sonnenaktivität antikorreliert. Warum verheimlicht Malberg diese entscheidende Information?

Noch wichtiger ist aber, warum Sie dauernd das Thema wechseln und sich weigern, Fakten zur Kenntnis zu nehmen?

Sie kommen mit irgendwelchen obskuren Webseiten an, aber ignorieren die Verweise auf die Ihnen zur Kenntnis gegebenen Stellungnahmen kompetenter Institutionen, die auf der gemeinschaftlichen Einschätzung hunderter Experten beruhen. Wie kommen Sie auf die absurde Idee, ein obskurer Blogbeitrag eines einzelnen Meteorologen im Ruhestand, der fehlerhaft ist und es durch keine Fachbegutachtung schafft, wäre höherwertig, als abgestimmte Berichte von Experten, die die gesamte publizierte Fachliteratur berücksichtigen?

Die Temperaturentwicklung der Vergangenheit habe ich dargestellt. Wieso spielt das für Sie keine Rolle?


Ich habe auch dargestellt, dass die Temperaturentwicklung den Modellergebnissen entspricht:


Wieso spielt das für Sie keine Rolle?

Klimaantriebe lassen sich berechnen. Warum nehmen Sie darauf überhaupt keinen Bezug?

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.151.704 von for4zim am 28.02.18 22:10:15

Eben, Professor für Meteorologie und Klimatologie im Ruhestand.

Bei diesem Mann kann ich folglich davon ausgehen, daß er keinerlei wirtschaftlichen Interessenkonflikten unterliegt.

Sie haben den Kardinalfehler gemacht und behauptet, daß es weltweit im wissenschaftlichen Diskurs keinen einzigen seriösen Mann gäbe, der die Gegenposition zum menschengemachten Klimawandel bezieht.

Das ist bei einer solch jungen wissenschaftlichen Disziplin unfaßbar lächerlich und absolut unglaubwürdig.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.151.818 von Red Shoes (†) am 28.02.18 22:20:03

jungen wissenschaftlichen Disziplin

Statistik ist eine "junge Disziplin"? Na dann....

Sie führen EINEN Wissenschaftler an, der eine Gegensätzliche Meinung vertritt und behaupten DREIZEHNTAUSEND Wissenschaftler WELTWEIT liegen falsch..!?

Wo haben sie diese Argumentationsversuche gelernt? Damals in Russland?

TJ

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.151.818 von Red Shoes (†) am 28.02.18 22:20:03

Pardon, wo haben Sie jetzt gezeigt, dass dieser Mann eine seriöse oder kompetente Position einnimmt? Akademische Titel sagen wenig aus, die habe ich auch, nur ist das nicht Teil meiner Argumentation. Genauer gesagt, es gibt eine sehr große Zahl von aktiven Wissenschaftlern, die aufgrund aller verfügbaren Beobachtungen einen menschengemachten Klimawandel belegen, mit der logischen Folge, dass es keine einzige kompetente Institution gibt, die etwas anderes vertritt, weil es ja fachlich auch anders nicht vertretbar wäre, als den menschengemachten Klimawandel, und Sie meinen jetzt, auf obskuren Propagandawebseiten könnten Sie ein Pamphlet eines Außenseiters finden, das es noch nicht mal durch eine Fachbegutachtung geschafft hat, und das würde jetzt die ganzen Erkenntnisse der Wissenschaft weltweit umstürzen. Das ist absurd. Ich habe nicht ohne Grund darauf hingewiesen, dass Sie im Internet alles finden, bis hin zur Überzeugung, dass Reptiloiden die Welt beherrschen. Malberg ist leider kein seriöser Wissenschaftler, ohne jetzt auf seine persönlichen Beweggründe näher einzugehen, warum er den wissenschaftlichen Sachstand leugnet oder fachlich nicht vertretbare Pamphlete verbreitet.

Dass das so ist, ergibt sich ja auch inhaltlich. Sie haben jetzt nur (schon wieder) einfach ignoriert, was ich Ihnen zu den Inhalten gesagt hatte: der Mann will aus Korrelationen herleiten, was die Ursachen des Klimawandels ist. Das geht nicht, das kann man nur machen, indem man die Ursachen von Klimaänderungen bestimmt. Dabei ignoriert er sämtliche anderen Erkenntnisse (Beobachtungen zu allen anderen Klimasystemen, sämtliche anderen Klimaantriebe, z.B. Vulkanismus, Treibhauseffekt). Dafür benutzt er untaugliche Daten (Temperaturdaten von einem halben Dutzend willkürlich ausgewählten Standorten in Europa). Daten seit 2000 fehlen - seit 1970 sind Temperatur und Sonnenaktivität antikorreliert - gerade der Zeitabschnitt ist für den aktuellen Klimawandel ausschlaggebend. Das Glättungsverfahren mit anschließender Korrelation führt zu Scheinkorrelationen.

Ich hatte Ihnen angeboten, die Vorgehensweise von Malberg zu verteidigen. Das haben Sie nicht getan. Ich denke doch, dass Sie gar nicht verstehen, was der Mann da eigentlich gemacht hat. Warum argumentieren Sie dann mit diesem Pamphlet?

Schließlich: Sie werfen mir jetzt dauernd irgendwelche Webseiten an den Kopf, nur weil Sie einfache Sachverhalte nicht zugeben wollen. Ihr Video mit Maxeiner und Mirsch enthielt klare Lügen. Diese Lügen habe ich offengelegt. Statt dazu Stellung zu beziehen, weichen Sie dauernd aus.

Daher will ich auch Ihren Diskussionsstil tadeln.
1. Sie diskutieren nichts zu Ende und klären nichts. Sie geben nicht zu, wenn Sie erkennen, dass Sie sich geirrt haben und korrigieren nichts.
2. Sie kümmern sich nicht um die Seriosität und Korrektheit Ihrer Quellen. Der Malberg-Beitrag wird zum Beispiel durch eine bekannte Propagandawebseite verbreitet, deren Agenda die Leugnung des wissenschaftlichen Sachstands zum Klimawandel ist (Kalte Sonne, andere sind EIKE, GWPF, Klimakatastrophe.wordpress.com, Wattsupwiththis, notrickszone usw. - was auf solchen für Lügen bekannten Propagandaseiten steht, werte ich aufgrund langjähriger Erfahrung als gelogen, so lange nicht das Gegenteil nachgewiesen wird). Ich habe Ihnen eine Reihe seriöser Quellen genannt - kompetente Stellen sind die WMO, das IPCC, die nationalen Wissenschaftsorganisationen, die nationalen Wetterdienste, Umweltbehörden und Großforschungseinrichtungen, die sich mit Klimathemen befassen (z.B. MPI Hamburg, PIK Potsdam).
3. Sie werden immer wieder unsachlich. Sie haben mir jetzt völlig unmotiviert vorgeworfen: ich gehörte zu den Propagandisten (Betrag 91), meine Argumente seien ekelhafte pure Propaganda (Beitrag Nr. 93), ich sei als ernsthafter und glaubwürdiger Gesprächspartner raus und ich würde nerven (Beitrag Nr. 105), ich sei ein Demagoge (Beitrag Nr. 127), Sie nähmen mich nicht ernst (Beitrag Nr. 138), nur weil Sie die einfache Feststellung nicht akzeptieren, dass es kein seriöses Argument dagegen gibt, dass wir einen menschengemachten Klimawandel erleben. Wenn Sie meinen, es gäbe dagegen seriöse Argumente, müssten Sie die nennen, nicht mir vorwerfen, dass ich derzeitig keine sehe.
4. Ich habe jetzt immer wieder sachlich Gründe vorgebracht, warum Ihre eingeworfenen Links, kopierten Textstellen oder Behauptungen Ihre Sache nicht begründen können. Sie sind inhaltlich auf diese Argumente fast durchweg nicht eingegangen. Eine Diskussion führt man nicht, indem man alle unangenehmen Argumente einfach ignoriert.

Ich hoffe, Sie reflektieren Ihre Diskussionsweise und verbessern sie.

Wir stehen immer noch an dem Punkt, dass Sie ein Video von Maxeiner und Mirsch verteidigen, das Lügen enthält. Ich habe die Lügen benannt und begründet, warum es Lügen sind. Sie haben kein stichhaltiges Argument dagegen angegeben.

[Ballyclare]

Wissenschaftler sind sich weitgehend einig, dass der Mensch zur Klimaerwärmung beiträgt.Das weiß auch ein Laie. Selbst hartgesottene Kritiker der Klimaforschung zweifeln nicht an dem physikalischen Grundsatz, dass Treibhausgase aus Autos, Fabriken und Kraftwerken die Luft wärmen .
Die eigentlich entscheidenden Fragen sind jedoch: Wie groß ist der menschengemachte Anteil am Klimawandel? Und wie gefährlich ist der Klimawandel?
Und darüber sind sich die Wissenschaftler herzlich uneinig. Ominöse 97% Konsenz gab es nur in der Volkskammer der DDR

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.156.498 von Ballyclare am 01.03.18 11:38:11

Dann wären es doch 100 % der Wissenschaftler, die einen menschengemachten Beitrag sehen.

Über das Ausmaß kann man ja streiten, aber dann sollte man die folgende Fragen ansatzweise beantworten können.Warum steigt die Durchschnittstemperatur ieigentlich, obwohl die Sonnenaktivität eigentlich nahelegen würde, dass sie sinken? Zufall? Kann in einzelnen Jahren ja durchaus mal sein. Aber das sollte dann ja eher selten sein.

Was will man denn unternehmen, wenn die Sonnenaktivität wieder zunimmt? Den Kopf in den Sand stecken?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.156.498 von Ballyclare am 01.03.18 11:38:11

Der Beitrag fängt ja vernünftig an. Leider hört er unvernünftig auf. Was soll dieser Vergleich von Wissenschaftlern mit der DDR-Volkskammer? Dröseln wir das mal auf. Wie groß ist wohl die Zustimmung zur Behauptung, 2+2=4? Wenn man die Menschen mit den Fingern rechnen lässt, dürften wir ziemlich nahe an 100% kommen.

Nehmen wir die Aussage, dass man Klimaantriebe bestimmen kann. Klimaantriebe sind der quantitative Wert des Strahlungsungleichgewichts der Erde. Wenn z.B. die Erde gerade Strahlungsgleichgewicht mit dem Weltall erreicht hat (was die Erde aufgrund ihrer Temperatur abstrahlt ist gleich dem, was die Sonne einstrahlt) und die Sonne für die nächsten Jahre ein paar mehr Sonnenflecken bekommt, steigt der Strahlungsanteil der Sonne – im Extremfall vielleicht um ein Zehntel Watt pro Quadratmeter. Aus der gestiegenen Strahlungsleistung kann man berechnen, wie stark die globale Temperatur wohl steigen wird, bis wieder ein Strahlungsgleichgewicht hergestellt ist. Es ist in diesem Falle weniger als ein Zehntel Grad, und es kann einige Jahrzehnte dauern, bis dieser Wert erreicht ist, da die Erde insgesamt ein träges System ist, so wie es ja auch einige Zeit dauert, um einen riesigen Öltanker auf Kurs zu bringen.

Alles was ich bisher geschrieben habe, ist so unter Wissenschaftlern unstrittig, nicht anders als 2+2=4. Was hingegen in der Diskussion stehen kann, wäre z.B. die Frage, ob es jetzt 30 oder 50 oder 80 Jahre dauert bis das neue Strahlungsgleichgewicht zu 80% erreicht ist und ob der Unterschied in der Sonnenfleckenaktivität zwischen jetzt und dem Maunder-Minimum bei der Strahlungsleistung für die Erdoberfläche einen Unterschied von 0,1 oder 0,3 W/m² ausmacht. Wissenschaftliche Aussagen können also noch in der Diskussion stehen oder es kann, für alle Beteiligten einsichtig, eine bestimmte Aussage mit großer Unsicherheit belegt sein.

Wie groß ist der menschengemachte Anteil am Klimawandel? Das hängt zunächst davon ab, von welchem Zeitraum Sie sprechen. Je weiter Sie in die Vergangenheit gehen, desto größer sind zum einen natürliche Anteile an den Klimaänderungen und zum anderen desto weniger genau sind die Klimaantriebe überhaupt bekannt. Hingegen in der jüngeren Vergangenheit sind recht sichere Aussagen möglich. Die größte Unbekannte ist hier, wie stark der kühlende Einfluss von Aerosol z.B. durch Schwefeldioxid- und Rußemissionen ist, der den Treibhauseffekt kompensieren kann (wahrscheinlich ist der kühlende Einfluss - 1,1 W/m², kann aber auch die Hälfte oder fast das doppelte sein). Abgesehen von dieser Unsicherheit wissen wir, dass der Anstieg der Treibhausgase seit 1750 bis 2011 einen Klimaantrieb von etwa 3,5 W/m² erzeugt hat (das meiste davon in den letzten Jahrzehnten). (Siehe 5. IPCC-Bericht, WG 1, Kapitel 8, Seite 697ff) Das ist sehr groß gegenüber natürlichen Faktoren. Es ist daher unstrittig, dass aktuell der menschengemachte Klimaantrieb alle anderen Klimaantriebe dominiert. Da alle Größen Unsicherheiten haben, drücken das Wissenschaftler mit Wahrscheinlichkeitsverteilungen aus. In dieser Verteilung gilt für die Zeit nach 1950, dass wahrscheinlich der größere Teil des Klimawandels durch den anthropogenen Treibhauseffekt verursacht wurde. Ebenso wahrscheinlich ist, dass das Anderthalbfache des Klimawandels durch den anthropogenen Treibhauseffekt verursacht wurde. Am wahrscheinlichsten ist, dass der gesamte Klimawandel durch den anthropogenen Treibhauseffekt verursacht wurde. Die wesentliche Unsicherheit ist dabei, wie gesagt, der kühlende Einfluss von Aerosol. Je höher man den ansetzt, desto größer ist vermutlich auch der anthropogene Treibhauseffekt, damit am Ende die beobachtete Erwärmung herauskommt. Wie viel Prozent der Wissenschaftler bei einer Umfrage jetzt diesen Aussagen zustimmen würden, ist eigentlich unerheblich. Relevant ist nur, dass das die Aussagen sind, auf die sich die Experten einigen, die tatsächlich an dieser Frage arbeiten. Es sind eher die Leugner, die versuchen, Stimmen dafür oder dagegen auszuzählen, etwa mit langen Unterschriftslisten. Nur deshalb haben einzelne Leute überhaupt mal gefragt, wie groß denn eigentlich der Konsens unter Wissenschaftlern im Fachgebiet ist und dann zum Ergebnis kamen, ziemlich groß (97 – 100%, je nachdem, was man fragt und wie man es untersucht).

Und wie gefährlich ist der Klimawandel? Kommt drauf an. Wie lange wird denn jetzt wie viel emittiert? Und ist die Klimasensitivität eher im unteren, im mittleren oder im oberen Bereich der wahrscheinlichen Spanne von 2 bis 4,5 Grad Erwärmung je Verdopplung des CO2-Äquivalents? Das ist ungefähr wie die Frage, wie gefährlich es ist, täglich Zigaretten zu rauchen. Helmut Schmidt ist damit 96 Jahre alt geworden. Die meisten Menschen sterben allerdings deutlich früher. Aber angenommen, Sie würden täglich 100 Zigaretten rauchen, dann würde man wohl ziemlich schnell die Auswirkungen sehen. Die Frage nach den Klimafolgen ist voll von solchen Bewertungen, die einen großen Unsicherheitsbereich haben. Wie ängstlich sind Sie denn? Wenn es Sie nicht ängstigt, dass es in 50 Jahren vielleicht doppelt so häufig Hochwasser gibt oder statt alle 100 Jahre nun alle 10 Jahre eine Hitzewelle kommt, bei der mehr als 1000 alte Menschen in Deutschland durch den Stress früh versterben oder dass zum Ende des Jahrhunderts der Meeresspiegel mit einer Rate von 2 Metern pro Jahrhundert steigt und man sich an der Küste streitet, für welche Gebiete man noch bereit ist, den Deich zu erhöhen und welche man aufgibt, weil sich das von den Kosten her nicht mehr lohnt, dann ist der Klimawandel wohl für Sie lange Zeit nicht gefährlich. Es dürfte aber viele Menschen geben, die das für sich persönlich anders sehen. Bewertet man das Risiko, wird man wohl zur Feststellung kommen, dass einige Investitionen sinnvoll sind, um die Stärke des Klimawandels in einem bestimmten Bereich zu begrenzen – z.B. nicht mehr als 1,5 Grad bis Ende des Jahrhunderts, auf Dauer nur wenige Zehntel Grad pro Jahrhundert danach. Damit konnte die Menschheit in den vergangenen 10000 Jahren gut leben, vielleicht ist das also noch nicht gefährlich.

Ich habe jetzt Ihre Fragen sachlich beantwortet, obwohl Ihr Beitrag den Eindruck machte, dass es keine ernsthaften Fragen waren. Gerade bei den Klimafolgen ist die Unsicherheit groß. Das ist aber nicht günstig. Es wird wohl auch niemand darauf wetten, dass er so alt wird wie Helmut Schmidt, wenn er jeden Tag Zigaretten raucht. Ich würde jedenfalls eher schauen, dass eine gute Wahrscheinlichkeit besteht, dass man mit 50 oder 60 schon eine der bekannten Folgen erleidet: Raucherbein, Kehlkopf- oder Lungenkrebs, Asthma, Zahnschäden, Kurzatmigkeit, mögliche Alzheimer Demenz und verschiedene andere Krankheiten bis hin zum um vorzeitigen Ableben. Auf was würden Sie denn wetten? Dass sich die Gesundheitsforscher irren, weil Helmut Schmidt 96 wurde? Oder dass Helmut Schmidt nur ein statistischer Ausreißer war? Da haben Sie Ihre Antwort, wie gefährlich der Klimawandel ist. Vielleicht haben wir ja Glück.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.156.825 von Kalchas am 01.03.18 12:01:03

Ich ergänze mal mit reinen Messergebnissen, allerdings nur für Deutschland.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/164050/umfrag…

Warum eigentlich wurden denn die höchsten Jahresdurchschnittstemperaturen praktisch alle in diesem Jahrhundert gemessen? Der Zyklus der Sonnenaktivität legt das z.B. ja nicht gerade nahe.

[oreganogold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.153.246 von Doppelvize am 01.03.18 08:04:51

Zitat von Doppelvize: jungen wissenschaftlichen Disziplin

Statistik ist eine "junge Disziplin"? Na dann....

Sie führen EINEN Wissenschaftler an, der eine Gegensätzliche Meinung vertritt und behaupten DREIZEHNTAUSEND Wissenschaftler WELTWEIT liegen falsch..!?

Wo haben sie diese Argumentationsversuche gelernt? Damals in Russland?

TJ

Zitat DV:
Wo haben sie diese Argumentationsversuche gelernt? Damals in Russland?

Doppelvize, immer wieder dieses Dein rassistisches unmotiviertes und - mit Verlaub - dummes und kenntnisloses Russland-Bashing.

Dein Markenzeichen. Ist bekannt.

Wer schon einmal einen wissenschaftlichen Meinungsstreit an einer russischen Universität miterlebt hat, der weiss, wie abwegig Deine russophobe Bemerkung eigentlich ist und wie hoch in Russland das Niveau des wissenschaftliche Meinungsstreits angesiedelt ist. Dort geht es mit sachlicher Härte und nahezu tabulos zur Sache, Argumente werden gegeneinandergesetzt und der Streit wird mögliochst bis zur Lösung ausgetragen. Da könnten wir uns in D mit unseren Rücksichten auf Karriere, Reputation, Hierarchie und Fördergelder eine Scheibe abschneiden.

Zur Klimafrage: Ich habe mir das hier ein wenig durchgelesen. Als Laie (aber als praktizierender Physiker Wissenschaftsinsider) muss ich sagen, dass zwar for4zim offensichtlich in die (behauptete oder echte) Faktenlage der Klimareligion den sichtlich grössten Einblick hat, aber wie in diesen Kreisen üblich, gegen seine Kritiker doch mit den üblichen jesuitischen Tricks und mit Vereinfachungen operiert, die der Sachlage nicht angemessen sind. So verdreht er in gewohnter Manier die Argumente der "Klimaleugner" so, dass er sie leicht für "widerlegt" darstellen kann und verkennt dabei, wie komplex die Materie insgesamt ist (z.B. seine Argumentation zur Variabilität der Solarstarhlung und deren Einfluss auf die mittleren Temperaturen, wo er einfach die langen Argumentationsketten weglässt, dass der Wirkmechanismus nicht in einer Änderung der Wärmeeinstrahlung bestünde, sondern z.B. Einflüsse der solaren Partikelstrahlung auf die Wolkenbildung bestünden. Auch derartigen Thesen muss man nicht folgen, da es auch dagegen gute Gegenbelege gibt, aber sie einfach zu unterschlagen, ist unredlich und vereinfacht die Thesen der Gegenseite in unzulässiger Weise. Und die Simplifitzierung der Gegenseitenmeinung ist in der Wissenschaft mit Recht verpönt. Geschieht sie vorsätzlich, liegt ein wissenschaftlicher Betrugsversich vor, ist sie fahrlässig - z.B. aus Unkenntnis - ist Dummheit zu diagnostizieren. ).

Auch hat er ganz eindeutig und nachlesbar die Existenz seriöser Quellen der gegenseitigen Meinung geleugnet.

Red Shoes hat ihm eine vorgelegt, und darauf antwortet for4zim infamerweise mit einer Flut von Aussagen zu inhaltlichen Fragen der Klimawandeltheorie, um die es in seiner einseutig widerlegten Behauptung über die Quellenlage gar nicht ging. Mit einem riesigen Wortschwall zu überdecken, das man mit einer so klaren Propagandabehauptung erwischt worden ist, ist unredlich. Und fake news bleiben fake news.

Du "argumentierst" ähnlich jeduitisch. Wo denn bitte hat Red Shoes die "Statistik" als relativ neue Wissenschaft bezeichnet? Aus seinem davor nachlesbaren Beitrag geht jervor, dass er Meteorologie und Klimatologie und im engeren Sinne die Wissenschaft vom Klimawandel gemeint hat, und die ist deutlich jünger als nahezu alle klassischen Naturwissenschaften, die es mindestens seit der Frühantike gibt. Nicht die feine Art, seinem Gegenüber das Wort im Muind rumzudrehen, um sich dann über die selbst verfälschte Aussage lustig zu machen.

Aber Ihr beiden seid typisch für die Klimadiskussion. Diese findet auf mehreren Ebenen statt. Red Shoes vertritt eher die politisch-theologische und wissenschaftstheoretische Seite, die die Frage nach dem "Wem nützt das?" stellt und die religiösen Praktiken, Argumentationsstränge, deren Dogmatik und unsaubere behandlung der Kritik der Gegenseite kritisiert und vor allem einen unwissenschaftlichen Umgang der Klimareligion mit den Regeln des wissenschaftlichen Meinungsstreits. Das ist m.E. auch eine legitime Sichtweise, gerade für den inhaltlichen Laien, der die genaueren Fachargumente kaum nachvollziehen kann. For4zim vertritt eher die (m.E., schein-)wissenschaftliche Herangehensweise, in der es um die Inhalte der Klimawissenschaft geht. Jedoch befindet er sich dabei in der Blase der Klimapaniker und ist nicht in der Lage, die Sache aus Sicht der Kritiker zu betrachten un einen wissenschaftlichen Streit über seine ewigen Wahrheiten zuzulassen - was in einer Wissenschaft konstituiierend wäre. Seine Methode ist eher theologischer natur: er hat ein unbestreitbares Dogma, das nicht in Frage zu stellen ist.

Kein Wunder, dass es schwer ist, sich gegenseitig zu verstehen, wenn man aus so unterschiedlichen Betrachterperspektiven diskuttiert.

Gruss oreganogold

PS: Mir ist bewusst, dass manche meienr verwendeten Ausdrücke nicht ganz sauber und sachlich korrekt sind (z.B. Klimareleigion, Klimapaniker). Sorry dafür. Es ging mir bei diesen teils "Kampfbegriffen" für die beiden Seiten nur darum, dias klar ist, welche Fraktion im Klimastreit ich meine, ohne dass ich größere verbale Windungen vollführen müsste. Und ich denke, Ihr wisst, wen ich jeweils meine. Die permanente Verwendung des ebenso dämlichen Kampfbegriffs "Klimaleugner" durch die andere Seite dürfte diesen meinen Wortgebracuh zumindest ein wenig legitimieren.

Auch die Verwendung des Begriffs "jesuitsische Argumentationsweise" für Euch ist eigentlich eine Herabwürdigung der jeduitischen Rethorik. Die waren und sind in der Regel nicht so ungeschickt, sich bei ihren Tricks und Winkelzügen erwischen zu lassen und wirkten auf ihre "Opfer" mesit recht überzeugend.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.169.659 von oreganogold am 02.03.18 12:02:41

Doppelvize, immer wieder dieses Dein rassistisches unmotiviertes und - mit Verlaub - dummes und kenntnisloses Russland-Bashing.

Na na na...

Ich kenne die Russen aus den Erzählungen meiner Großmutter (die ich NICHT wiederholen möchte) weil zu Grausam....

Ich kenne sie aus den Erzählungen zweier ehemaliger DDR-Bürger die ihre "einschlägigen" Erfahrungen gemacht haben....

Ich kenne sie als Hotelgäste diverser Urlaubsorte....

Ich kenne sie von 3 Wochen Arbeitsaufenthalt in Moskau....

Und ich kenne die netten "Deutschrussen".....

Das reicht mir!

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.169.659 von oreganogold am 02.03.18 12:02:41

Red Shoes vertritt eher die politisch-theologische und wissenschaftstheoretische Seite, die die Frage nach dem "Wem nützt das?" stellt und die religiösen Praktiken, Argumentationsstränge, deren Dogmatik und unsaubere behandlung der Kritik der Gegenseite kritisiert und vor allem einen unwissenschaftlichen Umgang der Klimareligion mit den Regeln des wissenschaftlichen Meinungsstreits.

So ist es. Herzlichen Dank, mein Lieber!


for4zim in #130:
Wir haben jetzt also geklärt:
1. Kein Klimaforscher hat je für heute einen Temperatruanstieg von mehreren Grad vorhergesagt. Maxeiner und Mirsch haben dazu gelogen.

Nö, geklärt war diesbezüglich noch gar nichts. Aber ich kann z.B. folgenden Artikel dazu beisteuern:

Globale Erwärmung : Brüchige Klimaprognosen
Von Joachim Müller-Jung - Aktualisiert am 29.05.2006
Nach einer Phase mit Prognosen von einer vergleichsweise moderaten globalen Erwärmung gibt es nun wieder Voraussagen, daß sich die Atmosphäre rascher und spürbarer erwärmen wird. Wie schlimm es wirklich kommt, wird dadurch nicht klarer.
http://www.faz.net/aktuell/wissen/erde-klima/globale-erwaerm…
Den neuesten publizierten Vorhersagen zufolge dürfte sich nämlich die globale Erwärmung nicht mehr in den Möglichkeitsspannen - 1,4 bis 5,8 Grad bis zum Jahr 2100 - bewegen, wie sie vor einigen Jahren vom Wissenschaftsorgan der Vereinten Nationen, dem „Intergovernmental Panel on Climate Change“ (IPCC), skizziert worden waren. Nein, die Aufheizung des Planeten soll sich nun deutlich beschleunigen.

Das ist ja ein dickes Ding:
Ausgerechnet sein hochgelobtes IPCC war es.

Damit kommen Maxeiner und Mirsch bei mir persönlich wieder ganz nach vorne auf die Liste der glaubwürdigen und seriösen Kritiker!

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.170.704 von Red Shoes (†) am 02.03.18 13:42:23

Sie haben da ein ganz großes Problem. Erklären Sie mal, wieso für Sie heute das Jahr 2100 ist.

Maxeiner und Mirsch beschweren sich darüber, dass es aktuell nicht um mehrere Grad wärmer ist, wie angeblich von Klimaforschern vorhergesagt. Nur hat nie ein Klimaforscher für 2017 oder 2018 (wann auch immer das Video entstanden ist) mehrere Grad Temperaturanstieg vorhergesagt. Der Temperaturanstieg, der zumeist vorhergesagt wurde (mit seiner Fehlerspanne) ist auch im wesentlichen durch Beobachtungen bestätigt worden.

Sowohl Sie als auch Maxeiner und Mirsch versuchen mit dem Vertauschen von Prognosen und den zugehörigen Prognosezeiträumen mit ganz anderen Beobachtungszeiträumen Propaganda zu machen. Mit solchen Methoden (etwa 2017 und 2100 einfach zu vertauschen) stellen Sie bereits klar, dass Sie an einer ehrlichen Auseinandersetzung gar nicht interessiert sind. Man wird Sie auch nie von irgendwas überzeugen können, weil Ihnen Fakten egal sind: es geht nur um Propaganda. Gerade bei einem naturwissenschaftlichen Thema finde ich das völlig unakzeptabel.

Diese Diskussion über die Frage, welche seriösen Wissenschaftler es gibt mit einer anderen Ansicht als der, was Experten für richtig halten, haben Sie mir aufgedrückt. Die Frage ist in sich gaga. Wenn Sie meinen, dass es seriöse Gegenpositionen zu dem gibt, was als Kernaussagen der Klimaforschung akzeptiert ist (es gibt einen anthropogenen Treibhauseffekt und der dominiert aktuelle alle Klimaantriebe), wären Sie in der Pflicht, das zu belegen. Sie können nicht von jemandem, der Ihnen die wissenschaftliche Sicht darleg,t fordern, dass er sich selbst gefälligst zu widersprechen habe. Das ist absurd.

Ich habe Ihnen ehrlich die Auskunft gegeben, dass mir kein einziger Wissenschaftler bekannt ist, der gleichzeitig seriös ist und den anthropogenen Treibhauseffekt im Grundsatz oder in seiner relativen Stärke anzweifelt. Solche Zweifel habe ich immer nur in Propagandapamphleten vorgefunden und nie als seriöse wissenschaftliche Publikationen. Das gilt auch für Malberg: sein Pamphlet ist fehlerhaft (ich habe Ihnen die Fehler skizzenhaft genannt) und auch nicht als Fachpublikation erschienen (wenn Sie nicht wissen, woran man eine fachbegutachtete Publikation erkennt, fragen Sie ruhig...)

Ihre Frage ist übrigens aus Beitrag 89: "Benennen Sie bitte außerdem Wissenschaftler und/oder eine Webseite, die konträre Ergebnisse zu den Ihrigen aufzeigen, die Sie aber nicht als Lügner und Propagandisten bezeichnen." Die Frage ist unbegrenzt vage und schon dadurch nicht beantwortbar. An sich müsste sie sich auf Beitrag 87 beziehen und da ging es nur um den Anstieg der globalen Temperatur laut Satellitendaten und den Beitrag von Mirsch und Maxeiner. Danach haben Sie Ihre Frage nach Gusto umgedeutet, und bestätigt, dass die beliebig unkonkret gestellt war. Das habe ich trotzdem zunächst ohne Protest akzeptiert. Es bleibt aber dabei: weder dazu, dass die globale Temperatur ansteigt noch dass der anthropogene Treibhauseffekt die wesentliche Ursache dafür ist, gibt es einen seriösen, wissenschaftlich publizierten Einwand. Sie können gerne was Anderes behaupten, müssten das dann aber über seriöse Quellen nachweisen und nicht mir eine unlösbare Aufgabe stellen. Wenn Sie nicht wissen, was ein seriöser Nachweis ist, können Sie auch hier fragen...

Zum Beitrag von oreganogold: ich würde darauf noch gerne antworten, aber die Antwort würde etwas länger und kommt erst, wenn es zeitlich geht.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.170.704 von Red Shoes (†) am 02.03.18 13:42:23

"...die Frage nach dem "Wem nützt das?"..."

Nehmen wir mal an ein Land, das seinen Strom zu 80 % aus CO2-freiem sauberem Atomstrom herstellt(Frankreich) oder ein Land das uns gerne mehr Erdgas verkaufen würde(Russland) oder ein Land das mehr Solarzellen vertickern will(China), würde versuchen uns einzureden aus der angeblich ach so dreckigen Braunkohle auszusteigen. Da müsste doch eigentlich jeder merken, wie das wem nützt.

Oder nehmen wir mal an, es gibt Leute die keinen ordentlichen Beruf gelernt haben, aber sich selber "Klimaforscher" nennen, dreimal täglich CO2-Alarm auslösen und dank ihres Alarmauslösens ein gut bezahltes Pöstchen haben und ständig um die Welt jetten um von einer Konferenz zur nächsten zu fliegen, inklusive Tagungen an so ungastlichen Orten wie Hawai, Tahiti, Paris, Rio usw.

Warum sollten ausgerechnet diese Leute aufhören mit dem Alarm auslösen ?

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.169.770 von Doppelvize am 02.03.18 12:08:30

Geht es in diesem Thread um politische Auseinandersetzungen über rechtsgestrickte Antidemokraten ...

... gegen aufrechte Demokraten oder um den menschengemachten Klimawandel und die Folgen? - die über 90% der ernsthaften Klima-Wissenschaftler weltweit erforschen, - die ihre Ergebnisse zusammentragen, - mit dem erdgeschichtlichen Klimaveränderungen vergleichen und zu dem Schluss gekommen sind, - dass es auf Grund der Bevölkerungsexplosion zusammen mit der Industrialisierung und dem gigantisch ansteigenden Energiebedarf, der hauptsächlich durch die Verbrennung von fossilen Brennstoffen gedeckt wird, zu dem Ergebnis gekommen sind, - dass es einen gefährlichen menschengemachten Klimawandel gibt, der dazu führen wird, - wenn die Länder weltweit nicht Gegensteuern, - dass die Erde für Menschen unbewohnbar wird.

Darüber sind sich über 90% der unabhängigen Klimawissenschaftler weltweit einig, - es wird unter diesen Wissenschaftlern lediglich darüber ein Diskurs geführt, wie und mit welchen Maßnahmen man diesen Klimawandel am wirkungsvollsten entgegentreten kann.

Das dies nicht im Sinn der global agierenden Öl-, Gas und Kohleförderer, zusammen mit dem Energieerzeuger ist, sollte auch nicht unbekannt sein.

Die haben sich weltweit in Lobbyverbände zusammengeschlossen, die dieses Faktum mit wissenschaftliche Gegendarstellungen und mit dem Einsatz von allen Mitteln leugnen soll.

Ein typisches Gegenargument dieser Klimaleugner (wie soll man sie auch anders nennen) ist z.B. ein Diagramm, dass einen Zeitraum von einer halben Milliarde, - von insgesamt 4,6 Milliarden Jahren Erdgeschichte aus dem Zusammenhang gerissen, - abdeckt, nur der gesamte Bericht wird nicht erwähnt, - der auch im den folgenden Link aufgeführt wird.

Das Klima im Phanerozoikum
http://bildungsserver.hamburg.de/klimageschichte/2047210/das…
Wer die weiteren Seiten darin öffnet, könnte ja auch auf die Links stoßen, die genau das Gegenteil dessen darstellen, was die Klimaleugner mit ihrer Gegendarstellung den Menschen weismachen möchten.

Wenn ich mir hier die Mühe, die for4zim sich gemacht hat, sachlich mit Fakten den menschengemachten Klimawandel zu belegen kann ich ihn nur bewundern, - dass er bei allem freundlich, ohne Polemik auf all die Unterstellungen und persönliche Angriffe von Horst Szentiks (Red Shoes) und oreganogold geantwortet hat und beim Thema geblieben ist.

Ich habe versucht for4zim darauf hinzuweisen, dass meist ideologisch Rechtsgestrickte sich kaum auf einen fruchtbaren Diskurs einlassen werden, - weil, - wie ich vermute, - ihre erkorenen Polit- Götter, - wie der Papst, - unfehlbar sind und damit keinerlei Widerspruch dulden – ansonsten greift die Inquisition.


Trotz allem stelle ich, - insbesondere für alle die sich sachlich mit dem Thema auseinandersetzen wollen, - einen mehrseitigen Artikel von Maximilian Probst und Daniel Pelletier mit dem Titel
„Der Krieg gegen die Wahrheit“, der sich vor allem auf der 2.Seite mit dem Thema der Lobbyisten und ihrer Methoden den Klimawandel zu leugnen, - mit einem kleinen Auszug daraus, - hier ein.

Fake-News
Der Krieg gegen die Wahrheit
Rechtspopulisten haben Fake-News nicht erfunden. Schon seit Jahrzehnten steuern Energiekonzerne und konservative Medien eine Desinformationskampagne – um Zweifel am Klimawandel zu säen.
http://www.zeit.de/2017/51/fake-news-klimawandel-energiekonz…
:::
Seite 2:
Die eigentlichen Feldherren dieses Krieges sind die global agierenden Öl- und Kohle-Unternehmen. Sie fühlen sich nicht vom Klimawandel bedroht, sondern von den Klimaschutzmaßnahmen zur Reduzierung von CO₂-Emissionen. Dabei weiß die Ölindustrie schon seit den siebziger Jahren um den wissenschaftlichen Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO₂-Ausstoß.

Der Ölriese Exxon betreibt eigene Klimaforschungsprojekte und sagt 1981 in einem "CO₂-Positionspapier" voraus, dass die erwartete Verdopplung der CO₂-Konzentration in den nächsten hundert Jahren zu einem globalen Temperaturanstieg von drei Grad Celsius führen wird.

Anstatt aber in die Zukunft zu investieren und den Ausbau erneuerbarer Energien voranzutreiben, pumpt das Unternehmen ab Ende der achtziger Jahre zusammen mit anderen Ölfirmen Milliarden von Dollar in politische Kampagnen. Deren Ziel: den in der Bevölkerung herrschenden Konsens über den menschlichen Ursprung des Klimawandels und die Notwendigkeit sofortiger Maßnahmen zu zerstören – mittels gezielter Desinformation.

Als Reaktion auf die Gründung der internationalen Klimaorganisation IPCC beteiligt sich Exxon 1988 am Aufbau einer Gegenorganisation: der Global Climate Coalition, eines Zusammenschlusses von Lobbyisten, die unter Verschleierung ihrer Geldgeber klimaskeptische Desinformation betreiben.

Wie die aussieht, zeigt der Global Climate Science Communications Plan, den Exxon mit dem American Petroleum Institute 1998 ausarbeitet.
Unter der Überschrift "Victory Will Be Achieved When ..." heißt es, die Öffentlichkeit und die Medien müssten von "Unsicherheiten" in der Klimawissenschaft überzeugt und diejenigen, die dann noch Klimaschutzmaßnahmen verteidigen, als "abgehoben von der Realität" dargestellt werden.

Flankiert wird dieser Plan durch den Aufbau von Thinktanks und pseudowissenschaftlichen Instituten, in denen Akademiker, die klimaskeptische Positionen vertreten, in Kommunikationsarbeit geschult werden, um sich in mediale Debatten einzuschalten. Allein in der New York Times veröffentlichen Exxon und der Nachfolgekonzern Exxon Mobil bis in die letzten Jahre über 36 Advertorials, die die wissenschaftliche Grundlage der Klimapolitik infrage stellen.
usw. usw.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.171.072 von JoJo49 am 02.03.18 14:28:58

Das ist auch so eine Riesensauerei:

Die Deutsche Umwelthilfe ist maßgeblich daran beteiligt, der deutschen Autoindustrie gewaltigen Schaden zuzufügen, gesponsert von - Toyota, einem ausländischen Wettbewerber:

Wie sauber ist die Deutsche Umwelthilfe?
https://orange.handelsblatt.com/artikel/33021

Und wie ich soeben im Bundestag gehört habe, haben sich die kritischen Meßwerte an allen früher sensiblen Meßpunkten in Stuttgart - in Wohlgefallen aufgelöst!

Und hier macht einer im Namen des IPCC auf Inquisition und diffamiert sämtliche Kritiker - ausnahmslos(!!!!!) - als unwissenschaftliche Klimaleugner.

Zustände wie im Mittelalter. Kennen wir ja schon vom Umgang mit dem Thema Islam, der Religion des "Friedens", welche sich unter dieser Bezeichnung die dreiste Frechheit herausnimmt, weltweit die Christenverfolgung zu verstärken und zu morden.

Das kann niemand mit gesundem Menschenverstand ernst nehmen.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.171.024 von Blue Max am 02.03.18 14:22:49

Oder nehmen wir mal an, es gibt Leute die keinen ordentlichen Beruf gelernt haben, aber sich selber "Klimaforscher" nennen, dreimal täglich CO2-Alarm auslösen und dank ihres Alarmauslösens ein gut bezahltes Pöstchen haben und ständig um die Welt jetten um von einer Konferenz zur nächsten zu fliegen, inklusive Tagungen an so ungastlichen Orten wie Hawai, Tahiti, Paris, Rio usw.

Dann nenne mal einen einzigen der es geschafft hat:

1. Ohne Abschluss Klimafoschungen zu betreiben!
2. Dreimal täglich "Alarm auszulösen" (Was so oder so Blödsinn ist)
3. Dank des nicht stattfindenden Punkt 2 einen Job hat
4. "Ständig" um die Welt fliegt, was Unsinn ist, denn er muss ja Alarm auslösen...


Du kannst NICHT EINEN einzigen Namen nennen...

Logisch, weil alles erfunden = FAKE NEWS ist!

Mit anderen Worten: Du bist ein Lügner, ja sogar ein Kursmanipulierer und Betrüger weil die Quelle fehlt!

Denn solche Aussagen haben bei Dummen durchaus Einfluss.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.171.428 von Red Shoes (†) am 02.03.18 15:07:24

Wie kann man in ein paar Sätzen so viel Unsinn, Unterstellungen und unbewiesene ...

... Behauptungen aufstellen?

Zu dem, wenn Sie schon einen Link einstellen, sollten Sie auch den Inhalt kennen.

Dort steht u.a.:
Zu behaupten, dass die Deutsche Umwelthilfe daran Schuld ist, wäre übertrieben. Immerhin ist bewiesen, dass Volkswagen Abgaswerte bei Dieselautos mit einer Software manipuliert hat und damit die betroffenen Autos auf der Straße deutlich dreckiger waren als im Test.
Gleichzeitig gibt es den Vorwurf gegen alle deutschen Autobauer, sie hätten sich in einem Kartell abgesprochen, um Kunden zu täuschen.

Aber wir fragen uns schon, wie es die Deutsche Umwelthilfe mit gerade einmal 90 Mitarbeitern und 273 Mitgliedern schafft, Auto-Deutschland derart zu erschüttern. Deshalb baten wir Barbara Metz zum Gespräch.
:::
Frau Metz, was für ein Auto fahren Sie?
Ich besitze kein eigenes Auto. Aber mein Mann fährt einen Škoda.

Einen Benziner, nehme ich an?
Nein, Diesel. Mit VW-Motor. Den hat er sich vor vielen Jahren gekauft, weil der Diesel als besonders sparsam und sauber beworben wurde.

Unter anderem wegen Ihrer Arbeit bei der Deutschen Umwelthilfe gelten Diesel mittlerweile als Dreckschleudern. Ist Ihr Mann jetzt nicht sauer auf Sie, weil er demnächst vielleicht nicht mehr in Innenstädte fahren darf?
Er ist genau wie ich der Meinung, dass er beim Autokauf betrogen wurde. Nicht unsere Arbeit ist schuld an der Misere.
:::
Wir erwarten, dass VW unseren Diesel technisch so nachrüstet, dass wir weiterhin in die Städte einfahren können. Leider fehlt uns zurzeit das Geld für die Anschaffung eines ganz neuen Autos mit höheren Umwelt-Standards.
:::

Versuchen Sie doch einfach mal beim Thema zu bleiben, - nicht wegen mir, - dass sind Sie allein for4zim schuldig - oder?

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.171.428 von Red Shoes (†) am 02.03.18 15:07:24

Tja, die einen lassen sich von Toyota sponsoren die anderen von Daimler um Affen zu begasen.

Fakt ist doch wohl:

1. Es gibt Grenzwerte!
2. Diese sind zumindest zeitweise zu hoch!
3. Die Autoindustrie hat Fahrzeuge verkauft die an der Nichteinhaltung eine Mitschuld tragen!

Wer ist also der Verursacher?
Wer hat damit für den Schaden aufzukommen?

Es ist ein Witz das in D noch nicht ein einziger in U-Haft sitzt angesichts des Riesenbetrugs am Verbraucher!

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.171.644 von Doppelvize am 02.03.18 15:29:33

Und das würde die Autoindustrie dazu vermutlich sagen:

"...1. Es gibt Grenzwerte!..."

Ausgedacht von irgendwelchen Politikern, ohne jeden Beweis, dass höhere Grenzwerte ungesund oder gefährlich wären. Ausserdem hängen Grenzwerte immer auch vom Wetter, vom Mond und sonst was ab. Das Thema muss man flexibel sehen.

Und sowieso Tabakrauchen ist xmal ungesünder als das bischen Autoabgas...

"...2. Diese sind zumindest zeitweise zu hoch!..."

Oder viel zu niedrig. Zu niedrige Grenzwerte grenzen sozial Schwache und Touristen aus Osteuropa aus, die sich keinen Neuwagen sondern nur einen 20 Jahre alten Diesel-Stinker oder Vorkriegs-Lada leisten können, und als Autoindustrie ist man natürlich vor allem sozial eingestellt und will die multikulturelle Auto-Vielfalt auf deutschen Strassen erhalten...

"...3. Die Autoindustrie hat Fahrzeuge verkauft die an der Nichteinhaltung eine Mitschuld tragen!.."..."

Die Grenzwerte werden nur deshalb nicht eingehalten, weil die Fahrzeughalter ihre Autos nicht richtig pflegen, zu selten zur Inspektion bringen(noch mehr Kohle für uns) oder in den Innenstädten viel zu schnell fahren(also selber schuld).

Obendrein gilt, alle Fahrzeuge sind vom Gesetzgeber so zugelassen worden, also alles völlig legal...

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.172.398 von Blue Max am 02.03.18 16:57:26

https://www.focus.de/auto/news/tuebigens-oberbuergermeister-…

"Softdrinks und Burger sind schlimmer": Grünen-Mann Palmer kritisiert Diesel-Debatte

02.03.18

"..."Wir tun so, als wären das Problem die Abgase, die aus dem Auspuff kommen. In Wahrheit ist das Problem, dass der Fahrer des Autos sich nicht bewegt und verfettet", so Palmer..."

---
Also sind die Fahrer selber schuld...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.169.659 von oreganogold am 02.03.18 12:02:41

Ich antworte jetzt auf den Beitrag von oreganogold:

Vorweg – er moniert unsachliche Äußerungen gegen Russen im Allgemeinen. Das unterstütze ich. Und das nächste führt vom Thema ab, aber ich schreibe es trotzdem. Mein Sohn hat unter anderem zwei Urgroßväter, die sich, ohne es zu wissen, zeitweilig recht nahe waren. Der eine stand 1941 – 1944 vor Leningrad an einem Geschütz und sollte dafür sorgen, dass alle in Leningrad verhungern. Der andere war in Leningrad und damit beschäftigt, langsam zu verhungern. Bevor die Belagerung beendet wurde, explodierte das Geschütz, an dem der deutsche Urgroßvater diente, der drei Halbwaisen hinterließ. Der russische Urgroßvater überlebte und heiratete. Nur deshalb gibt es meinen Sohn, der russische und deutsche Geschichte aus beiden Perspektiven kennenlernt. Mich lehrt das etwas über Versöhnung und diesen Unsinn, alles nur aus der Perspektive eines Landes sehen zu wollen.

Zurück zum Thema. oreganogold wirft mir Tricks, Verdrehungen und Vereinfachungen vor. Als Beleg nimmt er meine Darlegung zu Klimaantrieben. Natürlich kann man nicht erwarten, dass ich hier alle Details erläutere, weil das jeden vernünftigen Umfang dieses Threads sprengen würde. Es ist auch unnötig, weil man das alles im 5. IPCC-Bericht, WG1, Kapitel 8, nachlesen kann. Man wird dort auch die Erläuterung finden, warum der Hinweis auf „solare Partikelstrahlung“ hier nicht hingehört, weil dieser Aspekt nämlich erörtert und die Beweislage als unzureichend befunden wurde. Man kann beliebige Spekulationen anführen, aber am Ende muss man sie auch nachweisen können, sonst kann man sie nicht berücksichtigen. Verdrehungen habe ich keine gebracht und habe es auch nicht nötig, denn der Sachverhalt ist sehr einfach. Maxeiner und Mirsch behaupten, Klimaforscher hätten eine Temperaturzunahme vorhergesagt, die nicht eingetreten wäre. Dafür nennen sie die Temperaturänderungen, die für 2100 erwartet werden und beschweren sich, dass diese 2017 nicht eingetreten seien. Daran kann man nichts verdrehen, es ist eine ganz einfache Aussage. Herr Szentiks kann sich nicht dazu durchringen, diese ganz einfache Sache zuzugeben – Maxeiner und Mirsch vergleichen aktuelle Temperaturen mit einer Prognose für die ferne Zukunft. Ich weiß nicht, was so schwer sein soll, einen solchen Fehler zuzugeben, aber für Herrn Szentiks ist es offensichtlich schwer und anscheinend auch für jeden anderen Leugner, der hier bisher etwas geschrieben hat. Warum?

Die zweite sehr einfache Sache ist der Temperaturanstieg im abgelaufenen halben Jahrhundert. Der verlief ohne besondere Änderung im Schnitt mit 0,018 Grad/Jahr (z.B. GISTemp, 1970 – 2017). Angeblich hätte es nach 1998 keine weitere globale Erwärmung gegeben. Nun schwankt die Temperatur wegen der Umverteilung von Wärme mit den Ozeanen von Jahr zu Jahr und kann den langfristigen Trend für einige Jahre, manchmal auch etwas mehr als ein Jahrzehnt überdecken. Aber wenn man genug Daten hat, ist der Trend und sein Fehler leicht zu berechnen. Die statistische Rechnung zeigt, dass der Trend bis 1998 und danach im Rahmen des Fehlers gleich ist. Wir können also inzwischen, im Gegensatz zur Lage vor wenigen Jahren, beweisen, dass es keine Erwärmungspause gibt. Auch hier behaupten Maxeienr und Mirsch etwas, das widerlegt ist. Und auch hier will Herr Szentiks keinen Fehler zugeben, ist aber auch nicht in der Lage, dazu irgendein Gegenargument anzugeben. Warum?

oreganogold tut nun so, als würde er sachlich zwei Standpunkte abwägen. Die Illusion bricht schon am Begriff „Klimareligion“ zusammen. Es gibt einen Stand der Klimaforschung, den man in der publizierten Fachliteratur findet. Er wird in Übersichtsberichten zusammengefasst. Der IPCC-Bericht ist einer davon. Die anderen Übersichtsberichte (ich habe auf Quellen verlinkt) kommen zu gleichen Schlussfolgerungen. Der Begriff „Klimareligion“ ist unrichtig und diffamierend. Es gibt auch nicht zwei Lager, wie oreganogold behauptet. Es gibt zum einen den Stand der Wissenschaft, den ich versuche korrekt wiederzugeben. Sollte ich dabei einen Fehler machen, kann man mich darauf hinweisen. Ich versuche den Fehler nachzuvollziehen, und korrigiere mich dann. Das tut mir nicht weh. Auf der anderen Seite gibt es Personen, die den Stand der Wissenschaft nicht richtig wiedergeben wollen, weil ihnen die Fakten nicht gefallen. Sie leugnen die Fakten. Aus diesem Grund benenne ich diese Personen nach dem, was sie tun, und nenne sie Leugner. Das ist keine Beleidigung, sondern nur eine Bezeichnung dessen, was diese Leute tun. Dass diese Leute den Stand der Wissenschaft leugnen, sieht man daran, dass der Stand der Wissenschaft festgestellt werden kann (z.B. Literaturzitate, Daten, Rechnungen, Diagramme), und diese Leute alle diese Fakten nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Diskussionen fangen immer wieder bei Null an. Zeigt sich auch hier im Thread wieder eindrucksvoll, z.B. daran, wie oft ich einfache Feststellungen wiederhole, ohne dass diese Fakten angenommen werden. oreganogold hingegen meint, man könne die Wissenschaftler als Alarmisten oder Klimapaniker bezeichnen. Mit Verlaub, nein, kann man nicht. Alarmisten oder Klimapaniker wären Leute, die entgegen dem Stand der Wissenschaft Gefahren aufzeigen. Aus meiner Sicht gibt es zwischen denen und Leugnern keinen Unterschied. Und ich möchte klar darauf hinweisen: ich verweise auf den Stand der Wissenschaft. Allenfalls berechne ich selbst statistische Größen, wie Trends, Signifikanzniveaus oder Konfidenzintervalle, aber die wesentliche Quelle ist die wissenschaftliche Fachliteratur oder Übersichtsberichte wie die vom IPCC, von der WMO oder dem NRC.

oreganogold wirft mir eine Propagandabehauptung vor. Ich würde nicht zugeben, dass es seriöse Quellen gibt, die dem Stand der Wissenschaft zum Klimawandel widersprechen. Die Situation ist aber so, dass ich tatsächlich keine seriöse Quelle kenne, die dem Stand der Klimaforschung widersprechen würde. Das kann auch jeder einsehen. Es gibt keine kompetente Institution und keinen von einer dafür eingesetzten Gruppe von Experten erstellten Übersichtsbericht, der zum Ergebnis kommt, das Zweifel am menschengemachten Klimawandel bestehen. Wenn jemand meint, ich hätte da etwas übersehen, muss er das schon nachweisen. Das ist nicht geschehen. Warum das Pamphlet von Malberg keine seriöse Quelle ist, habe ich erklärt – es ist fehlerhaft (falsche Daten, fehlende Einflüsse, falsche Methode) und es ist auch nicht durch eine Fachbegutachtung gegangen, in der diese Fehler dann auch festgestellt worden wären. Warum haben weder Herr Szentiks noch oreganogold es übernommen, die Arbeit von Malberg zu verteidigen, wenn die so seriös sein soll?

Der Klimawandel ist ein naturwissenschaftliches Problem. Die politische Diskussion interessiert mich zunächst nicht, weil man sie nur führen kann, wenn man auf allen Seiten die gleichen Fakten akzeptiert. Dass es Leugner gibt, die die Fakten nicht akzeptieren und für sich die Möglichkeit nicht akzeptieren können, dass sie sich irren könnten, finde ich sehr schlimm. Deshalb schreibe ich hier. Der Thread an sich ist unnötig – es gibt im Forum Umweltpolitik einen Thread mit über 40.000 Beiträgen. Alles was hier angesprochen wird, ist dort schon zehnmal in allen Details durchdiskutiert worden. Der Sachverhalt nach bald 12 Jahren ist, dass Leugner Fakten nicht akzeptieren. Am deutlichsten sieht man es darin, dass die Leugner, die um 2008 noch behauptet hatten, seit 1998 würde es kälter und die globale Erwärmung sei vorüber, nicht in der Lage sind anzuerkennen, dass die globale Temperaturzunahme mit den bekannten ca. 0,018 Grad/Jahr weitergegangen ist. Aus den Erfahrungen heraus von 12 Jahren Auseinandersetzung mit Leugnern und ihren immer gleichen Redefiguren schreibe ich hier. Ich weiß, dass Leugner sich durch Fakten nie überzeugen lassen .Man kann nur sichtbar machen, dass sie es tun und ständig direkten Aussagen dazu ausweichen, wie jetzt hier wieder Herr Szentiks, der einfach nicht zugeben will, dass kein Klimaforscher für heute mehrere Grad Erwärmung vorhergesagt hat und die globale Temperatur seit 1998 weiter gestiegen ist. Die Frage nach seriösen Alternativtheorien ist eine plumpe Ablenkung von diesem Sachverhalt, die nur für Rhetorik benutzt wird. Wenn es seriöse Ablehnung der Ergebnisse der Klimaforschung gäbe, dann hätte das in den 12 Jahren schon längst Niederschlag in den Übersichtsberichten gefunden.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.173.518 von for4zim am 02.03.18 19:44:04

"...Mein Sohn hat unter anderem zwei Urgroßväter..."

Womöglich hat er sogar vier...

[Red Shoes (†) [KommA]]

Zum Thema "Dieselfahrverbote in deutschen Städten", was man in diesem Thread durchaus als Teilthema betrachten kann:



Mit jedem weiteren Arbeitstag im Bundestag straft die AfD all die Hetzer Lügen, die im Vorfeld behauptet hatten, diese Partei würde lediglich polemisch und populistisch agieren.

Ein qualifizierter Fachbeitrag nach dem anderen, der den grünen Ideologen schön sauber alle Scheiben der Reihe nach vom Butterbrot nimmt.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.173.794 von Red Shoes (†) am 02.03.18 20:23:23

Ich nehme an, Sie haben nicht vor, zu erklären, wieso Sie meinen, dass Modellprojektionen für 2100 bereits 2017 eintreffen müssen, wie Maxeienr und Mirsch unterstellt haben?

Sie haben auch nicht vor, zu erläutern, wie der beobachtete Anstieg der globalen Temperatur mit der Behauptung zusammenpassen soll, die globale Erwärmung hätte seit 1998 nicht mehr stattgefunden?

Und die angeblich seriöse Alternative zum Stand der Klimaforschung, Herrn Malberg und sein nur auf Leugnerseiten im Internet kursierendes Pamphlet haben Sie auch nicht vor, in irgendeiner Form inhaltlich verteidigen zu wollen?

Ich muss dies schließen, da dies die offenen Fragen zwischen uns waren, und Sie wieder auf ganz andere Themen eingehen.

[oreganogold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.173.518 von for4zim am 02.03.18 19:44:04

Wer einmal lügt, dem glaub ich nicht!

Zitat von for4zim: Ich antworte jetzt auf den Beitrag von oreganogold:

Vorweg – er moniert unsachliche Äußerungen gegen Russen im Allgemeinen. Das unterstütze ich. Und das nächste führt vom Thema ab, aber ich schreibe es trotzdem. Mein Sohn hat unter anderem zwei Urgroßväter, die sich, ohne es zu wissen, zeitweilig recht nahe waren. Der eine stand 1941 – 1944 vor Leningrad an einem Geschütz und sollte dafür sorgen, dass alle in Leningrad verhungern. Der andere war in Leningrad und damit beschäftigt, langsam zu verhungern. Bevor die Belagerung beendet wurde, explodierte das Geschütz, an dem der deutsche Urgroßvater diente, der drei Halbwaisen hinterließ. Der russische Urgroßvater überlebte und heiratete. Nur deshalb gibt es meinen Sohn, der russische und deutsche Geschichte aus beiden Perspektiven kennenlernt. Mich lehrt das etwas über Versöhnung und diesen Unsinn, alles nur aus der Perspektive eines Landes sehen zu wollen.

Zurück zum Thema. oreganogold wirft mir Tricks, Verdrehungen und Vereinfachungen vor. Als Beleg nimmt er meine Darlegung zu Klimaantrieben. Natürlich kann man nicht erwarten, dass ich hier alle Details erläutere, weil das jeden vernünftigen Umfang dieses Threads sprengen würde. Es ist auch unnötig, weil man das alles im 5. IPCC-Bericht, WG1, Kapitel 8, nachlesen kann. Man wird dort auch die Erläuterung finden, warum der Hinweis auf „solare Partikelstrahlung“ hier nicht hingehört, weil dieser Aspekt nämlich erörtert und die Beweislage als unzureichend befunden wurde. Man kann beliebige Spekulationen anführen, aber am Ende muss man sie auch nachweisen können, sonst kann man sie nicht berücksichtigen. Verdrehungen habe ich keine gebracht und habe es auch nicht nötig, denn der Sachverhalt ist sehr einfach. Maxeiner und Mirsch behaupten, Klimaforscher hätten eine Temperaturzunahme vorhergesagt, die nicht eingetreten wäre. Dafür nennen sie die Temperaturänderungen, die für 2100 erwartet werden und beschweren sich, dass diese 2017 nicht eingetreten seien. Daran kann man nichts verdrehen, es ist eine ganz einfache Aussage. Herr Szentiks kann sich nicht dazu durchringen, diese ganz einfache Sache zuzugeben – Maxeiner und Mirsch vergleichen aktuelle Temperaturen mit einer Prognose für die ferne Zukunft. Ich weiß nicht, was so schwer sein soll, einen solchen Fehler zuzugeben, aber für Herrn Szentiks ist es offensichtlich schwer und anscheinend auch für jeden anderen Leugner, der hier bisher etwas geschrieben hat. Warum?

Die zweite sehr einfache Sache ist der Temperaturanstieg im abgelaufenen halben Jahrhundert. Der verlief ohne besondere Änderung im Schnitt mit 0,018 Grad/Jahr (z.B. GISTemp, 1970 – 2017). Angeblich hätte es nach 1998 keine weitere globale Erwärmung gegeben. Nun schwankt die Temperatur wegen der Umverteilung von Wärme mit den Ozeanen von Jahr zu Jahr und kann den langfristigen Trend für einige Jahre, manchmal auch etwas mehr als ein Jahrzehnt überdecken. Aber wenn man genug Daten hat, ist der Trend und sein Fehler leicht zu berechnen. Die statistische Rechnung zeigt, dass der Trend bis 1998 und danach im Rahmen des Fehlers gleich ist. Wir können also inzwischen, im Gegensatz zur Lage vor wenigen Jahren, beweisen, dass es keine Erwärmungspause gibt. Auch hier behaupten Maxeienr und Mirsch etwas, das widerlegt ist. Und auch hier will Herr Szentiks keinen Fehler zugeben, ist aber auch nicht in der Lage, dazu irgendein Gegenargument anzugeben. Warum?

oreganogold tut nun so, als würde er sachlich zwei Standpunkte abwägen. Die Illusion bricht schon am Begriff „Klimareligion“ zusammen. Es gibt einen Stand der Klimaforschung, den man in der publizierten Fachliteratur findet. Er wird in Übersichtsberichten zusammengefasst. Der IPCC-Bericht ist einer davon. Die anderen Übersichtsberichte (ich habe auf Quellen verlinkt) kommen zu gleichen Schlussfolgerungen. Der Begriff „Klimareligion“ ist unrichtig und diffamierend. Es gibt auch nicht zwei Lager, wie oreganogold behauptet. Es gibt zum einen den Stand der Wissenschaft, den ich versuche korrekt wiederzugeben. Sollte ich dabei einen Fehler machen, kann man mich darauf hinweisen. Ich versuche den Fehler nachzuvollziehen, und korrigiere mich dann. Das tut mir nicht weh. Auf der anderen Seite gibt es Personen, die den Stand der Wissenschaft nicht richtig wiedergeben wollen, weil ihnen die Fakten nicht gefallen. Sie leugnen die Fakten. Aus diesem Grund benenne ich diese Personen nach dem, was sie tun, und nenne sie Leugner. Das ist keine Beleidigung, sondern nur eine Bezeichnung dessen, was diese Leute tun. Dass diese Leute den Stand der Wissenschaft leugnen, sieht man daran, dass der Stand der Wissenschaft festgestellt werden kann (z.B. Literaturzitate, Daten, Rechnungen, Diagramme), und diese Leute alle diese Fakten nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Diskussionen fangen immer wieder bei Null an. Zeigt sich auch hier im Thread wieder eindrucksvoll, z.B. daran, wie oft ich einfache Feststellungen wiederhole, ohne dass diese Fakten angenommen werden. oreganogold hingegen meint, man könne die Wissenschaftler als Alarmisten oder Klimapaniker bezeichnen. Mit Verlaub, nein, kann man nicht. Alarmisten oder Klimapaniker wären Leute, die entgegen dem Stand der Wissenschaft Gefahren aufzeigen. Aus meiner Sicht gibt es zwischen denen und Leugnern keinen Unterschied. Und ich möchte klar darauf hinweisen: ich verweise auf den Stand der Wissenschaft. Allenfalls berechne ich selbst statistische Größen, wie Trends, Signifikanzniveaus oder Konfidenzintervalle, aber die wesentliche Quelle ist die wissenschaftliche Fachliteratur oder Übersichtsberichte wie die vom IPCC, von der WMO oder dem NRC.

oreganogold wirft mir eine Propagandabehauptung vor. Ich würde nicht zugeben, dass es seriöse Quellen gibt, die dem Stand der Wissenschaft zum Klimawandel widersprechen. Die Situation ist aber so, dass ich tatsächlich keine seriöse Quelle kenne, die dem Stand der Klimaforschung widersprechen würde. Das kann auch jeder einsehen. Es gibt keine kompetente Institution und keinen von einer dafür eingesetzten Gruppe von Experten erstellten Übersichtsbericht, der zum Ergebnis kommt, das Zweifel am menschengemachten Klimawandel bestehen. Wenn jemand meint, ich hätte da etwas übersehen, muss er das schon nachweisen. Das ist nicht geschehen. Warum das Pamphlet von Malberg keine seriöse Quelle ist, habe ich erklärt – es ist fehlerhaft (falsche Daten, fehlende Einflüsse, falsche Methode) und es ist auch nicht durch eine Fachbegutachtung gegangen, in der diese Fehler dann auch festgestellt worden wären. Warum haben weder Herr Szentiks noch oreganogold es übernommen, die Arbeit von Malberg zu verteidigen, wenn die so seriös sein soll?

Der Klimawandel ist ein naturwissenschaftliches Problem. Die politische Diskussion interessiert mich zunächst nicht, weil man sie nur führen kann, wenn man auf allen Seiten die gleichen Fakten akzeptiert. Dass es Leugner gibt, die die Fakten nicht akzeptieren und für sich die Möglichkeit nicht akzeptieren können, dass sie sich irren könnten, finde ich sehr schlimm. Deshalb schreibe ich hier. Der Thread an sich ist unnötig – es gibt im Forum Umweltpolitik einen Thread mit über 40.000 Beiträgen. Alles was hier angesprochen wird, ist dort schon zehnmal in allen Details durchdiskutiert worden. Der Sachverhalt nach bald 12 Jahren ist, dass Leugner Fakten nicht akzeptieren. Am deutlichsten sieht man es darin, dass die Leugner, die um 2008 noch behauptet hatten, seit 1998 würde es kälter und die globale Erwärmung sei vorüber, nicht in der Lage sind anzuerkennen, dass die globale Temperaturzunahme mit den bekannten ca. 0,018 Grad/Jahr weitergegangen ist. Aus den Erfahrungen heraus von 12 Jahren Auseinandersetzung mit Leugnern und ihren immer gleichen Redefiguren schreibe ich hier. Ich weiß, dass Leugner sich durch Fakten nie überzeugen lassen .Man kann nur sichtbar machen, dass sie es tun und ständig direkten Aussagen dazu ausweichen, wie jetzt hier wieder Herr Szentiks, der einfach nicht zugeben will, dass kein Klimaforscher für heute mehrere Grad Erwärmung vorhergesagt hat und die globale Temperatur seit 1998 weiter gestiegen ist. Die Frage nach seriösen Alternativtheorien ist eine plumpe Ablenkung von diesem Sachverhalt, die nur für Rhetorik benutzt wird. Wenn es seriöse Ablehnung der Ergebnisse der Klimaforschung gäbe, dann hätte das in den 12 Jahren schon längst Niederschlag in den Übersichtsberichten gefunden.

Lieber For4zim, lieber Jolo

recht vielen Dank für Eure aufschlussreichen Beiträge. Was ihr da schreibt, und vor allem wie ihr es schreibt, illustriert sehr eindringlich und instruktiv, was ich über die Vertreter der These vom menschenverursachten Klimawandel geschrieben habe. Natürlich kann ich nicht dem einem von euch anlasten, was der andere geschrieben hat, aber Ihr geht gemeinsam so ein schönes Bild, das ich euch im folgenden doch gemeinsam abhandeln will.

Jojo sieht in unserem Streit die „politische Auseinandersetzungen über rechtsgestrickte Antidemokraten ...... gegen aufrechte Demokraten“. Wer so unreflektiert Meinungen zu einem naturwissenschafrlichen Sachverhalt in diese gut-böse-Schubladen einordnet, muss ich den Verdacht gefallen lassen, die Gegenmeinung durch politische Diffamierung mundtot machen zu wollen. Wer für seine eigene Auffassung derat die über jeden Zweifel erhabene Wahrheit reklamiert und die Vertreter häretischer Meinungen derart verteufelt, operiert im Stile eines Hohepriesters einer Religion und nicht wie jemand, der bereit, willens und in der Lage wäre, mit Menschen anderen Standpunktes "um den menschengemachten Klimawandel und die Folgen" zu diskutieren. Er muss sich nicht wundern, wenn dafür das Wort Klimareligion Anwendung findet, verteidigt er ja auch den entgegengesetzten Kampfbegriff Klimaleugner –als würde hier jemand das Klima als solches leugnen. Nein, es geht bei der Kritik der These vom menschenverursachten Klimawandel vielmehr darum, zusätzliche Faktoren und komplexe nichtlineare Mechanismen der Klimabeeinflussung ins Spiel zu bringen, die Ihr nicht zulassen wollt, weil sie dem religiösen Kanon und den von nichtwissenschaftlicher Seite intendierten politischen Schlussfolgerungen nicht entsprechen.

Solch hohepriesterliche Attitüde findet sich ja um so ausgeprägter, um so höher man in der klerikalen Hierarchie steigt. Nicht umsonst spricht man ja auch von „Klimapäpsten“, wenn z.B. von einem Herrn H.J. Schelnhuber die Rede ist, von dessen pontifikalem Auftreten kann sich jeder in diversen Filmschnipseln bei Youtube ein Bild machen kann.

Resümee:

Es gibt den Sündenfall (die Emission von Klimaschadstoffen), es gibt die Hölle (eine durch den Temperaturanstieg zerstörte Welt), es gibt den Sündenablass (erkauft durch Askese und Konsum- und Mobilitätsverzicht), es gibt eine willfährige Priesterschaft (Medien, die nur das kanonische Narrativ predigen), Päpste und eine Inquisition, die ihre Gegner verteufelt, diffamiert und am liebsten zum Tode verurteilen würde. Und es gibt Euch Gläubige.

Es sieht aus wie eine Religion, es bewegt sich wie eine Religion, es riecht wie eine Religion -
also ist es vermutlich eine Religion.

Es tut mir leid, aber wenn ich diese Verhaltensweisen, diese Denke und diese Motivation sehe, kann ich als fachlicher Laie kein Vertrauen zu dieser Art von „Wissenschaft“ gewinnen und entwickle ein beträchtliches Misstrauen. Ich zitiwre Jojo: Da kannst Du noch so viel Wissenschaftler mit Fakten und Berichten aufführen, die beweisen, dass der Klimawandel menschengemacht ist…… Ja, Jojo, Sowas kommt von sowas!

Wenn dieses Misstrauen sich dann noch durch Enthüllungen wie climagate bestätigt, könnt ihr mir gern mit einem Riesenwust von Grafiken, Tabellen, Modellen und Projektionen kommen. Die kann ich ohnehin nicht fachlich korrekt werten, allenfalls im Detail auf Widersprüche hinweisen, die sich en masse finden /wie z.B. die bizarre Verabsolutierung von Regressionsgeradenverläufen in Temperaturzeitreihen.).

Aus der pseudo-spirituellen Verpackungen muss ich allerdings messerscharf schlussfolgern, das ich hier mit einen beträchtlichen Aufwand manipuliert werden soll. Climagate hat deutlich gezeigt, wie diese Manipulation auf den Korridoren der Macht funktioniert – und insbesondere auch, wie der Klimavatikan sich der neunzig- bis neunundneunzigprozentigen Zustimmung (interessant, wie die Prozentzahlen variieren, die Komiker aus einer kürzlich ausgestrahlten TV- Umerziehungsshow kamen sogar auf 99,9%, was in populistischer manier als Tortengrafik visualisiert wurde) „ der ernstzunehmenden Experten“ versichert (vulgo diese mit Statistiktricks fälscht).

Mit einem Wort: Leuten, die bei Datenfälschungen, unethischen Absprachen und orchestrierter Gegnerdiffamierung erwischt worden sind, glaube ich so ohne weiteres nichts mehr, selbst wenn es teils konsistent und mit Datenstatistiken belegt erscheint. Lieber For4zim, lieber Jolo
recht vielen Dank für Eure aufschlussreichen Beiträge. Was ihr da schreibt, und vor allem wie ihr es schreibt, illustriert sehr eindringlich und instruktiv, was ich über die Vertreter der These vom menschenverursachten Klimawandel geschrieben habe. Natürlich kann ich nicht dem einem von euch anlasten, was der andere geschrieben hat, aber Ihr geht gemeinsam so ein schönes Bild, das ich euch im folgenden doch gemeinsam abhandeln will.
Jojo sieht in unserem Streit die „politische Auseinandersetzungen über rechtsgestrickte Antidemokraten ...... gegen aufrechte Demokraten“. Wer so unreflektiert Meinungen in die gut-böse-Schubladen einordnet, für seine eigene Auffassung so die über jeden Zweifel erhabene Wahrheit reklamiert und die Vertreter häretischer Meinungen so verteufelt, operiert im Stile eines Hohepriesters einer Religion und nicht wie jemand, der bereit, willens und in der Lage wäre, mit Menschen anderen Standpunktes um den menschengemachten Klimawandel und die Folgen zu diskutieren. Er muss sich nicht wundern, wenn dafür das Wort Klimaregion Anwendung findet, verteidigt er ja auch den dümmlich in Kampfbegriff Klimaleugner –als würde hier jemand das Klima als solches leugnen. Nein, es geht bei der Kritik der These vom menschenverursachten Klimawandel vielmehr darum, zusätzliche Faktoren und Mechanismen der Klimabeeinflussung ins Spiel zu bringen, die Ihr nicht zulassen wollt, weil sie dem religiösen Kanon und den Intendierten politischen Schlussfolgerungen nicht etsprechen.
Diese hohepriesterliche Attituede findet sich ja um soe ausgeprägter, die höher man in der klerikalen Hierarchie schaut. Nicht umsonst spricht man ja auch von „Klimapäpsten“, wenn z.B. Von einem Herrn Schelnhuber die Rede ist, von dessen pontigikalem Auftreen kann sich jeder in diversen Filmschnipseln bei Youtube ein Bild machen kann.
Resümee:
Es gibt den Sündenfall (die Emission von Klimaschadstoffen), es gibt die Hölle (eine durch den Temperaturanstieg zerstörte Welt), es gibt den Sündenablass (erkauft durch Askese und Konsum- und Mobilitäts verzicht), es gibt eine willfährige Priesterschaft (Medien, die nur das kanonische Narrativ predigen), Päpste und eine Inquisition, die ihre Gegner verteufelt, diffamiert und am liebsten zum Tode verurteilen würde. Und es gibt euch Gläubige.
Es sieht aus wie eine Religion, es bewegt sich wie eine Religion, es riecht wie eine Religion -
also ist es vermutlich eine Religion.
Es tut mir leid, aber wenn ich diese Verhaltensweisen, diese Denke und diese Motivation sehe, kann ich als fachlicher Laie kein Vertrauen zu dieser Art von „Wissenschaft“ gewinnen und Entwickler ein beträchtliches Misstrauen. Ich zitiwre Dich: Da kannst Du noch so viel Wissenschaftler mit Fakten und Berichten aufführen, die beweisen, dass der Klimawandel menschengemacht ist……
Wenn dieses Misstrauens sich dann noch durch Enthüllungen wie climagate bestätigt, könnt ihr mir gern mit einem Risenwust von Grafiken, Tabellen, Modellen und Projektionen kommen. Die kann ich ohnehin nicht fachlich korrekt werten, allenfalls im detail auf Widersprüche hinweisen, die sich en masse finden.
Aus der pseudo-spirituellen Verpackungen muss ich lediglich schlussfolgern, das ich hier mit einen beträchtlichen Aufwand manipuliert werden soll. Climagate hat deutlich gezeigt, wie diese Manipulation auf den Korridoren der Macht funktioniert – und insbesondere auch, wie der Klimavatikan sich der neunzig- bis neunundneunzigprozentigen Zustimmung (interessant, wie die Prozentzahlen variieren, die Komiker aus einer kürzlich ausgestrahlten TV- Umerziehungsshow kamen sogar auf 99,9%) „ der ernstzunehmenden Experten“ versichert bzw. diese mit Statistiktricks fälscht.

Mit einem Wort: Leuten, die bei Datenfälschungen, unethischen Absprachen und orchestrierter Gegnerdiffamierung erwischt worden sind, glaube ich nichts mehr, selbst wenn es teils konsistent und mit Datenstatistiken belegt erschein. For4zim beschwert sich, "Dass es Leugner gibt, die die Fakten nicht akzeptieren und für sich die Möglichkeit nicht akzeptieren können, dass sie sich irren könnten". Sorry, aber das hat sich die Klima"wissenschaft" selber zuzuschreiben. Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.

Bei den nahezu unbegrenzten Mitteln, die der Klimafälschzung von interessierter Seite bereitgestellt werden, lassen sich im übrigen Belege für alles und jedes leicht herstellen, und dass das Ganze dann schwierig zu wiederlegen ist, liegt in der komplexen Natur der Sache und der in der Wissenschaft immer destruktiven Übermacht der "einen Seite."

Jojo, deine Einschätzung, dass er (for4zim) bei allem freundlich, ohne Polemik agiert, teile ich und erkenne ich an (auch wenn ich die von Dir als Kontrast behaupteten „Unterstellungen und persönliche Angriffe von Horst Szentiks (Red Shoes) und oreganogold“ eher für Propagandakrawall zwecks böswilliger Herabwürdiguzng dritter Meinungen ansehe.)

Es bleibt jedoch, dass ich die von for4zim prktizierte Herangehensweise, alle Einwände gegen eine wissenschaftliche Theorie apodiktisch zu negieren, noch dazu unter Nutzung des erratischen Rethoriktricks, alle Kontrahenten als „nicht seriös“ zu apostrophieren, als grundsätzlich kontrawissenschaftlich ansehe. Und bitte: Beiträge danach zu beurteilen, ob sie einem wissenschaftlichen peer-reviewing unterzogen worden seien, ist in der gegenwärtigen Konstellation einfach lachhaft. Peer-review kann bei diesem topic nicht funktionieren. „Die Neutralität der Gutachter ist nicht garantiert. Es gibt keine Gewähr, dass die Gutachter nicht ihren eigenen Standpunkt zu strittigen Fragen als Entscheidungsgrundlage heranziehen.“ (Zitat nach Wikipoedia, Kritik am Peer-Review-Verfahren)

Als würde man einen Artikel des Inhalts „Warum es keinen Gott gibt“ beim L'Osservatore Romano einreichen und dessen sachliche, fachliche und wohlwollende Bewertung und eine letztendliche Veröffentlichung erwarten. Viel Vergnügen.

Gruss oreganogold

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.182.182 von oreganogold am 04.03.18 15:15:52

Sie argumentieren, wie ein Verschwörungstheoretiker - weil Sie Wissenschaftlern Fälschungen unterstellen, akzeptieren Sie Belege solcher Wissenschaftler nicht, die zeigen würden, dass diese korrekt arbeiten. Sie immunisieren sich selbst gegen alle Einwände.

Es ist ein Faktum, dass es keine einzige seriöse, kompetente Einrichtung (Forschungseinrichtung, Wetterdienst, Umweltbehörde, wissenschaftliche Vereinigung, Expertengremium...) gibt, die etwas anderes darstellt als einen laufenden, anthropogenen Klimawandel. Die Beobachtungen dazu sind eindeutig: globaler Temperaturanstieg von 0,018 Grad/Jahr (GISTemp, HadCrut4), Anstieg des Meeresspiegels von ca. 3,4 mm pro Jahr mit einer Beschleunigung von ca. 0,008 mm/Jahr², was bis 2100 zu einer Anstiegsrate von 10 mm/Jahr führen würde (Satellitenaltimetriedaten), sinkender pH-Wert der Ozeane, Rückgang des arktischen Eises, Abschmelzen von Grönlandeis und Antarktiseis von zusammen ca. 350 Milliarden Tonnen pro Jahr (Daten der GRACE-Mission).

Ihr angebliches "Climategate" hat zu Untersuchungen geführt, die die Vorwürfe entkräfteten. Das Ganze war eine Inszenierung von Leugnern, interessanterweise führten damals Spuren des Hackens der Server des Hadley-Centres zu osteuropäischen Adressen. Inzwischen sind wir ja an solche Ereignisse gewöhnt. https://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hack…

Wenn es tatsächlich einen realen Kern an der Climategate-Inszenierung der Leugner gegeben hätte, wäre seit 2009 in den letzten 8 Jahren reichlich Zeit gewesen, dazu Substanz zu bringen, und es hätte schon längst eine Reaktion der Wissenschaft darauf gegeben. Doch das Gegenteil ist der Fall: wir wissen jetzt noch genauer, dass die globale Erwärmung real ist und sie verläuft sogar etwas schneller, als wir vor 8 Jahren noch gedacht hatten.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.182.182 von oreganogold am 04.03.18 15:15:52

Das ist alles vollkommen richtig. Und es wurde nicht nur einmal gelogen sondern seit 20 Jahren fast ohne Unterbrechung. Man kann dies z.B. bei Steve McIntyre (climateaudit.org) nachlesen. Climategate war fuer manche ein Augenoeffner und widerwaertiges gibt es dort nicht nur von angelsaechsischen 'Forschern' sondern auch von deren Kumpels beim PIK in Deutschland.

Ich habe die von dir angesprochenen Typen auf Ignore, eine Diskussion ist hier voellig sinnlos, Verbohrtheit und Interessenkonflikt dominieren praktisch JEDES Posting.


Eins noch, weils so schoen ist. Global Greening durch CO2 Duengung von der NASA

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fer…




Was fuer eine POSITIVE Entwicklung! Man stelle sich vor, dieser CO2 Ausstoss haette nicht stattgefunden und das Pflanzenwachstum gerade auch in den am intensivsten genutzten Regionen wie Indien, Bangladesh oder Suedchina nicht um bis zu >50% befoerdert worden! Wir haetten moegliocherweise hunderte Millionen Hungertote zu beklagen.

Und warum sollte man eine so positive Sache stoppen? Laut IPCC Lead Author Tol soll die oekonomische Bilanz der Erwaermung bis 2080 weiterhin net-positiv sein, bei halbierter Klimasensitivitaet sogar bis weit ins 22. Jahrhundert hinein.

Und, falls es doch jemand machen (und dafuer Hungersnoete in Kauf nehmen) will, gibt es eine viel einfachere Loesung als der in Deutschland zumindest offensichtlich unbezahlbare und noch nicht einmal funktionierende Umstieg auf Sonne und Wind.

Fuer laeppische ca. 1-10 Mrd Dollar pro Jahr (Quelle Harvard Professor David Keith) laesst sich Global Warming tatsaechlich stoppen. Aber was macht dann die Global Warming Industrie und Lobby?
https://wattsupwiththat.com/2017/04/02/geoengineering-claim-…[/quote]

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.183.847 von for4zim am 04.03.18 20:32:25

Fakten interessieren den nicht. Was nicht in sein Weltbild passt, kann einfach nicht sein.

Beispiel Attentat auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund.

https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1251145-1-10/sch…

Demnach sollte der Täter ja unbedingt ein Islamist gewesen sein. Völlig willkürlich soll dann ein Russlanddeutscher verhaftet worden sein, um die Öffentlichkeit zu täuschen. Au weia. Man braucht ja nicht zu erwähnen, dass der Täter längsts gestanden hat, und siehe da, esit genau der, der verhaftet wurde.

Am besten gefiel mir dabei die Frage eines anderen Users (betrag Nr. 11):

Arbeitest du in Sankt Petersburg bei den Trollen?

[oreganogold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.183.847 von for4zim am 04.03.18 20:32:25

Wer einmal lügt, dem glaub ich nicht 2.0

Zitat von for4zim: Sie argumentieren, wie ein Verschwörungstheoretiker - weil Sie Wissenschaftlern Fälschungen unterstellen, akzeptieren Sie Belege solcher Wissenschaftler nicht, die zeigen würden, dass diese korrekt arbeiten. Sie immunisieren sich selbst gegen alle Einwände.

Es ist ein Faktum, dass es keine einzige seriöse, kompetente Einrichtung (Forschungseinrichtung, Wetterdienst, Umweltbehörde, wissenschaftliche Vereinigung, Expertengremium...) gibt, die etwas anderes darstellt als einen laufenden, anthropogenen Klimawandel. Die Beobachtungen dazu sind eindeutig: globaler Temperaturanstieg von 0,018 Grad/Jahr (GISTemp, HadCrut4), Anstieg des Meeresspiegels von ca. 3,4 mm pro Jahr mit einer Beschleunigung von ca. 0,008 mm/Jahr², was bis 2100 zu einer Anstiegsrate von 10 mm/Jahr führen würde (Satellitenaltimetriedaten), sinkender pH-Wert der Ozeane, Rückgang des arktischen Eises, Abschmelzen von Grönlandeis und Antarktiseis von zusammen ca. 350 Milliarden Tonnen pro Jahr (Daten der GRACE-Mission).

Ihr angebliches "Climategate" hat zu Untersuchungen geführt, die die Vorwürfe entkräfteten. Das Ganze war eine Inszenierung von Leugnern, interessanterweise führten damals Spuren des Hackens der Server des Hadley-Centres zu osteuropäischen Adressen. Inzwischen sind wir ja an solche Ereignisse gewöhnt. https://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hack…

Wenn es tatsächlich einen realen Kern an der Climategate-Inszenierung der Leugner gegeben hätte, wäre seit 2009 in den letzten 8 Jahren reichlich Zeit gewesen, dazu Substanz zu bringen, und es hätte schon längst eine Reaktion der Wissenschaft darauf gegeben. Doch das Gegenteil ist der Fall: wir wissen jetzt noch genauer, dass die globale Erwärmung real ist und sie verläuft sogar etwas schneller, als wir vor 8 Jahren noch gedacht hatten.

Mich als Verschwörungstheoretiker zu entlarven, durfte - als eines der wichtigsten Tools des Verunglimpfungswerkzeugkastens der pseudowissenschaften - nicht fehlen.

Und dann noch die quasi unvermeidlichen " osteuropäischen" Hacker - da kann ja climagate nur noch eine böse Fälschung sein! Und die Behauptung dass climagate "entkräftet" worden sei! Wer, frage ich mich ist denn hier eigentlich der Verschwörungstheoretiker und wer immunisier(t) sich (hier) selbst gegen alle Einwände.!

Oft stelle ich fest, das andere das, was ich ausdrücken will, weitaus besser sagen. Heute wieder: Ein Artikel aus der "Achse", in dem die unselige Kollaboration von totalitärer Politik und Pseudowissenschafts in der Klimapolitik sehr plastisch und anschaulich beschrieben ist:

http://www.achgut.com/artikel/deutschland_steigt_aus_5_gefue…

"Ein strategisch äußerst machtvolles Instrument, Deutungshoheit in Öffentlichkeit und Medien zu gewinnen, ist die Politisierung der Wissenschaft. Auch die alten Totalitarismen förderten massiv alle Forschungsansätze, die ihre Ideologien stützten.
.....
Der Zweifel ist das methodische Prinzip der gesamten modernen Naturwissenschaft. Dieses aufklärerische Prinzip ist beispielsweise beim Thema Klimawandel weitgehend außer Kraft gesetzt. In der öffentlichen Debatte gilt „Klimaschutz“ als hochmoralisches Anliegen.

Wer an den vorherrschenden Szenarien zweifelt, dessen moralische Integrität wird umgehend in Frage gestellt. "


Zu Deiner climagate-Leugnung:

Aus einem Artikel, der Deine Behauptungen zu stützen scheint, aber ein gutes Beispiel für die eristischen Vernebelungstricks Eurer Fraktion bietet, entnehme ich:

"Die Vorwürfe sind also gründlich widerlegt, werden aber trotzdem ständig wiederholt. Dabei werden häufig Zitate aus E-Mails vorgebracht, die vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen sind. Und keines der Zitate widerspricht in irgendeiner Weise den unübersehbaren Belegen für die menschengemachte Klimaerwärmung."

Offensichtlich ist es unmöglich, die geleakten E-Mail-Texte generell als Fälschungen "zu entlarven". Kann man ja auch nicht, da sie offensichtlich echt sind.

Nein, also man muss trickreich auf die Behauptungen zurückgreifen, es handle sich um "vollkommen aus dem Zusammmenhang gerissene" Zitate, die in keiner Weie den "unübersehbaren BHelegen für die menschengemachte Klimaerwärmung" widersprächen.

https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-gehackte-…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-gehackte-…

Das ist ganz offensichtliche populistische Manipulation mit dem Ziel, reinzuwaschen, was sich nicht reinwaschen lässt.

Geleakt wurden die Volltexte ! Dass dann in der Argumentation einzelne Passagen herausgehoben werden, die besonders klar auf die Datenverfälschungen und die damit verbundene Motivation zur unwissenschaftlichen Arbeit und zur Verteufelung der gegener hinweisen, ist legitim. Dass die Inhalte nicht den Belegen für den menschengemachten Klimawandel widersprächen, mag ja sein. Darum ging es bei climagate ja auch nicht. Bei climagate ging es in erster Linie nicht um Belege für den Klimawandel, sondern um Belege für absichtsvollen Lug und Trug durch die verantwortlichen Profiteure.

Bezeichned z.B. , dass dass als Entlastung angefürt wird, dass „das Verhalten von Professor Jones (dem Direktor der CRU, Einfügung von mir) der üblichen Praxis in der Gemeinschaft der Klimaforscher entspricht“. Ja klar. Wie überaus entlastend! Es sei denn natürlich, die "übliche Praxis" selbst wäre problematisch.

Solche Formulierungsweisen sind typisch für Versuche, mittels "satanischer Argumentation" dem Leser etwas zu suggerieren, was man eigentlich nicht beweisen kann.

Der meistzitierte Satz aus climagate stammt aus einem E-Mail von Jones:

„Ich habe gerade Mikes Nature-Trick angewendet, indem ich die tatsächlichen Temperaturen bei jeder Serie der letzten 20 Jahre (also ab 1981) und bei den Daten von Keith ab 1961 mit berücksichtigt habe, um den Rückgang zu verbergen.“

Man fragt sich, wie man einen solchen Satz missverstehen soll Aber dem Reinwaschungsartikel gelingt dies mit "journalistisch meisterhafter" eristischer Rethorik denn doch:

"Schaut man sich jedoch den Kontext an, bleibt nichts von dieser Lesart übrig."

Allerdings vermag diese Trickserei mich in meiner tiefen vesrschwörungstheoretischen Verstocktheit nicht zu überzeugen. Ganz einfach: Wer etwas "verbergen" will, hat etwas zu verbergen. Punkt. Und ich widerhole: Wer einmal lügt, dem glaub ich nicht.

For4zim: Der Colt raucht noch, und zwar deutlich sichtbar. Auch wenn ihr ganze Battaillone von Ventilatoren angeschaltet habt, um den Rauch unsichtbar zu machen.

Gruss oreganaogold

[oreganogold]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.187.309 von Kalchas am 05.03.18 11:30:26

Zitat von Kalchas: Fakten interessieren den nicht. Was nicht in sein Weltbild passt, kann einfach nicht sein.

Beispiel Attentat auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund.

https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1251145-1-10/sch…

Demnach sollte der Täter ja unbedingt ein Islamist gewesen sein. Völlig willkürlich soll dann ein Russlanddeutscher verhaftet worden sein, um die Öffentlichkeit zu täuschen. Au weia. Man braucht ja nicht zu erwähnen, dass der Täter längsts gestanden hat, und siehe da, esit genau der, der verhaftet wurde.

Am besten gefiel mir dabei die Frage eines anderen Users (betrag Nr. 11):

Arbeitest du in Sankt Petersburg bei den Trollen?

Deine geschätzte (Falsch)darstellung meines Beitrags zum Dortmund-Attentat weist auf eine besorgniserregende Leseschwäche Deinerseits hin. Die von Dir unterstellten Behauptungen habe ich nirgends aufgestellt, sondern lediglich auf (eklatante, teils später als solche aufgeklärte) Widersprüche in der offiziellen Darstellung hingewiesen. Die von Dir zitierte Antwort Nr. 11 entkräftet meine ernsthaften Fragen zum Tatverlauf und dem Täternarativ in keiner Weise, insbesondere nicht die Meinung, dass auch ein russischer Täter islamistische Motive keineswegs ausschlösse.

Und mit der Klimafrage hat das Ganze nun schon mal rein gar nichts zu tun. Auch in diesem Kontext stelle ich Fragen, wenn ich Widersprüche erkenne.

Zitat: Fakten interessieren den nicht.

In der Tat. "Fakten" interessieren mich nicht, wenn sie so apodiktisch und oberlehrerhaft daherkommen, als hätten Euresgleichen die Wahrheit gepachtet..

Und Dus solltest lernen, Fakten von Meinungen, Behauptungen bzw. Schlussfolgerungen zu unterscheiden. Aussagenauf dem Gebiet der Wissenschaften als "Fakten" zu bezeichnen, spricht von einer eklatanten Unkenntniss wissenschaftlicher Herangehensweisen an die Wahrheit. In den Wissenschaften ist der Zweifel ein, wenn nicht das wichtigste Grundprinzip. Für einen "Seher" (Kalchas) natürlich schwer zu begreifen.

Gruss oreganogold

[Doppelvize]

Fragen und Antworten des vermutlich "links-grün versifften" Alfred Wegner Instituts. Die akademischen Grade wurde vermutlich auf dem Flohmarkt gekauft...

Oder?

Einfach mal lesen....

https://www.awi.de/im-fokus/polare-vorhersagen/sechs-fragen-…

Oder "Red-Shoe" fragen

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.188.371 von Doppelvize am 05.03.18 13:03:57

Interessant ist doch, dass auf Fakten keine Antworten kommen.

Ich hatte bereits darauf hingwiesen, dass die höchsten gemessenen Durchschnittstemperaturen in diesem Jahrhundert gemessen wurdemn, und zwar gehäuft. Mit der Sonnenaktivität kann das nicht erklärt wetden. Wie lautet denn die Begründung für dieses Phänomen aus der Sicht der Klimaskeptiker? Ich warte jetzt noch auf die Antwort, das seien alles Messfehler.

Das ist doch eine Frage, die man ernsthaft beantworten muss: Danach kann man natürlich zweifeln. Wenn man das nicht kann, dann wird man seine Position auch überdenken müssen. Hier ein Beispiel.

https://www.klimafakten.de/meldung/gastbeitrag-ich-war-einma…

Im Übrigen geht man gavierende Probleme am besten schnell an. Dann ist es auch am Ende billiger. Wenn es weniger schlimm kommt als gedacht, dann ist das doch kein Problem.

Wie teuer wird es eigentlich, wenn die Prognosen eintreten und bis dahin nichts unternommen wurde? Wer übernimmt dann dafür die Verantwortung?

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.188.371 von Doppelvize am 05.03.18 13:03:57

Zitat von Doppelvize: Fragen und Antworten des vermutlich "links-grün versifften" Alfred Wegner Instituts. Die akademischen Grade wurde vermutlich auf dem Flohmarkt gekauft...

Oder?

Einfach mal lesen....

https://www.awi.de/im-fokus/polare-vorhersagen/sechs-fragen-…

Oder "Red-Shoe" fragen

Kann ja sein dass die AWI ler auch die Worte kennen: "Wer nicht für Merkel ist, ist ein Arxxxloch und kann gehen" und deshalb vorsichtshalber nicht mehr ganz so ergebnisoffen forschen, wie es sich für Wissenschaftler gehört.

Dass es sich bei den Klimamodellen um eine Pi mal Daumen Wissenschaft handelt wurde mir klar als ich über die Modelle Sachkunde erwerben wollte und dabei u.a. lesen musste dass dann wenn z.B. Regen durch Schnee in den Boden sickert, sich dabei am Schnee nichts verändert. Solche Wunder der Physik pflanzen sich kontinuierlich durch die gesamte Modelllandschaft fort. Haupsache, am Ende kommt die politisch gewünschte Klimakatastrophe heraus.
Auch heute sind die Modelle nicht in der Lage zumindest ein genaues Temperaturbild der nahen Hindcast, also der nahen Vergangenheit, wiederzugeben, die so häufig gezeigte Grafik mit den 20 CMIP3 Modellen zeigt es ja überdeutlich. Obwohl in der Hindcast die Daten vorliegen und nicht mehr prognostiziert oder verhergesagt werden muss, liefern die 20 Modelle verschiedene Ergebnisse.
Nur Sektengläubige glauben dann noch an die Richtigkeit der Zukünftigen Aussagen dieser Modelle.
Dieser Schrott der Klimawissenschaft lässt sich gut mit Falschgeld vergleichen, bei dem dann der Mittelwert von 20 Falschen Fuffzigern einen Echten Geldschein ergeben.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.191.239 von depodoc am 05.03.18 17:30:20

Solche "Wissenschaften" scheinen heutzutage modern zu sein, sieht man ja auch daran was viele Studenten gerne studieren möchten:

Genderwissenschaften, Kunstgeschichte, Klima oder irgendwas mit Medien...

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.191.644 von Blue Max am 05.03.18 18:08:10

Achtung, Gender ist keine Wissenschaft, sondern eine Ideologie, die mit verharmlosenden Begriffen getarnt, u.a. die traditionelle Familie und die Rolle der Frau zerstören will.

Die Grünen betreiben da neben ihrer Klima-Idelogie eine Art von neuzeitlicher Inquisition, um unsere Gesellschaft komplett im destruktiven Sinne umzukrempeln. Sie tarnen das aber mittels mitmenschlicher Begriffe.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.188.005 von oreganogold am 05.03.18 12:34:07

Also gerade dieser Beitrag zeigt doch den verschwörungstheoretischen Ansatz. In den Naturwissenschaften gibt es einige Ansätze, um gute Forschungsergebnisse zu erkennen. Einer davon ist die Reproduzierbarkeit. Wenn also Michael Mann und seine Kollegen oder Phil Jones und seine Kollegen falsche Temperaturrekonstruktionen erstellt hätten, hätte das im Laufe der Zeit zunehmend dadurch auffallen müssen, dass andere Kollegen eben zu anderen Temperaturrekonstruktionen gelangen. Schaue ich aber in den letzten IPCC-Bericht, finde ich Darstellungen von Temperaturrekonstruktionen, die sich alle gegenseitig bestätigen.



Also Mann et al., Jones und Briffa usw. haben korrekt gearbeitet. Das fanden auch insgesamt ein halbes Dutzend unabhängige Untersuchungen zu Climategate heraus (kann man über meinen Link finden, wenn man nur bereit ist, sich das auch anzuschauen) und wird auch von anderen Expertengruppen bestätigt (Pages2K und ein NRC-Bericht z.B.)

Sie verteidigen sich gegen Vorwürfe, die ich nicht gemacht habe. Ich habe nicht unterstellt, dass die Emails nicht echt wären, sondern nur, dass die daraus abgeleiteten Vorwürfe sich nicht bestätigt haben - wie gesagt, inzwischen 8 Jahre danach. Können Sie denn irgendeinen konkreten Vorwurf finden, dass irgendein grundlegendes Forschungsergebnis zu korrigieren wäre? Das finde ich weder für Temperaturrekonstruktionen (die sind reproduzierbar) noch für die Temperaturzeitreihen (auch die zeigen bei allen Institutionen vergleichbare Ergebnisse an). Auch die RSS-Satellitendaten ergeben im Rahmen des Fehlers den gleichen langjährigen Trend wie die Bodenbeobachtungen.

Ihr Problem ist, dass Sie die Diskussion nicht auf der fachlichen Ebene führen können. Deshalb kommen dann Verschwörungstheorien. Sie müssten der Klimaforschung ja insgesamt vorwerfen, dass sie die Öffentlichkeit täuschen will. Also zehntausende Wissenschaftler, die alle nur Betrüger sind. Das ist, zuende gedacht, völlig gaga.

Sie werden von Seiten der Leugner durchweg Immunisierungsreaktionen finden. Angefangen damit, faktenorientierte Aussagen zu sanktionieren, wie diese: es gibt keinen seriösen, kompetenten Wissenschaftler, der den anthropogen verursachten Klimawandel anzweifelt. Das ist eine überprüfbare Aussage. Ich habe keinen solchen Wissenschaftler gefunden, und es wäre auch nicht zu erwarten, weil die Beweislage dazu so eindeutig ist. Mir wird aber von Ihnen und von Herrn Szentiks genau diese korrekte Aussage zum Vorwurf gemacht. Aber Sie sind beide nicht in der Lage, diese Aussage auf sachlicher Ebene anzugehen. Ihr Problem ist auch, dass Sie gar nicht wissen, wie man überhaupt seriöse Wissenschaftler oder seriöse Publikationen erkennt. Sie sind hier im Bereich der Naturwissenschaften und die Regeln sind andere als bei der politischen Auseinandersetzung.

Ich bin jederzeit bereit, meine Aussagen auch zu belegen. Aber auf Ihrer Seite sehe ich diese Bereitschaft nicht. Bei Herrn Szentiks zeigte sich auch sehr schnell, dass er einfach das Thema wechselt, wenn ihm nicht gefällt, was er liest. Und bmann025, der hier diesen unglaublichen Blödsinn postet, behauptet ja einfach, dass er mich auf ignore hat, um gar nicht erst Stellung nehmen zu müssen. Auch eine Immunisierungsreaktion.

Wenn Sie nicht als Verschwörungstheoretiker gelten wollen, wechseln Sie besser auf die fachliche Ebene, und seien Sie bereit, Aussage für Aussage auf den Wahrheitsgehalt prüfen zu lassen, auch mit dem Risiko, dabei eigene Fehler zu finden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.184.793 von bmann025 am 05.03.18 06:29:41

Hier ist sehr vieles falsch. Z.B. stützt sich die Behauptung, dass eine globale Erwärmung bis 2080 oder darüber hinaus positive ökonomische Auswirkungen hat, auf Publiaktionen von Richard Tol, die dieser selbst als fehlerhaft erkannt und zurückgezogen hatte. Tatsächlich ergibt sich aus der Berücksichtigung aller Publikationen zu dem Thema, dass es keine wirtschaftlichen Vorteile durch eine globale Erwärmung gibt und gravierende Nachteile, wenn die globale Erwärmung in den Bereich von 2 Grad kommt, vielleicht schon vorher. Wir stehen bereits bei einer globalen Erwärmung von ca. 1,2 Grad in den letzten ca. 120 Jahren, davon fast 0,9 Grad in den letzten 50 Jahren. Eine Erwärmung von 2 Grad dürfte, bei der bestehenden Anstiegsrate der Temperatur, in weniger als 45 Jahren erreicht sein, also vielleicht schon 2060. Die korrigierte und aktualisierte Analyse sieht so aus udn zeigt, wie gesagt, nirgendwo einen Vorteil einer Klimaänderung, mit Ausnahme eines Ausreissers durch eine ältere Arbeit von - Richard Tol.


Es ist auch interessant, dass die NASA-Daten zur CO2-Düngung der Biosphäre geglaubt werden, die NASA-Temperaturdaten, die die globale Erwärmung belegen, aber nicht. Es sind ebenso Satellitendaten, die den Anstieg des Meeresspiegels und dessen Beschleunigung belegen. Dass es eine Zunahme der Biomasse gibt, ist trivial. Schließlich bleibt ja nur die Hälfte des emttierten CO2 in der Atmosphäre, der Rest geht hauptsächlich in die Ozeane, aber eben auch ein Teil führt zur Biomassezunahme. Mit der Lebensmittelproduktion hat das aber nichts zu tun. Mehr Nahrungsmittel gibt es hauptsächlich durch moderne Landwirtschaft mit Düngemitteln, Herbiziden und Insektiziden, Maschineneinsatz und Bewässerung von Feldern sowie durch robusteres Saatgut. Interessant, dass man zuerst den anthropogenen Klimawandel leugnen kann, ihn dann aber zugibt, wenn man ausdrücken will, wie toll doch die CO2-Emissionen sind.

Das ist typisch für die Leugnerargumentation: man kann gleichzeitig etwas behaupten und leugnen, man kann gleichzeitig einer Quelle unterstellen, sie würde Fälschung verbreiten und andere Ergebnisse der gleichen Quelle als Belege für die eigenen Behauptungen akzeptieren.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.192.652 von for4zim am 05.03.18 19:45:09

"...Tatsächlich ergibt sich aus der Berücksichtigung aller Publikationen zu dem Thema, dass es keine wirtschaftlichen Vorteile durch eine globale Erwärmung gibt ..."

Totaler Quatsch !

Wenn es denn so ist, dass die Temperaturen in den letzten 100 Jahren weltweit angestiegen sind, dann sollte man auch zumindest so ehrlich sein und berücksichtigen das der weltweite Wohlstand innerhalb der letzten 100 Jahre drastisch gestiegen ist.

Es gab nie eine Zeit in der Geschichte dieses Planeten indem es innerhalb von nur 100 Jahren derart extreme Zuwächse beim Wohlstand gab:

http://www.unsere-welt.net/steigender-wohlstand-weltweit/

"...Noch nie konnten sich so viele Menschen so viel leisten wie heute, noch nie war das globale Warenangebot so vielseitig und noch nie war die weltweite Lebenserwartung so hoch wie heute (in den letzten 100 Jahren stieg die durchschnittliche Lebenserwartung der Weltbevölkerung von 30 bis auf knapp 70 Jahre)..."

Wenn man also an solche Korrelationen glaubt, dann gilt auch:

Höhere Temperaturen führen zu mehr Wohlstand, vielseitigerem Warenangebot und längerem Leben

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.201.292 von Blue Max am 06.03.18 16:21:13

Sie finden, dass jetzt 21 wissenschaftliche Publikationen zu dem Thema totaler Quatsch sind, wobei Sie keine einzige dieser Publikationen oder die Analyse von Tol gelesen, geschweige denn verstanden haben?

Das Gehirn eines AfD-Anhängers ist eine wundersame Sache...

Wenn Sie so oberflächlich an die Sache herangehen, habe ich zu Ihrer gefetteten Schlußfolgerung wenig Vertrauen, Vielmehr führt ein signifikanter Temperaturzuwachs wahrscheinlich zu einem spürbaren Verlust, z.B. einem verlangsamten Wirtschaftswachstum. Wenn ich die Graphik richtig lese, könnten um die 3 % Verlust des Welt-BIP im Jahr 2100 drohen (vermutete Temperaturzunahme 3 Grad). Auf die Gegenwart diskontiert vielleicht etwas in der Gegend von 2000 Milliarden Euro. Ich finde, Klimawandel scheint eine recht teure Angelegenheit zu sein, wenn man es rein monetär betrachtet.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.203.509 von for4zim am 06.03.18 18:56:21

Man muss auch nicht 21 Bücher über Zauberei lesen, um zu wissen, das Zauberei nur eine Illusion ist.

Ausserdem ging es um die letzten 100 Jahre, und die beweisen, wenn man an den Quatsch mit den Korrelationen glaubt, dass ein weltweiter Temperaturanstieg zu mehr Wohlstand usw führt.

Um das was irgendwann mal in 100 Jahren in der Zukunft "wahrscheinlich" passieren "könnte" ging es also gar nicht.

Und anderen einfach so zu unterstellen sie wären "AfD-Anhänger" nur weil sie offenbar die besseren Argumente haben, ist auch etwas dünn...

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.201.292 von Blue Max am 06.03.18 16:21:13

Und solange die Inquisitoren des heiligen Klimas nicht eine einzige seriöse Gegenstimme präsentieren können, sind sie einfach im wissenschaftlichen Wettstreit nicht ernst zu nehmen.

Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.206.002 von Red Shoes (†) am 06.03.18 22:47:19

Sie scheitern nach wie vor daran, die Behauptung von Maxeiner und Mirsch zu belegen, dass Klimaforscher irgendwann behauptet hatten bis 2018 müsste die globale Temperatur um mehrere Grad steigen. Sie sind auch daran gescheitert, zu belegen, dass es eine signifikante Pause der globalen Erwärmung gab bzw. wie Maxeiner und Mirsch es behaupten, dass es seit 1998 nicht wärmer wird.



Also für mich sieht das verdammt nach einer Fortsetzung des Erwärmungstrends nach 1998 aus, und zwar ohne eine statistisch signifikante Pause oder Trendänderung nach 1998.

Nach wie vor gibt es keine einzige kompetente Institution, die daran zweifelt, dass es eine anthropogene globale Erwärmung gibt. Auch hier sind Sie bislang daran gescheitert, etwas anderes zu belegen. Sie haben gerade noch geschafft, auf einen Blogbeitrag von Prof. Malberg zu verlinken, der nicht zur fachbegutachteten Literatur gehört und gravierende Fehler aufweist, die ich kurz skizziert hatte.

Letztlich nehme ich wahr, dass Sie gar nicht auf der Sachebene argumentieren.

Zu BlueMax: Es geht nicht um Zauberei, sondern um Wissenschaft. Wenn Sie etwas behaupten, müssen Sie es belegen. 21 Fachartikel (abgesehen von einem Ausreißer) belegen, dass Klimaänderungen zu Wohlstandsverlusten führen. Das können Sie nicht mit irgendwelchen Behauptungen aus der Welt schaffen. Und um Korrelationen geht es hier gar nicht. Mit Ihrer Argmentation könnten Sie auch beweisen, dass der Sozialismus eine tolle Sache ist. Der DDR ist es von 1949 bis 1989 auch immer besser gegangen. Nur sind die im Vergleich mit der Bundesrepublik Deutschland immer weiter zurückgefallen. Ihr Wirtschaftswachstum war schwächer, als es in einer Marktwirtschaft gewesen war. Aber natürlich hatten DDR-Bewohner 1989 ziemlich viele Konsumartikel und Infrastruktur, die es 1949 und auch 1969 in dem Umfang nicht gab.

Die Wohlstandsverluste durch eine globale Erwärmung reagieren nicht-linear auf die Temperatur - je weiter die Klimaerwärmung voranschreitet, desto stärker wird die Störung des Wirtschaftswachstums. Das heißt, wir kommen in den nächsten Jahrzehnten erst in die Phase, die richtig teuer wird. Auch das könnten Sie bereits der Graphik, die ich kopiert habe, entnehmen. Die ja zeigt, dass bmann025 hier nicht die Wahrheit geschrieben hat.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.203.629 von Blue Max am 06.03.18 19:03:46

Welche Argumente?

Der Korrelationskoeffizient misst den statistischen Zusammenhang zwischen zwei Merkmalen, nicht mehr und nicht weniger. Das heißt nun aber nicht, dass es einen kausalen Zusammenhang geben muss.

Seit ca. 200 ist der Treibhauseffekkt bekannt. Folglich gibt es auch einen kausalen Zusammenhang. Es mag ja auch weitere Faktoren geben, aber wenn man die mal als unverändert annimmt, ist völlig klar, was passiern wird.

Einen linearen Zusammenhang zwischen der Emission von Treibhausgasen und der globalen Erwärmung behauptet niemand, denn dann wäre der Korrelationskoeffizient 1. Gäbe es überhaupt keinen Zusammenhang müsste der Korrelationskoeffizient 0 sein. Das dürfte ja ernsthaft noch niemand behauptet haben. Je kleiener betragsmässig der Korrelationskoffizient liegt, um so kleinen ist ein linearer Zusammenhang.

Es spricht überhaupt nichts dagegen, wenn auch mögliche andere Einflussfaktoren. untersucht werden, z.B. die Sonnenaktivität.

Wenn man also angeblich die besseren Argumente hat, dann wird man ja wohl simple Fragen beantworten können. Die Sonnenaktivität war ja in den letzten Jahre tief, legt als sinkende Durchschnittstemperaturen nahe. Gemessen wurde aber fürr Deutschland das Gegenteil. Die Jahre der höchsten Durschnittstemperaturen seit 1881 liegen fast alle in diesem Jahrhundert, also doch zumindest sehr ungwöhnlich für die niedrige Sonnenaktivität.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/164050/umfrag…

Dann muss man doch die Frage stellen. Welche Erklärung gibt es? Wer nun behauptet, die besseren Argumente zu haben und dass es nicht die Emission von Treibhausgasen ist, sollte das doch ganz einfach beantworten können. Da kam bis jetzt keine Antwort, und da wird auch weiterhin nichts kommen, da bin ich mir sicher.

Das zeigt dann allerdings, dass es denjenigen nicht um wissemschaftliche Erkenntnisse und Argumente geht, sondern einzig um Propaganda.

[JoJo49]

Zeit Wissen: Mit „sieben Fakten“ Klimaleugner überzeugen

Natürlich alles erstunken und erlogen - Fake - Fake - oder - Fakten - Fakten?

Ein Blick über den Tellerrad kann auch hilfreich sein.

Wer hat ein Interesse den Klimawandel zu leugnen und warum?



https://blog.gwup.net/2017/05/13/zeit-wissen-mit-sieben-fakt…
Alle Auswertungen sprechen dafür: Die aktuelle globale Erwärmung ist zum größten Teil menschengemacht.“

Zum Weiterlesen:
Klimawandel:
Mit Fakten gegen jeden Zweifel, Zeit Wissen am 12. Mai 2017

„Die große Klima-Stille: Wir stehen am Rand eines Abgrunds und ignorieren es“, klimafakten am 11. Mai 2017

In der Debatte über die vermeintliche „Pause der Erderwärmung“ ziehen Klimaforscher Bilanz, klimafakten am 8. Mai 2017

„Klimalüge“ bei Psiram
Wieso Klimaskeptiker mit ihrer Blindheit durchkommen, FAZ am 31. März 2017

Globale Erwärmung: Leugner sind keine Skeptiker, GWUP-Blog am 12. Dezember 2014

Weltuntergang als Tagesjob: Die Ballade von den traurigen Klimaforschern, GWUP-Blog am 23. November 2015

Klimawandel: Leugner, Skeptiker und Wissenschaft, GWUP Blog, Juli 2015

_________________






Wissenschaft und globale Erwärmung
von James Lawrence Powell
http://www.jamespowell.org/
In 31 Sekunden, überprüfen Sie die wichtigsten Beweise für die vom Menschen verursachte globale Erwärmung.


Der Konsens über anthropogene globale Erwärmung: 99,94%.

Studien des Konsensus unter den Wissenschaftlern zur anthropogenen globalen Erwärmung, die auf Literaturstudien basieren, ergeben höhere und konsistentere Ergebnisse als Meinungsumfragen. Mit der Ablehnung als Kriterium des Konsenses stimmen fünf Literaturrecherchen (11-15 in der obigen Grafik) gut überein (Literaturstudie 10 verwendete keine Abweisung allein). Die fünf umfassen 54.195 Artikel von 1991-2015 und zeigen einen durchschnittlichen Konsens von 99,94%. Ich schätze, dass mindestens 150.000 einzelne Autoren diese Artikel geschrieben haben und dass diese Zahl nicht alle enthält, die während des Zeitraums über AGW geschrieben haben, sondern nur diejenigen, die mit bestimmten Suchbegriffen gefunden wurden. (Siehe Powell 2016, Bulletin of Science, Technology & Society, 36 (3), 157-163. Doi: 10.1177 / 0270467617707079. HIER HERUNTERLADEN .)
http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0270467617707079
Sind die Wissenschaftler und diejenigen, die die Wissenschaft unterstützen, lautstark und mit einer Stimme für die Zukunft unserer Enkelkinder zu der Ansicht berechtigt, dass die Veröffentlichung von Wissenschaftlern zur anthropogenen Erderwärmung nahezu einstimmig ist?



_____________

Klimaschutz-Gegner
Die Adelung der Klima-Leugner
Die Bundeszentrale für politische Bildung gibt einem Wissenschaftsgegner das Wort. Zur Erinnerung: Dass der CO2-Ausstoß des Menschen den aktuellen Klimawandel verursacht, ist durch Tausende abgesicherter Studien verschiedener Fachbereiche belegt.
http://www.fr.de/politik/klimaschutz-gegner-die-adelung-der-…



Energiekonzerne bezahlen Klimaleugner
Wissenschaft für Kohle
Willie Soon, US-Astrophysiker und Liebling der Klimaleugner, verschwieg die Finanzierung von Studien durch Energiekonzerne.
http://www.taz.de/!5019312/



Fake-News
Der Krieg gegen die Wahrheit
Seite 2/4: Die Klimaleugner haben einen Keil zwischen Wissenschaft und Medien getrieben
http://www.zeit.de/2017/51/fake-news-klimawandel-energiekonz…



Klimaskeptiker
"Wir brauchen keine Klimaforscher"
Die eng vernetzte US-Szene der Klimaskeptiker fasst in Deutschland Fuß. Ihr Wegbereiter ist ein vermeintliches Institut in Jena.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/klimaskeptiker-wir-brauche…
:::
Beste Kontakte bestehen aber nicht nur zwischen den klimaskeptischen Denkfabriken, sondern auch zur rechten Szene. Zahlreiche Mitglieder des Heartland Institutes sind am rechtskonservativen britischen "International Policy Network" beteiligt oder am "Bruges Group", einem eurokritischen Think-Tank des Königreichs, der wiederum enge Verbindungen zur rechtsradikalen British National Party unterhält.



Klimawandelleugner 2018, Klimaskeptiker & die Interessen von Öl-, Gas-, Kohle-, Atom- und Autokonzernen
http://www.bund-rvso.de/klimawandelleugner.html



Geldsegen für die Klimaleugner
Ein US-Forscher deckt die milliardenschweren Finanzströme an die Leugner der globalen Erderwärmung auf.
https://blog.tagesanzeiger.ch/datenblog/index.php/930/geldsegen-fuer-die-klimaskeptiker




Klimaveränderung? Alles Lüge

Erneuter Negativrekord: Das Meereis der Arktis ist so klein wie nie zuvor
https://www.wetter.de/cms/erneuter-negativrekord-das-meereis…



22. März 2017
Temperatur über dem Durchschnitt
Arktis-Eisdecke so klein wie nie
So etwas haben die Forscher noch nicht erlebt. Normalerweise sollte die Eisdecke in der Arktis Ende des Winters von der Fläche her am größten sein. Doch dieses Jahr ist sie so winzig wie noch nie. Beobachter sind besorgt.
https://www.n-tv.de/wissen/Arktis-Eisdecke-so-klein-wie-nie-…


7.3.2018
Während uns der Winter in den letzten Wochen im Griff hatte, leidet die Arktis unter einer Hitzewelle. Der vergangene Winter war der Wärmste, der dort je verzeichnet wurde.
https://www.swr3.de/aktuell/nachrichten/Waermster-Winter-in-…

[Red Shoes (†) [KommA]]

Für alle, die sich nicht der Klima-Inquisition ergeben wollen:

Westantarktische Eisschelfe: El Nino nimmt, La Nina gibt
7. März 2018 | 07:30
http://kaltesonne.de/westantarktische-eisschelfe-el-nino-nim…
Immer wenn ein Eisberg vom antarktischen Eisschelf abbricht, ist der Schuldige in der Presse schnell ausgemacht: Der Mensch. Er hat es gemacht, mit seinem Auto, seinem Flugzeug und seinen Containerschiffen. Umso überraschender ist nun eine Pressemitteilung der Scripps Institution of Oceanography vom 8. Januar 2018. Das Wetterphänomen El Nino lässt die Eisschelfe in der Amundsen See von unten her schmelzen. Zusätzlicher Schneefall kann die Verluste nicht ausgleichen. Während einer La Nina-Phase passiert dann das Gegenteil: Der Eisschelf wächst. Die natürliche Klimavariabilität bei der Arbeit. So ganz allmählich beginnen wir zu verstehen, wie es funktioniert.

Wer mich als Klima-Leugner stigmatisieren will, soll sich zum Teufel scheren - im Sinne seiner eigenen inquisitorischen Tätigkeit. Eine noch junge Wissenschaft braucht Kontra-Positionen.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[honigbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.209.926 von Kalchas am 07.03.18 11:52:55

Dein Ansatz ist ja völlig richtig.
Die Korrelation sagt erstmal gar nichts und ist ein reines Phänomen.
Man muss den kausalen Zusammenhang, vermutlich sind es mehrere, identifizieren und benennen können.

Und ich hatte hier doch auch schon in der Vergangenheit schon widersprochen, "der Treibhauseffekt" als Erklärung für einen angeblich linearen Zusammenhang von CO2 Gehalt inder Atmosphäre und Temperatur, das passt doch gar nicht zusammen. Wird ein solcher Zusammenhang beobachtet, widerlegt das eher diese These, der CO2 Gehalt der Atmosphäre sei kausal für einen beobachteten Temperaturanstieg.

Kohlendioxid ist ein Bruchteil der Treibhausgase. Wieso sollte sich ausgerechnet hierfür ein direkter Zusammenhang ergeben? Die anderen Faktoren würden gleich bleiben, insbesondere der Wasserdampfgehalt trifft doch gar nicht zu. Das müsste doch alles nicht linear, sondern exponentiell verlaufen, mehr Wärme = mehr Treibhausgase (vor allem Wasser) = noch mehr Wärme aus dem Treibhauseffekt. Die Erwärmung müsste also sozusagen autokatalytisch durchstarten, wenn die Zusammenhänge so einfach wären.

Mit geringerer Sonnenaktivität lässt die Wirkung der Treibhausgase natürlich nach. (In der Nacht heizt sich auch ein Treibhaus nicht auf.) Also müsste die Argumentation ja umgekehrt sein, dass der erhöhte CO2 Gehalt, den reduzierten Effekt der Treibhausgase durch geringere Sonnenaktivität überkompensiert. Aucheher nichts Lineares.

Das Fenster im Spektrum, das angeblich durch CO2 verleinert wird, wo ist da die quantitative Betrachtung der Wirkung. Es ist sofort einleuchtend, dass hier KEIN linearer Zusammenhang bestehen kann. Ein Film mit 1 mm Dicke Cola ist vielleicht noch durchsichtig, 2 mm meinetwege halb so durchsichtig, aber ab 5 mm ist es genauso undurchsichtig wie bei 5 cm oder 20 cm. Könnte man alles rechnen, aber wo ist die Veröffentlichung.

Die Schwefeldioxid Emissionen wurden in den letzten 50 Jahren stark reduziert. Daraus müsste sich ein Erwärmungseffekt ergeben, da die Aerosol und Wolkenbildung vermindert wird. Inwieweit liegt ein beobachteter Temperaturanstieg daran. Für welche Zeiträume sieht das wie aus? Regenwälder wurden abgeholzt.

Selbst wenn man nur ganz einfache Aspekte betrachtet, merkt man schnell, dass die Systeme sehr komplex sind. Ein Misstrauen gegen einfache Erklärungsversuche ist umso angebrachter. Mag ja sein, dass 99% eine Erwärmung im Gleichschritt mit dem CO2 Gehalt beobachten, aber einen bestimmten Kausalzusammenhang mit 99%iger Sicherheit behaupten zuwollen, ist mit Sicherheit unseriös.

Und es kommt ja dann erst die Debatte, wenn man zu dem Schluss käme, der Mensch hat einen großen Einfluss, dann müsste man ja unterstellen, dass er auch in die entgegengesetzte Richtung Einfluss nehmen kann. Z.B. indem mehr Schwefeldioxid emittiert wird (gleich in großer Höhe, wo es nicht ausgewaschen wird), oder Gewässer mit Folie abgedeckt werden, damit kein Wasserdampf in die Atmosphäre gelangt. Oder gezielte Herbeiführung von Meteoriteneinschlägen und Vulkanausbrüchen, das müsste auch vorteilhaft sein. Besteht denn überhaupt Einvernehmen, in welche Richtung das Klima manipuliert werden soll, wenn man denn dazu in der Lage wäre?

Nimmt man die Sache ernst, kommt man zu dem Ergebnis, dass die Verbrennung fossiler Energieträger einzustellen ist. Wer will das den Menschen erklären, die auch mal Autofahren wollten oder mit ihren Internetaktivitäten mehr Energie denn je verbrauchen?

Also ohne wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse, geklärte Kausalzusammenhänge, die verlässliche Prognosen erlauben, ist das doch unverantwortlich, so zu tun, als wisse man Bescheid und könne geeignete Maßnahmen ergreifen.

[JoJo49]

Momentan läuft auf Phönix "Klima Global"

Wer die Sendung verpasst hat , kann später die Sendung sich auf der phönix tv videothek anschauen -und sich schlau machen.




Klimawandel
Die Klimakrieger
Wie von der Industrie bezahlte PR-Manager der Welt seit Jahren einreden, die Erderwärmung finde nicht statt. Chronologie einer organisierten Lüge.
Von Anita Blasberg und Kerstin Kohlenberg
http://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Kli…

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.211.972 von honigbaer am 07.03.18 14:55:15

Zitat von honigbaer: Also ohne wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse, geklärte Kausalzusammenhänge, die verlässliche Prognosen erlauben, ist das doch unverantwortlich, so zu tun, als wisse man Bescheid und könne geeignete Maßnahmen ergreifen.

Genau, wie soll man 100 Jahre oder länger "vorhersagen"?

Selbst wenn man alle Parameter kennen würde die das Klima erzeugt, kann jederzeit eine plötzliche, garvierende Veränderung eines oder mehrerer Parameter ganz andere Ergebnisse liefern.

Ich bin auch der Meinung man sollte eine vernünftige Klimapolitik betreiben, aber das was derzeit geschieht ist für mich Kaffesatzleserei und "populistische" Lobbyarbeit, mehr nicht.

Vor allem in Deutschland treibt die Klimaphopbie mittlerweile Stilblüten wo man nur noch mit dem Kopf schütteln kann und auch schnell erkennt um was es eigentlich geht, nämlich um das Umsetzen einer politischen Ideologie, wobei wieder nur ein paar Wenige einen Nutzen haben und der Rest in die Röhre schaut. Der "Dieselskandal" ist hier nur ein Thema einer langen Kette des Irrsinns, der sogar das Klima und die Umwelt nachhaltig schädigt, anstatt ihr zu helfen, siehe Biogasanlagen und Windkrafträder.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.211.972 von honigbaer am 07.03.18 14:55:15

Wobei hast Du mir widersprochen? Ich habe nie von einem linearen Zusammenhang gesprochen. Den würde es geben, wenn der Korrelationskoeffizient 1 ist. Hat den jemand ermittelt? Ist mir nicht bekannt.

Hier tun ja einige so, als ob ein Korrelationskoeffizient von 0 ermittelt wurde, können dann aber naheliegende Fragen nicht beantworten.

Im Übrigen habe ich doch dargelegt, dass es einen kausalen Zusammenhang gibt. Das heißt doch nicht, dass es nicht noch andere Faktoren gibt, die einwirken. Kaussl heißt hier nicht, dass es nur einen einzigen Grund gibt.

Es steht doch jedem frei, eine Korrelationsanalyse mit anderen Faktoren zu machen, z.B. mit der Sonnenaktivität. Mit der scheint es allerdings im Moment nicht so weit her zu sein, weil da die Messergebnisse nun überhaupt nicht passen.

Das ist hier ein Börsenforum. Vereinfacht gesagt, bedeutet die Korelation zwischen den Kursen einer Aktie und dem zugeörigen, inwiweit der Kurs einer Aktie vom Index (allgemeine Situation) oder von den unternehmensspezifischen Rahmenbedungen abhängt. Ein Korrelationskoeffizient von 0,7 bedeutet dann eine Abhänigkeit von 70 % von dem allgemeinen Aktienmarkt und 30 % von sonstigen Faktoren.

Natürlich bedeutet die Annahme der Linearität eine Vereinfachung. Die ist aber in vielen Bereichen nützlich, zumal nicht lineare Bestimmungen bei dieser Klientel ja erst recht nicht akzeptiert würden.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.212.206 von Albagubrath am 07.03.18 15:15:49

Vorhersagen über die Zukunft sind immer schwierig.

Jedenfalls scheint es einen Zusammenhang zwischen Abgasemissionen und steigendem Wohlstand, vielseitigerem Warenangebot und längerem Leben zu geben.

Wenn die Menschheit wieder so wie in der Steinzeit leben würde, würde es vermutlich auch wieder Null Abgasemissionen geben. Am besten die Ökofanatiker gehen mit gutem Beispiel voran und verzichten freiwillig auf Wohlstand und ein längeres Leben...

[honigbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.212.683 von Kalchas am 07.03.18 15:53:44

Ich hatte vor allem Widersprochen, dass die Kausalität belegt sei, indem man eine Korrelation zweier Größen (ob nun linear oder exponentiell) beobachtet wird. Und genau da warst Du ja mit Deinem Posting mit den ersten drei Sätzen genau auf dem richtigen Weg, um dann auf einmal doch zu behaupten, aus einer positiven Korrelation sei ersichtlich, dass "der Treibhauseffekt" kausal sei.

So ist es eben nicht, die Korrelation kann auch negativ sein, mehrere Einflussfaktoren überlagern sich. Der Treibhauseffekt allein wäre ja ein Temperatur-steigernder Faktor, der nicht mit der Temperatur, sondern mit dem Temperaturanstieg korrelieren müsste. Schon aus dieser einfachen Betrachtung ergibt sich, dass selbst ein linearer Korrelationsfaktor von 1 (Tonnen gegen Grad Celsius) dieser Theoroie widerspricht, weil der Zusammenhang exponentiell sein müsste. Treibhauseffekt ist für die Temperatur wie die Beschleunigung, eine linear zunehmende Geschwindigkeit spricht für konstante und nicht zunehmende Beschleunigung!

Gerade mit Börsenerfahrung weiß man auch, dass eine beobachtete Kursbewegung gerade nicht in alle Zukubft fortzuschreiben ist. Selbst wenn man die derzeit geltenden Einflussgrößen kennt, gewinnen möglicherweise andere Faktoren wieder die Oberhand. Wenn die Kurs von Mai bis September, wie meist, fallen, beweist das keine Baisse. Zyklische Schwankungen, woher auch immer, überlagern temporäre Einflussfaktoren.

Und dann blättere ich nachher nochmal zurück. Das Thema CO2 Fenster hatten wir hier doch vor Monaten schon mal. Ich hätte ja nichts dagegen, wenn mal jemand vorrechnen würde, 1ppm mehr CO2 Anteil erhöht im Spektrum die IR Absorption in dem und dem Wellenlängenbereich soundsoviel und 0,1 Grad Temperaturanstieg und entsprechnde Wasserdampfzunahme macht soundsoviel aus. Und dann würde man auch sofort bemerken, dass die absorbierte Energie eben nicht bei der nächsten CO2 Konzentrationserhöhung um 50% den gleichen Effekt hat.

Das ist ja nicht besonders hohe Wissenschaft, nur wo sind die Paper, die mir das erklären?
Ich lass mich ja gerne überzeugen und behaupte hier gar nichts mit Korrelation = null.
Nur man muss es doch hinterfragen.
Klima dürfte etwas weniger komplex sei, als Finanzmärkte, da müsste es ja schon den ein oder anderen plausiblen Erklärungsansatz geben.

Ich glaube ja auch, dass DAX und DOW und alle Weltbörsen stark korrelieren. Und trotzdem werden viele Finanzprodukte verkauft, mit der Begründung, der MSCI sei eine tolle Diversifizierung. Die Leute glauben halt, was ihnen gesagt wird.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.213.346 von honigbaer am 07.03.18 16:43:26

Nein, kausal heißt nicht, dass es einen eindeutigen rechnerischen Zusammenhang gibt. Das heißt nur, dass es einen sachlichen Zusammenhang gibt, und der ist mit dem Treibhauseffekt völlig klar. Man kann also um das Ausmass streiten.

Die Korrelation kann also negativ sein! Ähm, habe ich das bestritten. Ist sie es denn im konkretwn Fall? Wenn nicht, dann ist das Klugscheißerei.

Ich weiß jetzt nicht, welchen rechnerischen Zusammenhang die Statistik aufzeigen soll. Die erlaubt Aussagen zwischen statistischen Zusammenhängen zwischen Messdaten. Da gibt es immer Unsicherheiten. Ist ja auch nicht schlimm. Das gilt auch für mögliche anthropogene Ursachen des Klimawandels. Wenn das ein Problem ist, kann man es nämlich lösen. Die Formel könntest Du doch auch selbst erstellen, auch wenn mir das komplex erscheint. Wenn man das aber selbst leisten kann, sollte man nicht von anderen fordern. Du kannst ja mit den bekannten Formeln zum Treibhauseffekt beginnen und die Schritt für Schritt erweitern.

Statistsiche Methoden werden in allen möglichen Wissenschaften anerkannt. Es gibt die statistische Physik, die Ökonometrie in den Wirtschaftswiessenschaften. In der Biologie heißt das Biostattistik, in der Chemie Chemometrie.

Niemand erwartet dort exakt vohersehbare Ergebnisse. Das soll dann in der Metereologie oder der Klimatologie anders sein? Und mal ganz ehrlich, wenn spätere Ergebnisse nicht zum Prognosemodell passen sollten, dann wird sich jeder Forscher bemühen das Modell zu verbessern. Mit steigender Rechenkapazität wird das auch in einem gewissen Mass gelingen.

Und jetzt mal eine konkrete Frage? Woran liegt denn die momentane Erwärmung? Sonnenaktivität also nein, Masse der Treibhausgase also auch nicht. Was denn dann?

[honigbaer]

Gegenfrage, woran lag denn die Abkühlung vom Jahr 1.000 bis 1.700?
Abbildung aus Beitrag #174.
Gab es damals keinen Treibhauseffekt und keine Treibhausgase?
War damals die Korrelation negativ, dass es trotzTreibhauseffekt zu einer Abkühlung kommen konnte?
Hätten die anderen, angeblich seit Jahr und Tag wenig veränderten und beitragendenFaktoren, ohne zusätzliche CO2 Emissionen des Menschen, zu einer weiteren Abkühlung geführt? Oder war es dann doch die geringere (also-nein-)Sonnenaktivität.

Wenn jetzt angeblich eine positive Korrelation beweist, dass der erhöhte CO2 Anteil in der Atmosphäre verantwortlich ist, welches Treibhausgas hat damals die Abnahme des Treibhauseffekts bewirkt. WennTreibhausgase tatsächlich der bestimmende Faktor sind. Und wenn sie es sind, ist dann der vom Mensch verursachte Anteil bestimmend?

Wieviel Energie machen denn die freigesetzte Verbrennungswärme und die 400 Atomkraftwerke aus? Wie verhält sich das relativ zum Treibhauseffekt des zusätzlichen CO2? Das müsste doch alles längst ausgerechnet sein. Ich meine schon, dass ein Heer von Wissenschaftlern mir das liefern sollte, bevor ich irgendwelche Kausalitäten als gegeben hinnehme.

Und man wird wohl schon die Ursachen gegeneinander abwägen müssen. Wenn imTreibhaus auch ein Lagerfeuer brennt und ein Elektroofen heizt, würde ich nicht aus der Tendenz, dass alle drei Faktoren mehr zur Erwärmung als zur Kühlung beitragen, einem einzelnen die "Kausalität" bescheinigen. Vor allem, wenn zuvor zu beobachten war, dass es ohne Lagerfeuer und Elektroofen in einem früheren Zeitraum gar keine Erwärmung gab, unter dem Strich welcher Faktoren auch immer.

Dass die Naturwissenschaften keine exakt vorhersehbaren Ergebnisse erwarten, wäre mir neu. Man hat halt eine Theorie über die Zusammenhänge und versucht diese mit Messwerten zu bestätigen. Wenn die Messwerte dann nicht die vorhergesehenen Ergebnisse liefern, fängt man an über die Theorie nachzudenken. Und dass so eine Labortheorie nicht immer gleich in der Natur wiederzufinden ist, ist doch klar, aber man muss ja die Modelle überprüfen und anpassen. Dass man damit aufhört, weil so genau muss es eh nicht passen, das wäre mir neu. andererseits freut man sich ja, wenn man die alte Theorie umstoßen kann, nur ob man das dann publiziert kriegt ... da muss man dann wieder die richtige Leute kennen. also wer mal im Hochschulbetrieb war, der weiß ja wie es läuft. Bei den meisten Masterarbeiten weiß doch der Schef schon, was rauskommen soll.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.214.660 von honigbaer am 07.03.18 18:25:32

Die Diskussion, die hier gerade läuft, ist nicht gut angelegt. Die meisten Fragen, die hier angesprochen werden, sind wissenschaftlich gelöst und Informationen dazu verfügbar. Die Diskussion läuft hier zwischen zwei Personen, die beide nur begrenztes Wissen dazu haben, und wirkt so, als redeten zwei Blinde über Farben (nicht böse gemeint).

Zum Beispiel die Frage nach dem Nachweis der anthropogenen Erwärmung hat mit Korrelationen wenig zu tun. Wir wissen, dass es einen Treibhauseffekt gibt, seit dem 19. Jahrhundert. Die Hypothese einer globalen Erwärmung durch CO2-Emissionen geht auf Arrhenius zurück ca. 1899 und 1902. Modellrechnungen, die halbwegs realistisch die globale Erwärmung beschreiben, gibt es seit ca 1975 (z.B. Broecker http://science.sciencemag.org/content/189/4201/460). Die globale Erwärmung ist physikalisch begründet, bevor man überhaupt einen Anstieg der globalen Temperaturen sehen konnte. In den globalen Temperaturen hat man ein Signal der globalen Erwärmung nicht vor Ende der 80er Jahre gesehen.

Die wesentlichen Übersichtsartikel (wie IPCC-Bericht) berücksichtigen alle Faktoren, die auf das Klima einwirken (Treibhausgase wie CO2, Methan, N2O, O3, FCKW, Sulfat-Aerosol aus anthropogenen Quellen(direkte und indirekter Effekt), Vulkanismus, solare Einstrahlung, geänderte Bodennutzung...). Daraus wird der Klimaantrieb berechnet. Bei einer wissenschaftlichen Betrachtung kommt es aber darauf an, dass verschiedene Ansätze zum gleichen Ergebnis führen. Man kann nicht nur den Klimaantrieb berechnen, sondern man kann ihn auch messen (durch Satelliten, oder Rückstrahlung von oben am Boden). Außerdem muss dem so bestimmten Klimaantrieb auch die entsprechende Wirkung entsprechen (z.B. Anstieg Wärmegehalt Ozeane, Meerespiegelanstieg usw.) Eine Laie wäre völlig überfordert damit, das alles zu berücksichtigen. Deshalb sind Übersichtsartikel so wichtig. Nachschauen kann man hier: https://www.ipcc.ch/pdf/reports-nonUN-translations/deutch/IP…

Ich empfehle dringend, sich zuerst mit dem Stand der Forschung vertraut zu machen. Ich habe in der Diskussion hier jetzt eine Reihe von Fehlern udn Missverständnissen auf beiden Seiten gelesen, dass ich einen ganzen Roman schreiben müsste, um auf alles einzugehen. Die Zeit habe ich auch gar nicht.

Grundsätzlich sollte man immer daran denken, dass es keine einzige kompetente Institution gibt, die am anthropogenen Klimawandel zweifelt. Am Klimawandel wird seit Jahrzehnten geforscht, es wurde intensiv diskutiert. Vor allem die typischen Einwände von Leugnern, die den anthropogenen Klimawandel in Zweifel stellen, sind alle seit einem Vierteljahrhundert (seit den 90er Jahren!) bekannt und zu Tode diskutiert worden. Diese Diskussionen brauchen nicht dauernd von vorne geführt zu werden.

Ein Beispiel: die Temperaturrekonstruktionen müssen dauernd dafür herhalten, dass alles mögliche hineininterpretiert wird. Man muss sich im Klaren sein darüber, dass in der Regel alle Daten umso unsicherer werden, je weiter man in die Vergangenheit geht. Wenn man also Fragen zu den heutigen Klimaantrieben hat, soltle man auch auf die aktuellen Daten schauen. Eine Frage war:
"Gegenfrage, woran lag denn die Abkühlung vom Jahr 1.000 bis 1.700?"
Die Jahre sind hier jetzt willkürlich gewählt. Grundsätzlich gibt es einen Abkühlungstrend, der mindestens seit Mitte des Holozän (ca. vor 5000, 6000 Jahren) anhält (kleiner 0,1 Grad pro Jahrhundert). Darüber überlagert findet man vor allem Abkühlungsphasen durch Vulkanismus (kann Variabilität von einigen Zehntelgrad zwischen Jarhhunderten erzeugen). Wärmeoptima finden sich da, wo der Vulkanismus geringer ist. Einen gewissen Effekt können auch Änderungen der Sonnenaktivität verursachen - meistens Größenordnung bis zu einem Zehntelgrad, vielleicht im Extremfall bis 3 Zehntelgrad. Im Holozän hat zunehmend der Mensch das Klima mit beeinflusst. Zur Zeit der Römer gab es großräumige Abholzungen (ändert die Albedo und dadurch den Wärmehaushalt der Erde) und bereits signifikante CO2-Emissionen. Der Klimaeffekt dürfte kleiner als ein Zehntelgrad gewesen sein. Ab dem 18. Jahrhundert beginnt dann die CO2-Emission aus fossilen Brennstoffen. Aber auch bestimmte Formen der Bewirtschaftung von Feldern dürfte mit Methan_Emissionen verbunden sein, die auch klimawirksam sind. Allgemein dazu empfehle ich auch den Blick in den Wikipedia-Artikel zum AMunder-Minimum: https://de.wikipedia.org/wiki/Maunderminimum

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.215.569 von for4zim am 07.03.18 19:32:46

Gleich eine Korrektur - Broecker selbst hat keine Modellrechnung gemacht, sondern auf der Basis anderer Rechnung den Effekt des CO2-Anstiegs abgeschätzt. Außerdem haben sicher die meisten Leser hier keinen Zugriff auf Nature-Artikel, daher hier ein besserer Link für Broecker 1975: http://blogs.ei.columbia.edu/files/2009/10/broeckerglobalwar…

Er dürfte einer der ersten sein, der den Begriff "global warming" genutzt hat und seine Prognose war erstaunlich korrekt. Würden wir die aktuellen Beobachtungen in seine Prognose eintragen, lägen die Temperaturanomalien nicht weit von seiner Kurve. Angesichts des 1975 noch sehr unvollständigen Wissensstands war das eigentlich nicht zu erwarten.

[honigbaer]

Na also, ich fühle mich bestätigt und zitiere:
"The response of the global temperature
to the atmospheric CO2 content is not linear.
As the CO2 content of the atmosphere
rises, the absorption of infrared radiationwill "saturate" over an ever greater portion
of the band. Rasool and Schneider (3)
point out that the temperature increases as
the logarithm of the atmospheric CO2 content.
Thus, if doubling of the CO2 content
raises the temperature by 2.40C, then a 10
percent increase in the CO2 content will
raise the temperature by 0.32?C."

Das ist ja sehr widersprüchlich.
Blenden jetzt wirklich alle diese Erkenntnis der Sättigung aus?
Und Effekte durch Staub und Aerosole?
Wenn dieser gedankliche Kurzschluss der Grund für den Irrglauben ist, wieso wird das nicht aufgeklärt?
Der Erwärmungseffekt durch die freigesetzte Energie bleibt unberücksichtigt und auch zu den anderen Treibhausgasen wird nicht relativiert. Also wenn das ausgeforscht ist, lese ich es gerne durch, aber davon ist in diesem Artikel nicht die Rede.

Rasool und Schneider haben es anscheinend 1971 noch richtig gewusst, wenn ich hier nur den Abstract lese: https://pubs.giss.nasa.gov/abs/ra00600k.html

Ich glaube eher, dass da unkritisch alles mögliche verlinkt wird, ohne die Inhalte mal anzusehen.
Da diskutieren sicher weitaus blindere Leute mit, als Kalchas und ich.
Mit einigem Amateurwissen (OK, bei mir ist etwas professioneller Hintergrund durch die Zeit an der Uni gegeben) kann man scheinbar da schon an den Grundfesten kratzen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.216.982 von honigbaer am 07.03.18 21:34:37

Die Beziehung zwischen Klimaantrieb und jeglicher Konzentration irgendeines Treibhausgases ist notwendig eine nicht-lineare, nämlich eine logarithmische, aufgrund des Lambert-Beerschen Gesetzes - schließlich beruht der Klimaantrieb aus dem Treibhauseffekt auf der Absorption des entsprechenden Gases. Das war einer der vielen Fehler in der Diskussion die ich ansprach.

Ansonsten ein Hinweis zum Procedere: in der Wissenschaft werden ständig neue Erkenntnisse angesammelt. Es ist deshalb grundsätzlich nicht sinnvoll, anzunehmen, dass eine ältere Arbeit vollständiger und besser ist als eine neuere Arbeit. Ich würde nicht bei Broecker 1975 erwarten, dass das eine in allen Punkten korrekte Darstellung ist. Es ist nur eine sehr frühe Arbeit, die zeigt, seit wann man bereits über die Tatsache der globalen Erwärmung etwas wusste. Die Überschätzung des Aerosoleffektes bei Rasool und Schneider 1972 ist aber definitiv falsch und der Fehler ist von Schneider auch später sehr bedauert worden. Wenn Sie aber etwas über den aktuellen Stand der Klimaforschung wissen wollen, lesen Sie besser den IPCC-Bericht. Ich habe eine Kurzfassung auf Deutsch verlinkt als Startpunkt. https://www.ipcc.ch/pdf/reports-nonUN-translations/deutch/IP…

Ein Einstieg bietet auch der DWD, noch etwas knapper gehalten: https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/ueberblick/ueb…

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.214.660 von honigbaer am 07.03.18 18:25:32

Fragen mit Gegenfragen zu beantworten ist schlechter Stil.

Nur, was soll die Gegenfrage eigentlich? Einen Treibhauseffekt gibt es schon immer. Die Stärke hängt von der Masse der Treibhausgase in der Atmosphäre. Wenn es im frühen Mittelalter keine nennenswerten Emissionen gegeben hat, dann wird eine Zunahme der Treibhausgase natürlich keinen Einfluss gehabt haben. Wenn ein Faktor für eine Zeitspanne konstant ist, dann sollte dr Einfluss unverändert sein. Das ist doch seit ca. 200 Jahren bekannt. Ich dachte, dass es Konsens für diese Zeitspanne ist, dass die Sonnenstrahlung den größten Einfluss hatte. Nur, was soll das mit der augenblicklichen Situation zu tun haben?

Und jetzt darfst Du mal die Frage beantworten. Da bin ich aber gespannt, denn es wurde wärmer und die Sonnenstrahlung lag vor kurzem bei einem zyklischen Tief.

Was soll exakt sein? Da muss ich Dich enttäuschen. Radioaktiver Zerfall z.B. ist ein stochastischer Prozess. Natürlich kann man nicht bestimmen, wann welcher Kern zerfällt. Ändert aber nichts am Phänomen radioaktiver Zerfall.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.215.569 von for4zim am 07.03.18 19:32:46

Die Hypothese einer globalen Erwärmung durch CO2-Emissionen geht auf Arrhenius zurück ca. 1899 und 1902. Modellrechnungen, die halbwegs realistisch die globale Erwärmung beschreiben, gibt es seit ca 1975 (z.B. Broecker http://science.sciencemag.org/content/189/4201/460). Die globale Erwärmung ist physikalisch begründet, bevor man überhaupt einen Anstieg der globalen Temperaturen sehen konnte.


Das habe ich schon vor Monaten geschrieben. Gerade deshalb kann man statistische Methoden anwenden, weil sich aus einem Zusammenhang die Kausalität ergibt. Kausal ist dabeii kein allgemeiner Begriff, sondern was im Fachgebiet gesichert ist.

Natürlich kann statistische Korrelation auch völlig ohne Bedeutung sein.

Beispiel rein fiktiv. Die Populationen von Eisbären in der Arktis und die Populationen von Pinguinen in der Antarktis nehmen ab. Es wird ein hoher Korrelationskoeffizient festgestellt. Es ist doch jedem Biologen völlig klar, dass es da keinen kausalen Zusammenhang gibt.

[honigbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.217.159 von for4zim am 07.03.18 21:54:46

Zitat von for4zim: Die Beziehung zwischen Klimaantrieb und jeglicher Konzentration irgendeines Treibhausgases ist notwendig eine nicht-lineare, nämlich eine logarithmische, aufgrund des Lambert-Beerschen Gesetzes - schließlich beruht der Klimaantrieb aus dem Treibhauseffekt auf der Absorption des entsprechenden Gases. Das war einer der vielen Fehler in der Diskussion die ich ansprach. ...

Das ist doch genau der Irrtum, sauber ausformuliert.

Natürlich Lambert Beer und im Wikipedia Kapitel Extinktion ist ja ein sehr schönes Bild dabei. Strahlung unterschiedlicher Wellenlänge trifft ein Medium (hier Wasser statt CO2). Bei einer bestimmten Konzentration (Wassertiefe) und Wellenlänge wird ein bestimmter Anteil der Strahlung absorbiert. Im Bild für blaues Licht kommt in 15 Meter Tiefe die Hälfte der Strahlung durch, in 30 Meter Tiefe 1/4, in 45 Meter Tiefe 1/8, in 60 Meter Tiefe 1/16 usw. Folglich wird auf 15 Metern die halbe, auf 30 Metern 3/4, auf 45 Metern 7/8 und auf 60 Metern 15/16 der Strahlung absorbiert. Es tritt also eine Sättigung ein. Die jeweils verdoppelte Konzentration (Tiefe) bedeutet jeweils eine geringere Zunahme der absorbierten Strahlung. Zuerst noch um die Hälfte (von 1/2 auf 3/4), dann noch um 1/6 (von 3/4 auf 7/8), dann noch um ein 1/14 (von 14/16 auf 15/16) usw.

In 15 Meter tieferem Wasser ist es jeweils halb so hell, ja logarithmisch, nur absorbiert wird natürlich nicht doppelt so viel, sondern das wird immer weniger, auf den zweiten 15 Metern halb so viel, wie auf den ersten 15 usw. Und deshalb wäre selbst in der Theorie der Klimaantrieb abnehmend, höhere Konzentrationen ohne nennenswerte Auswirkung. Und vor allem auch bei Wellenlängen, für die andere Treibhausgase bereits "dicht machen", ohne Auswirkung.

Der Klimaantrieb ist natürlich nicht von einem einzelnen Treibhausgas abhängig, sondern wenn zuvor der Wasserdampf für eine bestimmte Wellenlänge schon viel absorbiert, wird eine erhöhte CO2 Konzentration keinen (jedenfalls einen weitaus geringeren) Einfluss auf die Absorbtion haben.

[zeoxfan]

GroKo München - mit Vorsatz gegen die Bürger: "Schadstoffwerte in München sind künstlich erhöht"

Klimadebatte

Lug und Trug auch hier. Und auch hier zu Deutschlands (in diesem Fall Münchens) Lasten. Die vollideologische politische Administration arbeitet direkt gegen deutsche Interessen - hier das Schwarz-Rote Münchner Rathaus. Das ist die „moderne Großstadt“-GroKo @work ; das ist die empirische Grundlage für die vielbeschworenen „wissenschaftlichen“ Erkenntnisse, mit denen unser aller Leben gegängelt wird. Beim kommunalen Dieselverbot ebenso wie bei der Klimahysterie. Die Gleichschaltungspolitik arbeitet nicht nur nicht im Interesse der deutschen Bürger, sondern sogar bewusst exakt GEGEN die Bürger-Interessen!

Streit um Diesel-Fahrverbote: Bericht: Schadstoffwerte in München sind künstlich erhöht
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2018/bericht-sc…

[Auszug]:

MÜNCHEN. Die Schadstoffmessungen in München führen offenbar [absichtlich!] zu überhöhten Werten. Der Grund: Meßstellen, die laut EU-Richtlinien mindestens 25 Meter vom Fahrbahnrand verkehrsreicher Kreuzungen entfernt stehen müssen, sind in der bayerischen Landeshauptstadt teilweise nur durch den Gehsteig von der Straße getrennt. Das ergaben Recherchen des Münchner Merkurs.

Auch bei Meßpunkten fernab von Kreuzungen macht die Stadt nicht von der Möglichkeit Gebrauch, zumindest zehn Meter Abstand zur Fahrbahn zu halten, wie es die EU-Richtlinie erlaubt. Die daraus resultierenden deutlich höheren Meßwerte werden von Seiten der Stadt als ein Argument für mögliche Diesel-Fahrverbote angeführt.

Gruß
Zeo

[honigbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.217.372 von Kalchas am 07.03.18 22:17:37

Zitat von Kalchas: ....
Was soll exakt sein? Da muss ich Dich enttäuschen. Radioaktiver Zerfall z.B. ist ein stochastischer Prozess. Natürlich kann man nicht bestimmen, wann welcher Kern zerfällt. Ändert aber nichts am Phänomen radioaktiver Zerfall.

Ich habe doch mehrere alternativen Antworten angeboten als Antwort auf die Frage nach Erwärmung, ohne CO2 in Betracht zu ziehen. Abnahme der Aerosole, Wärmefreisetzung durch Verbrennung und Atomkraft. Ist jetzt nur so aus dem Bauch heraus, ohne etwas gerechnet zu haben. Und die Gegenfrage ist doch absolut berechtigt. Der Treibhauseffekt wirkte, aber es kam zu einer Abkühlung. Warum? Wieviel mal stärker sollen die Treibhausgase denn nun wirken, im Vergleich zu damals. 5% mehr?

Wenn der Hinweis auf radioaktiven Zerfall den Beitrag der Atomkraftwerke ausblenden sollte, nein, das ist doch Kernreaktion, Kettenreaktion, die in der Natur außer in Naturreaktoren nicht stattfindet. Also zusätzliche menschgemachte Energiefreisetzung in kurzer Zeit, kein natürlicher Zerfall. Und die dabei entstehenden Isotope mit kurzer Halbwertszeit setzen ja beim weiteren Zerfall auch noch Energie frei. Je nach Halbwertszeit. Wieviel ist das im Vergleich zur natürlichen Radioaktivität?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.217.474 von Kalchas am 07.03.18 22:32:39

Kalchas, ich wollte damit andeuten, dass die Erwähnung von Korrelationen in diesem Zusammenhang in die Irre führen kann, weil eine der oft geäußerten Leugnermythen die Behauptung ist, der Treibhauseffekt sei nur aufgrund einer Korrelation zwischen beobachteter Temperatur und CO2-Konzentration belegt worden. Man bräuchte also nur irgendwelche anderen Größen mit der Temperatur korrelieren (Sonnenflecken plus PDO usw.), für irgendeinen Zeitraum eine höhere Korrelation zu finden und hätte dann den Treibhauseffekt widerlegt. Unsinnig, aber gerne geglaubt. Deshalb ist es so wichtig darauf hinzuweisen, dass das Wissen um die Gründe für die globale Erwärmung physikalisch begründet ist. In wesentlichen Arbeiten zur Klimaforschung finde ich nur sehr selten überhaupt Korrelationen angegeben. Wichtiger ist z.B. die Signifikanz von gefunden Abhängigkeiten oder das Konfidenzintervall der statistischen Größen.

"Ich dachte, dass es Konsens für diese Zeitspanne ist, dass die Sonnenstrahlung den größten Einfluss hatte." Das glaubte ich früher auch. Aber das ist veraltet. Man vermutet, dass der größte Teil der Varianz der Temperatur im letzten Jahrtausend durch Vulkanismus erklärt werden kann. Die Übereinstimmung z.B. des Maunder-Minimums der Sonnenfleckenzahl mit einer Phase niedriger Temperaturen (verstärkt auf der Nordhemisphäre) ist wohl teilweise zufällig. Die Korrelation ist hier also irreführend.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.217.753 von honigbaer am 07.03.18 23:29:33

Ich verstehe nicht, was Sie als Irrtum bezeichnen. Die Absorption bei einer bestimmten Wellenlänge folgt dem Lambert-Beerschen Gesetz. Dadurch verhält sie sich wie der Logarithmus der Konzentration des absorbierenden Stoffes. Bei ausreichender Säulendichte des absorbierenden Stoffs wird Sättigung erreicht. Dadurch verschiebt sich der Ort, an dem die Sättigung noch nicht erreicht wird, in größere Höhe, wenn die Konzentration zunimmt. Die vom Weltall gesehene Ebene für die entsprechende Wellenlänge verschiebt sich nach oben zu niedrigerer Temperatur, weil die Temperatur in größerer Höhe in den ersten ca. 12 - 16 Kilometern abnimmt. Bei geringerer Temperatur ist die Strahlung geringer (Stefan-Boltzmann-Gesetz, Strahlung ist proportional Temperatur in der vierten Potenz), daher wird bei zunehmender Menge Treibhausgase die Abstrahlung ins Weltall geringer. Daraus folgt das Strahlungsungleichgewicht: die Erde nimmt mehr Sonnenstrahlung auf als sie abgeben kann und wird wärmer, bis wieder Strahlungsgleichgewicht erreicht ist.

Den Klimaantrieb berechnet man daher aus den Logarithmen der Treibhausgaskonzentrationen. Der Klimaantrieb der geänderten solaren Eistrahlung ergibt sich aus Intensitätsänderung dividiert durch 4. Der direkte und indirekte Klimaantrieb von Aerosolen (anthropogene Quellen oder Vulkanismus) ist hingegen sehr komplex zu bestimmen. Man kann alle Klimaantriebe bestimmen, auch für verschiedene Zeiträume. Daher weiß man, dass der Klimaantrieb für Treibhausgase dominiert (irgendwas ca. 3,5 W/m² - korrekte Zahlen im IPCC-Bericht, WG1, Kapitel 8), für Aerosole ein Teil davon kompensiert (ca. -1,1 W/m², große Unsicherheitsspanne) und solarer Einfluss gering ist (< 1 W/m²). Alle Klimaantriebe bestimmt gegenüber 1750.

Sie fragen Kalchas: "Und die Gegenfrage ist doch absolut berechtigt. Der Treibhauseffekt wirkte, aber es kam zu einer Abkühlung. Warum? Wieviel mal stärker sollen die Treibhausgase denn nun wirken, im Vergleich zu damals. 5% mehr?" Die Frage erledigt sich, wenn Sie sich erst mal mit den Grundlagen vertraut machen. Die Abkühlung zwischen 1000 und 1700 ist, wie schon gesagt: Die Jahre sind hier jetzt willkürlich gewählt. Grundsätzlich gibt es einen Abkühlungstrend, der mindestens seit Mitte des Holozän (ca. vor 5000, 6000 Jahren) anhält (kleiner 0,1 Grad pro Jahrhundert). Darüber überlagert findet man vor allem Abkühlungsphasen durch Vulkanismus (kann Variabilität von einigen Zehntelgrad zwischen Jarhhunderten erzeugen). Wärmeoptima finden sich da, wo der Vulkanismus geringer ist. Einen gewissen Effekt können auch Änderungen der Sonnenaktivität verursachen - meistens Größenordnung bis zu einem Zehntelgrad, vielleicht im Extremfall bis 3 Zehntelgrad. Im Holozän hat zunehmend der Mensch das Klima mit beeinflusst. Zur Zeit der Römer gab es großräumige Abholzungen (ändert die Albedo und dadurch den Wärmehaushalt der Erde) und bereits signifikante CO2-Emissionen. Der Klimaeffekt dürfte kleiner als ein Zehntelgrad gewesen sein. Ab dem 18. Jahrhundert beginnt dann die CO2-Emission aus fossilen Brennstoffen. Aber auch bestimmte Formen der Bewirtschaftung von Feldern dürfte mit Methan_Emissionen verbunden sein, die auch klimawirksam sind. Allgemein dazu empfehle ich auch den Blick in den Wikipedia-Artikel zum Maunder-Minimum: https://de.wikipedia.org/wiki/Maunderminimum

[honigbaer]

Wieso erledigt sich meine Frage nach der Wirkung der Treibhausgase heute im Vergleich zu vor 200 Jhren. Und wieso hat das die Wissenschaft bisher demnach nicht beantwortet? Das sind doch wirklich sehr einfache und grundlegende Fragen, wenn man an die Wirkung der Treibhausgase als einzig bestimmenden Klimafaktor glauben will. (Wieso man "Klimaleugner" sein soll, nur weil man hinterfragt, ob das plausibel ist, dass das genau die Treibhausgase und dann noch das CO2 bestimmend sein sollen, verstehe ich nicht.) Der Zeitraum 1000 bis 1700 ist auch nicht willkürlich gewählt. Sondern das ist aus der von mir zitierten Abbildung in Beitrag 174 entnommen. Ein Bild lügt mehr als tausend Worte, das mag ja sein, aber ich sehe da eine Abnhme von 1.000 bis 1.700. (irgendwas mit 5.000 Jahren sehe ichnicht, weil das Bild ja erst im Jahr 400 oder sowas anfängt.) Und wenn zunehmender (?) (wegen Aerosolbildung udn Staub?) Vulkanismus die Ursache sein soll, ist es ja OK, jedenfalls eine Aussage, die man hinterfragen kann.

Verschiebt sich der Ort, an dem "Sättigung erreicht" wird nicht in geringere Höhe, mit höherer Säulendichte (Konzentration). Wobei Sättigung ja an der Stelle nicht der richtige Ausdruck ist. Die Erklärung drumherum schaue ich mir aber noch genauer an.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.220.927 von honigbaer am 08.03.18 11:10:03

Die Frage erledigt sich, wie geschrieben, wenn Sie sich mit den Grundlagen vertraut machen - deshalb gebe ich Links an, denn es ist doch besser, Sie lesen die nötigen Informationen, als dass ich jetzt aus dem Kopf ungenaue Darstellungen gebe. Die Treibhauswirkung der infrarotaktiven Gase ist immer eine Funktion ihrer Konzentrationen. Aufgrund von Messungen aus Eisbohrkernen ist die Entwicklung der Konzentrationen z.B. von CO2 bekannt (mit entsprechenden Fehlern). Sie lag in dem betrachteten Zeitraum um 275 ppm. Ab ca. Mitte 18. Jahrhundert steigt sie. Davor gab es vielleicht auch Ausschläge um wenige ppm. Aber der Einfluss auf die Klimaentwicklung ist gering. Ab dem 18. Jahrhundert steigt die Treibhausgaskonzentration, aber erst seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sehr stark.

Ihre Rückfrage wirkt auf mich so, als könnten Sie es nicht fassen, dass die Klimaentwicklung über den größeren Zeitraum seit 1000 von anderen Größen (Bahnparameter, Vulkanismus) dominiert wurde als seit den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts. Aber so ist es. Deshalb sollte Sie mal in die Quellen, die ich Ihnen anbiete schauen.

Den Zeitraum 1000 - 1700 nenne ich willkürlich, weil an ihm nichts signifikant ist in Bezug auf die heutige Temperaturentwicklung. In der Abbildung für die globale Temperaturentwicklung (kleines Bild unten rechts in Beitrag 174) scheint tatsächlich der Temperaturabfall zwischen 1000 und 1100 zu beginnen. Wenn man neuere Temperaturrekonstruktionen dazu nimmt, die noch länger laufen, findet man aber einen übergeordneten Temperaturabfall, der mehrere Jahrtausende im Holozän zurückreicht (ergibt sich aus Bahnparametern der Erde - Stichwort Milankovich-Zyklen). Deshalb fand ich es jetzt nicht besonders relevant, gerade im Bereich 1000 - 1100 anzusetzen. Bei der Einflussgröße Vulkanismus zieht man unter anderem auch Ablagerungen in Eisbohrkernen heran, um die Stärke der vulkanischen Tätigkeit zu bestimmen, außerdem verschiedene andere Größen, etwa Ablagerungen in Sedimenten von Seen, die man anbohrt. Die Unsicherheit sind recht groß, die Unsicherheiten der Temperaturrekonstruktionen aber natürlich auch. Wegen dieser Unsicherheiten finde ich es auch komisch, wenn man ausgerechnet mit den Daten aus vergangenen Jahrhunderten meint, Daten der letzten Jahrzehnte, die wir recht gut kennen, anzweifeln zu können .Das ergibt keinen Sinn. Deshalb verstehe ich nicht ,was die Frage nach der Temperaturentwicklung 1000 - 1700 soll, wenn man nach den Ursachen der laufenden Klimaänderungen fragt.

PS.: Die Temperaturentwicklung für das Holozän hat Shaun Marcott mit Kollegen erstellt: A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years. Science 339, 1198 (2013). http://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198.full

Das Bild kann man via realclimate auch ohne Bezahlung sehen:

Quelle: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/paleoc…

[honigbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.221.824 von for4zim am 08.03.18 12:28:02

Zitat von for4zim: ....
Ihre Rückfrage wirkt auf mich so, als könnten Sie es nicht fassen, dass die Klimaentwicklung über den größeren Zeitraum seit 1000 von anderen Größen (Bahnparameter, Vulkanismus) dominiert wurde als seit den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts. Aber so ist es. Deshalb sollte Sie mal in die Quellen, die ich Ihnen anbiete schauen.
...

Ich habe kein Problem, zu glauben, dass andere Größen bestimmend sind. Was ich bezweifle ist, dass ein CO2 Emissionsbeitrag in der Größenordnung von 5% des natürlichen CO2 Kreislaufs dauerhaft die Wirkung der Treibhausgase verstärkt, indem diese Komponente, die sowieso nur 9% oder 26% (Wikipedia scheint es auch nicht zu wissen) zur Gesamtwirkung der Treibhausgase beitragen soll, angeblich ausschlaggebend sei. Deshalb hatte ich nach der Quantifizierung der Treibhausgaswirkung mit und ohne diese Komponente gefragt, ob dabei eine temporäre oder dauerhafte Anreicherung von CO2 in der Atmosphäre das Ergebnis ist, würde ich nichtmal diskutieren wollen, könnte man auch. Und aus ganz einfachen Überlegungen ergibt sich ja schon, dass eben eine gewisse Selbstbescheunigung in dieser Überlegung mit den Treibhausgasen steckt, denn höhere Temperatur = mehr Wasserdampf. Und je mehr Wasserdampf, umso mehr IR-Strahlung absorbiert dieser, und was der Wasserdampf absorbiert, kann sich nicht durch Absorbtion von CO2 nochmal auswirken. (Ist aber wellenlängenabhänig und man müsste es genau betrachten.)

Die Annahme, die Auswirkung höherer Konzentration eines bestimmten Treibhausgases, wirke sich unabhängig von der Ausgangskonzentration aus, kann jedenfalls nicht stimmen. Und deshalb würde ich das gerne mal über das Spektrum der Infrarotstrahlung quantifiziert sehen, wo sich die CO2 Zunahme auswirkt, relativ zur wärmebdingten Zunahme des Wasserdampfs und den SO2 Auswirkungen. (Ob nun als Treibhausgas oder als Sulfataerosol).

[JoJo49]

Richtig ist doch, dass der Treibhauseffekt abhängig ist von der Masse den unterschiedlichsten Treibhausgase in der Atmosphäre – oder?

Vielleicht kann man sich darüber mal einigen, denn die Werte liegen ja vor, - außer man geht davon aus, das alles Fake ist.

Siehe auch:
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Treibhau…
Fakt ist doch auch, dass im 1800-Jahrhundert die Weltbevölkerung erst die 1-Milliarde Menschen, einhergehend mit der Industrialisierung, überschritt.

Und das wir auf Grund der Bevölkerungsexplosion auf 8-Milliarden zusteuern, die alle gut leben wollen, die auch zu einer Energieexplosion führte, der überwiegend mit dem Verbrennen von fossilen Brennstoffen gedeckt wurde und immer noch wird.

Da ist es für mich schwer verständlich, dass es Wissenschaftler gibt, die einen menschengemachten Klimawandel bestreiten.

Allerdings wenn man das hinterfragt, erkennt man auch warum:
http://www.zeit.de/2017/51/fake-news-klimawandel-energiekonz…

Weltbevölkerung: https://de.wikipedia.org/wiki/Weltbev%C3%B6lkerung

Kommen wir nun zum Treibhauseffekt und den Treibhausgasen, die ja nun kein Geheimnis sind und die man aktuell auf folgenden Seiten abrufen kann, wie vom …

Kohlendioxid
Kohlendioxid ist ein geruch- und farbloses Gas, dessen durchschnittliche Verweildauer in der Atmosphäre 120 Jahre beträgt. Anthropogenes Kohlendioxid entsteht unter anderem bei der Verbrennung fossiler Energieträger (Kohle, Erdöl, Erdgas) und macht den Großteil des vom Menschen zusätzlich verursachten Treibhauseffektes aus. Quellen sind vor allem die Strom- und Wärmeerzeugung, Haushalte und Kleinverbraucher, der Verkehr und die industrielle Produktion.
Oder …
F-Gase (HFKW, FKW, SF6, NF3)
Viele fluorierte Kohlenwasserstoffverbindungen (F-Gase) sind selbst im Vergleich zu Methan und Lachgas extrem treibhauswirksam. Auch ihre Verweildauer in der Atmosphäre ist enorm lang. Im Gegensatz zu den übrigen Treibhausgasen kommen Fluorkohlenwasserstoffe in der Natur nicht vor. F-Gase werden produziert um als Treibgas, Kühl- und Löschmittel oder Bestandteil von Schallschutzscheiben (insbesondere SF6) eingesetzt zu werden. Emissionen können im Wesentlichen durch Vermeidung, sachgerechte Entsorgung und durch Wiederverwendung gemindert werden.

Treibhausgasemissionen
https://www.umweltbundesamt.de/tags/treibhausgasemissionen

Internationaler Klimaschutz
https://www.umweltbundesamt.de/tags/internationaler-klimasch…

Emissionsdaten
https://www.umweltbundesamt.de/tags/emissionsdaten

Klimaschutz
https://www.umweltbundesamt.de/tags/klimaschutz

Kohlendiox
https://www.umweltbundesamt.de/tags/kohlendiox

CO2
https://www.umweltbundesamt.de/tags/co2

CH4
https://www.umweltbundesamt.de/tags/ch4

Methan
https://www.umweltbundesamt.de/tags/methan

N2O
https://www.umweltbundesamt.de/tags/n2o

Lachgas
https://www.umweltbundesamt.de/tags/lachgas

F-Gase
https://www.umweltbundesamt.de/tags/f-gase

Klimawirkung
https://www.umweltbundesamt.de/tags/klimawirkung



Treibhausgase verstehen
https://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/pdf/gases_de.pdf

Wer möchte, - kann auch mal auf der „Plauderecke zu Klimawandel und Energiewende“ mitdiskutieren:
http://www.science-skeptical.de/blog/plauderecke-zu-klimawan…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.222.187 von honigbaer am 08.03.18 12:55:52

Sie stellen Fragen, die in den vergangenen Jahren immer wieder beantwortet wurden. Deshalb sollten Sie den Hinweis, sich zuerst mit verfügbaren seriösen Quellen zu informieren, ernst nehmen.

Wie groß die anthropogenen CO2-Konzentrationen im Verhältnis zum natürlichen Umsatz sind, spielt keine Rolle, weil nur von Bedeutung ist, wie viel CO2 in der Atmosphäre bleibt. Der Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre seit vorindustrieller Zeit stammt zu 100% aus fossilen Quellen. (Sie können jetzt die ermüdende Diskussion beginnen, die ich in den letzten 10 Jahren schon oft hatte, wie das sein kann - zur Abkürzung: man kann beweisen, dass die zusätzliche CO2-Menge in der Atmosphäre, also der Zuwachs von 275 auf inzwischen fast 410 ppm durch CO2 aus Verbrennung fossiler Brennstoffe stammt - 1. aufgrund der bekannten Menge fossiler Brennstoffe, die doppelt so groß ist wie das zusätzliche CO2 in der Atmosphäre, 2. durch die Abnahme des Anteils von C-13-Isotop in der Atmosphäre, 3. durch Abnahme O2/N2-Verhältnis in der Atmosphäre (C stammt also aus Verbrennung und nicht aus Vulkanen oder aus dem Meer), 4. Nachweis der Ablagerung zusätzlichen CO2 in Biosphäre (Zuwachs an Pflanzen durch CO2-Düngung) und Ozeanen (Zunahme C-Konzentration, Abnahme pH-Wert).)

Also: Zuwachs CO2 von 275 auf inzwischen bald 410 ppm: ausschließlich durch Menschen.

Die Aufstellung der Klimaantriebe sortiert nach verschiedenen Treibhausgasen finden Sie im IPCC-Bericht (5. IPCC-Bericht, WG1, Kapitel 8). CO2 trägt 60% zum zusätzlichen Treibhauseffekt bei. Wasser wird bei den Rückkopplungen aufgeführt, da es nicht signifikant emittiert wird, sondern als Folg von Temperaturänderung als Rückkopplungsgröße mit steigt (wärmere Atmosphäre nimmt mehr Wasser auf).

Die anderen von Ihnen genannten Prozentzahlen kann ich nicht zuordnen. Meine Erfahrung ist, dass angebliche Diskrepanzen sich klären lassen, indem man genauer nachliest und nicht Äpfel mit Birnen vergleicht.

"Die Annahme, die Auswirkung höherer Konzentration eines bestimmten Treibhausgases, wirke sich unabhängig von der Ausgangskonzentration aus, kann jedenfalls nicht stimmen." Das ist richtig. Niemand unterstellt das. Die CO2-Konzentration steigt seit dem 20. Jahrhundert schneller als exponentiell, der Logarithmus der CO2-Konzentration daher schneller als linear.

Warum wollen Sie das tun: "Und deshalb würde ich das gerne mal über das Spektrum der Infrarotstrahlung quantifiziert sehen, wo sich die CO2 Zunahme auswirkt, relativ zur wärmebedingten Zunahme des Wasserdampfs und den SO2 Auswirkungen. (Ob nun als Treibhausgas oder als Sulfataerosol). " Haben Sie die Qualifikationen um solche Auswertungen vorzunehmen? Wenn Sie die hätten, bräuchten Sie hier nicht zu fragen. Sie würden die publizierten Spektren nehmen, in ein Strahlungsflussmodell eingeben, die entsprechenden Konzentration aller Spurengase eingeben und den Strahlungsfluss berechnen. Aerosol ist dabei, wie geschrieben, etwas kniffelig. Oder Sie akzeptieren, dass inzwischen ein paar tausend Wissenschaftler diese Rechnungen gemacht oder ausgewertet oder weiter verwendet haben und bereits all das geprüft haben, was Sie schon wieder prüfen wollen. Das Ergebnis steht in Tabellen im IPCC-Berichten und in vergleichbaren anderen Berichten. Sie brauchen nicht mehr zu prüfen, ob die relative Stärke des anthropogenen Treibhauseffekts zu anderen Größen zugenommen hat. Es steht außer Zweifel. Sie können gerne über die Größe der Aerosoleffekte diskutieren. Da ist noch einiges an Arbeit zu leisten. Ich sehe nur nicht, wie Sie da einen sinnvollen Beitrag leisten können. Dieses Thema ist anspruchsvoll.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.222.358 von JoJo49 am 08.03.18 13:11:56

Da sehe ich auch einen elemtaren Zusammenhang mit den gestiegenen Emissionen.

Schon der gesunde Menschenverstand, dass die Auswirkungen haben müssen. Mal zu den Dimemsonen.

"Um 1840 entsprach das energetische Äquivalent der in Großbritannien verfeuerten Steinkohle einem so gedachten Wald von der Fläche des gesamten Landes. Der Nobelpreisträger für Chemie Paul J. Crutzen schlug daher vor, die geologische Epoche des Holozäns mit dem Beginn der Industrialisierung enden zu lassen und ab diesem Zeitpunkt von einem „Anthropozän“ zu sprechen."

https://de.wikipedia.org/wiki/Historische_Klimatologie

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.904.023 von bmann025 am 07.10.17 23:58:53

Warum wurde der Thread verschoben?

Der Titel ist doch eindeutig im politischen Zusammenhang formuliert worden?

Klima als Polit-Ideologie der Grünen, also gehört er in das Forum Innenpolitik und Parteien, weil die AfD zur Zeit die einzige Partei ist, die sich der herrschenden Meinung entgegenstellt.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.248.425 von Red Shoes (†) am 11.03.18 22:10:49

Ich glaube ein Herr Z aus F hat das veranlasst.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.248.425 von Red Shoes (†) am 11.03.18 22:10:49

weil die AfD zur Zeit die einzige Partei ist, die sich der herrschenden Meinung entgegenstellt.

Und deswegen von nur 12,6% vermutlich weisheitsarmen Wählern gewählt werden...

Mut zur Wahrheit

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.248.425 von Red Shoes (†) am 11.03.18 22:10:49

"Climate Science" hat doch eindeutig mehr mit Umweltpolitk als mit Innenpolitik zu tun.

Oder meinst du, die AfD habe mit Umwelt ohnehin nichts im Sinn?
Da allerdings könntest du Recht haben.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.252.253 von rv_2011 am 12.03.18 13:27:05

Hallo rv,

bist Du mein alter Mitstreiter aus der em.TV-Diskussion?

Ich kann Deine Frage zur Umweltpolitik der AfD jedenfalls positiv beantworten: Ja, sie hat was Umweltpolitik zu tun, siehe z.B.

https://afdkompakt.de/tag/umweltpolitik/

Und dieser Thread ist extra für AfD-Anhänger angelegt worden. Insofern kann ich die Verschiebung in ein anderes Forum nicht nachvollziehen.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.252.574 von Red Shoes (†) am 12.03.18 13:58:36

Hallo Red Shoes! Ja - mit Em.tv und anderen Luftnummern hab ich mich auch mal beschäftigt.
Im Augenblick macht mir die Umwelt und insbesondere der Klimawandel mehr Sorge.

Was diesen Thread (den ich erst jetzt gesehen habe) angeht:
Zumindest der Anfang des Threads (Lindzen etc.) ist bestimmt keine Nachhilfe in "Climate Science", sondern politische Propaganda der Fossil-Wirtschaft (die von der AfD eins zu eins übernommen wird), gespickt mit zahlreichen Unwahrheiten (Beispiele: Die Hockeystickkurve ist keineswegs widerlegt, sondern durch zahlreiche unabhängige Folgestudien bestätigt und die Gleichgewichts-Klimasensitivität wird von den meisten aktuellen Studien eher über als unter 3 angegeben.)

Soweit AfD-Anhänger noch wissenschaftlichen Argumenten zugänglich sind, finden sie diese wohl eher im Forum Umweltpolitik als im Forum Innenpolitik.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.253.120 von rv_2011 am 12.03.18 14:43:25

Du bist es also.

Okay, mein Lieber, dann sage Du mir, welche seriösen Wissenschaftler in dieser noch jungen Disziplin die Gegenposition zum angeblich menschengemachten Klimawandel einnehmen.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.255.169 von Red Shoes (†) am 12.03.18 17:57:44

Die wenigen, die das mit meist sehr schlechten Argumenten tun, sind doch in den Beiträgen dieses Threads genannt. In der Presse bekommen sie viel mehr Aufmerksamkeit, als es ihrer Außenseiterposition angemessen ist.

Dass die Erwärmung zumindest der letzten 50 Jahre zu 100% anthropogen ist, ist sehr gut belegt: Alle "natürlichen" Forcings (Sonneneinstrahlung, Vulkanismus, Änderung der Erdumlaufbahn) zusammengenommen sind in diesem Zeitraum leicht negativ. Ohne die anthropogenen Treibhausgase wäre die Globaltemperatur also wahrscheinlich leicht gesunken.

Es hat aber nicht viel Sinn, hier alle Argumente noch mal aufzuführen. Die sind in den großen aktuellen Threads in diesem Forum schon mehrfach durchdiskutiert worden. Wenn du neue Argumente gegen die anthropogene Verursachung kennst, solltest du sie nennen - ich werde dann gerne darauf eingehen.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.255.295 von rv_2011 am 12.03.18 18:18:10

Destabilisierungsverschwörungstheorienfanatikern darf man nicht mit Fakten kommen ...

Eine der bekanntesten Vorgehensweisen von Klimaleugnern und Volksgenossen vom politisch rechten Rand, wie aus AfD und Co., ist nicht auf nachweislich belegte Fakten über den menschengemachten Klimawandel eingehen, auf Nachfragen nicht antworten, sondern abdriften und versuchen auf der persönlichen Schiene mit Vorwürfen, Unterstellungen und mit Verschwörungstheorien diejenigen zu diffamieren, die ihren unfehlbaren Politgöttern wiedersprechen, - es wird einfach nur alles geleugnet was die Klimatologie noch nicht mit absoluter Sicherheit beweisen kann.


So antwortete der IPCC-Präsident Robert Watson in einem Interview bereits 2001 folgendes:

Forschung und Technik
„Die Klimaskeptiker irren“
https://www.focus.de/wissen/natur/forschung-und-technik-die-…
FOCUS: In seinem neuesten Bericht warnt das IPCC die Regierungen der Welt erneut vor der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung und ihren Folgen. Wie sicher sind Sie, dass sich der Globus tatsächlich aufheizt?
Watson: Daran gibt es keinen Zweifel. Wir messen die Erwärmung an einigen Tausend über den ganzen Globus verteilten Stationen. Außerdem sehen wir die damit einhergehenden Effekte: Der Meeresspiegel steigt, das Eis der Arktis wird dünner, die Tundra taut, die meisten Gletscher schmelzen ab, Niederschlagsmuster ändern sich – wo man hinschaut, bemerkt man die Klimaänderung.
Dennoch zweifeln Forscher an der Treibhaustheorie. Einige bestreiten die globale Erwärmung – sie würde vorgetäuscht, weil die meisten Wetterstationen in Städten liegen, die wärmer seien als die Umgebung. Andere sagen, sie habe natürliche Ursachen.
Watson: Diese Klimaskeptiker irren. In Wahrheit liegen viele Messpunkte auf dem Land oder im Ozean. Zudem lässt sich der Wärmeinsel-Effekt herausrechnen. Unsere Daten, die die Erwärmung zeigen, sind also solide.
FOCUS: Einige prominente Skeptiker attackieren das IPCC direkt. Die Kurzfassung des Berichts für Politiker, sagen sie, lasse die wissenschaftlichen Unsicherheiten außer Acht. Zudem sei die Fachwelt keineswegs über die Ursache der globalen Erwärmung einig.
Watson: Das IPCC repräsentiert, wie ich glaube, die Mehrheitsmeinung der Forscher. Über 2000 Experten aus 100 Ländern bereiteten den Report vor oder überprüften ihn. Im Mai bestätigten 17 wissenschaftliche Akademien, das IPCC sei in Sachen Klimawandel die „zuverlässigste Informationsquelle der Welt“.
:::



Vulkanausbrüche, Sonnenaktivität, Wasserdampf
So leugnen Skeptiker den Klimawandel
https://www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_23…
:::
Klimaforscher werden mit solchen Aussagen gerne konfrontiert. Oft sind die Argumente der Klimaskeptiker – zumeist Laien – nur Scheinargumente, die darauf beruhen, dass sie nicht informiert sind oder an eine weltweite Verschwörung glauben. Wie sollen die Wissenschaftler reagieren? Lassen sie die Thesen einfach stehen, sieht es so aus, als hätten sie keine Gegenargumente. Lassen sie sich dagegen auf eine Diskussion ein, driftet diese schnell auf eine Ebene ab, auf der nur noch Zitate aus Studien abgefeuert werden.

FOCUS Online hat häufige Thesen der Skeptiker gesammelt und Klimaforscher dazu befragt.
:::


WIE ERKLÄRE ICH’S MEINEM KIND? :
Wieso Klimaskeptiker mit ihrer Blindheit durchkommen
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/familie/wie-erklaere-i…
:::
Die Wissenschaftler mussten sich dafür rechtfertigen, weshalb sie nicht mit letzter, also absoluter Sicherheit beweisen können, dass es vor allem der Mensch mit seinen Treibhausgasen ist, der den Planeten verändert.
Die Anhörung hat gezeigt: Leute, die ihre eigene Sicht und die Interessen, die sie vertreten, über die Realität stellen, die den Klimawandel leugnen – sogenannte Klimaskeptiker also –, haben einen Grundsatz: Schon beim kleinsten Zweifel gegen die Fakten. Sie setzen auf Verleumdung, Verschwörungstheorien und auf Bloßstellung, sie schüren Verunsicherung durch Gerüchte – und blamieren sich dabei auch schon mal gerne selbst mit ihren Narreteien. Lamar Smith aus Texas etwa, ein Vertreter der republikanischen Partei, der den Wissenschaftsausschuss in Washington leitet, bezeichnete diese Woche live im Fernsehen „Science“, eines der bedeutendsten, ältesten und anspruchsvollsten Wissenschaftsblätter der Welt, in dem der Klimawandel dokumentiert wird, als „nicht objektiv“ und „unmaßgeblich“. Glauben diese Leute wirklich daran, dass alles nur Lüge ist? Und vor allem: Wie können sie damit politisch durchkommen?
:::


Fake-News
Der Krieg gegen die Wahrheit
Rechtspopulisten haben Fake-News nicht erfunden. Schon seit Jahrzehnten steuern Energiekonzerne und konservative Medien eine Desinformationskampagne – um Zweifel am Klimawandel zu säen.
http://www.zeit.de/2017/51/fake-news-klimawandel-energiekonz…
:::
Seite 2: Die eigentlichen Feldherren dieses Krieges sind die global agierenden Öl- und Kohle-Unternehmen. Sie fühlen sich nicht vom Klimawandel bedroht, sondern von den Klimaschutzmaßnahmen zur Reduzierung von CO₂-Emissionen. Dabei weiß die Ölindustrie schon seit den siebziger Jahren um den wissenschaftlichen Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO₂-Ausstoß. Der Ölriese Exxon betreibt eigene Klimaforschungsprojekte und sagt 1981 in einem "CO₂-Positionspapier" voraus, dass die erwartete Verdopplung der CO₂-Konzentration in den nächsten hundert Jahren zu einem globalen Temperaturanstieg von drei Grad Celsius führen wird. Anstatt aber in die Zukunft zu investieren und den Ausbau erneuerbarer Energien voranzutreiben, pumpt das Unternehmen ab Ende der achtziger Jahre zusammen mit anderen Ölfirmen Milliarden von Dollar in politische Kampagnen. Deren Ziel: den in der Bevölkerung herrschenden Konsens über den menschlichen Ursprung des Klimawandels und die Notwendigkeit sofortiger Maßnahmen zu zerstören – mittels gezielter Desinformation. Als Reaktion auf die Gründung der internationalen Klimaorganisation IPCC beteiligt sich Exxon 1988 am Aufbau einer Gegenorganisation: der Global Climate Coalition, eines Zusammenschlusses von Lobbyisten, die unter Verschleierung ihrer Geldgeber klimaskeptische Desinformation betreiben. Wie die aussieht, zeigt der Global Climate Science Communications Plan, den Exxon mit dem American Petroleum Institute 1998 ausarbeitet. Unter der Überschrift "Victory Will Be Achieved When ..." heißt es, die Öffentlichkeit und die Medien müssten von "Unsicherheiten" in der Klimawissenschaft überzeugt und diejenigen, die dann noch Klimaschutzmaßnahmen verteidigen, als "abgehoben von der Realität" dargestellt werden. Flankiert wird dieser Plan durch den Aufbau von Thinktanks und pseudowissenschaftlichen Instituten, in denen Akademiker, die klimaskeptische Positionen vertreten, in Kommunikationsarbeit geschult werden, um sich in mediale Debatten einzuschalten. Allein in der New York Times veröffentlichen Exxon und der Nachfolgekonzern Exxon Mobil bis in die letzten Jahre über 36 Advertorials, die die wissenschaftliche Grundlage der Klimapolitik infrage stellen. usw. usw.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.255.295 von rv_2011 am 12.03.18 18:18:10

Schade, mein Lieber,

aber das kann bei einer solch jungen Wissenschaftsdisziplin einfach nicht sein.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.256.381 von Red Shoes (†) am 12.03.18 19:58:28

Wenn Ihr Argument ist, "Das kann nicht sein", weil Sie es halt nicht wollen, dann haben Sie keines.

Verlagern Sie die Aufgabe, Ihre Behauptungen zu belegen, nicht auf andere. Haben Sie irgendeine anerkannte, seriöse, kompetente Institution, die am anthropogenen Klimawandel zweifelt? Auf dem Niveau etwa des IPCC, der World Meteorological Organisation WMO, der American Meteorological Society, einer kompetenten Behörde wie einem nationalen Wetterdienst (in Deutschland der DWD), einer eingesetzten Arbeitsgruppe wie etwa für das National Research Council, einen Bericht wie den der amerikansichen Regierungsbehörden oder des australischen CSIRO? Können Sie auf dem Niveau etwas angeben, das Zweifel am anthropogenen Klimawandel anmeldet? Möglichst auch aktuell aus den letzten Jahren?

Woran erkennen Sie eigentlich einen seriösen Wissenschaftler? Können Sie Publikationen bewerten? Wissen Sie, was "fachbegutachtet" bedeutet und wie man die Wertigkeit von Wissenschaftsjournalen einschätzt und ab wann man Erkenntniss als gesichert einstufen kann (Stichwort: Reproduzierbarkeit, Bestätigung durch verschiedene Methoden und Ansätze)?

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.257.116 von for4zim am 12.03.18 21:19:55

Bis heute ist niemand in der Lage, zuverlässige Wettervorhersagen auf mittelfristige Sicht zu machen, aber Sie wollen uns weismachen, daß das extremst komplexe Weltklima eindeutig und wissenschaftlich widerspruchsfrei erklärbar sei?

Pah. Das ist sowas von lächerlich, zumal Sie ausnahmslos jeden Kritiker als "Klimaleugner" diffamieren.

Das können Sie ja Leuten erzählen, die leicht manipulierbar sind - aber niemandem, der einfach seinen gesunden Menschenverstand einsetzt. Und das sind, Gott sei Dank, nicht wenige Bürger.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.257.116 von for4zim am 12.03.18 21:19:55

Haben Sie eigentlich soviel Rückgrat, hier mit Ihrem realen Namen aufzutreten?

Schließlich haben Sie ja auch keine Skrupel, jeden Kritiker als Klimaleugner zu diffamieren. Leute wie Sie bezeichne ich als anonyme Heckenschützen.

Da lobe ich mir doch solche Männer wie Dirk Maxeiner:

Der Sonntagsfahrer: Dieselstudie als vorzeitiger Todesfall
http://www.achgut.com/artikel/der_sonntagsfahrer_dieselstudi…

Der versteht es, sich so auszudrücken, daß ich ihn als Klima-Laie gut verstehen kann - und er macht das mit seinem richtigen Namen und steht dazu.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.257.338 von Red Shoes (†) am 12.03.18 21:54:25

Naturwissenschaftliche Fragen kann man nicht mit "gesundem Menschenverstand" beantworten.

Wie gut der eigene fachliche Hintergrund ist, zeigt man am Besten durch die Qualität der Beiträge. Dafür muss man nicht seinen Doktortitel vorzeigen.

Dass bei EIKE, "Kalte Sonne" oder wie die Seiten der selbsternannten Skeptiker auch heißen, viel wissenschaftlich nicht haltbarer Unsinn geschrieben wird, kann man mit naturwissenschaftlichen Grundbildung ziemlich leicht erkennen. Wenn man die nicht hat, kann ich nur empfehlen, sich nicht unbesehen an Außenseitermeinungen und Verschwörungstheorien zu halten - wie die, dass fast alle Meteorologen nur damit beschäftigt sind, die Klimadaten zu manipulieren um eine Erwärmung vorzutäuschen, die es in der Realität nicht (oder nur in geringem Maße) gibt. Auch die immer wieder im Internet kursierenden "Widerlegungen des Treibhauseffekts" sind vergleichbar mit "Beweisen" der Kreationisten, dass die Erde in Wirklichkeit nur ein Millionenstel des Alters hat, das die Wissenschaftler ihr zuschreiben. Das schließt nicht aus, dass solche unhaltbare Theorien Millionen Anhänger haben. Für einen Laien sollte es eigentlich reichen, dass alle Fachverbände und fast alle Fachleute bestätigen,
- dass die Erde sich seit Beginn der Industrialisierung um mehr als 1 Grad erwärmt hat,
- dass die einzige erkennbare Ursache dafür der Anstieg der Treibhausgaskonzentration ist,
- dass dieser Konzentrationsanstieg ausschließlich anthropogen ist,
- dass die beobachtete Erwärmung den unter diesen Umständen theoretisch erwarteten Werten entspricht.

PS: Herr Maxeiner kann zwar flüssig schreiben, aber mit exakt den selben Argumenten auch nachweisen, dass es keine Todesfälle durch Rauchen gibt. Ob die 6000 vorzeitigen Todesfälle durch N2O des UBA oder die 13000 der WHO einer wissenschaftlichen Überprüfung standhalten, weiß ich nicht; die Autoindustrie wird sich bestimmt darum kümmern. Ich weiß aber, dass man solche Studien weder mit "gesundem Menschenverstand" noch mit guter Rhetorik widerlegen kann.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.258.007 von rv_2011 am 13.03.18 00:12:24

Wer zu diesem Thema wissenschaftlich - und vor allen Dingen ohne Interessenskonflikte - argumentieren kann, sollte sich namentlich ausweisen, um dies zu untermauern.

Und ich lasse mir außerdem bei keinem Thema meinen gesunden Menschenverstand nehmen, zumal die GRÜNEN für mich übelste Demagogen geworden sind. (Wer Gender als Wissenschaft propagiert und fordert, ist für mich der Nazi schlechthin!)

dass alle Fachverbände und fast alle Fachleute bestätigen,
Aha, also doch nicht alle. Welche sind das denn, wenn Leute wie Maxeiner, etc. für Dich nicht als solche gelten?

Kannst Du denn von Dir behaupten, frei von Interessenkonflikten zu sein? Ich erinnere mich, daß Du beruflich eine exponierte Stellung inne hast, weiß nur nicht mehr in welchem Fachgebiet.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.257.446 von Red Shoes (†) am 12.03.18 22:11:07

Als mir mal langwilig war habe ich im grossen Thread seine Beleidigungen in nur Einem Posting gezählt:

#################
dumme Frechheit
Lügner
dauernde Lügen
Trollversuche
notorischer Lügner
Lügen
gelogen
Leugner
Leugner
faktenresistent
Leugnerprognosen
Leugner
Leugner

27 Zeilen
13 Beleidigungen
for4zim am 9.10.17
##################

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.258.049 von depodoc am 13.03.18 00:40:48

Den nehme ich sowieso so lange nicht ernst, bis er sich mit seinem echten Namen stellt.

Außerdem müssen sich wissenschaftliche Ansätze erst recht mit gesundem Menschenverstand begründen und untermauern lassen - alles andere wäre vollkommen unlogisch.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.258.025 von Red Shoes (†) am 13.03.18 00:30:26

Politiker (dazu zählen auch die GRÜNEN) sind keine Wissenschaftler.

Ja, es gibt Wissenschaftler, die anthropogene Ursachen für den Klimawandel für vernachlässigbar halten oder gar den Treibhauseffekt für nicht existent erklären. Es gibt auch Wissenschaftler, die behaupten, das zusätzliche CO2 in der Atmosphäre stamme nicht aus der Verbrennung fossiler Ressourcen sondern aus dem Meer. Die Argumente, die ich dafür gesehen habe, sind aber nicht haltbar - und die Prognosen von z.B. Lindzen oder Vahrenholt haben sich als falsch erwiesen. Es gibt ja auch Wissenschaftler, die in ihrem engen Fachgebiet etwas geleistet haben, die behaupten, die Erde sei nur 6000 Jahre alt.

Natürlich werden wissenschaftliche Fragen nicht durch Mehrheitsentscheid gelöst. In diesem Fall sind die Beweise für die alleinige oder zumindest überwiegende anthropogene Verursachung aber erdrückend: Die Erwärmung ist nach den Strahlungsgesetzen und den Eigenschaften unserer Atmosphäre bei der beobachteten Veränderung der Atmosphärenzusammensetzung in dieser Höhe zu erwarten und es ist keine andere mögliche Ursache bekannt.

Nein, mein Fachgebiet ist nicht die Klimaforschung. Ich habe aber eine solide naturwissenschaftliche Ausbildung, mit der ich Spreu vom Weizen trennen kann. Ich halte Messungen, die vielfach unabhängig überprüft sind, für im Wesentlichen gesichert. Und ich gehe davon aus, dass tausende Wissenschaftler, die mit diesen Messungen und ihrer Interpretation beschäftigt sind, erst einmal (bis zu einem Beweis des Gegenteils, der aber bisher nicht erbracht wurde) für glaubwürdig.

[depodoc]

Lindzen hat niemals eine Prognose für die Zukunft abgeliefert, er zeigt nur eine ungefähre Bandbreite auf in der sich das Wetter und Klima abspielten und abspielen, ohne diese Bandbreite als einen festen Wert zu bezeichnen.
Da eine so ehrliche Wissenschaft vielen Scharlatanen nicht passte, schuf man einfach eine künstliche Prognose und sagte dass diese von Lindzen sei.

Neben diesem Betrug ist ein noch grösserer Betrug der Imageaufbau des IPCC als eine Organisation die ergebnisoffen arbeitet und somit "wertfrei" Berichte zusammenstellt die das Wetter und Klima objektiv darstellen. Dieses ist schon nach der eigenen Beschreibung ihres Auftrages überhaupt nicht möglich. Ben Santer hat es in 1995 ja gezeigt, als er streng nach dem Auftrag des IPCC aus einem schon fertigen Bericht 8 Arbeiten löschte, da diese Arbeiten die These einer anthropogenen Ursache von Klimavariabilitäten nicht so unterstützen wie die Scharlatane und ihre politischen Hintermänner/frauen es gerne hätten. Diese Manipulation durch Santer sehe ich immer noch als eine kriminelle Dokumentenfälschung an.


Hier mal eine Seite die mich seit gut 10 Jahren zum Thema Klima mitgeprägt hat, denn bevor ich mein Gehirn "transformieren" lasse -wie das PIK -unsere Gehirnwaschanstalt- es fordert, wollte ich wissen warum man den Bürgern eine Gehirnwäsche wie in einem Umerziehungslager zumutet.

http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/02-intro-…

...Im Mittelpunkt der Auseinandersetzungen steht häufig dasIPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), oder Wissenschaftler und Einrichtungen, die ihm nahestehen. Wie dieSelbstbeschreibung des IPCC nahelegt (siehe unten), wird der anthropogen bedingte Klimawandel (AGW - Anthropogenic Global Warming) als wahrscheinlich suggeriert und bildet quasi die Legitimation dieser zwischenstaatlichen Organisation, etabliert 1988 durch WMO und UNEP.

"The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific body tasked to evaluate the risk of climate change caused by human activity."
"The IPCC does not itself carry out research, nor does it monitor climate or related phenomena. A main activity of the IPCC is publishing special reports on topics relevant to the implementation of the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC)."
"The IPCC bases its assessment mainly on peer reviewed and published scientific literature."
"The stated aims of the IPCC are to assess scientific information relevant to:
human-induced climate change,
the impacts of human-induced climate change,
options for adaptation and mitigation."

Es ist also kaum zu erwarten, dass das IPCC jemals auch nur ansatzweise die These in Frage stellen wird, wonach der Klimawandel anthropogene Ursachen hat, da damit seine Legitimation weitestgehend obsolet würde....

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.258.049 von depodoc am 13.03.18 00:40:48

Am 9.10.2017 habe ich in keinem der Klimathreads irgendetwas geschrieben. Das wäre demnach eine fehlerhafte Behauptung, vielleicht auch eine Lüge, falls depodoc hier nicht noch schreiben sollte, dass er sich leider vertippt habe und genau angibt, welches Posting er meint. Diese Falschbehauptung ist etwas, was mich nach 11 Jahren dieser Art der Auseinandersetzung bei Leuten wie depodoc überhaupt nicht verwundert.

Diese Aufzählung von Wörtern ist auch völlig sinnlos, weil ja der Kontext fehlt, der es erlauben würde, wie ich diese Worte verwende und was dem vorausging. Wenn man sich anschaut, was im Oktober 2017 verhandelt wurde, findet man eine ganze Serie von Falschaussagen (meistens nickelich) über das, was im IPCC-Bericht steht, über das, was ich geschrieben hatte, über Trends über verschiedene Perioden, die leicht durch Rechnung überprüfbar sind und ein stupides Ableugnen aller dazu detailliert nachgewiesenen, gut belegten, gut nachvollziehbaren Fakten in einer gefühlten Endlosschleife des immer neuen Behauptens definitiv falscher Aussagen. Dazu eingestreut Angriffe der Art, ich solle doch einen Psychotherapeuten aufsuchen (auch nickelich).

Die aufgezählten Wörter sind auch keine Beleidigungen, sondern beschreiben Sachverhalte. Wenn jemand Fakten abstreitet, ist er ein Leugner. Es zwingt niemand jemanden dazu, feststehende Fakten (z.B. ein Rechenergebnis wie 2+2=4; ein berechneter Trend bei der globalen Temperatur ist nichts anderes) zu leugnen. Wenn jemand gelogen hat, ist es selbstverständlich angemessen, das Lüge zu nennen. Und wenn jemand oft Lügen vorbringt, muss man davon ausgehen, dass diese Person notorisch lügt und wohl, zumindest zu dem entsprechenden Thema, ein Lügner ist. Wenn jemand nicht zur Sache gehörende Dinge einbringt und vom Thema ablenkt, eine Diskussion stört, sie stark emotionalisiert oder gar unsinnige Einwürfe macht, dann trollt diese Person. Auch das kann man so benennen.

Ich denke daher, dass der Kontext zeigen würde, dass keiner der aufgezählten Wörter (sofern zu der Liste irgendein realer Beitrag gehört, was derzeitig eher zweifelhaft ist) in dem Zusammenhang eine Beleidigung war und dass im Bezug auf die Diskussion vorher die Reaktion angemessen war.

Red Shoes legt nun Wert darauf, meine reale Identität hier zu sehen. Ich sehe keinen Grund dafür, denn ich argumentiere ja nicht mit meiner Person. Außerdem habe ich die Erfahrung gemacht, dass gerade Leugner sehr dazu neigen, persönliche Dinge einzubringen, weil sie bei der sachlichen Diskussion nichts vorbringen können. Ich habe oft erlebt, dass hier gegen Punkt 5 der Boardbestimmungen verstossen wurde (5. Die Veröffentlichungen von vertraulichen Daten, Boardmails, Identitäten u.a. ist ohne Zustimmung der Betroffenen verboten), und schon Angaben wie "Z. aus F.") finde ich übergriffig. Wenn ich meine Identität hier offenlege, wäre es nur fair, dass Leute wie nickelich, depodoc, mouse_potato, usw. die bereits Hinweise auf meinen Wohnort, Familienstand, Kinderzahl, Arbeitgeber usw. (teilweise auch noch falsch) böswillig einstreuen mussten, zunächst auch diese Angabe hier einstellen. Das wird absehbar nie geschehen, also werde ich hier auch nicht meine persönlichen Eingaben einstellen. Es hat mit dem Thema einfach nichts zu tun und ändert nicht das geringste an den Fakten. Ich habe auch keinen Bedarf daran, plötzlich jemanden sonntags beim Frühstück am Telefon zu haben, weil er meint, er müsste mir dort die Diskussion aufzwingen. Gewaltandrohungen, Verleumdungen über meine Arbeit usw. habe ich auch schon erlebt. Der Klassiker ist die lächerliche Behauptung, für die im Schnitt 2 - 3 Beiträge am Tag in diesem Forum würde ich bezahlt - von Personen, die mehr posten als ich.

"Bis heute ist niemand in der Lage, zuverlässige Wettervorhersagen auf mittelfristige Sicht zu machen, aber..." Das ist kein Argument. Wettervorhersagemodelle sind ein Anfangswertproblem und unterliegen der chaotischen Entwicklung des Wetters. Aus einem statistischen Ensemble wird eine konkrete Entwicklung herausgegriffen. Klimamodelle sind ein Randwerteproblem. Das statistische Mittel, das zu den vorgegebenen Randwerte passt, wird berechnet. Deshalb kann man mit Klimamodellen keine nicht-statistischen Aussagen über konkrete Entwicklungen in einzelnen Jahren machen bzw. sind Trendberechnungen und -vergleiche über weniger als 15 Jahre nicht belastbar.

Ich bezeichne nicht jeden Kritiker als Leugner, sondern nur die Personen als Leugner, die nachprüfbare Fakten Leugnen.

Bisher haben Sie Ihre Hausaufgabe nicht gemacht. Sie haben nicht angegeben, welcher seriöser, kompetenter Wissenschaftler (also mit fachbegutachteten Publikationen in dem Wissenschaftsfeld) anzweifelt, dass es eine anthropogene Erwärmung gibt und dass diese über die letzten Jahrzehnte dominiert. Ich habe keinen gefunden und kann dazu darauf verweisen, dass es keine einzige kompetente Institution gibt, die das behaupten würde. Nachweise dazu hatte ich auch schon geliefert. Sie haben nur nie auf angebotene Links geklickt, wie ich bemerkt habe - das sehe ich als eine Form der Faktenresistenz an, wenn man sich einfach weigert, Argumente zur Kenntnis zu nehmen.

Noch schlimmer: die eigentliche Diskussion ging um Lügen, die Mirsch und Maxeiner verbreiten. Sie haben es bis heute nicht geschafft, anzugeben, welche Wissenschaftler denn eine Erwärmung von mehreren Grad bis 2018 behauptet haben sollen. Und ich habe nachgewiesen, dass die Behauptung widerlegt ist, es hätte seit 1998 keine globale Erwärmung gegeben - sie ist rechnerisch seit 1998 genauso groß wie seit 1970. Es gibt keine aus den Trends berechenbare statistisch signifikante Pause der Erwärmung.

Sie scheinen sich etwas auf Ihren gesunden Menschenverstand einzubilden. Warum nutzen Sie den nicht, um sich auf einzelne verifizierbare Aussagen zu konzentrieren, statt dauernd polemisch zu werden. Bisher haben Sie nichts von Ihren Behauptungen nachweisen können. Außerdem ist es normal, dass man für Zahnprobleme zum Zahnarzt, für Rechtsprobleme zum Anwalt und für Fragen der Klimaforschung zum Klimaforscher geht. Seit wann Journalisten wie Maxeiner kompetent für die Klimaforschung sein sollen, weiß ich nicht - wissen Sie das? Wie es sein kann, dass die World Meteorological Organisation, das IPCC, NOAA, NASA, CSIRO, alle nationale Wetterdienste und Umweltbehörden, die American Meteorological Society und alle anderen relevanten Wissenschaftsorganisationen sich irren sollen, und ein paar Leute in irgendwelchen Blogs, Zeitungskommentaren und einzelnen Pamphleten Recht haben, sollten Sie sich mal überlegen. Im Kern der Naturwissenschaften steht die Reproduzierbarkeit von Erkenntnissen, dass also andere Wissenschaftler bei sorgfältigem Arbeiten, ggf. mit anderen Methoden und Messprinzipien oder alternativem Rechenweg, am Ende zum gleichen Ergebnis kommen. Deshalb ist es so überzeugend, wenn auf so vielen Wegen und von so vielen Seiten immer wieder bestätigt wird, dass die globale Erwärmung real und von Treibhausgasemissionen angetrieben ist. Wenn eine Partei hingeht, und wissenschaftliche Erkenntnisse in ihrem Parteiprogramm abstreitet (und in der Versammlung war ja kein einziger Klimaforscher), dann wird das skurril. Das erinnert dann an Lyssenko im Stalinismus oder "germanische Physik" im 3. Reich.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.258.049 von depodoc am 13.03.18 00:40:48

Zitat von depodoc: Als mir mal langwilig war habe ich im grossen Thread seine Beleidigungen in nur Einem Posting gezählt:

#################
dumme Frechheit
Lügner
dauernde Lügen
Trollversuche
notorischer Lügner
Lügen
gelogen
Leugner
Leugner
faktenresistent
Leugnerprognosen
Leugner
Leugner

27 Zeilen
13 Beleidigungen
for4zim am 9.10.17
##################

Bei der Auflistung würde höchstens "dumm" als Beleidigung durchgehen. Jemanden einen Lügner zu nennen ist wohl kaum eine Beleidigung.

Und das was hier von diversen Medien und Usern unters Volk gebracht wird, sind sejr oft bewiesene Lügen.

Einfach die Beiträge zu Syrien und Russland lesen....

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.258.064 von rv_2011 am 13.03.18 01:05:17

Wundert Dich das bei den Kommentaren die ihre AfD-Politgötter, - unfehlbar wie der Papst,- in aller Öffentlichkeit und in Interviews, so von sich geben?

Mich schon lange nicht mehr.

Sie folgen doch nur ihren Vorbildern, auch in öffentlichen Foren, die dabei immer ein Ziel verfolgen,- Andersdenkende mit Unterstellungen, bewussten Falschdarstellungen und mit Fake zu stigmatisieren, zu diskreditieren, unglaubwürdig und lächerlich zu machen.

Eigeständiges Denken und Handeln ist dabei ausgeschlossen.

Sie wollen und können daher auch nicht auf Berichten und Artikeln über den menschengemachten Klimawandel von Klimawissenschaftlern, - die seid Jahrzenten in anerkannten Instituten weltweit über den Klimawandel global forschenden, - mit eigenständigen Kommentaren eingehen.

Auf Nachfragen wird, -wenn überhaupt, - meistens mit Unterstellungen und Provokationen geantwortet.

Die rechtsgestrickten Ideologen kennen allem Anschein nach nicht den Unterschied zwischen Realität und Inszenierung, - die Lüge ist genauso wahr wie die alternativen Wahrheiten eines Donald Trump.

Nachvollziehbare Beweise bleiben sie schuldig und enden meist in ihrer, - fast immer gleichlautenden, obskuren Verschwörungsideologie, - sie lieben anscheinend diese Selbstinszenierung als Opfer unserer demokratischen Gesellschaft.

Verschwörungstheorien
"Nichts ist, wie es scheint"
Die Mondlandung war gefälscht, der Islam übernimmt Deutschland, und Barack Obama ist kein Amerikaner? Der Glaube an Verschwörungstheorien wächst und gewinnt auch politisch an Einfluss: Ein Gespräch mit dem Amerikanisten Michael Butter
Interview: Ulrich Schnabel und Martin Spiewak
http://www.zeit.de/2016/48/verschwoerungstheorien-populismus…
:::


Beispiele dazu gibt es unzählige die, - natürlich entsprechend ihrer Ideologie, - ausschließlich über die Lügenpresse und den staatsabhängigen Mainstream verbreitet wird, wie z.B. ...
Die Spitzenkandidatin der mehrfach gespaltenen AfD Alic Weidel, die jetzt im Bundestag sitzt:
http://www.watson.ch/International/Schweiz/451854265-%C2%ABD…
«Diese Schweine sind nichts anderes als Marionetten der Siegermächte des 2. WK und haben die Aufgabe, das dt. Volk klein zu halten indem molekulare Bürgerkriege in den Ballungszentren durch Überfremdung induziert werden sollen.»
https://twitter.com/_juliaschramm/status/906832000991903749/…



Oder besser noch in Bezug auf die Klimaskeptiker und Leugner aus diesen Reihen:
https://www.rbb-online.de/kontraste/archiv/kontraste-vom-18-…
Sie leugnen die vom Menschen verursachte Erderwärmung, bestreiten den Treibhauseffekt und den aktuellen Forschungsstand zum Thema "Klimawandel". Was bislang eher in abseitigen Winkeln des Internets diskutiert wurde, bekam mit US-Präsident Trump plötzlich ungeahnten Aufwind. Jetzt sind die Klimaleugner auch in Deutschland Teil des politischen Alltags, mit der AfD haben sie eine Stimme im Bundestag.
:::
Georg Pazderski, Stellv. Bundesvorsitzender AfD

"Ich sage, dass es derzeit nicht nachweisbar ist, dass tatsächlich die Klimaerwärmung menschengemacht ist."

Alice Weidel, Bundesvorsitzende AfD

"Diese gesamte Klimahysterie ist wirklich an den Haaren herbeigezogen."

Alexander Gauland, Bundesvorsitzender AfD

"Austritt aus dem Pariser Abkommen, Schluss mit dem Klimaschutzplan."


Die AfD, Partei der Klimaskeptiker und Marktliberalen. Hier fordern sie rauchende Schornsteine statt Klimaschutz.

Rainer Kraft ist der Mann für Klimafragen in der AfD-Bundestagsfraktion. Dass unser Kohlendioxidausstoß die Erde erwärmt – für ihn nichts als eine Behauptung.

Rainer Kraft, Klimaexperte AfD

"Ich wüsste nicht, welcher Effekt das sein soll, dass CO2 zur Erwärmung beiträgt."

Kontraste

"Co2 ist ein Treibhausgas?"

Rainer Kraft, Klimaexperte AfD

"Das ist nicht richtig. Einen Treibhauseffekt gibt es nicht."

Kontraste

"Es gibt keinen Treibhauseffekt?"

Rainer Kraft, Klimaexperte AfD

"Es gibt keinen Treibhauseffekt."

Tatsächlich ist der Treibhauseffekt Schulbuchwissen. Die Sonne erwärmt die Erde, die Erde gibt Wärmestrahlung ab. Treibhausgase in der Atmosphäre wie CO2 strahlen einen Teil dieser Wärme wieder zurück. Die Folge: lebensfreundliche Temperaturen auf der Erde.

Ohne Treibhausgase würde die Wärme ungehindert ins All entweichen, die Erde wäre ein Eisplanet.

Kontraste

"Ohne Treibhauseffekt, das ist eigentlich wissenschaftlich unumstritten, hätte es Minus 18 Grad auf der Erde."

Rainer Kraft, Klimaexperte AfD

"Ha ha ha, das mag ich wirklich stark zu bezweifeln."


Das, was der Abgeordnete bezweifelt, gehört für Physik-Professor Harald Lesch zu den Grundlagen seines Faches.

Prof. Harald Lesch, Astrophysiker, Ludwig-Maximilians-Universität München

"Also die Moleküle, die in der Atmosphäre den Treibhauseffekt verursachen, die tun das nicht, weil es die Anhänger der Grünen Partei sind, sondern sie tun es deshalb, weil sie es tun müssen. Die Bindungsenergien dieser Moleküle sind nun mal so dass sie gerade mit der Wärmestrahlung der Erde in Resonanz sind – Ende der Durchsage!"

Und seit der Mensch massenhaft Öl, Gas und Kohle verbrennt, gerät immer mehr CO2 in die Atmosphäre. Der natürliche Treibhauseffekt verstärkt sich, die Erde erwärmt sich weiter.

Darüber sind sich Klimawissenschaftler weltweit einig. Das Abschmelzen des arktischen Eises ist objektiv messbar.

In der AfD aber gilt: Was nicht sein darf, das kann nicht sein. In ihrem Programm behauptet die Partei: Seit Ende der 90er Jahre gäbe es keinen weiteren Anstieg der Erdtemperatur.

Angeblicher Beleg: Dieser 15-Jahres-Ausschnitt aus den Temperaturdaten. Zeigt man jedoch das ganze Bild von der Industrialisierung bis heute, wird die Täuschung klar. Tatsächlich steigt die gemittelte Temperatur deutlich an.

Mit Lügen und Halbwahrheiten Wahlen gewinnen – Donald Trump hat es der AfD vorgeführt. Seit Jahren macht sich der US-Präsident über den Klimawandel lustig.

Donald Trump, US-Präsident

"Its freezing here. Speaking of global warming, where is... we need some global warming! It´s freezing, man!"

Trumps Ausstieg aus dem internationalen Klimaschutz ist ein später Sieg für die amerikanischen Kohle- und Öl-Konzerne. Wie man heute weiß, haben Exxon und Co. jahrzehntelang Forscher und PR-Experten bezahlt. Dafür streuten sie öffentlich Zweifel an der menschengemachten Erderwärmung.

Diese Desinformation wirkt auch bei uns bis heute nach, beobachten Klimawissenschaftler.

Prof. Stefan Rahmstorf, Klimaforscher, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung

"Diese Verleugnung der von Menschen verursachten Erwärmung, die ist ja nicht von selbst aus dem Nichts entstanden, sondern da sind einfach massive Wirtschaftsinteressen dahinter. Und darauf lassen sich viele der Argumente zurückführen, auf damalige Exxon-Propaganda, die heute noch zirkulieren und die jetzt auch wieder im Bundestagswahlkampf von der AfD zum Beispiel verwendet wurden.”

Der Einflüsterer der AfD-Führung ist dieser Mann hier rechts im Bild: Michael Limburg, selbst AfD-Mitglied und Vizepräsident von EIKE.

Die Abkürzung steht für Europäisches Institut für Klima und Energie. Anerkannte Studien zur Erderwärmung gelten hier als "Klimalügen".

Der Name "Europäisches Institut" führt in die Irre. Wie Limburg sind die meisten bei Eike Rentner. Vom heimischen Schreibtisch aus wettert Limburg gegen anerkannte Klima-Experten. Für Warnungen vor einer Erderwärmung hat er nur Spott übrig.

Michael Limburg, Vizepräsident EIKE

"Ich finde es ist angenehm, wenn es wärmer wird. Warum fährt denn halb Europa nach Süden im Winter, versuchen sie jetzt einmal in Teneriffa ein Zimmer zu kriegen. Es ist so gut wie unmöglich. Weil es wärmer immer gut war und Kälte Immer schlecht."

EIKE veranstaltet Konferenzen mit notorischen Klimaleugnern. Auf der Webseite ist etwa dieses Video mit Willie Soon zu sehen. Der US-Amerikaner hat von der Industrie nachweislich mehr als eine Million Dollar für seine ganz spezielle Klimaforschung erhalten.

Und was ist mit EIKE? Limburg sagt, man finanziere sich durch Spender.

Kontraste

"Veröffentlichen Sie die auch?"

Michael Limburg, Vizepräsident EIKE

"Nein, die kriegen ihre Spendenbescheinigung und dann hat sich das. Wozu sollen wir die veröffentlichen?"

Trotz dieser merkwürdigen Praktiken reicht EIKES Einfluss bis in die CDU. So prangerte der Berliner Kreis, ein Zusammenschluss konservativer Unions-Politiker, kürzlich eine - Zitat - "Klimahysterie" an. Man solle stattdessen die "Chancen" der Erderwärmung sehen: etwa eisfreie Schifffahrtsrouten im Polarmeer und neue Fischfangmöglichkeiten.

Hauptautor des Papiers: Philipp Lengsfeld, ein Fürsprecher von EIKE. Auf seiner Internetseite hat das Institut dieses Video veröffentlicht. Es zeigt Lengsfeld bei einem Grußwort auf einer Konferenz der Klimaskeptiker.

Lengsfeld will sich von den Praktiken des AfD-nahen Instituts nicht distanzieren.

Kontraste

"Warum begeben sie sich da in so eine Gesellschaft?"

Philipp Lengsfeld, Berliner Kreis, CDU

"Wenn Sie über die Inhalte des Instituts Eike diskutieren wollen, dann müssen Sie mit Eike reden, aber nicht mit mir."

Kontraste

"Mach ich, aber Sie haben da ja ein Grußwort gesprochen, insofern scheinen Sie da mit denen ja sympathisierend oder in irgendeiner Art und Weise in Verbindung zu stehen?"

Philipp Lengsfeld, Berliner Kreis, CDU

"Als forschungsorientierter Abgeordneter habe ich ein Grußwort auf einer Konferenz von Menschen gehalten, die sich auch um die Wissenschaft kümmern."

Wissenschaftler wie Harald Lesch sehen in der Agitation Eikes eher einen Angriff auf die Forschung. Und der zeigt Wirkung. Seit sich Lesch in einem Internetvideo kritisch mit den Klima-Thesen der AfD beschäftigt hat, sieht er sich einer Flut von Hass-Mails ausgesetzt. Lesch hat eine Erklärung, warum sich so viele den wissenschaftlichen Fakten verschließen.

Prof. Harald Lesch, Astrophysiker, Ludwig-Maximilians-Universität München

"Es ist ja nicht umsonst so, dass so viele Klimaskeptiker ältere Männer sind. Mit dem Klimawandel und der damit zusammenhängenden Energiewende wird natürlich jetzt kritisiert was in den letzten 50 Jahren in diesem Land passiert ist. Deutschland war das Wirtschaftswunderland – wenn der Schornstein raucht dann sind wir auf dem richtigen Weg. Heute wissen wir: das ist eine Katastrophe gewesen, dass der Schornstein so geraucht hat. Wir müssen zusehen, dass wir ganz anders Energie bereitstellen als wir das über 50 Jahre gemacht haben und damit werden Menschen in ihrer Identität angegriffen, das kann doch nicht sein, dass ich die ganze Zeit auf ein völlig falsches Pferd gesetzt hätte."

Die Stimmen der Enttäuschten und Zornigen: Es sind die Stimmen der AfD - auch in der Klimapolitik.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.267.043 von JoJo49 am 13.03.18 18:28:50

Nein, bei der AfD wundert mich schon lange nichts mehr.

Ich beurteile Politiker danach, ob sie in den Bereichen, die ich beurteilen kann, bei der Wahrheit bleiben - oder zugeben, dass sie das nicht beurteilen können.

In Klimaphysik kenne ich mich jedenfalls so weit aus, dass ich weiß, dass die Aussagen der AfD dazu (und insbesondere ihres "Klimaexperten" Kraft) haarsträubender Unsinn sind. Es gibt nur zwei mögliche Schlussfolgerungen: Entweder hat der "Experte" keine Ahnung und lässt sich jeden Bären (von EIKE oder ähnlichen Vereinen) aufbinden, oder er lügt schamlos, weil er weiß (oder annimmt), dass er von seinem Wahlvolk Beifall erhält, wenn er Ihrem Bleifuß ein gutes Gewissen verschafft. Wahrscheinlich trifft beides zu.

Diese widerliche Form des Populismus zieht sich durch das gesamte Programm dieser Partei, soweit ich das kenne und beurteilen kann - und wahrscheinlich auch durch die Teile, die ich nicht kenne oder nicht beurteilen kann.

Danke für diese schöne Zusammenstellung!

Du wirst aber Gläubige mit Argumenten nicht erreichen - wie du auch evangelikale Kreationisten nicht davon überzeugen kannst, dass die Erde älter ist als 6000 Jahre.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.268.192 von rv_2011 am 13.03.18 20:07:07

Politik fängt mit der Problemerkennung an. Über verschiedene Lösungen kann man dann durchaus diskutieren und streiten.

Aber Probleme leugnen wird sicher nicht zu einer Lösung führen.

[honigbaer]

Naja, scheint doch ein sehr politisches Thema zu sein. Ganz unabhängig von der Frage, ob jetzt von Menschen gemachtes CO2 schuld ist oder nicht, ist es ja tatsächlich eine Frage, ob eine Erwärmung gut oder schlecht ist, ob und welche Maßnahmen man deshalb ergreifen soll.

Ich meine der Harald Lesch ist ja manchmal ganz unterhaltsam. Aber wenn er sich nicht wissenschaftlich, sondern politisch und polemisch äußert, halte ich davon nicht viel. Man kann ja der Meinung sein, das Wirtschaftswunder sei eine Katastrophe gewesen und irgendwelche Ideen haben, wie man "andere Energien" bereitstellen will. Nur wissen wir ja auch, dass das sehr vieschichtige Fragen sind, alternative Energieerzeugung auch ihre Schattenseiten hat und mit der Regulierung von Emissionsrechten nunmal auch Politik ganz anderer Art gemacht wird, letztlich willkürliche Belohnung und Sanktionierung einzelner Staaten.

Und da ja die fake-news von der Politik permanent verbreitet werden, ich meine die 6.000 Diabetes Erkrankungen durch NOx wird ja wohl niemand ernsthaft als wissenschaftliche Erkenntnis betrachten, gerät nunmal anderes, was man für mainstream hält, auch in Verdacht, ein großer Schwindel zu sein.

Das Bild der Hysterie ist doch völlig angebracht, wenn man meint, das öffentlich rechtliche Fernsehen oder Harald Lesch müssten die klare Linie vorgeben. Wissenschaftliche Argumente hört man auf diesen Kanälen doch eher wenige, genauer gesagt wird versucht, eine bestimmte politische Einordnung von Erkenntnissen zu fördern und zu erzwingen. Und da wird natürlich jeder eigenständig denkende und handelnde misstrauisch.

Die Hysterie kommt ja auch darin zum Ausdruck, dass man Schreckensszenarien entwirft und die aktuellen Zustände skandalisiert, nur bei konkreten Handlungsanweisungen und Lösungsvorschlägen für erkannte Probleme bleibt es dann doch bei Fernzielen und eben politischen Abkommen. Da ist beispielsweise vorgesehen, dass die Industriestaaten 100 Mrd Kosten für Anpassungsmaßnahmen in anderen Ländern zahlen, China sich aber als Schwellenland an diesen Kosten nicht beteiligt. Da kann man es Trump doch gar nicht übel nehmen, wenn er den Verdacht hegt, die Chinesen hätten den Treibhauseffekt erfunden, um sich wirtschaftliche Vorteile zu verschaffen. Die Abgaswolken aus "Schwellenland" China kommen ja inzwischen bis an die Pazifikküste der USA.

Mit den Zöllen jetzt genau so eine Diskussion. Die Hysterie weist da nur auf den wahren Kern der Dinge hin. Plötzlich muss man bei genauem Hinsehen feststellen, dass die allgemein als richtig akzeptierten Regelungen vielleicht doch dumm und ungerecht sind. Und dann bekommt man es mit politischen Gegnern zu tun, die natürlich unabhängig von der Wissenschaft auch auf einer anderen Ebene argumentieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.268.774 von honigbaer am 13.03.18 21:01:53

Ob es einen Treibhauseffekt gibt, das ist keine politische Frage.
Und die Folgen eines höheren Treibhausgasgehalts der Atmosphäre (Erwärmung, Ausdehnung der Wüsten bis Südeuropa, Anstieg des Meeresspiegels etc.) - auch das können nur Naturwissenschaftler abschätzen.
Dass die Folgen (bis auf wenige Ausnehmen) negativ sind, darüber sind sich die Fachleute (diesmal keine Naturwissenschaftler, sondern Wirtschaftsfachleute) einig. Ebenso ist es klar, dass jede Verzögerung ein Gegensteuern und Anpassungsmaßnahmen schwieriger und teurer macht.

Die Aufgabe von Politikern ist es, Maßnahmen zu ergreifen, die Erwärmung zu begrenzen, so dass die Folgen beherrschbar bleiben. Auch dann wird man mit Anpassungsmaßnahmen noch genug zu tun haben.

Die Politiker hören doch auf Fachleute, wenn es um Wirtschaftspolitik geht - bei sehr viel unsicheren Prognosen und geringerem Konsens der Fachleute. Beim Paris-Abkommen hatte man das Gefühl, dass sie auch hier allmählich begreifen würden, dass die Lage Ernst ist und endlich gehandelt werden muss.

Umso unbegreiflicher sind dann solche Geisterfahrer, wie sie sich vor allem bei der AfD, aber auch in Teilen der CDU, der FDP und auch der SPD (Kohlelobby) finden.

[Kalchas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.268.774 von honigbaer am 13.03.18 21:01:53

Man soll Probleme nicht negieren Das gilt auch für die NO2-Problematik.

Warum soll die Größenordnung zu den Diabetes-Fällen nicht stimmen? Die Zahl ist ja eher klein. Nur das ist doch nicht die Frage, die man sich stellen muss. Sondern, wiee sieht denn die Wirkung auf Asthma-Kranke oder Patienten mit sonstigen Atemwegserkrankungen aus? Das ist doch der entscheidende Punkt. Und dazu gibt es natürlich auch Untersuchungen.

https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2015/daz-41…

[honigbaer]

Da die NOx Emissionen seit 30 Jahren kontinierlich abnehmen, die Diabeteserkrankungen aber zunehmen, würde ich in erster Näherung annehmen, dass die hohen Stickoxidemissionen von früher gut gegen Diabetes waren und viele Todesfälle verhindert haben. So lange da kein Kausalzusammenhang bewiesen wurde, kann scheinbar jeder behaupten, was er will. Nur wenn so ein Unfug Eingang in die Fernsehnachrichten findet, gibt mir das schon ganz arg zu denken.

Wenn man den Treibhauseffekt mit Tierversuchen an Affen beweisen könnte, die CO2 einatmen müssen, würde das vermutlich auch befürwortet. Ich will nur darauf hinaus, dass man mit unangebrachten Argumenten Gefahr läuft, sich selbst zu diskreditieren, unabhängig von der wissenschaftlichen Wahrheit. Und wer zu propagandistischen Mitteln greift, kommt leicht in den Verdacht, in der Sache doch nicht die besseren Argumente zu haben.

Die politische Auseinandersetzung läuft nach ganz anderen Regeln, als die wissenschaftliche.
Wer von der Wirkung des CO2 überzeugt ist und nun sehen muss, dass die Klimaziele vielleicht nur deshalb aufgegeben werden, weil man einen ungerechten Finanzierungsansatz im Pariser Abkommen gewählt hat, sollte doch diese politische Kritik aufgreifen und nicht negieren. Gerade wenn man den Kritikern vorwerfen will, sie würden sich vor den Karren der Industrie spannen lassen, muss man doch selbst einräumen, dass erhebliche wirtschaftliche Interessen im Zeichen des "Klimaschutzes" verfolgt werden. (Und welche Industrie (mit Karren) erlaubt sich denn überhaupt noch eine eigene Meinung in der Frage?)

[Red Shoes (†) [KommA]]

Warum werde ich als Klima-Laie, pardon, Klima-Leugner, das Gefühl nicht los, daß es bei dem Thema um grenzenlose Korruption geht - im wahrsten Sinne des Wortes?

AfD - Dr. Christian Blex zerlegt die grüne Klima-Ideologie


Es würde mich nicht wundern, wenn irgendwann zum angeblich "menschengemachten Klimawandel" als große "Klimakorruption" berichtet wird.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.270.718 von Red Shoes (†) am 14.03.18 07:00:14

Warum du dieses Gefühl hast, kann ich mir denken:
Auch mir wäre es lieber, alles wäre halb so schlimm und wir könnten weiter machen wie bisher.
Auch mir wäre es lieber, wir könnten uns die Ausgaben für den Klimaschutz (die übrigens unter dem Strich weit geringer sind, als es oft dargestellt wird) sparen.
Auch ich würde lieber einen relativ billigen Diesel fahren als meinen Golf GTE.
Auch ich fahre gerne schnell Auto, verkneife es mir aber so weit möglich (obwohl mein Auto relativ umweltfreundlich ist).

Die Vernunft sagt mir aber, dass es kaum sein kann, dass nahezu alle der vielen Tausend Meteorologen, Physiker und Klimaforscher an einer gigantischen Verschwörung beteiligt sind, um den Herstellern und Besitzern von Wind- und Solaranlagen Geld in die Tasche zu spülen.
Die Vernunft sagt mir, dass nicht alle einschlägigen Verbände von der Wind- und Solarlobby bestochen oder unterwandert sein können.
Meine Kenntnisse in Physik zeigen mir zudem, dass der Treibhauseffekt eine zwingende Konsequenz aus elementaren Gesetzen der Physik ist und die grundlegenden Ergebnisse der Klimaforschung plausibel sind.
Und die Vernunft sagt mir, dass wir jetzt die Emissionen begrenzen müssen, um weit höhere Kosten für unsere Kinder und Enkel zu vermeiden - wenn wir nicht gar in eine Situation laufen, die nicht mehr beherrschbar ist.

Korruption wurde allerdings bei einigen Studien von Leugnern nachgewiesen, die sich als falsch herausgestellt haben; ein Beispiel ist die Studie von Soon und Baliunas; Soon wurde massiv von der Fossil-Energie-Industrie finanziert.

Von Exxon ist bekannt geworden, dass die eigene Forschungsabteilung schon seit Ende der 70er Jahre vor den Folgen der CO2-Emissionen für das Klima gewarnt hat und dass der Vorstand beschlossen hat, diese Erkenntnisse geheim zu halten - ähnliches Verhalten der Tabakindustrie lässt grüßen.

Die Koch-Brüder haben weit über 100 Millionen eingesetzt, um Wissenschaftler und Politiker zu bestechen (Lobbyarbeit) und Propaganda zu finanzieren - nicht nur, aber auch um Zweifel an den Ergebnissen der Klimaforschung zu säen (88 Millionen gingen an Klima-Leugner-Organisationen und Web-Sites).
Diese Investitionen waren allerdings nicht immer erfolgreich:
Sie gehörten anfangs zu den Hauptsponsoren der Berkeley-Earth-Gruppe (BEST), die gegründet wurde mit dem Ziel, die Temperaturreihen zu diskreditieren. Deren Leiter Richard Muller (damals ein ausgewiesener Skeptiker) war allerdings ein ehrlicher Wissenschaftler: Er kam auf Grund der Ergebnisse des BEST-Projekts zu dem Schluss, dass seine Skepsis nicht begründet war und die Temperaturreihen der NASA (GISS) und des Hadley-Center (HadCRUT) die Entwicklung der Globaltemperatur korrekt abbilden. (Ich brauche wohl nicht zu erwähnen, dass Koch aus der BEST-Finanzierung ausgestiegen ist.)

[honigbaer]

Ich glaube viele denken da auch einfach politisch und sind sich der Konsequenzen gar nicht bewusst.

Wenn man an den vom Mensch revidierbaren CO2-Anstieg glaubt, dann muss man in letzter Instanz doch das CO2 aus der Atmosphäre entfernen. Und dafür ist doch die naheliegendste Möglichkeit, eine große Menge Methan zu fördern, um dieses mit CO2 umzusetzen, um daraus Kohle und Wasser herzustellen. Damit könnte man ja auch jetzt schon CO2 Emissionen vollständig "neutralisieren", allerdings müsste man natürlich die Produktion von Erdgas, eventuell auch Öl entsprechend auf etwa das Doppelte des derzeitigen Verbrauchs an fossiler Energie erhöhen. Die Kohlebergwerke müssten weiter betrieben werden, denn die so produzierte Kohle muss ja irgendwo sicher vor Reaktion mit dem Luftsauerstoff gelagert und vergraben werden.

So wird dann auch verständlich, wieso Exxon dann lieber die Meinung ändert, denn letztlich winkt natürlich ein großes Geschäft mit Öl und Gas. Der Ölpreis würde jedenfalls gewiss nicht darunter leiden.

Das ist keine Satire. Die weitgehend politische Debatte muss sich ja wohl darum drehen, welche Maßnahmen zu ergreifen sind. Und da liefert die Politik doch völlig absurde Antworten. Von Konsumverzicht und effizienter Energienutzung ist meist gar nicht die Rede, damit würde man wohl auch wirklich die Industrie und Verbraucher gegen sich aufbringen. Stattdessen sollen Windparks errichtet und Elektroautos gebaut werden. Maßnahmen, deren ökologischen Auswirkungen hochumstritten sind und außerdem allenfalls zusätzliche Emissionen vermeiden, aber im Gegensatz zu einem Baum mit Blättern dran kein einziges Kohlenstoffatom aus der Atmosphäre holen!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.275.800 von honigbaer am 14.03.18 14:29:14

Vor allem müssen wir die Emissionen so schnell wie möglich herunterfahren. Dadurch würde der weitere Anstieg der Temperatur zumindest gebremst. Wenn das nicht reicht, um die Erwärmung unter zwei Grad zu halten (darüber könnte es nicht mehr beherrschbar werden), muss man tatsächlich darüber nachdenken, CO2 wieder aus der Luft zu holen.

Die von dir vorgeschlagene Methode klingt aber wirklich eher nach Satire. Wie soll das funktionieren, wo das CO2 doch nur in sehr geringer Konzentration (unter 0,1%) in der Atmosphäre vorliegt?
Das nächstliegende (und wahrscheinlich preiswerteste) ist doch wohl die Bindung von Kohlenstoff durch Pflanzen: z.B. Plantagen aus schnell wachsenden Bäumen (deren Holz man dann allerdings nicht verbrennen darf sondern verrottungssicher lagern muss, z.B. als Bauholz) oder Anregung des Algenwachstums, die dann in die Tiefsee verbracht werden (Versuche mit Eisendüngung verliefen allerdings nicht erfolgreich).

Eine andere Möglichkeit, die dann sicher diskutiert wird, ist Geoengineering (z.B. SO2-Ärosole in der Stratosphäre); dabei besteht aber die Gefahr, dass man den Teufel mit dem Beelzebub austreibt - mal abgesehen davon, dass die Ozeane weiter versauern (ein weiteres durch die CO2-Emissionen verursachtes Problem).

Nein: Es führt kein Weg daran vorbei, die Emissionen so schnell wie möglich zu reduzieren. Die Zeit läuft davon.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.279.850 von rv_2011 am 14.03.18 18:53:14

Selbst, wenn CO2 konzentriert vorläge, klingt das chemisch unsinnig. Die Bildung von CO2 ist von Interesse, weil dabei Energie frei wird (C+O2-> CO2, H=-393,8 KJ/mol).
CH4 + CO2 -> 2 H2O + 2 C hätte eine Reaktionsenthalpie von (-2*242 - (-393,8 - 75)) KJ/mol = -14,8 KJ/mol. Erst die Kondensation des gasförmigen Wassers brächte etwas mehr Energie (-2*44 KJ/mol), aber immer noch nur ein Viertel der Energie der Verbrennung von Kohlenstoff zu CO2, und die Energie des Methans geht auch verloren. Also ist es chemisch und ökonomisch sinnlos, CO2 und Methan zu Wasser und Kohlenstoff reagieren zu lassen. Wahrscheinlich war etwas anderes gemeint. Das billigste ist, effizienter zu werden, weniger Energie zu verbrauchen, und die benötigte Energie möglichst über regenerative Energieformen zu erzeugen.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.258.064 von rv_2011 am 13.03.18 01:05:17

Ich habe aber eine solide naturwissenschaftliche Ausbildung, mit der ich Spreu vom Weizen trennen kann.

Der hier ist auch Wissenschaftler - und auch noch Nobelpreisträger.

Kommt aber zu einem anderen Ergebnis:

Nobelpreisträger entlarvt die Klimalüge


Tja.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.280.243 von for4zim am 14.03.18 19:19:26

Ich halte diesen Vorschlag ja auch für abwegig. Aber bei den Gaskonzernen könnten solche Vorschläge auf fruchtbaren Boden fallen: Wenn man das Gas nicht mehr verbrennen darf, könnte man es ja weiterhin fördern, um das CO2 aus der Atmosphäre zu holen...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.282.166 von Red Shoes (†) am 14.03.18 22:04:21

Ivar Giaever (Nobelpreis für den Tunneleffekt in Supraleiten) hat sich nach eigener Aussage ein paar Stunden mit dem Problem beschäftigt - und schon weiß er, dass alle Kollegen, die sich über Jahre intensiv mit der Klimaphysik beschäftigt haben, Scharlatane sind oder lügen.

Ich könnte dir noch andere Beispiele von Nobelpreisträgern nennen, die außerhalb ihres engen Fachgebiets unhaltbaren Unsinn erzählt haben.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.282.337 von rv_2011 am 14.03.18 22:23:35

Du hast mir immer noch keinen seriösen Wissenschaftler benannt, der die Gegenposition zu Euren Thesen einnimmt!

Kann ja bei einer solch jungen Wissenschaft nicht sein.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[honigbaer]

Mich wundert jetzt nur, dass man meint, das sei ein teurer Vorschlag.

Natürlich wird dabei fast keine Energie frei, aber das ist ja auch nicht Sinn der Sache.
Zur Vermeidung von CO2 ist das aber weitaus billiger, als alle bekannten Vermeidungsformen in Form von Effizienzsteigerung oder regenarativen Energien. Dies ist doch ganz offensichtlich, eine kwh Gas liefert mir mein Versorger für 3,5 Cent frei Haus. Am Ort der Gasförderung, irgendwo in Sibirien ist der Preis natürlich viel niedriger, die Hälfte macht sicher der Transport Gewinne der Konzerne unterwegs aus. Jede regenerative Energie hat aber derzeit höhere Kosten, selbst der Strom aus Offshorewindkraft und erst Recht die Photovoltaik mit aktuell 8 bzw 12 Cent Einspeisevergütung. Mal von den sehr begrenzten Kapazitäten angesehen, in kurzer Zeit kann man da nicht so viel Kapazität installieren. Man könnte mit so einer Maßnahme bei gleichen Kosten sicher das 3- oder 5fache an CO2 eliminieren, im Vergleich zu der angedachten Vermeidung durch regenerative Energien.

In der Anreicherung von CO2 sehe ich eigentlich kaum ein Problem. Aus der Luft ist kein anderes Gas besser in Wasser löslich, technisch also sehr einfach. Nur git es natürlich derzeit sowieso haufenweise Abgasströme, in denen das CO2 konzentriert vorliegt. Bizarrerweise überlegt man diesbezüglich, unterirdische CO2 Speicher anzulegen. Nichts gegen ein Endlager, aber wenn man andere Möglichkeiten hat?!

Zur CO2 Vermeidung sind Photovoltaikanlagen wirklich noch eine sehr sehr teure Methode. Es wäre doch viel einfacher und fast ohne Energieaufwand möglich, Holz, Biomasse oder Papier zu verkohlen, also in Wasser und Kohlenstoff zu zerlegen. Die vergrabene Kohle wäre dann dem CO2 Kreislauf entzogen, in den sie bei einer natürlichen Umwandlung früher oder später durch Verbrennung oder Verrottung einfließen. Ob man nun die Emission eines CO2 Moleküls vermeidet, indem man keine Kohle verbrennt, oder ein Molekül dem natürlich Kreislauf organischen Materials entzieht, spielt doch im Egebnis keine Rolle.

Rechne ich das richtig, dass die Zerlegung von Kohlenhydraten in Wasser und Kohlenstoff sogar einige Energie liefert: Glucose mit Standardbildungsenthalpie 1268 kJ/mol, 6 mal H2= = 6*286 = 1716 kJ/mol, also 1716 - 1268 = 448 kJ/mol für 6 Kohlenstoffatome. Für Cellulose gilt die gleiche Rechnung. Man müsste natürlich die abzuholzenden Wälder gleich wieder aufforsten, jedenfalls rekultivieren mit irgendwelchen Grünpflanzen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.282.382 von Red Shoes (†) am 14.03.18 22:30:52

Der Treibhauseffekt folgt zwingend aus allgemein anerkannten Gesetzen der Physik (Energieerhaltungssatz und Strahlungsgesetze). Eine seriöse Gegenposition kann ich mir da nicht vorstellen; das wäre so ähnlich wie eine seriöse Gegenposition zur Relativitätstheorie. (Letztere wurde in dunkler Zeit von vielen deutschen Physikern vertreten - aber seriös war die "Deutsche Physik" ganz sicher nicht.

Natürlich gibt es unter den Klimaforschern unterschiedliche oder sich sich widersprechende Forschungsergebnisse - das ist in jeder Wissenschaft normal. Anders als in Geisteswissenschaften kann man das meist durch Messungen und Experimente entscheiden.
Aber eine seriöse Gegenposition zu den Grundaussagen kann ich mir nicht vorstellen:
- es wird deutlich wärmer, schneller als jemals in den letzten Jahrtausenden
- die Hauptursache dafür sind anthropogene Treibhausgase, vor allem CO2 und Methan
- die Erwärmung wird bei weiter ungebremsten Emissionen ein Niveau erreichen, das zu schweren sozialen Verwerfungen und Fluchtbewegungen führen wird, die wir kaum noch beherrschen können.
Wer diesen Aussagen widerspricht, den kann ich so wenig Ernst nehmen wie einen Hardcore-Kreationisten, der das Alter der Erde auf ca. 6000 Jahre festlegt.

[depodoc]

Bei EIKE ist heute interessantes zum Diesel zu lesen, es wird genauer beschrieben wie der Verbrennungsprozess im Diesel abläuft und wie sich dabei die Abgaswerte verändern.

STICKOXIDE und der DIESELMOTOR (1)

von Klaus-Eckart Puls

https://www.eike-klima-energie.eu/2018/03/14/stickoxide-und-…


Im Artikel liest sich auch diese Tabelle bei der ich beim Lesen der CO2 und H2O Werte stutzig wurde und dachte "hallo, das hat doch auch mit dem Treibhauseffekt zu tun, denn es werden nach den Volumen-% ungefähr genau soviel Wasserdampf wie Kohlendioxid aus dem Auspuff geblasen und H2O hat nach der Theorie des Treibhauseffekt mit seinen 21 Grad angeblich sogar einen 3 mal so hohen Erwärmungeffekt wie das CO2 mit seinen 7 Grad, da muss man eigentlich den Wasserdampf in den Abgasen noch zusätzlich zu dem angeblichen Erwärmungseffekt des CO2 hinzuzählen, mit der Konsequenz dass es noch viel viel wärmer sein müsste als bisher von den Scharlatanen gedacht."
______________________________________________________________________________

Die Zahlen sind die Molekulargewichte in g; addiert ergibt sich, dass 226 g Kraftstoff 4.772 g Luft (=3.690 l) erfordern. Im Abgas werden 4 g NO aus der λ-Luft gebildet, es hat folgende Zusammensetzung :

Gewichts-% Volumen-%

Stickstoff 73,4 75,3

Sauerstoff 6,3 5,6

CO2 14,1 9,2

Wasserdampf 6,1 9,8

Stickoxid NO 0,080 0,077 (unbehandelt, unverdünnt)

__________________________________________________________


Ivar Giaever brauchte als Nobelpreisträger ja nur ein paar Stunden um den Klimaalarmismus als Humbug zu entlarven,
Obwohl ich dazu länger brauche habe ich trotzdem mal nach -ottomotor abgaszusammensetzung- und -kohlekraftwerke abgaszusammensetzung- gegoogelt und fürs erste auch etwas gefunden.


Abbildung 2: Mittlere Abgaszusammensetzung von Otto- und Dieselmotoren [1]

http://www.auto-umwelt.at/_emissionen/em_abg.htm


Mein erstes Zwischenfazit lautet dass durch den Verbrennungsprozess der fossilen Brennstoffe neben dem CO2 ~genau soviel klimawirksamer Wasserdampf in die Atmosphäre gelangen, diese Tatsache aber in der Berechnung der anthropogenen Erwärmungswirkung nicht berücksichtigt wird.

Es könnte sich sogar herausstellen dass bei der fossilen Verbrennung gleich das Löschmittel Wasserdampf mitproduziert wird.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.282.769 von depodoc am 14.03.18 23:25:47

Die Schnapsidee mit dem Wasserdampf sieht dir ähnlich:

Erstens trägt der Wasserdampf nur deshalb mehr zum gesamten Treibhauseffekt bei als CO2, weil der Gehalt um viele Größenordnungen höher ist als der vom CO2, zweitens sich der Wasserdampfgehalt in der Atmosphäre nach der Temperatur ein: Wenn der Sättigungsdampfdruck (von der Temperatur abhängig) überschritten wird, kondensiert er, was meist zu Regen führt; dadurch ist H2O in der Atmosphäre sehr kurzlebig. Die anthropogenen H2O-Emissionen (aus Bewässerung kommt da sehr viel mehr zusammen als aus dem Verkehr) spielen beim anthropogenen Treibhauseffekt keinerlei Rolle.

Der Wasserdampf spielt aber bei den Feedbacks eine Rolle: Wärmere Luft nimmt mehr Wasserdampf auf.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.282.337 von rv_2011 am 14.03.18 22:23:35

Nee, mein Freund, wir kommen da nicht zusammen.

Diesen Physiker als Nobelpreisträger bei dem Thema so herabzuqualifizieren, gefällt mir nicht.

Ich habe außerdem ein ganz großes Problem bei dem Thema, weil es von den Grünen so stark forciert wird.

Eine Partei, unter der Leute sind, die Demos begleiten, auf denen "Deutschland verrecke!" und "Deutschland du mieses Stück Scheiße!" skandiert wird. Die eine "nochmalige Bombardierung Dresdens" befürwortet. Abartig.

Eine Partei, die der Gender-Ideologie Vorschub leisten will. Eine Ideologie, in der quasi die Keimzelle für den schlimmsten denkbaren Rassismus steckt. Nämlich "menschlichen Abfall" durch systematische Abtreibungen zu organisieren, geschickt getarnt mit wunderbar menschlich klingenden Begriffen wie Vielfalt und Gleichberechtigung. Noch abartiger.

Von denen kann ich keinerlei Bevormundungen annehmen - und schon gar nicht, wenn diese ihre Gegner als Klima-Leugner stigmatisiert und diffamiert.

Die Welt gerät aus den Fugen ...

Horst Szentiks (Red Shoes)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.283.066 von Red Shoes (†) am 15.03.18 00:58:18

Nein, so kommen wir wirklich nicht zusammen.

Mit "Gender-Maintreaming" kann auch ich wenig anfangen - obwohl die Benachteiligung von Frauen ein Problem ist, das angegangen werden muss. Anti-deutsche Parolen sind ebenso verachtenswert wie die nationalistischen Parolen von Pegida oder AfD - der Nationalismus hat Europa schon oft ins Unglück geführt. Die von dir "den Grünen" in den Mund gelegten antideutschen Zitate (Quelle??) sind aber vermutlich frei erfunden wie die angesprochene Propaganda für Abtreibungen.

Was ich genannt habe, sind nachprüfbare Fakten. Und Fakten verschwinden nicht dadurch, dass sie von jemandem unterstützt werden, den du nicht magst. Sie verschwinden auch nicht, wenn ein Nobelpreisträger sie nicht sehen will. Der geniale Nicht-Nobelpreisträger Stephen Hawking hat dazu gesagt:
"Next time you meet a climate change denier, tell them to take a trip to Venus. I will pay the fare."

[honigbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.283.060 von rv_2011 am 15.03.18 00:56:05

Ich weiß nicht, ob man es sich mit dem Wasserdampf so einfach machen kann.
Der Wassergehalt in der Atmosphäre hängt sicher nicht nur von der Dampfdruckkurve des Wassers ab, das zugegeben reichlich in den Ozeanen vorhanden sit. Es dürfte doch einen großen Unterschied machen, ob eine Emission von Wasserdampf über dem warnen Ocean erfolgt, wo die Luft sowieso feucht ist und entsprechend ein großer Treibhauseffekt zu erwarten wäre, oder ob die Emission über sehr trockenen Eis- oder Wüstenflächen erfolgt oder direkt in großer Höhe, wo ohne Flugzeugemissionen kältebedingt niemals viel Wasser in der Atmosphäre ist (= geringe Luftfeuchtigkeit).

Die Wirkung solcher regionalen supertrockenen Luftsäulen müssten ja für die Abstrahlung wie eine Kältebrücke in der Hausisolierung wirken. Eine perfekte Gebäudehülle isoliert sehr gut, einige wenige Kältebrücken in Form baulicher Mängel, haben hingegen einen dramatischen Effekt.

Bewässerung über dem Ozean hätte demnach keinen Effekt, Bewässerung in trockenen Gebieten hingegen eien sehr großen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.288.199 von honigbaer am 15.03.18 14:41:18

Großflächige Bewässerung kann wohl die Luftfeuchtigkeit regional erhöhen. Die Abkühlung durch Verdunstung übersteigt diesen Effekt aber zumindest regional. Wasserdampf aus Autoabgasen spielt aber keine Rolle.

Etwas anderes sind Abgase von Flugzeugen (contrails), bei denen das H2O in der Tropopause freigesetzt wird, wo praktisch kein Wasserdampf aus Boden- oder Ozeanverdunstung hinkommt. Das trägt tatsächlich vor allem durch Bildung von Cirruswolken etwas zu den Forcings bei, aber weniger als 1% des CO2-Forcings:


Erheblich stärker ist der Effekt von H2O aus dem Zerfall von Methan in der Stratosphäre.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.286.915 von rv_2011 am 15.03.18 12:42:08

Du solltest mich doch eigentlich gut genug kennen, um zu wissen, daß ich niemandem etwas in den Mund lege, wenn ich es nicht belegen kann.

Zur Gender-Ideologie, ihren Ursprüngen und ihren Auswirkungen wie die systematische Abtreibung, habe ich eine Ausarbeitung mit etlichen Quellverweisen gemacht:

Politisch korrekter Satanismus
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1275916-1-10/pol…

Die heutigen GRÜNEN sind nachweisbar antideutsch eingestellt:
(Ich hatte sie als Petra Kelly-Fan solange gewählt, bis sie dem ESM-Vertrag zugestimmt hatten.)

Claudia Roth auf Abwegen
https://www.bayernkurier.de/inland/8411-claudia-roth-auf-abw…
Harte Kritik an Bundestagsvizepräsidentin Claudia Roth hat der CSU-Landtagsabgeordnete Florian Herrmann geäußert. Sie ist Ende November bei einer Anti-AfD-Demonstration mitmarschiert, bei der "Deutschland, Du mieses Stück Scheiße" und "Deutschland verrecke" skandiert wurde. Obwohl sie das auch gehört haben muss, hat sie sich bisher nicht davon distanziert – im Gegensatz zu anderen Beteiligten.

Grünen-Politiker fordert Bombardierung Dresdens
https://www.berlinjournal.biz/matthias-oomen-gruene-bomber-h…
Der Berliner Grünen-Politiker Matthias Oomen hat auf Twitter eine Bombardierung Dresdens wie im Zweiten Weltkrieg gefordert. Kritik auch aus der eigenen Partei weist er zurück. Eine Entschuldigung wäre verlogen.

Zurück zum Klima:
Für mich als Laie sind die Ausführungen des Nobelpreisträgers nachvollziehbar.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.290.734 von Red Shoes (†) am 15.03.18 17:49:40

Nein - ich habe dich als seriös und überlegt in Erinnerung.
Trotzdem bin ich mit deiner Hasstirade gegen die Grünen nicht einverstanden.

Dein erster Beitrag richtet grundsätzlich gegen die Nicht-Strafbarkeit von Abtreibungen in bestimmten Fällen (sicher nicht in der 22. Woche!). Du machst daraus aber eine Propaganda für Abtreibungen - die ich gerade bei den Grünen nicht erkennen kann, nicht mal bei der angesprochenen Organisation "Pro Familia".

Im zweiten Link geht es um antideutsche Transparente und Rufe von Antifa-Gruppen, die Frau Roth (die ich nicht mag) möglicherweise gesehen und gehört hat. Daraus eine antideutsche Einstellung "der Grünen" zu konstruieren, ist doch etwas weit hergeholt.

Und im dritten Fall kann ich nur Bütikover (ist das kein Grüner?) beipflichten: Dem Herrn Oomen hamse ja wohl das Hirn geklaut! Nicht verstehen kann ich allerdings, dass Oomen nicht sofort ausgeschlossen wurde.

All das ändert bestimmt nichts daran, dass die Grünen die Fakten des anthropogenen Klimawandels nicht erfunden haben - ebenso wenig wie die AfD die Flüchtlinge erfunden hat. Ich leugne doch deren Existenz und die damit verbundenen Probleme nicht, weil ich etwas gegen den Nationalismus der AfD habe!

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.293.551 von rv_2011 am 15.03.18 22:21:26

Wo liest Du von mir eine "Haßtirade"?

Weil ich beispielhaft Quellen für meine Aussagen geliefert habe?

"Deutschland du mieses Stück Scheiße!" und "Deutschland verrecke!". Das ist blanker Haß gegen das eigene Volk, die ureigenste Identität. Nachweislich unterstützt von grünen Politikern.

Nicht nur von den bisher zwei genannten. Nein, erst kürzlich hatte Hans-Christian Ströbele zusammen mit dieser Terrorgruppe ANTIFA eine friedliche Demonstration in Berlin blockiert und behindert: https://juergenfritz.com/2018/02/19/strafanzeige-stroebele/

Wer zusammen mit der ANTIFA, (siehe auch Strataten deren berüchtigten, gewalttätigen "Schwarzen Blocks" beim G20-Gipfel), friedliche Demonstranten behindert, ist bei mir als Moralapostel komplett durch.

Von denen nehme ich einfach nichts mehr an, auch keinerlei Belehrungen zum Klimawandel. Geht einfach nicht, weil sie für mich nicht mehr glaubwürdig sind.

Ich bin für das nationale Weltbild der AfD, das von der multikurellen Idee westlicher Strömungen geprägt ist, die dabei sämtlich ihre eigene Identität wahren können dürfen. Aktuell existentiell ernsthaft bedroht durch eine faschistoide mittelalterliche Ideologie, die sich Islam nennt - die übrigens schon von Hitler dafür bewundert wurde!

Garantiert die aktuellere Bedrohung für unser Gemeinwesen als eine Klimaerwärmung, verursacht durch was auch immer.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.293.737 von Red Shoes (†) am 15.03.18 22:54:06

Da kommen wir bestimmt nicht auf einen Nenner.

Hasstirade, weil du "den Grünen" Dinge in die Schuhe schiebst, die sie weder vertreten noch zu verantworten haben. Ich bin kein Anhänger dieser Partei - aber auch ganz gewiss kein Anhänger der AfD.

Neben dem Klimawandel und aktuell und zeitnah bedrohlicher ist der um sich greifende Nationalismus und nationale Egoismus, der Europa und die Welt immer wieder in Kriege geführt hat. Man braucht sich nur umzusehen: Ungarn, Polen, Türkei, auch USA und Großbritannien und (zum Glück nicht in Regierungsverantwortung) in Frankreich, Belgien, Holland - und auch in Deutschland. Wir laufen allmählich wieder in eine Situation, in der auch Kriege in Westeuropa nicht mehr undenkbar werden - was in den letzten Jahrzehnten (der friedlichsten Periode der letzten Jahrtausende in Westeuropa).

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.294.055 von rv_2011 am 16.03.18 00:03:40

Hasstirade, weil du "den Grünen" Dinge in die Schuhe schiebst, die sie weder vertreten noch zu verantworten haben.

Ist das traurig.

Zum zweiten Mal unterstellst Du mir Haß, obwohl ich diesen mit keiner Silbe ausgedrückt habe. Und obwohl ich objektive Belege für den Deutschlandhaß einiger Grüner geliefert habe.

Und das von einem studierten, aufgeklärten, hochintelligenten Menschen. Auf diese Weise wurden schon etliche Kritiker von Mißständen in diesem Land diffamiert.

Angefangen hatte das mit islamkritischen Stimmen, die einfach medial wirksam zu Islamfeinden deklariert wurden.

Ich habe immer größere Sorgen um unser Heimatland. Und ich will endlich seriöse Kritiker zum angeblich menschengemachten Klimawandel von den Klima-Inquisitoren genannt bekommen.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Albagubrath]

Die dubiosen Machen­schaften der Deutschen Umwelt­hilfe und ihres Führers Jürgen Resch

https://www.eike-klima-energie.eu/2017/07/18/die-dubiosen-ma…

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.294.055 von rv_2011 am 16.03.18 00:03:40

Ich nehme mal an, dass Folgende könnte Dich auch interessieren, wenn Du es nicht sowieso schon kennst ...

... ist IMHO auch für alle interessant, die sich ernsthaft mit Fakten zum Klimawandel und ihren Kritikern aus AfD und Co. auseinander setzen möchten.

Achtung: "Für AfDler und Co. und für deren Anhänger und Sympathisanten weniger geeignet!"


Wie A. V. Wendland mit einem evangelikalen Christen, Klimaskeptikern und AfDlern gegen die “Gegenaufklärung” ankämpft
https://energiewende-rocken.org/die-unertraegliche-zufaellig…
:::
Wendland will ihr eigenes Engagement als Einsatz gegen eine „Gegenaufklärung“ verstanden wissen. Tatsächlich ist sie in seltsame Allianzen zwischen „Nuklearia“, einem Verein, in dem sie tätig ist, der AfD und historischer bzw. kulturwissenschaftlicher Forschung eingebunden. Um derartige schiefe Logiken soll es im Folgenden gehen. Es gilt, sich mit dem „Machtaspekt“ in wissenschaftlichen Diskursen auseinanderzusetzen und konkret der Frage nachzugehen, wie ein Eingebundensein einzelner Wissenschaftler in Lobbynetzerke die eigene Arbeit erleichtert oder (meist für andere) erschwert. Die Frage nach der „Distanz“ zum eigenen Anliegen – und Wendland wollte dies ja vorgeblich so – könnte damit mitaufgeworfen werden.
:::

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.313.334 von JoJo49 am 18.03.18 19:10:43

Nein, das kannte ich nicht.

Solche Verflechtungen kennt man sonst eher aus den USA, wo es sehr große Überschneidungen zwischen den Kreationisten und Klimaleugnern gibt. Eine Diskussion über Kernenergie findet dort allerdings kaum statt - der Neubau von Reaktoren ist dort praktisch tot wegen mangelnder Wirtschaftlichkeit.

Völlig neu war mir, dass es bei der "Bürgerrechtspartei" Piraten einen Atomenergie-Befürworter-Ableger mit Verbindungen zu rechten Gruppierungen und der AfD gibt.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.313.334 von JoJo49 am 18.03.18 19:10:43

"Achtung:"


aber hallo, wir sind hier doch nicht wie bei Schwarzeneggers zu Hause, wo die Kinder "wie die Gestapo" zum Umwelt und Klimaschutz erzogen werden.

GOVERNOR SCHWARZENEGGER OPENS GOVERNORS’ GLOBAL CLIMATE SUMMIT

...And then, of course, I want to thank my wife and the greatest first lady, Maria Shriver, who is sitting right out here, for her great partnership and being such a great first lady. (Applause)

I'm telling you, talking about running a house environmentally sound, she is like the Gestapo in our house when it comes to the environment. It's fantastic to see that, the way she educates those kids and makes them also environmentalists. I love that....

https://www.gov.ca.gov/news.php?id=11095

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.314.705 von depodoc am 18.03.18 23:58:41

na sowas,
Schwarzeneggers Rede ist nicht mehr unter dem alten Link zu sehen, auch die Waybackmachine liefert keine Historie.
Allerdings habe ich die Rede damals komplett gespeichert.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.314.705 von depodoc am 18.03.18 23:58:41

Fühlst du dich von der Warnung angesprochen?

Wo siehst du denn eine "Gestapo" am Werk?
Vielleicht bei der AfD, die ihre Gegner irgendwohin "entsorgen" möchte?

[depodoc]

neben meiner Meinung zu "Achtung:"

der ich noch ein Video über ökofaschistische, äh, ökotransformatorische Erziehungsmethoden hinzufüge:



"Wenn Kinder fürs Klima explodieren - 10:10"

https://youtu.be/UQ5TXPCU4-s


auch meine Meinung zu:

"Für AfDler und Co. und für deren Anhänger und Sympathisanten weniger geeignet!"

und der Autorin Irma Kreiten, bei der ich nach Lesen von ca. 95 % ihrer Buchstabenverschwendung dachte, "mein Gott, was für eine Schnüffeltante, die hat überall ihren Riecher reingesteckt und garnicht gemerkt dass dabei ihre Nase immer länger wurde."

[Albagubrath]

Wenn das schon der linke Spiegel schreibt:

Die erfundenen Toten

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/dieselgate-2-die-e…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.327.683 von Albagubrath am 20.03.18 10:33:28

Die Argumentation des (alles andere als Linken) Jan Fleischhauer ist exakt die Rhetorik, mit der die Tabakindustrie über Jahrzehnte behauptete, dass es keinen Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs gebe: Auch dort kann man bei keinem einzelnen Krebsfall einen direkten Kausalzusammenhang nachweisen, auch dort wird nur mit Statistik argumentiert.

Wie kommen solche Studien überhaupt zustande?

[Albagubrath]

Nicht labern, machen:

http://www.wind-of-change.org/index.php/home_helix.html

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.723.541 von Albagubrath am 09.05.18 08:30:28

Nicht mit mir, denn ich habe nicht nur etwas gegen "kostenlosen Grünen Strom zu kriminell hohen Wucherpreisen" sondern auch etwas gegen Logos die wie "vom Winde verdrehte Hakenkreuze" ausschauen.

[bmann025]

Neue beste Schaetzung der Klimasensitivitaet anhnd neuester Messdaten noch einmal um 10% reduziert auf nunmehr 1.5 Grad.

Neues Paper von Nick Lewis und Judith Curry im 'Journal of Climate':

These reductions stem primarily from a significant upwards revision in estimated methane forcing following more accurate determination of the forcing-concentration relationships for the principal well-mixed greenhouse gases (WMGG)[vi] and revisions to post-1990 AR5 aerosol and ozone forcing estimates that reflect updated emission data ...

https://climateaudit.org/2018/04/24/the-impact-of-recent-for…

Mit 1.5 Grad liegt der beste Schaetzwert nun exakt zwischen dem (inzwischen aufgegebenen) wahrscheinlichsten Wert der IPCC Berichte (3 Grad) und der Annahme von 'Totalleugnern des Klimawandels' (0 Grad). So viel zur Qualitaet der Klima-'Wissenschaft'.

Als wirkliche Flat Earther mit weit von diesen 1.5 Grad abweichenden Kartastrophenszenarien verbleiben weiterhin insbesondere die deutschen Klimahysteriker und die weltweite Klimalobby, die ohne Alarm ihre Daseinsberechtigung und finanzielle Versorgung verlieren wuerde.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.828.581 von bmann025 am 25.05.18 03:00:45

Wenn man in die zitierte Arbeit Lewis, Curry: “The impact of recent forcing and ocean heat uptake data on estimates of climate sensitivity", Journal of Climate, (2018) https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-17-0667.1. hineinschaut, sieht man, dass sich das Ergebnis gegen Lewis und Curry 2015 fast gar nicht geändert hat, insbesondere, wenn man die vervollständigten Daten nach Cowtan und Way nutzt. Das heißt, die Änderungen am Ergebnis sind kleiner als der Fehler, der durch die Wahl des Temperaturdatensatzes verursacht wird. Dafür haben Lewis und Curry es versäumt, die global uneinheitliche Verteilung von Aerosol zu berücksichtigen, die die berechnete Klimasensitivität zusätzlich anheben würde. Ihr Wert für die Gleichgewichtsklimasensitivität von 1,66 Grad (Had4_krig_v2) liegt im Bereich der letzten angegebenen Spanne aus dem 5. IPCC-Bericht von 1,5-4,5 Grad. Durch die Methode ist das Ergebnis erwartungsgemäß im unteren Bereich der Spanne, die meisten neueren Ergebnisse mit verschiedenen Methoden deuten darauf hin, dass die Klimasensitivität eher über 3 Grad liegt. Eine einzelne Publikation mit durchaus bekannten Schwächen als nunmehr "besten Schätzwert" zu bezeichnen, ist absurd - so läuft das in der Wissenschaft nicht. Wenn man bedenkt, dass die globale Temperatur auch nach 1998 mit einer Rate von fast 0,2 Grad pro Jahrzehnt gestiegen ist, wie es von Klimaforschern erklärt wurde, während Leugner hier meinten, die globale Erwärmung hätte 1998 geendet oder pausiert, kann man sich vorstellen, wie man Leugnerphrasen zu "besten Schätzwerten" einstufen muss.

[depodoc]

Im grossen Klimathread ist aktuell eine Klobürste nötig, deshalb schreib ich mal hier im Thread.

Wie sehr das sogenannte "peer review" von den Scharlatanen des Alarmismus missbraucht wird indem der falsche Eindruck erweckt wird, dass mit dem "peer review" die Arbeiten seriös und korrekt sind, zeigt dieser Artikel bei EIKE und der kalten Sonne.


PNAS ein „Predator“-Verlag? Ex-PIK Chef Schellnhuber reicht sechzehn papers ein und sucht seine Gutachter selber aus.

Unter dem reißerischen Titel , Fake Science – die Lügenmacher brachte kürzlich das Erste eine aufgemotzte Story über eine krebskranke Frau, die in ihrer Verzweiflung zu Medikamenten griff, die mittels Scheinstudien den Anschein seriöser Medizin erhielten. Die Macher entblödeten sich nicht, das Etikett von pseudowissenschaftlichen Studien auch EIKE und einem seiner Autoren anzukleben, nach dem Motto irgendetwas von dem Dreck den man wirft wird wohl hängen bleiben. Die Autoren haben dabei in betrügerischer Absicht diesem (und anderen) Verlagen logisch geschriebene Nonsense Studien eingereicht, die von deren Gutachtern tlw. zur Annahme empfohlen wurden. Viel einfacher machen es sich manche Autoren des PIK voran dessen Ex-Chef Hans-Joachim Schellnhuber im Journal PNAS. Dort suchen sie sich ihre Gutachter selber aus. Kein Wunder dass die das durchwinken. ob wir dazu auch einen Fake Science Exklusiv Report im ÖR Fernsehen zu sehen bekommen. Wohl eher nicht.
Die kalte Sonne hat so einen hanebüchenen Fall aufgedeckt.....

https://www.eike-klima-energie.eu/2018/08/11/pnas-ein-predat…

Gutachtersystem unterhöhlt: Hans-Joachim Schellnhuber wählt die Prüfer einfach selber aus

http://diekaltesonne.de/gutachtersystem-unterhohlt-hans-joac…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.430.338 von depodoc am 12.08.18 18:43:04

Quelle: EIKE und "Kalte Sonne" - keine weiteren Fragen...

Für wie blöd halten Sie eigentlich nach 12 Jahren dieser Art Diskussion noch die Leser? Haben Sie auch noch was von GWPF, ClimateAudit oder WUWT? Die Lügen wurden ja schon alle verbreitet, aber vielleicht noch nicht von jedem Leugnerblog...

Der Ärger bezieht sich ja auf den Artikel von 16 Autoren von 13 verschiedenen Instituten in mehreren Staaten, die die Erde bei weiterer globaler Erwärmung an einem Kippunkt zu einem anderen, heißen Klimaregime sehen. Genau diese Publikation ist, wie 95% der Publikationen, eine "direct submission", die ganz normalem Peer Review unterliegt. Warum also überhaupt die Aufregung? Weil es eigentlich nur darum geht, eine Person, Schellnhuber, herauszugreifen und zu mobben, schlicht aus Hass auf diese Person. Ansonsten gibt es nämlich kein Problem. Es gibt nicht den geringsten Hinweis darauf, dass die Reviewer der herausgepickten Artikel die Artikel "durchgewunken" hätten - vielmehr ist das äußerst unplausibel. Der ganze Ablauf ist transparent bei den Artikeln dokumentiert, deshalb ja können Klimaleugner so schöne Unterstellungen formulieren. Und da 95% der Artikel bei PNAS "direct submissions" sind, greift der absurde Vorwurf eines "predatory journals" nicht. Die National Academy of Sciences ist ja eine Organisation hervorragender Wissenschaftler:

"The National Academy of Sciences (NAS) is a private, nonprofit organization of the country’s leading researchers. The NAS recognizes and promotes outstanding science through election to membership; publication in its journal, PNAS; and its awards, programs, and special activities. Through the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, the NAS provides objective, science-based advice on critical issues affecting the nation."
und
"Election to membership in the NAS is considered one of the highest honors that a scientist can receive." Dass Schellnhuber dazugehört, muss einen Leugner ja furchtbar ärgern. http://www.nasonline.org/

[depodoc]

Bei EIKE ist auch zu Laframboise verlinkt.

Das erste was mir einfiel als ich dort las, war, dass Der Politiker wirklich recht hatte der schon vor Jahren das IPCC mit einer Mafia verglichen hatte.

Big Picture News, Informed Analysis

This blog is written by Canadian journalist Donna Laframboise. Posts appear Monday, Wednesday & Friday.

Category Archives: peer-review

Die Geschichte mit Landsea und dem als Türsteher reichlich bekanntem Trenberth ist auch zu lesen.

https://nofrakkingconsensus.com/2011/07/05/landsea-the-ipcc-…

https://nofrakkingconsensus.com/category/peer-review/

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.430.782 von depodoc am 12.08.18 20:43:55

Zu feige, sich in dem Thread zu melden, wo Ihre Verschwörungstheorie bereits widerlegt wurde, nicht wahr? Die andere Frage, die mir einfällt, was bekommt man eigentlich so als Putin-Troll, der allen Ernstes behauptet, über der Ostukraine hätten die Russen niemals ein malaysische Verkehrsmaschine abgeschossen und alle Expertenberichte dazu seien falsch, weil Sie Linien in Fotos kopieren können? Das ist ja das gleiche Schema, mit dem Sie hier die Realität leugnen...

[borazon]

Wenn in ein paar Jahren die Agenda von euch Klima-Panikern gefruchtet haben sollte,
d.h. keine zuverlässige Stromversorgung mehr in Europa existieren wird,
Stahl- und sonstige Industrieproduktion in Europa eingestellt,
die europäische Agrarmangelwirtschaft abhängig von Putin, China, Trump sein wird,
etc. :
werdet ihr dann jubelnd auf den Trümmern tanzen?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.566.650 von borazon am 30.08.18 05:08:51

Wann fällt Ihnen eigentlich auf, das Ihre Beiträge völlig absurd sind und Sie anscheinend in einer Fantasiewelt leben?

[borazon]

*Ich* lebe in einer *Fantasiewelt*?
Wieviele Prozent deiner Welt laufen mit Elfenenergie?
Rechne mal nach!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.577.996 von borazon am 31.08.18 05:52:59

Ja, Sie leben in einer Fantasiewelt, in der alle, die es sich erdreisten, Ihnen zu widersprechen, "links-grün-versifft" sind und an Elfenenergie glauben. Ich zum Beispiel bin Naturwissenschaftler, stehe politisch eher rechts, bin marktwirtschaftlich orientiert, und habe definitiv von naturwissenschaftlichen Fragen inklusive Klimawandel mehr Ahnung als Sie. Das kommt bei Ihnen überhaupt nicht in Ihrer Gedankenwelt vor, dass man Sachfragen differenziert und ohne Hasspredigten diskutieren kann, nicht wahr? Und ob es einen Klimawandel gibt (gibt es), ob der anthropogen ist (ist er), und wie man darauf reagiert (da gibt es viele Möglichkeiten) sind drei verschiedene Fragen. Wenn Ihnen eine der politischen Möglichkeiten, auf den Klimawandel zu reagieren, nicht gefällt, ist die erwachsene, logische Reaktion darauf nicht, den anthropogenen Klimawandel zu leugnen, sondern genau den Unwillen zu artikulieren, gerade diese politische Lösung zu wählen. Wenn Ihnen z.B. Windräder nicht gefallen, können Sie das sagen. Aber es ist blödsinnig, deswegen den anthropogenen Klimawandel zu leugnen, damit Sie nicht mehr begründen müssen, was Sie eigentlich gegen Windräder einwenden wollen. Leute, die den wissenschaftlichen Sachstand zum Klimawandel akzeptieren, glauben keineswegs an Elfenenergie. Bin ich jetzt zu Ihnen durchgedrungen, oder muss ich Sie gänzlich aufgeben?

[borazon]

Die Vokabel "links-grün-versifft" habe ich bereits länger nicht verwendet.
Könnte es sein, daß du mich mit einem User namens "Borealis" verwechselst?

[borazon]

Ich sage nämlich gerne: jawoll, die pöse teutsche Bevölkerung mit 1% von Welt
trägt ganz, ganz pöse zur Erderwärmung bei.
Deshalb muß Schland die Welt retten.
China, Afrika, USA, Indien? Wayne interessiert's?

Am teutschen Windrädchen wird die Welt genesen!

[Vepem]

„Jahrhundertkatastrophe im deutschen Wald“

Die Arbeitsgemeinschaft Deutscher Waldeigentümer (DGAW) fordert finanzielle Unterstützung von der Bundesregierung. Die Schäden durch Trockenheit schätzt der Verband auf mehrere Milliarden Euro. Von der Politik fordert der Verband schnelle Hilfsleistungen, um die Schutzfunktion des Waldes zu erhalten

https://www.topagrar.com/news/Home-top-News-Jahrhundertkatas…

Die geheimnisvolle Kraft der Bäume

...Kann der Wald vielleicht sogar bei schweren körperlichen Leiden helfen? Diese Frage wurde erstmals an der Nippon Medical School in Tokio wissenschaftlich untersucht. In Japan pflegen die Menschen traditionell ein enges Verhältnis zum Wald. Waldluft gilt hier als natürlicher Heiltrank. In mehreren groß angelegten Studien fand der Mediziner Dr. Qing Li heraus, dass die Kraft der Bäume sogar wirksam vor Krebs schützen kann. Er untersuchte Terpene in der Waldluft und deren Wirkung auf den menschlichen Organismus. Dr. Lis Forschungsergebnisse machen den Waldspaziergang zu mehr als einer Freizeitbeschäftigung: Schon ein Tag im Wald steigert die Zahl unserer natürlichen Killerzellen um fast 40 Prozent.

Quelle:
http://www.3sat.de/page/?source=/wissenschaftsdoku/191967/in…

“Hilfe! Wo ist unsere Kanzlerin?” ....Rettet den Deutschen Wald ..... Asyl ..Schutz...

[bmann025]

Hervorragende Wahl:

Trump ernennt Princeton Physiker Will Happer als Klimaberater

https://motls.blogspot.com/2018/09/will-happer-hired-as-trum…

[bmann025]

5 Jahre, nachdem die Klimasensitivitaet (Erwaermung pro CO2 Verdopplung) anhand Berechnungen von Nic Lewis um etwa 50% reduziert wurde
und 1 Jahr nach dem Offenbarungseid der Briten (Myles Allen von der ­University of Oxford: „Wir haben die schnelle Erwärmung nach dem Jahr 2000, die wir in den Modellen sehen, in der Realität nicht beobachten können“)
wagt nun auch ein namhafter deutscher Forscher den Offenbarungseid:

Menschheit hat mehr Zeit für Klimaschutz
Jochem Marotzke, Direktor am Max-Planck-Institut für Meteorologie
"Offenbar verbleibt ein kleinerer Teil der Treibhausgase in der Atmosphäre, weil Wälder und Ozeane mehr davon schlucken als gedacht"
https://www.wallstreet-online.de/nachricht/10910109-max-plan…

Klimaskeptiker haben seit vielen Jahren darauf hingewiesen, dass Temperaturmessdaten nicht mit den Prognosen der Computermodelle uebereinstimmen.

Man kann davon ausgehen, dass die neuen Erkenntnisse, wie damals zu Zeiten des Club of Rome, Scheibchenweise abgesondert werden. Damals sollten diverse Rohstoffe angeblich innerhalb kurzer Zeit zur Neige gehen, heute wird deren Reichweite auf ein Vielfaches geschaetzt.

In Marotzkes Eingestaendnis steckt aber noch mehr:

Die Biosphaere nimmt wesentlich mehr CO2 auf als angenommen, das heisst, die CO2 Emissionen haben die Biosphaere weltweit ergruenen lassen.

Auch das ist schon lange bekannt.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fer…

Am Ende des Umdenkens wird folgende Erkenntnis stehen:

Ohne CO2 Emissionen haetten wir heute mit Sicherheit Hungerkatastrophen in nie gesehenem Ausmass. Merke: wer mit dem Auto zum Broetchen holen faehrt, bekaempft den Hunger in Bangladesh.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.887.621 von bmann025 am 07.10.18 03:09:44

Das ist mal wieder viel Unsinn auf einmal, den du aus deinen trüben Quellen gefischt hast.

!. Die Abschätzung der Klimasensitivität von Nic Lewis ist eine der ganz wenigen, die außerhalb des "wahrscheinlichen" Bereichs der IPCC-Berichte (1,5/2,0 bis 4,5 mit einem Median von ca. 3,0) liegen. Meinst du wirklich, eine vereinzelte Abschätzung mit nur einer (umstrittenen) Methodik könnte zig andere Studien mit unterschiedlicher Methodik (paläoklimatisch, Modell-basiert, nach Beobachtungen z.B. nach Vulkanausbrüchen etc.) widerlegen?

2. Zum Glück nehmen Ozean und Biosphäre bisher noch ca. 50% des emittierten CO2 auf, und zum Glück haben sich Befürchtungen, die Aufnahmekapazität dieser Senken gehe zu Ende, noch nicht bewahrheitet. Das bedeutet aber nicht, dass sie unerschöpflich ist, dass die Biomasse an Land unbeschränkt zunehmen kann oder dass der Ozean ohne gravierende Folgen für die maritime Fauna weiter versauern kann.

3. Wenn es stimmt, dass wir (wie Marotzke im Spiegel zitiert wird) 10 Jahre mehr Zeit haben, die Emissionen auf Null zurückzufahren, ist das natürlich eine gute Nachricht. Aber Angesichts dessen, dass wir in Deutschland es nicht einmal schaffen, die selbst gesetzten Ziele zu erreichen, muss man skeptisch sein, ob der politische Wille besteht, die Netto-CO2-Emissionen bis dahin (also nach Marotzke bis 2043 statt 2033) vollkommen einzustellen. Die Diskussion über den überfälligen Ausstieg aus der Kohleverstromung spricht Bände.

4. Dass die Prognosen der Klimamodelle nicht mit den Messungen übereinstimmen, ist eine glatte Lüge. Die "Pause" war eine ganz normale zeitweilige Abweichung vom Trend, die zum größten Teil alleine durch El Nino - La Nino verursacht wurde; wenn man die Temperatur um die ENSO-Einflüsse ("Jahrhundert-E-Nino 1997/98 und überwiegend La Nina bis 2013) korrigiert, verschwindet die "Pause". Seit 2015 liegt die Temperatur wieder im langfristigen Trend und im Bereich der Modellrechnungen - zumindest wenn man die tatsächlichen Forcings (und nicht die Emissionen) zu Grunde legt.

5. Das "Ergrünen" hat nur zum Teil mit CO2 zu tun, sondern auch mit mehr Niederschlägen in der Sahelzone. Dies wurde auch von den Modellen prognostiziert. Die landwirtschaftlichen Erträge haben mit der "CO2-Düngung" nur wenig zu tun. Hier wirkt sich in den gemäßigten und nördlichen Breiten die verlängerte Vegetationsperiode positiv aus - im Augenblick noch stärker als die negativen Folgen der Erwärmung, die aber spätestens ab einem Anstieg der Globaltemperatur von 1,5°C (d.h. über Land etwa 3°C) gegenüber vorindustriellen Werten dominieren.

Fazit: Für eine Entwarnung gibt es keinen Anlass.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.888.679 von rv_2011 am 07.10.18 12:34:32

Bitte keine Aepfel mit faulen Eiern vergleichen.

1. Nic Lewis verwendet beste, aktuelle Messdaten und beste Mathematik in seinen Papers, mittlerweile eine ganze Latte an Veroeffentlichungen, auch z.T. in Kooperation mit 'Establishment' Autoren.

2. Nic Lewis hat obendrauf mathematische Fehler in anderen namhaften Studien korrigiert, die nach Korrektur seine Berechnungen bestaetigen.

Einen Ueberblick findet man z.B. hier:
https://climateaudit.org/2014/09/24/the-implications-for-cli…
https://climateaudit.org/2013/12/09/does-the-observational-e…

Bzw. Diskussion seiner Ergebnisse:
https://climateaudit.org/author/niclewis/

3. Andere IPCC Methoden und Studien beruhen auf inferioren Daten & Methoden, was haeufig (zwangslaeufig) zu geringer Eingrenzung fuehrt, plus obendrauf mathematischen Fehlern, viele noch mit veralteten Daten des Aerosolforcings, Klimamodelle u.a. mit den von Marotzke beschriebenen falschen Annahmen. Wenigstens war das IPCC in AR5 so ehrlich, keinen zentralen Schaetzwert mehr anzugeben und so Aepfel und faule Eier nicht noch einmal zu vermengen.

4. Die Biosphaere blueht dramatisch (!) auf. Die Satellitendaten zeigen dabei nur die Entwicklung seit 1982. Seit der kleinen Eiszeit duerfte der Effekt noch viel groesser sein. Und die Erdgeschichte zeigt, dass hier quasi grenzenloser Spielraum nach oben besteht, siehe die gigantischen Lebensformen zu Zeiten mit hohen CO2 Gehalten.

5. Das Klimaestablisment hat diese Ergebnisse ja auch schon laengst implizit eingeraeumt, indem man den Klimawandel scheibchenweise immer wieder zurueckgeschraubt, allerdings ohne den Offenbarungseid zu leisten:

So wurden unbemerkt von der Oeffentlichkeit die Torpfosten staendig verschoben. Obwohl die Emissionen hoeher sind als erwartet (siehe z.B. Chinas Aufstieg, den in 2000 niemand so erwartete), blieben die erwarteten Temperaturanstieg aus. Und dann geschah folgendes:

a. Schellnhuber hat sich sein Bierdeckel 2 Grad Ziel ausgedacht
b. Tenor 2 Grad nicht mehr erreichbar
c. Schellnhuber sagt, spaetestens ab 2020 muessen globale CO2 Emissionen sinken, um unter 2 Grad Erwaermung zu bleiben.
d. Schellnhuber verschiebt das Datum auf 2030 (ohne auf Verschiebung hinzuweisen)
e. Ploetzlich wird ein 1.5 Grad Ziel herumgereicht.
f. Marotzke vom MPI verschiebt den Zeitrahmen des 1.5 Grad Ziels weitere 10 Jahre nach hinten.

Waehrend Schelnnhuber also weiter blendet und rumdruckst, hat wenigstens Myles Allen von der ­University of Oxford den Offenbarungseid geleistet:

„Wir haben die schnelle Erwärmung nach dem Jahr 2000, die wir in den Modellen sehen, in der Realität nicht beobachten können“.

[bmann025]

In diesem Uebersichtsartikel ist der Stand der Forschung uebersichtlich dargestellt. Es wird auch eroertert, warum so viele andere Studien/Methoden bei der Bestimmung der Klimasensitiitaet gescheitert sind.

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/02/Oversensitiv…

[depodoc]

In der Türkei bestimmt Erdogan auch die Richtlinien der Politik und bei uns bestimmt der Bundeskanzler(in) die Richtlinien der Politik.

Das Zitat: "Wer nicht für Merkel ist, ist ein Axxxxloch und kann gehen", sollte bekannt sein um zu verstehen dass man nicht die Welt durch deutschen Klimaschutz rettet, nur weil eine Frau Merkel ihre Traumtänzerei mit ihrer Richtlinienkompetenz quasi gewaltsam unters Volk verstreut.

Dass neben den etablierten Abnickern im Bundestag auch noch echte Politiker vorhanden sind, zeigt der AFD Antrag auf Beendigung der deutschen Weltrettung durch deutschen Klimaschutz.


Deutscher Bundestag Drucksache 19/2998
19. Wahlperiode 27.06.2018

Aufgabe der Energie- und Klimaschutz-Zwischenziele 2030 des Energiekonzeptes
2010 – Für eine faktenbasierte Klima- und Energiepolitik

Der Bundestag wolle beschließen:

I. Der Deutsche Bundestag stellt fest,
dass die im Sachstandsbericht des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages
WD 8 - 3000 - 009/18 mit dem Titel „Aktuelle Klimaschutzziele auf internationaler,
europäischer und nationaler Ebene“ 1 (1) festgestellten aktuellen und im Energiekonzept
2010 erstmals festgelegten Energie- und Klimaschutzziele, angefangen bei
den Zwischenzielen 2030, wie auch im Bericht des Bundesministeriums für Umwelt
(BMU), veröffentlicht am 20.06.17, „Klimaschutz in Zahlen Sektorenziele 2030“ 2 (2)
bestätigt, mit sofortiger Wirkung, wegen erwiesener Nutz- und Wirkungslosigkeit aufzuheben
sind.
II. Der Deutsche Bundestag fordert die Bundesregierung auf,
1. die sog. Klimaschutzpolitik so schnell wie möglich vollständig zu revidieren:
1.1 alle diesbezüglichen Gesetze, Verordnungen und sonstigen Vorschriften in
der Klima- und Energiepolitik zu beenden,
1.2 alle nationalen wie internationalen Verpflichtungen, die derzeit eingegangen
wurden, zu beenden und keine zukünftigen Verpflichtungen mehr einzugehen,
1.3 sämtliche Zahlungen an die aus o. a. Verpflichtungen vertragskonform zu
beenden,
1.4 sämtliche Planstellen, die zur Verfolgung o. a. Ziele bundesbezogen direkt
oder indirekt im In- und Ausland eingerichtet wurden, oder in den Bundesländern
gefördert wurden (Beispiel Klimamanager) sozialverträglich abzubauen
sowie die Bundesländer aufzufordern dies ebenfalls zu tun;
2. die parlamentarischen Beratungen darüber zu beginnen, die zur Einrichtung eines
Klimawandelfolgenanpassungsfonds führen, der mit max. 10 % der bisher für den
Klimaschutz aufgewendeten Mittel gespeist wird und zukünftigen Generationen,
die finanziellen Mittel geben soll, um evtl. erforderliche Anpassungsmaßnahmen
zu bewältigen (Beispiel Deichbau, Renaturierung von Industriebrachen, Bewässerung
von Dürregebieten etc.).

Berlin, den 18. Juni 2018
Dr. Alice Weidel, Dr. Alexander Gauland und Fraktion

Begründung......

http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/19/029/1902998.pdf

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.891.641 von bmann025 am 08.10.18 08:21:39

Wenn du dich mit Informationen aus deiner Echokammer bedienst, ist es kein Wunder, dass du solch einen Unsinn verbreitest.

Auch unter den Studien der letzten Jahre nehmen die von Lewis und Curry (TCR ca. 1,3 und ECS um 2) eine Außenseiterstellung ein. Tatsächlich festigt sich das bekannte Intervall für die Klimasensitivität ECS: Für alles was unter 2,5 (ECS) liegt, gibt es kaum Evidenz. Das wurde hier im "Mythos"-Thread mehrfach ausführlich diskutiert.

Für die Grundlagen zur Definition des 2-Grad-Ziels gab es heute den Wirtschaftsnobelpreis und nach langem Feilschen mit den Politikern (die die Aussagen verwässern wollten) ist gestern ein Sonderbericht des IPCC erschienen. Dieser gibt etwas mehr Zeit - stellt aber zugleich klar, dass es schon bei einer Erwärmung von 2 Grad große Risiken gibt. Spätestens in 30 Jahren darf es keine Netto-Emissionen von CO2 mehr geben. Von Zurückrudern kann keine Rede sein. Du solltest mal in die Zeitungen von heute schauen, nicht nur bei climaaudit oder ähnlichen Leugner-Sites.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.896.213 von rv_2011 am 08.10.18 16:30:34

Ein Satz ist etws zu scharf ausgefallen. Er lautet besser:
Für alles was unter 2,0 (ECS) liegt, gibt es kaum Evidenz.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.896.213 von rv_2011 am 08.10.18 16:30:34

Das ist falsch.

Die neueste Schaetzung auf Basis aktueller bester Messdaten und korrigierter Daten des Aerosolforcings ergibt eine Klimasensitivtaet ECS von nur noch 1.5 Grad.

https://climateaudit.org/2018/04/24/the-impact-of-recent-for…

Solltest dich mal ab und zu informieren. Dann wuerdest du auch eine Reihe weiterer Autoren entdecken, die dieses Ergebnis bestaetigen und ebenso, warum andere Studien mit schlechten Daten und/oder schlechter Mathematik gescheitert sind.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.899.825 von bmann025 am 08.10.18 22:02:42

Warum vertraust du blind den Außenseitern Lewis und Curry?

Glaubst du wirklich, dass nur Lewis und Curry richtig rechnen können - und dass alle anderen Methoden zur Abschätzung der Klimasensitivität fehlerhaft sind?

Hier z.B. kannst du einen Überblick über die verschiedenen Methoden zur Bestimmung der Klimasensitivität und deren Ergebnisse finden.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.900.722 von rv_2011 am 09.10.18 01:25:23

Nein, das ist keine Aussenseitermeinung, sondern das Rechenergebnis unter Verwendung bester Mathematik und bester Daten. Oder kurz gefasst: Die gemessen Temperatur/Waermeinhalt/Strahlungsbilanzdaten sagen konsistent: die Klimasentivitaet liegt bei 1.5 Grad.

Bereits in den in AR4 Figur 9.20 aufgefuehrten Studien gab es nur eine einzige ohne grundlegende mathematische Defizite (und andere Fehler): Forster and Gregory (2006) mit einer ECS von 1.6 Grad.

Diese Studie wurde allerdings im AR4 Bericht (wie andere auch) durch eine fehlerhafte mathematische Operation verfaelscht und zu viel hoeherer Sensitivitaet mit 'long tail' gestreckt.


Zum zweiten sprechen die Ergebnisse von Lewis und anderen auch im mathematischen Sinne fuer sich selbst:

Im Gegensatz zu schlechten Methoden und inkonsistenten Datensaetzen sind diese Ergebnisse 'well contrained', d.h. sie haben eine kleine Varianz um den Erwartungswert. Zum andern sind sie sehr robust gegenueber Variation des Inputs: Lewis hat nahezu identische Ergebnisse fuer diverse Unterabschnitte des betrachteten Zeitrahmens berechnet.

(Man vergleiche dies mit 'Studien' unserer Klimalautsprecher, etwa Rahmstorf et angeblich al 2007, wo 2 zusaetzliche Datenpunkte das Ergebnis bereits auf den Kopf stellten.)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.900.758 von bmann025 am 09.10.18 01:52:04

Das hört sich an wie ein Geisterfahrer: "Nur ich fahre richtig, alle anderen fahren auf der falschen Seite".
Nun sind Lewis&Curry keine Geisterfahrer - sie fahren (um im Bild zu bleiben) nur etwas neben der Spur.

Noch einmal: Die Budget-Methode ist nicht die einzige Methode, die Klimasensitivität abzuschätzen. Und die mathematische Analyse von Lewis ist auch unter Statistikern umstritten.

In meinem Link findest du das Gesamtbild - auch die Ergebnisse anderer Methoden, die ebenso sinnvoll sind wie die Budget-Methode, mit der man aus den verfügbaren Daten allenfalls die transiente Sensitivität TCR zuverlässig bestimmen kann.

BTW:
Der von dir angegebene "best estimate" Wert von 1,5 wurde für die HadCRUT4-Daten berechnet, die den größten Teil der Arktis nicht abdecken. Wenn man die nicht abgedeckten Bereiche ausfüllt (nach der Methode von Cowtan&Way), beträgt er 1,66. Das liegt im unteren Bereich des im AR5-Bericht des IPCC angegebenen Intervalls (1,5 bis 4,5). Und das Intervall für den TCR-Wert (1,0-1,6) liegt ganz innerhalb des Intervalls im AR5-Bericht (1,0-2,5)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.904.274 von rv_2011 am 09.10.18 12:04:39

Noch etwas: Die Klimamodelle arbeiten überwiegend mit einer Klimasensitivität von etwa 3. Und die Modellprojektionen haben sich als zuverlässig erwiesen.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.904.274 von rv_2011 am 09.10.18 12:04:39

Zitat von rv_2011: Das hört sich an wie ein Geisterfahrer: "Nur ich fahre richtig, alle anderen fahren auf der falschen Seite".
Nun sind Lewis&Curry keine Geisterfahrer - sie fahren (um im Bild zu bleiben) nur etwas neben der Spur.

Das ist Unsinn.

Mehrheiten braucht man im Parlament aber nicht in der Physik oder Mathematik. Hier genuegt 1 korrektes Ergebnis.
Im uebrigen gibt es eine ganze Reihe Studien, die ebenfalls anhand bester Messdaten zu aehnlichem Ergebnis fuehren, einschliesslich 'Mainstream'-Studien nach Korrektur von Fehlern.

Das Mehrheitsargument zieht vor allem uch deshalb nicht, weil diese Ergebnis 'well contrained' und stabil gegenueber Variation des Inputs ist. Das bedeutet: das ist 'das' Rechenergebnis auf Datenlage.

Es ist also sehr unwahrscheinlich, dass ein (richtiger) Wissenschaftler mit diesen Daten mit einem anderen geeigneten Verfahren zu einem deutlich anderen Ergebnis kommen kann und je groesser die Differenz, desto unwahrscheinlicher. Wenn etwa ein Ergebnis oberhalb 2,5 Grad 'berechnet' wird, muss man davon ausgehen, dass erneut ein Fehler gemacht wurde. Fehler sind ja in diesem primitiven Wissenschaftszweig leider die Regel, siehe AR4, wo alle (!!!) in Bild 9.20 dargestellten Studien zur Ermittlung der wichtigsten Klimavariablen grob fehlerhaft waren,

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.910.496 von bmann025 am 09.10.18 21:34:44

"Richtige" Wissenschaftler sind nach deiner Meinung also nur diejenigen, die zum selben Ergebnis kommen wie Lewis&Curry. Und alle Methoden, die zu anderen Ergebnissen kommen, sind fehlerhaft.
Deine einzigen Argumente dafür sind, dass diese Methode für verschiedene Intervalle zu ähnlichen Ergebnissen kommt und dass Lewis&Curry sagen, alle anderen würden falsch rechnen und alle anderen Methoden seien unbrauchbar. Deutlicher könnte man seine Scheuklappen wohl kaum zeigen.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.911.396 von rv_2011 am 10.10.18 00:17:47

Ich habe nun Zweifel, dass du dieser Diskussion folgen kannst, wenn du nicht einmal meinen Kommentar hier auch nur halbwegs korrekt und wahrheitsgetreu wiedergeben kannst.

Tatsaechlich haette das IPCC anhand der Ergebnisse von Gregory/Foster (unter Verwendung einer anderen Methode als Lewis) schon in AR4 feststellen MUESSEN, dass die Klimasensitivitaet unterhalb 2 Grad liegt. Wie man erneut zu einem falschen Wert kam, hat Lewis ausfuehrlich beschrieben.

Und er argumentiert eben sachlich mit Fakten und Mathematik und eben nicht mit luftigen Begriffen wie 'Scheuklappen', 'Geisterfahrer' oder 'Konsens', welche 'richtige' Wissenschaftler auch niemals in den Mund nehmen wuerden.

How the Fourth Assessment got its sensitivity estimate wrong

Before discussing how climate sensitivity was treated in the AR5 report, it is
useful first to discuss how the subject was presented in the fourth IPCC report,
published in 2007. Figure 9.20 in AR4 WGI described a range of estimates of
ECS using so-called probability density functions (PDFs). These PDFs are replicated
in Figure 1. Each curve represents a separate estimate, with the position
of the peak representing the most likely value11 of ECS and the shape of the
curve representing the uncertainty in that estimate. For example, good estimates
will have tall, narrow peaks, while uncertain ones will have low wide
ones.

The graph shows eight observationally-based ECS studies (one of these was
based on palaeoclimate data – see below – rather than instrumental observations).
The dotted black line is our addition to those appearing in the original
Figure 9.20. We will comment briefly on the various studies to which these
PDFs relate.

Most of the studies have identifiable methodological and/or data shortcomings.
The shortcomings in the Gregory et al. (2002) estimate have already been
discussed. The PDF of Hegerl et al. (2006), a palaeoclimate study, is so broad
as to provide almost no useful information about the value of ECS. Likewise
Knutti et al. (2002) did not provide any useful constraint and the results were
also biased upwards by use of the same erroneous OHC dataset as Gregory et
al. (2002).

Most of the studies adopted a Bayesian statistical approach. In Bayesian analysis,
rather than simply calculating a result, a starting position (the ‘prior’) is updated
based on new data. The Bayesian approach is well suited to dealing with
uncertain parameters and its use is not particularly controversial. But readers
of scientific reports based on Bayesian analysis can easily overlook the fact that
the choice of prior can significantly affect the result. If the chosen prior is itself
controversial, this sharply downgrades the robustness of any findings.
Although the design of scientific studies may be informed by existing knowledge,
once designed it is normal for their results only to reflect knowledge
gained from the data used. Therefore, it is necessary for the prior estimate
properly to represent, in mathematical terms, ignorance about climate sensitivity,
not what the researcher believes about it before seeing the new data.
In other words, the prior should be chosen to have minimal influence on the
resulting ECS estimate: it should let the data ‘speak for themselves’. Hardly any
of the priors used in AR4 and AR5 satisfied this requirement.
Of the studies underlying the PDFs in Figure 1, five (Knutti et al., Hegerl et al.
and three others) used priors that were scientifically controversial and strongly
biased their ECS estimates upwards. In addition, one of these other studies12
was affected by statistical errors and poor experimental design, another 13
used erroneous OHC change data, and a third was affected by both these errors.14
Still another study15 had unrealistic input assumptions and also appears
to have been affected by an error in its computer code that substantially biased
upwards its estimate for ECS.16

Only one ECS study featured in AR4 stands out as being free of these defects:
Forster and Gregory (2006). Unlike all the other instrumental studies, it derived
an estimate that was almost fully based on observations, and it did not have
evident flaws such as faulty data or methodology. The authors did not use the
energy budget approach, but instead used satellite measurements of changes
in radiation at the top of the atmosphere and related those to changes in the
global temperature. This gave them a direct estimate of climate sensitivity,
with little dependence on changes in aerosols, the most important source of
uncertainty in energy budget and computer simulation estimates. In their
original paper their results were fairly tightly constrained, meaning that the
range of possible values for climate sensitivity was limited. Their best estimate
was 1.6◦C.

However, in AR4 the IPCC misrepresented the Forster and Gregory results by
restating them on the same inappropriate Bayesian statistical basis that had
biased most of the other studies.17 The IPCC’s version of the Forster and Gregory
curve (the solid black line in Figure 1) has a peak skewed substantially
to higher climate sensitivities and also the tail is much ‘fatter’ – in other words
the probabilities of high sensitivities are relatively greater – than in the original
results, which are shown in Figure 1 by the dotted black line. This misrepresentation18
was highly consequential, since it involved the only good-quality
evidence that was nearly independent of the GCMs, and the alteration substantially
increased the apparent risk of high future warming.
The message here is clear. AR4, published in 2007, could already have concluded
from the instrumental data that climate sensitivity might well be lower
than the 2◦C lower limit that GCMs continued to suggest. But instead the IPCC
AR4 authors actually raised the lower bound of the likely range for climate sensitivity
from 1.5◦C to 2◦C, while retaining a best estimate of 3◦C. Note that the
best estimate from the Forster and Gregory (2006) paper (1.6◦C) fell outside
this likely range.

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2014/02/Oversensitiv…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.911.534 von bmann025 am 10.10.18 01:39:11

Du bist es doch, der auf kein Argument eingeht: Lewis hat Recht, weil Lewis das sagt.

Kannst du der Diskussion über verschiedene statistische Berechnungsmethoden überhaupt folgen?

Wie kommt es denn, dass andere Methoden, die nicht auf einer Budget-Analyse der Temperaturmessungen seit 1880 beruhen (z.B. paläoklimatische Daten, Reaktion des Klimas auf plötzliche Veränderungen der Forcings durch Vulkanausbrüche oder Auswirkungen der Sonnenzyklen) andere Werte für die Klimasensitivität liefern? Wie kommt es, dass Modelle die beste Übereinstimmung mit den Beoachtungen liefern, wenn sie mit einer Klimasensitivität von ca. 3 arbeiten?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.911.534 von bmann025 am 10.10.18 01:39:11

Hier kannst du einen guten Überblick über den Stand der Diskussion über die Klimasensiivität (seit 2015 hat sich nicht viel geändert) abseits der Diskussion über die Wahl des "richtigen" Priors bei dem Bayesschen Verfahren finden:

Climate sensitivity is unlikely to be less than 2C, say scientists

[zeoxfan]

EIKE wehrt sich!

von Dipl. Ing. Michael Limburg

EIKE wehrt sich!

EIKE wird seit langem von Klimaalarmisten auch im Wissenschaftgewand – neuerdings treffend von FDP Lindner als Klimanationalisten bezeichnet- öffentlich und fast immer ad hominem angegriffen. Von den Mainstream-Medien hingegen konsequent geschnitten. EIKE mit seinen klimarealistischen Positionen fand dort einfach nicht statt. Doch in den letzten 12 Monaten brachte die ARD insgesamt 4 Sendungen in denen EIKE vor allem diffamiert wurde. Dagegen gehen wir nun vor.

Seit November 2017 bringt die ARD in lockeren Abständen sog. Reportagen, in denen EIKE schlecht weg kommt. Inzwischen sind es vier solcher Sendungen, mit immer demselben Ergebnis. Bei den fraglichen Sendungen handelt es sich um eine Sendung des Hessischen Rundfunks namens Klimareport vom November 2017; eine Sendung des rbb aus seiner Reihe Kontraste vom Januar 2018, mit dem Namen „Aus der Nische in den Bundestag“, eine Sendung des ndr unter dem Namen „Die Lügenmacher“vom 23.07.18 und eine Sendung des wdr aus seiner Reihe Monitor mit dem Titel „Klimawandel und Sommerhitze: Die Gegner machen mobil“vom 16.8.2018

weiterlesen hier --> https://www.freiewelt.net/blog/eike-wehrt-sich-10076104/

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.119.616 von zeoxfan am 02.11.18 02:48:28

Die Spinner von EIKE wollen erzählen, dass die globale Erwärmung, die in den letzten 50 Jahren die globale Temperatur um ca. 0,9 Grad steigen ließ, gar nicht stattfindet und setzen über ihre Propagandawebseite eine Lüge nach der anderen statt. Die haben jede Packung in den Medien redlich verdient. Dass sich ein rechtsradikales Blättchen (Freie Welt) für die ins Zeug wirft, sagt auch schon einiges. Bei der Bewertung des Klimawandels gibt es weltweit keine einzige kompetente und seriöse Stelle (Forschungsinstitut, Wissenschaftliche Organisation, nationaler Wetterdienst, internationale Organisation für Meteorologie oder Umwelt, Umweltbehörde…), die die Verschwörungstheorien des Lobbyvereins EIKE stützt. Und auch diese unsinnigen Zuschreibungen (die Spinner von EIKE als „Klimarealisten“, seriöse Wissenschaftler als „Klimaalarmisten“) erweckt nur den Eindruck, dass da manche Leute nicht alle Tassen im Schrank haben.

Nächstes Thema…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.120.300 von for4zim am 02.11.18 08:23:47

Editierfehler:

...und setzen über ihre Propagandawebseite eine Lüge nach der anderen in die Welt.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.120.300 von for4zim am 02.11.18 08:23:47

Ganz schlechter Stil.

https://www.eike-klima-energie.eu/
Wir sind das einzige deutsche Klima- und Energie Institut das vollständig privat finanziert wird.

Alle Achtung! Es mache sich jeder sein eigenes Bild.

Leuten wie Ihnen vertraue ich nicht.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.128.259 von Red Shoes (†) am 02.11.18 22:39:00

"... vollständig privat finanziert " bedeutet doch wohl: Ohne Steuergeld. Die wahren Finanzquellen des Vereins werden nicht offengelegt.

Das ist kein Widerspruch zu der Funktion von EIKE als Desinformations- und Lobby-Einrichtung der Fossil-Industrie. Wenn es dafür auch noch Steuergelder gäbe, wäre das ein Skandal.

Zitat von Wikipedia: Entgegen seinem Namen ist EIKE kein wissenschaftliches Institut, sondern ein Verein, der von unabhängigen Stimmen aus Wissenschaft und Presse als Zentrum der politisch aktiven, organisierten Klimaleugnerszene in Deutschland beschrieben wird. Sein Ziel sei es, den systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft zu betreiben.

EIKE ist unter anderem durch das Committee for a Constructive Tomorrow mit dem Anti-Klima-Lobbyismus in den USA verbunden. Der Verein täuscht Wissenschaftlichkeit vor, verbreitet gezielt Desinformationen und versucht Einfluss auf Parteien zu nehmen. Die verantwortlichen Personen hatten und haben keine Verbindung zur Klimaforschung. Der Verein veröffentlicht keine Publikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Einige Publikationen von Vereinsmitgliedern erschienen in Raubjournalen, werden jedoch auf der Vereinswebsite als peer-reviewed (also durch wissenschaftliche Qualitätssicherung geprüft) beworben. Eine Offenlegung der Finanzierung des Vereins oder der Einkünfte der Mitglieder findet nicht statt.

[zeoxfan]

Da EIKE plant gegen Wikipedia vorzugehen, gehe ich davon aus,
dass die Angaben der linken Wikipedia falsch sind.

BG Zeo

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.128.658 von zeoxfan am 03.11.18 00:45:46

Ja ja: Alle Fachverbände sind Teil einer gigantischen Verschwörung. Nur die paar aufrechten Laien von EIKE kennen die Wahrheit.

BTW: Legt EIKE denn seine "privaten" Finanzquellen offen?

[zeoxfan]

Wie für Wikipedia typisch, gebraucht auch der User rv dem Begriff Verschwörungstheoretiker. Bingo!

KenFM zeigt: Die dunkle Seite der Wikipedia

Seit 2014 wird der Brockhaus, eines der renommiertesten Enzyklopädien der Welt, nicht mehr überarbeitet herausgegeben, also auf Papier gedruckt. Viele werden das gar nicht mitbekommen, denn sie informieren sich längst bei der Konkurrenz: Wikipedia, der größten Online-Enzyklopädie der Welt. Das revolutionäre an Wikipedia gegenüber dem Brockhaus ist die Art und Weise, wie Informationen gesammelt und archiviert werden. Die Datenbank der Wikipedia basiert auf der Schwarmintelligenz. Jeder kann einen Artikel anlegen, redigieren oder ergänzen. Damit man sich auf das Wissen von Wikipedia verlassen kann, existiert hinter der Datenbank ein Korrektiv, das Änderungen sämtlicher Nutzer vor der Freischaltung überprüft. Sinn und Zweck dieser Struktur hinter Wikipedia ist, dass die Datenbank neutral und wissenschaftlich korrekt bleibt. Nur ist sie das wirklich?

In naturwissenschaftlichen Bereichen lautet die Antwort eindeutig ja. Hier ist Wikipedia durchaus eine Quelle, die als vorbildlich bezeichnet werden kann. Geht es allerdings um aktuelles Zeitgeschehen oder Personen, die sich mit aktuellem Zeitgeschehen auseinandersetzen, wird Wikipedia immer dann parteiisch, wenn Artikel, die sich zum Beispiel mit Terrorismus beschäftigen, vom Mainstream abweichen. Immer, wenn eine wissenschaftliche Arbeit in der Analyse einem US-amerikanischem Weltbild zuwider läuft, wird ausschließlich die Sicht der US-Organisation Wikipedia veröffentlicht. Der Autor der alternativen Sicht erhält im Gegenzug schnell einen Eintrag als Verschwörungstheoretiker oder wird zusammen mit Holocaust-Leugnern aufgelistet.

Dieses Mobbing dient der Verleumdung und hat System. Die Filmemacher Markus Fiedler und Frank-Michael Speer weisen in ihrer Dokumentation „Die dunkle Seite der Wikipedia“ nach, dass hinter der Struktur der deutschsprachigen Wikipedia ein spezieller Personenkreis agiert, der es sich zur Aufgabe gemacht hat oder womöglich auch beauftragt wurde, jegliche Kritiker US-amerikanischer Politik zu diskreditieren. Die Leistung der beiden Filmemacher besteht vor allem darin, die anonymen Wächter zu enttarnen.

[zeoxfan]

Passend zu rv --> Zensur - Die organisierte Manipulation der Wikipedia und anderer Medien

[zeoxfan]

Wikipedia: „Wir“ machen Meinung! [Übersetzung für die Wikipedia Jünger: Wenn es nicht so läuft wie rv sich das denkt, dann wird mit Verschwörungstheorien gearbeitet, immer selbiges Muster. ]

Der Satz „das steht aber bei Wikipedia“ hat längst Einzug in den Alltag gefunden. Was die ersten Jahre gut funktionierte, wird nun in immer größerem Stil missbraucht.
Im Laufe der Jahre merkte man, wie sehr Wikipedia Meinung macht, und verschiedenste Strömungen begannen, dies für die eigenen Interessen zu nutzen. Dies sehen wir heute im großen Stil. Der Begriff „Schwindelpedia“ macht die Runde.
Im Netz verbreiten sich immer mehr Namen wie „Schwindelpedia“ oder „Wikilügia“. Keine Frage, wenn man etwas über ein einfaches Thema wie über den gemeinen Feldhasen, den Bodensee oder das London Symphonie Orchester wissen möchte ist man noch immer recht gut aufgehoben bei Wikipedia. Anders sieht es hingegen bei brisanten Themen aus.
Personen werden diffamiert und mit Kritik überhäuft andere werden „schön geschrieben“. Kritik findet wenig bis gar nicht statt. Gleiches gilt für viele weltanschauliche, politische, wissenschaftliche, ideologische, religiöse und eine Vielzahl anderer Bereiche.

weiterlesen hier --> https://www.lupocattivoblog.com/2013/11/05/wikipedia-wir-mac…

BG Zeo

[bmann025]

Zu EIKE:

Zunaechst einmal die Fakten:

1. Die zentrale Groesse der Klimawissenschaft, die Klimasensitivitaet, beschreibt, um wieviel Grad sich die Temperatur global bei Verdopplung des CO2 Gehalts erwaermt. Sie wird vom IPCC auf 1.5 – 4.5 Grad geschaetzt.
Diese grosse Spanne um einen Faktor 3 konnte vom IPCC in mehr als 2 Jahrzehnten nicht weiter eingegrenzt werden - ein erstaunliches Versagen.
Wer, wie insbesondere deutsche ‘Klimaforscher’, bei so einer grossen Unsicherheit 'Klimaziele' auf zehntel Grad und aufs Jahr Meilensteine vorgibt, wann was geschehen muesse, um ‘Katastrophen’ zu verhindern, ist kein Wissenschaftler, sondern ein Lobbyist oder Scharlatan.

2. Nach neueren Berechnungen verschiedener Autoren auf Basis bester Messdaten und bester Mathematik, liegt der Schaetzwert nun ganz am unteren Ende der Spanne bei lediglich 1.5 Grad Erwaermung pro Verdopplung des CO2 Gehalts. Ursache fuer diese Korrektur sind vor allem Rechenfehler in frueheren Studien (die auch eingeraeumt wurden), zum zweiten ein deutliche Ruecknahme des Kuehlungseffekts durch Aerosole und zum dritten eine erhebliche Unterschaetzung der Aufnahme von CO2 durch Ozeane und Biosphaere, bzw. eine Ueberschatzung der Verweildauer von CO2 in der Atmosphaere.
Dies korrespondiert mit Eingestaendnissen prominenter Mainstreamforscher wie z.B. Miles Allen aus Oxford:
„Wir haben die schnelle Erwärmung nach dem Jahr 2000, die wir in den Modellen sehen, in der Realität nicht beobachten können“, ¬Und: Die Menschheit darf – theoretisch – noch viermal mehr CO2 ausstoßen, als bisher geschehen und berechnet, bevor sich die Steigerung der Erdtemperatur (vermutlich) der 1,5 Grad Marke nähert. Keine Rede mehr von fünf Grad und einem unglaublichen Meeresanstieg.
https://www.achgut.com/artikel/der_sonntagsfahrer_schnorchel…

3. Von diesem neuen Schaetzwert (1.5 Grad) liegen also ‘Klimaleugner’, die einen Treibhauseffekt voellig bestreiten (0 Grad), und Vertreter des frueheren IPCC Konsenswerts (3 Grad) gleich weit entfernt, und Vertreter eines katastrophalen Klimawandels, die vor allem in Deutschland noch weit hoehere Werte herumgereicht hatten, waeren die eigentlichen wirklichkeitsfremdesten ‘Flat-Earther’.

4. Auch dieser neue Schaetzwert koennte in Zukunft veraendert werden, wenn z.B. ein bisher nicht beruecksichtigter Klimatreiber entdeckt oder ein bereits bekannter grob falsch eingeschaetzt wurde. Hauptkandidat ist dabei derzeit der Einfluss der Sonne und hier steht mit dem in den naechsten Jahren erwarteten grossen Minimum der Sonnneaktivitaet ein Showdown an:
Sollte es dann zu einer erheblichen Abkuehlung (wie waehrend der Dalton- oder Maunder Minima im Mittelalter und waherend der kleinen Eiszeit) oder auch nur einer laengeren Pause der Erwaermung kommen, waere ein groesserer Teil der Erwaermung seit 1750 der Sonnenaktivitaet zuzurechnen, d.h. die Klimasensitivitaet laege noch deutlich unterhalb 1.5 Grad.

Nun zu EIKE

EIKE (die ich leider nicht verfolge) publiziert, soweit ich das nach Ansicht der Webseite sagen kann, die komplette Spannweite an Kritik (inklusive Forschung), die dem angeblichen Konsens zum Klimawandel und vor allem dem deutschen Klimakatastrophenalarmismus widerspricht.

1. In der Fuelle finden sich hervorragende aber auch schwaechere Artikel und Argumente, wobei letztere EIKE fuer boeswillige Aktueren angreifbar macht.
Auf der anderen Seite ist die Summe der Information - siehe Punkt 3 oben – besser als die Summe der Erguesse des deutschen Mainstreams. Kritik an teilweise absurd schlechten Studien etwa vom Potsdamer PIK oder an unwissenschaftlich vorgetaeuschter Prognosesicherheit fuehrender ‘Experten’ hat man von den EIKE Kritikern in Medien und ‘Wissenschaft’ bisher nicht vernommen.

2. Meines Erachtens nach sollte EIKE das ‘ueber uns’ Statement modifizeren:

“EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie e.V.) ist ein Zusammenschluss einer wachsenden Zahl von Natur, Geistes- und Wirtschaftswissenschaftlern, Ingenieuren, Publizisten und Politikern, die die Behauptung eines „menschengemachten Klimawandels“ als naturwissenschaftlich nicht begründbar und daher als Schwindel gegenüber der Bevölkerung ansehen”
Es gibt einfach ein Fuelle besserer Argumente (siehe z.B. oben und auch nachfolgend). Man wird damit auch der Fuelle an eigenen Argumenten nicht gerecht.

Bei den uebrigen Punkten stimme ich EIKE voll zu:

1. Die Pseudo-Energiewende in Deutschland war bisher ein historischer Fehlschlag. Windenergie steuerte in 2017 nur 2.8% und Solarenergie nur 1.1% zum Primaerenergieverbrauch bei, trotz 3 –stelliger Milliarden Folgekosten und z.B. extrem asozialer Umverteilung von Mietern zu Dachflaechen- und Grundbesitzern.
http://milkthesun.blog.de.s3.amazonaws.com/wp-content/upload…

2. Die Klimalobby vertritt inzwischen eine Billionen Dollar Industrie. Die Zahl der Lobbyisten, Staatsbediensteten wie auch der Forscher hat sich verzigfacht. Es besteht fuer diese Lobby die unbedingte Motivation den Alarm aufrechtzuerhalten.

3. Das IPCC wurde von Anfang an mit politischer Agenda gegruendet. Im Laufe der Zeit hat sich diese Agenda in eine unmittelbare Bedrohung fuer die Selbstbestimmung der Voelker (vor allem im Westen) manifestiert, mit Fokus aktuell auf der Verlagerung der Entscheidungsgewalt weg von den Einzelstaaten hin zu globalen Institutionen und intransparenten Politbueros.

4. Immer haeufiger werden, vor allem in Deutschland, Wetter und Klima mitenander verwechselt. Einzelne Wetterereignisse werden von Politikern, aber auch ‘Wissenschaftlern’ instrumentalisiert, um einen angeblich katastrophelen Klimawandel zu belegen. Wer dies tut, ist kein Wissenschaftler, sondern ein Lobbyist.

5. Nach einer Metastudie des IPCC AR4 Fuehrungsautors Prof. Tol. wird die globale Erwaermung bis zu einem Wert von 2.2 Grad oberhalb der Temperatur von 2009 in Summe positiv fuer die Menschheit sein. Laut frueherem Schaetzwert fuer die Klimasensitivitaet waere die Erwaermung folglich bis zum Jahr 2080 positiv, nach neuerer Schaetzung bis weit ins 22. Jahrhundert hinein.
https://www.dailytelegraph.com.au/news/opinion/lets-all-give…

6. Hauptrolle spielt dabei der Duengungseffekt und die Beschleunigung des Pflanzenwachstums durch CO2. Nach neueren Daten wurde auch dieser Effekt unterschaetzt, womit die positive Wirkung fuer die Menschheit noch laenger anhaelt.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fer…
Die waermste Zeit im Holozaen vor ein paar tausend Jahren nannte man frueher nicht ohne Grund das ‘Klimaoptimum’, mit gruener Sahara und dem Entstehen der menschlichen Zivilisation.

7. In der Klimawissenschaft gab es eine Fuelle bedrueckender Skandale, die bis heute nicht aufgearbeitet oder sanktioniert wurden. Es hatten sich frueh konspirierende Seilschaften gebildet und kritische, abweichende Meinungen wurden unterdrueckt. Absurd schlechte Studien wurden durchgewunken und sogar zu Posterchilds gemacht. Ein Konsens wurde haeufig nicht auf wissenschaftlicher Basis, sondern durch Kontrolle von Institutionen, Forschungsgeldern und Verlagen durchgesetzt. Foerdermittel wurden immer mehr auf konsenskonforme Studien verengt.

8. Die Aengste ums Klima sind im Vergleich mit anderen (wirklich) grossen Menschheitsproblemen weit ueberzogen, etwa im Vergleich mit der Bevoelkerungsexplosion, der nicht-integrativen Massenmigration oder der weltweiten Ausbreitung des radikalen Islams.
Als Beispiel sei ein Posterchild der Klimakatastrophe, Bangladesh, erwaehnt:
Dort hat sich z.B. seit 1960 durch den leichten Meeresspiegelanstieg die Landflaeche nicht etwa reduziert, sondern ist im Gegenteil durch Ablagerungen der Fluesse sogar leicht angewachsen. Dagegen hat sich die Flaeche pro Kopf der Bevoelkerung als Folge der Bevoelkerungsexplosion seither gedrittelt und reduziert sich weiterhin rasant.

9. Fuer laeppische ca. 1-10 Mrd Dollar pro Jahr laesst sich mit Geoengineering laut Abschatzung des Harvard Professors David Keith die Erwaermung stoppen, indem man mit speziellen Flugzeugen Schwefeldioxid in der unteren Stratossphaere versprueht. Eine ganz ‘natuerliche’ und ‘erprobte’ Sache, nichts anderes machen Vulkane seit Jahrmillionen und zuletzt konnte man nach Ausbruch des Mount Pinatubo eine entsprechende Abkuehlung nachweisen.
https://wattsupwiththat.com/2017/04/02/geoengineering-claim-…
Aber warum sollten wir das tun? Die kleine Eiszeit um 1750 war die wohl unwirtlichste Periode seit der Menschengedenken. Nur, was macht dann die globale Klimalobby und mit welchem Argument soll man dann Voelker entmuendigen?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.128.721 von zeoxfan am 03.11.18 01:30:58

Kaum habe ich einige Sätze aus Wikipedia zitiert, kippst du hier Kübelweise Shit aus.

Auf den Inhalt des Zitats gehst du nicht ein. Es wäre auch schwer, den zu widerlegen. Ich hätte (und habe bei anderer Gelegenheit) EIKE ähnlich charakterisiert - nicht weil Wikipedia das sagt, sondern weil ich selber überprüft habe, dass EIKE die Fakten nicht nur verdreht, sondern häufig direkte und nachprüfbare Unwahrheiten verbreitet. Dort wird jeglicher Unsinn eingestellt, wenn es nur der Fossilwirtschaft nützen könnte.

Einer Klage von EIKE gegen Wikipedia (oder wie angekündigt gegen einige Fernsehsender) sehe ich mit Vergnügen entgegen. Ich kann mir aber kaum kaum vorstellen, dass EIKE sich wirklich auch noch gerichtlich bestätigen lassen möchte, dass dort überwiegend mit Lügen gespickte Propaganda verbreitet wird. Aber warten wir es ab.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.128.721 von zeoxfan am 03.11.18 01:30:58

Ich habe jetzt keine Zeit, auf diese Sammlung von Halb- und Unwahrheiten einzugehen, die hier (und in parallelen Threads) schon häufiger diskutiert wurden - heute Abend oder morgen mehr.

Jetzt nur kurz zu Punkt 2, die Größe der Klimasensitivität:
Es gab in den letzten Jahren einige wenige Arbeiten, (z.B. von Nick Lewis), die auf Grund unvollständiger Beobachtungen (die Ozeantemperatur können wir erst seit wenigen Jahren und auch jetzt nur unvollständig beobachten) und umstrittener statistischer Methoden zu einer sehr geringen Klimasensitivität kommen. Die Mehrheit der Studien kommt nach wie vor für die Gleichgewichtssensitivität zu Werten um 3. Und es wird erwartet, dass beim nächsten Bericht des IPCC die untere Grenze wieder auf 2,0 erhöht wird.

BTW: Es scheint, dass die Energieaufnahme des Ozeans bisher unterschätzt wurde:

The Oceans Are Heating Up Faster Than Expected
The planet may be more sensitive to warming that previously thought, making climate goals more difficult to meet

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.129.723 von rv_2011 am 03.11.18 10:42:31

Sorry: Das bezog sich sich auf das letzte Posting (#311) von bmann025.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.128.259 von Red Shoes (†) am 02.11.18 22:39:00

"Leuten wie Ihnen vertraue ich nicht."

Das hier ist keine Sache des Vertrauens, sondern der Fakten. EIKE hat nachgewiesen viele Lügen in die Welt gesetzt - in den anderen Klimathreads sind dafür wiederholt Beispiele diskutiert worden. Dass Sie so tun, als wäre es ein Gütesiegel, dass ein Lobbyverein (kein wissenschaftliches Institut, was EIKE auch noch mit dem Namen zu suggerieren versucht) privat finanziert wird (das heißt, die Leute, die von der Propaganda profitieren, geben ihr Geld an den Propagandaverein, na sowas), ist lächerlich. Und zum ersten Satz: mir kann man vertrauen, ich verlange es nur von niemandem, sondern gebe nur die nachprüfbaren Fakten an. Ihnen hingegen würde ich tatsächlich niemals vertrauen, weil Sie hier massiv Werbung für eine rechstradikale Partei machen und sich in den vorherigen Diskussionen als faktenresistent erwiesen haben. Wann immer ich mit Ihnen versucht habe, auf die Ebene der Sachdiskussion zu kommen, haben Sie Ablenkungen und persönliche Angriffe gestartet. Sie sind nach meiner Erfahrung völlig diskussionsunfähig, rechthaberisch und gemessen an Ihren geringen Sachkenntnissen treten Sie völlig unangemessen arrogant auf. Ich kann übrigens das Gleiche zu bmann025 und zeoxfan sagen, es ist ja offensichtlich auch die gleiche rechtsradikale Ecke (und um es Ihnen nicht bequem zu machen: ich bin weder links noch grün).

Es gibt einen einfachen, recht objektiven Test, ob man es mit radikalen Verschwörungstheoretikern zu tun hat, neben der Geschwindigkeit, mit der solche Diskussionen immer in persönliche Angriffe umschlagen (da haben wir jetzt Monate, zum Teil einige Jahre Erfahrung - es geht also nicht um speziell diesen Beitrag): der Test ist, ob es zum Thema Stellungnahmen kompetenter Stellen gibt. Die gibt es beim Klimawandel reichlich. Jede, ausnahmslos jede wissenschaftliche Stelle oder Organisation, jede kompetente Behörde, jede internationale Einrichtung oder Arbeitsgruppe sieht einen menschengemachten Klimawandel, der auf Dauer problematisch wird. Nach den Publikationen der letzten Jahre zieht der globale Temperaturanstieg weiter an, die Klimasensitivität ist im als wahrscheinlich angegebenen Bereich und wohl eher nicht im unteren Bereich der erwarteten Spanne, und einige der noch nicht so dramatischen Folgen des Klimawandels erleben wir bereits. Ein Beispiel sieht man, wenn man Tankstellenpreise zwischen Köln und Frankfurt (gut 10 Cent pro Liter höher) vergleicht. Das liegt am Niedrigwasser im Rhein, und die vermutliche Ursache ist, dass ein Teil der geringen Niederschläge in Deutschland durch eine Verlagerung des Jetstreams verursacht wurde, die wiederum Folge der globalen Erwärmung ist. 3 bis 4 Euro Mehrkosten pro Tankfüllung - das sieht der Autofahrer nicht so gern. Und wir stehen noch ganz am Anfang des Klimawandels, denn die Folgen sind nicht-linear und wachsen bei weiterer Erwärmung über die nächsten Jahrzehnte drastisch an. Glauben Sie nicht mir - kompetente nationale und internationale Facheinrichtung weisen seit bald 30 Jahre mit zunehmender Deutlichkeit auf die Probleme hin.

[zeoxfan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.129.615 von rv_2011 am 03.11.18 10:17:25

Zitat von rv_2011: Kaum habe ich einige Sätze aus Wikipedia zitiert, kippst du hier Kübelweise Shit aus.

Auf den Inhalt des Zitats gehst du nicht ein. Es wäre auch schwer, den zu widerlegen. Ich hätte (und habe bei anderer Gelegenheit) EIKE ähnlich charakterisiert - nicht weil Wikipedia das sagt, sondern weil ich selber überprüft habe, dass EIKE die Fakten nicht nur verdreht, sondern häufig direkte und nachprüfbare Unwahrheiten verbreitet. Dort wird jeglicher Unsinn eingestellt, wenn es nur der Fossilwirtschaft nützen könnte.

Einer Klage von EIKE gegen Wikipedia (oder wie angekündigt gegen einige Fernsehsender) sehe ich mit Vergnügen entgegen. Ich kann mir aber kaum kaum vorstellen, dass EIKE sich wirklich auch noch gerichtlich bestätigen lassen möchte, dass dort überwiegend mit Lügen gespickte Propaganda verbreitet wird. Aber warten wir es ab.

rv,

dass du die linke Wiki verteidigst spricht Bände und zeigt wessen Geistes Kind du bist.
Es macht für mich keinen Sinn, sich mit Alarm-Lobbyisten weiter auseinanderzusetzen.
Bmann hat in seinem letzten Posting alles gesagt, was notwendig war und Bmann
ist bestimmt kein Verschwörungstheoretiker, sondern ein sehr gut informierter User.
Die Art Menschen mit abweichende Meinungen als Verschwörungstheoretiker zu
verunglimpfen, zeigt, wie ihr arbeitet und welches Wording ihr benutzt.


BG Zeo

[zeoxfan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.129.723 von rv_2011 am 03.11.18 10:42:31

Zitat von rv_2011: Ich habe jetzt keine Zeit, auf diese Sammlung von Halb- und Unwahrheiten einzugehen, die hier (und in parallelen Threads) schon häufiger diskutiert wurden - heute Abend oder morgen mehr.

rv,

ihre aggressive Art andere auszugrenzen ist bedenklich und erinnert mich stark an DDR Zeiten. Man untergräbt die Glaubwürdigkeit anderer Personen, tätigt falsche Unterstellungen usw. Für mich weist das klar auf bestimmte bewußt eingesetzte Zersetzungsmethoden hin, ihnen mag das nicht bewußt sein.

"Als repressive Verfolgungspraxis bestanden die Zersetzungsmethoden aus umfangreichen, heimlichen Steuerungs- und Manipulationsfunktionen und subtilen Formen ausgeklügelten Psychoterrors bis in die persönlichsten Beziehungen der Opfer hinein. Das MfS griff dabei auf das Netz an „Inoffiziellen Mitarbeitern“ (IM), staatliche Einflussmöglichkeiten auf alle Arten von Institutionen sowie die „Operative Psychologie“ zurück. Durch gezielte psychische Beeinträchtigung oder Schädigung versuchte das MfS auf diese Weise, den als Gegner bzw. Feind wahrgenommenen Dissidenten und Oppositionellen die Möglichkeiten für weitere „feindliche Handlungen“, das hieß politische Betätigung, zu nehmen."

https://de.wikipedia.org/wiki/Zersetzung_(Ministerium_f%C3%B…

Seien Sie mir nicht böse, aber mit solchen Usern, möchte ich keinerlei Kontakte mehr pflegen. Nehmen Sie das bitte aber nicht allzu persönlich......sie schaffen das.


BG Zeo

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.131.520 von zeoxfan am 03.11.18 18:12:26

rv,

dass du die linke Wiki verteidigst spricht Bände...

Ich bin Naturwissenschaftler und sehe nur, dass es um wissenschaftliche Forschung versus Propaganda geht. Mit links oder rechts hat das nichts zu tun. Oder glaubst du, dass Abertausende Klimawissenschaftler, Meteorologen, Erdwissenschaftler zum überwiegenden Teil "links" sind? Sind alle naturwissenschaftlichen Fachverbände "links unterwandert"? Oder ist für dich alles "links", was nicht der AfD-Linie folgt?

Ich habe eine solide naturwissenschaftliche Vorbildung und kann beurteilen, dass EIKE alles, auch den letzten Unsinn verbreitet, wenn es nur Zweifel an den Ergebnissen der Klimaforschung stützt. Sogar die angebliche "Widerlegung des Treibhauseffekts" von Gerlich und Tscheuschner wurde dort für bare Münze genommen, obwohl sie elementaren Gesetzen der Physik widerspricht.

Jeder hat das Recht auf die eigene Meinung - aber niemand hat ein Recht auf eigene Fakten.
Wenn EIKE ein solches Recht einklagen möchte: Nur zu!

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.129.723 von rv_2011 am 03.11.18 10:42:31

Das sind wir wieder bei meinem Posting #293 und #298
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1263703-291-300/…
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1263703-291-300/…

Nein, die Artiel von Nic Lewis und anderer Autoren mit aehnlichem Ergebnis sind nicht 'umstritten'.

Im Gegenteil, Ergebnisse, die auf Messdatenbasis weit hoehere Klimasensitivitaeten ausgeben, haben in der Regel eine sehr niedrige Qaulitaet. So war z.B. in AR4 nur eine einzige dieser Studien fehlerfrei und diese eine Studie wurde dann in AR4 auch noch falsch dargestellt, so dass auch dort ein viel zu hoher Wert ausgewiesen wurde.

[Fundivest]

IPCC

Das IPCC hatte wohl lange ein schönes Geschäftsmodell - man rettet gefühlt die Welt, kann dabei noch Regierungen umher dirigieren und eventuell Milliarden an Forschungsgeldern kanalisieren. Klasse.

[bmann025]

So kommts, wenn man eine viel zu hohe Klimasensitivitaet ansetzt:

IPCC muss die fuer das 1.5 Grad Ziel noch erlaubten CO2 Emissionen drastisch nach oben korrigieren:

Die erst vor 4 Jahren publizierte Schaetzung im AR5 Report des CO2 Budgets wurde nun um sage und schreibe ~700 Gigatonnen nach oben korrigiert. Vor 4 Jahren hatte man lediglich noch 400 GT CO2 zugestanden, um das 1.5 Grad Ziel einzuhalten.

It seems fairly extraordinary to me that the AR5 post-2010 carbon budget for 1.5°C, which was only published four years ago, has in effect been now been increased by ~700 GtCO2 – equal to 21st century emissions to date – despite SR15’s projections of future warming being based very largely on the transient climate response to cumulative emissions (TCRE) range exhibited by the models used in AR5.
...
What’s the betting that the new SR15 carbon budgets will also turn out to be unrealistically low?

https://judithcurry.com/2018/10/18/remarkable-changes-to-car…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.129.381 von bmann025 am 03.11.18 09:29:35

Ich hatte angekündigt, auf das Posting von bmann025 noch einmal zurück zu kommen.

Zur Klimasensitivität hatte ich schon festgestellt: Der wahrscheinlichste Wert hat sich im Mittel der aktuellen Studien nicht nach unten verschoben; er liegt nach wie vor bei ca. 3. Dies ist auch der Wert, bei dem die meisten Modelle die Beobachtungen am Besten abbilden.

Es ist längst bekannt, dass die Abkühlung der Nordhalbkugel zur Zeit der Maunder-Minimums nur wenig mit der etwas geringeren Sonnenaktivität zu tun hatte, sondern mehr mit verstärkter Vulkanaktivität. Sollte es wirklich in den nächsten 20 Jahren eine ähnliches Minimum der Sonnenaktivität geben, ist nur eine geringe Verzögerung der Erwärmung zu erwarten.

Nun zu EIKE, einige Punkte aus bmann025's letzter Zählung 1. bis 9.:

1. Bei der "Energiewende sind Fehler gemacht worden. Vor allem lief das Instrument des Zertifikatehandels ins Leere, weil viel zu viele Zertifikate kostenlos verteilt wurden. Erst in letzter Zeit steigen die Preise (in Folge der guten Konjunktur) an. Viel besser wäre eine CO2-Steuer, die auch Isoliermaßnahmen der privaten Haushalte lohnend machen würde - insbesondere wenn die Einnahmen für eine Verkehrswende (z.B. Ausbau von ÖPNV und Bahn) und Senkung des Heizbedarfs (Isolierung und Nutzung erneuerbarer Energie) verwendet würden. Eine mäßige CO2-Steuer (zusätzlich zum Zertifikatehandel) hat in England zum Ende der Kohleverstromung geführt. Dort ist der CO2-Ausstoß aus der Stromerzeugung auf dem Stand von 1880.

3. Das IPCC wurde gegründet, den Stand der Klimaforschung zusammenzufassen. Wenn es politische Einflussnahme auf die Zusammenfassungen für die Politiker gibt, gingen die in Richtung einer Abschwächung der von den Wissenschaftlern vorgegebenen Aussagen.

4. Die Verwechslung von Wetter und Klima kann man auch hier bei W:0 beobachten: Kaum es ist mal ein bisschen kühler (in diesem Jahr eher selten) machen sich die selbsternannten "Skeptiker" über die ausbleibende Erwärmung lustig. Was du meinst ist ein Hinweis auf statistisch nachweisbare Änderung der Wetterextrema (siehe z.B. den aktuellen Bericht des MetOffice dazu). Das ist keineswegs eine Verwechslung von Wetter und Klima, sondern zeigt wissenschaftlich einwandfrei Klimaänderungen an. Sommer wie 2003 oder 2016 kämen ohne den Erwärmungstrend höchstens alle paar hundert Jahre vor.

5. Tol's Metastudie war nachweislich fehlerhaft[/url]. Tol musste die Grenze für eine positive Auswirkungen auf 1,1°C über der vorindustriellen Temperatur absenken - und dieser Wert ist jetzt schon fast erreicht.EIKE verschweigt dies.

7. Die angeblichen Skandale betreffen vor allen die Leugner, die z.B. gestohlene private E-Mails falsch interpretierten und daraus Fälschungen konstruierten, die es nie gegeben hat.

9. Selbst wenn man mit Geoengineering die Erwärmung bremsen könnte und wenn dies keine negativen Seiteneffekte (z.B. Schädigung der Ozonschicht) hätte, würde die Versauerung der Ozeane sogar verstärkt - neben der Erwärmung eine andere gefährliche Entwicklung.

[zeoxfan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.131.856 von rv_2011 am 03.11.18 19:32:23

Zitat von rv_2011:

rv,

dass du die linke Wiki verteidigst spricht Bände...

Ich bin Naturwissenschaftler und sehe nur, dass es um wissenschaftliche Forschung versus Propaganda geht. Mit links oder rechts hat das nichts zu tun. Oder glaubst du, dass Abertausende Klimawissenschaftler, Meteorologen, Erdwissenschaftler zum überwiegenden Teil "links" sind? Sind alle naturwissenschaftlichen Fachverbände "links unterwandert"? Oder ist für dich alles "links", was nicht der AfD-Linie folgt?

Ich habe eine solide naturwissenschaftliche Vorbildung und kann beurteilen, dass EIKE alles, auch den letzten Unsinn verbreitet, wenn es nur Zweifel an den Ergebnissen der Klimaforschung stützt. Sogar die angebliche "Widerlegung des Treibhauseffekts" von Gerlich und Tscheuschner wurde dort für bare Münze genommen, obwohl sie elementaren Gesetzen der Physik widerspricht.

Jeder hat das Recht auf die eigene Meinung - aber niemand hat ein Recht auf eigene Fakten.
Wenn EIKE ein solches Recht einklagen möchte: Nur zu!

rv,

sorry, aber du bist für mich ein unglaubwürdiger linker Populist. Deine linke Klimapropaganda und dein Klimaalarmismus geht den Leuten hier auf den Keks. Leg mal ne´andere Platte auf, versuch´s mal mit der Wahrheit und hinterfrage dich mehr. Deine Thesen sind widerlegt worden. Für mich ist das Thema damit durch. Und wer nicht mal sieht, dass Wkipedia links orientiert ist, den kann man nur noch bedauern.

ENDE - Ausblendung aktiviert. Antwort zwecklos.


Zeo

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.132.756 von zeoxfan am 04.11.18 01:12:24

zeoxfan hat es offenbar vorgezogen, die Realität auszublenden, weil sie ihn nervt.

Die Naturgesetze bleiben aber gültig, auch wenn man sie ausblendet. Und die Natur wird auf die menschlichen Eingriffe in die Zusammensetzung der Atmosphäre mit massiver Erwärmung reagieren - auch wenn uns das nervt.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.132.606 von rv_2011 am 03.11.18 23:25:35

Eine kurze Ergaenzung und Korrektur deiner Antwort:

Nein, das IPCC hat bewusst und erstmals in AR5 nur noch eine Spanne fuer die Klimasensitivitaet und keinen besten Schaetzwert mehr angegeben. Das war ein sehr aussergewoehnlicher Wink mir dem Zaunpfahl. Was auch Sinn macht, wenn die qualitativ besten Berechnungen ganz am untersten Ende der Spanne liegen.

Es gibt eine Reihe von Erklarungsversuchen fuer die Kaelteperioden. Ich neige eher zu einer Erklerung ueber einen Einfluss der Sonne auf den Jetstream mit nachfolgender Kaelteperiode in Europa und evtl. Feedbacks fuer eine globale Abkuehlung. Ein Solareinfluss erklaert z.B. auch die vorhergehenden Warmzeiten, die eben doch nach vielen Studien global waren, was Klimamodelle mit rein vulkanologischem Erklaerungsversuch fuer die Kaelteperioden eben nicht vermoegen.


zu 1. Geschenkt. Die teuerste Suenden waren zweifelsohne der vorschnelle Rollout der Photovoltaik, der Ausstieg aus der Kernenergie (dabei bereits die Aufgabe der Thoriumtechnik) und schliessich die Zerstoerung der Entspannungspolitik mit dem wichtigsten Gasliferanten Russland

zu 3. Nein, das IPCC hatte von Anfang an den Auftrag
„die wissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Informationen zum Verständnis der Risiken des menschengemachten Klimawandels zu beurteilen.“
Klimawandel wurde also schon in den Anfaengen als "menschgemacht" postuliert und der Fokus galt den 'Risiken'.
(Solche Informationen findet man z.B. dankenswerterweise bei EIKE)
https://www.eike-klima-energie.eu/2010/02/14/das-ipcceine-in…

zu 4. sicher wird das Instrument auf beiden Seiten verwendet, allerdings gibt es eine Gruppe, die das unter keinen Umstaenden 'darf': "Klimawissenschaftler", die sich damit als Lobbyisten oder Scharlatane outen.

zu 5. Nein die Meta-Studie war nicht 'fehlerhaft', er hat sie aber spaeter unter Verwendung neuerer und zusaetzlicher Studienergebnisse adjustiert. Die 1.1 Grad Schwelle betrifft die 'inkrementelle' Wirkung, die kumulierte Wirkung bleibt bis ca. 1.7 Grad positiv, mit neueren Daten fuer den Biomassenzuwachs sollte es noch mehr sein. Wir werden also auf Jahrzehnt hin noch von der Erwaermung profitieren.
https://voxeu.org/article/economic-impacts-climate-change-ne…

zu 7. Die 'angeblichen' Skandale waren echte Skandale. Da wurden allemoeglichen wissenschaftliche Kodexe mit Fuessen getreten, gute Studienergebnisse und Forscher mundtot gemacht. Eben dieser Punkt und die Unterstuetzung bzw. das Leugnen oder Kleinreden der Handlungen der Hauptaktuere, macht dich so unglaubwuerdig. Eben deshalb sehe ich dich nicht als 'Naturwissenschaftler' sondern als Aktivist, bzw. je nach Hintergrund, den ich nicht kenne, ggf. als Lobbyist.

zu 9. die 'Versauerung' der Ozeane ist sicher keines der grossen Menschheitsprobleme. Erstens sind die Aenderungen im PH Wert minimal und weit unter den natuerlichen Schwankungen und der Spannweite. Zum zweiten ist CO2 auch in den Ozeanen 'plant-food', d.h. die Biosphaere blueht such dort auf. Korallen gibt es seit hunderten Millionen Jahren, sie wuchsen auch zu Zeiten viel hoeherer CO2 Konzentration und sogar damals viel schneller, da sie Kalk und damit CO2 binden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.136.261 von bmann025 am 04.11.18 22:44:51

Zur Klimasensitivität:

Das IPCC hat die untere Grenze der Klimasensitivität wieder auf 1,5 gesenkt (wo sie auch im AR3-Bericht stand). Der Grund war vor allem die Studie von Otto et al., die sich aber später als fehlerhaft erwies. Es ist sehr gut möglich, dass sie im nächsten Bericht wieder erhöht wird. Aus dem fehlen eines "wahrscheinlichsten Wertes" kann man keinesfalls schließen, dass niedrige Werte für wahrscheinlich gehalten werden; vielmehr wird explizit gesagt, dass ein Wert unter 1,5 extrem unwahrscheinlich ist. Wie soll 1,5 dann wahrscheinlich sein?

Es ist wissenschaftlich Unsinn, eine der verschiedenen Methoden zur Bestimmung (nämlich die allein auf die vor allem in Bezug auf den Ozean unvollständigen Beobachtungen beruhende) als die allein richtige und eine statistische Auswertungsmethode (nämlich die von Nick Lewis angewande) als die allein gültige zu bezeichnen - vor allem wenn man als Kronzeugen nur Nick Lewis oder sein direktes Umfeld anführt.

Andere Methoden (eine Übersicht hatte ich schon einmal verlinkt) ergeben andere Ergebnisse - und es gibt deutliche Hinweise darauf, dass die Klimasensitivität eher bei 3 als bei 2 oder darunter liegt. Die Modelle arbeiten nach wie vor mit Sensitivitäten um 3, weil damit die beste Abbildung der Beobachtungen erzielt werden. Und wenn der Ozean tatsächlich mehr Wärme aufgenommen hat als nach den bisherigen unvollständigen Messungen, ist das ein zusätzlicher Hinweis auf einen höheren Wert.

ad 3: Zum Zeitpunkt der Gründung des IPCC war es klar, dass die beginnende Erwärmung zumindest teilweise anthropogen ist - schließlich sind und waren die physikalischen Gundlagen des Treibhauseffekts nicht umstritten. Deshalb war der Auftrag korrekt und bedeutete keine unwissenschaftliche Vorgabe. Wenn man einen Forschungsauftrag erteilt, Veränderungen der Erdumlaufbahn zu berechnen, geht man auch von der Prämisse aus, dass die Erde sich um die Sonne dreht.
Zudem betreibt das IPCC gar keine eigene Forschung, sondern erstellt nur umfassende Metastudien zum Stand der Forschung. Dabei werden alle Forschungsergebnisse (auch die von "Skeptikern") ausgewertet.

ad 4: Ich sehe nicht, wo in der seriösen Klimaforschung Wetter und Klima verwechselt wird (oder meinst du die Mär von der Pause des Klimawandels nach dem El Nino 1997/98?).

ad 5: Tatsache ist, dass Tol in seiner Metastudie andere Studien falsch berücksichtigt hatte. Und Tatsache ist, dass er seine Grenze für positive Auswirkungen der Erwärmung deutlich absenken musste. Sein Fazit von anfänglich positiven Auswirkungen basiert nach seinen eigenen Angaben auf 4 von 22 Studien - von denen bei näherer Betrachtung nur 2 übrig bleiben, davon eine von ihm selbst. Die substantielle Kritik von Ward konnte Tol nicht entkräften.

ad 7: Ich weiß nicht welche "Skandale" du meinst. Oder denkst du an z.B. den Skandal um Soon und Baliunas, deren grob fehlerhafte Studie zum Rücktritt der Herausgeber der Zeitschrift "Climate Research" führte.

ad 9: Die meisten vorgeschlagenen Maßnahmen zur Temperatursenkung mittels Geoengineering sind ein Austreiben des Teufels mit dem Beelzebub. Das gilt insbesondere für Ausbringen von SO2 in die Stratosphäre. Die Versauerung der Ozeane wird zu einem großen Problem für Kalkbildende Lebewesen. Dass du sie so herunterspielst, macht dich nicht glaubwürdiger. Zudem wären bei einer langfristigen Anreicherung der Stratosphäre mit SO2 gravierende Nebenwirkungen (u.A. auf die Ozonschicht) zu erwarten.

[zeoxfan]

[Wunderbar!!!] Wikimedia haftet für anonyme Verleumder – Schwere Zeiten für Wikipedia

Endlich können die vielen Denunziationen und Lügen gegen viele Menschen nicht mehr anonym weiter betrieben werden! Und auch EIKE wird hoffentlich bald zu seinem Recht kommen.



"Anonyme Autoren konnten sich bislang auf Wikipedia nach Lust und Laune austoben und ihre ideologische Weltsicht in Form von unwahren Behauptungen, Rufschädigungen und übler Nachrede verbreiten.Der Konjunktiv ist hier wichtig, denn das Landgericht Berlin hat mit Urteil vom 28. August dem anonymen Verleumden einen Riegel vorgeschoben.

Vor dem Landgericht hatte die 27. Zivilkammer über eine Klage von Prof. Dr. Alexander Waibel zu verhandeln. Der Karlsruher Computerwissenschaftler, der am Institut für Technologie auf dem Gebiet der Spracherkennung, Sprachverarbeitung und Sprachübersetzung forscht, wurde in der Wikipedia kurzerhand beschuldigt, „mit Hilfe deutscher Steuergelder für den US-amerikanischen Geheimdienst tätig gewesen zu sein“.

weiterlesen hier --> https://sciencefiles.org/2018/11/02/wikimedia-haftet-fur-ano…


BG Zeo

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.154.435 von zeoxfan am 07.11.18 07:47:34

Was sagt ein Gericht wohl dazu, wenn ein notorischer Lügner dagegen klagt, als Lügner bezeichnet zu werden?

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.155.956 von rv_2011 am 07.11.18 10:11:34

Zitat von rv_2011: Was sagt ein Gericht wohl dazu, wenn ein notorischer Lügner dagegen klagt, als Lügner bezeichnet zu werden?

Frag die #LügenparteiAfD die weiß auf alles eine Antwort

P.S. Neulich meinte einer deren Anhänger: Es gibt gar kein Klima, nur Wetter

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.156.127 von Doppelvize am 07.11.18 10:27:47

Ja: Wenn EIKE wirklich klagt (ich glaube nicht, dass die so dumm sind) und die Klage abgeschmettert wird - dann hat die Große Weltverschwörung nach dem IPCC, der UNO, Wikipedia, fast allen Regierungen und allen naturwissenschaftlichen Fachvereinigungen auch schon die deutsche Justiz unterwandert.

So einfach gestrickt ist das Weltbild, das u.A. von der AfD und EIKE verbreitet wird.

[Fundivest]

Psychologie

Araber fürchten sich - glaub ich - wenig vor Hitze. Vielleicht sind sie da bei so einer Klimaangst psychologisch im Vorteil?

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.129.723 von rv_2011 am 03.11.18 10:42:31

Zitat von rv_2011: BTW: Es scheint, dass die Energieaufnahme des Ozeans bisher unterschätzt wurde:

The Oceans Are Heating Up Faster Than Expected
The planet may be more sensitive to warming that previously thought, making climate goals more difficult to meet

Und wieder nix!

Und wieder hat es eine Studie mit peinlichem mathematischen Fehler in die Top Topics der Global Warming Lobby und Mainstreammedien geschafft.

Und wieder hat Nic Lewis auch diesen Fehler nach kurzer Durchsicht entdeckt.

Fazit:

After correcting the math error, Lewis found that the paper's rate of oceanic warming "is about average compared with the other estimates they showed, and below the average for 1993–2016."

https://www.zerohedge.com/news/2018-11-07/major-math-error-p…


‏

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.163.834 von bmann025 am 08.11.18 01:28:44

Hier der Artikel von Nic Lewis bei Judith Curry.

Es wurde nicht nur ein linearer Trend falsch geschaetzt, sondern auch die Unsicherheits vie lzu niedrig eingeschaetzt. Sehr peinlich. Und das in Princeton!

https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major-problem-with-the-…

Fuers PIK in Potsdam duerfte das aber reichen ...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.163.852 von bmann025 am 08.11.18 01:42:43

Überzeugende Darstellung von Nicholas Lewis. Schade nur ist der unverschämte Tonfall. Die Arbeit stammt von mehreren Wissenschaftlern an verschiedenen Institutionen, die sich erst abstimmen müssen. Und die Antwort ginge als Errandum an Nature mit Anerkennung für Lewis, nicht auf Kommando innerhalb von wenigen Tagen an Lewis persönlich, sonst…
Für den Nature-Artikel gilt: Deshalb sollte man mit der Bewertung von Einzelpublikationen immer vorsichtig sein – wie gut sie sind, stellt sich erst im Laufe der Zeit und im Abgleich mit anderen Arbeiten heraus.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.164.461 von for4zim am 08.11.18 07:58:23

Dann warten wir mal ab, was Nature bzw. die Autoren der Studie offiziell verkünden.

Der Tonfall mag überschärft sein. Nur werden genau die Skeptiker wie Lewis permanent als Lügner und Aussenseiter dargestellt. Wie wichtig aber deren Arbeit ist, sieht man ja an diesem Fall.

Der Einwand von Lewis lässt sich selbst für mich in 5 Minuten nachvollziehen. Insofern ist tatsächlich fraglich, wie sowas peer reviewed durchgeht.

Aus dem Lewis-Beitrag von Curry:
On page 1 they say:
From equation (1), we thereby find that ΔAPOClimate = 23.20 ± 12.20 per meg, corresponding to a least squares linear trend of +1.16 ± 0.15 per meg per year

Die bei Nature hinterlegten Daten: https://www.nature.com/articles/s41586-018-0651-8/tables/4 für Zeit und dAPO_climate bei Excel rein und Trend berechnen. Kommt 0,88 statt 1,16 raus.

Im Prinzip ein trivialer Plausicheck.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.165.226 von TomTrader am 08.11.18 09:16:06

„Nur werden genau die Skeptiker wie Lewis permanent als Lügner und Außenseiter dargestellt.“ Sie werden dann als Lügner dargestellt, wenn sie Lügen verbreiten, und dann sind sie auch keine Skeptiker. Nicholas Lewis habe ich noch nie als Lügner bezeichnet. Und in diesem speziellen Fall hat er Recht. Als Außenseiter kann man ihn bei bestimmten anderen Themen aber schon bezeichnen, immerhin weicht seine Darstellung der Klimasensitivität von der der meisten Kollegen erheblich ab, das ist dann aber ein eigenes Thema.

Sie brauchen jedenfalls hier nicht wieder so zu tun, als sei das ein politischer Streit, sondern es geht um wissenschaftliche Fragen. Man kann auf der Sachebene reden, und wenn auf der alles geklärt ist, muss man die Ergebnisse auch anerkennen. Das ist dann der Punkt, an dem man merkt, ob man Skeptiker oder Leugner vor sich hat.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.165.772 von for4zim am 08.11.18 09:59:03

Sie brauchen jedenfalls hier nicht wieder so zu tun, als sei das ein politischer Streit, sondern es geht um wissenschaftliche Fragen. Man kann auf der Sachebene reden, und wenn auf der alles geklärt ist, muss man die Ergebnisse auch anerkennen. Das ist dann der Punkt, an dem man merkt, ob man Skeptiker oder Leugner vor sich hat.

Natürlich kann und soll man den konkrten Punkt sachlich diskutieren. Und da scheint auch Konsens vorhanden zu sein.

Aber ich extrapoliere das schon zu der Frage wie Leute wie Lewis, die Aussenseiterpositionen vertreten und vieles extrem skeptisch hinterfragen und somit eine wichtige wissenschaftliche Arbeit leisten, diese auch finanziert bekommen und wie diese Leute publizieren können. In aller Regel sind diese Leute finanziell isoliert oder ihnen wird vorgeworfen, dass sie alternative Geldquellen, z.B. von thinktanks annehmen. Sie weichen auf die Blogebene aus, da für diese Leute andere Publikationsquellen oft verschlossen bleiben. Diese Blogs veröffentlichen auch viel Quatsch, aber auch viel Richtiges. Der Quatsch macht sie zu Leugnerblogs.

[Fundivest]

Wissenschaftskultur

Beleidigende Bezeichnungen für Wissenschaftler mit anderer Meinung (Leugner etc.) sind in anderen Wissenschaftszweigen als der Klimawissenschaft jedenfalls eher nicht üblich.

[JoJo49]

Fakten zum Klimawandel findet man u.a. auf folgender Seite

https://www.globalisierung-fakten.de/klimawandel/
Klimawandel – wird es wirklich immer wärmer?
Das Klima ist ein sehr komplexes Geschehen in der Atmosphäre. Viele Einflüsse wirken auf unterschiedliche Weise. So kann zum Beispiel seit einigen Jahren eine Erhöhung der durchschnittlichen Temperaturen verzeichnet werden. Diese Erwärmung kann tatsächlich durch einen verstärkten Treibhauseffekt verursacht worden sein. Die Gase Kohlendioxid und Methan sind seit der Industrialisierung in der Atmosphäre immer stärker vertreten. Die Reflexion des in Wärme umgewandelten Sonnenlichtes zurück auf den Erdboden wird damit verstärkt. Doch für Europa hat dies möglicherweise nicht die gleiche Auswirkung wie auf den Rest der Welt. Schaut man sich die Weltkarte genau an, bemerkt man, dass Europa auf dem gleichen Breitengrad liegt wie Kanada und Sibirien. Es müsste also eigentlich viel kälter sein. Das vergleichsweise warme Klima in Europa wird durch den Golfstrom erzeugt. Eine Meeresströmung, die warmes Wasser aus den Regionen um den Äquator nach Norden bringt. Einige Forscher befürchten, dass dieser Golfstrom versiegen könnte, wenn die Weltmeere sich zu stark aufheizen. Für Europa wäre die Folge einer Erderwärmung also eine extreme Kälte.
https://www.globalisierung-fakten.de/industrialisierung/

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.167.284 von Fundivest am 08.11.18 11:59:44

Zitat von Fundivest: Beleidigende Bezeichnungen für Wissenschaftler mit anderer Meinung (Leugner etc.) sind in anderen Wissenschaftszweigen als der Klimawissenschaft jedenfalls eher nicht üblich.

Für einen Lügner ist "Lügner" keine Beleidigung, sondern eine angemessene Bezeichnung.
Gibt es andere Wissenschaften, bei denen eine solche Desinformationskampagne läuft, bei denen Studien mit gefälschten Ergebnissen bezahlt werden, mit denen von die Folgen des CO2-Ausstoßes heruntergespielt werden sollen?

Zitat von ZEIT: Wo in diesem Krieg die größten Aggressoren sitzen, konnte man diesen Sommer in einer epischen Reportage der New York Times nachlesen: Losing Earth heißt diese Geschichte – wenn man sie ausdruckt, ist sie 96 Seiten lang. Der Autor Nathaniel Rich hat akribisch nachvollzogen, wie einige Nasa-Forscher und Politikberater Ende der Siebzigerjahre sehr genau verstanden, dass die Verbrennung fossiler Energieträger die Erde in eine neue Heißzeit bringt. Zwischen 1979 und 1989 waren die USA mehrmals kurz davor, eine Klimawende einzuleiten. Und der Rest der Welt, so schildert es Rich, hätte mitgezogen. Doch letztlich wurde alles, was Lebensstil und ökonomische Vormacht der Amerikaner hätte einschränken können, von der Mineralöllobby und einigen republikanischen Hardlinern unter Reagan und Bush abgeschmettert. Es begann die größte Desinformationskampagne der Geschichte. In Person des Präsidenten Trump mag das postfaktische Zeitalter zu sich selbst gekommen sein.

Quelle: https://www.zeit.de/kultur/2018-10/klimawandel-schuld-anerke…

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.165.226 von TomTrader am 08.11.18 09:16:06

Ja, schaut so aus.

Man muss das in die nunmehr fast 20 jaehrige Vorgeschichte einbetten.

Beruehmtestes Beispiel der angebliche Hockeystick von Michael Mann 98/99, auch wieder bei Nature, den Steve McIntyre zerlegte. Die Folge des Hauptfehlers und dass man damit auch aus 'red noise' Hockeysticks produzieren kann, konnte man auch mit Matlab leicht nachvollziehen.

Nature hat damals nicht zur Aufklaerung beigetragen, sogar eine Korrektur verhindert.

Das spaeter durch die Climategate emails einschlaegig bekannt gewordene Netzwerk hat dann stattdessen viele weitere Studien produziert, die ein aehnliches Ergebnis zeigen sollten, aber alle aus verschiedenen Gruenden wieder inkorrekt waren. Alles analysiert, reproduziert und nachzulesen bei SteveMcIntyre. Auch mehrere Korrekturen anderer Papers wurden von 'Top-Zeitschriften' verwehrt.

In seinem Blog finden sich gravierende Fehler in dutzenden, wenn nicht hunderten wichtiger Studien, die zum aktuellen Stand der 'Forschung' aber auch Aufstieg von Personen fuehrten, die heute das IPCC mitkontrollieren.

Nettes Beispiel auch von Ramstorf. Die 1-Seite-'Studie', bezeichnenderweise ein der bis heute meist zitierten der Klmawissenschenschaft, wurde bis heute nicht zurueckgezogen.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.171.064 von rv_2011 am 08.11.18 18:37:56

Aus meiner Sicht begann der Missbrauch der harten Naturwissenschaft mit dem Aufstieg der Gruenen.

Wenn Greenpeace irgendeine Studie erstellt, weiss man heute schon im voraus, was rauskommt. Fehler wurden nie eingeraeumt, Kritiker diffamiert.

Damit unterscheidet sich die Gruene Ideologie von fueheren, selbst die Kommunisten, haben die Naturwissenschaftler letztlich in Ruhe forschen lassen.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.166.369 von TomTrader am 08.11.18 10:51:15

Zitat von TomTrader: Sie brauchen jedenfalls hier nicht wieder so zu tun, als sei das ein politischer Streit, sondern es geht um wissenschaftliche Fragen. Man kann auf der Sachebene reden, und wenn auf der alles geklärt ist, muss man die Ergebnisse auch anerkennen. Das ist dann der Punkt, an dem man merkt, ob man Skeptiker oder Leugner vor sich hat.

Natürlich kann und soll man den konkrten Punkt sachlich diskutieren. Und da scheint auch Konsens vorhanden zu sein.

Aber ich extrapoliere das schon zu der Frage wie Leute wie Lewis, die Aussenseiterpositionen vertreten und vieles extrem skeptisch hinterfragen und somit eine wichtige wissenschaftliche Arbeit leisten, diese auch finanziert bekommen und wie diese Leute publizieren können. In aller Regel sind diese Leute finanziell isoliert oder ihnen wird vorgeworfen, dass sie alternative Geldquellen, z.B. von thinktanks annehmen. Sie weichen auf die Blogebene aus, da für diese Leute andere Publikationsquellen oft verschlossen bleiben. Diese Blogs veröffentlichen auch viel Quatsch, aber auch viel Richtiges. Der Quatsch macht sie zu Leugnerblogs.

Die beiden Hauptakteure Nic Lewis und Steve McIntyre haben ihr Berufsleben hinter sich und sind finanziell unabhaengig. Fuer ihre Arbeit braucht es auch wenig, vor allem Zeit, einen PC, einen Internetanschluss, Sachkenntnis und aussergewohnlich gute Kenntnisse in Mathematik, mehr nicht.

Du wirst in deren Arbeiten kaum einen Fehler finden und wenn, werden diese Autoren Fehler sofort korrigieren.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.166.369 von TomTrader am 08.11.18 10:51:15

TomTrader, ich kann Ihre "Extrapolation" nicht nachvollziehen. Jeder Wissenschaftler ist auch skeptisch und neigt dazu, andere Arbeiten zu hinterfragen. Wenn nicht Lewis die Rechnung kritisiert, dann macht das jemand anders. Es ist für jeden Wissenschaftler reizvoll, solche Fehler zu finden. Normalerweise publiziert man dann aber einen Kommentar und schreibt nicht eine Email, dass man innerhalb von x Tagen zu antworten habe, sonst gibt es einen Blogbeitrag dazu. Es ist möglich, dass Resplandy zu dem Fehler selbst nicht ohne Nachfrage kommentieren kann, weil das vielleicht aus dem Anteil von Keeling, Eddebar und Brooks ist. Man muss ja nicht nur feststellen, dass die Rechnung nicht stimmt, sondern schauen, wie der Fehler zustande gekommen ist und welchen Einfluss er auf andere Teile der Arbeit hat. Anscheinend ist es ja so, dass mit der korrigierten Regression das Ergebnis besser zu anderen bekannten Abschätzungen der Wärmezunahme in den Ozeanen passt. Es ist oft so, dass neue Arbeiten mit überraschenden Ergebnissen später wieder in Richtung eines Konsenswertes korrigiert werden müssen. Wenn man als Wissenschaftler arbeitet, kennt man das und kann damit umgehen. Deshalb ist man, wenn man Erfahrung hat, mit ersten Bewertungen solcher Arbeiten normalerweise vorsichtig.

Ihre Beschreibung isolierter Außenseiter, die nur Blogbeiträge schreiben, weil sie nicht finanziert werden, ist realitätsfern. Lewis schreibt Blogbeiträge, weil er sich politisch einsetzt, aber nicht, weil er als normal finanzierter Wissenschaftler nicht skeptisch arbeiten könnte.

Fundivest:
Die Bezeichnung als Leugner ist keine Beleidigung, sondern die Beschreibung einer Diskussionshaltung. Ich habe den Begriff schon wiederholt erläutert und mache das hier erneut. Ein (Klima)leugner ist jemand, der den Stand der Wissenschaft zur Klimaforschung leugnet, der also bereits intensiv diskutierte, als bekannt voraussetzbare Fakten ohne neue Argumente abstreitet. Die meisten Leugner sind keine Wissenschaftler, wenn sie Wissenschaftler sind, dann meistens fachfremd. Ich argumentiere außerdem durchgehend auf der Sachebene, ich belasse es nie dabei, jemanden einfach Leugner zu nennen. Leugner könnten ja auch zufällig Recht haben und definitiv können Menschen, die den Stand der Wissenschaft akzeptieren, sich trotzdem in einer bestimmten Sache irren. Der Unterschied ist, dass normale Leute ihren Fehler korrigieren, im besten Fall auch ausdrücklich sagen, dass sie einen Fehler gemacht haben. Bei Leugnern erlebe ich das fast nie

Beleidigende Bezeichnungen für Wissenschaftler sind in allen Forschungszweigen unüblich. Dieser Thread beginnt allerdings damit, dass seriöse Wissenschaftler ohne Sachgrund angegriffen wird - "...Klimawissenschaft gerne einen primitiven Wissenschaftszweig." "...wo 3 Experten aus einem Datensatz 10 verschiedene Ergebnisse produzieren" usw. Persönliche Angriffe gegen Klimaforscher, z.B. gegen Jones, Mann, Rahmstorf, Schellnhuber usw. Die Bezeichnung "Klimaalarmisten", obwohl Klimaforscher normalerweise eher kosnervative Einschätzungen vornehmen. Von daher ist dieser Satz, in dem unterstellt wird, dass Leugner so furchtbar beleidigt würden, infam. Es ist gerade umgekehrt: weil Leugner keine Argumente haben, gehen sie schnell zu persönlichen Angriffen und Verschwörungstheorien über, was bmann025 ja deutlich demonstriert. Temperaturrekonstruktionen etwa haben in den vergangenen 20 Jahren die Kernfeststellungen von Mann et al. 1998 bestätigt. Für bmann025 gilt aber nicht, was hunderte von Wissenschaftlern bestätigt haben, sondern was irgendwelche Leute in Blogs schreiben. Auf der Grundlage braucht man gar nicht erst zu diskutieren, Fakten zählen ja für bmann025 gar nicht, also hat es keinen Sinn, auf Studien zu verweisen. Die Welt ist einfach für einen Leugner.

[bmann025]

Dass ein linearer Trend aus einer handvoll Datenpunkten falsch geschaetzt wurde, ist zunaechst einmal unerklaerlich. Wenn ein Ergebnis dann von anderen signifikant abweicht, haette das auch geprueft und entdeckt werden muessen.

Fuer noch schwerwiegender halte ich aber die grundlegenden Fehler bei der Abschaetzung der Fehlergrenzen. Das ist kein Lapsus, sondern ein fundamentale Unzulaenglichkeit und das betrifft nicht nur die Autoren, sondern auch die Reviewer.

Fehlende oder unzureichende mathematische und statistische Kenntnisse ziehen sich seit 20 Jahren wie ein roter Faden durch die Klima-'Wissenschaft'.

Prominentestes Beispiel ist der Hockeystick, aber von der Bedeutung her das wichtigste ist die Ueberschaetzung der Klimasensitivitaet, die bis heute nicht klar und offen eingeraeumt und kommuniziert wurde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.171.799 von bmann025 am 08.11.18 19:48:00

Was du zur Arbeit von Resplandy et al. sagst: geschenkt.
Aber durch dem Vergleich mit dem in zahlreichen unabhängigen Studien bestätigten Hockeystick outest du dich als Verschwörungstheoretiker und machst dich restlos unglaubwürdig.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.171.979 von rv_2011 am 08.11.18 20:01:41

Dann belegen Sie doch einfach anhand eines einzigen Beispiels, wo Steve McIntyre eine der 'unabhangigen' Studien zum Hockeystick zu Unrecht bemaengelt hat.

Im Uebrigen waren die mathematischen Unzulaenglichkeiten in Mann98/99 durchaus auf Augenhoehe mit jenen im Princeton/Scribbs Paper.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.172.480 von bmann025 am 08.11.18 21:04:00

Neutrale Darstellungen dieser Kontroverse könnten Sie zahlreiche finden - allerdings nicht in Ihrer Echokammer.
Das Diagramm selbst wurde durch zahlreiche andere Rekonstruktionen (z.B. durch die bisher umfassendste Rekonstruktion des PAGES2k-Konsortiums unter Einbeziehung aller derzeit verfügbaren Proxies) voll bestätigt (blau: die Originalkurve aus Mann et al (1999), rot: HadCRUT4 (30 Jahre geglättet), grün: PAGES2k-Rekonstruktion (30-Jahres-Mittel)):



Außerdem gab es mehrere wissenschaftliche Untersuchungen (u.a. ein 155-Seiten-Bericht des National Research Council im Auftrag des US-Repräsentantenhauses und eine andere der National Science Foundation) die alle (bis auf den Fehler-gespickten Wegman-Report) zum Schluss kamen, dass die Rekonstruktion von Mann et al. wissenschaftlich einwandfrei war. Die Behauptung von McKitrick, die Kurve sei ein Artefakt, gilt inzwischen als widerlegt.

Zitat von wikipedia/Hockeyschläger-Diagramm: Während bis in die Gegenwart vor allem außerhalb der Wissenschaft die Position vertreten wird, das Diagramm beruhe auf falschen Grundlagen, wurde andererseits den meisten Kritikern vorschnelle Bewertungen und unausgereifte Analysemethoden vorgehalten. Die Diskussionen über die technischen Detailfragen wirkten vor allem deshalb so intensiv nach, weil der Vorwurf der Inkorrektheit der Grafik, insbesondere in der öffentlichen Debatte, häufig als angeblicher Beleg gegen die menschengemachte globalen Erwärmung verwendet wurde. Inzwischen haben neuere Klimarekonstruktionen der vergangenen 1.000 Jahre ein dem Hockeyschläger-Diagramm vergleichbares Bild geliefert. Diese aktuellen Graphen sind weitgehend konsistent mit dem ursprünglichen Hockeyschläger-Diagramm und bewegen sich innerhalb des Rahmens der von Mann et al. vorgegebenen Fehlergrenzen.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.173.629 von rv_2011 am 08.11.18 23:38:55

Warum nimmst du die alte PAGES2k-Rekonstruktion?

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.180.244 von TomTrader am 09.11.18 16:21:47

Das sollte in etwa der aktuelle Stand sein, oder?



Liegen wir also in etwas auf dem Niveau von vor 1.500 Jahren. Und der Tiefpunkt um 1850 soll also das neue Normal sein, ab dem alles ganz doll schlimm wird?

[Fundivest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.171.799 von bmann025 am 08.11.18 19:48:00

Statistik

Statistik ist auch gar nicht so einfach - Probleme damit gibt es gelegentlich in der Medizin und der Biologie auch. Für Mediziner hat man daher an manchen Hochschulen eine Statistik-Beratung eingerichtet.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.180.388 von TomTrader am 09.11.18 16:33:51

Die gegenwärtige Temperaturanomalie nach HadCrut4 liegt oberhalb von 0,4 Grad, also deutlich über allen Temperaturen der letzten 2000 Jahre, nicht anders als bei Pages 2K von 2013. Die Auflösung der Rekonstruktionen reicht nicht aus, aktuelle Temperaturanomalien anzuzeigen. Es wäre auch hilfreich, wenn Sie einen Link zur Quelle für Ihr Bild angegeben hätten, damit man nicht erst nach dem Kontext suchen muss.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.181.924 von for4zim am 09.11.18 19:09:14

Ein Link wäre http://pastglobalchanges.org/products/highlights/10535-2k-te…

Beschriftet ist die Graphik mit: Figure 2, above: The "hockey stick" findings compiled from all the data. When all the data is composited together, it is consistent with a very large body of literature - a long-term cooling trend until the 19th century, after which an abrupt warming takes place. The blue shading represents the uncertainties. Credit: Julien Emile-Geay.

Die wissenschaftliche Quelle dazu ist: A global multiproxy database for temperature reconstructions of the Common Era
Author: PAGES 2k Consortium*
MS ID: Scientific Data (SDATA-16-00169B)
DOI: https://doi.org/10.1038/sdata.2017.88
Publication date: 11 July 2017

Im grundsätzlichen Verlauf der Temperaturrekonstruktion hat sich gegenüber 2013 nichts verändert. Was verbessert wurde, steht im Artikel.

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.181.924 von for4zim am 09.11.18 19:09:14

Link zur Webseite, dann unten Mitte unter "Images"

http://www.pastglobalchanges.org/products/highlights/10535-2…

Pages 2k 2017 zeigt zusätzlich den Bereich 0-1000, der deutlich dichter an den jetzigen Temperaturen liegt, als ein Großteil der "Delle" von 1100-1900.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.182.056 von TomTrader am 09.11.18 19:26:29

Den Link hatte ich bereits bereitgestellt. Und die globalen Temperaturen vor 2000 Jahren sind immer noch deutlich unter den aktuellen Temperaturen - ich weise noch mal darauf hin, dass die Temperaturanomalien nach HadCrut4 (als 30-Jahr-Mittel) über 0,4 Grad liegen, der Trend auf den Jahresmitteln liegt über 0,6 Grad , während die Temperaturrekonstruktion auch vor 2000 Jahren knapp bei und unter 0 Grad waren. Tendenziell sanken die Temperaturen über die letzten 2000 Jahre, das heißt, es gibt einen natürlichen Trend zu einer leichten Abkühlung, auf dem die globale Erwärmung aufliegt. Auch das widerspricht den Ansichten, die Leugner dauernd von sich geben, die einen anhaltenden "natürlichen" Erwärmungstrend behaupten - eine unplausible Zweckbehauptung.

[JoJo49]

Eine der bekanntesten Vorgehensweisen von Klimaleugnern

So antwortete der IPCC-Präsident Robert Watson in einem Interview bereits 2001 folgendes:
Forschung und Technik
„Die Klimaskeptiker irren“
https://www.focus.de/wissen/natur/forschung-und-technik-die-…
FOCUS: In seinem neuesten Bericht warnt das IPCC die Regierungen der Welt erneut vor der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung und ihren Folgen. Wie sicher sind Sie, dass sich der Globus tatsächlich aufheizt?
Watson: Daran gibt es keinen Zweifel. Wir messen die Erwärmung an einigen Tausend über den ganzen Globus verteilten Stationen. Außerdem sehen wir die damit einhergehenden Effekte: Der Meeresspiegel steigt, das Eis der Arktis wird dünner, die Tundra taut, die meisten Gletscher schmelzen ab, Niederschlagsmuster ändern sich – wo man hinschaut, bemerkt man die Klimaänderung.
Dennoch zweifeln Forscher an der Treibhaustheorie. Einige bestreiten die globale Erwärmung – sie würde vorgetäuscht, weil die meisten Wetterstationen in Städten liegen, die wärmer seien als die Umgebung. Andere sagen, sie habe natürliche Ursachen.
Watson: Diese Klimaskeptiker irren. In Wahrheit liegen viele Messpunkte auf dem Land oder im Ozean. Zudem lässt sich der Wärmeinsel-Effekt herausrechnen. Unsere Daten, die die Erwärmung zeigen, sind also solide.
FOCUS: Einige prominente Skeptiker attackieren das IPCC direkt. Die Kurzfassung des Berichts für Politiker, sagen sie, lasse die wissenschaftlichen Unsicherheiten außer Acht. Zudem sei die Fachwelt keineswegs über die Ursache der globalen Erwärmung einig.
Watson: Das IPCC repräsentiert, wie ich glaube, die Mehrheitsmeinung der Forscher. Über 2000 Experten aus 100 Ländern bereiteten den Report vor oder überprüften ihn. Im Mai bestätigten 17 wissenschaftliche Akademien, das IPCC sei in Sachen Klimawandel die „zuverlässigste Informationsquelle der Welt“.
:::

Vulkanausbrüche, Sonnenaktivität, Wasserdampf
So leugnen Skeptiker den Klimawandel
https://www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_23…
:::
Klimaforscher werden mit solchen Aussagen gerne konfrontiert. Oft sind die Argumente der Klimaskeptiker – zumeist Laien – nur Scheinargumente, die darauf beruhen, dass sie nicht informiert sind oder an eine weltweite Verschwörung glauben. Wie sollen die Wissenschaftler reagieren? Lassen sie die Thesen einfach stehen, sieht es so aus, als hätten sie keine Gegenargumente. Lassen sie sich dagegen auf eine Diskussion ein, driftet diese schnell auf eine Ebene ab, auf der nur noch Zitate aus Studien abgefeuert werden.

FOCUS Online hat häufige Thesen der Skeptiker gesammelt und Klimaforscher dazu befragt.
:::


WIE ERKLÄRE ICH’S MEINEM KIND? :
Wieso Klimaskeptiker mit ihrer Blindheit durchkommen
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/familie/wie-erklaere-i…
:::
Die Wissenschaftler mussten sich dafür rechtfertigen, weshalb sie nicht mit letzter, also absoluter Sicherheit beweisen können, dass es vor allem der Mensch mit seinen Treibhausgasen ist, der den Planeten verändert.
Die Anhörung hat gezeigt: Leute, die ihre eigene Sicht und die Interessen, die sie vertreten, über die Realität stellen, die den Klimawandel leugnen – sogenannte Klimaskeptiker also –, haben einen Grundsatz: Schon beim kleinsten Zweifel gegen die Fakten. Sie setzen auf Verleumdung, Verschwörungstheorien und auf Bloßstellung, sie schüren Verunsicherung durch Gerüchte – und blamieren sich dabei auch schon mal gerne selbst mit ihren Narreteien. Lamar Smith aus Texas etwa, ein Vertreter der republikanischen Partei, der den Wissenschaftsausschuss in Washington leitet, bezeichnete diese Woche live im Fernsehen „Science“, eines der bedeutendsten, ältesten und anspruchsvollsten Wissenschaftsblätter der Welt, in dem der Klimawandel dokumentiert wird, als „nicht objektiv“ und „unmaßgeblich“. Glauben diese Leute wirklich daran, dass alles nur Lüge ist? Und vor allem: Wie können sie damit politisch durchkommen?
:::


Fake-News
Der Krieg gegen die Wahrheit
Rechtspopulisten haben Fake-News nicht erfunden. Schon seit Jahrzehnten steuern Energiekonzerne und konservative Medien eine Desinformationskampagne – um Zweifel am Klimawandel zu säen.
https://www.zeit.de/2017/51/fake-news-klimawandel-energiekon…
::: Seite 2: Die eigentlichen Feldherren dieses Krieges sind die global agierenden Öl- und Kohle-Unternehmen. Sie fühlen sich nicht vom Klimawandel bedroht, sondern von den Klimaschutzmaßnahmen zur Reduzierung von CO₂-Emissionen. Dabei weiß die Ölindustrie schon seit den siebziger Jahren um den wissenschaftlichen Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO₂-Ausstoß. Der Ölriese Exxon betreibt eigene Klimaforschungsprojekte und sagt 1981 in einem "CO₂-Positionspapier" voraus, dass die erwartete Verdopplung der CO₂-Konzentration in den nächsten hundert Jahren zu einem globalen Temperaturanstieg von drei Grad Celsius führen wird. Anstatt aber in die Zukunft zu investieren und den Ausbau erneuerbarer Energien voranzutreiben, pumpt das Unternehmen ab Ende der achtziger Jahre zusammen mit anderen Ölfirmen Milliarden von Dollar in politische Kampagnen. Deren Ziel: den in der Bevölkerung herrschenden Konsens über den menschlichen Ursprung des Klimawandels und die Notwendigkeit sofortiger Maßnahmen zu zerstören – mittels gezielter Desinformation. Als Reaktion auf die Gründung der internationalen Klimaorganisation IPCC beteiligt sich Exxon 1988 am Aufbau einer Gegenorganisation: der Global Climate Coalition, eines Zusammenschlusses von Lobbyisten, die unter Verschleierung ihrer Geldgeber klimaskeptische Desinformation betreiben. Wie die aussieht, zeigt der Global Climate Science Communications Plan, den Exxon mit dem American Petroleum Institute 1998 ausarbeitet. Unter der Überschrift "Victory Will Be Achieved When ..." heißt es, die Öffentlichkeit und die Medien müssten von "Unsicherheiten" in der Klimawissenschaft überzeugt und diejenigen, die dann noch Klimaschutzmaßnahmen verteidigen, als "abgehoben von der Realität" dargestellt werden. Flankiert wird dieser Plan durch den Aufbau von Thinktanks und pseudowissenschaftlichen Instituten, in denen Akademiker, die klimaskeptische Positionen vertreten, in Kommunikationsarbeit geschult werden, um sich in mediale Debatten einzuschalten. Allein in der New York Times veröffentlichen Exxon und der Nachfolgekonzern Exxon Mobil bis in die letzten Jahre über 36 Advertorials, die die wissenschaftliche Grundlage der Klimapolitik infrage stellen. usw. usw.




Klimaskepsis, Fake News und Rechtspopulismus sind eine braune Sauce
https://www.agentur-zukunft.eu/2018/01/111-klimaskepsis-fake…
Energiewende und Divestment machen Schluss mit dem schmutzigen Informationskrieg von rechts

Und: Die Gates dieser Welt müssen nicht nur gegen Malaria und Aids investieren, sondern auch gegen die absurde Klimaleugnung, gegen Fake News von rechts und aus dem Kohlenkeller. Um den Öl- und Kohleriesen aber wirklich das Wasser abzugraben, muss die Energiewende weltweit konsequent und kompromisslos vorangetrieben werden.
Sie dreht nämlich den Demokratiefeinden endgültig die wichtigsten Geldhähne zu: der fossilen Wirtschaft, den Rechtspopulisten und Klimaskeptikern.
Der US-Kohleriese Peabody ist bereits bankrott gegangen (s.: solarify.eu/keine-kohle-mehr-peabody-pleite). In seinem Blog perspicacity.xyz hat der US-Wissenschaftler, Erfinder und Unternehmer Seth Miller vor kurzem der Mineralölindustrie das baldige Ableben prophezeit (s.: solarify.eu/-so-wird-big-oil-zu-ende-gehen). Die Divestmentbewegung wächst schnell. Probst/Pelletier optimistisch: Das alles „könnte schneller gehen, als es den alten Eliten lieb sein kann. Einen Nachruf auf das fossile Zeitalter und seine letzte Blüte, den fossil geschmierten Informationskrieg, sollten seriöse Medienhäuser schon mal in Auftrag geben.“

[bmann025]

Fast schon komisch:

die IPCC Hockeystick-Teams wiederhholen weiterhin die seit 20 Jahren(!) dokumentierten Fehler:

https://climateaudit.org/2018/10/24/pages2k-north-american-t…

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.264.296 von bmann025 am 21.11.18 06:27:07

Conclusions

1. ex post screening based on recent proxy trends necessarily biases the resulting data towards a Hockey Stick shape – a criticism made over and over here and at other “ske;ptic” blogs, but not understood by Michael (“I am not a statistician”) Mann and the IPCC paleoclimate “community”;

2. the PAGES 2017 North American tree ring network has been severely screened ex post from a much larger candidate population: over the years, approximately 983 different North American tree ring chronologies have been used in MBH98, Mann et al 2008, PAGES 2013 or PAGES 2017. I.e. only ~15% of the underlying population was selected ex post – a procedure which, even with random data, would impart Hockey Stick-ness to any resulting composite

3. despite this severe ex post screening (in both PAGES 2013 and PAGES 2017), the composite of all data other than stripbark bristlecones had no noticeable Hockey Stick-ness and does not resemble a temperature proxy.

4. PAGES 2013 and PAGES 2017 perpetuate the use of Graybill stripbark chronologies – despite the recommendation of the 2006 NAS Panel that these problematic series be “avoided” in future reconstructions. PAGES 2013 (like Mann et al 2008) used all 20(!) stripbark chronologies, the effect of which had been analysed in Mann’s CENSORED directory. PAGES 2017 continued the use of the most HS stripbark chronologies (Sheep Mt etc) both in the original Graybill version and in a more recent composite (Salzer et al 2014), while adding two stripbark chronologies used in Esper et al 2002 and other IPCC multiproxy studies.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.264.296 von bmann025 am 21.11.18 06:27:07

Fast schon komisch:

McIntyre wiederholt immer wieder die selben, in mehreren groß angelegten Untersuchungen widerlegten Vorwürfe. Warum bringt er diese Geschichten in seinem Blog statt in einer seriösen Zeitschrift?

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.265.220 von rv_2011 am 21.11.18 08:55:59

Was soll dieser dumme Text? Bist du Lobbyist?

Mit Pre-Screening auf positive Korrelation mit modernen Temperaturdaten erzeugt man selbst aus Rauschdaten Hockeysticks. Das ist eine Trivialitaet!

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.265.967 von bmann025 am 21.11.18 10:11:34

Ein Proxi, der mit den Messdaten (und die gibt es erst seit höchstens 200 Jahren) nicht korreliert ist unbrauchbar. Das ist eine Trivialität.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.265.967 von bmann025 am 21.11.18 10:11:34

Zu deiner Frage: Ich bin nur ein interessierter Beobachter mit einem guten mathematisch-naturwissenschaftlichen Hintergrund.

Es lohnt sich schon, Außenseiter wie McIntyre zu beobachten. Wenn aber immer wieder die selben längst widerlegten Argumente kommen, wird es langweilig.

[zeoxfan]

rv´s, For4zim und die Grünen Lügenmärchen, glaubt doch in Deutschland bald niemand mehr!
So dumm kann doch niemand sein. Aufklärung gegen Lobbyisten und Trolle ist wichtiger denn je!!

Die Diesel-Lüge? Fahrverbote und Stickoxid-Grenzwerte in der Diskussion | stern TV

Lungenfacharzt Prof. Dr. Dieter Köhler: "Die Schadstoffbelastung in Städten ist völlig unbedenklich"

Sind Grenzwerte und Fahrverbote doch übertrieben? Ja, sagt Prof. Dr. med. Dieter Köhler. Der Lungenfacharzt und ausgewiesener Experte auf diesem Gebiet zweifelt Studien an, die die Gefahren durch Stickstoffoxid und Feinstaub in den Städten belegen wollen. Die Belastung sei vollkommen unbedenklich. Trotz Diesel.

Fahrverbote für ältere Diesel: Seit Monaten beherrscht das Thema immer wieder die Schlagzeilen. Hamburg, Berlin, Stuttgart, Frankfurt, Bonn, Köln - überall soll die Schadstoffbelastung zu hoch sein, Grenzwerte werden regelmäßig überschritten. Kritiker hingegen halten die daraus resultierenden Fahrverbote für vollkommen unverhältnismäßig. Doch die Deutsche Umwelthilfe hat knapp zwei Dutzend weitere Städte verklagt, weshalb auch dort Fahrverbote drohen. Der Streit scheint nicht enden zu wollen – und über 12 Millionen betroffene Diesel-Fahrer in Deutschland sind verunsichert und wütend: auf die Autokonzerne, auf die Politik, auf die Deutsche Umwelthilfe.

...



BG Zeo

[JoJo49]

Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung

VIDEO: Wie Lobbyisten die Klimawissenschaft bekämpfen
https://www.ardmediathek.de/tv/Planet-Wissen/Gut-schlafen-Im…


Harald Lesch - Warum tun wir nicht, was wir tun sollen



LUDWIG-MAXIMILIANS-UNIVERSITÄT MÜNCHEN
Harald Lesch: Klimaschutz - Warum tun wir nicht, was wir tun sollten? Oder müssten!

In dem Pariser Klimaschutzabkommen vom Dezember 2015 hat sich die Völkergemeinschaft darauf verständigt, bis 2050 die Erderwärmung auf deutlich unter 2 Grad Celsius gegenüber der vorindustriellen Zeit zu begrenzen. Gleichzeitig wollen dann rund neun Milliarden Menschen in (unserem?) Wohlstand leben. Das wird mit einem blinden „Weiter-so“ bei Ressourcenverbrauch und Emissionen nicht gehen – die Natur lässt nicht mit sich verhandeln. Die Antwort auf den Klimawandel kann nur eine nachhaltige Industrie-, Energie- und Klimapolitik sein, die das Klima tatsächlich schützt, industrielle Innovationen fördert, eine langfristige, umwelt- und klimaverträgliche Energieversorgung sichert und sozialen Fortschritt voranbringt. Wachstum wie bisher und Nachhaltigkeit – beides ist gleichzeitig nicht zu haben.

Für den Prozess dieser „großen Transformation“ bedarf es einer Bewusstseinsänderung in Politik, Wirtschaft und Zivilgesellschaft – und darauf aufbauend: konsequentes Handeln aller Beteiligten. Der Vortrag wird auf die Gründe eingehen, warum wir uns als Gesellschaft bislang so schwer tun mit dem notwendigen Wandel, und aufzeigen, wie es gelingen könnte, die Handlungsblockaden bei Klimaschutz und nachhaltiger Entwicklung zu überwinden.

Prof. Dr. Harald Lesch ist Astrophysiker am Institut für Astronomie und Astrophysik der Ludwig-Maximilians-Universität und lehrt Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München. Als Wissenschaftsjournalist und Fernsehmoderator erreicht er seit Jahren ein Millionenpublikum.

[depodoc]

Was will man von einer "IM Erika". äh, Angela Merkel auch anderes erwarten.
Vielleicht hat sie den Betrug am Bürger ja in der Ex-DDR zu gut gelernt.

Bei Sputnik ist auch interessantes zum Diesel zu lesen, allerdings steht dort ( noch ) nicht, dass wir demnächst alle Gasmasken beim Autofahren tragen müssen.

BRD Bananen-Republik Deutschland – Nicht die Betrüger, die Opfer werden drangsaliert....

...Bundesregierung macht aus Opfern Täter...

https://de.sputniknews.com/politik/20181121323048539-diesel-…

[depodoc]

Das Bild aus einem Lexikon hatte ich ja schon einmal hier gezeigt. Es ist wieder aktuell da Lesch mal wieder über den grünen Klee gehoben wird.



Im Grunde will Lesch dort fortfahren wo seine Beruflichen Urahnen zum Glück aufgehört haben. Falls diese Spezies von Wissenschafts-Spekulanten sich aber durchsetzten, werden wir in Zukunft alle in Baumhäusern wie im Hambacher Forst wohnen, denn das Fällen der Bäume ist in dieser Grünen Zukunft verboten und das Bauen mit Zement sowiso.

[rv_2011]

Warum gehst du bis ins 19. Jahrhundert zurück, um die in Deutschland immer noch weit verbreitete antiwissenschaftliche Haltung zu beschreiben, die jetzt vor allem die Leugnerszene und die AfD vertreten?

Viel näher liegt da doch die "Deutsche Physik", die nicht nur die Relativitätstheorie als "unarisch" ablehnte.

[rv_2011]

Verwechseln von Wetter und Klima

Zitat von Donald Trump: Brutal and Extended Cold Blast could shatter ALL RECORDS - Whatever happened to Global Warming?

Zitat von Capital Weather Gang: Re-write: Brutal and brief cold blast in Northeast will shatter some records. Most of the rest of the world is warmer than normal. This year will be among the warmest years on record for the planet, again. Global warming is indisputable.

[zeoxfan]

Klima-Trolle schnell durchschaut :-)

2 Grüne Klima-Industrie Trolle im Heißluftballon

24. November 2018
Die Wahrheit über Bündnis90/Grüne.

Ein Grüner in einem Heißluftballon hat die Orientierung verloren. Er geht tiefer und sichtet eine Frau am Boden. Er sinkt noch weiter ab und ruft:
„Entschuldigung, können Sie mir helfen? Ich habe einem Freund versprochen, ihn vor einer Stunde zu treffen; und ich weiß nicht, wo ich bin.“

Die Frau am Boden antwortet: „Sie sind in einem Heißluftballon in ungefähr 10 m Höhe über Grund. Sie befinden sich auf dem 47. Grad, 36 Minuten und 16 Sekunden nördlicher Breite und 7. Grad, 39 Minuten und 17 Sekunden östlicher Länge.“

„Sie müssen Ingenieurin sein“, sagt der Grüne.
„Bin ich“, antwortet die Frau, „woher wissen Sie das?“

„Nun“, sagt der Grüne, „alles, was sie mir sagten, ist technisch korrekt, aber ich habe keine Ahnung, was ich mit Ihren Informationen anfangen soll, und Fakt ist, dass ich immer noch nicht weiß, wo ich bin. Offen gesagt, waren Sie keine große Hilfe. Sie haben höchstens meine Reise noch weiter verzögert.“

Die Frau antwortet: „Sie müssen bei den Grünen sein.“
„Ja,“ antwortet der Grüne, „aber woher wissen Sie das?“

„Nun,“ sagt die Frau, „Sie wissen weder, wo Sie sind, noch, wohin Sie fahren. Sie sind aufgrund einer großen Menge heißer Luft in Ihre jetzige Position gekommen. Sie haben ein Versprechen gemacht, von dem Sie keine Ahnung haben, wie Sie es einhalten können und erwarten von den Leuten unter Ihnen, dass sie Ihre Probleme lösen. Tatsache ist, dass Sie nun in der gleichen Lage sind wie vor unserem Treffen, aber merkwürdigerweise bin ich jetzt irgendwie schuld!“

https://www.mmnews.de/witziges/102206-ein-gruener-im-heisslu…

BG Zeo

[rv_2011]

Ein AfDler würde der Ingenieurin entgegnen: Sie lügen.

Denn erstens sind Sie eine Frau,
zweitens lügen 97% aller Ingenieure,
drittens wollen Sie mir nur Geld aus der Tasche ziehen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.292.103 von zeoxfan am 25.11.18 03:02:16

Wenn jemand keine Argumente hat, kommen Witze und Anekdoten.

Die Realität ist folgendermassen:



Das Bild zeigt die globale Erwärmung. Der größte Teil davon erfolgte seit 1970 und seitdem stetig, weil seitdem auch der entsprechende Teil des Klimaantriebs, die Erwärmung durch den anthropogenen Treibhauseffekt, alle anderen Einflüsse weit übertrifft. Die Wissenschaftsleugner haben behauptet, die globale Erwärmung sei vor allem durch natürliche Einflüsse bewirkt, folge irgendwelchen Zyklen, sei jetzt nicht anders als seit Ende der sogenannten kleinen Eiszeit und hätte 1998 gestoppt. Die realen Daten zeigen, dass diese Behauptungen alle falsch waren. Die Erwärmung seit 1970 ist weitaus stärker als davor, also nicht einfach die Fortsetzung irgendeines alten, natürlichen Trends und sie hat 1998 auch nicht gestoppt.

Wer schon diese einfachen Fakten nicht anerkennt, ist nichts weiter als einer der vielen kleinen Internetverschwörungstheoretiker. Es gibt zum Klimawandel einen anerkannten wissenschaftlichen Stand - es gibt keine seriöse kompetente Organisation oder Eirnichtung, die etwas anderes als diesen Sachstand vertritt: der Klimawandel ist real, von Menschen gemacht und ein potentielles Problem. Und man kann es stoppen.

[supernova1712]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.294.171 von for4zim am 25.11.18 16:23:09

Den Zeitabschnitt Deiner Grafik empfinde ich als ziemlich manipulativ gewählt!

Wikipedia meint:

Die Kleine Eiszeit war eine Periode relativ kühlen Klimas von Anfang des 15. Jahrhunderts bis in das 19. Jahrhundert hinein. Sie gilt in der heutigen Klimadiskussion als das klassische Beispiel einer durch kurzfristige Schwankungen geprägten natürlichen Klimavariation.

Was in deiner Grafik als starke Erderwärmung erscheint, ist für mich lediglich eine teilweise Rückkehr zum angenehmen Warmklima - und dabei ist es heute noch längst nicht so angenehm warm, wie es die Römer vor 2000 Jahren hatten!

Und solange noch keiner in der Lage ist, wenigstens mal zuverlässig das Wetter in 4 Wochen vorherzusagen,
bin ich äußerst skeptisch, wenn mir einer was zum Erdklima in 100 Jahren erzählt!

Freundliche Grüße
supernova

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.294.393 von supernova1712 am 25.11.18 17:24:20

Meine Graphik kann keinen manipulativ ausgewählten Abschnitt enthalten, weil ich den gesamten HadCrut4-Datensatz (Stand ca. Oktober oder November 2017) verwendet hatte. Wenn es mir die Arbeit wert ist, kann ich das Diagramm nach Bedarf auch aktualisieren. Wenn ich einen Datensatz manipulativ auswählen will, müsste ich eine Auswahl aus den Daten treffen. Das ist exakt das Fall der Klimawandelleugner, die z.B. nur den Zeitabschnitt ab 1998 betrachtet hatten, um den falschen Eindruck hervorzurufen, die globale Erwärmung hätte dann gestoppt und es würde nicht wärmer.

Wenn ich behaupten wollte, wie es die Klimawandelleugner machen, dass die globale Erwärmung jetzt nur die Fortsetzung der Erholung von der kleinen Eiszeit wäre, müsste ich zwei Dinge zeigen.

1. globale Temperaturbeobachtungen über ca. die letzten 400 Jahre, die einen in sich gleichen Anstieg über diesen Zeitraum zeigen. Die gibt es so gar nicht, allenfalls Proxydaten. Wenn dem so ist, warum behaupten die Klimawandelleugner dann etwas, was sie gar nicht nachweisen können?

2. dass die Temperaturen auch aktuell in gleicher Weise steigen, wie in den Jahrhunderten zuvor.
Für die Gegenbehauptung reicht hier, was ich zeige: nach 1970 steigt die Temperatur viel stärker als vor 1970 - genau das war der Punkt. Nach 1970 hat die Erwärmung eine andere Qualität - das ist das, was die Experten dazu sagen.

Dass es zur Zeit der späten Antike wärmer gewesen sein soll als heute, ist zunächst eine sehr unscharfe Behauptung. Was vergleichen Sie da - Proxydaten aus der Zeit vor 2000 Jahren sind unsicher und mitteln über Zeiträume von 30, 50 oder 100 Jahren. In den letzten 10 Jahren war es im globalen Mittel sicher wärmer als zu jedem über Proxydaten verfügbaren Zeitraum. Um das zu verstehen, müssen Sie aber sich mit diesen Fragen auf Expertenniveau beschäftigen. Besser wäre es, Sie würden akzeptieren, was dafür kompetente, seriöse Einrichtungen dazu aussagen, z.B. laut den IPCC-Berichten.

Ihr letzter Absatz zeigt an, dass Sie hier über etwas schreiben, das Sie nicht verstehen. Wettervorhersagen sind Anfangswertprobleme, die nur über die ersten ca. 6 - 10 Tage stabile Lösungen ergeben, weil die Atmosphäre ein chaotisches System darstellt. Klimaprojektionen sind Randwertprobleme, die Aussagen nur über das statistische Mittel der unendlich vielen individuellen Realisationsmöglichkeiten für das Wetter für die ausgewählten Randbedingungen ergeben. Wir können also sagen, dass es 2100 ca. 2 bis 4 Grad im globalen Mittel wärmer ist als heute, wenn die Emissionen für Treibhausgase noch längere Zeit ansteigen oder weitergehen, wir können aber nicht sagen, ob es am 14.5.2099 in Hamburg regnet - das sind zwei völlig unterschiedliche Aussagen.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.294.564 von for4zim am 25.11.18 17:56:34

Und die Welt ist doch eine Scheibe!

Klimakrise, Demokratiekrise, Umweltkrise, Wirtschaftskrise, -
Lassen wir doch einfach die Fakten sprechen:

Saubere Luft – eine soziale und ökologische Ambition
https://www.isw-muenchen.de/2018/09/saubere-luft-eine-sozial…
Luftverschmutzung hat eine ebenso starke Auswirkung auf das Klima und die Umwelt
So führt ein Überschuss an Stickoxiden und Ammoniak beispielsweise zu Eutrophierung von Böden und Gewässern und greift so in das natürliche ökologische Gleichgewicht ein.
Der Klimawandel, als Folge steigender Emission von Treibhausgasen, wie CO2 oder Methan, belastet zunehmend unsere Lebensgrundlage. CO2 gilt zwar weitgehend als ungiftig für den Menschen, jedoch führt der stetig anwachsende Ausstoß von CO² wie mehrfach beschrieben und belegt zur Erderwärmung und globalen Klimakrise.
Der Klimawandel ist kein Verursacher der Luftverschmutzung, beide sind das Resultat der steigenden Emissionen. Beide Probleme gehen Hand in Hand und können nur durch eine starke Reduktion von Schadstoff-Ausstößen gelöst werden.




AKlimawandel
Alle Artikel und Hintergründe
http://www.spiegel.de/thema/klimawandel/
Wärmere Welt
Tödliche Hitzewellen, versinkende Küstenstädte, Dürren, Hungersnöte - die Folgen der globalen Erwärmung drohen katastrophal zu werden. Trotz aller Warnungen bläst die Menschheit immer mehr Treibhausgase in die Luft. Kann die Kehrtwende noch gelingen?




Greenpeace bilanziert Klimapolitik des Jahres 2008
DIE KLIMAKRISE IST GEFÄHRLICHER ALS DIE WIRTSCHAFTSKRISE
Die Klimakrise ist langfristig gefährlicher als die Wirtschaftskrise. Es drohen Orkane und Überschwemmungen, Klimaflüchtlinge, das Auftauen der Arktis - die Folgen des Treibhauseffektes werden uns schneller ereilen als bislang angenommen, sagt Brigitte Behrens, Geschäftsführerin von Greenpeace. Die Regierung hat in der Bankenkrise schnell gehandelt, das muss sie endlich auch in der Klimakrise leisten. 2009 darf keine Chance für Klimaschutz verspielt werden.
https://www.greenpeace.de/themen/klimawandel/klimaschutz/die…




"Die Umweltkrise ist eine Demokratiekrise"
Damit die Welt die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts bewältigen kann, muss sie sich aus ihren "Denkfallen" befreien, meint Frances Moore Lappé. Mit der derzeit vorherrschenden Marktökonomie der Verschwendung und Zerstörung "können wir Klimawandel, Hunger und Armut nicht besiegen", so die die Aktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises.
http://www.klimaretter.info/politik/hintergrund/10549-qdie-u…
Lappé, Jahrgang 1944, ist Gründerin des Institute for Food and Development Policy/Food First für Ernährungssouveränität mit Sitz im US-amerikanischen Oakland sowie Ratsmitglied im World Future Council. Insgesamt hat sie 15 Bücher geschrieben, darunter den Bestseller "Diet for a Small Planet" (deutsch: Die Öko-Diät. Wie man mit wenig Fleisch gut isst und die Natur schont). Ihr bisher letztes Buch kam im September 2011 unter dem Titel "EcoMind: Changing the Way We Think, to Create the World We Want" heraus.




Weltrisikobericht
Hier ist die Welt am verwundbarsten
Zyklone, Fluten, Erdeben: Der Weltrisikoindex zeigt, in welchen Ländern die Menschen besonders durch Naturgewalten und Klimawandel bedroht sind.
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2017-11/weltrisikobericht-…




Klimawandel
Hitzesommer setzt Gletschern zu
Die Schweizer Gletscher haben im heißen Sommer erheblich an Eismasse verloren. Ohne den schneereichen Winter zuvor wäre der Rückgang noch weitreichender gewesen.
https://www.zeit.de/wissen/2018-10/klimawandel-schweizer-gle…




Smart Farming
Es reicht nicht, an Chemie zu sparen
Präzisionslandwirtschaft, gesteuert mit Hilfe digitaler Daten, soll dem Klimaschutz helfen. Doch das reiche nicht, sagen zwei Wissenschaftlerinnen in einer neuen Studie.
https://www.zeit.de/wirtschaft/2018-10/smart-farming-landwir…




Klimawandel
"Irgendjemand muss ja anfangen"
Zehn Familien klagen vor dem Europäischen Gerichtshof. Der Vorwurf: Die EU-Klimaziele sind zu lasch, um den gefährlichen Klimawandel abzuwenden.
https://www.zeit.de/politik/2018-05/klimawandel-eu-klimapoli…



Temperatur-Rekord
2018 war wärmstes Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen
Das Jahr 2018 stellt in den Aufzeichnungen des Deutschen Wetterdienstes neue Rekorde auf. Es war nicht nur das wärmste, sondern auch das niederschlagsärmste.
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2018-11/temperatur-rekord-…



Klimawandel
Die Sintflut kommt
Über den Klimawandel reden wir noch immer, als sei er ferne Fiktion. Dabei ist längst ein Klimakrieg im Gange. Er wird um CO2 geführt, aber auch um Wahrheit und Schuld.
https://www.zeit.de/kultur/2018-10/klimawandel-schuld-anerke…




Klimawandel
Die Erderwärmung? Hat's doch schon immer gegeben!
Mit diesem Argument wird gern beschwichtigt: So schlimm könne der Klimawandel dann ja nicht sein. Doch wissenschaftlich ist das Unsinn.
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2018-10/klimawandel-heissz…




Fische schwimmen um ihr Leben
https://blog.zeit.de/teilchen/2018/11/02/klimawandel-ozeane-…
Im Meer herrscht Aufruhr. Fische, Krebse und ihre Wassergenossen sind auf der Suche nach einem neuen Zuhause. Schuld daran ist der Klimawandel, der nicht nur für Dürren an Land, sondern auch für einen Temperaturanstieg in den Ozeanen unseres Planeten sorgt. Welche Regionen sich seit dem Jahr 1970 besonders erwärmt haben und wie sich das auf Meeresbewohner auswirkt, zeigt eine interaktive Weltkugel.
https://www.reuters.com/investigates/special-report/ocean-sh…




Klimawandel
Ist die Erderwärmung noch zu begrenzen?
Der Mensch beschleunigt die Erderwärmung – das gilt als wissenschaftlich gesichert. Strittig ist unter Forscherinnen und Forschern, wie schnell sich der Planet aufheizt und wo genau welche Folgen zu erwarten sind.
Das Eis an den Polen schmilzt, der Meeresspiegel steigt, weltweit werden Extremwetterereignisse wie Fluten, Waldbrände und Stürme stärker. Mancherorts sogar häufiger. Auch wenn Einzelereignisse nie direkt auf den Klimawandel zurückführbar sind, ist der Trend eindeutig.
Mit dem Klimaabkommen von Paris will die Weltgemeinschaft verhindern, dass die durchschnittliche globale Temperatur um mehr als zwei Grad Celsius steigt. Um die weitere Umsetzung des Abkommens geht es vom 3. bis 14. Dezember beim Klimagipfel 2018 in Katowice.
https://www.zeit.de/thema/klimawandel
u.A.:
National Climate Assessment
US-Behörden warnen vor Schäden durch Klimawandel
National Climate Assessment: US-Behörden warnen vor Schäden durch Klimawandel
Die Wirtschaft könnte der Klimawandel Hunderte Milliarden Dollar kosten. Bereits heute seien dessen Folgen in den USA sichtbar, heißt es im Klimabericht NCA.

Klimapolitik der Bundesregierung vor Gericht
Umweltschützer verklagen die Bundesregierung wegen "völlig unzureichender Klimapolitik" beim Bundesverfassungsgericht. Sie sehen ihren Besitz und ihr Leben in Gefahr.


Klimawandel
Treibhausgase in Atmosphäre auf neuem Höchststand
Klimaforscher haben die höchste Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre gemessen. Die Weltwetterorganisation warnt vor unumkehrbaren Folgen für das Klima.
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2018-11/klimawandel-treibh…



Südasien
Der stärkste Monsun seit Langem
Überschwemmungen sind in Indien nicht ungewöhnlich. Dieser Monsun aber ist anders: Selbst die Finanzmetropole Mumbai ist betroffen.
https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-08/monsu…




Naturkatastrophen
Extremes Wetter vertreibt doppelt so viele Menschen wie Krieg
Das Klima als Fluchtursache wird unterschätzt. Das zeigt eine Studie, die der ZEIT vorliegt. 2015 mussten etwa 20 Millionen Menschen vor Umweltkatastrophen fliehen.
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2017-05/naturkatastrophen-…



Fakten statt Behauptungen, Fakt ist ...
Klimawandel? In der öffentlichen Debatte und im privaten Austausch sind dazu unterschiedliche und teils widersprüchliche Aussagen zu hören. klimafakten.de erklärt, was dem aktuellen Stand der weltweiten Forschung entspricht – und was nicht. Nach dem Motto: Fakten statt Behauptungen.
Inhalt:
1. Gibt es wirklich einen Klimawandel?
2. Macht der Klimawandel Pause?
3. Ist vielleicht etwas anderes als der Mensch die Ursache?
4. Ist der Klimawandel wirklich (so) schlimm?
5. Können sich Mensch und Natur nicht einfach anpassen?
6. Ist es für Klimaschutz nicht längst zu spät?
7. Kann man sich auf die Klimaforschung verlassen?
https://www.klimafakten.de/fakten-statt-behauptungen/fakt-is…



WMO entwickelt integriertes globales Treibhausgas-Informationssystem
https://public.wmo.int/en/media/news/wmo-advances-integrated…
"Wir müssen als globale Gemeinschaft zusammenarbeiten, um die effektivsten Lösungen zu finden, und wir haben keine Zeit zu verlieren", sagte Baroness Bryony Worthington, Executive Director des Environmental Defense Fund Europe, dem Symposium.
IG 3Der IS wird dazu beitragen, das Pariser Übereinkommen über den Klimawandel zu unterstützen, das darauf abzielt, den Temperaturanstieg bis zum Ende des Jahrhunderts auf deutlich unter 2 ° C über dem vorindustriellen Zeitalter zu halten. Es beabsichtigt, sein Ziel durch "national determinierte Beiträge" (NDCs) zu erreichen, die je nach nationaler Leistungsfähigkeit und wirtschaftlichem Entwicklungsstand variieren. "Der beste Indikator für den Erfolg und die Vitalität des Pariser Abkommens sind die Messungen der atmosphärischen Konzentrationen von Kohlendioxid und der anderen Treibhausgase, die den Anlass zur Sorge bereiteten", sagte Phil DeCola, Vorsitzender des IG 3 IS Science Team.
Das WMO Global Atmosphere Watch-Messnetz und die Standards bilden das Rückgrat des neuen Systems. Global Atmosphere Watch-Stationen befinden sich auf der ganzen Welt, einschließlich in Polarregionen, hoch in den Bergen und auf tropischen Inseln. Die Schweiz finanziert das IG 3 IS-Programmbüro.



Klimaskepsis, Fake News und Rechtspopulismus sind eine braune Sauce
https://www.agentur-zukunft.eu/2018/01/111-klimaskepsis-fake…
Großangelegte Desinformation über Jahrzehnte
Bereits elf Jahre, bevor der Klimawandel zum Thema wurde, war der Ölriese informiert. Trotz dieses unbestreitbaren Wissens weigerte sich das heute weltweit größte Öl- und Gasunternehmen Jahrzehnte hindurch, den Klimawandel öffentlich anzuerkennen – im Gegenteil: ExxonMobil förderte Klima-Desinformationskampagnen, und gründete beispielsweise eine Unzahl von scheinbar seriösen Instituten. (Ein Vorgehen, das viele mit den verbreiteten Lügen der Tabakindustrie in Bezug auf die Gesundheitsrisiken des Rauchens vergleichen. Beide Branchen waren sich bewusst, dass ihre Produkte nicht profitabel bleiben würden, wenn die Weltöffentlichkeit einmal die Risiken verstanden hätte – so sehr, dass sie die gleichen Berater nutzten, um Kommunikationsstrategien für den Umgang mit der Öffentlichkeit zu entwickeln)



Der Drops ist gelutscht, Freunde

Wir Menschen sägen an dem Ast, auf dem wir sitzen und das tun wir auf eine derart penetrante Art und Weise, dass man an der viel gepriesenen menschlichen Vernunft verzweifeln könnte. In dieser Unvernunft verbirgt sich der größte Wettbewerb aller Zeiten: Profitmaximierung um den Preis des Lebens auf diesem Planeten. Der Einsatz ist alles, was lebt, dem unterzuordnen.

[Randfontein]

Es fehlt eine AfV

...also eine "Alternative für Vanuatu".
Nein, keine rechte Geschwurbel-Partei, sondern eine Alternative zur Klimakatastrophe!
Dort, wie auch auf vielen anderen Inseln, ist ideologisches Geschwafel längst einer grausamen Realität gewichen:
"weiter so" bedeutet Tod. Wer leben will, kann das Gesülze nicht mehr hören.
Er muß etwas unternehmen. Gerichte werden es nicht richten.

Einzige Alternative: Migration!
Die AfD darf man also getrost als Migrationsförderer bezeichnen.
Verweigert sie sich doch der Realität, die Menschen gegen ihren Willen aus der Heimat treibt.


Der Inselstaat Vanuatu ist so stark vom Klimawandel betroffen wie kaum ein anderer Staat.
Die Kosten dafür will sich die Regierung des Pazifikstaats jetzt von denjenigen zurückholen, die sie für die extremen Wetterlagen verantworlich macht: Öl- und Gasfirmen, Banken und Regierungen. Der Außenminister von Vanuatu hat auf einem Klimagipfel mit Klagen gedroht. Die Regierung will dazu alle möglichen juristischen Wege ausloten.
https://www.deutschlandfunk.de/klimawandel-inselstaat-vanuat…

[depodoc]

Dass man im UBA schon lange nichts mehr merkt, ist mir schon länger klar.
Ein weiterer Beleg dazu liest sich gut in einem Beitrag bei achgut.com

https://www.achgut.com/artikel/uba_klimastudie_aus_weniger_h…

UBA-Klimastudie: Aus weniger Hitzeopfern mehr machen

.....Anhand der Analyse von über 74 Millionen Todesfällen in vier Kontinenten, dreizehn Ländern und 384 Orten konnte gezeigt werden, dass insgesamt 7,7 Prozent der Todesfälle auf eine nicht optimale Umgebungstemperatur zurückzuführen sind. Um Missverständnissen vorzubeugen: Damit sind nur zu einem sehr geringen Anteil direkt temperaturbezogene (tödliche) Ereignisse wie Hitzschlag oder Erfrierung gemeint. In der Regel handelt es sich um die üblichen Todesursachen, die bei einer optimalen Temperatur aber gar nicht oder erst später eingetreten wären. So überhaupt nicht ins Weltbild der Wissenschaftsaktivisten aus dem UBA dürfte passen, dass der Löwenanteil der insgesamt 7,7 Prozent temperaturbedingten „zusätzlichen“ Todesfälle auf Temperaturen unterhalb des Optimums zurückzuführen ist (7,3 Prozent versus 0,4 Prozent), was einem Verhältnis von 17:1 entspricht! Auch interessant: Das mit dem geringsten Sterberisiko verbundene Temperaturoptimum beträgt in London 19,5 Grad (Celsius), in Barcelona 21,0 Grad, im subtropischen Brisbane 22,8 Grad und im tropischen Bangkok beachtliche 29,9 Grad.....

[JoJo49]

Der Klimawandel hat bereits einen zum Teil erheblichen Einfluss auf das Mensch-Umwelt-System und ...

... und wirkt sich in direkter und indirekter Form auf die physische und psychische Gesundheit aus.
So lösen beispielsweise meteorologische Extremereignisse wie Stürme, Hochwasser, Erdrutsche und Hitzeperioden direkte Folgen wie Unfälle mit Verletzungen, im Extremfall mit Todesfolge, aber auch Krankheiten aus. Indirekt wirkt der Klimawandel über eine veränderte Umwelt u. a. auf das Herz-Kreislauf-System und die Atemwege. Er kann zudem Allergien und Infektionserkrankungen begünstigen. Darüber hinaus kann die zunehmende Konfrontation mit klimawandelbedingten Umweltauswirkungen die Ursache für negative psychische Auswirkungen wie posttraumatische Belastungsstörungen, Ängste, aber auch Aggressionen, Disstress und depressive Symptome sein. Umfang und Ausprägung der Gesundheitsfolgen hängen u. a. von der individuellen (Prä‑)Disposition, Resilienz, dem Verhalten und Anpassungsleistungen ab.




Europäische Energie- und Klimaziele
Die Europäische Union hat sich zu klima- und energiepolitischen Zielen verpflichtet unter der Maßgabe der Klimarahmenkonvention und verschiedener eigener Beschlüsse. Sie ist auf einem guten Weg, ihre kurzfristigen Ziele zu erreichen. Allerdings steigen die mittel- und langfristigen Zielwerte sehr viel steiler an, sodass verstärkte Anstrengungen unternommen werden müssen.
https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/europaeische-ener…




Anpassung an den Klimawandel
Der Klimawandel findet bereits statt und wird voraussichtlich weitergehen: Die Temperaturen steigen, die Niederschlagsmuster verändern sich, Gletscher und Schnee schmelzen und der Meeresspiegel steigt. Wetter- und klimabezogene Extremereignisse, die Katastrophen wie Überschwemmungen und Dürren nach sich ziehen, werden in vielen Regionen häufiger auftreten und an Intensität gewinnen. Die Auswirkungen des Klimawandels und die Vulnerabilität der Ökosysteme, Wirtschaftszweige sowie der Gesundheit und des Wohlbefindens der Menschen sind in verschiedenen Teilen Europas unterschiedlich. Selbst wenn sich die weltweit eingeleiteten Schritte zur Emissionssenkung als wirksam erweisen, ist eine gewisse Veränderung des Klimas unvermeidlich; deshalb müssen flankierende Maßnahmen zur Anpassung an die Folgen des Klimawandels ergriffen werden.
https://www.eea.europa.eu/de/themes/climate-change-adaptatio…



Der Klimawandel betrifft zusehends die kleinen Länder
http://www.euro.who.int/de/countries/iceland/news/news/2018/…

[JoJo49]

!

Dieser Beitrag wurde von MODelfin moderiert. Grund: auf Wunsch des Users, versehentlich doppelt

[Randfontein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.462.373 von JoJo49 am 18.12.18 13:50:17

Was interessiert uns &quot;die Welt&quot;?

Erst wenn die Niederländer ihren Wohnsitz nach Köln verlegen, werden wir wach.
Dann machen wir die Grenzen dicht und alles ist wieder gut.
Und sollten wir frieren, weil der Atlantikstrom zusammenbricht, haben wir's ohnehin gewusst: alles Lüge.
Also, wo ist das Problem?
Höcke wedelt mit der Fahne, wie üblich falsch herum, und wir sind gerettet.

Alle weiterführenden Gedanken sind per definitionem schwarzrotgrünlinksversifft, also bä,bä.
Solltest du anders (oder überhaupt) denken, mach dich schon mal zur "Entsorgung" fertig.
Denn "wir sind das Volk" und "unser (nächstes 1000jähriges) Reich komme"...
So tönt es ja in allen (a)sozialen Medien incl. w:o hundertfach und täglich.
Also gib's auf: wir lächerlichen 87% haben nichts zu sagen, wir sind ja nicht "das Volk".

P.S.:
bin kein Mathematiker, weiß also nicht, ob 87% vielleicht doch mehr sind als 13%...

[Fundivest]

Waldsterben

...allerdings bin ich alt genug, um auch das Waldsterben miterlebt zu haben. Dramatische Sache das.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.465.442 von Randfontein am 18.12.18 20:19:25

Zitat von Randfontein: Und sollten wir frieren, weil der Atlantikstrom zusammenbricht, haben wir's ohnehin gewusst: alles Lüge.
Also, wo ist das Problem?

Bezieht sich wohl auf die laecherliche 'Studie' von Rahmstorf (mal wieder).

Mal abgesehen davon, dass man aus der Verwendung stark verunreinigter finnischer Sedimente und Strip Bark Bristlecones kaum irgendwelche Schluesse ziehen kann, ausser, dass der Autor beim Peer Review bereits haette scheitern MUESSEN, findet Steve McIntyre auch hier wieder zwei primitive Tricks, respektive Auslassungen, die bei naeherer Betrachtung das Ergebnis auf den Kopf stellen bzw. als Humbug entlarven.

https://climateaudit.org/2015/03/28/rahmstorfs-first-trick/
https://climateaudit.org/2015/03/29/rahmstorfs-second-trick/

Wie gesagt, die wirklichen Flat-Earther sitzen in Deutschland, wobei ich gar nicht weiss, wo man die Lemminge, die solchen Erguessen ohne irgendein Grundlagenwissen blind vertrauen, eigentlich einordnen soll. So eine flache Schuiblade gibts dann selbst in der Esoterik nicht. Sie halten sich aber dann dennoch fuer die Groessten & Oberschlauen und quaken ohne Ende. Was dann irgendwie wieder passt.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.465.442 von Randfontein am 18.12.18 20:19:25

Niederländerdische Migranten vermischt mit Rheinländern, (Wilders + Höcke) - ob das gut geht?

Zitat von Randfontein: Erst wenn die Niederländer ihren Wohnsitz nach Köln verlegen, werden wir wach.
Dann machen wir die Grenzen dicht und alles ist wieder gut.
Und sollten wir frieren, weil der Atlantikstrom zusammenbricht, haben wir's ohnehin gewusst: alles Lüge.
Also, wo ist das Problem?
Höcke wedelt mit der Fahne, wie üblich falsch herum, und wir sind gerettet.

Alle weiterführenden Gedanken sind per definitionem schwarzrotgrünlinksversifft, also bä,bä.
Solltest du anders (oder überhaupt) denken, mach dich schon mal zur "Entsorgung" fertig.
Denn "wir sind das Volk" und "unser (nächstes 1000jähriges) Reich komme"...
So tönt es ja in allen (a)sozialen Medien incl. w:o hundertfach und täglich.
Also gib's auf: wir lächerlichen 87% haben nichts zu sagen, wir sind ja nicht "das Volk".

P.S.:
bin kein Mathematiker, weiß also nicht, ob 87% vielleicht doch mehr sind als 13%...

Nicht umsonst üben die Niederländer seit Generationen mit Schlittschuhen, denn auf einer festen Eisdecke lässt sich, wie man sehen kann, auch gut spazieren.


Wassermangel gibt es nicht, die Tulpen werden auf schwimmenden Treibhausinseln gezüchtet und somit ist man auf den Anstieg des Meeresspiegels bestens vorbereitet, auch wenn der Golfstrom versiegen und auf Grund der Erderwärmung der Meeresspiegel weiter ansteigen sollte.

KLIMA
Neue Studie: Golfstrom droht abzureißen - die Folgen für Europa wären fatal
https://weather.com/de-DE/wissen/klima/news/neue-studie-golf…

Internationale Studien belegen welche Folgen der Klimawandel in den nächsten Jahrzenten verursachen wird, wenn die Menschheit so weiter macht:
CLIMATOLOGY
Overlooked possibility of a collapsed Atlantic Meridional Overturning Circulation in warming climate
http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601666



KLIMAWANDEL
Das Klima kippt nicht nur am Nordpol
Forscher untersuchten fünf Jahre lang die dramatischen Wirkungen des Klimawandels auf die Arktis und die Folgen für den Rest der Welt
https://www.spektrum.de/video/das-klima-kippt-nicht-nur-am-n…


Extremer Anstieg: Konzentration von Methan nähert sich "Worst-Case-Szenario"
https://weather.com/de-DE/wissen/klima/news/kurz-vor-dem-wor…


Die AfD und die Klimakrise
Wer meint, die AfD würde sich für den Schutz der deutschen Heimat stark machen, der irrt: die Bedrohung von Mensch und Natur durch den fortschreitenden Klimawandel wird in ihrem Programm einfach weggeleugnet.
Seit Jahrzehnten schreitet die globale Erwärmung stetig voran. Die aktuellen Daten der globalen Temperatur sind in Abb. 1 und 2 gezeigt.
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/die-afd-und-die-klim…




Aber vielleicht sollte sich die Menschheit nicht so wichtig nehmen, sind wir doch alle nur ein Dunst der vorüberzieht: ...
Sternen Größenvergleich 2


Und das erstaunlich ist, dass in dem für uns unvorstellbaren unbegrenzten Universen eine Ordnung herrscht, eine göttliche Ordnung, aus dem wir all unser Wissen ziehen und das umso mehr wir forschen ...

@ schöne, friedliche und besinnliche Feiertage mit einem gesunden Neujahrsrutsch ...

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.466.990 von bmann025 am 19.12.18 05:08:34

Du glaubst wohl alles, was McIntyre erzählt. Dabei sind seine alten Vorwürfe gegen Mann et al. längst widerlegt (u.a. durch zahlreiche Rekonstruktionen mit im Kern demselben Ergebnis) - und werden trotzdem von der Fossil-Gemeinde immer wieder aufgewärmt.

Hier geht es um Details der Studie von Rahmstorf et al. zur Abschwächung der AMOC, ohne das dies etwas am Kern dieser Studie änderte. McIntyre sagte dazu nur ohne nähere Begründung, er glaube nicht an die Aussagekraft der verwendeten Proxies ("Verwendung stark verunreinigter finnischer Sedimente und Strip Bark Bristlecones" in deiner Übersetzung). Aber du versteigst dich dazu, diese "Tricks" würden das tatsächliche Ergebnis auf den Kopf stellen - während McIntyre lediglich die Signifikanz der Analyse bezweifelt.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.469.180 von rv_2011 am 19.12.18 11:55:08

Mal wieder nur ad-hom. Selbstverstaendlich haette das Hockeystick-Team laengst publiziert, wenn McIntyre einen Fehler gemacht haette, und er haette diesen dann korrigiert. Hat er aber nicht, sind ja auch wieder triviale Tricks von Rahmstorf, die man mit der Anleitung McIntyres in ein paar Minuten fasifizieren kann.

So bleibt es dabei: Rahmstorfs Trick hat das Ergebnis ins Gegenteil verdreht, dass die Datenreihe eben auf dem staerksten Wert fuer den Golfstrom endet und bei Beruecksichtigung der vollstaendingen Daten die Eignung der Proxies sowieso bezweifelt werden muss, was ja nichts Neues ist, sondern ein seit 20 Jahren immer wiederkehrendes Thema. Die Hockeystick-Diskussion und die vielfaeltigen aber auch immer wieder gleichen Fehler in den 'Studien' des Hockeystick-Teams wurde schon bis zum Erbrechen diskutiert. Werde ich mit dir sicher nicht noch einmal tun, denn ich halte dich fuer einen voellig unglaubwuerdigen Akteur hier.

Wer dennoch einsteigen will, hier gehts zum Untersuchungsbericht des US Kongresses:
https://climateaudit.org/2007/11/06/the-wegman-and-north-rep…

Wer Interesse an der ganzen Story hat, liest das Buch von Andrew Montford, "The Hockey Stock Illusion". Auf der anderen Seite ist die kritiserte 'Wissenschaft' dort so unterirdisch schlecht, dass viele Kritiker sich allein deshalb zurueckgezogen haben, weil man keine Zeit mehr mit solchen Erguessen verbringen wollte.

Schon damals versuchte man, McIntyre/McKitrick ad-hom als 'biased amateurs' abzutun. Die Top Statistiker der Untersuchungskommission haben dagegen das Gegenteil bestaetigt. Eine vollstaendig korrekte Kritik McIntyres und abenteuerlich schlechte und primitive Studien auf Seite des Hockeystick Teams und keinerlei Bereitschaft, Fehler einzugestehen.

P.S: Damals schon wurde davor gewarnt, Gray Bill Bristlecones als Proxies zu verwenden. Unter anderem reagieren diese auch stark auf CO2 Duengung, d.h., was wie ein Temperaturschub ausschaut, ist in Wirklichkeit ein Anstieg von CO2 in der Atmosphaere.

https://climateaudit.org/2007/11/06/the-wegman-and-north-rep…


-----------------------------------------

While the work of Michael Mann and colleagues presents what appears to be compelling evidence of global temperature change, the criticisms of McIntyre and McKitrick, as well as those of other authors mentioned are indeed valid.

“Where we have commonality, I believe our report and the [NAS] panel essentially agree. We believe that our discussion together with the discussion from the NRC report should take the ‘centering’ issue off the table. [Mann’s] decentred methodology is simply incorrect mathematics …. I am baffled by the claim that the incorrect method doesn’t matter because the answer is correct anyway.
Method Wrong + Answer Correct = Bad Science.

The papers of Mann et al. in themselves are written in a confusing manner, making it difficult for the reader to discern the actual methodology and what uncertainty is actually associated with these reconstructions.

It is not clear that Dr. Mann and his associates even realized that their methodology was faulty at the time of writing the [Mann] paper.

We found MBH98 and MBH99 to be somewhat obscure and incomplete and the criticisms of MM03/05a/05b to be valid and compelling.

...

Generally speaking, the paleoclimatology community has not recognized the validity of the [McIntyre and McKitrick] papers and has tended dismiss their results as being developed by biased amateurs. The paleoclimatology community seems to be tightly coupled as indicated by our social network analysis, has rallied around the [Mann] position, and has issued an extensive series of alternative assessments most of which appear to support the conclusions of MBH98/99… Our findings from this analysis suggest that authors in the area of paleoclimate studies are closely connected and thus ‘independent studies’ may not be as independent as they might appear on the surface.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.472.798 von bmann025 am 19.12.18 18:56:12

Zitat von bmann025: Mal wieder nur ad-hom.

Das stimmt nicht.
- Die Kritikpunkte ("Tricks") betreffen nicht den Kern der Rekonstruktion
- Zum Kern werden nur allgemeine Zweifel an der Methode geäußert
- Du versteigst dich zu einer völlig unsinnigen Bewertung, für die der Text keine Begründung liefert. Von "ins Gegenteil verkehrt" kann keine Rede sein: Auch unter Berücksichtigung der Daten der letzten Jahre ergibt sich eine AMOC-Abschwächung.

Selbstverstaendlich haette das Hockeystick-Team laengst publiziert, wenn McIntyre einen Fehler gemacht haette, und er haette diesen dann korrigiert.

Warum hat McIntyre seine Kritik nicht publiziert?
Rahmstorf hätte viel zu tun, wenn er auf jeden Pubs eines Bloggers reagieren würden.

Zum "Hockeystick":
Warum gibst du nicht einen Link auf die Untersuchungen zum "Hockeystick" (u.a. durch das National Research Council), welche die (von McIntyre und McKitrick kritisierte) Methode bestätigen und so zu einer völlig anderen Schlussfolgerung kommen als der fehlerhafte (und plagiierte) Wegmann-Report. Das Hauptergebnis von Mann et al. (1999) ist ohnehin korrekt, weil es von zahlreichen Folge-Rekonstruktionen bestätigt wird (teils mit anderen/zusätzlichen Proxies und anderer Methode).

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.478.228 von rv_2011 am 20.12.18 11:48:05

Das kann u.a. an der politischen Ausrichtung liegen, die einem einreden: ...

Zitat von rv_2011:

Zitat von bmann025: Mal wieder nur ad-hom.

Das stimmt nicht.
- Die Kritikpunkte ("Tricks") betreffen nicht den Kern der Rekonstruktion
- Zum Kern werden nur allgemeine Zweifel an der Methode geäußert
- Du versteigst dich zu einer völlig unsinnigen Bewertung, für die der Text keine Begründung liefert. Von "ins Gegenteil verkehrt" kann keine Rede sein: Auch unter Berücksichtigung der Daten der letzten Jahre ergibt sich eine AMOC-Abschwächung.

Selbstverstaendlich haette das Hockeystick-Team laengst publiziert, wenn McIntyre einen Fehler gemacht haette, und er haette diesen dann korrigiert.

Warum hat McIntyre seine Kritik nicht publiziert?
Rahmstorf hätte viel zu tun, wenn er auf jeden Pubs eines Bloggers reagieren würden.

Zum "Hockeystick":
Warum gibst du nicht einen Link auf die Untersuchungen zum "Hockeystick" (u.a. durch das National Research Council), welche die (von McIntyre und McKitrick kritisierte) Methode bestätigen und so zu einer völlig anderen Schlussfolgerung kommen als der fehlerhafte (und plagiierte) Wegmann-Report. Das Hauptergebnis von Mann et al. (1999) ist ohnehin korrekt, weil es von zahlreichen Folge-Rekonstruktionen bestätigt wird (teils mit anderen/zusätzlichen Proxies und anderer Methode).

... „Was kümmern mich sachlich nachvollziehbare Fakten, wenn ich eine andere Meinung habe?“

All die Anhänger aus rechten nationalrassistischen Parteien leugnen, als Vorkämpfer für die Ideologie ihrer Partei. nicht nur den Klimawandel, sondern bekämpfen, wie ihre Partei, weltweit auch mit allen Mitteln den UN-Migrations- und Flüchtlingspakt und fordern die Abschaffung von Zwangsgebühren (GEZ) für alle öffentlich-rechtlichen Medien, zusammen mit staatlicher Kontrolle über die Printmedien, - sie richtet u.a. auch Meldeportale ein, auf dem Schüler Lehrer melden sollen - https://meta.tagesschau.de/id/138659/kritik-an-afd-meldeport…
- die es wagen ihre Politgötter aus Parteien, wie der AfD, - z.B. wegen des Leugnen vom Klimawandel, - zu kritisieren, - dagegen wehren sich immer mehr demokratische Parteien, Verbände, Lehrer und Wissenschaftler und gehen auf die Barrikaden. Es ist dabei von organisierter Denunziation und NS-Methoden die Rede.

Das setzt sich kontraproduktiv zu allen Ansichten von demokratischen Parteien, wie zum Klimawandel, fort, der weltweit auch von allen rechten nationalrassistischen Parteien und Regierungen geleugnet wird und dabei berufen sie sich auf, - von ihnen so bezeichnete, - „seriöse“ Quellen, wie ...

AfD – Nur absolut „seriöse“ Quellen …
https://www.sonnenstaatland.com/2016/11/23/afd-nur-absolut-s…
Wenn sich ein Internetblog schon „sciencefiles“ nennt, dann kann es ja wirklich nur absolute seriös und „wissenschaftlich“ sein. Gut, nur die dümmsten Internet-Nutzer erkennen nicht bzw. sind nicht in der Lage sich zu informieren, wer hinter diesem Portal steckt und wieviel „Wissenschaft“ oder „Seriosität“ da zu finden ist. Die Betreiber gehen auf jeden Fall davon aus, dass „X-files“ eine absolut wissenschaftliche Tatsachenserie ist.
Da man bei der AfD aber gerne alles nimmt, was ins eigene, intellektuell doch sehr beschränkte Weltbild passt, nimmt man natürlich auch die dortigen Zahlen gerne als Grundlage für ein Meme. Die AfD-Wähler sind -man sieht es an der Anzahl der Teilungen- wirklich zu doof mal kritisch zu hinterfragen, von einer Differenzierung (Rente ist immer auch einkommensabhängig) mal gar nicht zu reden.
So funktioniert einfach Politik bei den absoluten kompetenten, hochgebildeten und intellektuell herausragenden Spitzenpolitikern und ihren „Teams“ von der AfD.
Typisch auch: Verstehendes Lesen oder gar Denken kann man von einem AfDler wirklich nicht erwarten. Da wird bestritten, dass die AfD die Sozialsysteme im Prinzip privatisieren will und als „Beweis“ postet man einen Text, in dem genau dies drinsteht.
Diese rechtsgestrickten Überzeugungstäter wollen offensichtlich lieber an die zum eigenen Weltbild passende Märchen glauben als unbequemen Tatsachen ins Auge zu blicken.


Kürzlich hat das auch der bekannte deutsche Astrophysiker Harald Lesch zu spüren bekommen,- und hat mit folgenden Videos auf die eklatante Verleugnung sachlicher Fakten seitens der AfD hingewiesen:
Dabei gibt es keinen Staat der Erde – nicht einmal Saudi-Arabien – die bezweifeln, dass eine Begrenzung der globalen Erwärmung unterhalb von 2 Grad durch Absenken des Treibhausgasausstoßes dringend erforderlich ist.

Das wurde im Klimaabkommen von Paris von 195 Staaten einstimmig beschlossen.
http://www.ciando.com/img/books/extract/3777625736_lp.pdf

Erklären statt pöbeln
"Sehr hässliche Hassmails"
https://www.sueddeutsche.de/muenchen/erklaeren-statt-poebeln…
Das ZDF-Video haben 1,2 Millionen Leute gesehen, das stinkt denen natürlich", sagt Lesch, "aber ich lasse mich von so etwas nicht ins Bockshorn jagen."
Die Psychologie hinter Hass

[Fundivest]

Emotionen

Emotionen eigenen sich um Steuergelder loszueisen.

[Fundivest]

Heizungen

Die EU ist dabei, alles an der CO2-Neurose auszurichten:
https://www.n-tv.de/ratgeber/Neue-Effizienzklasse-fuer-die-H…

[Fundivest]

Lesch

Harald Lesch ist kein schlechter Wissenschaftsmoderator, aber wenn man sich anschaut, wie viel er quantitativ macht, bleibt da für die einzelnen Themen nicht so viel Zeit.

[bluechip56]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.479.560 von JoJo49 am 20.12.18 14:30:06

Gibt es noch eine Steigerung dafür :

All die Anhänger aus rechten nationalrassistischen Parteien

Klimawandel und Energiewende bei einem Weltanteil( Bevölkerung) von ca 1,11% von Deutschland
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/381888/umfrag…

Diesel kostet bei mir im Moment 1,12€ und für Strom zahle ich 9,5 €Cent pro KWh.
Deutschland wird demnächst mit 35-40 Cent für Strom aufwarten

[zeoxfan]

Die Volksverdummung in Sachen Klimadebatte schreitet unaufhaltsam voran. Wahnsinn.

"Hey hey, wer nicht hüpft, der ist für Kohle" [Minute 3:46 in Video 1]

Also Leute hüpfen hüpfen hüpfen, mein Gott wie dumm muss man eigentlich sein?

Video 2 ist sehr kurz, zeigt aber unfassbare Wissenslücken der indoktrinierten Linken knallhart auf.
Im Thread hier konnten wir ja auch schon die umfangreichen Wissenslücken der Linken feststellen.

Die Linken Klimaalarmisten waren bisher immer hoffnungslos argumentativ unterlegen (siehe u.a. Bundestag Expertenrunde), eigentlich traurig. Das Geschäft dieser Pseudointellektuellen ist das Geschäft mit der Angst.


DAS PSEUDOWISSENSCHAFTLICHE GESCHÄFTSMODELL MIT DER KLIMASCHUTZPOLITIK
[Auszug:]
"Schon dreißig Jahre ist das IPCC im Beweisnotstand –– Manipulationen, Fälschungen, Umdeutungen im Namen angeblicher Wissenschaft – Nicht Mehrheiten entscheiden über richtig oder falsch – Wissenschaftler haben gegen die IPCC-Zumutungen protestiert und ihre Mitarbeit aufgekündigt – Die Lindzen-Petition von 300 unabhängigen Wissenschaftlern 2017: Kohlendoxid ist Pflanzendünger und kein Gift – Von der Bundesregierung ignoriert und weitere Milliarden verschwendet – Große Staaten wie USA, China, Russland und Indien verhalten sich anders als Deutschland – Jedes Land kann aus dem Pariser Abkommen austreten". https://www.misesde.org/?p=21339











BG Zeo

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.484.967 von zeoxfan am 04.05.19 08:27:06

Volksverdummung ist nur, zu unterstellen, dass sich sämtliche Institutionen, die im Bereich Klima und Umwelt kompetent sind, sich allesamt irren, während die Wahrheit nur einzelnen Leuten im Umfeld von Lobbyunternehmen wie GWPF, CFACT oder EIKE bekannt und nur über Leugnerblogs und neuderdings zunehmend im Umfeld der AfD verbreitet wird. Sämtliche seriösen Einrichtungen, alle nationalen Wetterdienste, alle Forschungsinstitute im Bereich Meteorologie und Klima, alle zu diesem Thema eingesetzten Arbeitsgruppen von Experten kommen immer wieder zu dem gleichen Ergebnis: die globale Erwärmung ist real, sie ist von Menschen verursacht, sie führt potentiell zu sehr großen Schäden, die am Ende nicht mehr beherrschbar sind, sie kann durch Einsparung von Emissionen und höhere Energieeffizienz aufgehalten und schließlich gestoppt werden zu Kosten, die im Vergleich zu den potentiellen Schäden gering sind.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.487.529 von for4zim am 04.05.19 17:45:29

Volksverdummung ist nur, zu unterstellen, dass sich sämtliche Institutionen, die im Bereich Klima und Umwelt kompetent sind, sich allesamt irren...

Sie haben das noch nicht kapiert f4z aber Kompetenz wird unterstellt. Gemeinhin tut man dies wenn z.B.Eigenschaften wie Integrität, Ergebnisoffenheit oder Unvoreingenommenheit angenommen werden.

Damit ist auch klar warum Ihren "Institutionen" zunehmend ins Hintertreffen geraten.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.484.967 von zeoxfan am 04.05.19 08:27:06

Eine gute Beschreibung von Krause, wobei mir beim Lesen einfiel, dass vor einigen Tagen jemand aus der Wirtschaft gefordert hat, "Wissenschaftsbetrug" in unser Strafgesetzbuch aufzunehmen.
Falls wir ein solch nützliches Gesetz schon hätten, sähe der ganze Klimawandel doch anders aus.
Bei einem solchen Gesetz wäre die Dokumentenfälschung eines Ben Santer ein Straftatbestand, der -obwohl im Ausland geschehen, Einfluss auf unsere Gesetzgebung zum sogenannten Klimaschutz hatte und auch hier bei uns zu Ahnden wäre.

Wenn der ganze Spuk einmal vorbei ist, werden hoffentlich die "Kriminellen Methoden der Klimaretter" aufgearbeitet. Dazu zählt auch der Aktuelle Fall, nach dem nach Stocker -der nicht gewählte IPCC Vorsitzende - meinte, " Es ist Geld geflossen ".
Tja, wo bleiben hier unsere Politiker ? schliesslich sind sie gewählt auch um uns vor solchen korrupten Vereine wie dem IPCC zu schützen. Wie glaubwürdig kann ein Bericht einer solchen Organisation sein ?

Die Politiker haben es mit ihrer Verteidigung leicht, sie können immer sagen dass sie auf Scharlatane hereingefallen sind.
Schwerer wird die Verteidigung unserer Politiker wenn es um Kinder geht, denen Scharlatane als Heilige vorgegauckelt werden.

Quote of the Week: Greta Thunberg claims to be able to “see” carbon dioxide in the air



https://wattsupwiththat.com/2019/05/02/quote-of-the-week-gre…


DAS PSEUDOWISSENSCHAFTLICHE GESCHÄFTSMODELL MIT DER KLIMASCHUTZPOLITIK

Wissenschaftler protestierten gegen die IPCC-Zumutungen und kündigten ihre Mitarbeit auf

Im Verlauf dieses elementar unwissenschaftlichen Vorgehens ist es immer wieder zu erheblichen Protesten der vom IPCC beauftragten Wissenschaftler gekommen. Sie verwahrten sich dagegen, die Messdaten in gewünschter Weise zu manipulieren und kündigten die Zusammenarbeit mit dem IPCC wegen der an sie ergangenen Zumutungen unter Protest auf. Besonders prägnant kommt diese fehlende wissenschaftliche Basis des IPCC in der Feststellung von Prof. Dr. H. Steven Schneider, Lead Author in Group I of the IPCC (1989), zum Ausdruck:

Schrecken einjagen, dramatisch reden, Zweifeln verbieten

„Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende dramatische Statements machen und nicht irgendwelche Zweifel, die wir haben mögen, erwähnen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will“.

Unbewiesene Behauptungen contra gegenteilige Erkenntnisse

Fassen wir zusammen: Die ganze CO2-Bewegung ist unter höchst obskuren Umständen in Gang gekommen und gründete vor allem auf dem Schüren von Angst. Es gibt keinen schlüssigen, wissenschaftlich anerkannten Beweis, dass CO2-Emissionen die Temperatur der Atmosphäre nennenswert beeinflussen. Den unbewiesenen Behauptungen IPPC-naher Wissenschaftler und Institute stehen konträre Erkenntnisse von mindestens ebenso vielen unabhängigen Wissenschaftlern und Nobelpreisträgern entgegen.....

https://www.misesde.org/?p=21339

[Fundivest]

CO2 sehen?

CO2 mit dem Auge sehen geht normalerweise nicht - wenn sie so einen optischen Eindruck hat, handelt es sich wahrscheinlich um etwas anderes. Vielleicht handelt es sich um etwas aus dem Bereich religiöse Vision. Die Frage wäre dann aber: wozu? Die Freisetzung des CO2 wird ja gar nicht bestritten.

[zeoxfan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.492.432 von depodoc am 05.05.19 22:26:40

Zitat von depodoc: Eine gute Beschreibung von Krause, wobei mir beim Lesen einfiel, dass vor einigen Tagen jemand aus der Wirtschaft gefordert hat, "Wissenschaftsbetrug" in unser Strafgesetzbuch aufzunehmen.
Falls wir ein solch nützliches Gesetz schon hätten, sähe der ganze Klimawandel doch anders aus.
Bei einem solchen Gesetz wäre die Dokumentenfälschung eines Ben Santer ein Straftatbestand, der -obwohl im Ausland geschehen, Einfluss auf unsere Gesetzgebung zum sogenannten Klimaschutz hatte und auch hier bei uns zu Ahnden wäre.

Wenn der ganze Spuk einmal vorbei ist, werden hoffentlich die "Kriminellen Methoden der Klimaretter" aufgearbeitet. Dazu zählt auch der Aktuelle Fall, nach dem nach Stocker -der nicht gewählte IPCC Vorsitzende - meinte, " Es ist Geld geflossen ".
Tja, wo bleiben hier unsere Politiker ? schliesslich sind sie gewählt auch um uns vor solchen korrupten Vereine wie dem IPCC zu schützen. Wie glaubwürdig kann ein Bericht einer solchen Organisation sein ?

Die Politiker haben es mit ihrer Verteidigung leicht, sie können immer sagen dass sie auf Scharlatane hereingefallen sind.
Schwerer wird die Verteidigung unserer Politiker wenn es um Kinder geht, denen Scharlatane als Heilige vorgegauckelt werden.

Quote of the Week: Greta Thunberg claims to be able to “see” carbon dioxide in the air



https://wattsupwiththat.com/2019/05/02/quote-of-the-week-gre…


DAS PSEUDOWISSENSCHAFTLICHE GESCHÄFTSMODELL MIT DER KLIMASCHUTZPOLITIK

Wissenschaftler protestierten gegen die IPCC-Zumutungen und kündigten ihre Mitarbeit auf

Im Verlauf dieses elementar unwissenschaftlichen Vorgehens ist es immer wieder zu erheblichen Protesten der vom IPCC beauftragten Wissenschaftler gekommen. Sie verwahrten sich dagegen, die Messdaten in gewünschter Weise zu manipulieren und kündigten die Zusammenarbeit mit dem IPCC wegen der an sie ergangenen Zumutungen unter Protest auf. Besonders prägnant kommt diese fehlende wissenschaftliche Basis des IPCC in der Feststellung von Prof. Dr. H. Steven Schneider, Lead Author in Group I of the IPCC (1989), zum Ausdruck:

Schrecken einjagen, dramatisch reden, Zweifeln verbieten

„Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende dramatische Statements machen und nicht irgendwelche Zweifel, die wir haben mögen, erwähnen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will“.

Unbewiesene Behauptungen contra gegenteilige Erkenntnisse

Fassen wir zusammen: Die ganze CO2-Bewegung ist unter höchst obskuren Umständen in Gang gekommen und gründete vor allem auf dem Schüren von Angst. Es gibt keinen schlüssigen, wissenschaftlich anerkannten Beweis, dass CO2-Emissionen die Temperatur der Atmosphäre nennenswert beeinflussen. Den unbewiesenen Behauptungen IPPC-naher Wissenschaftler und Institute stehen konträre Erkenntnisse von mindestens ebenso vielen unabhängigen Wissenschaftlern und Nobelpreisträgern entgegen.....

https://www.misesde.org/?p=21339

Sehr gut beschrieben depodoc! Danke für deine Mühe.

Was mich wundert ist, dass einige Herrschaften hier doch tatsächlich die bewiesenen Manipulationen, Fälschungen und Umdeutungen nicht wahrhaben wollen. Sie predigen immer selbiges, ohne wirklich von der Materie Ahnung zu haben.

"Schon dreißig Jahre ist das IPCC im Beweisnotstand –– Manipulationen, Fälschungen, Umdeutungen im Namen angeblicher Wissenschaft – Nicht Mehrheiten entscheiden über richtig oder falsch – Wissenschaftler haben gegen die IPCC-Zumutungen protestiert und ihre Mitarbeit aufgekündigt – Die Lindzen-Petition von 300 unabhängigen Wissenschaftlern 2017: Kohlendoxid ist Pflanzendünger und kein Gift – Von der Bundesregierung ignoriert und weitere Milliarden verschwendet – Große Staaten wie USA, China, Russland und Indien verhalten sich anders als Deutschland – Jedes Land kann aus dem Pariser Abkommen austreten". https://www.misesde.org/?p=21339


Ganz offenbar wirkt die 24/7 Denkbetreuung durch die öffentlich-rechtliche Medien + die permanenten Wahlgeschenke (z.B. in Thüringen ein neuer Feiertag). Die Sozialisten unter Merkel hauen alles an Kohle raus, was sie haben. Motto: Nach uns die Sintflut. Der Deutsche ist über die Jahre so links indoktriniert worden, dass er es tatsächlich nichts mehr merkt. Selbst, die Nichtabbildung der Realität in den öffentliche-rechtlichen "Anstalten", merken sie nicht. Sie glauben das, was sie da sehen wie bei der aktuellen in der DDR. Und nicht zu vergessen den Papst, der alles was die NGO´s da fabrizieren absegnet.

Hinzu kommt noch die jahrelange Indoktrination in unserem Bildungssystem. Die Deutschen werden immer dümmer, die Anforderungen immer geringer. Sollte es uns da wundern, wenn Menschen einfach nicht mehr selber denken? Denkt dran Klimaalarm: Hey hey hey, wer nicht hüpft ist gegen Kohle oder wer nicht hüpft ist ein Nazi..usw. Billiger geht es nicht mehr, die Schüler glauben alles. Dass es Pflanzen ohne C02 nicht gäbe, wissen sie natürlich nicht.

Zum Sozialismus. Es fängt mit Enteignung an, wo das endet wissen wir alle.
Der folgende Artikel von Wolfgang Hebold bringt das perfekt auf den Punkt. Bitte unbedingt lesen.

[Sozialdemokraten, Grüne und Linke rufen laut]
Enteignung - die Vorstufe zur Vernichtung

"Es sage später keiner, er habe nicht gewusst, was Sozialdemokraten, Grüne und Linke wollen. Zu laut rufen sie jetzt: "Enteignung"; das kann man nicht überhören. Und der Ton der Rufe und ihr Inhalt sind aus der Geschichte des letzten Jahrhunderts leidlich bekannt; ebenso das Ergebnis: Millionenfacher Massenmord durch Linke."

https://www.freiewelt.net/blog/enteignung-die-vorstufe-zur-v…


Fazit: Jeden Tag bete ich, es möge doch der Crash kommen. Warum? Weil dann der GELDSOZIALISMUS (den Roland Baader schon ausführlich in seinem Buch beschrieben hatte) Geschichte wäre, dann würde die linke Scheinwelt (auch der Klimawahnsinn der linken Sozialisten) der Schulden zusammenbrechen. Natürlich würden sie versuchen dem bösen Kapitalismus die Schuld zu geben. Obwohl jedem klar ist, dass die EU-Planwirtschaft längst den Kapitalismus sprich die freien Märkte beerdigt hatten.

Ohne Papiergeldgedrucke bricht das Gebäude der sozialistischen Gutmenschen weltweit zusammen und das wissen die natürlich genau. Sozialsysteme brechen zusammen, Flüchtlinge erhalten kein Geld mehr, der Staat dürfte sofort pleite sein, zumal Deutschland sich ja verpflichtet hat für alles und jedes in der EU zu haften.

Möge diese Krise noch Merkel und ihre sozialistischen Freunde während ihrer Amtszeit erreichen. Sie tragen für diesen Wahnsinn, das Elend die Verantwortung.

Am Ende sind der Sozialismus immer gescheitert, das wird dieses Mal nicht anders sein.

Dazu noch ein Video von Markus Krall, das beste Video, welches ich jemals gesehen hatte. Es beschreibt genau das, was ich ausführte.


Markus Krall: Der Todestrieb des Sozialismus - Das Beispiel der Frankfurter Schule
ef-Konferenz 2019 - Postsozialismus

Politik ist nicht die Lösung, sondern das Problem!




Dazu auch noch ein Beitrag von Vera Lengsfeld, der mir ausgezeichnet gefallen hatte.
https://www.freiewelt.net/blog/warum-wir-unsere-gesellschaft…


BG Zeo

[Fundivest]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.495.597 von Fundivest am 06.05.19 12:22:01

Nullhypothese

Es kann aber auch die Nullhypothese zutreffen: Das beschriebene Phänomen existiert nicht. (CO2 sehen)

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.487.529 von for4zim am 04.05.19 17:45:29

90% der Klimaforscher sind überzeugt, dass maßgeblich der Mensch den Klimawandel verursacht.

Zitat von for4zim: Volksverdummung ist nur, zu unterstellen, dass sich sämtliche Institutionen, die im Bereich Klima und Umwelt kompetent sind, sich allesamt irren, während die Wahrheit nur einzelnen Leuten im Umfeld von Lobbyunternehmen wie GWPF, CFACT oder EIKE bekannt und nur über Leugnerblogs und neuderdings zunehmend im Umfeld der AfD verbreitet wird. Sämtliche seriösen Einrichtungen, alle nationalen Wetterdienste, alle Forschungsinstitute im Bereich Meteorologie und Klima, alle zu diesem Thema eingesetzten Arbeitsgruppen von Experten kommen immer wieder zu dem gleichen Ergebnis: die globale Erwärmung ist real, sie ist von Menschen verursacht, sie führt potentiell zu sehr großen Schäden, die am Ende nicht mehr beherrschbar sind, sie kann durch Einsparung von Emissionen und höhere Energieeffizienz aufgehalten und schließlich gestoppt werden zu Kosten, die im Vergleich zu den potentiellen Schäden gering sind.

Die Politik muss beim Klimaschutz endlich handeln – und wir müssen es lauter einfordern
Wenn dem Klimawandel Einhalt geboten werden soll, braucht es mehr als nur Konsumenten, die ihren Lebensstil ändern. Die Politik muss endlich die Reißleine ziehen, zum Beispiel beim Thema Kohle. https://www.suedkurier.de/ueberregional/wirtschaft/Die-Polit…

Joint Statements on Climate Change from National Academies of Science Around the World
https://scienceblogs.com/significantfigures/index.php/2017/0…

Fakt ist: Über 90 Prozent der Klimaforscher sind überzeugt, dass maßgeblich der Mensch den Klimawandel verursacht.
Diesem Konsens stimmen Wissenschafts-Akademien aus 80 Ländern zu, außerdem viele weitere wissenschaftliche Organisationen und – laut mehrerer Studien – rund 97 Prozent der Klimawissenschaftler.
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-n…

Warnungen vor Klimawandel
Nicht so apokalyptisch wie die Wirklichkeit
https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_855060…
Hysterisch, apokalyptisch, voyeuristisch – Warnungen vor dem Klimawandel gelten oft als überzogen. Doch aktuelle Studien zeigen: Das Gegenteil trifft zu.


Zeigt es uns Demokraten doch nur wie armselig die rechtsextremen Parteien der EU, bzw. ein Donald Trump agiert und wie in Deutschland eine AfD mit ständigen Wiederholungen von Unwahrheiten Aufmerksamkeit erhaschen möchte.
Das kann krankhafte Züge bis hin zum Narzissmus annehmen, der narzisstische Menschen wird Lügen in der Regel nicht mehr für etwas Unanständiges ansehen.
Dazu kommt beim Narzisst/in sein Mangel an Empathie, der ihn davor schützt, dass sein Gewissen durch seinen Wahrheits- und Gerechtigkeitssinn belastet wird und somit kann er dann in aller Ruhe Tatsachen verdrehen und so hinstellen, wie er sie gerne haben möchte.
Wird ein/e Narzisst/in bei einer Lüge ertappt, weil man ihnen entsprechende Beweise für die Wahrheit vorlegen kann, wird der Narzisst diesen Einwand auf arrogante Weise übergehen und weitere Lügen als Bestätigung seiner Wahrhaftigkeit hinzufügen oder er wird die Quelle des Beweises als unzuverlässig titulieren oder den Kritiker selbst als wenig vertrauenswürdig hinstellen, um auf diese Weise wieder mit dem zwanghaften Lügen fortfahren zu können.

Die Narzisstische Kränkung
http://die-narzisstische-kraenkung.blogspot.com/

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.492.432 von depodoc am 05.05.19 22:26:40

Eine der bekanntesten Vorgehensweisen von Klimaleugnern ist nicht auf nachweislich belegte Fakten über den ...

... menschengemachten Klimawandel einzugehen,- auf Nachfragen nicht antworten, sondern abdriften und versuchen auf der persönlichen Schiene mit Vorwürfen, Unterstellungen und mit Verschwörungstheorien diejenigen zu diffamieren, die ihnen widersprechen, - es wird einfach nur alles geleugnet was die Klimatologie noch nicht mit absoluter Sicherheit beweisen kann.

So antwortete der IPCC-Präsident Robert Watson in einem Interview bereits 2001 folgendes:
Forschung und Technik
„Die Klimaskeptiker irren“
https://www.focus.de/wissen/natur/forschung-und-technik-die-…
FOCUS: In seinem neuesten Bericht warnt das IPCC die Regierungen der Welt erneut vor der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung und ihren Folgen. Wie sicher sind Sie, dass sich der Globus tatsächlich aufheizt?
Watson: Daran gibt es keinen Zweifel. Wir messen die Erwärmung an einigen Tausend über den ganzen Globus verteilten Stationen. Außerdem sehen wir die damit einhergehenden Effekte: Der Meeresspiegel steigt, das Eis der Arktis wird dünner, die Tundra taut, die meisten Gletscher schmelzen ab, Niederschlagsmuster ändern sich – wo man hinschaut, bemerkt man die Klimaänderung.
Dennoch zweifeln Forscher an der Treibhaustheorie. Einige bestreiten die globale Erwärmung – sie würde vorgetäuscht, weil die meisten Wetterstationen in Städten liegen, die wärmer seien als die Umgebung. Andere sagen, sie habe natürliche Ursachen.
Watson: Diese Klimaskeptiker irren. In Wahrheit liegen viele Messpunkte auf dem Land oder im Ozean. Zudem lässt sich der Wärmeinsel-Effekt herausrechnen. Unsere Daten, die die Erwärmung zeigen, sind also solide.
FOCUS: Einige prominente Skeptiker attackieren das IPCC direkt. Die Kurzfassung des Berichts für Politiker, sagen sie, lasse die wissenschaftlichen Unsicherheiten außer Acht. Zudem sei die Fachwelt keineswegs über die Ursache der globalen Erwärmung einig.
Watson: Das IPCC repräsentiert, wie ich glaube, die Mehrheitsmeinung der Forscher. Über 2000 Experten aus 100 Ländern bereiteten den Report vor oder überprüften ihn. Im Mai bestätigten 17 wissenschaftliche Akademien, das IPCC sei in Sachen Klimawandel die „zuverlässigste Informationsquelle der Welt“.
:::


Vulkanausbrüche, Sonnenaktivität, Wasserdampf
So leugnen Skeptiker den Klimawandel
https://www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_23…
:::
Klimaforscher werden mit solchen Aussagen gerne konfrontiert. Oft sind die Argumente der Klimaskeptiker – zumeist Laien – nur Scheinargumente, die darauf beruhen, dass sie nicht informiert sind oder an eine weltweite Verschwörung glauben. Wie sollen die Wissenschaftler reagieren? Lassen sie die Thesen einfach stehen, sieht es so aus, als hätten sie keine Gegenargumente. Lassen sie sich dagegen auf eine Diskussion ein, driftet diese schnell auf eine Ebene ab, auf der nur noch Zitate aus Studien abgefeuert werden.
FOCUS Online hat häufige Thesen der Skeptiker gesammelt und Klimaforscher dazu befragt.
:::


WIE ERKLÄRE ICH’S MEINEM KIND?
Wieso Klimaskeptiker mit ihrer Blindheit durchkommen
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/familie/wie-erklaere-i…
:::
Die Wissenschaftler mussten sich dafür rechtfertigen, weshalb sie nicht mit letzter, also absoluter Sicherheit beweisen können, dass es vor allem der Mensch mit seinen Treibhausgasen ist, der den Planeten verändert.
Die Anhörung hat gezeigt: Leute, die ihre eigene Sicht und die Interessen, die sie vertreten, über die Realität stellen, die den Klimawandel leugnen – sogenannte Klimaskeptiker also –, haben einen Grundsatz: Schon beim kleinsten Zweifel gegen die Fakten.
Sie setzen auf Verleumdung, Verschwörungstheorien und auf Bloßstellung, sie schüren Verunsicherung durch Gerüchte – und blamieren sich dabei auch schon mal gerne selbst mit ihren Narreteien. Lamar Smith aus Texas etwa, ein Vertreter der republikanischen Partei, der den Wissenschaftsausschuss in Washington leitet, bezeichnete diese Woche live im Fernsehen „Science“, eines der bedeutendsten, ältesten und anspruchsvollsten Wissenschaftsblätter der Welt, in dem der Klimawandel dokumentiert wird, als „nicht objektiv“ und „unmaßgeblich“. Glauben diese Leute wirklich daran, dass alles nur Lüge ist? Und vor allem: Wie können sie damit politisch durchkommen?


Fake-News
Der Krieg gegen die Wahrheit
Rechtspopulisten haben Fake-News nicht erfunden. Schon seit Jahrzehnten steuern Energiekonzerne und konservative Medien eine Desinformationskampagne – um Zweifel am Klimawandel zu säen.
https://www.zeit.de/2017/51/fake-news-klimawandel-energiekon…
Seite 2:
Die eigentlichen Feldherren dieses Krieges sind die global agierenden Öl- und Kohle-Unternehmen. Sie fühlen sich nicht vom Klimawandel bedroht, sondern von den Klimaschutzmaßnahmen zur Reduzierung von CO₂-Emissionen. Dabei weiß die Ölindustrie schon seit den siebziger Jahren um den wissenschaftlichen Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO₂-Ausstoß.
Der Ölriese Exxon betreibt eigene Klimaforschungsprojekte und sagt 1981 in einem "CO₂-Positionspapier" voraus, dass die erwartete Verdopplung der CO₂-Konzentration in den nächsten hundert Jahren zu einem globalen Temperaturanstieg von drei Grad Celsius führen wird. Anstatt aber in die Zukunft zu investieren und den Ausbau erneuerbarer Energien voranzutreiben, pumpt das Unternehmen ab Ende der achtziger Jahre zusammen mit anderen Ölfirmen Milliarden von Dollar in politische Kampagnen. Deren Ziel: den in der Bevölkerung herrschenden Konsens über den menschlichen Ursprung des Klimawandels und die Notwendigkeit sofortiger Maßnahmen zu zerstören – mittels gezielter Desinformation.
Als Reaktion auf die Gründung der internationalen Klimaorganisation IPCC beteiligt sich Exxon 1988 am Aufbau einer Gegenorganisation: der Global Climate Coalition, eines Zusammenschlusses von Lobbyisten, die unter Verschleierung ihrer Geldgeber klimaskeptische Desinformation betreiben.
Wie die aussieht, zeigt der Global Climate Science Communications Plan, den Exxon mit dem American Petroleum Institute 1998 ausarbeitet. Unter der Überschrift "Victory Will Be Achieved When ..." heißt es, die Öffentlichkeit und die Medien müssten von "Unsicherheiten" in der Klimawissenschaft überzeugt und diejenigen, die dann noch Klimaschutzmaßnahmen verteidigen, als "abgehoben von der Realität" dargestellt werden.
Flankiert wird dieser Plan durch den Aufbau von Thinktanks und pseudowissenschaftlichen Instituten, in denen Akademiker, die klimaskeptische Positionen vertreten, in Kommunikationsarbeit geschult werden, um sich in mediale Debatten einzuschalten. Allein in der New York Times veröffentlichen Exxon und der Nachfolgekonzern Exxon Mobil bis in die letzten Jahre über 36 Advertorials, die die wissenschaftliche Grundlage der Klimapolitik infrage stellen.
usw. usw.

[Randfontein]

Natürlich oder Menschengemacht? Völlig Wurscht!

Bitte fallt nicht weiter auf diese Scheindiskussion rein!
Egal, ob natürlich oder nicht:

es wird global wärmer
die CO2 Konzentration steigt
der Mensch setzt fossiles CO2 frei
die Natur verändert sich
der Mensch hat dadurch ein Problem
wir können den Erwärmungsgrad beeinflussen

Ob es nun die böse Natur ist oder nicht, wir können mit dem Maß der Freisetzung fossilen CO2 die Wandlung unserer Lebensgrundlagen verlangsamen und dadurch Zeit für menschliches Überleben gewinnen.

Klar, Politiker und Vorstände, die nur in Zeiträumen ihrer Mandate leben,
tun dies nach dem Motto "nach mir die Sintflut" und das ist wörtlich zu nehmen!
Kindische Feiglinge (und wer war das nicht als Kleinkind) schließen die Augen und hoffen, dass die Realität dadurch weggeht..
Wenn Erwachsene glauben, ein "starker Mann", könne genau dies bewirken, wird's gruselig.
Das hat dann nichts mehr mit "politischer Einstellung" zu tun,
das ist kriminelle Energie der Akteure und schlichte Dummheit ihrer hinterhertrottenden Herde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.508.671 von Randfontein am 07.05.19 19:01:48

Deinem Beitrag stimme ich weitgehend zu.

Nur: Wenn die Erwärmung nichts mit der höheren Konzentration der Treibhausgase zu tun hätte (beachte den Irrealis!), dann würde auch eine Senkung der CO2-Emissionen nichts ausrichten.

Der Zusammenhang wird allerdings von allen Fachleuten (bis auf ganz wenige Hardcore-Leugner) als gegeben angesehen. Tatsächlich ist er ebenso bewiesen wie grundlegende physikalische Gesetze.

[depodoc]

Meine Antwort an die 2 Retter der Juchtenkäfer hier im Thread fass mich mal kurz, denn das spart CO2 und rettet das Weltklima.

Nazidiktatur - DDR-Diktatur - Klimadiktatur

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.513.603 von depodoc am 08.05.19 09:48:09

Die einzige, die hier eine Diktatur ausübt, ist die Natur.
Auch Leugnen setzt die Naturgesetze nicht außer Kraft.

Auch wenn du mit immer neuen absonderlichen Begründungen behauptest, dass es keinen Treibhauseffekt gibt:
Die Natur verfährt unbeirrbar nach ihren Gesetzen und wird uns die Folgen der Veränderung der Atmosphärenzusammensetzung um die Ohren schlagen.

[Mango-Jerry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.514.017 von rv_2011 am 08.05.19 10:21:58

Zitat von rv_2011: Die einzige, die hier eine Diktatur ausübt, ist die Natur.
Auch Leugnen setzt die Naturgesetze nicht außer Kraft.

Auch wenn du mit immer neuen absonderlichen Begründungen behauptest, dass es keinen Treibhauseffekt gibt:
Die Natur verfährt unbeirrbar nach ihren Gesetzen und wird uns die Folgen der Veränderung der Atmosphärenzusammensetzung um die Ohren schlagen.

Der redliche Herr Gauland von der AfD sagt es gibt keinen Klimawandel

Der Mann ist Doktor, und eine Doktor hat natürlich Recht. Wo sollte sich das Klima auch hinwandeln?

Die hinterhältigen Kommunisten, Juden, Gutmenschen und andere Nichtsnutze wollen nur den redlichen Reichen das Geld aus der Tasche ziehen. Oder gar Hilfe aus dem Ausland so wie neulich im unredlichen Mosambiqe.

Als ob die Häuser bräuchten, es gibt doch da gar keinen Winter!

Die sollen erstmal redlich aufräumen! Sieht ja furchtbar aus in dem Freibad

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.514.017 von rv_2011 am 08.05.19 10:21:58

Solange der Erwärmungsprozess durch den TE nicht von Anfang an -von 255 K bis 288 K- genauer beschrieben ist, sehe ich in den herkömmlichen Erklärungen keinen Beweis der wissenschaftlich robust und zweifelsfrei ist. Meine Skepsis dauert nun schon 12 Jahre und begann als selbst ein Herr Prof. von Storch erklärte, dass die Differenz zwischen der theoretischen Minus 18 Grad Erde und den gemessenen Temperaturen eben der Treibhauseffekt von 33 Grad wäre.

Immrhin hat meine Skepsis bis heute dazu geführt dass ich ( Bildungsgrad 8 Semester Volksschule -heute wäre das Abitur- ) selbstbewusst behaupte dass die Emissivität der Ozeane nicht 1 ist, wie in den "Strahlungsbilanzen" angenommen, sondern soweit geringer, dass man die Bilanzen umschreiben muss. ( Branch et.al. und noch andere )

Hinzu kommt noch ein Bezug zur Albedo der Erdoberfläche. In 1999 erklärte die DMG -Deutsche Meteorologische Gesellschat - in einer Fussnote zur Erklärung des TE, dass bei einer realistischen Albedo der Erdoberfläche von 15%, die mittlere Erdoberflächentemperatur minus 5.5 Grad Celsius wäre. Die 33 K TE Wirkung war von Anfang an also sehr flexibel.

In der Fussnote liest man.

„Dabei ist eine planetare Albedo von 30 %, wie sie für das System Erde/Atmosphäre gilt, angenommen worden,d.h. die dem System zugeführte Sonnenenergie ist genauso groß wie in Wirklichkeit. Nimmt man eine realistische Albedo der Erdoberfläche von 15 % an, so ergibt sich für die mittlere Erdoberflächentemperatur ein Wert von -5,5° C.“

Nimmt man nun die -5,5 °C, 267 K für die Erde ohne Atmosphäre mit einer Albedo 15 % an, und berücksichtigt den realen Emissionsgrad -nur der Ozeanoberflächen- ca. 0,83, ergeben sich locker die mittleren 15 Grad Celsius unserer 2 Meter Temperatur, OHNE dass dazu irgendein "Treibhauseffekt" erforderlich wäre.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.515.712 von depodoc am 08.05.19 12:57:22

Mit 8 Jahren Volksschule hat man sicherlich mehr Expertise als alle einschlägigen Fachverbände.

Du erklärst die Erwärmung der letzten 50 Jahre also damit, dass die Emissivität von Wasseroberflächen etwas unter 1 beträgt. Hat die sich denn in den letzten 50 Jahren geändert?

[JoJo49]

Menschengemachter Klimawande, die Folgen und die typischen Nebelwerferargumente der Klimaleugner ...

… die z.B. sich auf ein Diagramm berufen, dass einen Zeitraum von einer halben Milliarde bei insgesamt 4,6 Milliarden Jahren Erdgeschichte darstellt aber den folgenden Link dazu verschweigen.
http://bildungsserver.hamburg.de/klimageschichte/2047210/das…

Wer die Seite öffnet, könnte ja auch auf die Links stoßen die genau das Gegenteil dessen darstellen, was die Klimaleugner mit ihren unqualifizierten Kommentaren uns weismachen möchten.

Insgesamt betrachtet sind die Argumente der Klimaleugner für mich Argumente für Dumme, die vor allen von rechtsextremen Parteien in Europa, weltweit, wie vom Trumpeltier -(der Klimawandel ist eine Erfindung der Chinesen) - und in Deutschland von Parteien wie der AfD und Co. vertreten werden.

http://bildungsserver.hamburg.de/klimawandel/

http://bildungsserver.hamburg.de/poster-zum-klimawandel/






usw. usw.

Es lohnt sich diese und weite Seiten zum Klimawandel durchzuarbeiten:
http://bildungsserver.hamburg.de/klimawandel-durch-den-mensc…

Auf diesen Seiten folgen ausführliche Informationen, die belegen, dass der Klimawandel menschengemacht ist.

http://bildungsserver.hamburg.de/ursachen-von-klimaaenderung…

Abb. 2:
Die Abbildung zeigt die Veränderung der natürlichen externen Antriebe Sonneneinstrahlung und Vulkanismus in den letzten 1000 Jahren sowie die Temperaturentwicklung (Modell und Beobachtung). Es ist deutlich erkennbar, dass der Temperaturanstieg im 20. Jahrhundert nicht aus den natürlichen externen Antriebskräften erklärt werden kann.4
usw. usw.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.516.897 von JoJo49 am 08.05.19 14:55:06

Der Hamburger Bildungsserver hinkt ja total hinter der Realität her, vor allem wenn sogenannte Klimamodelle gezeigt werden.
Dabei müssten sie nur Nebenan bei den Max Planklern vorbeischauen und dannach mindestens die Hälfte ihres Bildungsangebotes im Papierkorb entsorgen.

Ein Satz aus dem u.a. Spiegelartikel fiel mir besonders auf:

"Die Temperaturen in der Arktis zum Beispiel klaffen in den verschiedenen Modellen um teilweise mehr als zehn Grad auseinander. Das lässt jede Prognose der Eisbedeckung wie bloße Kaffeesatzleserei erscheinen.

Das bestätigt meine Meinung dass Klimamodelle wie Falschgeld sind. Von 10 Falschen Fuffzigern ist der Mittlere richtig und somit Echt.

Der Artikel:

Hamburger Max-Planck-Forscher Stevens: “Unsere Computer sagen nicht einmal mit Sicherheit voraus, ob die Gletscher in den Alpen zu- oder abnehmen werden”

Die Klimamodelle stehen weiter in der Kritik. Sie haben weder die Abbremsung der Erwärmung zu Beginn der Jahrtausendwende kommen sehen, noch gelingt es ihnen, die Temperaturentwicklung der letzten Jahrtausende zu reproduzieren. Die Print-Ausgabe des Spiegel brachte am 22. März 2019 einen ausgezeichneten Beitrag über die Probleme der Klimamodelle. Der Artikel von Johann Grolle ist leider nur für Abonnenten zugänglich, aber er ist es wert, den Gratismonat zu aktivieren bzw. das Heft zu bestellen. Hier einige Auszüge:

Warum die Vorhersagen zur Erderwärmung so schwierig sind

Vorhersagen zur globalen Erwärmung sind noch immer erstaunlich ungenau. Supercomputer und künstliche Intelligenz sollen helfen.
...
Schon in den Siebzigerjahren wurde [die Klimasensitivität] mithilfe primitiver Computermodelle ermittelt. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass ihr Wert vermutlich irgendwo zwischen 1,5 und 4,5 Grad liegen dürfte. An diesem Ergebnis hat sich bis heute, rund 40 Jahre später, nichts geändert. Und genau darin liegt das Problem. Die Rechenleistung der Computer ist auf das Vielmillionenfache gestiegen, aber die Vorhersage der globalen Erwärmung ist so unpräzise wie eh und je. “Es ist zutiefst frustrierend”, sagt Bjorn Stevens vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie. [...] Stevens hat selbst viel beigetragen zum Fortschritt. Und doch musste er sich immer wieder aufs Neue eingestehen, dass seine Zunft, was die Vorhersage des Klimawandels betrifft, auf der Stelle tritt.
...
Um sich jedoch konkret auf das Kommende vorzubereiten, taugten die Modelle der Klimaforscher nicht. Als Entscheidungshilfe beim Bau von Deichen und Entwässerungskanälen seien sie ungeeignet. “Unsere Computer sagen nicht einmal mit Sicherheit voraus, ob die Gletscher in den Alpen zu- oder abnehmen werden”, erklärt Stevens. Die Schwierigkeiten, denen sich er und seine Forscherkollegen gegenübersehen, lassen sich in ein Wort fassen: Wolken. Die träge über den Himmel ziehenden Gebirge aus Wasserdampf sind der Fluch aller Klimaforscher.
...

Die Forscher können in ihren Modellen das Wasser nicht verdunsten, aufsteigen und kondensieren lassen, so wie es dies in der Wirklichkeit tut. Sie müssen sich mit mehr oder weniger plausiblen Faustregeln behelfen. “Parametrisierung” heißt das Verfahren, doch die Forscher wissen: In Wirklichkeit ist das der Name einer chronischen Krankheit, von der all ihre Klimamodelle befallen sind. Oft liefern sie drastisch voneinander abweichende Ergebnisse. Die Temperaturen in der Arktis zum Beispiel klaffen in den verschiedenen Modellen um teilweise mehr als zehn Grad auseinander. Das lässt jede Prognose der Eisbedeckung wie bloße Kaffeesatzleserei erscheinen.
...

Einstweilen allerdings ist nur gewiss, dass die Menschheit noch einige Zeit auf handfestere Klimaprognosen wird warten müssen. Und selbst wenn sich die Wolken irgendwann den Gleichungen der Forscher fügen, wird die Welt dann sicher vor Überraschungen sein? Keiner der beiden Forscher mag da Entwarnung geben. “Wir betreten unkartiertes Terrain”, sagt Schneider. “Da gibt es keine Gewissheiten.”


http://diekaltesonne.de/hamburger-max-planck-forscher-steven…

[Randfontein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.520.953 von depodoc am 08.05.19 21:38:15

Zwischenbilanz

Wissenschaft ist per se spätestens seit Sir Karl Popper als "nicht verifizierbar, nur falsifizierbar" anerkannt.
Eine "endgültige Wahrheit" gibt es dort also nicht.
Die gibt es nur, und auch dort nur scheinbar, in der AfD und ihren strategischen Kumpels vom IS.

Auch Medizin lernt ständig dazu.
Geht's dir schlecht, geh' nicht zum Arzt! Warte auf die Erkenntnisse nach deinem Tod!

Empirie (Erfahrungswissenschaft) ist auch nur ein matter Abglanz von Parteiwahrheit.
"denn, so schloss er messerscharf. dass nicht sein kann, was nicht sein darf"
(Morgenstern - Jude, Deutscher, Denker)

Der LKW, der mir auf meiner Spur entgegenkommt, könnte eine Fata Morgana sein, draufhalten!
Okay, die Empirie war von vornherein gegen mich, aber es hätte ja sein können...
Grüße aus dem Nirwana...

Wie bereits anderswo geschrieben, ist das Problem, dass "unvorstellbares" eben "unvorstellbar" ist
und das heimelige Mittelalter so nah. Augen zu und die Realität ist weg!
Hat als Kind schon nicht funktioniert, wird aber von schlichten Gemütern auch im Erwachsenenalter gern genommen.

Beweis: das planetare "Albedo".
Ja, es könnte sein, dass uns Gottes Natur noch eine etwas verlängerte Schonfrist gibt.
Haben wir doch Differenzen im Dezimalbereich...
Hat was von "was du röchelst noch? Soll ich dich noch töter töten?"

Aber ein cooles "nach uns die Sintflut" beruhigt unsere Kinder sicher und sie gehen wieder Freitags brav zur Schule.
dort predigen wir dann "Verantwortung". Geile Kiste

[egbertklon]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Beleidigung

[zeoxfan]

Fakten Fakten und an die Leser denken! :-)

Über einen Fehler bei der Bestimmung der Temperatur-Rückkopplung

Die Studie belegt, dass die offiziellen Schätzungen der Charney-Sensitivität – also die globale Erwärmung als Reaktion auf eine Verdoppelung der CO2-Konzentration – und damit auch die Schätzungen aller Gleichgewichts-Sensitivitäten sehr erheblich überschätzt sind.

​Sie belegt, dass die Charney-Sensitivität lediglich 1,15 (1,10; 1,25) K beträgt und dass daher selbst ohne Abschwächung die zu erwartende langsame und geringe globale Erwärmung insgesamt vorteilhaft ist, werden doch die Produktivität der Pflanzen und damit auch Ernteerträge gesteigert. Außerdem wird weltweit die Anzahl temperaturbedingter Todesfälle abnehmen, denn Kälte tötet viel mehr Menschen als Wärme. » » »

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/05/07/ueber-einen-feh…

BG Zeo

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.521.898 von zeoxfan am 09.05.19 05:16:17

Ich dachte, ich hätte schon alles gesehen, aber dieser Schwachsinn vom bekloppten Monckton schlägt alles. Lauter erfundene Begriffe (kann an der Übersetzung) und eine hirnrissige Ableitung der Klimasensitivität - die ist in Wahrheit gleich relativer Temperaturdifferenz dividiert durch zusätzlichen Klimaantrieb und erfordert keine erfundenen Starwerte gerechnet in absoluter Temperatur. Die Rechnungen von Moncktons komischer Truppe sind am Thema vorbei und lächerlich. Es ist auch eine absurde Erwartung, dass zig zehntausende Wissenschaftler nach Jahrzehnten Arbeit noch nicht wissen, wie man eine Klimasensitivität berechnet.

EIKE ist ein Lobbyverein, der Geld dafür bekommt, Propaganda zu verbreiten und bekannt ist für systematische Lügen. Veröffentlicht bei EIKE = gelogen!

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.522.507 von for4zim am 09.05.19 08:03:22

Nichts, - keine Lüge und keine Täuschung ist den Klimaleugnern zu dumm ...

... meist sind es die globalen fossilen Energiekonzerne zusammen mit ihren Lobbyverbänden die versuchen die Menschen zu täuschen und Betrügen, nach dem Motto "Nach mir die Sintflut" die keinerlei Gewissensbisse kennen; - es mangelt ihnen völlig an Unrechtsbewusstsein und sozialer Kompetenz.
Ihre Markenzeichen erkennt man an ihrer Sturheit, Ignoranz und Arroganz und macht einen Diskurs kaum möglich.
Zustimmung finden sie bei all den Rechtsextremen auf dieser Welt und so paradox und wenig nachvollziehbar es auch klingen mag, diese Parteien, Vereine und Lobbyverbände wollen sich von den sogenannten Etablierten mit allen Mitteln abgrenzen indem sie sich in der Tat ständig selbst inszenieren.

Das betrifft die Gebiete - Klimakrise, Flüchtlingskrise, Demokratiekrise, Umweltkrise, Wirtschaftskrise
Lassen wir die Fakten sprechen und beleuchten die aktuelle Weltlage im Bezug auf die Klimakrise und ihre Leugner:

Saubere Luft – eine soziale und ökologische Ambition
https://www.isw-muenchen.de/2018/09/saubere-luft-eine-sozial…
Luftverschmutzung hat eine ebenso starke Auswirkung auf das Klima und die Umwelt
So führt ein Überschuss an Stickoxiden und Ammoniak beispielsweise zu Eutrophierung von Böden und Gewässern und greift so in das natürliche ökologische Gleichgewicht ein.
Der Klimawandel, als Folge steigender Emission von Treibhausgasen, wie CO2 oder Methan, belastet zunehmend unsere Lebensgrundlage. CO2 gilt zwar weitgehend als ungiftig für den Menschen, jedoch führt der stetig anwachsende Ausstoß von CO² wie mehrfach beschrieben und belegt zur Erderwärmung und globalen Klimakrise.
Der Klimawandel ist kein Verursacher der Luftverschmutzung, beide sind das Resultat der steigenden Emissionen. Beide Probleme gehen Hand in Hand und können nur durch eine starke Reduktion von Schadstoff-Ausstößen gelöst werden.

„Stoppt das Bevölkerungswachstum!“ aufgegriffen und beschrieben.

Auf der Klima-Agenda stehen Effizienz und erneuerbare Energien ganz oben. Dabei wäre es effektiver und günstiger, das globale Bevölkerungswachstum zu bremsen - so die These von Alexander Krauss und Thomas Kastning. Ihre Frage: Warum redet darüber niemand?
http://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/15196-rtkl-klimawande…

Bis zum Jahr 2050 könnten fast zehn Milliarden Menschen die Erde bevölkern - und CO2 emittieren
Die Spezies Mensch hat sich in einem Bruchteil ihrer Existenzzeit mehr als versiebenfacht. Jeden Tag begrüßen wir etwa 230.000 neue Erdenbürger – 84 Millionen pro Jahr, die alle konsumieren und unsere bestehenden Probleme verschärfen: Ressourcen werden schneller verbraucht und Wälder schneller abgeholzt, als dass sie sich regenerieren, es wird mehr Müll produziert als recycelt und die CO2-Produktion wird beschleunigt. Somit hat die Bevölkerungsentwicklung einen zentralen Einfluss auf den menschengemachten Klimawandel.

Beide Herausforderungen sind nicht voneinander zu trennen.

Es ist zwar richtig: Insbesondere für die Bewohner reicher Länder muss die Reduzierung der immensen Pro-Kopf-Emissionen im Fokus stehen. Deutschland gehört mit 12 Tonnen Klimagasen pro Kopf und Jahr zu den größten Umweltsündern der Welt. Die meistdiskutierten Gegenmaßnahmen sind die Steigerung von Effizienz durch technische Innovation und die Ablösung fossiler Energieträger durch regenerative Energien. Doch der Glaube in den Erfolg des technischen Fortschritts als Lösung für globale Herausforderungen wie die Klimaproblematiken ist bisher genau das: ein Glaube.
Trotz vieler innovativer Lösungen in den vergangenen Jahrzehnten beobachten wir noch immer eine negative Entwicklung fast aller Indikatoren für menschengemachten Klimawandel.

Ich greife mal einen kleinen Auszug aus dem GEO-Bericht auf:
Die schwere Aufgabe, Klimawandel zu verstehen
Dann ist da noch der – zweifellos wichtige – Appell an die Vernunft des Individuums. Laut dem Worldwatch Institute macht der Fleischkonsum mit all seinen ressourcenverbrauchenden Begleiterscheinungen 51 Prozent der globalen Treibhausgasemissionen aus. Esst höchstens sporadisch Fleisch, fliegt so selten wie möglich, konsumiert wenig, lokal und nachhaltig! Wichtige und richtige Appelle. Doch betrachtet man den bisherigen Erfolg dieser Aufrufe, beschleicht einen das Gefühl, der Mensch habe Mühe, die komplexe Bedrohung durch den Klimawandel mit der eigenen Lebensrealität zu verknüpfen.
Verantwortlich dafür könnte etwas sein, was Psychologen Hyperbolic discounting nennen, was so viel heißt wie „übertriebene Abrechnung“: Menschen täuschen sich über aktuelle und zukünftige Gewinne und Verluste. So neigen Probanden, die gefragt werden, ob sie heute 100 Euro erhalten möchten oder 120 Euro in sechs Monaten, dazu, die 100 Euro zu wählen. Übertragen auf Klimathemen und hohe Geburtenraten geht es nicht um sechs Monate, sondern um Jahrzehnte und Jahrhunderte. Unser Gehirn scheint bisher schlecht gerüstet für die langfristig ausgerichtete Verantwortung, die wir gegenüber diesem Planeten und kommenden Generationen besitzen.

Bevölkerungswachstum wird bisher kaum diskutiert
Umso dringender ist die Evaluierung alternativer Ansätze. Und umso mehr überrascht, dass das gezielte Bremsen des Bevölkerungswachstums (und dadurch neuer CO2-Produzenten) bisher kaum diskutiert wird. Homi Kharas, ehemals Entwicklungsökonom bei der Weltbank, heute bei der Washingtoner Brookings Institution, sieht das ähnlich - er schreibt über das Abkommen von Paris: „Leider wurde der günstigste, kosteneffektivste Mechanismus zur Emissionsreduzierung von der internationalen Gemeinschaft scheinbar nicht berücksichtigt. Es ist Bildung, oder genauer gesagt Bildung für Mädchen […], die deutlich wahrscheinlicher Emissionen reduziert als ein Wechsel zu erneuerbaren Energien […] oder irgendeine andere zur Zeit angewandte Strategie.“
Gebildete Frauen werden tendenziell emanzipierter, bekommen mehr Entscheidungsfreiheit, sind stärker in die Familienplanung eingebunden und erhalten die Qualifikationen, selbstständig in den Arbeitsmarkt einzutreten – und bekommen im Schnitt deutlich weniger Kinder. Daher sollten alle Regierungen dringend hier ansetzen und Aufwand und Ressourcen nicht scheuen. Länder, die die staatliche Kapazität für die Umsetzung nicht haben, müssen dabei unterstützt werden. Die gute Nachricht ist: dies ist ein weitaus kostengünstigerer Ansatz als fast alle derzeit diskutiertenIdeen zur Klimapolitik - von der Entwicklung kohlenstoffarmer Energie bis zur Kohlenstoff-Abscheidung und -Speicherung (CCS).
Dabei geht es nicht nur um mehr Bildung per se, sondern um qualitative Bildung. Qualität beinhaltet sexuelle Frühaufklärung, von Verhütung und Familienplannung bis Abtreibung. Selbst in reichen Ländern wird geschätzt, dass die Quote ungewollter Schwangerschaften enorm hoch ist: etwa 16 Prozent in Großbritannien und 50 Prozent in den USA. Weiltweit wird sie auf etwa 40 Prozent geschätzt. Außerdem stehen auf einem guten Lehrplan Umwelt- und Klimathemen. Was vielleicht das Individuum von morgen fähiger macht, diese Welt und die globalen Konsequenzen des eigenen Handelns zu begreifen.
Einige setzen hierfür auf das Fernsehen. Eine im renommierten American Economic Journal publizierte Studie stellt dar, wie in Brasilien der Fernsehproduzent 'Globo' ein Familienideal mit 0 bis 1 Kindern statt des Durchschnitts von 4.4 Kindern pro Frau präsentierte. Und in den Regionen, in denen Globo seine Telenovelas ausstrahlte, sank nicht nur die Geburtenziffer, sondern überdurchschnittlich viele Kinder wurden gleichzeitig nach den Protagonisten aus den Sendungen benannt.

Weniger Kinder haben sollte belohnt werden
Weiterhin müssen neben diesen langfristigen Strategien andere Maßnahmen sofort umgesetzt werden, wie die Bereitstellung von Verhütungsmitteln, die Verbesserung der rechtlichen und medizinischen Rahmenbedingungen von Abtreibungen und die steuerlichen Konsequenzen von Geburten. Weniger Kinder zu bekommen, sollte von progressiven Regierungen belohnt werden und nicht ein steuerlicher Nachteil sein. Umgekehrt sollte Menschen der Effekt des Bevölkerungswachstums und Klimawandels bewusst gemacht werden. Eine Möglichkeit dafür ist, Wege zu suchen, gesamtgesellschaftliche und Umwelt-Kosten in den Preisen von Gütern zu internalisieren.
Es klingt hart - vielleicht viel zu hart. Aber wie eine Studie in den USA zeigt: Es wird geschätzt, dass die CO2-Emissionen eines einzelnen durchschnittlichen Menschen zwanzigmal so hoch sind wie die Menge der Emissionsreduzierungen, die wir durch einen bewussteren Lebensstil erreichen könnten – u.a. in dem wir zum Beispiel zu Elektroautos wechseln und LED-Glühbirnen benutzen.
Es geht nicht darum, eine Welt ohne Menschen zu fordern. Es geht nur darum, wie wir auf dieser Insel namens Erde gemeinsam in eine Zukunft steuern können – eine Erde, die weit vor unserer Ankunft existierte und ganz sicher eine Weile nach uns existieren wird. Dafür müssen wir verzichten, dafür müssen wir Frauen mit wenig Bildung ein selbstbestimmtes Leben ermöglichen
________________________________________________________________________________________

Weite Fakten zum Klimawandel findet man u.a. auf folgender Seite
https://www.globalisierung-fakten.de/klimawandel/
Klimawandel – wird es wirklich immer wärmer?
Das Klima ist ein sehr komplexes Geschehen in der Atmosphäre. Viele Einflüsse wirken auf unterschiedliche Weise. So kann zum Beispiel seit einigen Jahren eine Erhöhung der durchschnittlichen Temperaturen verzeichnet werden. Diese Erwärmung kann tatsächlich durch einen verstärkten Treibhauseffekt verursacht worden sein. Die Gase Kohlendioxid und Methan sind seit der Industrialisierung in der Atmosphäre immer stärker vertreten. Die Reflexion des in Wärme umgewandelten Sonnenlichtes zurück auf den Erdboden wird damit verstärkt. Doch für Europa hat dies möglicherweise nicht die gleiche Auswirkung wie auf den Rest der Welt.
Schaut man sich die Weltkarte genau an, bemerkt man, dass Europa auf dem gleichen Breitengrad liegt wie Kanada und Sibirien. Es müsste also eigentlich viel kälter sein. Das vergleichsweise warme Klima in Europa wird durch den Golfstrom erzeugt. Eine Meeresströmung, die warmes Wasser aus den Regionen um den Äquator nach Norden bringt. Einige Forscher befürchten, dass dieser Golfstrom versiegen könnte, wenn die Weltmeere sich zu stark aufheizen. Für Europa wäre die Folge einer Erderwärmung also eine extreme Kälte.
https://www.globalisierung-fakten.de/industrialisierung/

All diese Leugner des Klimawandels, trotz all der Fakten, gehören weltweit überwiegend dem rechtspopulistischen Spektrum an, da stellt sich doch auch die Frage: „Was wollen diese rechten Populisten, mit all ihrem Lügengeflecht damit erreichen?"
Wollen sie damit Anhänger ködern, indem Sie ihnen einreden, ihr braucht keine Angst haben, ihr könnt so weitermachen nach dem Motto, „So leben wir, so leben wir, so leben wir alle Tage“ ?



Können diese globalen fossilen Energiekonzeren und deren Lobbyverbände zusammen mit den Rechtspopulisten und einen wie Donald Trump wirklich all dies leugnen, indem sie behaupten, dass alles hat keinerlei Einfluss auf den weltweit zu beobachteten Erderwärmung?

Überbevölkerung ist größtes Problem der Menschheit
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article13519338/Uebe…

Bevölkerungswachstum bis 2050 nach Kontinenten: Derzeit leben rund sieben Milliarden Menschen auf der Erde. Ihre Zahl soll binnen vier Jahrzehnten auf 9,3 Milliarden steigen.

Auch Prof. Lösch wird von diesen Kreisen auf das übelste Angegriffen, um seine Glaubwürdigkeit zu untergraben; - dabei zeichnet er uns Beispielgebend für über 90% der Klimaforscher weltweit, zusammen mit ihren Instituten nur die Fakten auf und versucht sie allgemeinverständlich zu machen; - dass geht in deren Augen natürlich garnicht; - es muss dem Prof. schon wie ein Kampf gegen Windmühlen vorkommen.
Das betrifft im Übrigen auch die AfD-Eliten und die Mullahs vom IS, die nehmen sich da garnichts!


Ist die Sonne schuld am Klimawandel? | Harald Lesch


LUDWIG-MAXIMILIANS-UNIVERSITÄT MÜNCHEN
Harald Lesch: "Klimaschutz - Warum tun wir nicht, was wir tun sollten? Oder müssten!"


Prof. Dr. Harald Lesch: „Mit Naturgesetzen kann man nicht verhandeln.“


Prof. Dr. Harald Lesch (LMU München): "Lass mich doch in Ruh‘ mit deinem … Klimawandel" (1. Teil)




Nachdem wir ja auch dieses Jahr klimatisch wieder von einem Rekord in den nächsten stolpern, Hitzewellen und und Unwetter im Wechsel, ein klares Statement zum Klimawandel und auch zum Komplettversagen der Politik diesbezüglich.


Klimagipfel in Katowice
10 Fakten zum Klimawandel, die man sich merken kann
Mythen aufdecken? Je öfter Klimaforscher das versuchen, desto eher merken sich Leute Falschinformationen. Deshalb lesen Sie hier nur, was Sie sich merken sollten.
Ein Gastbeitrag von Michael Lindner und Antonia Schuster
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2018-11/klimagipfel-in-kat…

[Opa_Klaus]

Kleiner CO2 bzw. Klimawandel Crash-Kurs. Geht ca. eine Stunde, ist aber sehr empfehlenswert.

https://www.youtube.com/watch?v=qhBodWEorgY&feature=youtu.be

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.521.898 von zeoxfan am 09.05.19 05:16:17

Mein Gott, sind wir schon wieder so weit ? Das dachte ich als ich die Antwort von unserem Atmosphärenphysiker las, der auch noch beim Deutschen Wetterdienst für die Qualitätskontrolle zuständig war.
Unglaublich, aber bezeichnend dafür dass den Klimarettern der Arsxx auf Grundeis geht und trotzdem mit allem Gebrülle das Weltklima durch Deutschlands Dekarbonisierung gerettet werden muss. Von den Führern der Klimaretter wird kein Widerspruch geduldet, es werden Kübel an Dreck über Skeptiker ausgegossen dass man sich fragt wo man eigentlich eine solche Gossensprache lernt, denn angeblich hat man doch studiert und darf sich Wissenschaftler nennen.

Monckton nimmt die Charney-Sensitivität auseinander und wendet dazu Berechnungsmethoden für Rückkoppelungen an, wie sie in der Wissenschaft üblich sind, - der Charney-Sensitivität soll sogar die gleiche mathematische Methode als Grundlage dienen. Monckton zeigt auf, dass im Charney Report diese Berechnung fehlerhaft ist.

Dass der Charney Report nur so von Fehlern strotzt, ist selbst mir als Volksschüler klar.

Hier mal ein Zitat aus dem Report, -verlinken muss ich ja nicht, denn ein richtiger Klimaretter kennt den Report sicherlich auswendig-

...For the simplest case in which only the temperature
change is considered, and the earth is assumed to be effectively a blackbody,
the value of X = 4uT3 is readily computed to be about 4 W m-2
K"I. For such a case, doubled CO2 produces a temperature increase of 1°C...

Der Fehler besteht in der Annahme dass die Erde als ein Schwarzer Strahler angenommen wird, was nun zu 100 % nicht der Fall ist. Es werden also mit 100 % Sicherheit Falsche Ergebnisse herauskommen wenn man eine Emissivität von 1 annimmt und damit Berechnungen durchführt.

[zeoxfan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.532.398 von depodoc am 10.05.19 01:02:46

Zitat von depodoc: Mein Gott, sind wir schon wieder so weit ? Das dachte ich als ich die Antwort von unserem Atmosphärenphysiker las, der auch noch beim Deutschen Wetterdienst für die Qualitätskontrolle zuständig war.
Unglaublich, aber bezeichnend dafür dass den Klimarettern der Arsxx auf Grundeis geht und trotzdem mit allem Gebrülle das Weltklima durch Deutschlands Dekarbonisierung gerettet werden muss. Von den Führern der Klimaretter wird kein Widerspruch geduldet, es werden Kübel an Dreck über Skeptiker ausgegossen dass man sich fragt wo man eigentlich eine solche Gossensprache lernt, denn angeblich hat man doch studiert und darf sich Wissenschaftler nennen.

Monckton nimmt die Charney-Sensitivität auseinander und wendet dazu Berechnungsmethoden für Rückkoppelungen an, wie sie in der Wissenschaft üblich sind, - der Charney-Sensitivität soll sogar die gleiche mathematische Methode als Grundlage dienen. Monckton zeigt auf, dass im Charney Report diese Berechnung fehlerhaft ist.

Dass der Charney Report nur so von Fehlern strotzt, ist selbst mir als Volksschüler klar.

Hier mal ein Zitat aus dem Report, -verlinken muss ich ja nicht, denn ein richtiger Klimaretter kennt den Report sicherlich auswendig-

...For the simplest case in which only the temperature
change is considered, and the earth is assumed to be effectively a blackbody,
the value of X = 4uT3 is readily computed to be about 4 W m-2
K"I. For such a case, doubled CO2 produces a temperature increase of 1°C...

Der Fehler besteht in der Annahme dass die Erde als ein Schwarzer Strahler angenommen wird, was nun zu 100 % nicht der Fall ist. Es werden also mit 100 % Sicherheit Falsche Ergebnisse herauskommen wenn man eine Emissivität von 1 annimmt und damit Berechnungen durchführt.

Hallo depotdoc,

danke für deinen Kommentar.

Ja unsere sogenannten Wetterdienstexperten sind alles nur Scharlatane.

Der Schaden ist sehr viel größer als der Nutzen. Die Einmischung totalitärer (sozialistischer) Elemente in den freien Markt (durch die KlimaLobby und Klimaalarmisten ), ohne eine wissenschaftliche, soziale und ökonomische Vorgehensweise ist nicht nachvollziehbar. Bezahlte Scharlatane wohin man schaut! Die Panik ist überall spürbar, dabei weiß eigentlich jedes Kind, dass selbst wen Deutschland die Klimaziele einhalten würde, der Einfluss darauf genau 0,00000% wäre. Ein Irrsinn, normalen Argumenten sind diese Lobbygruppen bekanntlich weltweit nicht zugänglich.

Wer nicht hüpft, der ist für Kohle, wer nicht (wir die NGO´s und Lobbygruppen) hüpft, der ist ein Nazi. Mit jedem Tag wird es schlimmer in unserem Land bzw. weltweit. Der Geldsozialismus liegt in den letzten Zügen, das überträgt sich auf alle gesellschaftliche Bereiche. Bald werde alle Guthaben und Schulden ausgelöscht werden. 98% aller Menschen dürften verarmen. Wohl dem, der Edelmetalle hat, aber auch da werden die Märkte seit Jahrzehnten nachgewiesener Maßen manipuliert. Der Sozialismus sagt, er sei der Antifaschismus, das Gegenteil ist leider richtig, er ist der Faschismus. Der Staat versucht, dank der Sozialisten (Merkel und die rot-grünen Parteien), die Bürger überall zu kontrollieren. Hier haben wir alsbald schlimmere Verhältnisse als in China. Im Kern geht es darum die Legitimation zum Löschen unliebsamer demokratischer Meinungen zu haben. Man will den Bürger weiter dumm halten, die Klimaproblematik ist da nur 1 winziger Bereich. Sinn und Zweck ist es, mit dieser totalitären Klimaideologie vom versagen der Regierungen abzulenken, das Geschäft mit der Angst ist das Geschäft der (sozialistischen) Regierungen. Argumentativ haben sie den konservativen Parteien nichts mehr entgegenzusetzen, also spielen die die Karte Emotionen und ideologisieren sogar die Kinder für ihre Zwecke, auch mit sog. Genderunterricht.

Eike hat es gut getroffen.

[Auszug - 3 lange Sätze]:

"Obwohl man sich nicht die Mühe gemacht hat, mit aller Sorgfalt die Wissenschaft auf vernünftige Beine zustellen, hat UK sich selbst völlig unnötig einen enormen kommerziellen Nachteil verschafft im Vergleich zu anderen Ländern, die weniger geneigt sind, getrieben von mächtigen und üppig finanzierten Lobbygruppen in Panik zu geraten und Notfall-Maßnahmen zu ergreifen, die vollkommen unnötig sind. Ganze Industriezweige – Kohle-Erzeugung, Aluminium-Schmelze, Stahlindustrie und viele andere – sind oder werden demnächst zerschlagen oder nach Übersee vertrieben – ohne jede legitime wissenschaftliche oder ökonomische Rechtfertigung. Außerdem dürfte der globale „Kohlenstoff-Fußabdruck“ der Menschheit dadurch eher zu- als abnehmen – aber nicht, dass derartige „Fußabdrücke“ irgendeine Rolle spielen, wenn der physikalische Fehler der Klimatologie erst einmal korrigiert ist.

Die sehr kostspieligen und schädlichen Auswirkungen der Politik zur Abschwächung der globalen Erwärmung haben schon jetzt jedwede nachteilige Auswirkung der globalen Erwärmung selbst – so es solche überhaupt gibt – weit überkompensiert, und die kostspielige Einmischung totalitärer Elemente in den freien Markt unter dem Motto Save The Planet werden auch in Zukunft sehr viel Schaden anrichten, solange nicht eine rationalere wissenschaftliche, soziale und ökonomische Vorgehensweise übernommen wird."

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/05/07/ueber-einen-feh…


BG Zeo

[zeoxfan]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: themenfremder Inhalt

[zeoxfan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.532.464 von zeoxfan am 10.05.19 02:19:24

Korrektur: wenn..siehe unten rot markiert.

und ein wir ist gestrichen worden.

BG Zeo

Zitat von zeoxfan:

Zitat von depodoc: Mein Gott, sind wir schon wieder so weit ? Das dachte ich als ich die Antwort von unserem Atmosphärenphysiker las, der auch noch beim Deutschen Wetterdienst für die Qualitätskontrolle zuständig war.
Unglaublich, aber bezeichnend dafür dass den Klimarettern der Arsxx auf Grundeis geht und trotzdem mit allem Gebrülle das Weltklima durch Deutschlands Dekarbonisierung gerettet werden muss. Von den Führern der Klimaretter wird kein Widerspruch geduldet, es werden Kübel an Dreck über Skeptiker ausgegossen dass man sich fragt wo man eigentlich eine solche Gossensprache lernt, denn angeblich hat man doch studiert und darf sich Wissenschaftler nennen.

Monckton nimmt die Charney-Sensitivität auseinander und wendet dazu Berechnungsmethoden für Rückkoppelungen an, wie sie in der Wissenschaft üblich sind, - der Charney-Sensitivität soll sogar die gleiche mathematische Methode als Grundlage dienen. Monckton zeigt auf, dass im Charney Report diese Berechnung fehlerhaft ist.

Dass der Charney Report nur so von Fehlern strotzt, ist selbst mir als Volksschüler klar.

Hier mal ein Zitat aus dem Report, -verlinken muss ich ja nicht, denn ein richtiger Klimaretter kennt den Report sicherlich auswendig-

...For the simplest case in which only the temperature
change is considered, and the earth is assumed to be effectively a blackbody,
the value of X = 4uT3 is readily computed to be about 4 W m-2
K"I. For such a case, doubled CO2 produces a temperature increase of 1°C...

Der Fehler besteht in der Annahme dass die Erde als ein Schwarzer Strahler angenommen wird, was nun zu 100 % nicht der Fall ist. Es werden also mit 100 % Sicherheit Falsche Ergebnisse herauskommen wenn man eine Emissivität von 1 annimmt und damit Berechnungen durchführt.

Hallo depotdoc,

danke für deinen Kommentar.

Ja unsere sogenannten Wetterdienstexperten sind alles nur Scharlatane.

Der Schaden ist sehr viel größer als der Nutzen. Die Einmischung totalitärer (sozialistischer) Elemente in den freien Markt (durch die Klimalobby und Klimaalarmisten ), ohne eine wissenschaftliche, soziale und ökonomische Vorgehensweise ist nicht nachvollziehbar. Bezahlte Scharlatane wohin man schaut! Die Panik ist überall spürbar, dabei weiß eigentlich jedes Kind, dass selbst wenn Deutschland die Klimaziele einhalten würde, der Einfluss darauf genau 0,00000% wäre. Ein Irrsinn, normalen Argumenten sind diese Lobbygruppen bekanntlich weltweit nicht zugänglich.

Wer nicht hüpft, der ist für Kohle, wer nicht ( die NGO´s und Lobbygruppen) hüpft, der ist ein Nazi. Mit jedem Tag wird es schlimmer in unserem Land bzw. weltweit. Der Geldsozialismus liegt in den letzten Zügen, das überträgt sich auf alle gesellschaftliche Bereiche. Bald werde alle Guthaben und Schulden ausgelöscht werden. 98% aller Menschen dürften verarmen. Wohl dem, der Edelmetalle hat, aber auch da werden die Märkte seit Jahrzehnten nachgewiesener Maßen manipuliert. Der Sozialismus sagt, er sei der Antifaschismus, das Gegenteil ist leider richtig, er ist der Faschismus. Der Staat versucht, dank der Sozialisten (Merkel und die rot-grünen Parteien), die Bürger überall zu kontrollieren. Hier haben wir alsbald schlimmere Verhältnisse als in China. Im Kern geht es darum die Legitimation zum Löschen unliebsamer demokratischer Meinungen zu haben. Man will den Bürger weiter dumm halten, die Klimaproblematik ist da nur 1 winziger Bereich. Sinn und Zweck ist es, mit dieser totalitären Klimaideologie vom versagen der Regierungen abzulenken, das Geschäft mit der Angst ist das Geschäft der (sozialistischen) Regierungen. Argumentativ haben sie den konservativen Parteien nichts mehr entgegenzusetzen, also spielen die die Karte Emotionen und ideologisieren sogar die Kinder für ihre Zwecke, auch mit sog. Genderunterricht.

Eike hat es gut getroffen.

[Auszug - 3 lange Sätze]:

"Obwohl man sich nicht die Mühe gemacht hat, mit aller Sorgfalt die Wissenschaft auf vernünftige Beine zustellen, hat UK sich selbst völlig unnötig einen enormen kommerziellen Nachteil verschafft im Vergleich zu anderen Ländern, die weniger geneigt sind, getrieben von mächtigen und üppig finanzierten Lobbygruppen in Panik zu geraten und Notfall-Maßnahmen zu ergreifen, die vollkommen unnötig sind. Ganze Industriezweige – Kohle-Erzeugung, Aluminium-Schmelze, Stahlindustrie und viele andere – sind oder werden demnächst zerschlagen oder nach Übersee vertrieben – ohne jede legitime wissenschaftliche oder ökonomische Rechtfertigung. Außerdem dürfte der globale „Kohlenstoff-Fußabdruck“ der Menschheit dadurch eher zu- als abnehmen – aber nicht, dass derartige „Fußabdrücke“ irgendeine Rolle spielen, wenn der physikalische Fehler der Klimatologie erst einmal korrigiert ist.

Die sehr kostspieligen und schädlichen Auswirkungen der Politik zur Abschwächung der globalen Erwärmung haben schon jetzt jedwede nachteilige Auswirkung der globalen Erwärmung selbst – so es solche überhaupt gibt – weit überkompensiert, und die kostspielige Einmischung totalitärer Elemente in den freien Markt unter dem Motto Save The Planet werden auch in Zukunft sehr viel Schaden anrichten, solange nicht eine rationalere wissenschaftliche, soziale und ökonomische Vorgehensweise übernommen wird."

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/05/07/ueber-einen-feh…


BG Zeo

[rv_2011]

Ja, wir haben es immer schon geahnt:

Dilettierende Hochstapler wie Lord Monckton oder Märchen erzählende Bloggerinnen verstehen natürlich weit mehr von Physik und Statistik als fast alle Experten und alle einschlägigen Fachverbände.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.536.631 von rv_2011 am 10.05.19 13:37:47

Und darauf kann man bauen ...

-
-
VIDEO: Wie Lobbyisten die Klimawissenschaft bekämpfen
https://www.ardmediathek.de/tv/Planet-Wissen/Gut-schlafen-Im…


„Die Anliegen der demonstrierenden jungen Menschen sind berechtigt“
12.000 Wissenschaftler unterstützen "Fridays for Future": "Wir sind die Profis und wir sagen: Die junge Generation hat recht."
http://www.sonnenseite.com/de/politik/die-anliegen-der-demon…


Am 15.3.2019 hat die AfD bei einer Fridays-for-Future-Demo an die Schüler ein Klimaquiz verteilt. Harald Lesch spricht mit dem Klimaforscher Prof. Stefan Rahmstorf über die richtigen Antworten.




Rechtspopulisten
Das Netzwerk der Klimaleugner
AfD, FPÖ und Co. bestreiten den Einfluss des Menschen auf die Erderwärmung - und könnten bald zum ernsten Problem für den Klimaschutz werden. Wie gehen sie vor?
https://www.tagesspiegel.de/themen/agenda/rechtspopulisten-d…
So kommt es, dass die Argumente dieser Industrie schließlich bei der AfD landen. Klimaforscher Rahmstorf sagt etwa, die AfD habe im Bundestagswahlkampf „uralte Argumente von Exxon Mobile aus den 80er Jahren recycelt, die längst widerlegt sind.“


Klimawandel - eine Faktenliste
https://www.klimafakten.de/meldung/klimawandel-eine-faktenli…

[Popeye82]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: ohne Content

[JoJo49]

Klimafakten

„Keiner hat das Recht auf eigene Fakten“
Der ehemalige US-Senator Daniel Patrick Moynihan sagte einmal: „Jeder hat das Recht auf seine eigene Meinung. Aber keiner hat das Recht auf eigene Fakten.“ Deshalb sollen hier einige hilfreiche Medien vorgestellt werden, die beim Umgang mit Fakenews und Klimaleugner-Propaganda helfen können.
klimafakten.de bietet zuverlässige Fakten zum Klimawandel und seinen Folgen. Und wir zeigen, wie man darüber ins Gespräch kommt.
https://www.klimafakten.de/

Da ist zunächst das Internetportal klimafakten.de, wo sich erfahrene Wissenschaftler und Journalisten mit den Argumenten der Klimaskeptiker auseinandersetzen. Die Erderwärmung macht eine Pause? Schuld ist die Sonnenaktivität? Kann man sich auf die Klimaforschung verlassen? Wer solche Fragen hat, dem wird auf klimafakten.de geholfen.
Hauptseite
1 KLIMAWANDEL UND KLIMAFOLGEN
http://klimawiki.org/klimawandel/index.php/Hauptseite

Klimawiki.org versteht sich als eine Art Bildungsserver, der die wissenschaftlichen Grundlagen sehr gut erläutert, ohne allerdings näher auf die Argumente der Klimaskeptiker einzugehen.

Ähnlich – mit dem Fokus auf die politischen Entwicklungen – tritt die Bundeszentrale für Politische Bildung an.
DOSSIER
Klimawandel
http://www.bpb.de/gesellschaft/umwelt/klimawandel

Hilfreich ist auch der Klima-Lügendetektor (für den der Autor dieser Zeilen zuweilen arbeitet): Wer wissen will, ob ein Politiker, Lobbyist oder Umweltschützer lügt, kann sich per E-Mail mit seiner Frage an die Lügendektor-Redaktion wenden.
http://klima-luegendetektor.de/tipps-hinweise/

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.656.767 von JoJo49 am 24.05.19 23:42:05

Ist ja alles richtig was du sagst.

Aber glaubst du wirklich, du könntest einen AfD-Anhänger mit Fakten beeindrucken?

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.657.227 von rv_2011 am 25.05.19 07:18:19

Oder Zeugen Jehovas davon dass der Weltuntergang nicht kommt?

Oder Ökos davon dass die Klimakatastrophe ausfällt?

Manche von denen warten ja heute noch auf's Waldsterben

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.659.307 von mouse_potato am 25.05.19 15:20:20

Hast du immer noch nicht gemerkt, dass du der Einzige bist, der hier von Klimakatastrophe redet?

Übrigens: Wäre es nach den Kraftwerksbetreibern (und Leuten wie dir) gegangen, würde die Luft weiter durch SO2 verpestet.
Ohne Entschwefelung der Kraftwerke und großflächige Kalkung wären die Wälder heute in einer jämmerlichen Zustand.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.659.719 von rv_2011 am 25.05.19 17:40:35

Hast du immer noch nicht gemerkt, dass du der Einzige bist, der hier von Klimakatastrophe redet?

Von wem sind dann die andern fasst 500.000 Treffer wenn man bei google "Klimakatastrophe" eingibt?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.661.935 von mouse_potato am 26.05.19 08:12:17

Von mir sicher nicht.

Hier bist du der Einzige, der immer wieder damit ankommt.

[zeoxfan]

Widerlegung des Klimahysterikers Rezo...:-)

Grünpopulismus mit Rezo [Herrlich wie er hier Rezo komplett widerlegt!]

JasonHD
Published on May 24, 2019

Ich habe mir Rezo's Zerstörungsvideo der CDU angesehen und möchte mit Euch über die darin enthaltenen Manipulationen und Unwahrheiten zum Thema Klimawandel reden.

.

BG Zeo

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.659.307 von mouse_potato am 25.05.19 15:20:20

Zitat von mouse_potato: Oder Zeugen Jehovas davon dass der Weltuntergang nicht kommt?

Oder Ökos davon dass die Klimakatastrophe ausfällt?

Manche von denen warten ja heute noch auf's Waldsterben

Dann informiere dich mal über den Zustand der Wälder, und welchen Maßnahmen kaufen und gelaufen sind um den Zustand zu stabilisieren. Kannst dich ja mal mit privaten Waldbesitzern unterhalten.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.670.538 von Doppelvize am 27.05.19 13:08:19

"laufen" natürlich

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.667.045 von zeoxfan am 26.05.19 23:39:08

Sehr schön, wie hier alle Mythen der Leugner wiedergekäut werden, die z.B. hier in dem "Mythos"-Thread schon C-Max widerlegt wurden, z.B.:
- "Es war vor 1000 Jahren wärmer als heute": Unsinn - die gezeigte Grafik reicht nur bis 1950.
- "Der Anstieg der CO2-Konzentration ist nicht ausschließlich anthropogen": Die anthropgenene Emissionen machen ca. 200% des zusätzlichen CO2 in der Atmosphäre aus - der Rest würde von natürlichen Senken aufgenommen.
- "Dass CO2 erwärmt ist nicht bewiesen": Unsinn.
- "Es gibt keinen Konsens in der Wissenschaft über die anthropogene Verursachung der Erwärmung": Doch den gibt es. Alle Fachverbände sagen das.
etc. etc.

Hier die Bestätigung der Thesen im Rezo-Video durch einen unter Fachleuten nicht umstrittenen Fachmann (der gerade deshalb zu einer Hassfigur der CO2-Lobby und anderer Leugner geworden ist):

Das Rezo-Video im Faktencheck

Übrigens kam schon 1982 die EXXON-Forschungsabteilung zu sehr ähnlichen Schlüssen und einer genauen Vorhersage des jetzigen CO2-Gehalts und der jetzigen Temperatur, wie diese Grafik zeigt:



Es versteht sich von selbst, dass EXXON das Gegenteil der eigenen Erkenntnisse verbreitete.

Kurzum: Das Video gibt nur die altbekannten Propagandalügen der Leugnergemeinde wieder.

[zeoxfan]

Wie lange wird die Klimahysterie noch andauern? Wann werden sich die Fakten von EIKE durchsetzen?

Zitat von gate4share:

Zitat von zeoxfan: ...


Dass ausgerechnet die antidemokratischen Pädo-Grünen davon profitieren ist unfassbar.
Die Rezo, Greta Propaganda und Klima(hysterie)lügen wirken offenbar.


BG Zeo

Wann und wie wird denn dieses Klimagespinne sich selber entlarven? Wie lange mag das noch dauern?

Hallo gate,

wenn ich das nur wüßte.

Immerhin haben die Grünen in Schweden und anderen Ländern schlecht abgeschnitten.

Nur in Deutschland sind die Menschen extrem dumm. Hier zählen Emotionen mehr als

die Fakten. Auf Dauer werden sich natürlich die Fakten durchsetzen das ist klar und wissen

natürlich auch Trolle wie rv und Konsorten.

Gut wäre ein Crash, weil dann die Gelder für Umwelt und Flüchtlingspolitik nicht mehr da wären

oder aber die Linken würden der Bevölkerung das Geld nehmen, was aber Volksaufstände nach sich

ziehe würde. Das ganze sozialistische Merkel-grüne Konstrukt hält nur noch wegen dem Geld

und davon werden ja auch die linken Nazis die Antifa bezahlt, um Meinung zu unterdrücken.

Von der Islamisierung und dem Judenhass ganz zu schweigen. Die Linken und die Antifa

sind also die eigentlich Faschisten. Klar ist auch, dass unsere sog. Umwelt- und Klimafreunde

gar nichts mit Umwelt und Klima am Hut haben. Mit ihren Windrädern zerstören sie täglich

Milliarden von Tieren/Insekten. Die Pädo-Grünen geht es nur um macht und nicht um Umweltschutz.

Sie zerstören unsere Autoindustrie, weil sie Deutschland zerstören wollen.

Klimadebatte versuchen die Klimahysteriker mit aller Macht und Gelder der NGO´s und Soros zu

unterbinden. "Wer nicht hüpft ist gegen Kohle, wer nicht hüpft ist ein Nazi.." auf diesem Niveau

werden junge Leute erfolgreich indoktriniert. da ist man ob der Dummheit der deutschen fassungslos.

Zum Glück sind die anderen Länder nicht so dumm wie die Deutschen.

BG Zeo

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.672.770 von rv_2011 am 27.05.19 18:12:03

Die nächste Grafik sieht übrigens so aus:



Informiere dich erst einmal vollständiger, bevor du Propaganda der Rockefellers und deren Zöglinge verbreitest.

Man will Exxon auf Milliarden verklagen - Bayer lässt grüssen - weil sie angeblich nicht gesagt haben dass anthropogenes CO2 erwärmt.
Dabei wird von den Klägern verschwiegen dass Exxon sich intensiv mit dem "Klimawandel" befasste und sogar zum Pariser Abkommen stand -und steht-.

Understanding the #ExxonKnew controversy

Funders of the “#ExxonKnew” campaign have placed “pay to play” news stories, released flawed academic reports and coordinated with politicians to launch investigations....

https://corporate.exxonmobil.com/en/Energy-and-environment/E…

einige links bei Exxon:

https://corporate.exxonmobil.com/-/media/Global/Files/climat…

https://corporate.exxonmobil.com/en/Energy-and-environment/E…

Man haut voll auf Exxon ein und vergisst dabei den Ex IPCC Boss Pachauri der mit Killerbakterien Erdöl fördert.
Verlogener geht es kaum.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.674.840 von depodoc am 27.05.19 22:45:36

Ja: Auch die verstärkte Erwärmung des Nordpols war damals schon bekannt.

EXXON hat aber über Jahrzehnte Millionen an Leute gezahlt, die exakt diese Erkenntnisse öffentlich geleugnet haben.
Dass EXXON inzwischen (im Gegensatz zu dir!) den Stand der Wissenschaft öffentlich anerkennt, steht auf einem anderen Blatt.

Die (auch durch EXXON) verursachte Verzögerung beim Klimschutz kostet viele Miliarden. Insofern ist die Klage gegen EXXON berechtigt.

Was Pachauri oder Rockefeller damit zu haben soll, ist ein Rätsel.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.675.173 von rv_2011 am 28.05.19 00:44:41

Sieben Fakten, die selbst Skeptiker überzeugen sollten - aber kaum rechtsgestrickte Populisten - oder?

Klimawandel
Mit Fakten gegen jeden Zweifel
Die globale Erwärmung ist größtenteils menschengemacht, der Klimawandel real. Und das lässt sich auch belegen. Sieben Fakten, die selbst Skeptiker überzeugen sollten.
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2017-05/klimawandel-erderw…

Aber auch ...

Die Rechten und das Klima: Widersprüche zuhauf
Eine Studie, die der taz vorliegt, zeigt anhand von Parteiprogrammen, öffentlichen Äußerungen und dem Abstimmungsverhalten die widersprüchlichen Argumentationslinien in Sachen Klimaschutz. Von 21 untersuchten rechten Parteien sind demnach ein Drittel klare Klimawandelleugner. Die FPÖ gehört ebenso dazu wie die AfD. Für die ist die Sache klar: „Kohlendioxid ist kein Schadstoff, sondern unverzichtbarer Baustein allen Lebens“, schreibt die Partei in ihrem Grundsatzprogramm. Der Klimawandel sei eine „Fantasie grüner Ideologen“, brachte der AfD-Umweltpolitiker Karsten Hilse die Position seiner Partei zu diesem Thema im Bundestag auf den Punkt.

Weitere elf Parteien haben laut der Adelphi-Studie keine klare Position oder äußern sich nicht zum Thema. In diese Gruppe fallen etwa die italienische Lega oder das Rassemblement National von Marine Le Pen in Frankreich.

Nur drei der untersuchten Parteien erkennen den menschengemachten Klimawandel klar an und sprechen sich grundsätzlich für Klimaschutz aus: Ungarns Regierungspartei Fidesz sowie die rechten Parteien in Lettland und Finnland.

Insgesamt überwiegen Positionen, die Klimaschutzpolitik ablehnen. Die Adelphi-Studie identifiziert eine Handvoll Hauptargumente, die dazu vorgebracht werden. Sie lassen sich so zusammenfassen: Klimaschutz ist schlecht für die nationale Souveränität, schlecht für die Wirtschaft, schlecht für die „kleinen Leute“, schlecht für die heimatliche Umwelt oder schlicht nutzlos.

Aus: http://www.taz.de/Rechtspopulisten-und-der-Klimawandel/!5572…
Rechtspopulisten und der Klimawandel
Rechte heizen Europas Klima auf

[Randfontein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.680.471 von JoJo49 am 28.05.19 15:57:54

Eine Frage des Horizonts

Ich verweise hier auf meinen Beitrag Beitrag Nr. 3.772 ( 60.682.700) in Stehen wir vor einem Scheideweg? Demokratie und Menschenrechte oder Rassismus, Hetze, Hass und Unter | wallstreet-online.de - Vollständige Diskussion unter:
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1226311-3771-378… aus dem ich hier einen Ausschnitt einstelle:

Thema "Anlagehorizont". Sowas gibt es auch in der Politik (Überraschung!!! ??? ).
Trump, Gauland & Co interessiert nur die nächste Wahl. Als Populisten wissen sie, Arbeitsplätze schlagen im Zweifel jedes Argument.
Verantwortung ist für diese Leute ein Fremd- und/oder Schimpfwort.
Und ob der Klimawandel menschengemacht ist, ist völlig egal!
Die empirischen Fakten sind nicht zu leugnen, mit welcher Ursache auch immer.
Nehmen wir also entgegen aller Wahrscheinlichkeit an, der Klimawandel sei vom Menschen unabhängig entstanden.
Dann bleibt trotzdem das Faktum, dass der Mensch ihn verstärken oder abschwächen kann. Abgesehen vom Zeithorizont bleibt nur die Frage, ob wir unsere Lebensgrundlagen erhalten wollen oder lieber mit Elon Musk zum Mars fliegen und dort leben.
Ein denkbar unglückliches Thema für Parteipolitik, da nicht national oder ideologisch begrenzt.
Da säuft der Katholik mit dem Buddhisten ab, der Sozialist mit dem Faschisten.
Das zynische Kalkül, "Ausländer trifft es früher und härter als uns"
heißt einen exponentiell verstärkten Migrationsdruck in Kauf zu nehmen.
"Storchen" wir die einfach an der Grenze ab?

Nie war der Satz "nach mir die Sintflut" so treffend wie heute.
Daher freue ich mich über die - endlich erfolgte - Einladung der Jungen, auch Erwachsene an ihrem Einsatz für die Lebensgrundlagen der Zukunft teilnehmen zu lassen.
Nehmen wir die Chance wahr, zu zeigen,
dass wir nicht so korrupt und verantwortungslos sind, wie wir unseren Kindern und Enkeln erscheinen.

Erst habe ich mich ja geärgert, dass diese Einladung so lange ausblieb.
Dann wurde mir klar:
die AfD-Hetze in den "social media" hat uns als Opa Gauland, Oma von Storch, Papa Höcke und Mama Weidel dargestellt.

Zeigen wir, dass die nicht "das alte Volk" sind. Treffen wir uns mit den Jungen.
Es ist ohnehin höchste Zeit für einen freundschaftlichen Diskurs zwischen den Generationen.
Schon zu lange leben wir "nebeneinander her". Ändern wir das!

[zeoxfan]

&quot;Bitte komm zurück, wir brauchen dich&quot; (liebe Klimaerwärmung)...Trump Stinkefinger yeahhh :-)

hehehe sehr schön, Trump zeigt den Klimahysterikern den Stinkefinger:
"Bitte [Klimaerwärmung] komme schnell zurück"
Das passt den GMX-Mainstreammedien gar nicht

Offizielle Klimaprognosen in den USA nur noch bis 2040

[Auszug]:
"Die US-Regierung holt offenbar zum nächsten Schlag gegen den Klimaschutz aus: Präsident Donald Trump arbeitete schon zuvor daran, Barack Obamas Klimaschutzgesetze rückgängig zu machen, zudem will er aus dem Pariser Abkommen aussteigen. Nun soll sich auch die Wissenschaft anpassen. Denn Klimaprognosen sollen nur noch bis 2040 dargestellt werden.

Als die USA im Januar von Kälte und eisigen Stürmen heimgesucht wurden, scherzte Präsident Donald Trump über den Klimawandel und twitterte: "Was ist nur los mit der Klimaerwärmung? Bitte komm schnell zurück, wir brauchen dich!".


Der Klimaschutzplan "Clean Power Plan" von Vorgänger Barack Obama soll aufgehoben werden, aus dem Pariser Abkommen möchte Trump aussteigen. Klimaschutz findet keinen Platz in der Regierung des 72-Jährigen."

https://www.gmx.net/magazine/politik/offizielle-klimaprognos…..

BG Zeo

[zeoxfan]

Forcierte Klimahysterie ist für mich eine gigantische Fals-Flag

Für mich handelt es sich bei der gezielte und forcierte Klimahysterie, um eine gigantische False Flag der anglo-amerikanischer Finanz- und Machteliten, die das Thema Klimaerwärmung als Hebel zur Durchsetzung ihrer AGENDA21 der Vereinten Nationen benutzen. Ich bin zu diesem Ergebnis gekommen, nachdem ich mir die Schlüsselfiguren und Akteure sowohl innerhalb der UNO als auch des Klimadiskurses angesehen habe. So bekennen z.B. sowohl die Rockefeller Foundation als auch der Rockefeller Brothers Fund ausdrücklich, dass sie bei der Internationalisierung des Klimanarrativs als auch der Vor- und Nachbereitungen der Welt – Klimakonferenzen massgeblich beteiligt waren. Sehr erhellend ist dabei auch das PROGRAMM ZUR NACHHALTIGEN ENTWICKLUNG des RBF, indem er seine komplette Strategie offenbart: https://www.rbf.org/sites/default/files/sustainabledevelopme…

Und hier für die Rockefeller Foundation: https://conservationfinancenetwork.org/2016/06/07/the-rockef…

Weitere, sehr ergiebige Informationen gibt es auch auf den Internetseiten der kanadischen Umweltaktivistin und Journalistin, Cory Mornings, die der Untersuchungung der Verbindungen von Klima-NGOs und Finanzeliten umfassende Dokumentationen gewidmet hat

http://www.wrongkindofgreen.org/
http://www.theartofannihilation.com/

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.685.028 von zeoxfan am 28.05.19 23:43:25

Ich finde, dieses Bild von Trump fast auch sehr gut Ihr Weltbild zusammen. Der Präsident will also der Klimaforschung einen Maulkorb umbinden, unabhängige Forschung verhindern, die totalitäre Kontrolle über die Wissenschaft erringen - und das finden Sie gut.

Allerdings ist der Anstieg um fast 1 Grad in den letzten 50 Jahren genauso erfolgt, wie von der unabhängigen Klimaforschung vorhergesagt. Wenn wir nichts unternehmen, sind es bis Ende des Jahrhunderts weitere 2 bis 4 Grad und danach geht die globale Erwärmung noch weiter. Darüber verbreiten Sie systematisch Lügen - mit dieser "Stinkefinger"-Haltung... Schämen Sie sich!

[zeoxfan]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Unterstellungen und persönliche Anwürfe

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.702.194 von zeoxfan am 31.05.19 00:29:05

Auch wenn zeoxfan das nicht sieht: Er beschreibt sehr gut seine Filterblase, die ihn vor den Verwirrungen der Realität schützt.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.702.314 von rv_2011 am 31.05.19 03:54:22

Also fangen wir mal ganz einfach mit Fakten an ...

WAS IST DER TREIBHAUSEFFEKT?
Die Erde wird von einer unsichtbaren Lufthülle der Atmosphäre umgeben. Die Atmosphäre besteht aus verschiedenen Treibhausgasen, wie z.B. Wasserdampf, Kohlendioxid (CO2) und Methan (CH4). Wenn die Sonne auf die Erde scheint, treffen die Strahlen die Erdoberfläche und werden von ihr reflektiert. Die meisten Strahlen werden zurück ins Weltall geworfen, doch einige bleiben in der Atmosphäre „hängen“ und erwärmen nun die Erde.
Den Treibhauseffekt gab es wie auch den Klimawandel schon immer. Aber wenn durch den Menschen immer mehr Treibhausgase (vor allem CO2) in die Atmosphäre gelangen, bleiben immer mehr Strahlen dort „hängen“ und die Erde erwärmt sich immer stärker.


WIE VERURSACHT DER MENSCH DIE ERDERWÄRMUNG?
Der Mensch verursacht den Treibhauseffekt und damit die Erderwärmung, auf viele verschiedene Weisen. Die zwei schlimmsten Ursachen sind CO2 und Methan.
Mit Flugzeugen, Autos und Fabriken pustet der Mensch sehr viel CO2 in die Luft.
Doch auch durch die Landwirtschaft oder den Energieverbrauch gelangt das schädliche Treibhausgas an die Luft. Methan zum Beispiel ist ein wahrer Klimakiller, das vor allem von Rindern ausgestoßen wird. Ein Methan-Molekül schadet dem Klima ca. 40-mal mehr als ein Kohlendioxid-Molekül. Regelmäßiger Fleischkonsum ist also auch sehr schädlich für das Klima.



Durch die sogenannten Eiskernbohrungen können Wissenschaftler belegen, dass die Erde zurzeit eine globale Erwärmung erlebt. Bei Eiskernbohrungen bohren Forscher tief ins Grönland-, Arktis- und Antarktiseis, um Eis hervorzuholen, das vor tausenden und hunderttausenden von Jahren entstanden ist. In den Eisproben sind kleine Luftbläschen eingeschlossen, an denen die Wissenschaftler erkennen können, wie hoch die CO2-Konzentration auf der Erde war, als die Probe entstanden ist. Herausgefunden haben die Forscher, dass es auf der Erde noch nie eine höhere Konzentration des Treibhausgases gab als heute.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.703.826 von JoJo49 am 31.05.19 09:40:58

Leider ist der erste Absatz auf Kindergartenniveau geraten. Ganz so einfach ist es nicht. Ich versuche mal, es so einfach wie möglich zu erklären.

Die Erdoberfläche absorbiert 70% der einfallenden Solarstrahlung; nur 30% werden reflektiert. Dadurch erwärmt sich die Erdoberfläche und strahlt (wie jeder warme Körper) im Infrarotbereich ab. Sie erwärmt sich so weit, dass Abstrahlung und Einstrahlung im Gleichgewicht sind; ohne Treibhauseffekt wären das ca. -18°C.

Die Treibhausgase lassen die kurzwellige Sonnenstrahlung ungehindert durch, absorbieren aber Teile der von der Erdoberfläche ausgehenden IR-Strahlung. Die absorbierte Strahlung wird wieder (in derselben IR-Wellenlänge) abgestrahlt - in alle Richtungen, nach oben und unten. Ein Teil der von der Erde abgestrahlten Energie kommt also aus der Atmosphäre zurück (Gegenstrahlung). Wäre die Atmosphäre überall gleich warm, würde das an der Durchschnittstemperatur nichts ändern.

Da die Atmosphäre am oberen Rand nach oben abstrahlt, aber keine IR-Strahlung von oben empfängt, kühlt sie sich dort ab. Deshalb strahlt sie (in den von CO2 und Methan, aber auch Wasserdampf absorbierten Wellenlängen) weniger ab. Dies führt zu einem Ungleichgewicht zwischen Einstrahlung und Abstrahlung, das durch stärkere Abstrahlung in nicht absorbierten Wellenlängen ausgeglichen wird. Dadurch steigt die Durchschnittstemperatur der Oberfläche von -18°C auf ca. 15°C.

Man kann das (sehr vereinfacht) mit einer Bettdecke vergleichen, die dadurch wärmt, dass ihre Oberfläche kälter ist als die Körpertemperatur und dadurch weniger Wärme nach außen abgibt als ein ungeschützter Körper.

Wenn die Konzentration der Treibhausgase zunimmt, verschiebt sich die effektiv ins All abstrahlende Schicht nach oben und wird kälter; diese Abkühlung der der Stratosphäre kann man messen. Dadurch sinkt die Abstrahlung aus der Atmosphäre weiter, was durch weitere Erhöhung der Oberflächentemperatur ausgeglichen wird. Bei einer Verdopplung der CO2-äquivalenten Treibhausgase macht das (mit verschiedenen Rückkopplungseffekten) etwa 3 Grad aus.

Dies war eine etwas vereinfachte Darstellung des dem Treibhauseffekt zu Grunde liegenden Mechanismus; Konvektion, Erdrotation, Meeresströmungen, Verdunstung und Kondensation des Wasserdampfs etc. spielen bei quantitativen Abschätzungen eine wesentliche Rolle.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.707.405 von rv_2011 am 31.05.19 15:02:58

rv_2011 schrieb am 24.05.19 23:09:04 Beitrag Nr. 44.958 ( 60.656.555 ) Antwort auf Beitrag Nr.: 60.655.219 von depodoc am 24.05.19 20:47:55
Du legst dir alles so zurecht, dass in dein Weltbild passt. Die reale Erde (mit Eis und Wolken) hat eine Albedo von ca. 30%. Ohne Treibhauseffekt läge die Temperatur also bei 255 K. Tatsächlich beträgt die Temperatur aber ca. 288 K. Woher kommt diese Differenz von ca. 33 K?

Im Grossen Thread von dir geschrieben, eine Antwort ausnahmsweise einmal hier:

Ohne Treibhauseffekt läge die Temperatur also bei 255 K.

Dass dies Käse ist ergibt sich u.a. aus der Hölderschen Ungleichung, - die sicherlich allen 97 % Konsenswissenschaftlern bekannt ist.

Tatsächlich beträgt die Temperatur aber ca. 288 K

Bei uns in D aber nicht, unser Durchschnitt liegt bei 10 Grad Celsius, 283 K, wobei hier noch 5 k auf 278 K abzuziehen sind, denn vorgewärmte Luft aus dem Atlantikgebiet weht zu uns rüber und erwärmt uns mit 5 K, - sonst wäre es bei uns so kalt wie in Sibirien.

Woher kommt diese Differenz von ca. 33 K?

Die Frage lautet, wie kommt unser Durchschnitt in D von 10 Grad Celsius zustande und wie warm wäre es heute wenn in der Atmosphäre nichts absorbieren und emittieren würde ?

Antwort:
Am TOA beträgt die Tagessumme der Solarstrahlung heute in unserer Breite 11,8 kW/h/qm, die in 15 h zwischen 6 und 21 Uhr zugestrahlt werden.
Das wären 786 W/qm die bei einer Albedo von 0,3 dann 550 W/qm ergeben, die den Boden erreichen und dort absorbiert werden.
Diese 550 W/qm würden den Boden auf 41 °C, 314 K, erwärmen, wenn nicht durch Konvektion, Verdampfung und Wärmeleitung in den Boden, die Temperatur geringer wird.
Nimmt man an dass Verdampfung, Konvektion und Wärmeleitung in den Boden, zusammen 200 W/qm betragen, erwärmt sich die mit 350 W/qm abstrahlende Bodenoberfläche Tagsüber auf 280 K, also 7 Grad Celsius.(+ die 5 Grad vom Atlantik wären es 12 Grad Celsius.)

Nachts, wenn die Sonne nicht scheint, werden in 9 h die Tagsüber in 15 h gespeicherten 200 W/qm, das sind 3,0 kW/h/qm wieder frei, wenn der Wasserdampf an der Kondensationshöhe zu Wassertropfen kondensiert und zum Boden zurückfällt und dabei auch die adiabatisch aufgestiegene Luft abkühlt. Zusammen mit der im Boden gespeicherten Wärme, die nachts wieder an der Oberfläche frei wird, emittiert die Bodenoberfläche 333 W/qm bei einer Temperatur von 277 K, oder 4 °C. Nimmt man noch die 5 K vom Atlantik hinzu, ergeben sich 9 °C für die Nachttemperatur. Zählt man 12 °C Tag und 9 °C Nacht zusammen ergeben sich 21 Grad Celsius, gemittelt sind das 10,5 Grad Celsius Tagesdurchschnittstemperatur OHNE irgendeinen Treibhauseffekt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.710.561 von depodoc am 31.05.19 21:28:44

Die 255 K ergeben sich, wenn man die mittlere Abstrahlung berechnet. Über die Temperatur gemittelt giltg das nur für einen Körper ohne Temperaturunterschiede.
Die Höldersche Ungleichung besagt, dass ein Körper mit Temperaturunterschieden und eben dieser durchschnittlichen Abstrahlung eine geringere Durchschnittstemperatur hat. Die Durchschnittstemperatur der Erde (mit Albedo 30%) ohne Treibhauseffekt wäre also geringer als 255 K.
Die 288 K sind über die Temperatur gemittelt. Wenn man die durchschnittliche Abstrahlung der Erdoberfläche betrachtet, liegt die dazu äquivalente Temperatur über 288 K. Tatsächlich beträgt die Differenz also mehr als 33 K. Die einzige Erklärung dafür ist der Treibhauseffekt (den ich hier gerade vereinfacht beschrieben habe).

Deine Rechnung für unseren Breitengrad im Mai erklärt gar nichts. Es geht schließlich um eine Gesamtbilanz für die Erde. Außerdem steckt sie voller falscher Annahmen.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.711.473 von rv_2011 am 31.05.19 23:57:59

Man kann die Faktenlage vom menschengemachten Klimawandel noch so einfach beschreiben (lassen), wer ideologisch gesteuert ist, wird dem immer widersprechen, auch wenn es noch so plausibel ist.


Am 15.3.2019 hat die AfD bei einer Fridays-for-Future-Demo an die Schüler ein Klimaquiz verteilt. Harald Lesch spricht mit dem Klimaforscher Prof. Stefan Rahmstorf über die richtigen Antworten.




Erdöl-Knappheit, Klimawandel ALLES IST GELOGEN
https://byclip.info/OwlvlYb9gNc-erd%C3%B6l-knappheit-klimawa…

[depodoc]

!

Dieser Beitrag wurde von FairMOD moderiert. Grund: Bitte bleiben Sie sachlich

[supernova1712]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.739.272 von JoJo49 am 05.06.19 12:46:32

Dieses alberne Propagandavideo Lesch - Rahmstorf muss man sich wirklich mal anschauen.
Und jetzt die Kontrollfrage:
Wie manipulieren uns diese beiden Protagonisten?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.748.398 von supernova1712 am 06.06.19 12:56:23

Aha, du bist auch ein Anhänger dieser lächerlichen Verschwörungstheorie:

Fast alle Meteorologen und Klimawissenschaftler wollen uns manipulieren.
Alle Fachverbände machen dabei mit.
Fast alle Regierungen (bis auf den unerschütterlichen Kämpfer für die Wahrheit, den GröPraZ Trump) decken diesen Betrug.

Absurder geht´s kaum.

[supernova1712]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.749.850 von rv_2011 am 06.06.19 14:55:45

Ich lese zur Zeit ein Buch:

Vince Ebert - Denken Sie selbst

Kann ich DIR auch empfehlen.

Freundliche Grüße
supernova

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.750.036 von supernova1712 am 06.06.19 15:09:59

In einem hat Herr Ebert recht: Angst löst keine Probleme.
Aber ein Ignorieren der Erkenntnisse der Wissenschaft (Vince Ebert hat doch mal ein Diplom in Physik gemacht) auch nicht. Und die Angst vor dem Blackout ist ein schlechter Ratgeber in der notwendigen Energiewende.

Gegen die Erwärmung hilft nur das Beenden unserer Manipulation des Klimas, also eine Begrenzung der CO2-Emissionen.

Das ist keine "einfache Antwort", wie Herr Ebert meint - sondern eine große Herausforderung. Aber ein "weiter so" würde unseren Kindern und Enkeln kaum noch lösbare Probleme hinterlassen.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.751.266 von rv_2011 am 06.06.19 16:41:30

Es sind die gleichen selbstlosen Individuen, die einst behaupteten, ...

... dass das Rauchen die Gesundheit in keiner Weise gefährdet.

Harvard-Studie
Wie ExxonMobil Zweifel an Klima-Forschung streute
Die Manager von ExxonMobil wussten genau Bescheid - doch in der Öffentlichkeit spielte der Konzern die Risiken des Klimawandels herunter. Das werfen die Autoren einer neuen Studie dem Unternehmen vor.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/studie-exxonmobil-…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/studie-exxonmobil-…



Die Argumente der Klimaskeptiker



Saubere Luft – eine soziale und ökologische Ambition
https://www.isw-muenchen.de/2018/09/saubere-luft-eine-sozial…
Luftverschmutzung hat eine ebenso starke Auswirkung auf das Klima und die Umwelt
So führt ein Überschuss an Stickoxiden und Ammoniak beispielsweise zu Eutrophierung von Böden und Gewässern und greift so in das natürliche ökologische Gleichgewicht ein.
Der Klimawandel, als Folge steigender Emission von Treibhausgasen, wie CO2 oder Methan, belastet zunehmend unsere Lebensgrundlage. CO2 gilt zwar weitgehend als ungiftig für den Menschen, jedoch führt der stetig anwachsende Ausstoß von CO² wie mehrfach beschrieben und belegt zur Erderwärmung und globalen Klimakrise.
Der Klimawandel ist kein Verursacher der Luftverschmutzung, beide sind das Resultat der steigenden Emissionen. Beide Probleme gehen Hand in Hand und können nur durch eine starke Reduktion von Schadstoff-Ausstößen gelöst werden.


Da ist zunächst das Internetportal klimafakten.de, wo sich erfahrene Wissenschaftler und Journalisten mit den Argumenten der Klimaskeptiker auseinandersetzen. Die Erderwärmung macht eine Pause? Schuld ist die Sonnenaktivität? Kann man sich auf die Klimaforschung verlassen? Wer solche Fragen hat, dem wird auf klimafakten.de geholfen.
Hauptseite
1 KLIMAWANDEL UND KLIMAFOLGEN
http://klimawiki.org/klimawandel/index.php/Hauptseite

Klimawiki.org versteht sich als eine Art Bildungsserver, der die wissenschaftlichen Grundlagen sehr gut erläutert, ohne allerdings näher auf die Argumente der Klimaskeptiker einzugehen.

Ähnlich – mit dem Fokus auf die politischen Entwicklungen – tritt die Bundeszentrale für Politische Bildung an.
DOSSIER
Klimawandel
http://www.bpb.de/gesellschaft/umwelt/klimawandel

Hilfreich ist auch der Klima-Lügendetektor: Wer wissen will, ob ein Politiker, Lobbyist oder Umweltschützer lügt, kann sich per E-Mail mit seiner Frage an die Lügendektor-Redaktion wenden.
http://klima-luegendetektor.de/tipps-hinweise/


Aber einen Trump-Bewunderer und Anhänger der rechtsnationalen Truppen und Parteien wird entsprechend seinen Vorbildern, mit Arroganz und Ignoranz, behaupten, "Alles nur Fake-News" zur Voklsverdummung.

[supernova1712]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.751.266 von rv_2011 am 06.06.19 16:41:30

Gegen die Erwärmung hilft nur das Beenden unserer Manipulation des Klimas, also eine Begrenzung der CO2-Emissionen.

Eben da habe ich meine Zweifel.
Einige Fragen, die mir die Klimafuzzis noch nie logisch erklären konnten:

Warum hat sich das Erdklima schon immer erwärmt - und dann wieder abgekühlt, auch als es noch gar keine Menschen gab?

Warum erwärmen sich auch der Mars oder der Pluto - CO2-Ausstoß, ob menschlich oder aus anderen Quellen kann es wohl nicht sein?

Ist eine Erderwärmung eigentlich schlecht - die letzten Warmzeiten im "Anthropozän" haben die Fortentwicklung der Menschheit doch eher begünstigt?


Und um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen:
Ein vernünftiger Schutz der Umwelt, Natur, Tier- und Pflanzenwelt ist für mich von größtem Interesse!

Umso schlimmer finde ich, dass Milliarden sinnlos für eine "alberne "CO2-Reduzierung" verschwendet werden, die unserem Planeten absolut nichts bringt!

EIN Zitat von Vince Ebert muß ich noch bringen:

"Wir fürchten uns vor Globalisierung, Klimawandel, Elektrosmog und Gentomaten. So eine Stimmung vor 500000 Jahren, und die Sache mit dem Feuer wäre nie genehmigt worden."

Freundliche Grüße
supernova

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.748.398 von supernova1712 am 06.06.19 12:56:23

Zitat von supernova1712: Dieses alberne Propagandavideo Lesch - Rahmstorf muss man sich wirklich mal anschauen.
Und jetzt die Kontrollfrage:
Wie manipulieren uns diese beiden Protagonisten?

Das lässt sich an Frage 2 zeigen, deren Beantwortung im Video mit der Unterstellung begann, dass die Frage suggeriert, dass kleine Mengen keine Wirkung haben. Rahmstorf empfahl dann den Menschen, die glauben dass kleine Mengen keine Wirkung haben können, mal einen Zyankali-Cocktail auszuprobieren.

Meine Meinung zu Wissenschaftlern die Zyankali-Cocktails zur Unterstützung ihrer Meinung verwenden, werde ich nicht noch einmal mit den gleichen Worten wie im gelöschten Posting äussern.
Rahmstorf zu zitieren sollte zur Meinungsbildung ausreichen.

Aus dem Video:






Bei EIKE wurde über Hilse und Rahmstorf auch geschrieben.

PIK Forscher Rahmstorf diskutiert über Klimafragen mit AfD MdB Hilse – Was ist richtig? Was ist falsch?
......

https://www.eike-klima-energie.eu/2019/03/24/pik-forscher-ra…

Um Hilse genauer und besser zu verstehen, ist der Antrag der AFD im Bundestag zur
-Aufgabe der Energie- und Klimaschutz-Zwischenziele 2030 des Energiekonzeptes 2010 –
sehr lesenswert.

Antrag
der Abgeordneten Karsten Hilse, Dr. Heiko Wildberg, Dr. Rainer Kraft, Udo
Theodor Hemmelgarn, Marc Bernhard und der Fraktion der AfD
Aufgabe der Energie- und Klimaschutz-Zwischenziele 2030 des Energiekonzeptes
2010 – Für eine faktenbasierte Klima- und Energiepolitik

Begründung
Zusammenfassung
Die deutschen Treibhausgasemissionen blieben de facto seit 2008 unverändert. Die dokumentierten Absenkungen
schwankten – überwiegend konjunkturbedingt – um einen Mittelwert von 917 Mio. t mit leicht sinkender
Tendenz innerhalb für das Klima bedeutungsloser ± 2,3 %. Außerdem beeinflussen sie insgesamt ein nur imaginäres
Weltklima so gut wie nicht. Denn auch bei völliger Emissionsabsenkung auf Null, also völliger „Dekarbonisierung“
und in jedem denkbaren Fall, selbst unter Verwendung des um den Faktor 3 erhöhten vom „Weltklimarat“
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) verwendeten ECS (Equilibrium Climate Sensitivity)
-Wertes vermindert sich die zukünftige Welttemperatur nur um ein von Null messtechnisch nicht zu unterscheidendes
∆ T von max. 0,000.653°C. Bei Verwendung des aktuellen, von der offiziellen Forschung ermittelten
ECS Wertes von rd. 1 °C, sogar nur um 0,000.20 °C. Mit diesem ECS Wert der nur 1 ° C bei Verdopplung ergibt,
reduziert sich außerdem die gesamte weltweite Klimaproblematik zum Null-Problem...

http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/19/029/1902998.pdf

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.752.715 von supernova1712 am 06.06.19 19:06:17

Sie behaupten, die Fragen hätten Ihnen die "Klimafuzzis", was immer Sie damit meinen, nicht erklären können. Tatsache ist, dass alle diese Fragen schon längst beantwortet wurden - Sie weigern sich nur, die Antworten zur Kenntnis zu nehmen. Diese Fragen werden seit vielen Jahren sinnlos immer wieder von Leugnern gestellt. Tatsache ist, dass das Klima von verschiedenen Antrieben bestimmt werden, die auf unterschiedlichen Zeitskalen laufen. Im Verlauf von Jahrmillionen nimmt die Strahlung der Sonne zu. Die Kontinente bewegen sich. Angestossen von Schwankungen der Erdbahn werden Rückkopplungsketten zwischen Temperatur, Albedo der Erde und CO2 in Gang gesetzt, um den Wechsel von Eiszeiten und Interglazialen in Gang zu setzen. Möglich ist das aber nur durch die besondere Lage der Kontinente und weil im Laufe der Zeit immer mehr Kohlenstoff unter der Erde gelagert wurde. Auf kürzerer Zeitskala wirken sich zum Beispiel Aerosole aus Vulkanausbrüchen aus und gegenwärtig auch die Emissionen, die von Menschen verursacht werden, insbesondere Treibhausgase und Sulfataerosole. Wir wissen, dass über die letzten 50 Jahre der globale Temperaturanstieg durch anthropogene Treibhausgase verursacht wurde, weil die Größen alle beobachtet und in ihren Wirkungen verstanden sind. Hingegen sind Temperaturänderungen auf anderen Planeten für die Erde irrelevant. Die Gründe für Klimaänderungen auf anderen Planeten sind immer von den Bedingungen dort abhängig. Sie werden hingegen nicht durch Änderungen der solaren Strahlung angestossen, weil wir diese Größe direkt beobachten können und daher wissen, dass die Sonne derzeitig keine zusätzlichen Erwärmungsprozesse verursacht.

Es wurde auch oft genug darauf hingewiesen, dass es nicht um das Einstellen eienr "idealen" Temperatur der Erde geht, weil es die gar nicht gibt, sondern es geht darum, die Geschwindigkeit und Stärke der von Menschen verursachten Klimaveränderung zu begrenzen, weil wir nur bei langsamen Klimaveränderungen in der Lage sind, uns anzupassen. Nicht die höhere globale Temperatur ist das Problem, sondern die schnelle Veränderung der globalen Temepratur verursacht auf Dauer schwere Schäden. Hätten wir seit 100.000 Jahren das Klima der Kreidezeit, könnten wir auch damit gut leben. Aber der Weg dahin führt zuerst mal über das Abtauen der polaren Eisschichten und extreme Wetteränderungen und Zerstörung bestehender Ökosysteme.

Im großen Thread: "Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt..." ist das alles immer wieder durchgekaut worden. Warum wollen Sie alle Diskussionen immer bei Null beginnen lassen?

[supernova1712]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.753.381 von for4zim am 06.06.19 20:13:39

"Leugner"
Da ist das böse Wort wieder. Ihr Klimawahn hat halt was religiöses, das keine Ketzer erträgt.

Immerhin, zwei interessante Stichworte haben Sie sich ja selber erarbeitet:
"Strahlung der Sonne" und "Vulkanausbrüche"

Denken Sie doch mal darüber nach, wie sich dadurch das Erdklima verändert.
Da können wir in Deutschland die nächsten 1000 Jahre vergeblich CO2 einsparen...

Und damit Schluß für heute.

Freundliche Grüße
supernova

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.753.360 von depodoc am 06.06.19 20:10:35

Zu Ihrer Kenntis ...

Die bedrohte Artenvielfalt der Erde in Zahlen
Die Natur wird zehn- bis hundertmal so schnell zerstört wie im Durchschnitt der letzten 10 Millionen Jahre
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&…



Apropos Klimawandel, GEO hat aktuell die Problematik unter der Überschrift
„Stoppt das Bevölkerungswachstum!“ aufgegriffen und beschrieben.

Auf der Klima-Agenda stehen Effizienz und erneuerbare Energien ganz oben. Dabei wäre es effektiver und günstiger, das globale Bevölkerungswachstum zu bremsen - so die These von Alexander Krauss und Thomas Kastning. Ihre Frage: Warum redet darüber niemand?
http://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/15196-rtkl-klimawande…
Bis zum Jahr 2050 könnten fast zehn Milliarden Menschen die Erde bevölkern - und CO2 emittieren
Die Spezies Mensch hat sich in einem Bruchteil ihrer Existenzzeit mehr als versiebenfacht. Jeden Tag begrüßen wir etwa 230.000 neue Erdenbürger – 84 Millionen pro Jahr, die alle konsumieren und unsere bestehenden Probleme verschärfen: Ressourcen werden schneller verbraucht und Wälder schneller abgeholzt, als dass sie sich regenerieren, es wird mehr Müll produziert als recycelt und die CO2-Produktion wird beschleunigt. Somit hat die Bevölkerungsentwicklung einen zentralen Einfluss auf den menschengemachten Klimawandel.


Insgesamt betrachtet sind die Argumente der Klimaleugner für mich Argumente für Dumme, die vor allen von rechtsextremen Parteien, einem Präsidenten wie Donald Trump und in Deutschland von Parteien wie der AfD und Co. vertreten werden.
http://bildungsserver.hamburg.de/klimawandel/
http://bildungsserver.hamburg.de/poster-zum-klimawandel/



usw. usw.
Es lohnt sich diese und weite Seiten zum Klimawandel durchzuarbeiten:
http://bildungsserver.hamburg.de/klimawandel-durch-den-mensc…
Auf diesen Seiten folgen ausführliche Informationen, die belegen, dass der Klimawandel menschengemacht ist.
http://bildungsserver.hamburg.de/ursachen-von-klimaaenderung…
http://bildungsserver.hamburg.de/contentblob/2048920/564eeb8…
Abb. 2: Die Abbildung zeigt die Veränderung der natürlichen externen Antriebe Sonneneinstrahlung und Vulkanismus in den letzten 1000 Jahren sowie die Temperaturentwicklung (Modell und Beobachtung). Es ist deutlich erkennbar, dass der Temperaturanstieg im 20. Jahrhundert nicht aus den natürlichen externen Antriebskräften erklärt werden kann.
usw. usw.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.753.690 von supernova1712 am 06.06.19 20:45:17

Nun, Sie leugnen doch den Stand der Klimaforschung. Da ist das Wort "Leugner" durchaus angemessen, weil es genau beschreibt, was Sie tun: Sie leugnen den Sachstand der Klimaforschung, die anerkannten Fakten. Der Sachstand ist das, was in Berichten kompetenter Expertengremien beschrieben wird und von durchweg allen dafür kompetenten Institutionen, wie nationalen Wetterdiensten, WMO, IPCC, Regierungsbehörden, Forschungseinrichtungen usw. anerkannt ist.

Die globale Erwärmung über die letzten 50 Jahren ist durch den anthropogenen Treibhauseffekt bewirkt worden. Die Temperaturentwicklung wird genau so in den Klimamodellen beschrieben. Das ist ausdiskutiert. Alle sogenannten Argumente der Leugner dazu sind über die vergangenen 13 Jahre im anderen großen Klimathread erschöpfend ausdiskutiert worden. Irgendein neues Argument haben auch Sie nicht geliefert. Das einzige, was SIe ausreichend demonstrieren, ist Faktenresistenz - Sie zeigen, dass es keine Belege gibt, die Sie überzeugen würden. Mit dem Satz "Ihr Klimawahn hat halt was religiöses, das keine Ketzer erträgt." beschreiben Sie sich selbst - Sie gehören einer Pseudoreligion an und Sie sind unfähig, Ihre eigenen Vorstellungen kritisch zu hinterfragen. Auf Ihnen widersprechende Belege reagieren Sie nicht.

[bmann025]

Warum laufen Klimamodelle zu heiss und sind nicht mehr mit Messdaten vereinbar?

Ein Grund:

Selbst nach mehreren Korrekturen wird die CO2 Aufnahme durch die Biosphaere an Land weiterhin um ca. 44% unterschaetzt. (im Meer koennte es noch mehr sein ...)

https://www.nature.com/articles/s41467-019-08633-z

[for4zim]

Der Beitrag von bmann025 basiert auf einer Lüge, nämlich dass die Klimamodelle eine stärkere Erwärmung zeigten als die Beobachtungen. In Wahrheit stimmen im Rahmen der Unsicherheit die Ergebnisse der Klimamodelle mit den Beobachtungen überein. Die Beobachtungen zeigen einen Trend im Bereich von 0,018 bis 0,02 Grad/Jahr in den letzten 50 Jahren. Das liegt nahe genug bei dem mittleren Trend in den Klimamodellen. Vergleiche zwischen Modellergebnissen und Beobachtungen kann man leicht erhalten:

http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projectio…

Dort findet man zum Beispiel diesen Vergleich der CMIP3-Modelle mit verschiedenen Beobachtungszeitreihen, die eine gute Übereinstimmung zeigen. Da bmann025-Beitrag schon mit einer Lüge anfängt, kann man den Rest ignorieren.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.828.644 von for4zim am 18.06.19 08:10:37

Das ist unwahr.

Klimamodelle sind auf allen Zeitebenen aus der Wahrscheinlichkeitsverteilung der instrumentellen Messdaten fuer die wichtigste Prognosegroesse, die CO2 Klimasensitivitaet, herausgefallen.

Teilweise wird mit Fudgefaktoren fuer due Vergangeheit uebertuencht, was nichts an der Unbrauchbarkeit fuer Prognose aendert.

Nicholas Lewis hat dies hier referiert. Ein Vortrag, den sich jeder anschauen sollte.

Auch die neuen Carbon Budgets sind uebrigens wieder falsch berechnet.

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.828.644 von for4zim am 18.06.19 08:10:37

Was die Klima-Leugner gern unter den Teppich ihrer rechten Ideologie kehren, - dass das Artensterben und ...

Zitat von for4zim: Der Beitrag von bmann025 basiert auf einer Lüge, nämlich dass die Klimamodelle eine stärkere Erwärmung zeigten als die Beobachtungen. In Wahrheit stimmen im Rahmen der Unsicherheit die Ergebnisse der Klimamodelle mit den Beobachtungen überein. Die Beobachtungen zeigen einen Trend im Bereich von 0,018 bis 0,02 Grad/Jahr in den letzten 50 Jahren. Das liegt nahe genug bei dem mittleren Trend in den Klimamodellen. Vergleiche zwischen Modellergebnissen und Beobachtungen kann man leicht erhalten:

http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projectio…

Dort findet man zum Beispiel diesen Vergleich der CMIP3-Modelle mit verschiedenen Beobachtungszeitreihen, die eine gute Übereinstimmung zeigen. Da bmann025-Beitrag schon mit einer Lüge anfängt, kann man den Rest ignorieren.

... Klimawandel unser aller Zukunft bedroht.

Und damit meine ich nicht nur die weit über 90% Klimaforscher, die weltweit in ihren Institutionen den menschen-gemachten Klimawandel eindeutig belegt haben, und nicht dem absoluten Fachmann auf allen Gebieten, dem Trumpeltier, glauben, der Klimawandel wäre eine Erfindung der Chinesen.

Wir erleben aktuell das größte Artensterben seit dem Verschwinden der Dinosaurier. Die weltweite Rate des Artensterbens ist heute bis zu hundertmal höher als im Schnitt der vergangenen zehn Millionen Jahre.
Josef Settele hat an dem Bericht mitgearbeitet, der jetzt bei der Artenschutzkonferenz in Paris für Furore sorgte.
https://www.suedkurier.de/ueberregional/panorama/Wie-brisant…

Das Summen, Zwitschern und Zirpen verstummt. Der Klimawandel verstärkt das. Denn die steigenden Temperaturen bedrohen Millionen Tiere und Pflanzen.
Umweltschutz Artensterben und Klimawandel sind Zwillingskrisen
https://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-artensterben-…

Zwei so große Krisen können wir nur gemeinsam bekämpfen.

WIR HABEN UNS DIE WAHLPROGRAMME DER WICHTIGSTEN PARTEIEN GENAUER ANGESCHAUT UND LIEFERN DEN SCHNELLCHECK
https://www.energieverbraucherportal.de/news/themenschwerpun…

Die Folgen von Klimawandel und intensiver Landwirtschaft sind fatal: Über 20 Prozent der Anbaufläche der Erde sind bereits unbrauchbar.
UN-Bericht
Artensterben in drastischem Ausmaß
https://www.deutschlandfunk.de/un-bericht-artensterben-in-dr…

Weite Teile des Regenwaldes existieren nicht mehr – der wichtigste CO2-Speicher der Erde ist massiv beschädigt. Der Lebensraum für Tausende Tier- und Pflanzenarten: zerstört. Schuld daran ist der Mensch. Und besonders Europa: Die EU ist der zweitgrößte Importeur von landwirtschaftlichen Erzeugnissen, die aus der Abholzung der Wälder der Erde stammen.
Die EU hat Schwächen – auch in Sachen Klima- und Artenschutz. Trotzdem kann sie viel erreichen.
Ihre CO2-Grenzwerte zwingen Autohersteller, alternative Motoren zu entwickeln. Strengere CO2-Grenzwerte
Jetzt gibt es kein Zurück mehr
https://www.spiegel.de/auto/aktuell/co2-grenzwerte-eu-beschl…

Tierhaltung, Artenschutz, nachhaltige Landwirtschaft – die EU legt fest, was hier passiert.
DAS IST UNS DOCH SCHEISSEGAL – HAUPTSACHE BILLIG https://mistkaeferterror.wordpress.com/2019/06/07/das-ist-uns-doch-scheissegal-hauptsache-billig/

Tokio, Hongkong, Neu Delhi: Die "Fridays for Future"- Bewegung weitet sich aus - und die Wut der Schüler wächst. An diesem Freitag sind in mehr als 100 Staaten insgesamt 1600 Demonstrationen geplant.
https://www.sueddeutsche.de/politik/klimastreik-fridays-for-…

AfD-Politiker macht Greta Thunberg mitverantwortlich für Christchurch
– was das über die AfD sagt
https://www.bento.de/politik/afd-politiker-macht-greta-thunb…
______________________________________________________________________

Waten durchs Wasser. Schlittenhunde auf dem grönländischen Inglefield-Fjord. (Quelle: Steffen Olsen)
Schlittenhunde, die Klimaforscher in der Arktis durchs Wasser ziehen: Dänische Wissenschaftler haben ein Foto veröffentlicht, das sinnbildlich für die Klimakrise stehen könnte.
https://www.t-online.de/nachrichten/wissen/id_85932392/groen…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">https://www.t-online.de/nachrichten/wissen/id_85932392/groen…

Klimakonferenz in Bonn
Wenn die nicht, dann wir auch nicht
https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_85937842/…
Vier Grad oder drei oder zwei: Bei einer Konferenz in Bonn geht es ab heute um die Erderhitzung und wie sie sich begrenzen lässt. Nur die Rechte leugnet noch, dass es sich um Menschenwerk handelt.


Ein Appell aus dem All

Heute haben wir es in der Hand, wie unser Planet morgen aussehen wird! Mit diesem eindrucksvollen Appell betont Alexander Gerst an Bord der Internationalen Raumstation, wie wichtig Klimaschutz ist. Vom Weltall aus sieht man, wie einzigartig schön unsere Erde ist, wie zerbrechlich – und welche Spuren der Klimawandel schon jetzt hinterlässt.

[bmann025]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: unangemessene Aufforderung

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.829.757 von bmann025 am 18.06.19 10:09:01

Zu Ihrer Kenntnis ...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.829.112 von bmann025 am 18.06.19 09:10:28

Man sieht ja, dass meine Aussage nicht unwahr ist. Die Graphik zeigt die Übereinstimmung der Modellergebnisse und der Beobachtungen, über den Link findet man weitere Vergleiche und die Datenquellen, falls man die Graphiken überprüfen will. Also verbreiten Sie doch bitte nicht eine Aussage, die nachweislich falsch ist!

Sie schreiben hier zudem über etwas, das Sie offensichtlich nicht verstehen. Die nach Ihrer Aussage „wichtigste Prognosegröße“ Klimasensitivität ist überhaupt keine Prognosegröße, sondern eine Systemeigenschaft, die man unter idealisierten Bedingungen berechnen kann. Modelle haben im Allgemeinen eine Klimasensitivität, die den beobachteten Eigenschaften des globalen Klimas entspricht – dafür werden diese Modelle konzipiert.

[zeoxfan]

US-Nationalpark entfernt Hinweis auf ein Abschmelzen der Gletscher &quot;bis 2020&quot;

Entscheidender Satz unten auf dem (nun entfernten) Hinweisschild des Glacier-Nationalparks (USA) – aufgestellt kurz nach der ersten CO2-Panikkonferenz von Kopenhagen, 2010:

„… they are rapidly shrinking due to human-caused climate change. Computer models indicate that the glaciers will all be gone by the year 2020“.

PS: JA, viele Gletscher gehen derzeit zurück. Eine Klimaerwärmung seit 1850 findet tendenziell statt. Sie ist aber nicht modellierbar. Und erst recht nicht ist eine vollständige oder auch nur partielle Kausalität durch menschengemachtes per Modell CO2 nachweisbar.




Der Irrglaube der Gläubigen der Klimareligion (ASR-Blog)
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2019/06/der-irrglau…

Wenn sich die Klimahysteriker mit ihren Katastrophen-Prognosen völlig irren, dann geben sie ihren Irrtum nicht öffentlich zu, sondern sie ändern still und heimlich ihre falschen Behauptungen. So geschehen von der Verwaltung des Glacier-Nationalpark in den USA, welche das Hinweisschild entfernt hat, die Gletscher würden bis 2020 völlig verschwinden, also bis kommendes Jahr.

Forscherteams von der Lysander Spooner University, die jeden September den Park besuchen und die Gletscher messen, haben festgestellt, die berühmtesten Gletscher des Parks, wie der Grinnell-Gletscher und der Jackson-Gletscher, sind seit 2010 gewachsen und nicht geschrumpft. Die anderen Gletscher sind auch noch da. Genau das Gegenteil von der Prognose ist eingetreten.

***********************************************************************

Fazit: JoJo49, for4zim, rv_201 wissen offenkundig nicht, worüber sie schreiben. Ihre Argumente sind komplett widerlegt und im Gegenteil nicht nur völlig falsch, sondern höchst schädlich für die gesamte Menschheit und unseren Planeten!


Je mehr CO2 in der Luft enthalten ist, je mehr wachsen und gedeihen die Bäume und Sträucher, wie auch Pflanzen für die Lebensmittelproduktion. Das weiss jeder Botaniker. Es wird mehr CO2 aus der Luft entnommen, ist also ein selbstregulierendes System.

Würden wir das gesamte CO2 aus der Luft entfernen, was ja manche "Grüne" vorschlagen, dann würden alle Pflanzen sterben. Ja, nicht nur die Pflanzen sondern wir auch, denn ohne Pflanzen gebe es keine Nahrung und auch kein Sauerstoff in der Atemluft.

Das heisst, wer das CO2 radikal aus der Luft entfernen will, durch Einsammeln im grossen Massstab, will im Endeffekt "uns" entfernen. Schon mal darüber nachgedacht? Es gibt nämlich Pläne, grosse Filteranlagen zu bauen, welche die Luft einsaugt und vom CO2 "reinigt".

Völlig irre!!!

Was haben uns die Panikmacher der Klimaerwärmung alles an Horrorszenarien vorhergesagt? Nichts von dem ist eingetroffen, weder sind die Küstenstädte im Meer versunken noch sind die Pole eisfrei.

Statt ihre falschen Prognosen zuzugeben, gehen sie stillschweigend darüber hinweg, so wie die Parkverwaltung des Glacier-Nationalpark.


BG Zeo

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.864.019 von zeoxfan am 21.06.19 19:50:25

Schon seltsam, wenn zeoxfan hier eigens JoJo49, for4zim, rv_2011 erwähnt, obwohl er nach eignem Bekunden die Kommentare dieser User auf ignore gesetzt hat (weil er sonst das Risiko eingeht, Fakten zur Kenntnis nehmen zu müssen, die seien Behauptungen widerlegen).

Man zeoxfans Verschwörungstheorien von der weltweiten Wissenschaftlerverschöwrung, die ganze Welt über den Klimawandel anzulügen, ja nicht ernstnehmen. Aber sie dient einem klaren Zweck: wenn man alles, was aus der Klimaforschung kommt, als Lüge bezeichnet, muss man sich bei seinen Behauptungen nicht mehr der Realität stellen.

Für alle anderen sieht aber der Vergleich von Leugnerbehauptugnen und Realität immer noch so aus:

Die globale Temperatur steigt, während die Leugner immer wieder behaupten, sie stiege nicht, nur um das später dann umzubiegen...

[zeoxfan]

DER KLIMASCHWINDEL - DOKU in voller Länge

In einer Aufsehen erregenden Dokumentation bestreiten namhafte internationale Wissenschaftler massiv die These ...

Ist es Panikmache oder Wahrheit, dass sich das Erdklima verändert? Beides trifft zu! Erdgeschichtlich hat sich das Klima schon oft und wesentlich dramatischer als heute verändert. So gab es etwa vor 450.000 Jahren die Waal-Warmzeit, vor 400.000 Jahren die Günz-Kaltzeit, vor 350.000 Jahren die Cromer-Warmzeit, vor 320.000 Jahren die Mindel-Kaltzeit usw. Wie man sieht gab es den Klimawandel schon lange bevor es Autos, Flugzeuge, Heizungen usw. gab.

DER KLIMASCHWINDEL - DOKU
CLIMATE HOAX - Dubbed
CLIMA DE ENGAÑO - DOCUMENTACIÓN
CLIMA of Deceit - DOCUMENTAZIONE
CLIMAT DE TROMPERIE - DOCUMENTATION
Loftslag svikum - gögn
КЛИМАТ обмана - Документация
氣候欺騙 - 文檔
詐欺の気候 - マニュアル
छल की जलवायु - प्रलेखन
المناخ الخداع -- وثائق




BG Zeo

[for4zim]

Furchtbar langweilig, dass Leugner seit Jahrzehnten immer wieder die gleichen widerlegten Behauptungen und entlarvten Ablenkungsmanöver bringen.

Der Verweis darauf, dass sich das Klima schon immer geändert habe...an sich richtig und der Fachwelt auch nicht unbekannt, aber - es gab auch immer Gründe für Klimaänderungen. Und die waren zu jeder Zeit verschiedene, aber nur in den letzten ca. 100 Jahren ändert sich das Klima durch menschlichen Einfluss. Der Unterschied ist, dass dieser Klimawandel besonders schnell abläuft und dass wir ihn beeinflussen könnten. Wir könnten verhindern, dass der Klimawandel unkontrollierbare Auswirkungen hat.

Wir wissen, warum der Klimawandel abläuft, weil wir in der Lage sind, alle dafür erforderlichen Parameter zu beobachten und zu messen. Der Klimawandel erfolgt in der Weise, wie er vorausgesagt wurde, was der Vergleich von Modellresultaten und Beobachtungen zeigt:


Quelle: http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projectio…

Leugner behaupten, es gäbe diese Übereinstimmung nicht oder es würde nicht mehr wärmer oder nicht so wärmer, wie die Modelle das sagen. Siehe obiges Diagramm - das ist gelogen.

Leugner behaupten in solchen Verschwörungstheoretikervideos wie denen von zeoxfan, es gäbe Wissenschaftler, die als angebliche "Skeptiker" die wissenschaftlichen Ergebnisse anzweifeln. Auch das ist gelogen - es handelt sich bei den angeblichen "Skeptikern" um eine kleine Anzahl von Personen, die aus verschiedensten Gründen den wissenschaftlichen Erkenntnisstand leugnen und Unwahrheiten verbreiten. Es gibt keine einzige, wirklich keine einzige kompetente und seriöse Institution, keinen nationalen Wetterdienst, kein anerkanntes Forschungsinstitut, keine Arbeitsgruppe von Experten, die die Sicht der Leugner vertritt. Das Klima erwärmt sich, es geschieht durch den Treibhauseffekt, der Mensch verursacht es, und je nachdem, was die Menschen für Emissionen erzeugen, wird sich das Klima um 2, 3 oder mehr Grad erwärmen, werden die gegenwärtigen Naturräume zerstört werden, wird es zunehmend zu Extremwetterereignissen kommen, werden sich die Meere drastisch verändern, wird der Meeresspiegel über einen sehr, sehr langen Zeitraum so stark ansteigen, dass wir damit nicht umgehen können.

Und ich bedaure sehr, dass wallstreet-online eine vergleichsweise große Menge solcher Verschwörungstheoretiker beherbergt, die diesen Schund aus dem Internet hier weiterverlinken, auf Fakten nicht reagieren oder sogar jeden Widerspruch gleich ausblenden und hier nur noch spammen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.870.722 von for4zim am 23.06.19 11:08:56

Zitat von for4zim: ...Und ich bedaure sehr, dass wallstreet-online eine vergleichsweise große Menge solcher Verschwörungstheoretiker beherbergt...

Kannst Du die dir missliebigen Einträge nicht einfach dem mod melden und löschen lassen?

[zeoxfan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.872.604 von Vitaquelle am 23.06.19 19:34:14

Zitat von Vitaquelle:

Zitat von for4zim: ...Und ich bedaure sehr, dass wallstreet-online eine vergleichsweise große Menge solcher Verschwörungstheoretiker beherbergt...

Kannst Du die dir missliebigen Einträge nicht einfach dem mod melden und löschen lassen?

Die Klimaalarmisten for4zim, JoJo49 und rv_201 kann ich nur lesen, wenn sie jemand zitiert oder ich vergesse mich einzuloggen. Aber wie ich sehe, hat sich an deren sozialistischen Taktik nichts verändert. Sie sind, wie alle Sozialisten, argumentativ den Fachleuten unterlegen und versuchen dann wie andere auf Wikipedia oder anderswo, die besseren Argumente damit zu bekämpfen, dass sie die anderen User abwerten oder gar versuchen deren Meinungen löschen zu lassen. Das ist deren Verständnis von Demokratie und Meinungsfreiheit. Wenn jemand so reagiert, weiß man zu 100%, dass er argumentativ unterlegen ist.

Was will man auch gegen den für alle sichtbaren Klimaschwindel sagen? Da die Gegenseite, also die Kliamalarmisten, hier keine Argumente mehr haben, droht man verzweifelt mit Löschung oder Diffamierung siehe auch http://wikihausen.de/

Fazit: Die Klimahysteriker werden lernen, andere Meinungen, insbesondere die Wahrheit ertragen zu müssen, auch wenn´s schwer fällt. Wenn man unliebsame Meinungen löschen will, ist das deren endgültige Kapitulation. Demokratie lebt vom Meinungsaustausch, wer das versucht zu verhindern, der will offenkundig den Totalitarismus und keine Demokratie. Letztlich gibt es gegen die Wahrheit keine guten Argumente, sie wird sich immer durchsetzen. Der Irrtum der Klimaalarmisten ist offenkundig. Alleine die Sonne als eigentlichen Klimaerwärmerverursacher nicht zu berücksichtigen, ist eigentlich ein Armutszeugnis.



DER KLIMASCHWINDEL - DOKU in voller Länge


Die CO2-Verschwörung – Prof. Werner Kirstein bei SteinZeit


BG Zeo

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.872.751 von zeoxfan am 23.06.19 20:19:05

Du siehst doch, dass hier selbst der größte Unsinn, selbst die absurdesten Verschwörungstheorien nicht gelöscht werden.

Mach nur weiter so - dieser Nonsense spricht für sich.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.872.751 von zeoxfan am 23.06.19 20:19:05

...Demokratie lebt vom Meinungsaustausch, wer das versucht zu verhindern, der will offenkundig den Totalitarismus und keine Demokratie...

Seit Klimaretter Arnold Schwarzenegger bin ich vorgewarnt, denn wer Gestapomethoden zur Kindererziehung mag und nicht von unseren Staatsschützern wie z.b. Geheimdienste- unter Beobachtung steht oder keinen öffentlichen Widerspruch zu seinen geliebten Erziehungsmethoden erfährt, der ist dann wahrscheinlich nicht der Einzige der mit Gestapo Erziehungsmethoden die Klimawelt retten will.

Dass die Ökodiktatur in den Startlöchern wartet und schon ihre Kinderarmee vorgeschickt hat, ist offensichtlich.
Nachher können alle wieder sagen, dass sie von nichts gewusst haben.

Lesenswertes zum Untergang unserer bisherigen Demokratie bei der kalten sonne:

Propaganda XXL:„Klimadiktatur“ aus Umweltbundesamt: Journalismus für die große Transformation

...Und da wird es noch einmal interessant, wenn diese ätzende Kritik aus 2018 heute von besonderer Aktualität ist, wenn die Bundeskanzlerin laut Bild gerade in einer Fraktionssitzung vehement dazu aufgefordert haben soll, Bestehendes aufzulösen und zu zerstören (disruptive Veränderungen seien zu beschließen) um die Sache mit der Umwelt voranzubringen. Alles andere wäre „Pillepalle“.

„Klimadiktatur“ aus Umweltbundesamt: Journalismus für die große Transformation Teil II

...Rechtfertigt die Annahme einer nahenden Klimakatastrophe die Aussetzung der Demokratie, die Gleichschaltung der Presse oder die Verfolgung Andersdenkender? Wann werden Notstandsgesetze notwendig, einen drohenden Weltuntergang abzuwenden?...

http://diekaltesonne.de/klimadiktatur-in-vorbereitung-umwelt…

https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/alexander-wallasch-he…

https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/alexander-wallasch-he…

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.872.751 von zeoxfan am 23.06.19 20:19:05

Übrigens, den studierten Atmosphärenphysiker hier bei w:o hab ich schon lange auf igno.

Aufgefallen ist mir eine Grafik mit einem Hütchenspielertrick, den man erkennt wenn man bei realclimate nachliest.
Die Grafik ist im Jahr 2004 kreiert und dort werden Daten - forcings für 2004 - von 2000 genommen.
Das ganze suggeriert dann eine Vorausberechnung ab 2000. Analog dazu schiebt ein Hütchenspieler ja auch seine Erbse unter die gewünschte Nussschale.




https://www.google.com/search?q=h%C3%BCtchenspieler+trick&rl…

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.870.722 von for4zim am 23.06.19 11:08:56

Zitat von for4zim: Furchtbar langweilig, dass Leugner seit Jahrzehnten immer wieder die gleichen widerlegten Behauptungen und entlarvten Ablenkungsmanöver bringen.

Der Verweis darauf, dass sich das Klima schon immer geändert habe...an sich richtig und der Fachwelt auch nicht unbekannt, aber - es gab auch immer Gründe für Klimaänderungen. Und die waren zu jeder Zeit verschiedene, aber nur in den letzten ca. 100 Jahren ändert sich das Klima durch menschlichen Einfluss. Der Unterschied ist, dass dieser Klimawandel besonders schnell abläuft und dass wir ihn beeinflussen könnten. Wir könnten verhindern, dass der Klimawandel unkontrollierbare Auswirkungen hat.

Wir wissen, warum der Klimawandel abläuft, weil wir in der Lage sind, alle dafür erforderlichen Parameter zu beobachten und zu messen. Der Klimawandel erfolgt in der Weise, wie er vorausgesagt wurde, was der Vergleich von Modellresultaten und Beobachtungen zeigt:


Quelle: http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projectio…

Leugner behaupten, es gäbe diese Übereinstimmung nicht oder es würde nicht mehr wärmer oder nicht so wärmer, wie die Modelle das sagen. Siehe obiges Diagramm - das ist gelogen.

Leugner behaupten in solchen Verschwörungstheoretikervideos wie denen von zeoxfan, es gäbe Wissenschaftler, die als angebliche "Skeptiker" die wissenschaftlichen Ergebnisse anzweifeln. Auch das ist gelogen - es handelt sich bei den angeblichen "Skeptikern" um eine kleine Anzahl von Personen, die aus verschiedensten Gründen den wissenschaftlichen Erkenntnisstand leugnen und Unwahrheiten verbreiten. Es gibt keine einzige, wirklich keine einzige kompetente und seriöse Institution, keinen nationalen Wetterdienst, kein anerkanntes Forschungsinstitut, keine Arbeitsgruppe von Experten, die die Sicht der Leugner vertritt. Das Klima erwärmt sich, es geschieht durch den Treibhauseffekt, der Mensch verursacht es, und je nachdem, was die Menschen für Emissionen erzeugen, wird sich das Klima um 2, 3 oder mehr Grad erwärmen, werden die gegenwärtigen Naturräume zerstört werden, wird es zunehmend zu Extremwetterereignissen kommen, werden sich die Meere drastisch verändern, wird der Meeresspiegel über einen sehr, sehr langen Zeitraum so stark ansteigen, dass wir damit nicht umgehen können.

Und ich bedaure sehr, dass wallstreet-online eine vergleichsweise große Menge solcher Verschwörungstheoretiker beherbergt, die diesen Schund aus dem Internet hier weiterverlinken, auf Fakten nicht reagieren oder sogar jeden Widerspruch gleich ausblenden und hier nur noch spammen.

Ausführliche Informationen auf 8-Seiten:
Die Klimakrieger
Wie von der Industrie bezahlte PR-Manager der Welt seit Jahren einreden,
die Erderwärmung finde nicht statt. Chronologie einer organisierten Lüge.
Text ANITA BLASBERG und KERSTIN KOHLENBERG
https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=dkm-003:2015:75::1049
Dazu ein kleiner Auszug:
Das Drehbuch für den Gegenschlag
Die Geschichte beginnt vor mehr als zwanzig Jahren, als sich rund um die Welt eine ungeheuerliehe
Erkenntnis durchsetzt: Der Ausstoss von Kohlendioxid erwärmt die Erde. Schnell ist klar, dass mögliche Gegenmassnahmen die Industrie viele Milliarden kosten werden. Geld, das die Unternehmen
sparen können, wenn es ihnen gelingt, dem vom Menschen gemachten Klimawandel etwas entgegenzusetzen: den vom Menschen gemachten Zweifel an der Klimaforschung. Vielleicht sind die Daten ja falsch. Vielleicht erwärmt sich die Erde gar nicht. Und wenn doch, dann ist das vielleicht harmlos, ein natürlicher Prozess, der nichts mit Kohlekraftwerken und Verbrennungsmotoren zu tun hat. Solche Gedanken sind es, die Männer wie Marc Morano in den folgenden Jahren in die Köpfe von Zeitungslesern und Fernsehzuschauern, von Journalisten und Politikern einpflanzen. Von Amerika aus verbreitet sich der Zweifel um die Welt, am Ende auch nach Deutschland. Er schleicht sich in Verhandlungen über Treibhausgase und in Abstimmungen über Energiegesetze. Jetzt, wenige Tage vor dem Beginn der UN-Klimakonferenz, ist er stärker als je zuvor.

Um das komplexe Atmosphärensystem der Erde zu verstehen, haben mehr als hundert Regierungschefs im Jahr 1988 den Weltklimarat ins Leben gerufen, ein Gremium, in dem die renommiertesten Wissenschaftler der Welt sämtliche Ergebnisse der Klimaforschung auswerten. Die Daten sind eindeutig: Die globale Erwärmung ist nur noch mit grosser Anstrengung zu bremsen. Der Temperaturanstieg erhöht die Gefahr starker Stürme. Dürren und Überschwemmungen werden häufiger. Gletscher und Polkappen schmelzen. Der Meeresspiegel steigt. Das ist es, was die Wissenschaftler in ihre Berichte schreiben. «Wir dachten, wir hätten unsere Arbeit erledigt», sagt der
amerikanische Forscher Michael Mann, der dem Weltklimarat angehört. «Wir dachten, ab jetzt gehe es um Politik und nicht mehr um Wissenschaft.»

Siehe auch:
Klimawandel
Die Klimakrieger
Wie von der Industrie bezahlte PR-Manager der Welt seit Jahren einreden, die Erderwärmung finde nicht statt. Chronologie einer organisierten Lüge.
https://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Kl…

Es ist für mich immer wieder erstaunlich, wie viele, meist politisch sehr rechts-national Orientierte, sich davon hinter die Fischte führen lassen, anstatt sich neutral über den Klimawandel auf unserer Erde, und den daraus zu erwartenden Gefahren für uns heute schon , bzw. die auf zukünftige Generationen zukommen.

Das Zeitalter der Industrie
Wissen im Detail
Kohlenstoffkreislauf & Klimawandel
http://www.oekosystem-erde.de/html/kohlenstoffkreislauf.html

Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.oekosystem-erde.de/html/bilder/Kohlenstoffkreislauf-web-02.jpg

[/url]


Das Zeitalter der Industrie
Treibhausgase
Vom Menschen freigesetzte Treibhausgase und andere Emissionen sind die wichtigste Ursache des derzeitigen >> Klimawandels. Auf dieser Seite finden Sie weitere Informationen, was Treibhausgase eigentlich sind, zu ihrer Bedeutung für den Klimawandel und zu anderen Emissionen, die das Klima beeinflussen.
http://www.oekosystem-erde.de/html/treibhausgase.html


Updating the Climate Science
http://www.columbia.edu/~mhs119/


Schöngerechnet
Wie wir das Klima nicht retten
https://www.deutschlandfunk.de/schoengerechnet-wie-wir-das-k…



Global carbon dioxide growth in 2018 reached 4th highest on record
https://www.noaa.gov/news/global-carbon-dioxide-growth-in-20…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.873.402 von depodoc am 23.06.19 23:27:56

Für Sie gilt das Gleiche wie für zeoxfan: Sie blenden Beiträge aus, in denen Fakten stehen könnten, die Sie widerlegen würden - das typische Verhalten des Verschwörungstheoretikers. Bezüglich des Vergleiches von Modellrechnungen und Beobachtungen verbreiten Sie unsinnige Unterstellungen. Die Modellrechnungen befinden sich im Vorhersagemodus ab dem Zeitpunkt, da die externen Parameter nicht mehr aufgeprägt werden, sondern berechnet werden und das ist das Jahr 2000. Wichtig ist, dass die Modelldaten über den gesamten Zeitraum mit den Beobachtungen übereinstimmen. Leugner wie Scafetta oder Lüning/Vahrenholt liefern hingegen "Vorhersagen" die von Anfang an nicht stimmen und inzwischen deutlich von den Beobachtungen abweichen, ohne dass es irgendeinen Leugner stören würde. Das wirkt sehr verlogen.

[zeoxfan]

Die Klimahysterie hängt auch unmittelbar mit der political correctness zusammen.

Toller Vortrag von Prof. Bolz. Thema political correctness.

Liebe Freunde,

Thema *political correctness - Tugendterror der Jakobiner. Was darf man noch sagen und was nicht?
Wie die neue Sprachregelung sich permanent ändert. Stichwort Framing.

Gesinnungsjournalismus. Medienwissenschaftler Bolz beklagt Gesinnungsjournalismus
https://www.die-tagespost.de/feuilleton/online/Medienwissens…

Politisches Moralismus wird eingesetzt, um Widersacher zu bekämpfen = hysterische Hypersensibilität.
Beispiel: Gauck: Helles und dunkles Deutschland usw.

Medienpolitik wird immer infantiler Beispiel Kevin und Greta...Wahlrecht für 12 jährige = bald wohl politisch korrekt. Sachverstand ist unwichtig, Kinder an die Macht = Bullshit.

Klimahysterikerin GRETA wird bald den Friedensnobelpreis bekommen. Klimahysteriker berufen sich nicht auf nachweisbare Fakten und wissen das natürlich auch. Klimahysteriker lassen sich von anderen einspannen. Kette begann beim IPCC, massenhaft Klima-Gesinnungsjournalisten. Es wird in allen möglichen Themen nur noch Bullshit produziert. Prof. Bolz hat recht.

BG Zeo


Desiderius Erasmus Stiftung
Published on Jun 17, 2019

Der renommierte Medienwissenschaftler Norbert Bolz sprach als Gastredner im Kronprinzenpalais über die "ungeliebte Freiheit der anderen Meinung" sowie die "Macht der Medien und die Ohnmacht der Vernunft". Die herrschenden Eliten, so Bolz, verweigerten momentan einen gesellschaftlichen Diskurs über die wirklichen Probleme.



*Politische Korrektheit (häufig als Adjektiv politisch korrekt, englisch political correctness [pəˈlɪtɪkəl kəˈrɛktnɪs] und politically correct;

In der ursprünglichen Bedeutung bezeichnet der englische Begriff politically correct die Zustimmung zur Idee, dass Ausdrücke und Handlungen vermieden werden sollten, die Gruppen von Menschen kränken oder beleidigen können (etwa bezogen auf Geschlecht oder Hautfarbe).[1]

https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Korrektheit

[carrincha]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: bitte das Threadthema beachten, bleiben Sie bitte sachlich

[rv_2011]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[carrincha]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: bitte das Threadthema beachten, bleiben Sie bitte sachlich

[JoJo49]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.880.527 von for4zim am 24.06.19 20:33:55

Zeit für Aufklärung zum Thema mit Fakten, anstatt das Verbreiten von politisch rechtsradikale Ansichten ...

... zum menschengemachten Klimawandel.

Klimaüberwachung
Zustand des Klimas
Temp, Niederschlag und Dürre
Klima auf einen Blick
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201705





https://www.nature.com/articles/srep19831


latest glacier mass balance data
https://wgms.ch/latest-glacier-mass-balance-data/

Global Time Series
Choose from the options below and click "Plot" to create a time series of surface temperature anomalies.
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/ocean…


https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html


Warm May in the Arctic sets the stage
https://nsidc.org/arcticseaicenews/


https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-aber-am-s…


14.03.2017 - Klima-Pressekonferenz des Deutschen Wetterdienstes (DWD)
https://www.dwd.de/DE/presse/pressekonferenzen/DE/2017/PK_14…

[Randfontein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.872.751 von zeoxfan am 23.06.19 20:19:05

Christian Morgenstern hatte die Antwort

...oh, der war ja Jude
wie so viele andere herausragende Deutsche, aber das nur am Rande.
Sein "Palmström" kam ja schon in ganz anderer Sache zu dem Ergebnis:
Weil«, so schließt er messerscharf, »nicht sein kann, was nicht sein darf.«

Und wenn die "einzige Partei der Mitte" alle Fakten negiert, dann gilt eben der Spruch des semitischen Deutschen.
Oh ja, die gibt es, ebenso wie die muslimischen Deutschen.
Und den christlichen Deutschen, den atheistischen Deutschen, den agnostischen Deutschen,
den Menschen ohne deutschen Pass (echt jetzt? sind das Menschen? Ja, sind sie!).

Die meisten der Genannten haben schon eigene Erfahrungen mit dem Klimawandel gemacht.
Aber weil ja "nicht sein kann was nicht sein darf" negiert die AfD alle weltweiten Fakten.
Ungeachtet der Tatsache, dass sich hier ein Migrationsdruck aufbaut, der Frau von Storch mit dem Erschiessen überfordert,
selbst wenn Frau Steinbach mit der Flinte neben ihr feuert

o tempora o mores (Cicero)
(gehe weniger von humanistischer Bildung der Angesprochenen aus, als von ihrer Fähigkeit, wenigstens die rudimentärsten Inhalte zu googeln, die meiner Generation noch "Bildung" waren, die ja heute pauschal als "versifft" gilt).

[zeoxfan]

Der nächste Rückschlag für unsere Klimahysteriker und Klimaalarmisten

In Deutschland propagieren Grüne die Abholzung von Millionen Bäumen für Windräder –
In Australien will man eine Milliarde Bäume für den Klimaschutz anpflanzen!!!!



Während in Deutschland die Grünen die Abholzung Jahrhunderte alter Wälder propagieren, um dort sinnfrei Windkraftanlagen errichten zu können, geht Australien einen komplett anderen Weg des Klimaschutzes: dort sollen eine Milliarde (!) Bäume angepflanzt werden.

Für Grüne, selbsternannte Klimaaktivisten und die hinter ihnen stehenden zahlungskräftigen Lobbygruppen ist dies aber kein Grund, von ihrem Weg der Klimahysterie abzuweichen. Fakten sind für diese Leute nicht relevant; ihre Propaganda muss verbreitet werden. Tagtäglich fordern sie immer lauter und aggressiver den sofortigen Umstieg durch geringeren Ausstoß von CO2, suggerieren, Deutschlands Anteil wäre entscheidend für das Klima der Welt und verleugnen rigoros jede Alternative. Kritik wird mit sinnfreien verbalen Attacken niedergemacht.

Das es auch ganz anders geht, zeigt Australien. Dort wird man damit beginnen, insgesamt eine Milliarde Bäume anzupflanzen. Ob diese Anpflanzung im Endeffekt eine Auswirkung auf den menschlichen Anteil von 4 Prozent am CO2 in der Luft verändert, ist noch unklar. Fest steht aber, dass die Anpflanzung der Bäume unmittelbar Auswirkung auf das Mikroklima haben wird. Es wird ein neuer Lebensraum für Pflanzen und Tiere geschaffen und Bäume sind die grünen Lungen unserer Erde. >>> weiterlesen https://www.freiewelt.net/nachricht/australien-will-eine-mil…

germani schreibt:
Windkraft im Wald – mehr Schaden als Nutzen!

Zitat: "Extrem problematisch ist diese neue Nutzungsform [durch Windräder] der bewaldeten Lebensräume für Fledermäuse: Schätzungsweise 250 000 Fledermäuse sterben jetzt schon jährlich deutschlandweit [durch Windräder], schätzen Christian Voigt vom Leibniz-Institut für Zoo- und Wildtierforschung in Berlin und seine Kollegen – die meisten davon auf dem [Vogel-]Zug, weil die Bundesrepublik einen wichtigen Wanderungskorridor zwischen Nord und Süd darstellt.

Sie verenden allerdings nicht wie Vögel durch direkte Kollisionen [mit den Windrädern], sondern weil ihre Lungen infolge eines so genannten Barotraumas [Druckluftschwankungen] schwer geschädigt werden oder völlig zerreißen. Die starken Luftdruckschwankungen im unmittelbaren Umfeld der Rotorblätter führen also zu tödlichen Verletzungen.

Viele unsere heimischen Fledermausarten sind auf Wälder angewiesen, weil sie dort jagen, ihr Sommerquartier besitzen und tagsüber ruhen. Wegen ihrer ökologischen Bedeutung sind selbst relativ häufige Arten in Deutschland streng geschützt – Windkraft im Wald konterkariert [verhindert, unterbindet] diese Bemühungen, für bedrohte Arten kann sie zur Überlebensfrage werden."

Wer Windkraft will, zerstört die Landschaft, die Tierarten, die Wälder – also die Lunge der Erde! Er zerstört das ökologische Gleichgewicht! Australien geht einen anderen Weg – einen Weg des Erhalts und der Ausweitung der Wälder!

https://nixgut.wordpress.com/

BG Zeo

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.909.096 von zeoxfan am 28.06.19 02:50:01

Der Blick in die Geschichte entlarvt die Lüge vom menschengemachten Klimawandel:

https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Gr%C3%B6nlands

"...Um 875 entdeckte der Norweger Gunnbjørn die Insel und nannte sie Gunnbjørnland. 982 musste Erik der Rote aus Island fliehen und landete schließlich im Südwesten Grönlands. Er gab der Insel ihren Namen Grænland (altnordisch für „Grünland“), vermutlich um sie anderen isländischen Siedlern attraktiv zu machen. Allerdings war das Klima damals auch milder als heute..."

Gab es vor 875 etwa massive menschliche Aktivitäten, Industrie usw, die vor 875 zu einer Enteisung Grönlands geführt haben ?

Und wie ist zu erklären, dass trotz gigantischer Bevölkerungsexplosion seit 875 und damit auch deutlich mehr menschengemachtem CO2 die Oberfläche Grönlands heutzutage fast komplett vereist ist ?



https://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit

"...Die Kleine Eiszeit war eine Periode relativ kühlen Klimas von Anfang des 15. Jahrhunderts bis in das 19. Jahrhundert hinein. Sie war regional und zeitlich unterschiedlich stark ausgeprägt. Nur während eines Kernzeitraums, vom Ende des 16. Jahrhunderts bis in das letzte Drittel des 17. Jahrhunderts, lässt sich global eine kühlere Phase ausmachen..."

"...Als letzte Markierung der Kleinen Eiszeit wird etwa die Große Hungersnot in Irland 1845–1852 gesehen..."

"...Ab etwa 1850 wurde es weltweit wärmer; dies gilt als Ende der Kleinen Eiszeit..."

https://de.wikipedia.org/wiki/Industrielle_Revolution_in_Deu…

"...Ein wichtiger Indikator für den Beginn der Industriellen Revolution in den 1850er-Jahren war der plötzliche Anstieg der Nutzung der Steinkohle...."

Die massive Verbrennung von Steinkohle begann also erst ab 1850.

Seltsam, dass es schon vorher wärmer wurde...

[JoJo49]

ZUR ENTWICKLUNG DER INTERNATIONALEN KLIMAPOLITIK

https://www.kas.de/c/document_library/get_file?uuid=a1e90f5c…
Die Diskussion über die Erwärmung der Erdatmosphäre ist nicht neu. Seit über 35 Jahren wird vor einem möglichen Klimawandel gewarnt. Der politische Prozess zum Klimaschutz nahm seinen Beginn mit der Umweltkonferenz der UNO in Stockholm 1972. Seit den 1960er Jahren führten zunehmende Industrialisierung, steigende Bevölkerung und wachsender ProKopf-Verbauch zu erheblichen Belastungen der Umwelt. Schweden hatte aufgrund des „sauren Regens”, der in Skandinavien als Resultat weiträumiger Luftverschmutzung für gravierende Schäden an Wäldern, Böden und Seen sorgte, die Einberufung einer UNKonferenz gefordert.


Seit dieser Zeit weisen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aller Disziplinen darauf hin, dass wir mit dem stetigen Anwachsen der Weltbevölkerung und exponentiellen Weltwirtschaftswachstum unsere Ökosysteme ernsthaft gefährden.
Es gibt seit Jahrzehnten eine Vielzahl von Aktivitäten zur Nachhaltigkeit, die aber aus Sicht der Wissenschaft nicht ausreichen, eine Kurskorrektur zu bewirken.
Die Weltbevölkerung wächst jährlich um 78 Millionen Menschen. Mit dem weiter ansteigenden Energie- und Rohstoffverbrauch und der intensiven landwirtschaftlichen Nutzung nehmen auch die Abfälle, Schadstoffe und Gifte zu, die die Aufnahmefähigkeit der Ökosysteme unserer Erde schon heute überfordern. Falls wir in den Industrienationen (mit ca. 1,2 Milliarden Menschen) unseren Lebens- und Konsumstil unverändert beibehalten und die Schwellen- und Entwicklungsländer (mit heute ca. 5 Milliarden Menschen) diesen im Rahmen der Globalisierung kopieren, gefährden wir ernsthaft unsere Zukunft.
Es liegt an uns, den Ressourcen- und Energieverbrauch in den Industrieländern drastisch zu reduzieren und gegenüber den Schwellen- und Entwicklungsländern aufzuzeigen, dass Wohlstand auch mit wesentlich weniger Ressourcen- und Energieverbrauch zu verwirklichen ist. Wir möchten uns dafür einsetzen, das öffentliche Bewusstsein für das Thema nachhaltige Entwicklung zu schärfen. Denn die für einen Wandel notwendigen politischen Rahmenbedingungen sind in den demokratischen Gesellschaften nur dann möglich, wenn die Mehrheiten der jeweiligen Zivilgesellschaften den Weg in die Nachhaltigkeit befürworten und mittragen.
Die Bildungsinitiative „Mut zur Nachhaltigkeit“ – getragen von den drei Institutionen „Stiftung Forum für Verantwortung“, „ASKO EUROPA-STIFTUNG“ und „Europäische Akademie Otzenhausen“ – hat daher zum Ziel, den öffentlichen Diskurs mit der Zivilgesellschaft zu intensivieren und der Politik mittelfristig die Möglichkeit zu eröffnen, neue Rahmenbedingungen für den Weg in eine nachhaltige Entwicklung zu entwickeln.
https://online-ringvorlesung.de/wp-content/uploads/sites/32/…

Zwölf Bücher zum Thema Nachhaltigkeit, in denen von renommierten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in allgemein verständlicher Sprache der Stand der Forschung und mögliche Handlungsoptionen aufgezeigt werden, sind ein erster Schritt zu einer grundlegenden Information. Um aber auch vom Wissen zum Handeln zu kommen, bedarf es breit angelegter Bildungsprogramme und Maßnahmen für alle Schichten unserer Bevölkerung. Dies wird unser Hauptanliegen in den kommenden fünf Jahren sein.
Der Weg in eine nachhaltige Entwicklung erfordert in erster Linie eine Veränderung unserer Lebenspraktiken, unseres Produktions- und Konsumstils. Dies aber nicht im Sinne einer Askese, sondern einer Mäßigung bei gleichzeitiger Erhöhung unserer Lebensqualität.

Mit Ausnahme von ein paar rechtsnationalen Trumpeltrollen und den honorarschreibenden pseudo wissenschaftlichen Klimaleugnern aus den Lobbyistenverbänden, die ihre Gewinnmargen bedroht sehen, gibt es weiß Gott mehr als ausreichend Informationen, die den menschengemachten Klimawandel für jeden halbwegs gebildeten Menschen nachvollziehbar an den weltweit zu beobachteten Folgeschäden mit unwiderlegbaren Fakten belegen, wie:

Materialsammlungen zu den Themenbereichen:
Klima / Energie / Umwelt / Lebensstil / Bevölkerungsentwicklung / Landwirtschaft und Ernährung
Zusammenstellungen aus den Jahren 2007 bis 2018
https://www.krause-schoenberg.de/SB36-faktensammlung_klima_u…

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.928.327 von JoJo49 am 01.07.19 14:19:54

https://www.welt.de/politik/ausland/article196131863/Jair-Bo…

Brasiliens Präsident wirft Europäern "Umweltpsychose" vor

01.07.19

[bmann025]

Judith Curry im Interview

Besonders ab 10:40 gehts zur Sache.

Sollte eigentlich Pflichtlektuere bei PIK, DWD und Freitags Klima-Analphabeten sein...

https://soundcloud.com/user-694711047/becoming-a-climate-ske…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.050.895 von bmann025 am 18.07.19 02:09:55

Judith Curry kann mm doch nicht mehr Ernst nehmen - spätestens seit Sie aus dem BEST-Projekt ausgestiegen ist, weil die Ergebnisse zeigten, dass die etablierten Temperaturreihen die Erwärmung nicht übertreiben. Deutlicher kann man kaum zeigen, dass man Wissenschaft nur so lange akzeptiert, wie die Ergebnisse das eigene Weltbild bestätigen.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.051.864 von rv_2011 am 18.07.19 08:47:41

Unwahr. Sie ist ausgestiegen, weil der Projektleiter die Publizitaet dazu nutzte, unabgesprochene Aussagen ueber Attribution zu machen.

Auch BEST ist es leider nicht gelungen, dUHI (Zunahme von Erwaermung durch Verkehr, Bebauung, land-use-change, Abwaerme) abzuschaetzen.

Die am Boden gemessenen Trends sind weiterhin hoeher als die von Satelliten gemessenen, obwohl es umgekehrt sein sollte.

M.E. koennte es daran liegen, dass UHI nur bei Windstille voll an der zugehoerigen Messstation erfasst wird, ansonsten wird die zusaetzliche Waerme vom Wind verweht und waermt z.T. das Umland auf. Durch Homogenisierung wird dann der UHI Effekt nicht mehr eliminiert.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.051.864 von rv_2011 am 18.07.19 08:47:41

Neue Studie zur Begruenung der Erde durch CO2 Duengung:

Biomassezuwachs nahezu proportional zum CO2 Anstieg. D. heisst, rund 50% mehr Biomasse seit vorindustireller Zeit. Welch unvorstellbare Hungersnoete gaebe es heute ohne diesen Effekt?

How plants are working hard for the planet

Since the beginning of the industrial era, photosynthesis has increased in nearly constant proportion to the rise in atmospheric CO2
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-05/jcu-hpa05091…

[bmann025]

Must Read:

Roger Pielke jr: Stand der Forschung zu Extremwetter

- Zunahme von Hitzewellen, vereinzelt Starkregen

- keine Trends oder Abnahmen bei Duerren, schweren Stuermen, Tornados, Hochwasser, Hagel, Kaeltewellen

- deutliche Abnahmen der Schaeden wenn man um Bevoelkerungs- und Wohlstandszuwachs bereinigt

Der erste Teil der Vortrags behandelt die schaebige Misshandlung Pielkes durch Klimalobby NGOs, US Demokraten und Oligarchen, im zweiten Teil Konsensdaten der massgeblichen Insitutionen:

https://threadreaderapp.com/thread/987052536883376128.html

[bmann025]

Tatsaechlich hat Judith Curry auch nach ihrem Ausstieg den Ergebnissen von BEST weiterhin auf ihrer Webseite ein Forum geboten, siehe z.B. hier
https://judithcurry.com/2014/02/25/berkeley-earth-global/
https://judithcurry.com/2015/02/09/berkeley-earth-raw-versus…

Nicht ernst nehmen sollte man dagegen Lobbyisten, die auf sachliche und intelligente Kritik mit adhom reagieren, die Unsicherheiten nicht kommunizieren, die 'richtige' Wissenschaftler wegen abweichender Ergebnisse sabotieren oder noch schlimmer, weil sie Fehler in der eigenen Arbeit gefunden haben.

[bmann025]

DWD Deutscher Wetterdienst, was ist da los?

Der DWD hat den "Ausreisser" Temperaturrekord von Lingen anerkannt (die folgenden Plaetze waren 1 Grad und mehr darunter als das bisher als "Waermepol" unbekannte Stadt). Nach Aussagen eigener Experten verfaelscht die Station Messwerte. Auch andere Meteorologen wundern sich.

Ein weiterer wichtiger Punkt: die Lage der Wetterstation. Die ist laut Stefan Zimmer vom DWD in Lingen eine besondere. "Die Station liegt mehr oder weniger innerstädtisch", erklärt der Meteorologe. Mit 22 Metern über dem Meeresspiegel liegt sie verhältnismäßig tief, zudem noch in einer kleinen Senke, sodass kaum Wind für Luftzirkulation sorgen kann.
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/426-Grad-Warum-…

2014 wurde bereits beschlossen, die Station deshalb zu verlegen:

Joachim Horn, Leiter der regionalen Messnetzgruppe Hamburg des DWD: „Die hohe Bebauung, die Bäume entlang des Kanals und die Wasserfläche des Freibades verfälschen die Messergebnisse.“
https://www.noz.de/lokales/lingen/artikel/507703/wetterstati…

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.119.847 von bmann025 am 28.07.19 05:57:07

Hinter diesen Hecken befindet sich die "Mess"station ... Was soll das?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.130.249 von bmann025 am 29.07.19 23:29:36

Ist hinter der Hecke nicht der Treffpunkt der Klimaverschwörer?

Absprache per E-Mail geht ja nicht, weil die russischen Hacker das sofort an die befreundete AfD weitergeben würden.
Aber wir finden noch raus, wie die Rekordmessungen in diesem doch ganz normalen Sommer zu Stande gekommen ist.
Und wenn die AfD das Umweltministerium übernommen hat, werden richtige Thermometer aufgestellt!

Das ist genau wie bei den NO2-Werten: Kein Wunder, dass die überhöht sind, wenn an verkehrsreichen Stellen gemessen wird. Alles eine Verschwörung gegen den Deutschen Diesel! Nach Übernahme des BMU wird die AfD alle Messtationen in verkehrsarme Gegenden verlegen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.130.657 von rv_2011 am 30.07.19 07:09:25

Wie vorausschauend vom DWD, dass er bei der Anlage der Station schon vor Jahrzehnten wusste, dass im Juli 2019 hier in Lingen mal ein Temperaturrekord aufgestellt würde. Der Baumbewuchs ist übrigens nicht so sehr für die Temperaturmessungen, sondern für die Windmessungen ein Problem – deshalb wird man die Station verlegen.
Allerdings hätte es den Temperaturrekord auch ohne Lingen gegeben – an über 10 anderen Stationen war die Temperatur so hoch, dass die ebenfalls einen Allzeitrekord für Deutschland aufgestellt hätten. Genau aus diesem Grund ist der Wert aus Lingen auch nicht zu beanstanden – er ist Ausdruck der extremen Hitzewelle, die durch die globale Erwärmung wahrscheinlicher geworden war.

[bmann025]

Uns schon wieder versagen Modellsimulationen:

Solarmodule fuehren zu erheblicher Erwaermung der Umgebung, selbt gegenueber bereits urbanen Flaechen:

https://www.nature.com/articles/srep35070

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.130.828 von for4zim am 30.07.19 07:55:51

Nein, es ist ein irregulaerer Standort. Die uebrigen Messungen liegen deutlich darunter.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.130.657 von rv_2011 am 30.07.19 07:09:25

Habe den Beitrag gemeldet. Das Thema ist zu ernst fuer solchen Nonsens und Diffamierungen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.138.955 von bmann025 am 30.07.19 23:54:47

Ach was:

Du hattest im Ernst gemeint, dass mit dieser Hecke die Temperatur in Lingen manipuliert wurde??

Vielleicht an den 10 anderen Messstationen auch, die Rekordtemperaturen gemeldet haben?

Oder was sollte das Bild mit der Hecke sonst?