was wird aus unseren deutschen interessen am golf .... oder .... - 500 Beiträge pro Seite

[Klarius]

hat deutsche diplomatie nicht doch versagt??????

das oil werden sich die sieger teilen
(natürlich unter dem vorwand, dies nur
im interesse des irakischen volkes zu tun).
den aufbau werden amerikanische firmen
übernehmen.
bezahlen wird das die un und somit auch
deutschland.
kann dies deutschen interessen entsprechen?

das verhältnis zu amerika ist zerstört.
europa ist gespalten und militärisch
unerheblich.
kann dies deutschen interessen entsprechen?

deutschland wird nur verlierer sein.
tausende demonstrieren.
danke, herr kanzler!
im kosovo kein un mandat nötig und deutschland
dabei.
humanitäre intervention nannte man
das damals!
...
mord und folter im irak wegen einem diktator
und deutschland strikt dagegen.
keine humanitäre intervention nötig?
deutsche außenpolitische interessen geopfert
für eine kanzlerwahl und um die letzte
fassung innenpolitisch noch zu wahren?
HEUCHELEI!
kann dies deutschen interesse entsprechen?

und bitte frau merkel, dass wird nicht
ihr sieg sein.
deutschland hat dafür schon zu viel verloren.
ihr anbiedern an amerika ist nun nur noch peinlich!

deutsche interessen, wen interessierts?

[Cashlover]

#1
meinst du etwa allen Ernstes, wir hätten von dem Kuchen da irgendwas abbekommen?

Mal sehn was für die Spanier übrigbleibt, die sind ja artig in diese lächerlich Allianz gedackelt.

Bestenfalls der Obervasall, Britanien, wird was abbekommen, da man deren militärische Schlagkraft wohl noch öfter benötigen wird.

[Klarius]

Cashlover,
es geht nicht vordergründig darum, ob
deutschland was vom kuchen
abbekommen hätte.
deutsche interssen bestehen
nicht nur materiell, sondern
auch politisch und freundschaftlich.
für amerika ist deutschland doch nur
eine lästige ameise und kein lästiger
tiger.

deutschland hätte sicher auch
50000 mann in den einsatz bringen
können.
man denke nur an die bild schlagzeile:
"deutsche soldaten kämpfen
für freiheit und gerechtigkeit.
heute retten sie das irakische volk,
morgen den gesamten nahen osten."

so wie es jetzt abgelaufen ist,
war es jedenfalls äußerst schlecht
für deutschland.

warum gibt es überflugrechte?
warum droht man ami-land und britanien
nicht mit atomwaffen (zusammen mit frankreich,
rußland und china, die haben wenigstens
welche), wenn man doch so gegen den krieg war?
HEUCHELEI!

[DieNackigeWahrheit]

w:o board lesen ist oft wie ein Zoobesuch, man staunt, was die Evolution doch für Kreaturen hervorgebracht hat.
(Genau, weil die Bundesregierung gegen Krieg ist, sollte sie Atomwaffen einsetzen. M-hm.)

[Klarius]

DieNackigeWahrheit, so ist es!
quatschen kann jeder!
durchsetzen muss man seine meinung eben
machmal auch.
sonst sollte man lieber gleich seinen
mund halten.
aber kosovo, NEIN das war kein krieg.
da hatte die bundesregierung ja auch
keine andere meinung, ich weis.
weist du was ein heuchler ist?

übrigens ist die zeit günstig:
die amis haben rund 250000 mann
(bald 350000)/ die briten 50000 am golf
- da schwächelt die heimatfront.

[Klarius]

natürlich sollte man
vorher ein pseudo-ultimatum
setzen.

[Klarius]

das drohen mit atomwaffen
sollte nicht als der weisheit
letzter schluss verstanden werden.
vielmehr fragt sich doch,
ob eine deutsche beteiligung nicht
viel sinnvoller und konsequenter gewesen wäre.
und ob dies nicht viel mehr im sinne
der deutschen interessen gewesen wäre.

"uneingeschränkte solidarität" im
kosovo, in afganistan und nicht
mehr gegen den irak? ist das logisch?
kein wunder, dass die amerikaner
aufgeschreckt und irretiert sind.

[Klarius]

der krieg ist nun fast vorbei.
und wie von mir erwartet war er
sehr kurz und ohne nennenswerten
widerstand.
welche rolle werden die
vereinten nationen im
nachkriegs-irak spielen?
und welche deutschland?

schröder hat deutschland
ins politische abseits manövriert.
ja, richtig gehört!
wie konnte man nur gegen
den krieg sein, vor dem hintergrund
des einsatzes im kosovo und den
geschehnissen des 11.september
("uneingeschränkte solidarität" ).
entscheidend für schröder sein
handeln war lediglich sein
innenpolitischer überlebenswille
vor der wahl.
der friedenskanzler steht ihm nicht.
dieser ist er auch gar nicht.
gerade vor dem hintergrund des
kosovo-einsatzes.
da hilft keine noch so toll
vorgetragene "tiefste, innere
überzeugung".

amerika wird seinen eingeschlagenen
weg gehen:
syrien, jordanien, nord-korea und
was weis ich noch (vielleicht irgendwann
deutschland, wenn es zu unbequem wird).
die vereinten nationen werden bedeutungslos,
NEIN!!! sie sind es schon.

deutschland steht derzeit daneben und
quatscht - ebenfalls bedeutungslos.
deutsche botschaft geplündert - wieder
tausende steuergelder in den sand gesetzt.
schmidt hat recht, wenn er anmerkt,
dass deutschland die bänder zu
amerika lösen muss und mit frankreich
(auch großbritanien) ein starkes,
gerade militärisch starkes, europa
schaffen muss, welches das machtvakuum
neben amerika ausgleichen kann.
dann nämlich verlieren deutschland und
europa endlich ihr "quatscher-image"
und werden dann in einer politischen
diskussion ernst genommen.
am 29 april wird sich herausstellen,
welchen weg deutschland und europa gehen wird.
bei struck seinen kommentaren könnte man
allerdings zweifel bekommen, ob
die regierung die richtigen konsequenzen aus
diesem vor-kriegs-geschehen gezogen hat.

deutsche interessen müssen endlich in den
mittelpunkt deutscher politik rücken.
ein erneutes anbiedern an amerika ist verfehlt.

[der_esel]

in deutschland hat es sich offenbar noch herumgesprochen,dass ein land interessen haben sollte.

politiker haben interessen.
wäre schröder noch bundeskanzler,hätte er seine schäbige haltung aufgegeben?

was für eine regierung gut ist,ist nicht automatisch für ein land gut.