Wie moralisch ist es eigentlich ...... - 500 Beiträge pro Seite

[Gul Dukat]

daß Saddam weiterkämpfen läßt ?! Seine Soldaten sterben wie die Fliegen und ein irakischer Sieg ist absolut nicht zu erwarten. Ist es sinnvoll eine Stadt in Schutt und Asche legen zu lassen nur um seiner Prinzipien Willen ?
Nimmt er nicht damit willentlich das Sterben seiner Bevölkerung in Kauf ? Adolf hat auch bis zur letzten Patrone weiterkämpfen lassen .... und was hat es gebracht ? Hunderttausende tote Deutsche ... sein eigenes Volk ! Wann ist Widerstand eigentlich noch sinnvoll ?

Und noch ein kleiner Kommentar: Die Amis haben den Flughafen nun definitiv eingenommen. Wo sind nun diejenigen, die das immer bezweifelten ? Wo sind die markigen Worte des irakischen Informationsministers von gestern zu diesem Thema ?
Egal wie mans nimmt, einige haben sehr kurze Gedächtnisse ....

[rodex]

Keine Sorge. Saddam läßt nicht bis zum letzten Mann kämpfen. Da bleiben noch welche übrig, die den Besatzern das Leben schwer machen werden!

[Klappenbaby]

Solange es das Leben anderer ist,
ist es Saddam sche++egal vieviele Menschen sterben.

Das gilt übrigens auch für den anderen Weltverbesserer.

Hier geht es um Macht und Geld,
nicht um Moral.

Baby

[Gul Dukat]

Für jemand der sonst die Fahne der Menschenfreundlichkeit ganz hoch hängt, ist der Spruch ziemlich verächtlich und gar nicht komisch ! Da draussen sterben Leute .... Aber anscheinend ist das nur schlimm wenn man den Amis die Schuld geben kann ?! Oder wie ist das zu verstehen ?`????

[Gul Dukat]

@4 war auf Rodex gemünzt ! Klappenbaby kam nur dazwischen

[oktopodius]

Gute frage,gehts überhaupt um Saddam?,warum hat man nicht Saddam weggefegt,sondern Dezimiert das Irakische Volk?.Warum ergeben sich die Anrainerstaaten nicht schon vorausschauend,sind sie doch keine Demokratien und Onkel Sam ein Dorn im Auge?.Vieleicht ist es aber der Wille des Christengottes der sie Widerstand leisten lässt,sag Du mir,s,ich verstehe Krieg sowieso nicht.

[Klappenbaby]

#5

:O

Herr Dukat,
werden Sie auch bald in Den Haag vor dem neuen Gerichtshof stehen,
oder sind Raumstationen außerhalb internationaler Gerichtsbarkeit ?

Baby

[Klappenbaby]

#Dukat

Sind Ihre Stiefel so unbequem wie sie aussehen ?

Baby

[Gul Dukat]

In der fernen Zukunft gibts weder Den haag noch Klappenbabys ... höchstens Retortenbabys

[TimeTunnel]

"Irakis, ihr glaubt doch wohl nicht, wenn wir euch beschiessen, daß wir euch dann zusätzlich im Anschluss daran noch bescheissen, oder ?? Das glaubt ihr doch wohl nicht wirklich ??"

Ich denke, das glauben sie. Für mich ist es nachvollziehbar. Ist das vielleicht der Grund für den Widerstand, der nicht so schnell abebbt ?

TT

[Gul Dukat]

Das käme drauf an was Du unter bescheissen verstehst ... denn vom riesen Reichtum hat eigentlich nur Saddam und seine Klientel was abbekommen, die Bevölkerung hatte zum Grossteil sogar nichts zu futtern. Um was um Gottes Willen sollen die Amis den normalen Iraki denn bescheissen ?????

[colouredanthouse]

Man kann Saddam zurecht Vieles vorwerfen, aber wohl kaum
dass er sich mit seinen verbliebenen Armeeteilen verteidigt!

Gruß,

CAH

[einbeck]

Vor den Kriegen gegen den Irak und den ersten Golfkrieg war der Irak eines der besseren Länder des mittleren Osten,
hier hatte man auch an das Volk gedacht und moderne Krankenhäuser und Straßen etc. gebaut.
Im Irak haben sich die Führer weniger bereichert als in einigen Nachbarstaaten.
Der Irak war eine Art Vorzeigestaat, dies ist Tatsache.

[einbeck]

Meinte Krieg gegen Iran.
Di Autobahnen haben teilweise Deutsche Firmen gebaut, mal auf den Bildern gesehen, war auch im Fernsehen noch immer zu erkennen. Moderne Autobahnen.

[tomoffel]

#11

>Um was um Gottes Willen sollen die Amis den normalen Iraki denn bescheissen ?????

es geht um 3.000.000.000.000 $ (3 billionen us-$)
das ist der zu erwartende gewinn ( "ölrente" ) aus den erdölvorkommen im irak, der im anschluss an der irak-besetzung privatisiert werden soll.
Thread: CNN: Amerika verliert Geld im Irak

[sittin bull inv]

#11: bescheissen wäre nicht das richtige Wort-

eher fortführen wie es ist einzig mit neuen Konten für die Profite.

[broker2204]

ein fussballtrainer nimmt doch auch nicht nach 60 minuten seine mannschaft vom feld nur weil es 0:5 steht ...

[HWM727]

Nur mal was zum Nachdenken:

Es scheint nicht allein nur noch ums Öl zu gehen.
Jetzt gehts auch schon ans Eingemachte, will sagen
um die ausgegrabenen und noch vom Staub der
Jahrtausende bedeckten Altertümer des Irak.

http://www.iraqwar.ru/iraq-read_article.php?articleId=2033&l…

[Gul Dukat]

Also zuerst muss ich mal sagen dass ich etwas enttäuscht bin: Überall wird lamentiert wie stark die Bevölkerung doch leidet (was ja zweifellos stimmt), aber wenn man die Kehrseite der Medaille anschauen will, kommt plötzlich zum eigentlichen Thema gar nichts ! Schade eigentlich, aber das zeigt wie tiefgründig manche Menschenfreunde doch sind.

@12: Ja genau darum geht es: Saddam zu verteidigen ! Es ist ihm egal dass der Krieg verloren ist und täglich Hunderte seiner zweifellos tapferen Soldaten ins Gras beissen, von Zivilisten ganz zu schweigen ! Der Krieg ist für ihn verloren, daran gibt es nichts zu rütteln. Hitler liess auch bis zur letzten Patrone kämpfen und hat damit manche deutsche Stadt auf dem Gewissen.

@13eine Antwort passt zwar nicht zu meiner Frage aber trotzdem: Lt. Handelsblatt hat sich der irakische Imperator ein Vermögen von ca. 6 Mrd USD ergaunert, denn Lohn kanns wohl nicht gewesen sein ! Und von den eingenommenen Mitteln der letzten 13 Jahre hat er wohl hauptsächlich Waffen gekauft und weniger an die Bevölkerung gedacht. Und er hat sein Volk in zwei Kriege gehetzt .... Vorzeigestaat ????? +staun* Hitler hatte auch die tollsten Autobahnen , war das deshalb ein Vorzeigestaat ????

@15: An der Rechnung ist einiges faul m.E. Hab mir den Artikel aus dieser kommunistischen Denkfabrik kopiert und schau in bei Gelegenheit mal durch, komm grad nicht dazu ... aber bei der Frage "Was bringt das Öl den Amis" muss ich sagen dass es einige Variable gibt die ich nciht kenne und es deshalb schwer ist eine vernünftige Antwort zu finden, allerdings finde ich es beachtlich, dass diejenigen , die behaupten " es geht nur um Öl" sich keinerlei Gedanken machen, ob dieses Vorurteil objektiv haltbar ist. Aber wie gesagt, werde später nochmal drauf eingehen.

@17 Nun ja, dein Beispiel ist auch Schrott Stell Dri vor der Trainer hat 11 Mann auf dem Platz, der Gegner aber 20. Und bei jedem gegnerischen Treffer würden 1000 Fans das zeitliche segnen. Unter diesen Voraussetzungen hätte ein vernünftiger Trainer seine 11 gar nicht antreten lassen

[Gul Dukat]

Oh ja, plötzlich haben die ganzen Moralapostel nichts mehr zu sagen !!!! Nun ja, aber überrascht bin ich nicht, der Feind ist halt Amerika .....

[tomoffel]

"When dogma enters the brain, all intellectual activity ceases"
-- Robert Anton Wilson

[Gul Dukat]

@21: Falls das eine Anfeindung gegen mich war: Falls ich intellektuelle Aktivität darin äußert, dass man in seinen Postings permanent andere zitiert, dann bist Du hochbegabt Andererseits zeigt das nur, dass Du lesen kannst ... und könnte ein Indiz dafür sein, dass es zu anstrengend ist, Dir eigene Gedanken zu machen

[colouredanthouse]

Die stäkste Armee, die die Erde jemals gesehen hat, schlägt
die Irakische Armee in nur drei Wochen!

Jetzt fühlt sie sich nich im stande oder nicht zuständig
Krankenhäuser und Kulturgüter zu schützen!?

Ein Armutszeugnis gigantischen Ausmaßes!

Gruß,

CAH

naja ... wenigstens wird das Ölministerium geschützt!

[Gul Dukat]

@23: Du hast zwar einerseits recht, aber andererseits machst Du es Dir zu leicht. sollen die Amis auf Plünderer schießen ? Immerhin besteht wohl ein Großteil der Plünderer aus ganz normalem Volk, welches die Gunst der Stunde nutzt ! Die Amis sind sowieso relativ schnell mit dem Finger am Abzug, tote Zivilisten und wenns Plünderer sind, kommen da nicht gut ! Man versucht ja die Alte Polizei zu reaktivieren , bzw. holt Schutztruppen, die Polizeifunktion übernehmen, nach.

[Neonjaeger]

@Gul Dukat #24

Wenn ich mich nicht täusche, heist es in Kriegszeiten: wer Plündert wird erschossen. Das mag hart klingen, aber mit ein paar toten Plünderern sorgt man dafür, dass das öffentliche Leben nicht zusammenbricht und rettet so Leben. Meine Mutter erzählte mir, dass 1945 kaum das die amerikanische Panzerspitze durch den Ort war, die Befehle der Besatzungstruppen im Ort ausgehängt waren und einer der Befehle war eine Ausgangssperre. Die Amerikaner haben diesen Krieg geführt um das irakische Regime zu stürzen und da sie im Pentagon Geld sparen wollten, haben sie einfach keine Besatzungstruppen mitgenommen. Den Zusammenbruch der Ordung können die Amerikaner anrechnen lassen, weil sie ihren Pflichten nicht nachgekommen sind.

[ilk2ooo]

Im übrigen, wer mir erlauben würde, dass ich nach herzenslust bei Saturn und Media Markt plündern darf, den würde ich auch herzlich empfangen...
na, klingelts?
MfG
ILK

[Gul Dukat]

@ILK: Sorry ... Dein Posting ist mir zu plump um zu antworten ... ein bischen objektives nachdenken und Du kommst vielleicht auch dahinter wieso ....

@25: Nun ja, das stimmt schon, aber dennoch waren die ersten tage "plündern" lassen ok ! Es war ein abreagieren der Bevölkerung. Aber nun muss etwas passieren ! Die Plünderung von Museen ist ein Verbrechen ! Aber die Amis tun nun etwas dagegen, es wird ne Polizeitruppe aufgebaut und entsprechende Truppen in marsch gesetzt ! Aber das geht nun mal nicht von heute auf morgen ! Uuuuuuund: ich weiss wirklich nicht ob alle Pazifiten ein so kurzes Geächtnis haben und wieso .... aber war es nicht so, dass man teilweise mit monatelangen Belagerungen rechnete ???? Wieso sollten die Amis wie Du schreibst "Besatzungstruppen mitnehmen" bevor der Bär erlegt ist ?! Der erfolg kam sicherlich auch für die Amis mehr als überraschend und entsprechend mies waren sie vorbereitet .... ich denke die Plünderungen werden in den nächsten 2-3 Tagen abgestellt ... leider spät, aber nun ja

[colouredanthouse]

Auf der BBC page:

1612: US forces re-open two strategic bridges in central
Baghdad, and crowds of looters surge across on their way
to parts of the city not already plundered.

??????
Das ist aber echt unglaublich!?

Gruß,

CAH

[colouredanthouse]

Damit wird ein Bürgerkrieg riskiert!

[ilk2ooo]

@ gul Dukat,

ich weiß natürlich, dass der Vergleich hinkt, aber ich hoffte ich würde gerade Dich damit ein bißchen zu Nachdenken anregen....

natürlich wäre es für die vorhandenen Us Truppen ein leichtes gewesen sofort für Ordnung zu sorgen, aber sie haben ganz bewusst darauf verzichtet, denn sie wussten ganz genau, das die stimmung sofort umschlagen würde, wenn man einige Plünderer erschiessen würde. Trotzdem wäre es ihre Pflicht gewesen sofort einzuschreiten. Das was da jetzt passiert ist ganz klar ein verbrechen!

ich denke die Plünderungen werden in den nächsten 2-3 Tagen abgestellt ... leider spät, aber nun ja

Dann wird wohl auch nichts mehr da sein, was man noch plündern könnte.

habe gerade im Laufband von ntv gelesen das sich bereits 100 Iraker nach einem Aufruf der Amerikaner gemeldet haben um bei der herstellung der öffentlichen Ordnung zu helfen.

100!! in einer 5 Millionen Stadt, von denen eigentlich kaum jemand irgend eine Arbeit oder einnahmequelle haben dürfte... Findest Du das nicht auch merkwürdig?

Nun ja, das stimmt schon, aber dennoch waren die ersten tage "plündern" lassen ok !

War es eben nicht! Plündern ist niemals ok! Gerade in einer so schwierigen Zeit ist es doch enorm wichtig, dass man gewisse Dinge wie zum Beispiel Krankenhäuser, Behörden, Schulen , Universitäten usw am laufen hält.
Von den Museen mal ganz abgesehen, ein Panzer davor hätte genügt (beim ölministerium ging es ja komischerweise auch), aber so wird einzigartiges Kulturgut zerstört und gestohlen!

Ist eigentlich für Dich ein Pazifist etwas schlechtes? es hört sich so an, und wenn ja, ist dann das Gegenteil davon (Kriegstreiber?) etwas Gutes?
MfG
ILK

[Gul Dukat]

@30: So geht es Sorry, aber Dein erstes Posting hörte sich so an als wollten die USa die Sypathie erkaufen indem sie aktiv erlauben zu plündern. Zu Deinem Einwurf, die Stimmung wäre umgeschlagen: damit hast Du völlig recht ! Hab ich bereits mehrfach in anderen Threads geschrieben ! Genau deshalb haben´die USA erstmal nichts gemacht und dem Treiben freien Lauf gelassen ...
Trotzdem , ich denke dass auch die USA vom Ausmaß der Plündereien überrascht wurden ! Alte Regierungsgebäude zu plündern war harmlos, das mit dem Nationalmuseum war eine riesen Sauerei ! Und trotz alledem: Das Aufstellen einer Schutztruppe braucht Zeit ! Ich denke schon dass es ein Risiko darstellt Kampftruppen dagegen einzusetzen. Wie schon erwähnt, als die Marines aus "Übereifer" Zivilisten erschossen haben sich alle darüber ausgelassen, dass dieses Risiko auch hier besteht, wird übergangen ! Letztlich wissen wir beide nicht ob die Plünderer normale Bürger sind , die aus der Not heraus gucken was sie sich unter den Nagel reissen können oder professionelle Kriminelle. Dass sich nur 100 Irakis melden: Was daran findest Du merkwürdig ? Wie interpretierst Du das ? Zum einen kann ich mir das eigentlich nicht vorstellen und misstraue da eher dem Laufband, zum einen weiß ich nicht wie die Jobsuche publiziert wurde u.ä. AUf alle Falle laufen anscheinend ja "Bewerbungsgespräche".
Nun, plündern ist nicht ok ! Aber als USA muss man abwägen was mehr Nachteile mit sich bringt. Und wie gesagt: Ich an Stelle der USA hätte zu Beginn ebenfalls nichts unternommen, würde nun aber massiv eingreifen. Ist für mich logisch konsequent ... Wir werden sehen ...

Zu Deiner Frage ob Pazifíst etwas schlechtes ist: Eine ehrliche Antwort ? Ja sind sie. Denn Pazifisten sind grundsätzlich gegen jeden Krieg, ohne Grund und Rechtfertigungsgrund zu prüfen (allgemein gesprochen, ich mag keine Diskussion mehr über die Motive im Irakkrieg *g*). Das ist in meinen Augen extrem engstirnig und führt zu gar nichts ! Und hier im Board sind mir die Pazifisten extrem negativ aufgefallen durch grösstenteils sinnlose Verunglimpfung der USA, durch Hörigkeit gegenüber der irakischen Propaganda und teilweise völlig realitätsferne Aussagen. ich denke wenn Du die Threads während der letzten Tage gelesen hast weisst Du genau was ich meine .. einer schrieb z.B. N-TV berichte ausschliesslich USA freundlich ... und viele waren seiner Meinung. Also ich weiss nicht ob bei ihm NTV ein anderes Programm sendet, aber das war z.B. ein Punkt wo ich ganz massiven Realitätsverlust feststellen musste .. So wie sich die pazifisten hier zu einem grossen Teil darstellen , sind sich für mich engstirniger und geistig beschränkter (keine Beschimpfung) als die übelsten Kriegsverherrlicher (z.B. fsch, MBO und viele andere ... Das ist der Grund, wieso das Wort Pazifist für mich extrem negativ besetzt ist ..

@28: Puuhhhh das ist nun zweifellos eine riesen Sauerei ! Weiss man was zu den Gründen ???? Ich meine ich kann mir nicht verstellen dass das bewusst für die Plünderer getan wurde ????

[sittin bull inv]

Zum Thema Pazifisten:

Kurt Tucholsky:
Aus >Wenn sie wieder lügen<



1:

Alle Kriegsherren haben einen gemeinsamen Feind: die Wahrheit

2:

Kein Volk ist besser oder schlechter als dein eigenes

3:

Jeder Krieg ist eine Niederlage. Denn Krieg vernichtet Leben

4:

Wer Kriege im Namen Gottes führt,
ist stets des Teufels

5:

Es gibt weder gerechte noch heilige Kriege



*********************************************************

Ich würde noch anfügen:

Krieg bringt niemals Frieden

[Neonjaeger]

@Gul Dukat #27

Das ist ja eine faszinierende Logik: Weil die Leute, die keine Ahnung vom Krieg führen haben (deine viel geschähten Pazifisten) mit einem längeren Krieg rechneten, brauchen die Leute, die Ahnung vom Krieg führen haben und bei denen alles nach Plan läuft, sich nicht um ihre Pflichten kümmern.

Neonjaeger

[Gul Dukat]

@Neonjäger: Aha ... das ist meine Logik ??? Vielleicht ließt Du das nochmal alles schön in Ruhe durch und machst Dir Deine eigenen gedanken darüber .... auf alle Fälle entspringt Dein Schluß´lediglich Deiner eigenen Phantasie .-.. ich erinnere mich nicht, dass ich so etwas geschrieben hätte und vor allem nicht, dass ich etwas geschrieben hätte was diesen Schluß zu´lassen würde ....

[Neonjaeger]

@Gul Dukat

Ich zitier dich einfach mal"...ich weiss wirklich nicht ob alle Pazifiten ein so kurzes Geächtnis haben und wieso .... aber war es nicht so, dass man teilweise mit monatelangen Belagerungen rechnete ???? Wieso sollten die Amis wie Du schreibst "Besatzungstruppen mitnehmen" bevor der Bär erlegt ist ?! Der erfolg kam sicherlich auch für die Amis mehr als überraschend und entsprechend mies waren sie vorbereitet ..." Ich gebe dir gerne zu, das #33 eine freie Interpretation deiner Aussage war. Nichtsdestotrotz die Amerikaner hatten einen Plan, welcher nach ihren Angaben so gelang wie geplant. Der Plan hat funktioniert, Saddams Regiem ist zusammengebrochen wie geplant und dann hört der Plan auf. Mal ehrlich: dieser Krieg ist seit Jahren geplant, man hatte Kriegspläne und hat Pläne für die Zukunft und dann hat man vergessen für die Übergangszeit zu planen. Sowas ist verantwortungslos.

[Gul Dukat]

@neonjäger: OK, so macht das Sinn ! Was ich meinte war folgendes: Es gibt Kampftruppen und Schutztruppen, die letztlich dauerhaft für Ordnung sorgen sollen , also Polizeikräfte und ähnliches ! Die USA hatten immer mit einem Sieg gerechnet, dass aber der Widerstand so gering sein würde und dass man sozusagen im Handstreich Bagdad einnehmen würde, damit hatte niemand gerechnet ! Auch die USA nicht ! IM GEGENTEIL: Sogar Rumsfeld hatte immer gewarnt, dass es nicht ,leicht und schnell wird und dass nach Bagdad noch eine Menge zu tun sein wird ... Sprich: Auch die Militärs wurden überrascht durch ihren eigenen schnellen ErfolG ! Es gab hier mal wilde Spekulationen über Nachschubprobleme , die ja auch für kurze zeit bestanden ! Wieso sollten die USA also mehr Truppen als notwendig tief in den Irak führen ??? Wieso gleich Polizeitruppen mitnehmen, wenn die Schlacht noch nicht gewonnen wurde ?! Das meinte ich ! Und Du wirst sehen .... Plünderungen werden nun/bzw. in wenigen Tagen vollständig verhindert ! Leider etwas zu spät, da sind wir uns ja einig ! Aber man kann nciht alles planen und Fehler passieren .... Und immerhin: (achtung, jetzt wird es polemisch) Viele unterstellen den USA immer noch, den Irak annektieren zu wollen ... wieso sollten die USA dann zulassen, dass ihr eigener besitz nun geplündert wird ???? Acuh von dieser Seite her betrachtet sind Vorwürfe irrational .... die USA können kein Interesse an Plünderungen haben, egal von welcher Seite man die Sache betrachtet !

[colouredanthouse]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[sittin bull inv]

Unter ähnlich dubiosen Umständen ging schon die Bibliothek in Alexandria in Flammen auf...

[Gul Dukat]

@38: Alexandria ???? Du meinst das olle vorgeschichtliche Teil ???? Menschenskind, Du hasts aber mit Altertümern *g*

@37: Ok ok ... es ist nicht ganz einfach nachzuvollziehen was die Amis da ab und an treiben ...


Aber mal was anderes: Was sind das für Irakis , die ihr eigenes Volk auf diese art und weise schädigen ???? Das sind doch tiere ... ich meine ein kaufhaus oder alte Ministerien ausrauben ist unter den Umständen noch akzeptabel, aber Himmel noch eins .... Museen ? Bibliotheken ? Wo ist die Kultur und der Stolz dieses Landes hin ???? Ich mache immer in erster Linie den verantwortlich der etwas tut und nicht den der es nicht verhindert ....

[colouredanthouse]

@Gul Dukat

Ja, genau!
A und B sind surreal verantwortungslos und
C leidet doppelt und dreifach.

[HWM727]

Vor etwa zwei Wochen waren Vertreter angesehener
amerikanischer Kunsthändler und Kunstsammler bei
GWB im Oval Office.

Es ging um die Verteilung der irakischen Kunstschätze !!

Meiner Meinung nach war die allgemeine Plünderung
in Bagdad nur die Tarnung für einen der größten
Kunstdiebstähle in der Geschichte der Kriege.

Und wer da behauptet, Amerikaner machen soetwas nicht:

Im 2.Weltkrieg wurden durch amerikanische Soldaten
ausgelagerte Bestände des Reichpostmuseums geplündert
(u.a. Blaue Mauritius).