Die E.ON AG auf dem Weg zum weltgrößten Energieversorger (Seite 338)

[codiman]

Schade, wir waren heute auf so einen guten Weg .....
Dann kam die EZB.

[Kaufangebot]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.230.958 von sdaktien am 03.12.15 11:44:59

Zitat von sdaktien: Alles wird weiterentwickelt und effizienter. Bei der Kohle ist die Effizienz inzwischen ausgeforscht ?

jetzt auch noch technikexperte.

ich bin ökonom. strom soll kostengünstig produziert werden und nicht durch idelogiekosten nach oben getrieben werden. dabei sollte man das ganze system betrachten.
da wird was von konkurrenzfähiger solar- und windenergie erzählt, jedoch die kosten für den netzausbau werden natürlich vergessen. man muss das ganze system betrachten.

es gibt überkapazitäten am strommarkt, trotzdem wird weiterhin staatlich gefördert zugebaut und bisher getätigte investitionen werden vernichtet.

klar, dass solch ein politik nicht günstig kommt.

zum glück kann ich mir dieses trauerspiel aus der sicheren entfernung anschauen und zahle hier für den strom nur die hälfte.

[AlphaOne_]

Sorry hab versehentlich die 2011 Verläufe für Wind- und Solarenergie in Deutschland eingestellt. Hier die erwähnten aus dem Jahr 2013...

[AlphaOne_]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.228.147 von soc.an. am 02.12.15 22:52:15

Also ehrlich gesagt finde ich es schon etwas daneben so über jemanden den man nicht kennt so zu äußern. Ich würde mir das nicht anmaßen, denn es steht weder für gutes Benehmen noch Toleranz und Respekt und entzieht von vornherein jegliche Möglichkeit sich etwas anzunähern. Ich will den Herrn vom EIKE bezüglich seiner Klimathese nicht in Schutz nehmen, von mir aus kann er sich auch irren, irren ist menschlich, wichtig ist ein offener Dialog. Wahrscheinlich haben deine favorisierten Potsdamer Forscher nicht unrecht, dass es einen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Wetterextreme und der Menge an freigesetztem Kohlendioxid gibt, aber es trägt grundsätzlich nichts zum Sachverhalt meiner Kernaussage bei, dass die Energiewende rein technisch gesehen nicht hinreichend funktioniert, seitens des Klimas schon allein aufgrund der Größenverhältnisse zu den Ländern die den größten Anteil an CO2 Emissionen in der Welt verursachen nicht und zudem Unsummen an Fördergeldern verschlingt die mehr und mehr wirtschaftliche Nachteile für unseren Wohlstand bringen und uns deindustrialisieren werden. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass die elektrische Energieerzeugung in Deutschland nur ca. 20 Prozent der insgesamten CO2 Emissionen ausmacht. Was ist denn mit dem Verkehr, der Luftfahrt, Prozesswärme, Raumwärme etc.?


Ich denke, man muss um die wissenschaftlichen Fakten der Energiewende zu verstehen gewiss nicht hochkomplexe Klimamodelle bemühen. Dazu reicht i.d.R. einfache Mathematik.
Was sagt den Professor Sinn in seinem Video.

2013 gab es folgende Leistung aus Wind und Sonnenenergie




Also halten wir mal fest:

Leistung aus Windenergie 2013: Nennleistung 34,66 GW, Durchschnitt 5,35 GW, gesichert: 0,42 GW
Leistung aus Sonnenenergie2013: Nennleistung 35,7 GW, Durchschnitt 3,39 GW, gesichert: 0 GW

Um die Durchschnittsleistung zu erreichen bedarf es aber einer Speichermöglichkeit um die stark volatilen Verläufe zu glätten. Also muss man viele Speicherkraftwerke bauen welche Platz benötigen und Geld kosten. Eventuell kann man versuchen durch Herausnahme der Grundlastkraftwerke dem entgegen zu wirken, das hängt von der dynamischen Anforderung ab, diese sieht man im Jahresverlauf nicht gut genug um das hinreichend beurteilen zu können. Und abschaffen kann man die grundlastfähigen Kraftwerke deshalb trotzdem nicht, weil es auch Zeiten gibt in denen es sehr geringe Erträge aus Wind- und Sonne gibt.
Und selbst wenn wir eine durchschnittliche Leistung von Wind und Sonnenenergie von 10 GW erreichen, wo wollen wir denn hin?
Der Jahresverbrauch in Deutschland liegt bei ca. 600 TWh



Mit 24 Stunden pro Tag und 365 Tagen pro Jahr, komme ich auf 8760 h pro Jahr, was einer durchschnittlichen Leistung von W = P/t = 600 TWh/8760 h = 0,068 TW = 68 GW entspricht. Viele die im Energiebereich zu tun haben kommunizieren immer, dass wir eine Leistung von ca. 80 GW brauchen, hängt ein bisschen mit Tag/Nacht Rhythmus etc. zusammen, weil wir tagsüber mehr verbrauchen.
Und trotz der hohen Anzahl an Wind- und Sonnenkraftwerken kamen wir 2013 auf 5,35 GW+3,39 GW = 8,74 GW(ungefähr 12,9 Prozent mit 68 GW gerechnet, 10,9 Prozent mit 80 GW gerechnet)
Nun gut, man kann natürlich versuchen noch die zehnfache Menge an Wind- und Solaranalgen zu errichten und jede Menge Speicherkraftwerke zu bauen. Aber die Subventionskosten die das dann verursacht können wir kaum leisten. Und wie gesagt, wir reden nur von Strom. In den anderen Teilgebieten die CO2 verursachen haben wir dann noch nichts gekonnt.
Und dann möchte man ja noch auf Elektromobilität umstellen. Der Primärenergiebedarf des Verkehrs liegt auch in etwa zwischen 550 und 600 TWh pro Jahr. Also wenn wir nur noch Elektroautos wollen brauchen wir nochmal größenordnungsmässig die doppelte Energiemenge.

Du erklärst mir jetzt bitte einfach, wie wir das schaffen können. Ich bin auch gewiss kein Gegner regenerativer Energien, aber man sollte auch wissen was realistisch und finanzierbar und vernünftig ist.

Und wegen den Kosten, es gab ja auch unter Umweltminister Peter Altmaier schon diverse Studien was und das Ganze letztendlich kostet. Das hat damals ebenfalls für Furore gesorgt. Da stand damals auch schon eine Billionensumme im Raum. Waren das auch alles nur Thesen von inkompetenten Kritikern?

[sdaktien]

Alles wird weiterentwickelt und effizienter. Bei der Kohle ist die Effizienz inzwischen ausgeforscht Man kann ein Kohlekraftwerk nicht effektiver machen, als es heute ist. Das gilt ebenso für die Wasserkraft. Hier kann man aber durch kleinteilige Anlagen (dezentrale Stromversorgung) noch etwas mehr rausholen, indem sie dort installiert werden, wo bislang kein Strom durch Wasserkraft erzeugt wurde.
Wind und vor allem die Photovoltaik sind noch nicht ausgeforscht. Solaranlagen die heute installiert werden, sind bspw. durch eine andere Art der Beschichtung bedeutend leistungsfähiger als noch vor 15 Jahren. Da scheint man auch noch lang nicht am Ende zu sein.

Du kannst ja auf deinem Baum hocken bleiben. Da gibt es keine Flüchtlinge (wie war das mit dem Gefahrengefasel?) und dein Strom kommt auch aus der Steckdose.

Im Übrigen heisst es Dampflokomotive und Avantgarde. ...und Photovoltaik
Ein gutes Deutsch kann doch nicht so schwer sein, oder?

[Kaufangebot]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.219.843 von sdaktien am 02.12.15 09:42:27

windmühlen gibt es schon seit jahrhunderten. ebenso gibt es die solarthermie und die fotovoltaik schon seit jahrzehnten.

erzähl mir nichts von fortschritt.

ich fasel nicht von gefahren (dein dampflockbeispiel). gefahrengefasel ist doch eher was aus deinem lager.

dass du dich selbst als avangarde siehst ("an der spitze der bewegung"), ist schon bezeichnend.

[soc.an.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.228.090 von soc.an. am 02.12.15 22:42:20

Und hier die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den "Thesen" der Klimaskeptiker vom EIKE.
https://www.pik-potsdam.de/services/infothek/PIK_EIKE_Argume…

Absoluter Wahnsinn dass so was noch allen Ernstes propagiert wird. Aber jede demokratische Gesellschaft braucht eben skurrile Randgruppen...

[soc.an.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.227.835 von AlphaOne_ am 02.12.15 22:03:58

Zitat von AlphaOne_: Dass die Energiewende gar nicht funktionieren kann wurde international inzwischen hinreichend belegt und ist ein wissenschaftlicher Fakt im Gegensatz zu den Phantasien die einige Ideologen in den Köpfen der Menschen erzeugt haben und die sie sich selber so lange eingeredet haben bis sie sie glauben und von denen sie sich nur schwer befreien können. Wäre schön gewesen wenn diese wirklich funktioniert hätte. Und selbst bezüglich CO2 Emissionen haben sich bislang nur Nachteile aus der Energiewende ergeben, da der Kohlestrom eine Renaissance erlebt hat. Im Gegenteil wurden sogar die relativ umweltfreundlichen Gaskraftwerke mit hohen Wirkungsgraden abgeschaltet, weil sie sich wirtschaftlich nicht rentieren.
Man kann ja mal versuchen einen extravaganten Weg zu gehen, sollte aber intelligent genug sein, um zuzugeben und sich einzugestehen, dass man sich verrannt hat und international vollkommen isoliert dasteht und auch nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Die Abwanderung der Industrie hat teilweise bereits begonnen.
Ich bin da insbesondere auf Frau Merkel sauer, weil sie als Physikerin und frühere Umweltministerin genau hätte wissen müssen was wissenschaftliche Realität ist und was Wunschdenken ist. Und trotz besseren Wissens uns Gewissens hat sie sich in bekanntem Nacht- und Nebelaktionismus dafür entschieden wieder etwas in chaotischer Manier vom Zaun zu brechen. Das entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Vernunft und Seriosität.
Ich bin bestimmt kein Fan des IFO Instituts oder des europäischen Instituts für Klima und Energie, mag sein, dass die auch zu einem gewissen Grad eigene Interessen verfolgen. Dennoch stimmen die Zahlen und die Methodik meines Erachtens nach und wenn man sich das durchrechnet und verfolgt kommt neben der Erkenntnis das unsere Energiewende uns finanziell noch sehr belasten wird(Kosten in der Größenordnung mehrerer Billionen Euro) und auch in Sachen CO2 Emissionen nicht mal 0,004 Grad bringt. Einfach mal die Videos angucken und sich selbst ein Bild der Sachlage machen. Ich kann jedenfalls aus wissenschaftlicher Sicht keine Luftschlösser oder falschen Behauptungen erkennen.

https://www.youtube.com/watch?v=ez5nUxXCZ2Q

https://www.youtube.com/watch?v=hfxnykyiOzw

Hier noch was zu den Kosten.....

https://www.youtube.com/watch?v=1EEvKgB5_n4

Lieber alpha one,
ich habe mir aus Interesse gerade mal den letzten vermeintlich seriösen Link angeschaut: "EIKE. Geh doch mal bitte kurz zu 6:45min und hör dir die dann folgende Passage des geschätzten Herrn Limburg, seines Zeichens Vizepräsident des "Vereins" an: "Das Risiko Klimaerwärmung haben wir heute mehrfach angesprochen - ich versteh's bis heute nicht warum Erwärmung ein Risiko sein soll, zumal um läppische paar zehntel oder auch ein oder zwei Grad"....

Und in der Erläuterung ist zu finden "Selbst dann, wenn man also der Behauptung glaubt CO2 beeinflusse das Klima und ihr folgt:...[]"

Wie man sich mit so wenigen Worten selbst so diskreditieren kann ist kaum zu begreifen.
Bei so viel Sachverstand fällt es mir schwer den weiteren Ausführungen des stolzen Ingenieurs
zu folgen....

[AlphaOne_]

Dass die Energiewende gar nicht funktionieren kann wurde international inzwischen hinreichend belegt und ist ein wissenschaftlicher Fakt im Gegensatz zu den Phantasien die einige Ideologen in den Köpfen der Menschen erzeugt haben und die sie sich selber so lange eingeredet haben bis sie sie glauben und von denen sie sich nur schwer befreien können. Wäre schön gewesen wenn diese wirklich funktioniert hätte. Und selbst bezüglich CO2 Emissionen haben sich bislang nur Nachteile aus der Energiewende ergeben, da der Kohlestrom eine Renaissance erlebt hat. Im Gegenteil wurden sogar die relativ umweltfreundlichen Gaskraftwerke mit hohen Wirkungsgraden abgeschaltet, weil sie sich wirtschaftlich nicht rentieren.
Man kann ja mal versuchen einen extravaganten Weg zu gehen, sollte aber intelligent genug sein, um zuzugeben und sich einzugestehen, dass man sich verrannt hat und international vollkommen isoliert dasteht und auch nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Die Abwanderung der Industrie hat teilweise bereits begonnen.
Ich bin da insbesondere auf Frau Merkel sauer, weil sie als Physikerin und frühere Umweltministerin genau hätte wissen müssen was wissenschaftliche Realität ist und was Wunschdenken ist. Und trotz besseren Wissens uns Gewissens hat sie sich in bekanntem Nacht- und Nebelaktionismus dafür entschieden wieder etwas in chaotischer Manier vom Zaun zu brechen. Das entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Vernunft und Seriosität.
Ich bin bestimmt kein Fan des IFO Instituts oder des europäischen Instituts für Klima und Energie, mag sein, dass die auch zu einem gewissen Grad eigene Interessen verfolgen. Dennoch stimmen die Zahlen und die Methodik meines Erachtens nach und wenn man sich das durchrechnet und verfolgt kommt neben der Erkenntnis das unsere Energiewende uns finanziell noch sehr belasten wird(Kosten in der Größenordnung mehrerer Billionen Euro) und auch in Sachen CO2 Emissionen nicht mal 0,004 Grad bringt. Einfach mal die Videos angucken und sich selbst ein Bild der Sachlage machen. Ich kann jedenfalls aus wissenschaftlicher Sicht keine Luftschlösser oder falschen Behauptungen erkennen.

https://www.youtube.com/watch?v=ez5nUxXCZ2Q

https://www.youtube.com/watch?v=hfxnykyiOzw

Hier noch was zu den Kosten.....

https://www.youtube.com/watch?v=1EEvKgB5_n4

[sdaktien]

Es geht bei der Energiewende doch nicht um die AKW. Wenn wir da erst wären, du meine Güte. Es geht um den Aufbau einer völlig neuen Energiestruktur, die die alten Kraftwerkstypen Kohle und Kernkraft überflüssig macht. Sie werden einfach nicht mehr gebraucht. Diesen Weg beschreiten wir und das ist unser großer Vorteil weil wir da mit die Ersten sind. Der Trend zur Dezentralisierung lässt sich nicht aufhalten. Er wird auch in den anderen Ländern um sich greifen. Grossbritannien will glaub ich zwei neue AKW bauen. Das ist kompletter Blödsinn, das werden die wieder einstampfen, weil bis zu deren Fertigstellung die Energiewende auch die Briten mit voller Wucht treffen wird, und dann stehen die Dinger in der Gegend rum.
Die ganzen Probleme die du aufzählst, bez. der Kernkraft sind korrekt. Deswegen kann die Lösung aber nicht lauten, das wir trotzdem weitermachen. Jeder Brennstab, der hier nicht verbraucht wird, ist weniger Atommüll. Das ist positiv, weil wir ja selbst nicht wissen, wo das Zeugs hinsoll.
Was die Subventionen angeht, kann ich die Argumentation ebenfalls nachvollziehen. Wir werden aber in einigen Jahren soweit sein, das die installierte kwh aus Regenerativen billiger sein wird als durch Herkömmlichen.
Dann stellt sich die Frage nach der Energiewende gar nicht, dann wird sie mit Macht kommen und dann ist es gut, wenn man darauf vorbereitet ist. Kohle und Kernkraft wird auch subventoniert. Rechnet man das gegen, und lässt man bspw. de Kernenergie die eigenen Risiken übernehmen, würde morgen kein solches Kraftwerk mehr gebaut.