Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2035)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.789.558 von nickelich am 07.07.16 23:16:40

"Sie haben überhaupt nichts nachgewiesen" Schon wieder eine Lüge von Ihnen. Lesen Sie sic die Threads noch mal durch. Regelmäßig waren Sie es, der vor den Fakten davonlief.

"Im Chor des IPCC sind Sie ein Außenseiter" So ein Quatsch. Ich zitiere, wo es geht und sinnvoll ist, die Fachliteratur, ggf. den IPCC-Bericht Oft genug musste ich Sie korrigieren, wenn Sie bezüglich des IPCC-Berichts etwas unterstellten, was dort gar nicht stand. Und Sie sind es ja, der sich weigert, auch nur den IPCC-Bericht zu lesen, was Ihren Vorwurf hier so richtig skurril macht.

"Wollen Sie ernsthaft behaupten, daß der Verband der Windkraftanlagenbauer und -betreiber " Sagen Sie mal, welche der Arbeiten, die ich zitiert habe, von diesem Verband finanziert wurde. Ich habe "Klimafakten" von Berner und Kollegen vom BGR genannt. Ich habe Soon, Lindzen und Idso angegeben (Gelder vom Heartland Institut und vom amerikanischen Kohleverband), die bei sehr vielen von Leugnern gern zitierten Arbeiten vorkommen. NABU, Greenpeace etc. zitiere ich nicht, die sind für mich Lobby, genauso wie EIKE, Kalte Sonne, Wattsupwith..., GWPF, aus deren Portfolio Sie hingegen durchaus zitieren, manchmal verdeckt, aber man kann die Quelle zurückverfolgen.

Ansonsten ist Ihr Verweis auf NABU das gleiche wie der Verweis auf Schellnhuber: Ablenkungsmanöver, weil Ihnen unangenehme Fakten begegnet sind.

Haben Sie eigentlich inzwischen irgendeine kompetente, seriöse nationale oder internationale Einrichtung, Organisation oder Expertengruppe gefunden, die Ihre Ansicht vom Klimawandel stützt. Nein, nicht wahr? Sie vertreten hier eine sektiererische Ansicht.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.788.721 von for4zim am 07.07.16 20:15:02

Sie haben überhaupt nichts nachgewiesen, sondern nur Ihre Ansicht gegen meine gesetzt. Das sollten Sie irgendwann einmal begreifen.

Im Chor des IPCC sind Sie ein Außenseiter, weil Sie derart übertreiben und damit den Wissenschaftszweig unglaubwürdig machen. Dieses Übertreiben zeichnet teilweise auch andere Mitarbeiter des PIK aus. Der Fisch stinkt vom Kopf her.

Wollen Sie ernsthaft behaupten, daß der Verband der Windkraftanlagenbauer und -betreiber keine Lobbyarbeit betreibt und nicht für entsprechende Studien und Veröffentlichungen bezahlt? Dann wären Sie sehr weltfremd.

Mitglieder dieses Verbands haben den Naturschutzverband NABU unterwandert, stellen die jeweiligen Vorstände, um die Kritik an der Tötung von Zehntausenden von Fledermäusen und Vögeln wie dem Roten Milan durch Windkraftanlagen unter den Tisch kehren zu können. Der BUND ist in dem Fall nicht gemeint. Dort haben wegen der Windkraftbevorzugung gegenüber dem Naturschutz schon Landesvorsitzende hingeschmissen.

http://www.swrmediathek.de/player.htm?show=4b0b43c0-3d22-11e…

Außerdem sind die von diesem Verband geschrieben Gutachten zur biologischen Verträglichkeit zwar das Papier nicht wert, auf denen sie geschrieben sind, werden aber fürstlich honoriert. Der NABU übt aber inzwischen Selbstkritik, weil das gewinnorientierte Verhalten allzu auffällig wurde.

"Trotz aller Bekenntnisse der Branche ist wiederholt festzustellen, dass Naturschutzbelange nicht in ausreichendem Maße berücksichtigt und auch höchst kritische Projekte realisiert werden."

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.787.923 von nickelich am 07.07.16 18:42:33

Sie haben den Text vor Ihrem Beitrag nicht gelesen, nicht wahr? Das ist Ihre ganze Methode, alles was Sie stört, einfach nicht zur Kenntnis zu nehmen. Ist Ihnen noch nie die Idee gekommen, dass Sie damit Ihre Beiträge völlig belanglos machen?

Ich habe in jedem Austausch mit Ihnen nachgewiesen, dass Ihre Beiträge falsch waren. Und Ihre Standardreaktion darauf ist, vom Thema abzulenken. Aber das kann man nur so werten, dass Sie selbst wissen, dass Sie Unsinn schreiben. Ich entnehme Ihren jetzigen Ablenkungsmanövern also, dass Sie wissen, dass kein einziger seriöser Wissenschaftler den Unfug unterstützt, den Sie hier verbreiten.

Näheres dazu z.B. hier: https://www.tagesschau.de/inland/geo-wissenschaftler-bundesa…
"Kurze Zeit später veröffentlichte die BGR auf der Basis dieser Studie das Buch "Klimafakten" - bis heute eine Art "Heilige Schrift" all jener, die den Klimawandel oder zumindest den Anteil des Menschen daran bezweifeln. (...) Was bislang nicht bekannt war: Die umstrittene BGR-Studie war seinerzeit von der Industrie bezahlt worden."

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.785.121 von for4zim am 07.07.16 13:01:04

Hat Ihnen denn Hans Joachim Schellnhuber einmal vorgerechnet, daß die Himalaya-Gletscher in 30 bis 40 Jahren (ab 2009) bei 2 Grad globaler Erwärmung abschmelzen? Es sollte doch so leicht sein, wie er im Fernsehen behauptete.

Behaupten Sie eigentlich immer noch, daß das nördliche Inlandeis Grönlands noch in diesem Jahrtausend oder gar früher wegschmelzen würde?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.784.650 von nickelich am 07.07.16 12:04:51

"Sie zählen ihn auch nicht mehr zu den von Ihnen geschätzten Wissenschaftlern, wenn ich Ihren Text richtig verstehe." Das steht da nicht. Deutschkenntnisse? Brille?

Der einzige, der immer wieder Prof. Schellnhuber aufbringt, sind Sie. Das einzige, was mich vielleicht daran interessiert ist, dass Sie den Mann unqualifiziert angehen und ihm Fehler vorwerfen, die er gar nicht macht, etwa wenn er die Literatur zum zukünftigen Meeresspiegelanstieg korrekt wiedergibt und Sie es krampfhaft missverstehen wollen, und das sogar noch, nachdem man es Ihnen mehrfach erklärt hat. Aber meine Zeit reicht bestimmt nicht, für jeden Einzelfall persönlicher Missverständnisse, den Sie jetzt hier anschleppen wollen, die Hintergründe aufzuklären, weil es völlig irrelevant ist. Es gibt einen Stand der Wissenschaft und es gibt dazu die Beobachtungen, das ist das, was Sie hier täglich leugnen, und dabei braucht man den Umweg über Prof. Schellnhuber nicht - bei mir sind Wissenschaftler austauschbar, bei Ihnen als Leugner gibt es einzelne Zeugen, das sind Ihre Leute, die behaupten, sie könnten die Wissenschaft, das IPCC oder was auch immer widerlegen. Bei denen findet sich dann immer mal wieder eine Lüge, einen Hinweis auf fehlende Expertise oder eben, wie bei Dr. Berner vom BGR und seinen "Klimafakten", aber auch bei Leuten wie Soon, Lindzen, Idso usw. der Hinweis, dass aus Lobbyunternehmen oder in der Konstruktion verdächtigen Stiftungen Geld zur privaten Verwendung floss. Klare Hinweise, dass man nachvollziehen kann, warum dieser Zeuge dem Stand der Wissenschaft widerspricht und keine seriöse Quelle darstellt. Bei jedem Hinweis auf so etwas kommen bei Ihnen regelmäßig Ablenkungsmanöver wie etwa die zweckfreien Hinweise auf Prof. Schellnhuber, so als bestünde die gesamte Klimaforschung nur aus Prof. Schellnhuber. Hätte er unrecht, würde das an Kernfeststellungen nichts ändern, die kommen von zig Tausend Experten. Aber zusätzlich hat der noch nicht mal unrecht, wir haben nur gar nicht die Zeit auf jedes Ihrer so zahlreichen Missverständnisse und Irrtümer einzugehen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.782.472 von for4zim am 07.07.16 07:48:24

Jetzt ist Ihnen also egal, was Hans Joachim Schellnhuber behauptet. Sie zählen ihn auch nicht mehr zu den von Ihnen geschätzten Wissenschaftlern, wenn ich Ihren Text richtig verstehe. Wie sich die Zeiten ändern - früher haben Sie ihn "mit Klauen und Zähnen" verteidigt. Kann es sein, daß Sie sich nun insgesamt vom PIK distanzieren?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.781.689 von nickelich am 06.07.16 22:30:11

Schon erbärmlich, dass Sie bei Korruptionsvorwürfen gegen Ihre Zeugen oder wenn man auf bei Ihren Quellen Lügen nachweist, Ihnen nichts dazu einfällt, als schnell das Thema zu wechseln und sich über irrelevante Dinge aufzuregen. Ich halte fest, dass es keine, wirklich keine seriöse Organisation oder Einrichtung gibt, die Ihr Märchen von der nicht stattfindenden, wenn aber doch stattfindenden, nicht von Menschen verursachten, wenn aber doch vom Menschen verursachten, dann aber ganz sicher harmlosen und sogar vorteilhaften globalen Erwärmung stützt. Ihre Zeugen sind inkompetent, lügen oder sind korrupt. Ihr persönliches Feindbild Schellnhuber hingegen ist völlig irrelevant, weil mir völlig egal sein kann, was er behauptet, denn entscheidend sind die Feststellungen der Wissenschaftler, dafür haben wir Berichte des IPCC, der WMO und verschiedenster internationaler und nationaler Einrichtungen, und Sie leugnen die Kernfeststellungen von diesen allen.

Und lustigerweise ist mitten in der von Leugnern behaupteten globalen Abkühlung 2016 gerade dabei, möglicherweise zum dritten globalen Temperaturrekordjahr in Folge zu werden. Und obwohl es klar alles widerlegt, was Leugner seit 2 Jahrzehnten behaupten, ist kein einziger Leugner bereit, zuzugeben, dass sie widerlegt wurden, weil ja anscheinend gar nichts Leugner widerlegen kann!

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.779.721 von for4zim am 06.07.16 19:00:15

Der Text Zum Meeresspiegelanstieg um 10 bis 20 Meter pro Grad Erwärmung stammte in dieser Passage von Hans Joachim Schellnhuber höchstpersönlich und war aus seiner Rede vor einem hochrangigem Siemens-Meeting.. Den ganzen Text hat er freigegeben zum Druck, wie mir die Redakteurin bestätigte. Es ist also nicht der Fall, daß die Journalistin unsauber berichtet hat. Der Schuldige ist beindeutig Schellnhuber.

Hans Joachim Schellnhuber behauptete am 30.10.2009 im ZDF in der Sendung "die lange Nacht des Klimas", daß er “sehr leicht ausrechnen” könne, daß die Himalaya-Gletscher in 30 bis 40 Jahren bei 2 Grad globaler Erwärmung abschmelzen würden. Drei Monate später mußte, wie Sie wissen, der Weltklimarat IPCC zugeben, daß es sich bei der Himalaya-Schmelze-Behauptung im Weltklimabericht 2007 um einen "peinlichen Fehler" gehandelt hatte. Da fragt man sich, was Schellnhuber da gerechnet hat?

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.775.839 von nickelich am 06.07.16 13:30:13

Wie schon gesagt, ernst nehmen kann man hier nur Sie nicht, weil Sie sich über Themen auslassen, die Sie nicht verstehen. Zudem ist es auch peinlich für Sie, dass es Sie überhaupt nicht stört, dass Ihren Zeugen Lügen oder Inkompetenz nachgewiesen werden kann, und anscheinend auch in nicht wenigen Fällen Käuflichkeit.

Und wenn Journalisten unsauber berichten, kann man das nicht Prof. Schellnhuber vorwerfen - das ist eine absurde Idee. Hier im Thread war ja schon mal auf die wissenschaftliche Literatur verlinkt worden, aus der hervorgeht, dass langfristig ein Grad Temperaturerhöhung 10 - 20 Meter Meeresspiegelanstieg auslösen kann (bzw. in der Vergangenheit auch ausgelöst hatte - es handelt sich also um nachprüfbare Tatsachen).

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.769.995 von for4zim am 05.07.16 20:11:17

Ist es Betrug, wenn Schellnhuber ein Grad Temperaturerhöhung mit einem Anstieg des Meeresspiegels von 10 bis 20 Metern verknüpft und nicht dazuschreibt, daß das Tausende von Jahren später erfolgt?
Unseriös ist dies auf jeden Fall.

Wenn man einerseits über Bohrkerne der letzten 400.000 Jahre feststellte, daß der Golfstrom in dieser Zeit nie zum Stillstand kam und sich nur in extrem kalten Perioden abschwächte, warnt Rahmstorf dagegen vor einem Versiegen des Golfstroms wegen des CO2-Anstiegs und höherer Temperaturen. Dann rudert er zurück, dann dementiert er sein Dementi. Diesen Mann kann man nicht ernst nehmen.