Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2817)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
Beiträge: 58.017
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 4
Gesamt: 1.507.932
Gesamt: 1.507.932
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 21:39 | 5771 | |
| vor 1 Stunde | 5209 | |
| gestern 21:32 | 4916 | |
| vor 1 Stunde | 3530 | |
| gestern 21:51 | 3267 | |
| gestern 19:44 | 2928 | |
| gestern 18:40 | 2916 | |
| vor 1 Stunde | 1994 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.585,00 | -0,40 | 107 | |||
| 2. | 2. | 174,13 | -3,32 | 62 | |||
| 3. | 3. | 1.034,25 | +8,93 | 49 | |||
| 4. | 4. | 6,3740 | +0,24 | 38 | |||
| 5. | 5. | 9,8950 | -4,21 | 36 | |||
| 6. | 6. | 20,260 | -1,75 | 30 | |||
| 7. | 7. | 0,2060 | -0,96 | 25 | |||
| 8. | 8. | 2.330,89 | +0,09 | 25 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
FeedbackZitat von Fundivest: Das er im Hauptberuf Richter am Oberlandesgericht war wird natürlich nicht erwähnt. Stattdessen wird der Eindruck erweckt, er sei hauptberuflicher Astrologe gewesen.
Wie erheblich ist das denn? Außer vielleicht, dass es um so mehr verdeutlicht, mit was für Laien hier die "Skeptiker" agieren. Der ist nicht einmal Naturwissenschaftler!
Ein hauptberuflicher Richter und nebenberuflicher Autor astrologischer Literatur soll in in Sachen Fachkompetenz auf Augenhöhe mit Naturwissenschaftlern argumentieren können? Mit Goldenem Schnitt und kosmischem Mittelpunkt des Universums?
Das ist ausgesprochener Blödsinn. Wie ich schon schrieb: diese Einstellung sagt alles, aber auch wirklich alles über das Wissenschaftsverständnis der "Skeptiker" aus.
Und nicht nur über das Wissenschaftsverständnis der hier versammelten "Skeptiker", sondern auch über das diverser "Skeptiker"-Vereine und Vereinigungen. Womit sich wieder der Kreis zum EIKE-Vize und -Pressesprecher Puls schließt. Bei EIKE sieht man einen Richter und Astrologen als Fachmann für die Sonne an.
Wirklich umwerfend komisch.
Sea-Level
Die Journalisten- und Wissenschaftlerhetze vom Umweltbundesamt hat wohl auch hier einigen Akteuren Hemmungen und Sicherungen durchgebrannt.
Was meint das IPCC in AR5 zum Meeresspiegel ?
"Based on proxy and instrumental data, it is virtually certain2 that the rate of global mean sea level rise
has accelerated during the last two centuries, marking the transition from relatively low rates of
change during the late Holocene (order tenths of mm yr–1) to modern rates (order mm yr–1). It is very
likely that the mean rate was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1 between 1901 and 2010 for a total sea level rise of 0.19
[0.17 to 0.21] m. Between 1993 and 2010, the rate was very likely higher at 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr–1;
similarly high rates likely occurred between 1930 and 1950. It is likely that global mean sea level has
accelerated since the early 1900s, with estimates ranging from 0.000 to 0.013 [–0.002 to 0.019] mm yr–2.
[3.7.2, 3.7.4, 5.6.3, 13.2.1–13.2.2, Figure 13.3]"
Die Rate ist also seit der kleinen Eiszeit gestiegen, was nun wirklich niemanden ueberraschen sollte. Damals haben die wachsenden Alpengletscher ganze Doerfer ueberrannt..Nirgends ist jedoch der Begriff "kleine Eiszeit" vermerkt, wodurch beim unbedarften Leser leicht der Eindruck erweckt werden koennte, dass sich hier etwas Aussergeworhnliches abspielt. Meiner Meiunung nach eine bewusst inszenierte Luecke.
Weiterhin ist dann aber kleinlaut zu lesen, dass die aktuelle Rate sich doch nicht von jener zwischen 1930-1950 unterscheidet, wodurch ein Fingerabdruck von Treibhausgasen sich in Luft aufloest.
Was das IPCC sonst noch in die Zukunft projiziert, basiert auf Modellen, von denen wir wissen, dass sie falsch sind.
Der Stand der Messungen ist m.E. in Houston und Dean 2011 wesentlich detaillierter, uebersichtlicher und bestimmter dargelegt. Es wird dort ganz zielgerichtet die Fragestellung diskutiert, ob der Anstieg der juengsten Zeit aussergewoehnlich war. Die Antwort ist eindeutig nein. Das IPCC muss zwar am Ende das Gleiche eingestehen aber nur mit dem ueblichen Rumge-eiere.und den Auslassungen.
http://www.eike-klima-energie.eu/fileadmin/user_upload/Bilde…
Ausgerechnet dieses Paper fehlt dann gaenzlich beim IPCC, moeglicherweise war deren Fazit (einer leichten Abnahme des Anstiegs) fuer die IPCC Botschaft inkompatibel und die schonungslose Kritik an Modellprognosen zu undiplomatisch.
"Our analyses do not indicate acceleration in sea level in U.S. tide gauge records during the 20th century. Instead, for each time period we consider, the records show small decelerations that are consistent with a number of earlier studies of worldwide-gauge records. The decelerations that we obtain are opposite in sign and one to two orders of magnitude less than the+0.07 to+0.28 mm/y2 accelerations that are required to reach sea levels predicted for 2100 by Vermeer and Rahmsdorf (2009), Jevrejeva, Moore, and Grinsted (2010), and Grinsted, Moore, and Jevrejeva (2010). Bindoff et al. (2007) note an increase in worldwide temperature from 1906 to 2005 of 0.74uC. It is essential that investigations continue to address why this worldwide-temperature increase has not produced acceleration of global sea level over the past 100 years, and indeed why global sea level has possibly decelerated for at least the last 80 years."
Dagegen tauchen dann gleich 5 Papers von Rahmstorf auf, darunter sogar das oberpeinliche 2007er. Jener S.R., der den Ozeanwaermeeintrag nicht von Joule in die laeppischen hunderstel Grad Erwaermung umrechnet sondern in Hiroschimabomben. Wer nimmt das eigentlich noch ernst ? Was hat das mit Wissenschaft zu tun ?
Die Journalisten- und Wissenschaftlerhetze vom Umweltbundesamt hat wohl auch hier einigen Akteuren Hemmungen und Sicherungen durchgebrannt.
Was meint das IPCC in AR5 zum Meeresspiegel ?
"Based on proxy and instrumental data, it is virtually certain2 that the rate of global mean sea level rise
has accelerated during the last two centuries, marking the transition from relatively low rates of
change during the late Holocene (order tenths of mm yr–1) to modern rates (order mm yr–1). It is very
likely that the mean rate was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1 between 1901 and 2010 for a total sea level rise of 0.19
[0.17 to 0.21] m. Between 1993 and 2010, the rate was very likely higher at 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr–1;
similarly high rates likely occurred between 1930 and 1950. It is likely that global mean sea level has
accelerated since the early 1900s, with estimates ranging from 0.000 to 0.013 [–0.002 to 0.019] mm yr–2.
[3.7.2, 3.7.4, 5.6.3, 13.2.1–13.2.2, Figure 13.3]"
Die Rate ist also seit der kleinen Eiszeit gestiegen, was nun wirklich niemanden ueberraschen sollte. Damals haben die wachsenden Alpengletscher ganze Doerfer ueberrannt..Nirgends ist jedoch der Begriff "kleine Eiszeit" vermerkt, wodurch beim unbedarften Leser leicht der Eindruck erweckt werden koennte, dass sich hier etwas Aussergeworhnliches abspielt. Meiner Meiunung nach eine bewusst inszenierte Luecke.
Weiterhin ist dann aber kleinlaut zu lesen, dass die aktuelle Rate sich doch nicht von jener zwischen 1930-1950 unterscheidet, wodurch ein Fingerabdruck von Treibhausgasen sich in Luft aufloest.
Was das IPCC sonst noch in die Zukunft projiziert, basiert auf Modellen, von denen wir wissen, dass sie falsch sind.
Der Stand der Messungen ist m.E. in Houston und Dean 2011 wesentlich detaillierter, uebersichtlicher und bestimmter dargelegt. Es wird dort ganz zielgerichtet die Fragestellung diskutiert, ob der Anstieg der juengsten Zeit aussergewoehnlich war. Die Antwort ist eindeutig nein. Das IPCC muss zwar am Ende das Gleiche eingestehen aber nur mit dem ueblichen Rumge-eiere.und den Auslassungen.
http://www.eike-klima-energie.eu/fileadmin/user_upload/Bilde…
Ausgerechnet dieses Paper fehlt dann gaenzlich beim IPCC, moeglicherweise war deren Fazit (einer leichten Abnahme des Anstiegs) fuer die IPCC Botschaft inkompatibel und die schonungslose Kritik an Modellprognosen zu undiplomatisch.
"Our analyses do not indicate acceleration in sea level in U.S. tide gauge records during the 20th century. Instead, for each time period we consider, the records show small decelerations that are consistent with a number of earlier studies of worldwide-gauge records. The decelerations that we obtain are opposite in sign and one to two orders of magnitude less than the+0.07 to+0.28 mm/y2 accelerations that are required to reach sea levels predicted for 2100 by Vermeer and Rahmsdorf (2009), Jevrejeva, Moore, and Grinsted (2010), and Grinsted, Moore, and Jevrejeva (2010). Bindoff et al. (2007) note an increase in worldwide temperature from 1906 to 2005 of 0.74uC. It is essential that investigations continue to address why this worldwide-temperature increase has not produced acceleration of global sea level over the past 100 years, and indeed why global sea level has possibly decelerated for at least the last 80 years."
Dagegen tauchen dann gleich 5 Papers von Rahmstorf auf, darunter sogar das oberpeinliche 2007er. Jener S.R., der den Ozeanwaermeeintrag nicht von Joule in die laeppischen hunderstel Grad Erwaermung umrechnet sondern in Hiroschimabomben. Wer nimmt das eigentlich noch ernst ? Was hat das mit Wissenschaft zu tun ?
Zitat von Gilhaney: Sowohl an seriösen Quellen als auch daran, nicht als KT wahrgenommen zu werden, besteht im Klima"skeptischen" Lager meiner Ansicht nach gar kein Interesse. Auch darin ähnelt der Klima"Skeptizismus" der Tea-Party.
Ja, nicht umsonst stehen in den USA die "Skeptiker" der Tea-Party so nahe, sie haben ja auch in weiten Teilen die gleichen Sponsoren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.551.381 von depodoc am 01.10.13 23:10:44depodoc, Sie bezichtigen mich der Lüge und gleichzeitig stellen Sie eine Textstelle ein, die das Gegenteil beweist - Puls schreibt, dass in den letzten 2 Jahren der Meeressppiegel sinke. Da kann man Ihnen nicht mehr helfen, das ist Ihnen doch klar?
Und überlegen Sie sich nochmal, ob Sie wirklich permanent seriöse und anständige Menschen als "Schieberbande", "Mafia", "Betrüger" usw. bezeichnen wollen. Auch vor dem Hintergrund des Themas "konkludente Einwilligung in eine Beleidigung". Genau das machen Sie hier nämlich. Sie spielen permanent zu Ihrem Nachteil mit §185 und §186 des StGB.
Und überlegen Sie sich nochmal, ob Sie wirklich permanent seriöse und anständige Menschen als "Schieberbande", "Mafia", "Betrüger" usw. bezeichnen wollen. Auch vor dem Hintergrund des Themas "konkludente Einwilligung in eine Beleidigung". Genau das machen Sie hier nämlich. Sie spielen permanent zu Ihrem Nachteil mit §185 und §186 des StGB.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.551.413 von nickelich am 01.10.13 23:20:57nickelich, wie Ihenn wiederholt zur Kenntnis gegeben wurde, hat Herr Schellnhuber niemals behauptet, dass der Meeresspiegel bis zum Jahr 2100 um 35 bis 80 Meter steigt. Warum unterstellen Sie das schon wieder?
Weiterhin:
Sie hatten behauptet, ich hätte Herrn Puls verleumdet, weil ich behauptet hatte, er hätte von einem Absinken des Meeresspiegels geschrieben, während dieser ansteigt. Ich hatte dann das exakte Zitat aus dem hier verlinkten Artikel eingestellt, aus dem hervorgeht, dass ich Herrn Puls richtig wiedergegeben hatte. Ich hatte ihn also nicht verleumdet, wie Sie behauptet hatten. Die erwachsene Reaktion darauf wäre nun, dass Sie schreiben, „dann korrigiere ich meine Meinung dazu.“ Vielleicht noch „ich bitte um Entschuldigung, dass ich behauptet hatte, Sie hätten Herrn Puls verleumdet. Diese eine Bemerkung von ihm hatte ich noch nicht gesehen…“ Stattdessen lassen Sie den Punkt einfach fallen und versuchen einen anderen Angriff. Das ist genau die Art von Verhalten, die ich nun schon seit langem bei Ihnen beobachte und wegen der ich bei Ihnen von vornherein erwarte, dass Sie keine ehrliche Diskussion liefern werden.
Und:
Was Herr Puls behauptet, ist für mich irrelevant, weil er auf dem Gebiet nicht kompetent ist, weil er bezüglich des Meeresspiegels nicht wissenschaftlich arbeitet und publiziert. Es gibt echte Experten auf dem Gebiet, einige 1000 Leute publizieren seriös auf dem Gebiet der Ozeanologie. Die Liste, die Sie da zitieren, führt teilweise Einflüsse auf, die auf Zeitskalen von 100.000 oder Millionen Jahren zu relevanten Meeresspiegeländerungen führen. Für die Zeitskale von einigen Jahren sind diese vernachlässigbar. Wer sich fachlich zu dem Thema äußern will, sollte sich über die Zeitskalen und Größenordnung im klaren sein. Herr Puls gibt den Anschein, dass ihm dies nicht bekannt ist. Ein weiterer Grund dafür, seine Äußerungen als unseriös einzustufen.
Zuletzt:
nickelich, es ermüdet, dass sie permanent so tun, als hätten Sie hier den Stein der Wiesen gefunden und die gesamte Fachwelt könnte durch Ihre paar irrelevanten Zeitungsartikel, Pseudoexperten und ungenauen Erinnerungen von dem, was Sie irgendwann mal gelesen haben, widerlegt werden. Zudem erkennen Sie offensichtlich grundsätzlich niemals an, wenn eine Ihrer Aussagen widerlegt wurde. Sie fordern geradezu heraus, dass man Sie danach einschätzt. Nur Sie können das ändern.
Weiterhin:
Sie hatten behauptet, ich hätte Herrn Puls verleumdet, weil ich behauptet hatte, er hätte von einem Absinken des Meeresspiegels geschrieben, während dieser ansteigt. Ich hatte dann das exakte Zitat aus dem hier verlinkten Artikel eingestellt, aus dem hervorgeht, dass ich Herrn Puls richtig wiedergegeben hatte. Ich hatte ihn also nicht verleumdet, wie Sie behauptet hatten. Die erwachsene Reaktion darauf wäre nun, dass Sie schreiben, „dann korrigiere ich meine Meinung dazu.“ Vielleicht noch „ich bitte um Entschuldigung, dass ich behauptet hatte, Sie hätten Herrn Puls verleumdet. Diese eine Bemerkung von ihm hatte ich noch nicht gesehen…“ Stattdessen lassen Sie den Punkt einfach fallen und versuchen einen anderen Angriff. Das ist genau die Art von Verhalten, die ich nun schon seit langem bei Ihnen beobachte und wegen der ich bei Ihnen von vornherein erwarte, dass Sie keine ehrliche Diskussion liefern werden.
Und:
Was Herr Puls behauptet, ist für mich irrelevant, weil er auf dem Gebiet nicht kompetent ist, weil er bezüglich des Meeresspiegels nicht wissenschaftlich arbeitet und publiziert. Es gibt echte Experten auf dem Gebiet, einige 1000 Leute publizieren seriös auf dem Gebiet der Ozeanologie. Die Liste, die Sie da zitieren, führt teilweise Einflüsse auf, die auf Zeitskalen von 100.000 oder Millionen Jahren zu relevanten Meeresspiegeländerungen führen. Für die Zeitskale von einigen Jahren sind diese vernachlässigbar. Wer sich fachlich zu dem Thema äußern will, sollte sich über die Zeitskalen und Größenordnung im klaren sein. Herr Puls gibt den Anschein, dass ihm dies nicht bekannt ist. Ein weiterer Grund dafür, seine Äußerungen als unseriös einzustufen.
Zuletzt:
nickelich, es ermüdet, dass sie permanent so tun, als hätten Sie hier den Stein der Wiesen gefunden und die gesamte Fachwelt könnte durch Ihre paar irrelevanten Zeitungsartikel, Pseudoexperten und ungenauen Erinnerungen von dem, was Sie irgendwann mal gelesen haben, widerlegt werden. Zudem erkennen Sie offensichtlich grundsätzlich niemals an, wenn eine Ihrer Aussagen widerlegt wurde. Sie fordern geradezu heraus, dass man Sie danach einschätzt. Nur Sie können das ändern.
Trading Spotlight
Trendwende:
Wenn man angibt, dass ein Wert in der Vergangenheit schnell gestiegen ist, jetzt langsamer steigt und zuletzt sogar gesunken sei, dann ist das die Behauptung einer Trendwende.
Wenn der Wert in Wahrheit nicht sinkt, sondern weiter steigt und auf kurzer Zeitskala nur Fluktuationen um den Trend erfolgen, die aber nicht relevant sind, dann erfolgt keine Trendwende.
Man kann nun den Kuchen nicht gleichzeitig essen und haben. Entweder redet Herr Puls nicht über eine Trendwende. Dann sind seine angeblich 2 Jahre sinkenden Meeresspiegels nicht relevant, sondern nur Fluktuation um den intakten Trend einer Meeresspiegelsteigerung. Wie man den Graphiken entnehmen kann, beschleunigt sich dieser. rv hat die Graphiken hier wiederholt eingestellt. Sie können auch in den IPCC-Berichten nachgeschlagen werden. Dann sind allerdings die Bemerkungen von Puls gewollt irreführend.
Oder Herr Puls meint was er schreibt und redet von einer Trendwende. Das ist im Sinnzusammenhang seines Beitrags plausibel.
Wenn man angibt, dass ein Wert in der Vergangenheit schnell gestiegen ist, jetzt langsamer steigt und zuletzt sogar gesunken sei, dann ist das die Behauptung einer Trendwende.
Wenn der Wert in Wahrheit nicht sinkt, sondern weiter steigt und auf kurzer Zeitskala nur Fluktuationen um den Trend erfolgen, die aber nicht relevant sind, dann erfolgt keine Trendwende.
Man kann nun den Kuchen nicht gleichzeitig essen und haben. Entweder redet Herr Puls nicht über eine Trendwende. Dann sind seine angeblich 2 Jahre sinkenden Meeresspiegels nicht relevant, sondern nur Fluktuation um den intakten Trend einer Meeresspiegelsteigerung. Wie man den Graphiken entnehmen kann, beschleunigt sich dieser. rv hat die Graphiken hier wiederholt eingestellt. Sie können auch in den IPCC-Berichten nachgeschlagen werden. Dann sind allerdings die Bemerkungen von Puls gewollt irreführend.
Oder Herr Puls meint was er schreibt und redet von einer Trendwende. Das ist im Sinnzusammenhang seines Beitrags plausibel.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.551.451 von egbertklon am 01.10.13 23:36:39Genau, Niemand hier hat die 18 bis 20 cm Steigung bestritten.
"Bestritten" wurden z.B. immer Versicherungsfreundliche 140 cm bis zum Jahr 2100 eines Herrn Rahmstorf.
"Bestritten" wurden z.B. immer Versicherungsfreundliche 140 cm bis zum Jahr 2100 eines Herrn Rahmstorf.
Die alarmistischen Hütchenspieler schieben eine Erbse unter den Fingerhut und gaukeln dem gläubigen Fussvolk vor, es schon immer gewusst zu haben.
McIntyre on IPCC’s switching the pea under the thimble
Fixing the Facts – By Steve McIntyre
http://wattsupwiththat.com/2013/10/01/mcintyre-on-ipccs-swit…
Bemerkenswert bei McIntyre,: "Marotzkes gebrochenes Versprechen"
Die "Schieberbande" hat diese "Veränderungen", -Klartext Datenmanipulation-, auch noch ohne Peereview durchgeboxt.
http://climateaudit.org/2013/09/30/ipcc-disappears-the-discr…
Figure 4. AR4 Figure 10.26
...For the envelopes from the first three assessments, although they cite the same sources as the predecessor Second Draft Figure 1.4, the earlier projections have been shifted downwards relative to observations, so that the observations are now within the earlier projection envelopes. You can see this relatively clearly with the Second Assessment Report envelope: compare the two versions. At present, I have no idea how they purport to justify this.
None of this portion of the IPCC assessment is drawn from peer-reviewed material. Nor is it consistent with the documents sent to external reviewers.
McIntyre on IPCC’s switching the pea under the thimble
Fixing the Facts – By Steve McIntyre
http://wattsupwiththat.com/2013/10/01/mcintyre-on-ipccs-swit…
Bemerkenswert bei McIntyre,: "Marotzkes gebrochenes Versprechen"
Die "Schieberbande" hat diese "Veränderungen", -Klartext Datenmanipulation-, auch noch ohne Peereview durchgeboxt.
http://climateaudit.org/2013/09/30/ipcc-disappears-the-discr…
Figure 4. AR4 Figure 10.26
...For the envelopes from the first three assessments, although they cite the same sources as the predecessor Second Draft Figure 1.4, the earlier projections have been shifted downwards relative to observations, so that the observations are now within the earlier projection envelopes. You can see this relatively clearly with the Second Assessment Report envelope: compare the two versions. At present, I have no idea how they purport to justify this.
None of this portion of the IPCC assessment is drawn from peer-reviewed material. Nor is it consistent with the documents sent to external reviewers.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.551.403 von Gilhaney am 01.10.13 23:17:40Soweit ich mich erinnere hat das noch Niemand bestritten. Es geht immer um die Ursachen und um wie viel der Meeresspiegel steigt.
Der Diplom-Meteorologe Klaus-Eckart Puls hat den Graph über den in zwei Jahren leicht abgesunkenen Meeresspiegel basierend auf Satellitendaten, der von Fundinvest in Beitrag Nr. 29820 freundlicherweise eingestellt wurde, keineswegs dazu benutzt, eine Trendwende zum allgemeinen zukünftigen Fallen statt des langjährigen Anstieg des Meeresspiegels anzukündigen. So einen Unsinn würde er nie verbreiten. Er verwahrt sich jedoch gegen einen durch CO2-Ausstoß in der Schnelligkeit gesteigerten (!) Meeresspiegelanstieg, den Hans Joachim Schellnhuber, Direktor des PIK, noch im Frühjahr dieses Jahres ankündigte (bis zum Jahr 2100 3,5 bis 4°c Temperaturanstieg und pro Grad 10 bis 20 Meter Anstieg des Meeresspiegels, also 35 bis 80 Meter).
Er führt folgende Parameter auf, die zu Veränderungen führen können:
Lithosphäre: Magma+Schwerkraft
Eis: Schmelze oder Akkumulation
Postglaziale Hebungen/Senkungen von Küsten/Kontinenten
Plattentektonik
Vulkanuismus
Meeresbodenhebungen und -senkungen
Veränderungen der Winsysteme (Passate, Windgürtel, Luftdruckoszillationen)
Veränderungen der Meeres_Ströme
Meteorologische Effekte: Verdunstung+Niederschlag
Thermischer Ausdehnungskoeffizient
Nur bei Punkt 2 und 11 faßt das PIK an.
Damit Sie, for4zim, es persönlich verfolgen können und mich nicht schon wieder der Lüge zeihen - damit sind Sie so schnell bei der Hand - sehen Sie es sich doch mal selbst an.
www.youtube.com/watch?v=JfGCWR_wzNI
Er führt folgende Parameter auf, die zu Veränderungen führen können:
Lithosphäre: Magma+Schwerkraft
Eis: Schmelze oder Akkumulation
Postglaziale Hebungen/Senkungen von Küsten/Kontinenten
Plattentektonik
Vulkanuismus
Meeresbodenhebungen und -senkungen
Veränderungen der Winsysteme (Passate, Windgürtel, Luftdruckoszillationen)
Veränderungen der Meeres_Ströme
Meteorologische Effekte: Verdunstung+Niederschlag
Thermischer Ausdehnungskoeffizient
Nur bei Punkt 2 und 11 faßt das PIK an.
Damit Sie, for4zim, es persönlich verfolgen können und mich nicht schon wieder der Lüge zeihen - damit sind Sie so schnell bei der Hand - sehen Sie es sich doch mal selbst an.
www.youtube.com/watch?v=JfGCWR_wzNI
Durchsuchen
