Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 2818)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 20.06.24 09:18:38 von
neuester Beitrag 20.06.24 09:18:38 von
Beiträge: 58.145
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 1.510.359
Gesamt: 1.510.359
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 234 | |
| heute 00:36 | 233 | |
| gestern 23:22 | 221 | |
| gestern 21:37 | 215 | |
| heute 02:50 | 191 | |
| 28.02.15, 11:20 | 162 | |
| gestern 20:15 | 150 | |
| gestern 23:18 | 138 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.247,00 | +0,90 | 194 | |||
| 2. | 2. | 8,4750 | +15,54 | 129 | |||
| 3. | 3. | 5,7930 | -3,93 | 70 | |||
| 4. | 4. | 31,80 | -4,43 | 66 | |||
| 5. | 5. | 0,1770 | +0,85 | 45 | |||
| 6. | 6. | 11,350 | -2,16 | 44 | |||
| 7. | 7. | 130,78 | -3,54 | 41 | |||
| 8. | 10. | 2,7150 | +0,37 | 40 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.363 von for4zim am 06.10.13 12:28:36Wenn Sie die Thematik interessiert, lesen Sie besser Roland B. Stull, An Introduction to Boundary Layer Meteorology. Das ist ein Standardwerk, das Studenten gern empfohlen wird und in Bibliotheken weit verbreitet ist. http://www.amazon.de/Introduction-Boundary-Meteorology-Atmos…
Für die Frage nach dem Klimawandel ist es aber so wenig relevant, wie "der Geiger".
Für die Frage nach dem Klimawandel ist es aber so wenig relevant, wie "der Geiger".
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.077 von MIRU am 06.10.13 11:04:12Wie man liest ist # 29965 gelöscht und das find ich nun garnicht gut.
Selbst die "Reichsklimakammer" ist da nicht so empfindlich und hat nach eigener Aussage nichts gegen auch heftige Diskussionen.
Da kann man nur hoffen dass sich dieser Thread nicht zu einer wahren "Reichsklimakammer" entwickelt.
Selbst die "Reichsklimakammer" ist da nicht so empfindlich und hat nach eigener Aussage nichts gegen auch heftige Diskussionen.
Da kann man nur hoffen dass sich dieser Thread nicht zu einer wahren "Reichsklimakammer" entwickelt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.353 von depodoc am 06.10.13 12:25:451950 . . .
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.283 von for4zim am 06.10.13 11:58:57...Ja, Sie sind leider in diesen Fragen inkompetent. Da kann man nichts machen.
Was will man da auch machen, wenn du, rv und Ebel es nicht schaffen, dann vielleicht ein "alter Schinken" von Geiger.
Wenn ich Zeit habe, schau ich immer mal da rein und bilde mich weiter.
THE CLIMATE NEAR THE GROUND
BY PROF. DR. RUDOLF GEIGER
Professor of Meteorology, University of Munich
and Director of the Meteorological Institute
A TRANSLATION BY MILROY N. STEWART
AND OTHERS OF THE SECOND GERMAN EDITION OF
DAS KLIMA DER BODENNAHEN LUFTSCHICHT
PUBLISHED FOR BLUE HILL METEOROLOGICAL OBSERVATORY
HARVARD UNIVERSITYI BY PRESS
CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS 1950
Was will man da auch machen, wenn du, rv und Ebel es nicht schaffen, dann vielleicht ein "alter Schinken" von Geiger.
Wenn ich Zeit habe, schau ich immer mal da rein und bilde mich weiter.
THE CLIMATE NEAR THE GROUND
BY PROF. DR. RUDOLF GEIGER
Professor of Meteorology, University of Munich
and Director of the Meteorological Institute
A TRANSLATION BY MILROY N. STEWART
AND OTHERS OF THE SECOND GERMAN EDITION OF
DAS KLIMA DER BODENNAHEN LUFTSCHICHT
PUBLISHED FOR BLUE HILL METEOROLOGICAL OBSERVATORY
HARVARD UNIVERSITYI BY PRESS
CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS 1950
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.291 von depodoc am 06.10.13 12:02:18Warum plotten Sie Daten von Leuten, die Sie als Betrüger bezeichnen?
Warum plotten Sie einen nicht-signifikanten Trend?
Das waren rhetorische Fragen. Ich empfehle Ihnen, nicht zu Themen zu schreiben, die Sie nicht verstehen.
Warum plotten Sie einen nicht-signifikanten Trend?
Das waren rhetorische Fragen. Ich empfehle Ihnen, nicht zu Themen zu schreiben, die Sie nicht verstehen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.576.199 von rv_2011 am 06.10.13 11:43:19Warum hast du denn auch die Landtemperaturen mitgeplottet ?
Relevant sind die Land-Ozean-Temperaturen und die zeigen hadcrut4gl einen abnehmenden Trend.
Relevant sind die Land-Ozean-Temperaturen und die zeigen hadcrut4gl einen abnehmenden Trend.
Antwort auf Beitrag Nr.: 45.575.431 von depodoc am 05.10.13 23:11:10"Seit 7 Jahren ist [die Wissenschaft] nicht in der Lage, mir (...) den Erwärmungseffekt des CO2 zweifelsfrei zu beweisen." Ja, Sie sind leider in diesen Fragen inkompetent. Da kann man nichts machen.
"Über 40 Jahre CO²-Steigerung kann man eben nicht gut linearisieren," Ich habe es Ihnen vorgerechnet. Wenn Sie das nicht verstehen, sind Sie bei dem Thema wirklich falsch.
"(z.B. vom Jahr 1900 bis zum Jahr 2100)," Schellnhuber hat explizit von 4 bis 5 Jahrzehnten geredet. Das war der entscheidende Zusammenhang, den Sie unterschlagen hatten (woran Sie sich anscheinend ungern erinnern.
"Und warum sollte man eine logarithmische Funktion ohne Not linearisieren." Das ist einer der dümmsten Kommentare zur Numerik in den Naturwissenschaften, die ich je das Pech haben mußte, zu lesen. Es ist ein Unglück, dass Sie so ahnungslos sind, dass Sie gar nicht verstehen, wie vernichtend dieser Kommentar über Sie urteilt. Linearisierungen gehören zu den wichtigen Prozeduren, um in den Naturwissenschaften Formelzusammenhänge auswerten zu können, Programme zu beschleunigen, Überschlagsrechnungen durchzuführen.
Ihr weiterer Kommentar ist aus diesen angegebenen Gründen peinlich für Sie und dumm.
"Und der Trend seit 2002 ist in allen Zeitreihen negativ. Somit fällt seit 2002 die Temperatur." Auf mich wirken Sie verstehensbehindert. Wenn Sie genau 2 Jahreswerte nehmen, erhalten Sie einen eindeutigen Trend, positiv oder negativ. Aber der Trend ist völlig zufällig und daher völlig nichtssagend. Haben Sie 15 Jahre an Daten, erhalten Sie einen Trend. Aber der Fehler ist größer als der Trend und daher ist immer noch der Trend zufällig und daher nichtssagend. Ihre Aussagen sind uninformiert und daher falsch.
"Das ist mal wieder Relativierungskomik" Falsch. Relativierungskomik ist, dass Sie unbedingt meinen, extrem kurze Zeiträume, in denen zufällig ein negativer oder positiver Trend berechnet wird, der aber ununterscheidbar von Rauschen ist, als Argument für irgendwas anführen zu müssen.
"Ich habe nicht vom 30-Jahre Trend gesprochen." Genau das ist das Problem. Und schlimm ist, dass Sie es nicht kapieren (oder so tun). Den Trend ab 2002 werde ich nicht anzweifeln und nicht berechnen, weil es sinnlos ist. Leugnern scheint es Spaß zu machen, über sinnlose Dinge zu schreiben, deshalb ist der Thread auch schon bald 30.000 Beiträge lang.
"(z.B. vom Jahr 1900 bis zum Jahr 2100)," Schellnhuber hat explizit von 4 bis 5 Jahrzehnten geredet. Das war der entscheidende Zusammenhang, den Sie unterschlagen hatten (woran Sie sich anscheinend ungern erinnern.
"Und warum sollte man eine logarithmische Funktion ohne Not linearisieren." Das ist einer der dümmsten Kommentare zur Numerik in den Naturwissenschaften, die ich je das Pech haben mußte, zu lesen. Es ist ein Unglück, dass Sie so ahnungslos sind, dass Sie gar nicht verstehen, wie vernichtend dieser Kommentar über Sie urteilt. Linearisierungen gehören zu den wichtigen Prozeduren, um in den Naturwissenschaften Formelzusammenhänge auswerten zu können, Programme zu beschleunigen, Überschlagsrechnungen durchzuführen.
Ihr weiterer Kommentar ist aus diesen angegebenen Gründen peinlich für Sie und dumm.
"Und der Trend seit 2002 ist in allen Zeitreihen negativ. Somit fällt seit 2002 die Temperatur." Auf mich wirken Sie verstehensbehindert. Wenn Sie genau 2 Jahreswerte nehmen, erhalten Sie einen eindeutigen Trend, positiv oder negativ. Aber der Trend ist völlig zufällig und daher völlig nichtssagend. Haben Sie 15 Jahre an Daten, erhalten Sie einen Trend. Aber der Fehler ist größer als der Trend und daher ist immer noch der Trend zufällig und daher nichtssagend. Ihre Aussagen sind uninformiert und daher falsch.
"Das ist mal wieder Relativierungskomik" Falsch. Relativierungskomik ist, dass Sie unbedingt meinen, extrem kurze Zeiträume, in denen zufällig ein negativer oder positiver Trend berechnet wird, der aber ununterscheidbar von Rauschen ist, als Argument für irgendwas anführen zu müssen.
"Ich habe nicht vom 30-Jahre Trend gesprochen." Genau das ist das Problem. Und schlimm ist, dass Sie es nicht kapieren (oder so tun). Den Trend ab 2002 werde ich nicht anzweifeln und nicht berechnen, weil es sinnlos ist. Leugnern scheint es Spaß zu machen, über sinnlose Dinge zu schreiben, deshalb ist der Thread auch schon bald 30.000 Beiträge lang.
Zitat von TomTrader: Die Berechnung des Trendes über einen bestimmten Zeitraum ist erst einmal fehlerfrei. Und der Trend seit 2002 ist in allen Zeitreihen negativ.Nicht einmal das stimmt: In der (sonst doch von allen Skeptikern favorisierten) globalen UAH-Temperaturreihe ist der rechnerische Trend geringfügig positiv. Wenn man sich auf die Land-Temperaturen beschränkt, sogar deutlich:
Somit fällt seit 2002 die Temperatur.Selbst wenn der Trend in allen Temperaturreihen negativ wäre, wäre diese Schlussfolgerung falsch: Der negative Trend liegt nämlich weit innerhalb der Fehlertoleranz der Temperaturmessung.
Wenn man aber die Frage stellt, seit wann die gemessenen Temperaturen fallen, dann ist das Ergebnis 2002.Das stimmt (s.o.) nicht für alle Temperaturreihen. Zudem gilt das für andere (kürzere) Intervalle nicht: Seit z.B. 2008 steigt die Temperatur auch bei GISS und HadCRUT (selbstverständlich nicht signifikant).
Was soll also dein Cherry-Picking?
Die lineare Regression der Temperaturdatensätze von 2002 - 2013 ist negativ. Wenn du etwas anderes heraus bekommst, sollstest du noch einmal nachrechen, denn ein anderes Ergebnis kannst du nicht haben.Doch, für UAH (s.o).
Zitat von for4zim: Das überrascht mich jetzt gar nicht, dass Sie den Schmarrn beim Kopp-Verlag nicht als Unsinn empfinden. Da gesellt sich doch gleich und gleich gern. Dass Sie hingegen die IPCC-Berichte als Schwachsinn empfinden, sagt nur über Sie selbst etwas aus. Nichts Gutes.
Gibt es eigentlich Kohle für den Schwachsinn den du hier im Dauer-Stakkato verbreitest oder glaubst du selbst an deinen Müll ????
Durchsuchen
