Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3290)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
neuester Beitrag 17.05.24 13:08:45 von
Beiträge: 58.017
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 12
Gesamt: 1.507.916
Gesamt: 1.507.916
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 35 Minuten | 2202 | |
| vor 1 Stunde | 1797 | |
| vor 1 Stunde | 1767 | |
| gestern 21:23 | 1532 | |
| vor 22 Minuten | 1061 | |
| vor 18 Minuten | 1018 | |
| vor 1 Stunde | 637 | |
| vor 16 Minuten | 630 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.702,54 | +0,28 | 99 | |||
| 2. | 2. | 10,200 | -0,97 | 74 | |||
| 3. | 6. | 14,988 | +3,19 | 56 | |||
| 4. | 4. | 167,34 | +0,47 | 49 | |||
| 5. | 19. | 932,90 | +6,51 | 47 | |||
| 6. | 7. | 94,95 | +0,53 | 45 | |||
| 7. | 5. | 6,4000 | +0,63 | 40 | |||
| 8. | 8. | 2.361,00 | -0,75 | 39 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Alle Szenarien der Alarmisten werden zur Makulatur. Es wird kälter und daran ist die Erderwärmung schuld.
Freezing winters ahead due to melting Arctic Sea ice
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/9109106/Freezing-…
Freezing winters ahead due to melting Arctic Sea ice
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/9109106/Freezing-…
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.815.391 von mouse_potato am 27.02.12 22:48:05Ja, wenn Bast das sagt das sagt, dann muss es so sein. 
Wer´s glauben will, der glaubt es.
Das ist so ähnlich wie die Geschichte mit Wulffs bar zurückerstatteten Hotelrechnungen, um die sich jetzt der Staatsanwalt kümmert.
Ich weiß nicht, wer hier die Wahrheit sagt. Es kann sein, dass dieses Papier gefälscht ist. Interessant wäre es auf jeden Fall zu erfahren, wer das an Gleick geschickt hat (wenn Gleick es nicht erfunden hat).
Wer´s glauben will, der glaubt es.
Das ist so ähnlich wie die Geschichte mit Wulffs bar zurückerstatteten Hotelrechnungen, um die sich jetzt der Staatsanwalt kümmert.
Ich weiß nicht, wer hier die Wahrheit sagt. Es kann sein, dass dieses Papier gefälscht ist. Interessant wäre es auf jeden Fall zu erfahren, wer das an Gleick geschickt hat (wenn Gleick es nicht erfunden hat).
Heartland Institute President Debunks Fakegate Memo
FEBRUARY 27, 2012 – The Heartland Institute today released an analysis of the fake “climate strategy” memo circulated by Pacific Institute President Peter Gleick to fellow environmental activists and journalists on February 14, 2012.
The analysis, written by Heartland President Joseph Bast, refutes the most damaging claims that appear in the forged memo:
The Charles G. Koch Foundation does not fund Heartland’s climate change efforts and did not contribute $200,000 in 2011. The foundation has issued a statement confirming that its 2011 gift of $25,000 – its first to Heartland in ten years – was earmarked for a health care reform project.
“[D]issuading teachers from teaching science” is not and never has been Heartland’s goal. Heartland is working with highly qualified and respected experts to create educational material on global warming suitable for K-12 students that isn’t alarmist or overtly political.
Heartland does not pay scientists or their organizations to act as spokespersons or to “counter” anyone else in the international debate over climate change. It pays them to help write and edit a series of reports titled Climate Change Reconsidered, in much the same way as any other “think tank” or scientific organization pays the authors of its publications.
Heartland does not try to “keep opposing voices out” of forums, such as Forbes.com, where climate policy has been debated. The truth is just the opposite: We send Heartland spokespersons to debate other experts at fora all across the country and invite persons who disagree with us to speak at our own events.
http://wattsupwiththat.com/2012/02/27/heartland-institute-pr…
Ist das bitter f4z, ist das bitter. Jetzt hast du dich so gefreut und seit Tagen versuchst du einen Skandal herbeizuschreiben und jetzt das
FEBRUARY 27, 2012 – The Heartland Institute today released an analysis of the fake “climate strategy” memo circulated by Pacific Institute President Peter Gleick to fellow environmental activists and journalists on February 14, 2012.
The analysis, written by Heartland President Joseph Bast, refutes the most damaging claims that appear in the forged memo:
The Charles G. Koch Foundation does not fund Heartland’s climate change efforts and did not contribute $200,000 in 2011. The foundation has issued a statement confirming that its 2011 gift of $25,000 – its first to Heartland in ten years – was earmarked for a health care reform project.
“[D]issuading teachers from teaching science” is not and never has been Heartland’s goal. Heartland is working with highly qualified and respected experts to create educational material on global warming suitable for K-12 students that isn’t alarmist or overtly political.
Heartland does not pay scientists or their organizations to act as spokespersons or to “counter” anyone else in the international debate over climate change. It pays them to help write and edit a series of reports titled Climate Change Reconsidered, in much the same way as any other “think tank” or scientific organization pays the authors of its publications.
Heartland does not try to “keep opposing voices out” of forums, such as Forbes.com, where climate policy has been debated. The truth is just the opposite: We send Heartland spokespersons to debate other experts at fora all across the country and invite persons who disagree with us to speak at our own events.
http://wattsupwiththat.com/2012/02/27/heartland-institute-pr…
Ist das bitter f4z, ist das bitter. Jetzt hast du dich so gefreut und seit Tagen versuchst du einen Skandal herbeizuschreiben und jetzt das
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.813.541 von rv_2011 am 27.02.12 17:24:53..die Hälfte fehlt...[/s
mindestens, und vor allem der WASSERDAMPF, auf den Lindzen schon damals hinwies:
In diesem:
Statement on Global Change
(Presented to the House Committee on Science, Space, and Technology)
Richard S. Lindzen, Alfred P. Sloan Professor of Meteorology
Massachusetts Institute of Technology
October 8, 1991
macht er deutlich, dass
1. Water vapor and layer clouds account for over 98% of the greenhouse effect.
2. The ability of models to predict layer clouds depends on the ability of models to predict water vapor.
3. In the absence of positive feedbacks, the equilibrium response to a doubling of CO2 is in the range
0.6oC to 1.2oC. Larger responses require positive feedbacks.
4. The largest positive feedback by far in current models is due to water vapor.
5. Without the positive water vapor feedback, no model would obtain an equilibrium warming due to
doubling CO2 as large as even 2oC (assuming other feedbacks are positive — a matter of great doubt).
6. Water vapor is not equally important at all levels in the atmosphere. A molecule of water vapor at 12
km altitude is about 1000 times more important than a molecule at 2 km in its contribution to the
greenhouse effect. The effect of molecules near the surface is almost nil. Thus, although most of the
atmosphere's water vapor resides in the bottom 2 km of the atmosphere, it is the water that resides
elsewhere that is crucial to the Earth's climate response1
7. Water vapor is not monitored above 6-9 km.
8. We do not understand the physical processes which determine water vapor above 2-3 km.
9. Due to numerical problems, models cannot currently deal with a substance like water vapor which
varies so rapidly with altitude (it varies by 3-4 orders of magnitude between the ground and the
tropopause). Current models commonly produce regions of negative water vapor, and the arbitrary
`fixes' introduced to eliminate such impossibilities frequently play a major role in determining model
water vapor.
10. It has been asserted that the observational analysis of Raval and Ramanathan (1989) proved that the
water vapor feedback is positive2. That result is demonstrably due to a faulty assumption in their
analysis — namely, that the shape of temperature profiles are independent of surface temperature.
In view of the above alone, it is clear that models are presently incapable of calculating the
response to enhanced CO2. The situation hardly improves when we consider the uncertainties in clouds
(barely touched in the above discussion), the uncertainties in ocean transport, and even the uncertainties
in the behavior of CO2 itself. There is simply no basis for saying that the range 1.5oC-5.0oC is `likely'
— especially since all these values are excessive according to the behavior of the climate over the past
century.
und macht klar, dass die alarmistische Annahme einer "Wahrscheinlichen" Range bei 2 x CO2 zwischen 1,5 und 5 °C plus keine Wissenschaftliche Basis hat.
Dass auch Hansens Modell falsch liegt hat Lindzen also schon 1991 zu 99,99 % gewusst, denn das Haupt-"Treibhausgas" Wasserdampf wird von Hansen praktisch überhaupt nicht in seinen Natürlichen Variabilitäten berücksichtigt. Ausser im sogenannten "Wasserdampffeedback" der Alarmisten, bei dem der reale Hauptdarsteller Wasserdampf eine Statistenrolle zugewiesen bekommen hat.
Was hast du denn geraucht?
Der "Startwert" für Hansen war 1984 und die Temperatur 2011 lag um mehr als 0,4°C über diesem Startwert. 2011 lag die Temperatur 2011 um 0,15°C höher als 1990, obwohl 1990 vergleichsweise warm, 2011 vergleichsweise kalt war.
Die Arbeit ist 1988 erschienen und er hatte 4 Jahre Zeit, seine "Modelle" von 1984 bis 1988 anzupassen und erst dann zu Veröffentlichen wenn es mit Ach und Krach einigermassen hinhaut.
Deshalb ist für mich der wahre Startpunkt 1990.
( 1990 und nicht 1988, weil zumindest 2 Jahre Echte Testzeit vergehen sollten um einen ersten Blick darauf zu werfen. )
Von einem solchen Fallen der trace gase ist Hansen ja ausgegangen und zwar soweit dass das forcing "konstant" bleibt.
Das ist (bezogen auf Szenario B) glatt gelogen. Szenario B setzt linearen Anstieg der Forcings voraus und nicht konstante Forcings. Letzteres wird in Szenario C angenommen.
Hab ja weiter geschrieben, dass es in B linearer wird, von "proportional" zur Steigungsrate der trace gase wollt ich aber nicht schreiben.
Trotzdem aber Glückwunsch, in meiner kleinen Nachlässigkeit eine Fettgedruckte "Lüge" entdeckt zu haben, wobei ich -wohl fälschlich-, davon ausging, dass du meinen Postings auch leicht Folgen kannst.
Mein leicht zu verstehendes Fazit zu Hansen 1988:
Szenario A ist Falsch
Szenario B ist Falsch
Szenario C ist Falsch
mindestens, und vor allem der WASSERDAMPF, auf den Lindzen schon damals hinwies:
In diesem:
Statement on Global Change
(Presented to the House Committee on Science, Space, and Technology)
Richard S. Lindzen, Alfred P. Sloan Professor of Meteorology
Massachusetts Institute of Technology
October 8, 1991
macht er deutlich, dass
1. Water vapor and layer clouds account for over 98% of the greenhouse effect.
2. The ability of models to predict layer clouds depends on the ability of models to predict water vapor.
3. In the absence of positive feedbacks, the equilibrium response to a doubling of CO2 is in the range
0.6oC to 1.2oC. Larger responses require positive feedbacks.
4. The largest positive feedback by far in current models is due to water vapor.
5. Without the positive water vapor feedback, no model would obtain an equilibrium warming due to
doubling CO2 as large as even 2oC (assuming other feedbacks are positive — a matter of great doubt).
6. Water vapor is not equally important at all levels in the atmosphere. A molecule of water vapor at 12
km altitude is about 1000 times more important than a molecule at 2 km in its contribution to the
greenhouse effect. The effect of molecules near the surface is almost nil. Thus, although most of the
atmosphere's water vapor resides in the bottom 2 km of the atmosphere, it is the water that resides
elsewhere that is crucial to the Earth's climate response1
7. Water vapor is not monitored above 6-9 km.
8. We do not understand the physical processes which determine water vapor above 2-3 km.
9. Due to numerical problems, models cannot currently deal with a substance like water vapor which
varies so rapidly with altitude (it varies by 3-4 orders of magnitude between the ground and the
tropopause). Current models commonly produce regions of negative water vapor, and the arbitrary
`fixes' introduced to eliminate such impossibilities frequently play a major role in determining model
water vapor.
10. It has been asserted that the observational analysis of Raval and Ramanathan (1989) proved that the
water vapor feedback is positive2. That result is demonstrably due to a faulty assumption in their
analysis — namely, that the shape of temperature profiles are independent of surface temperature.
In view of the above alone, it is clear that models are presently incapable of calculating the
response to enhanced CO2. The situation hardly improves when we consider the uncertainties in clouds
(barely touched in the above discussion), the uncertainties in ocean transport, and even the uncertainties
in the behavior of CO2 itself. There is simply no basis for saying that the range 1.5oC-5.0oC is `likely'
— especially since all these values are excessive according to the behavior of the climate over the past
century.
und macht klar, dass die alarmistische Annahme einer "Wahrscheinlichen" Range bei 2 x CO2 zwischen 1,5 und 5 °C plus keine Wissenschaftliche Basis hat.
Dass auch Hansens Modell falsch liegt hat Lindzen also schon 1991 zu 99,99 % gewusst, denn das Haupt-"Treibhausgas" Wasserdampf wird von Hansen praktisch überhaupt nicht in seinen Natürlichen Variabilitäten berücksichtigt. Ausser im sogenannten "Wasserdampffeedback" der Alarmisten, bei dem der reale Hauptdarsteller Wasserdampf eine Statistenrolle zugewiesen bekommen hat.
Was hast du denn geraucht?
Der "Startwert" für Hansen war 1984 und die Temperatur 2011 lag um mehr als 0,4°C über diesem Startwert. 2011 lag die Temperatur 2011 um 0,15°C höher als 1990, obwohl 1990 vergleichsweise warm, 2011 vergleichsweise kalt war.
Die Arbeit ist 1988 erschienen und er hatte 4 Jahre Zeit, seine "Modelle" von 1984 bis 1988 anzupassen und erst dann zu Veröffentlichen wenn es mit Ach und Krach einigermassen hinhaut.
Deshalb ist für mich der wahre Startpunkt 1990.
( 1990 und nicht 1988, weil zumindest 2 Jahre Echte Testzeit vergehen sollten um einen ersten Blick darauf zu werfen. )
Von einem solchen Fallen der trace gase ist Hansen ja ausgegangen und zwar soweit dass das forcing "konstant" bleibt.
Das ist (bezogen auf Szenario B) glatt gelogen. Szenario B setzt linearen Anstieg der Forcings voraus und nicht konstante Forcings. Letzteres wird in Szenario C angenommen.
Hab ja weiter geschrieben, dass es in B linearer wird, von "proportional" zur Steigungsrate der trace gase wollt ich aber nicht schreiben.
Trotzdem aber Glückwunsch, in meiner kleinen Nachlässigkeit eine Fettgedruckte "Lüge" entdeckt zu haben, wobei ich -wohl fälschlich-, davon ausging, dass du meinen Postings auch leicht Folgen kannst.
Mein leicht zu verstehendes Fazit zu Hansen 1988:
Szenario A ist Falsch
Szenario B ist Falsch
Szenario C ist Falsch
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.815.226 von for4zim am 27.02.12 22:09:57Es ist wie immer: entscheidend ist, ob Du mehr Ahnung hast als ich. Das kann man verneinen. Oder willst Du etwa widersprechen?
Ja sicher widerspreche ich dem. Und darum ging es auch noch nie. Sorry, wenn ich dich jetzt enttäusche. Und ich habe auch schon x mal gesagt dass ich Laie bin. Tut mir leid wenn ich dir jetzt die Illusion nehme aber deshalb ist nicht entscheident ob du mehr Ahnung hast als ich sondern ob du aus meiner Sicht vertrauenswürdiger und überzeugender als andere Experten bist.
Bist du nicht f4z. Und das hast du gemeinsam mit deinem Camp, den Tricks und den Gleicks.
Ja sicher widerspreche ich dem. Und darum ging es auch noch nie. Sorry, wenn ich dich jetzt enttäusche. Und ich habe auch schon x mal gesagt dass ich Laie bin. Tut mir leid wenn ich dir jetzt die Illusion nehme aber deshalb ist nicht entscheident ob du mehr Ahnung hast als ich sondern ob du aus meiner Sicht vertrauenswürdiger und überzeugender als andere Experten bist.
Bist du nicht f4z. Und das hast du gemeinsam mit deinem Camp, den Tricks und den Gleicks.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.815.187 von mouse_potato am 27.02.12 22:02:02Es ist wie immer: entscheidend ist, ob Du mehr Ahnung hast als ich. Das kann man verneinen. Oder willst Du etwa widersprechen?
Und Evans c.v. beeindruckt mich überhaupt nicht. Ich habe schon zu Vergleichen zwischen Modellergebnissen und Beobachtungen publiziert, er nicht.
Und Evans c.v. beeindruckt mich überhaupt nicht. Ich habe schon zu Vergleichen zwischen Modellergebnissen und Beobachtungen publiziert, er nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.815.154 von for4zim am 27.02.12 21:54:42Nochmal extra für dich f4z:
About the Author
Dr David M.W. Evans consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modeling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. Evans is a mathematician and engineer, with six university degrees including a PhD from Stanford University in electrical engineering. The area of human endeavor with the most experience and sophistication in dealing with feedbacks and analyzing complex systems is electrical engineering, and the most crucial and disputed aspects of understanding the climate system are the feedbacks. The evidence supporting the idea that CO2 emissions were the main cause of global warming reversed itself from 1998 to 2006, causing Evans to move from being a warmist to a skeptic.
http://wattsupwiththat.com/2012/02/26/the-skeptics-case/
Die Frage wer mehr Ahnung hat, du oder Evans, stellt sich für mich nicht.
About the Author
Dr David M.W. Evans consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modeling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. Evans is a mathematician and engineer, with six university degrees including a PhD from Stanford University in electrical engineering. The area of human endeavor with the most experience and sophistication in dealing with feedbacks and analyzing complex systems is electrical engineering, and the most crucial and disputed aspects of understanding the climate system are the feedbacks. The evidence supporting the idea that CO2 emissions were the main cause of global warming reversed itself from 1998 to 2006, causing Evans to move from being a warmist to a skeptic.
http://wattsupwiththat.com/2012/02/26/the-skeptics-case/
Die Frage wer mehr Ahnung hat, du oder Evans, stellt sich für mich nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.814.735 von mouse_potato am 27.02.12 20:25:25mouse_potato nimmt einfach nicht den Grundsatz zur Kenntnis: wenn man keine Ahnung hat, einfach mal den Mund halten.
Die monatlichen Temperaturanomalien sind ungeeignet für den direkten Vergleich mit Modelldaten, die nur einer statistischen Mittelung über eine Vielzahl von Realisierungen unserer Erde entsprechen. Ein Vergleich ist nur sinnvoll, wenn man die Temperaturdaten in ihrem Grad der Mittelung den statistischen Eigenschaften des Modells anpaßt. Es ist sinnvoller, zum Beispiel 5 oder 10-Jahresmittel miteinander zu vergleichen. Oder man versieht die Temperaturdaten aus Beobachtungen mit einem der von Modell nicht aufzulösenden Varianz entsprechendem Unsicherheitsbereich. Am sinnvollsten ist es aber, zumindest Jahresmittel zu vergleichen und die Modelldaten mit ihrem 2-Sigma-Unsicherheitsbereich darzustellen. Und dann sieht man gleich, daß Beobachtungen und Modellergebnisse übereinstimmen. Siehe nachstehender Link, wo der Vergleich vernünftig durchgeführt wurde:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/02/2011-u…
Was bei Wattsupwiththat veröffentlicht steht, ist inkompetenter Quatsch und erklärt sich hinreichend dadurch, daß der Blog dafür bezahlt wird, den Stand der Wissenschaft zu leugnen. Unter anderem, aber nicht nur, durch wiederholte Beiträge des Heartland Institute.
Die monatlichen Temperaturanomalien sind ungeeignet für den direkten Vergleich mit Modelldaten, die nur einer statistischen Mittelung über eine Vielzahl von Realisierungen unserer Erde entsprechen. Ein Vergleich ist nur sinnvoll, wenn man die Temperaturdaten in ihrem Grad der Mittelung den statistischen Eigenschaften des Modells anpaßt. Es ist sinnvoller, zum Beispiel 5 oder 10-Jahresmittel miteinander zu vergleichen. Oder man versieht die Temperaturdaten aus Beobachtungen mit einem der von Modell nicht aufzulösenden Varianz entsprechendem Unsicherheitsbereich. Am sinnvollsten ist es aber, zumindest Jahresmittel zu vergleichen und die Modelldaten mit ihrem 2-Sigma-Unsicherheitsbereich darzustellen. Und dann sieht man gleich, daß Beobachtungen und Modellergebnisse übereinstimmen. Siehe nachstehender Link, wo der Vergleich vernünftig durchgeführt wurde:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/02/2011-u…
Was bei Wattsupwiththat veröffentlicht steht, ist inkompetenter Quatsch und erklärt sich hinreichend dadurch, daß der Blog dafür bezahlt wird, den Stand der Wissenschaft zu leugnen. Unter anderem, aber nicht nur, durch wiederholte Beiträge des Heartland Institute.
Hansen’s climate model clearly exaggerated future temperature rises.
In particular, his climate model predicted that if human CO2 emissions were cut back drastically starting in 1988, such that by year 2000 the CO2 level was not rising at all, we would get his scenario C. But in reality the temperature did not even rise this much, even though our CO2 emissions strongly increased – which suggests that the climate models greatly overestimate the effect of CO2 emissions.
http://wattsupwiththat.com/2012/02/26/the-skeptics-case/#mor…
Mittlerweile sind wir deutlich unter Szenario C:
Angenommene Vulkanausbrüche in den Jahren 1995 und 2015, geringerer ansteigende Treibhausgaskonzentration, strenge Maßnahmen (Emissionshandel) ab 2000. Angenommener Temperaturanstieg: 0,24°C pro Jahrzehnt.
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern. Hansen hat CO2 einfach überschätzt. Und das IPCC macht das bis heute.
Unterschätz wird dagegen die Sonne. Wenn diese nicht angemessen berücksichtigt wird ist man noch weit davon entfernt auch nur halbwegs auf dem richtigen Weg zu sein und betreibt nur am Rande Naturwissenschaft und im Grunde schlechte Wissenschaft.
In particular, his climate model predicted that if human CO2 emissions were cut back drastically starting in 1988, such that by year 2000 the CO2 level was not rising at all, we would get his scenario C. But in reality the temperature did not even rise this much, even though our CO2 emissions strongly increased – which suggests that the climate models greatly overestimate the effect of CO2 emissions.
http://wattsupwiththat.com/2012/02/26/the-skeptics-case/#mor…
Mittlerweile sind wir deutlich unter Szenario C:
Angenommene Vulkanausbrüche in den Jahren 1995 und 2015, geringerer ansteigende Treibhausgaskonzentration, strenge Maßnahmen (Emissionshandel) ab 2000. Angenommener Temperaturanstieg: 0,24°C pro Jahrzehnt.
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern. Hansen hat CO2 einfach überschätzt. Und das IPCC macht das bis heute.
Unterschätz wird dagegen die Sonne. Wenn diese nicht angemessen berücksichtigt wird ist man noch weit davon entfernt auch nur halbwegs auf dem richtigen Weg zu sein und betreibt nur am Rande Naturwissenschaft und im Grunde schlechte Wissenschaft.
Antwort auf Beitrag Nr.: 42.812.029 von rv_2011 am 27.02.12 13:47:03Ich sehe gerade, dass bei meinem vorletzten Absatz die Hälfte fehlt. Er sollte lauten:
Das sind aber nicht die Gleichgewichtstemperaturen. Die stellen sich erst nach einiger Zeit bei auf diesem Niveau konstant bleibenden Forcings ein. Bei Modellen ohne Feedback (Klimasensitivität 1,2) erhielte man einen Temperaturanstieg von 0,08°C/Dekade, also weit weniger als die Realität gezeigt hat. Bei Lindzens negativem Feedback (Klimasensitivität 0,5) käme ein Temperaturanstieg von 0,03°/Dekade heraus, was völlig absurd ist: Tatsächlich ist es etwa 5 mal so viel.
Das sind aber nicht die Gleichgewichtstemperaturen. Die stellen sich erst nach einiger Zeit bei auf diesem Niveau konstant bleibenden Forcings ein. Bei Modellen ohne Feedback (Klimasensitivität 1,2) erhielte man einen Temperaturanstieg von 0,08°C/Dekade, also weit weniger als die Realität gezeigt hat. Bei Lindzens negativem Feedback (Klimasensitivität 0,5) käme ein Temperaturanstieg von 0,03°/Dekade heraus, was völlig absurd ist: Tatsächlich ist es etwa 5 mal so viel.
Durchsuchen
