Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3425)

[mouse_potato]

The Bizarre World of Radical Climate Science

The idea that we are on the verge of a climate disaster caused by modern civilization is a romantic idea that appeals to people who have lost traditional religion. It's another iteration of the environmentalist dogma that civilization is ruining the earth. It's a Garden of Eden story....

http://www.americanthinker.com/2011/10/the_bizarre_world_of_…

[rv_2011]

Die AGU (American Geophysical Union) hat ihren neuen Preis für "Climate Science Communication" erstmals vergeben.

Wie notwendig es ist, dass Wissenschaftler gerade in Gebieten mit hoher öffentlichen Aufmerksamkeit um Öffentlichkeitsarbeit kümmern sieht man gerade in der Klimaforschung, wo es starke Aktivitäten von Lobbygruppen mit dem Ziel einer Desinformation gibt.

Der erste Preisträger ist Gavin Schmidt, der auf hohem wissenschaftlichem Niveau neue Erkenntnisse der Klimaforschung allgemeinverständlich darstellt, u.A. im Blog realclimate.org.

[rv_2011]

Zitat von StrangeloveX: Man geht heute davon aus dass Klimawandlungen in der Vergangenheit
auch sehr schnell geschehen können.

"Sehr schnell" ist ein relativer Begriff - und 1000 Jahre ist für die Erdgeschichte ein sehr kurzer Zeitraum.

Auch Funde von Schockgefrorenen Tieren untermaueren diese Theorie.
-

Zum Schockgefrieren braucht man eine Abkühlung von ca. 40 K (von Raumtemperatur auf -18°C) in wenigen Stunden. Wann hat es das denn gegeben?
Gefrorene oder gefriergetrocknete Tiere gibt es allerdings auch, wenn ein totes Tier einschneit und sich darüber ein Gletscher bildet (wie beim Ötzi, der 5300 Jahre am selben Ort unter einem Gletscher lag, der erst jetzt erstmals so weit zurückgegangen ist). Dazu braucht es keinen besonderen schnellen Klimawandel.

Natürlich sind plötzliche natürliche Klimaschwankungen heute ein
grösseres Problem. Aber wir haben keine Wahl - wir sind
dem Planeten ausgeliefert, ob es uns gefällt oder nicht.

Da die jetzige Erwärmung eben nicht "natürlich" ist, sondern nur den Naturgesetzen folgt, haben wir sehr wohl eine Wahl.

p.s.: zu den Wüstengebieten - die Sahara wird "grüner".

Das stimmt allenfalls für die südliche Sahara, nicht für den Mittelmeerraum. Die Klimazonen wandern eben polwärts.

[StrangeloveX]

Man geht heute davon aus dass Klimawandlungen in der Vergangenheit
auch sehr schnell geschehen können.
Auch Funde von Schockgefrorenen Tieren untermaueren diese Theorie.
-
Natürlich sind plötzliche natürliche Klimaschwankungen heute ein
grösseres Problem. Aber wir haben keine Wahl - wir sind
dem Planeten ausgeliefert, ob es uns gefällt oder nicht.
-
p.s.: zu den Wüstengebieten - die Sahara wird "grüner".

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.231.179 von StrangeloveX am 19.10.11 12:40:30

Hältst du etwa die Aussagen in #23878 für wahr?
Dann ist allerdings Hopfen und Malz verloren...

Wenn du eine meiner Aussagen dazu für falsch hältst, solltest du sie konkret benennen. Ich reiche dann gerne den Beleg nach.

Während der letzten Eiszeit war der Meeresspiegel ca. 110 m unter dem gegenwärtigen Niveau - und die Menschen sind nicht ausgestorben. Allerdings geschahen die großen Klimaveränderungen langsamer als der jetzige Temperaturanstieg. Die damals nur sehr kleine Population konnte sich dem durch Migration anpassen.
Durch die heutige dichte Besiedelung gerade klimatisch sensitiver Gebiete (z.B. ungeschützte Küsten) ist die Zivilisation sehr viel verletzlicher geworden. Schon ohne die durch den Klimawandel zu erwartenden Probleme können wir doch schon jetzt kaum noch mit den Migrationsbewegungen (Afrika!) umgehen. Wie sollen wir z.B. mit einem Anstieg des Meeresspiegels durch Abschmelzen von größeren Teilen des Grönlandeises oder einer Ausdehnung der Wüstengebiete nach Südeuropa umgehen? Beides sind realistische Szenarien noch für dieses Jahrhundert.

Die Entwicklung der technischen Zivilisation war nur in einem klimatisch stabilen Umfeld möglich. Das setzen wir jetzt aber aufs Spiel.

[mouse_potato]

Du vergisst zu erwähnen dass dies reine Vermutungen sind...

Vermutungen zu widersprechen machen einen zum Leugner. Andererseits hat rv alle Vermutungen die der AGW-Orthodoxie widersprechen bereits "widerlegt"

[mouse_potato]

Volle Zustimmung.

Allerdings muss man sagen dass die Hysterie am abklingen ist. Hier im thread wird die gemässigte Sicht natürlich verzerrt durch die user rv, lemon, f4z usw. deren Alarmzustand permanent anhält. Wegen 0,6 Grad Erwärmung in 100 Jahren

Es wird behauptet wir könnten das Klima "stabilisieren"

Ja, Grotesk. Die können nichtmal den Haushalt stabilisieren aber das Klima. Wem man das erzählen kann dem kann ,man sowieso alles erzählen.


Betrachtet man nun aber die Klimageschichte OHNE menschlichen Einfluss,..

Ja aber dann fühlen sich die AGW'ler nicht mehr so wichtig. Wenn sie das Klima beeinflussen kommen sie sich sehr bedeutend vor. Und wenn sie darüberhinaus noch die ganze Welt vor Katastrophen retten können sind sie natürlich richtig wichtig. Wenigstens in ihrer eigenen Wahrnehmung.

[StrangeloveX]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.231.041 von rv_2011 am 19.10.11 12:14:52

Auch das stimmt nicht. Die letzten Zwischeneiszeiten wurden zwar nicht durch CO2 ausgelöst, aber durch die verstärkte CO2-Abgabe des Ozeans wesentlich verstärkt. In früheren Perioden gab es auch durch CO2 (wahrscheinlich vulkanischer Herkunft) ausgelöste drastische Erwärmungen.

-
Du vergisst zu erwähnen dass dies reine Vermutungen sind.
Ob CO2 die Erwärmungen verursacht hat ist mehr als umstritten -
astronomische Ursachen sind da mit Abstand wahrscheinlicher.
(Erdneigung, Abweichungen der Erdbahn...)

Die Atmosphäre hatte in der Erdgeschichte meist einen WESENTLICH höheren CO2 Gehalt - und trotzdem prosperierte das Leben!
Ich behaupte sogar - DESWEGEN! CO2 begünstigt das Wachstum -
in Gärtnereien wir deswegen oft mit CO2 "gedüngt".
Und Aquaristen (wie ich) reichern ihr Wasser mit CO2 an um GESUNDE Pflanzen
zu erhalten.(meine gedeihen prächtigst)

Also was soll die Panik...

[StrangeloveX]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.231.041 von rv_2011 am 19.10.11 12:14:52

Dieses "es ist so warm wie nie" Geschwafel ist ja kaum zu ertragen.
Diese Dämonisierungskampagne gegen ein lebensnotweniges Spurengas
ist mehr als bizarr.
-
Sie zeigt die grenzenlose Dummheit des Menschen - und die grenzenlose Hybris:
Es wird behauptet wir könnten das Klima "stabilisieren".
-
Leute lernt Geschichte - dann müsst ihr nicht diesen CO2-Erwärmungs-Bockmist glauben.

Extra für dich poste ich es nochmal:


Wir leben in einer klimatisch und geologisch erstaunlich "stabilen" Zeit.
-
Der Meeresspiegel schwankt natürlich (wie sich alles auf dieser Welt ständig wandelt)
Aber ein "dramatischer" Anstieg ist nicht festzustellen - das ist FAKT.
Weder sind Inseln verschwunden (ausser durch natürliche Abschwemmung)
noch haben sich die Küstenlinien dramatisch verändert.
-
Betrachtet man nun aber die Klimageschichte OHNE menschlichen Einfluss,
haben sich gigantische Umwälzungen zugetragen (oft in sehr kurzen Zeitspannen!)
Die Nordsee war vor gar nicht so langer Zeit Land - Das Mittelmeer trocken -
die Sahara grünes fruchtbares Land.
Und stell dir vor - jetzt ist der Meerespiegel OHNE menschlichen Einfluss
dramatisch angestiegen. Der Atlantik ins Mittelmeerbecken durchgebrochen -
und die Sahara zur Wüste geworden.
-
ALLES ganz OHNE BÖSEN CO2 Beitrag des Menschen.
-
Du solltest sich damit anfreunden dass das Klima nicht stabil ist -
und wir auf einem Planteten leben der sich ständig wandelt.
-
Das CO2 spielt im Klima kaum eine Rolle. Die Forscher kennen auch die Fakten, deswegen werden "Rückkopplungseffekte" verantwortlich gemacht.
Nur ist das vollkommener Bockmist.

[rv_2011]

Dieser Text (der hier nicht zum ersten Mal auftaucht) ist reine Desinformation. Die meisten Aussagen sind schlicht falsch, die übrigen irrelevant.

Trotzdem kann ich es mir nicht verkneifen, die ersten Aussagen zu kommentieren. Sie machen deutlich, wie die Verblödungsversuche der "Skeptiker" (besser CO2-Lobbyisten) ablaufen.

Selbstverständlich kann ich alle meine Aussagen belegen. Die meisten kann man in Standardquellen wie Wikipedia nachlesen; für alle Aussagen wurden in diesem Thread bereits Belege angegeben.

Zitat von Kohlenzieher: Wussten Sie schon, dass.....

...das Spurengas CO² der Luft gerade mal 0,038 % ausmacht, die anderen Teile Sauerstoff (21%), Stickstoff (78%),andere Gase wie Methan, CH, Lachgas, N²O,He, H² usw.– trotz Mensch, Kuh, Ölheizung ,Kamin...

Ja, das wussten wir schon. Wieso allerdings Lachgas (=N2O) hier zwei mal auftaucht und was "CH" sein soll, weiß ich aber nicht.
Bei einem CO2-Gehalt von 390 ppm wird die IR-Strahlung im Bereich von 15 µm (im Zentrum des Abstrahlungsspektrum der Erde schon nach einigen 100 Metern fast vollständig absorbiert. Deshalb ist der Hinweis auf den geringen CO2-Gehalt völlig irrelevant. Entscheidend ist der Anstieg des CO2-Gehalts um ca. 40%, der ausschließlich eine Folge der Verbrennung fossiler Brennstoffe Kohle, Erdöl, Erdgas sowie von Brandrodungen ist.

...der CO²-Anteil von menschlichen Aktivitäten an diesem CO²-Gehalt der Atmosphäre nur 3,2 % ausmacht (wir beeinflussen den Gehalt um 0,0012%) und damit jeglicher Klimaeinfluß durch Reduzierung absurd ist.

Das ist Unsinn. Der anthropogene Anteil beträgt ca. 40% des atmosphärischen CO2 mit einer Steigerung um ca. 1%.

...die Absorptionsfähigkeit von CO² für Wärmestrahlung (vgl. Fraunhofersche Linien) so winzig ist, dass jegliche Wärmestrahlung durch die Luft durchgeht, auch wenn wir eine höhere CO²-Konzentration hätten.

Unsinn. In der CO2-Bande ist die Atmosphäre optisch dicht - da kommt keine Strahlung durch.

...gerade weil diese Absorptionsfähigkeit, die den angeblichen „Treibhauseffekt“ bewirken soll , so unwesentlich ist , dass aus dem Weltraum schärfste Wärmebildaufnahmen der Erdoberfläche verzerrungsfrei möglich sind.

Wärmebildaufnahmen der Erdoberfläche können nur im "atmosphärischen Fenster" (ca. 7-13µm) gemacht werden; alle anderen Wellenlängen werden von Wasserdampf und CO2 fast vollständig absorbiert.

...das Gas selbst bei höherer Konzentration in den Luftschichten nicht zu einem Temperaturanstieg sondern zur Abkühlung auf der Erde beitragen würde – nachgewiesen durch Vulkanasche mit vergleichsweise hoher Absorption, die immer für Abkühlung sorgt...

Blödsinn. Die Abkühlung nach Vulkanausbrüchen hat nichts mit CO2 oder Absorption zu tun, sondern ist eine Folge der SO2-Emissionen, wodurch mehr Sonnenlicht reflektiert wird.
Durch eine höhere CO2-Konzentration kühlt sich allerdings die Stratosphäre ab, wodurch die Abstrahlung der Erde verringert wird und sich die Oberfläche erwärmt.

...Kohlenstoffdioxid ein Molgewicht von 44 und Luft eines von 29 hat und es somit schwerer ist, sich damit immer in Erdbodennähe sammelt (in Gärkellern oder Silagetürmen heißt das CO²-See oder man erinnere sich an die „schweren“ Dunstglocken von Bitterfeld vor 1990 oder über den Megastädten) und damit einerseits unsere Pflanzendecke ernährt, tatsächlich aber auch regional die Atemluft in Bodennähe verschmutzt und in den oberen Luftschichten im Gehalt absinkt , dadurch gar nicht klimawirksam sein kann, weil durch diese geringe Konzentration gar keine eventuelle Wärmerückstrahlwirkung entfaltbar wäre...

Völliger Unsinn. Trotz des höheren Molgewichts ist die CO2-Konzentration bis 100 km Höhe fast konstant.

...die CO²-Konzentration aus bisher nicht geklärten Gründen immer (in allen Erdwarm - oder Kaltzeiten )dem Temperaturanstieg in einem Abstand zwischen 500 bis 1500 Jahren folgt und nicht vorauseilt- also erst wird es warm, dann kommt mehr CO² und nicht umgekehrt- Sie das beim schütteln einer Mineralwasserflasche mit Gas selbst erleben können...

Auch das stimmt nicht. Die letzten Zwischeneiszeiten wurden zwar nicht durch CO2 ausgelöst, aber durch die verstärkte CO2-Abgabe des Ozeans wesentlich verstärkt. In früheren Perioden gab es auch durch CO2 (wahrscheinlich vulkanischer Herkunft) ausgelöste drastische Erwärmungen.

...es oben in der Atmosphäre, wo angeblich warmes CO² auf die Erde zurückstrahlt ,nicht +70 Grad C sondern eiskalt ist und nie ein kalter Körper Energie abgeben kann...

Unsinn. Die Erwärmung kommt dadurch zu Stande, dass die Erde in der CO2-Bande nur in der kalten Stratosphäre abstrahlt. Die Rückstrahlung in der CO2-Bande zur Erdoberfläche geschieht dagegen aus tiefen (und relativ warmen) Luftschichten; sie ist geringer als die Abstrahlung der wärmeren Erdoberfläche.

...es das Abschmelzen der Eisschilde in Grönland, die Eisdynamik, Meereserwärmung, Überflutungen, kalte Winter , heiße Sommer, Tornados, Meeresspiegelanstiege usw. im Erdzeitalter schon immer gab und geben wird , auch ohne Mensch – wir dies nur deshalb subjektiv verstärkt wahrnehmen, weil wir medial über jedes Lüftchen auf dem Globus „informiert“ werden und unser gefühlter Zeit-und Vergleichshorizont zu den „Wetterkatastrophen“ ein viel kürzer ist als der der Klima-bzw.Erdgeschichte.

Eine so plötzliche Erwärmung hat es nach unserem Wissen in früheren Epochen nie gegeben.

...Grönland „Grünland“ heißt , weil vor ca. 900 Jahren dort Vikinger kein Eis, sondern fruchtbares Grünland vorfanden und sogar in Norwegen und England Wein angebaut wurde...

Die Küsten Grönlands sind auch heute grün; die Temperatur ist höher als vor 900 Jahren. Wein wurde früher auch in klimatisch ungünstigen Gebieten angebaut: der Transport war nicht so leicht wie heute - und in England wird auch jetzt wieder Wein angebaut.

...nur die aus Wasserdampf bestehende Wolkendecke den Strahlungsausgleich des Bodens mit dem All behindert, selbst der höher konzentrierte Wasserdampf der kalten und durch die Sonne erhitzen Wolke die Erde nicht aufheizen kann...

Es geht um eine Verringerung der Abstrahlung - wie bei einer Isolierschicht, die ja auch nicht selber heizt.

...die angeblich gemessene aufheizende Gegenstrahlung des CO² gar nicht messbar ist, da nur die Gesamtwärmestrahlung gemessen werden kann und man den angeblichen CO²-Anteil mit einer „Formel“ „ herausgerechnet“ -besser erfunden- hat...

Die "Gegenstrahlung" wird nicht "angeblich", sondern sehr real gemessen. Da man die Strahlung sehr genau für jede einzelne Wellenlänge messen kann, kann man auch die Strahlung des CO2 (um 15 µm) einzeln messen.

...jemals Ihr Physikbuch irgend etwas zur CO² Wirkung auf das Erdklima geschrieben hat...

Unsinn: Viele Physikbücher gehen inzwischen auf den Treibhauseffekt ein, der eine direkte Folge der Strahlungsgesetze ist. Nahezu alle Physiker-Verbände haben inzwischen Stellungnahmen zu den Gefahren weiter ungebremster CO2-Emissionen abgegeben.

... die CO² –Theorie ein Werk von Svante Arrhenius und Konsorten ist, diese jedoch damit, was logischer wäre ,eine Eiszeit vorhersagen wollten...

Daran stimmt nur der Name von Arrhenius, der als erster den Treibhauseffekt quantifiziert hat. Alles andere ist frei erfunden.

... selbst bei Umsetzung der Kyoto-Verpflichtung durch alle Unterzeichner und Zutreffen der Klimathese sich die Erdtemperatur nur um gerade mal 0,07 °C bis 2050 senken lassen würde, und möglicherweise auch deshalb die USA-Regierung dagegen ist...

Unsinn. An eine Absenkung der Temperatur glaubt niemand - es geht um eine Begrenzung des Temperaturanstiegs. Dass die US-Regierung unter Bush gegen Klimaschutzmaßnahmen war, hatte rein innenpolitische Gründe - eine sachliche Begründung gibt es nicht.