Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3585)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
neuester Beitrag 28.04.24 19:01:13 von
Beiträge: 57.985
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 25
Gesamt: 1.506.091
Gesamt: 1.506.091
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 18:36 | 7229 | |
| vor 1 Stunde | 5429 | |
| heute 17:09 | 5142 | |
| vor 1 Stunde | 3555 | |
| vor 1 Stunde | 2915 | |
| vor 58 Minuten | 2820 | |
| vor 1 Stunde | 2813 | |
| vor 1 Stunde | 2647 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 3. | 18.115,29 | -0,34 | 191 | |||
| 2. | 5. | 192,90 | +14,62 | 95 | |||
| 3. | 4. | 2.341,21 | +0,15 | 53 | |||
| 4. | 6. | 7,8800 | +7,21 | 47 | |||
| 5. | 2. | 0,7550 | -36,02 | 43 | |||
| 6. | 19. | 64,65 | -4,58 | 39 | |||
| 7. | 39. | 15,170 | -9,09 | 32 | |||
| 8. | 21. | 6,8040 | +0,65 | 28 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.306.378 von JACKYONE am 01.04.11 20:01:57na ja, dass es gelöscht wird, hab ich mir beim Posten des gelöschten Postings schon gedacht.
Man findet diese Geschichte aber nicht nur auf tschechischen Webseiten.
Lubos On Schellnhuber
By P Gosselin on 31. März 2011
Man findet diese Geschichte aber nicht nur auf tschechischen Webseiten.
Lubos On Schellnhuber
By P Gosselin on 31. März 2011
Zitat von JEbel: depodoc,
ein Beitrag von Ihnen nach meinen letzten Beitrag und dem vorliegendem Beitrag wurde vom Moderator gelöscht - und wie ich glaube zu Recht.
Ist ja nix neues, daß gerade hier in diesem Thread sehr oft und sehr einseitig gelöscht wird.
Böse Zungen behaupten, weil der User rv als ehemaliger Mod (und dessen Freunde) ein besonderes Interesse an diesem Thread haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.303.551 von JEbel am 01.04.11 13:24:56Das ist tatsächlich gelöscht worden, wobei man sicher sein kann, dass es ( noch ) nicht in Tschechien gelöscht worden wäre.
Wie dem auch sein, die Wahrheit wird sich immer durchsetzen, wobei sie sich doch manchmal lahmer als ein Faultier anstellt. 2000 Jahre wie bei Cäsar wird es hoffentlich nicht dauern, es reichen eigentlich auch 1000 Jahre, bis das gelöschte Posting wieder erscheint.
1. April 2011, 04:44, NZZ Online
Wikileaks-Dokumente zu Caesars Ermordung
Das Geschichtsbild der alten Römer wird erschüttert
Aus sicherer Quelle ist durchgesickert: Demnächst wird Wikileaks einen bisher verschollenen Untersuchungsbericht des SPQR-Senats über die Ermordung von C. Julius Caesar im Web veröffentlichen. Die römische Geschichte muss neu geschrieben werden.
Andres Wysling
Der Bericht über die Ereignisse an den Iden des März 44 v.C. wurde seinerzeit im Auftrag des römischen Senats von einer Sonderkommission pensionierter Quästoren erstellt, dann aber unterdrückt. Mächtige Interessengruppen erreichten, dass aus undurchsichtigen politischen Motiven die Wahrheit über jenes epochale Ereignis dem Römischen Senat und Volk (SPQR) und überhaupt der Menschheit vorenthalten wurde. Nun ist aber auf krummen Wegen der Julius-Code zu Julian Assange, dem Gründer von Wikileaks, gelangt. Damit wird in diesem Zeitalter der Transparenz endlich Klarheit geschaffen über die damaligen Ereignisse, nach über 2000 Jahren....
Wie dem auch sein, die Wahrheit wird sich immer durchsetzen, wobei sie sich doch manchmal lahmer als ein Faultier anstellt. 2000 Jahre wie bei Cäsar wird es hoffentlich nicht dauern, es reichen eigentlich auch 1000 Jahre, bis das gelöschte Posting wieder erscheint.
1. April 2011, 04:44, NZZ Online
Wikileaks-Dokumente zu Caesars Ermordung
Das Geschichtsbild der alten Römer wird erschüttert
Aus sicherer Quelle ist durchgesickert: Demnächst wird Wikileaks einen bisher verschollenen Untersuchungsbericht des SPQR-Senats über die Ermordung von C. Julius Caesar im Web veröffentlichen. Die römische Geschichte muss neu geschrieben werden.
Andres Wysling
Der Bericht über die Ereignisse an den Iden des März 44 v.C. wurde seinerzeit im Auftrag des römischen Senats von einer Sonderkommission pensionierter Quästoren erstellt, dann aber unterdrückt. Mächtige Interessengruppen erreichten, dass aus undurchsichtigen politischen Motiven die Wahrheit über jenes epochale Ereignis dem Römischen Senat und Volk (SPQR) und überhaupt der Menschheit vorenthalten wurde. Nun ist aber auf krummen Wegen der Julius-Code zu Julian Assange, dem Gründer von Wikileaks, gelangt. Damit wird in diesem Zeitalter der Transparenz endlich Klarheit geschaffen über die damaligen Ereignisse, nach über 2000 Jahren....
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.296.749 von depodoc am 31.03.11 14:49:50depodoc,
ein Beitrag von Ihnen nach meinen letzten Beitrag und dem vorliegendem Beitrag wurde vom Moderator gelöscht - und wie ich glaube zu Recht.
Leider ist dadurch auch mein Folgebeitrag auf Ihren Beitrag gelöscht worden, aber ich wiederhole meine Grundaussage:
Für einen solchen Beitrag (den der Moderator gelöscht hat), haben Sie Zeit, aber zum Treibhauseffekt, der ja Anliegen dieses Threads ist, äußern Sie sich nicht.
Wahrscheinlich ist, daß ich alle Ihre Argumente gegen den Treibhauseffekt zerpflückt habe - Sie das aber nicht zugeben wollen.
MfG
ein Beitrag von Ihnen nach meinen letzten Beitrag und dem vorliegendem Beitrag wurde vom Moderator gelöscht - und wie ich glaube zu Recht.
Leider ist dadurch auch mein Folgebeitrag auf Ihren Beitrag gelöscht worden, aber ich wiederhole meine Grundaussage:
Für einen solchen Beitrag (den der Moderator gelöscht hat), haben Sie Zeit, aber zum Treibhauseffekt, der ja Anliegen dieses Threads ist, äußern Sie sich nicht.
Wahrscheinlich ist, daß ich alle Ihre Argumente gegen den Treibhauseffekt zerpflückt habe - Sie das aber nicht zugeben wollen.
MfG
!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entferntTrading Spotlight
Zitat von for4zim: Nein, ich finde nicht, daß meine Aussagen widersprüchlich sind. Falls Du sie widersprüchlich findest, hast Du ein echtes Problem. Zu dem Wort "wir": das zeigt an, daß hier von mehreren die Rede ist. Von mir. Von anderen. Weil ich die Angelegneneit versucht habe, gemeinsam mit Mitarbeitern von Herrn Schmidt und bei der Max Planck Gesellschaft zu klären. Aber inzwischen haben "wir" die Angelegenheit geklärt.
Du bist doch sicherlich so nett und erklärst dem geneigten Leser was deine/eure Recherchen ergeben haben und wie von "wir" die Angelegenheit geklärt wurde.
Der ursprüngliche Text, veröffentlicht von der MPG, wurde nachträglich abgeändert. Dir/euch sollte doch sicherlich Aufgrund deiner/euren Nachfragen mitgeteilt worden sein warum der veröffentliche Text nachträglich abgeändert wurde.
Ich bitte dich/euch andere interessierte an dieser Erkenntnis teilhaben zu lassen.
Zumal wir uns doch sicherlich dahingehend einig sind, dass vom MPG der von mir zitierte Text veröffentlicht wurde.
Vielen Dank vorab
aekschonaer
!
Dieser Beitrag wurde moderiert. Grund: Provokation
Die Versuche, den existierenden Treibhauseffekt zu bestreiten, werden immer bizarrer.
Ich stelle mal die richtige Reihenfolge her, damit der Unsinn deutlich wird:
Und nun nehmen wir die nächsthöhere Schicht, die kälter ist. Von unten kommt die Strahlung, die aus depodocs Schicht nach oben geht - nämlich die 1,50€. Von oben kommen 0,50€. Entsprechend ist der Mittelwert 1€ der jeweils nach oben und unten emittiert wird - von Absorptionsschritt zu Absorptionsschritt nach oben nimmt die Intensität ab, bzw. von oben nach unten nimmt die Gegenstrahlung zu. Also genau das Gegenteil von Deiner Behauptung, depodoc:
Wie lassen sich Deine folgenden Aussagen vereinbaren?
Woher kommt dann die Energie der Gegenstrahlung? Nach Deiner Meinung geht unten in die Atmosphäre genau so viel rein, wie nach oben emittiert wird - woher kommt dann die Energie der Gegenstrahlung?
Natürlich gehört die Gegenstrahlung zur Bilanz. Aber wenn die Gegenstrahlung 100W/m² weniger wäre, dann müßte die Ausstrahlung der Erdoberfläche auch 100W/m² weniger sein - also statt 400W/m² nur 300W/m². Aber 400W/m² werden nur bei einer Temperatur von 290K abgestrahlt, wenn aber nur 300W/m² abgestrahlt werden dürfen, darf die Temperatur nur 270K sein - also rund 20K kälter. Die Gegenstrahlung sorgt also für eine höhere Temperatur.
Ich hatte den ganzen Kreislauf beschrieben, da gehört auch die Erwärmung bis zur Verdunstung dazu. Von den genannten 78W/m² die im Kreislauf in die Atmosphäre gebracht werden, sind vielleicht 10W/m² davon die Erwärmung bis zur Verdunstung und der Rest von 68W/m² ist mit der eigentlichen Verdunstung verbunden. Bei einem Kreislauf des Wasser, das 78W/m² von der Erdoberfläche in die Atmosphäre ist es gleich, wieviel davon zur Erwärmung des Wassers bis zur Verdunstung dient und wieviel zur eigentlichen Verdunstung. Außerdem ist es hirnrissig anzunehmen, daß solche Effekte vergessen werden.
Wieso fehlen? Die Ozonspitze ist so schmal, daß für den Mittelwert über die große Absorptionslänge der Beitrag der Ozonspitze eben nur gering ist. Je nach der wellenlängenabhängigen Absorptionslänge ist der Beitrag eben kleiner oder größer.
MfG
Ich stelle mal die richtige Reihenfolge her, damit der Unsinn deutlich wird:
Zitat von depodoc: Ein beliebiger Layer absorbiert von unten ( warm ) 2 € und von oben ( kalt ) 1 €, also 3 €. Gleichzeitig wird der Mittelwert von 1,50.- € nach unten und 1,50.- € nach oben emittiert.
Und nun nehmen wir die nächsthöhere Schicht, die kälter ist. Von unten kommt die Strahlung, die aus depodocs Schicht nach oben geht - nämlich die 1,50€. Von oben kommen 0,50€. Entsprechend ist der Mittelwert 1€ der jeweils nach oben und unten emittiert wird - von Absorptionsschritt zu Absorptionsschritt nach oben nimmt die Intensität ab, bzw. von oben nach unten nimmt die Gegenstrahlung zu. Also genau das Gegenteil von Deiner Behauptung, depodoc:
Zitat von depodoc: Diese Grundfunktion erzeugt einen Erwärmungsprozess ausschliesslich nach oben, der sich so lange fortsetzt, bis oben 100 € bilanzrelevant transmittiert sind.
Wie lassen sich Deine folgenden Aussagen vereinbaren?
Zitat von depodoc: 1. Den [Energieerhaltungssatz - JE] bestreite ich überhaupt nicht.
2. Bei der Anfangsbedingung von 240 W/qm mit 255 K, bleibt es bei diesen Werten am Boden, während in der dann strahlungsaktiven Atmosphäre die Temperatur nach oben solange zunimmt, bis dort am TOA 240 W/qm transmittiert sind.
3. Die "Gegenstrahlung" wird von niemandem bezweifelt.
Woher kommt dann die Energie der Gegenstrahlung? Nach Deiner Meinung geht unten in die Atmosphäre genau so viel rein, wie nach oben emittiert wird - woher kommt dann die Energie der Gegenstrahlung?
Zitat von depodoc: Die GS [Gegenstrahlung] kann nur keinen ... Erwärmungseffekt erzeugen. Sie spielt ausschliesslich eine bilanzregulierende Rolle in dem Sinne,
Natürlich gehört die Gegenstrahlung zur Bilanz. Aber wenn die Gegenstrahlung 100W/m² weniger wäre, dann müßte die Ausstrahlung der Erdoberfläche auch 100W/m² weniger sein - also statt 400W/m² nur 300W/m². Aber 400W/m² werden nur bei einer Temperatur von 290K abgestrahlt, wenn aber nur 300W/m² abgestrahlt werden dürfen, darf die Temperatur nur 270K sein - also rund 20K kälter. Die Gegenstrahlung sorgt also für eine höhere Temperatur.
Zitat von depodoc: genau, und weil es da oben, wo er ausfällt, kühler ist, als am Boden, kühlt der Boden nochmal ab, wenn das kalte Regenwasser auf den Boden platscht.
Ich hatte den ganzen Kreislauf beschrieben, da gehört auch die Erwärmung bis zur Verdunstung dazu. Von den genannten 78W/m² die im Kreislauf in die Atmosphäre gebracht werden, sind vielleicht 10W/m² davon die Erwärmung bis zur Verdunstung und der Rest von 68W/m² ist mit der eigentlichen Verdunstung verbunden. Bei einem Kreislauf des Wasser, das 78W/m² von der Erdoberfläche in die Atmosphäre ist es gleich, wieviel davon zur Erwärmung des Wassers bis zur Verdunstung dient und wieviel zur eigentlichen Verdunstung. Außerdem ist es hirnrissig anzunehmen, daß solche Effekte vergessen werden.
Zitat von depodoc: Bei den Nimbus-Grafiken ist es allgemein üblich, die Temperaturangaben mit einer entsprechenden Höhe vom Boden ab zu verbinden. Hier fehlen dann die 270 K in der Stratosphäre.
Wieso fehlen? Die Ozonspitze ist so schmal, daß für den Mittelwert über die große Absorptionslänge der Beitrag der Ozonspitze eben nur gering ist. Je nach der wellenlängenabhängigen Absorptionslänge ist der Beitrag eben kleiner oder größer.
MfG
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.293.566 von JEbel am 31.03.11 07:26:06Das fängt schon mit dem Bestreiten des Energieerhaltungssatzes an...
Den bestreite ich überhaupt nicht.
Wenn der Boden 390 W/qm emittiert, kann ich die Differenz von 150 W/qm nicht einem TE zuschreiben. Es sind dazu thermodynamische Prozesse zu beachten, die man nicht einfach durch einen "Mathematischen Trick" ersetzen kann.
Die "Gegenstrahlung" wird von niemandem bezweifelt, bezweifelt wird der Erwärmungseffekt im Sinne des TE.
...und der Regen fällt aus.
genau, und weil es da oben, wo er ausfällt, kühler ist, als am Boden, kühlt der Boden nochmal ab, wenn das kalte Regenwasser auf den Boden platscht.
Und diesen Vorgang hat Trenberth vergessen.
(da für Dich die Gegenstrahlung nicht existent sein soll)
Unterstell mir bitte nicht solch einen Blödsinn.
Die GS kann nur keinen zusätzlichen Erwärmungseffekt erzeugen.
Sie spielt ausschliesslich eine Bilanzregulierende Rolle in dem Sinne, dass es auch nicht kühler werden kann, wenn einer Atmosphäre strahlungsaktive Gase hinzugefügt werden.
Deine Aufteilung in 100 Münzen kann man als Wellenlängenaufteilung ansehen - aber wo es kälter ist, sind die Münzwerte kleiner, also wo es kalt ist, kommen statt der 1€-Münzen nur 50Ct-Sücke, insgesamt also keine 100€. Wie geschrieben unten gehen 400€ rein (= 400W/m²) und oben kommen 242€ (=242W/m²) raus. Die restlichen 158€ (=158W/m²) fallen wieder runter.
Du scheinst ja relativ neu in einem Börsenboard zu sein, und hast noch keine Ahnung, wie man Geld richtig zum Fenster hinauswirft. ( Die Kunst, es wieder einzusammeln, wird hier aber nicht verraten )
Analog zum Nettostrahlungsfluss, der von Anfang an zu Beginn einer erwarteten Erwärmung immer mehr nach oben emittiert, als von oben nach unten emittiert, lässt sich das auch in Münzen beschreiben.
Ein beliebiger layer absorbiert von unten ( warm ) 2 € und von oben ( kalt ) 1 €, also 3 €. Gleichzeitig wird der Mittelwert von 1,50.- € nach unten und 1,50.- € nach oben emittiert.
Diese Grundfunktion erzeugt einen Erwärmungsprozess ausschliesslich nach oben, der sich so lange fortsetzt, bis oben 100 € bilanzrelevant transmittiert sind.
Bei der Anfangsbedingung von 240 W/qm mit 255 K, bleibt es bei diesen Werten am Boden, während in der dann strahlungsaktiven Atmosphäre die Temperatur nach oben solange zunimmt, bis dort am TOA 240 W/qm Transmittiert sind.
Bei den Nimbus-Grafiken ist es allgemein üblich, die Temperaturangaben mit einer entsprechenden Höhe vom Boden ab zu
verbinden. Hier fehlen dann die 270 K in der Stratosphäre.
Den bestreite ich überhaupt nicht.
Wenn der Boden 390 W/qm emittiert, kann ich die Differenz von 150 W/qm nicht einem TE zuschreiben. Es sind dazu thermodynamische Prozesse zu beachten, die man nicht einfach durch einen "Mathematischen Trick" ersetzen kann.
Die "Gegenstrahlung" wird von niemandem bezweifelt, bezweifelt wird der Erwärmungseffekt im Sinne des TE.
...und der Regen fällt aus.
genau, und weil es da oben, wo er ausfällt, kühler ist, als am Boden, kühlt der Boden nochmal ab, wenn das kalte Regenwasser auf den Boden platscht.
Und diesen Vorgang hat Trenberth vergessen.
(da für Dich die Gegenstrahlung nicht existent sein soll)
Unterstell mir bitte nicht solch einen Blödsinn.
Die GS kann nur keinen zusätzlichen Erwärmungseffekt erzeugen.
Sie spielt ausschliesslich eine Bilanzregulierende Rolle in dem Sinne, dass es auch nicht kühler werden kann, wenn einer Atmosphäre strahlungsaktive Gase hinzugefügt werden.
Deine Aufteilung in 100 Münzen kann man als Wellenlängenaufteilung ansehen - aber wo es kälter ist, sind die Münzwerte kleiner, also wo es kalt ist, kommen statt der 1€-Münzen nur 50Ct-Sücke, insgesamt also keine 100€. Wie geschrieben unten gehen 400€ rein (= 400W/m²) und oben kommen 242€ (=242W/m²) raus. Die restlichen 158€ (=158W/m²) fallen wieder runter.
Du scheinst ja relativ neu in einem Börsenboard zu sein, und hast noch keine Ahnung, wie man Geld richtig zum Fenster hinauswirft. ( Die Kunst, es wieder einzusammeln, wird hier aber nicht verraten )
Analog zum Nettostrahlungsfluss, der von Anfang an zu Beginn einer erwarteten Erwärmung immer mehr nach oben emittiert, als von oben nach unten emittiert, lässt sich das auch in Münzen beschreiben.
Ein beliebiger layer absorbiert von unten ( warm ) 2 € und von oben ( kalt ) 1 €, also 3 €. Gleichzeitig wird der Mittelwert von 1,50.- € nach unten und 1,50.- € nach oben emittiert.
Diese Grundfunktion erzeugt einen Erwärmungsprozess ausschliesslich nach oben, der sich so lange fortsetzt, bis oben 100 € bilanzrelevant transmittiert sind.
Bei der Anfangsbedingung von 240 W/qm mit 255 K, bleibt es bei diesen Werten am Boden, während in der dann strahlungsaktiven Atmosphäre die Temperatur nach oben solange zunimmt, bis dort am TOA 240 W/qm Transmittiert sind.
Bei den Nimbus-Grafiken ist es allgemein üblich, die Temperaturangaben mit einer entsprechenden Höhe vom Boden ab zu
verbinden. Hier fehlen dann die 270 K in der Stratosphäre.
depodoc, es ist erheiternd und traurig zugleich, was jemand macht, der den Treibhauseffekt bestreiten will.
Es ist erheiternd, wenn man die Realität kennt und die Verrenkungen sieht. Es ist traurig, daß Lesern, die nicht über das entsprechende Wissen verfügen, solche Verrenkungen als Ernst angeboten werden.
Das fängt schon mit dem Bestreiten des Energieerhaltungssatzes an. Ich glaube über den Faktor 4 (Verhältnis von Oberfläche zu Querschnitt) gibt es keine Diskussion. D.h. über die im Mittel einfallende Solarintensität von 342W/m² (= 1368W/m²/4) brauchen wir nicht zu reden. Auch die Albedo (etwa 30%) sollte unzweifelhaft sein. Damit werden von den 342W/m² etwa 102W/m² (im Diagramm 107W/m²) sofort reflektiert. Bleiben 242W/m², die wo anders her kommen. Nun werden nach der - von Dir akzeptierten - Rechnung von Gerlich 400W/m² nach oben abgestrahlt. Wo bleibt denn nun die Differenz? Von unten werden mindestens 400W/m² eingetragen, aber oben gehen nur 242W/m² raus. Verschwinden nun 158W/m² im Nichts?
Natürlich nicht, der Energieerhaltungssatz wird nicht verletzt - die 158W/m² gehen in die Gegenstrahlung. Aber die Gegenstrahlung ist größer, da ja noch der konvektive Wärmeeintrag erfolgt.
Dazu kommt, daß Du die Gegenstrahlung meistens direkt sehen kannst - durch Grashalme, die nahezu horizontal sind. Die Grashalme erhalten von unten die Abstrahlung des Bodens und von oben die Gegenstrahlung, strahlen aber selbst nach unten (Richtung Boden) und in Richtung Weltall mit gleicher Stärke, da der dünne Grashalm eine einheitliche Temperatur hat. Käme von oben keine Gegenstrahlung, so wäre der Grashalm ca. 40K kälter als der Erdboden, die Grashalme müßten also zumindest jeden Morgen bereift sein. Tatsächlich ist das aber nur sehr selten der Fall - eben weil es die Gegenstrahlung gibt. Aber auch ohne die Gegenstrahlung explizit zu erwähnen, ergibt sich die Abkühlung: Daß der Grashalm nach oben strahlt, ist sicher auch für Dich unzweifelhaft, das die nach oben abgestrahlte Energie wegen der geringen Masse des Grashalms (geringe Wärmespeicherfähigkeit) von unten, d.h. vom Erdboden, kommen muß sollte es auch sein. Für den Wärmetransport ist aber eine Temperaturdifferenz zwischen Erdboden und Grashalm erforderlich - eben die besagten 40K.
Der Grashalm wird (als schwarze Folie und ergänzt mit Temperaturfühlern) in ein Meßgerät gepackt und damit die Gegenstrahlung gemessen, z.B. beim Hamburger Wettermast - Langwellige Einstrahlung. Die Gegenstrahlung (beim Hamburger Wettermast als "Langwellige Einstrahlung" auf die Erdoberfläche bezeichnet) schwankt also etwa in Hamburg zwischen 200W/m² und 375W/m² - der Mittelwert über die ganze Erde im Diagramm von 324W/m² ist also real.
Nun kommen wir zu Deinen Verrenkungen:
Nein, denn das sind die genannten 78W/m² = Verdunstungskühlung der Erdoberfläche. Diese Wärme von 78W/m² gehen in die Verdunstung des Regens (nicht immer direkt, wo das Regenwasser sofort verdunstet, oft erst in Flüsse und Meer, wo es verdunstet) - und diese Wärme bleibt bei der Kondensation in der Atmosphäre und der Regen fällt aus.
Unzutreffend, wie eben gezeigt, trifft "Makulatur" für Deine Ausführungen zu.
Jetzt wird es richtig witzig. Erst will Du den Ozean bemühen, das aus dem Ozean die fehlende Wärme kommt (da für Dich die Gegenstrahlung nicht existent sein soll) und nun soll auf einmal der Ozean noch weitere Wärme absorbieren, d.h. die Gegenstrahlung müßte noch größer sein, um den Ozean mit Wärme zu füllen. Komisch ist bei Deiner Behauptung auch der Jahresgang der Temperatur: Wieso erwärmt sich der Ozean im Sommer und kühlt sich im Winter ab - wenn er immer Wärme liefert, wieso kühlt er sich im Sommer nicht auch ab?
Deine Aufteilung in 100 Münzen kann man als Wellenlängenaufteilung ansehen - aber wo es kälter ist, sind die Münzwerte kleiner, also wo es kalt ist, kommen statt der 1€-Münzen nur 50Ct-Sücke, insgesamt also keine 100€. Wie geschrieben unten gehen 400€ rein (= 400W/m²) und oben kommen 242€ (=242W/m²) raus. Die restlichen 158€ (=158W/m²) fallen wieder runter.
Falsch. Du solltest Dir mal Deine Graphik richtig ansehen - die Helligkeitstemperaturen sind der Mittelwert über die Absorptionsläge:
In den zentralen Bereichen der absorbierenden Gase sind die Absorptionslängen besonders kurz und deswegen wird nur der Mittelwert aus den höheren wärmeren Bereichen gebildet. Deswegen existiert sowohl beim CO2 (15µm) als auch beim O3 (ca. 9,5µm) eine zentrale wärmere Spitze.
MfG
Es ist erheiternd, wenn man die Realität kennt und die Verrenkungen sieht. Es ist traurig, daß Lesern, die nicht über das entsprechende Wissen verfügen, solche Verrenkungen als Ernst angeboten werden.
Das fängt schon mit dem Bestreiten des Energieerhaltungssatzes an. Ich glaube über den Faktor 4 (Verhältnis von Oberfläche zu Querschnitt) gibt es keine Diskussion. D.h. über die im Mittel einfallende Solarintensität von 342W/m² (= 1368W/m²/4) brauchen wir nicht zu reden. Auch die Albedo (etwa 30%) sollte unzweifelhaft sein. Damit werden von den 342W/m² etwa 102W/m² (im Diagramm 107W/m²) sofort reflektiert. Bleiben 242W/m², die wo anders her kommen. Nun werden nach der - von Dir akzeptierten - Rechnung von Gerlich 400W/m² nach oben abgestrahlt. Wo bleibt denn nun die Differenz? Von unten werden mindestens 400W/m² eingetragen, aber oben gehen nur 242W/m² raus. Verschwinden nun 158W/m² im Nichts?
Natürlich nicht, der Energieerhaltungssatz wird nicht verletzt - die 158W/m² gehen in die Gegenstrahlung. Aber die Gegenstrahlung ist größer, da ja noch der konvektive Wärmeeintrag erfolgt.
Dazu kommt, daß Du die Gegenstrahlung meistens direkt sehen kannst - durch Grashalme, die nahezu horizontal sind. Die Grashalme erhalten von unten die Abstrahlung des Bodens und von oben die Gegenstrahlung, strahlen aber selbst nach unten (Richtung Boden) und in Richtung Weltall mit gleicher Stärke, da der dünne Grashalm eine einheitliche Temperatur hat. Käme von oben keine Gegenstrahlung, so wäre der Grashalm ca. 40K kälter als der Erdboden, die Grashalme müßten also zumindest jeden Morgen bereift sein. Tatsächlich ist das aber nur sehr selten der Fall - eben weil es die Gegenstrahlung gibt. Aber auch ohne die Gegenstrahlung explizit zu erwähnen, ergibt sich die Abkühlung: Daß der Grashalm nach oben strahlt, ist sicher auch für Dich unzweifelhaft, das die nach oben abgestrahlte Energie wegen der geringen Masse des Grashalms (geringe Wärmespeicherfähigkeit) von unten, d.h. vom Erdboden, kommen muß sollte es auch sein. Für den Wärmetransport ist aber eine Temperaturdifferenz zwischen Erdboden und Grashalm erforderlich - eben die besagten 40K.
Der Grashalm wird (als schwarze Folie und ergänzt mit Temperaturfühlern) in ein Meßgerät gepackt und damit die Gegenstrahlung gemessen, z.B. beim Hamburger Wettermast - Langwellige Einstrahlung. Die Gegenstrahlung (beim Hamburger Wettermast als "Langwellige Einstrahlung" auf die Erdoberfläche bezeichnet) schwankt also etwa in Hamburg zwischen 200W/m² und 375W/m² - der Mittelwert über die ganze Erde im Diagramm von 324W/m² ist also real.
Nun kommen wir zu Deinen Verrenkungen:
Zitat von depodoc: Allerdings wird das auch nichts mit den 66 W/qm, denn wenn es nach der Kondensation oben dann aus den Wolken regnet, ist dieses Regenwasser Kühlwasser und kühlt den Boden.
...
Diesen Regen hat Trenberth wohl vergessen.
Nein, denn das sind die genannten 78W/m² = Verdunstungskühlung der Erdoberfläche. Diese Wärme von 78W/m² gehen in die Verdunstung des Regens (nicht immer direkt, wo das Regenwasser sofort verdunstet, oft erst in Flüsse und Meer, wo es verdunstet) - und diese Wärme bleibt bei der Kondensation in der Atmosphäre und der Regen fällt aus.
Zitat von depodoc: Seine Bilanz ist Makulatur.
Unzutreffend, wie eben gezeigt, trifft "Makulatur" für Deine Ausführungen zu.
Zitat von depodoc: Wann ist dieser Speicher leer?
Wieso leer, vielleicht ist er ja noch gar nicht voll.
Hab dazu früher schon geschrieben, dass die Temperaturen am Ozeangrund früher mal 15 °C betrugen, wobei heute dort ca. 5 °C gemessen werden. Wenn das mal keine Dynamik ist.
Jetzt wird es richtig witzig. Erst will Du den Ozean bemühen, das aus dem Ozean die fehlende Wärme kommt (da für Dich die Gegenstrahlung nicht existent sein soll) und nun soll auf einmal der Ozean noch weitere Wärme absorbieren, d.h. die Gegenstrahlung müßte noch größer sein, um den Ozean mit Wärme zu füllen. Komisch ist bei Deiner Behauptung auch der Jahresgang der Temperatur: Wieso erwärmt sich der Ozean im Sommer und kühlt sich im Winter ab - wenn er immer Wärme liefert, wieso kühlt er sich im Sommer nicht auch ab?
Zitat von depodoc: ..Die Abstrahlung ins All geschieht aus viel höheren und kälteren Schichten der Atmosphäre.
Es kommt auf die Gesamtsumme an, die bilanzrelevant emittiert werden. Diese Summe kann sich aus unterschiedlichen Beträgen zusammensetzen, nur nach einer "Effektiven" Temperatur zu bilanzieren, halte ich für viel zu ungenau.
Mal ein Analogbeispiel; wenn man 100 € zum Fenster hinauswirft, kann man das mit einem 100 € Schein tun, aber auch mit 100 1 € Münzen, die Aufteilung ist vielfältig. "Effektiv" gehen immer 100 € zum Fenster raus,
Deine Aufteilung in 100 Münzen kann man als Wellenlängenaufteilung ansehen - aber wo es kälter ist, sind die Münzwerte kleiner, also wo es kalt ist, kommen statt der 1€-Münzen nur 50Ct-Sücke, insgesamt also keine 100€. Wie geschrieben unten gehen 400€ rein (= 400W/m²) und oben kommen 242€ (=242W/m²) raus. Die restlichen 158€ (=158W/m²) fallen wieder runter.
Zitat von depodoc: z.B. steigt die Temperatur in der Stratosphäre auf 270 K, also fast schon auf Bodentemperatur, wobei diese Temperatur nirgendwo in euren Nimbusbildchen auftaucht.
Falsch. Du solltest Dir mal Deine Graphik richtig ansehen - die Helligkeitstemperaturen sind der Mittelwert über die Absorptionsläge:
Zitat von depodoc:
In den zentralen Bereichen der absorbierenden Gase sind die Absorptionslängen besonders kurz und deswegen wird nur der Mittelwert aus den höheren wärmeren Bereichen gebildet. Deswegen existiert sowohl beim CO2 (15µm) als auch beim O3 (ca. 9,5µm) eine zentrale wärmere Spitze.
MfG
Durchsuchen
