Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3931)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.429.414 von mouse_potato am 29.04.10 22:52:03

Na ja - für riesige, dicht besiedelte Gebiete sind 75 cm (in der Gegend scheint die aktuelle untere Grenze zu liegen) schon ziemlich katastrophal.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.427.166 von depodoc am 29.04.10 17:46:00

Die australischen Daten wurden anscheinend an verschiedenen Stellen benutzt.
Die angegebene Arbeit analysiert die Daten, korrigiert die Pegel-Messungen um Temperatur und Luftdruck-Anomalien (so ist der Pegelabfall 1997/98 eine Folge des El Nino) und kommt zum Ergebnis, dass der Meeresspiegel in Tuvalu um 5,9 mm/Jahr gestiegen ist. Das ist 4 mal so viel wie der durchschnittliche globale Anstieg von 1870 bis 2000.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.429.228 von rv_2011 am 29.04.10 22:20:45

Richtig. Und bei den Zeiträumen und Anstiegen im mm Bereich sind Katastrophen höchst unwahrscheinlich.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.428.410 von mouse_potato am 29.04.10 20:37:55

Die wenigen fossilen Funde, bei denen klar ist, dass sie von Anfang an bis heute unter Eis lagen, haben ein Alter von mehreren 1000 Jahren.

Das prominenteste Beispiel ist Ötzi, der beweist, dass zumindest der Niederjochferner in den Ötztaler Alpen heute die geringste Ausdehnung seit etwa 5300 Jahren hat.

Für eine mittelalterliche Warmzeit, die wärmer war als die Gegenwart, spricht das eigentlich nicht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.428.165 von mouse_potato am 29.04.10 20:08:50

In the Nature Geoscience retraction, in which Siddall and his colleagues explain their errors, Vermeer and Rahmstorf are thanked for "bringing these issues to our attention".

Nicht zurückgezogen werden musste dagegen eine letztes Jahr erschienene Arbeit von Vermeer und Rahmstorf, in dem der Anstieg des Ozeanspiegels bis 2100 mit 75 cm bis 1,90 m abgeschätzt wird:

[urlGlobal sea level linked to global temperature]http://www.pnas.org/content/106/51/21527.full.pdf[/url]

Das bedeutet ja wohl, dass die obere Grenze 82 cm der Arbeit von Sidall nicht mehr haltbar ist - und erst recht nicht die noch niedrigere Grenze des IPCC-Berichts (59 cm bis 2090).

Ein ausführlicher Kommentar von Vermeer findet sich hier:

[urlScience Story: the Making of a Sea Level Study]http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/04/science-story-the-making-of-a-sea-level-study/[/url]

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.428.165 von mouse_potato am 29.04.10 20:08:50

Wie du siehst gibt es verschiedene Ansichten. Von steigt nicht über steigt 18 cm, 1 m, 2 m, bis 6 m für die ganz Katastrophenabhängigen und darüber hinaus. Alles im Angebot.

Es gibt eben wahrscheinliche und unwahrscheinliche Szenarien. Zu letzteren kann man (aus Sicht bis 2100) sowhl die 18 cm wie die 6 m rechnen.

Eine Frage der "Ansichten" ist das aber nicht, sondern eine Frage von Forschungsergebnissen unter verschiedenen (prinzipiell überprüfbaren) Modellannahmen.

Jedenfalls hat sich der Anstieg des Meeresspiegels in Folge der Erwärmung bereits verdoppelt (auch wenn seuchenvogel behauptet, er sinke). Das sind nicht irgendwelche Glaskugel-Aussagen, sondern Messungen.

[mouse_potato]

Die Zeugen früheren Klimawandels

Der Rückgang der Alpengletscher gilt als dramatisch und bedrohlich. Holz- und Torfstücke beweisen aber, dass in den letzten Jahrtausenden die Alpen meist grüner waren als heute. Die Erkenntnisse eines Berner Forschers relativieren die Aufregung um die Erderwärmung.

...Auf die Frage, ob seine Resultate die Aufregung um den Klimawandel relativierten, zögert Professor Schlüchter mit einer Antwort: «Es ist einfach vieles durch die Sonne gesteuert.»...

http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2010-15/artikel-2010-15-gle…

[mouse_potato]

Climate scientists withdraw journal claims of rising sea levels

Study claimed in 2009 that sea levels would rise by up to 82cm by the end of century – but the report's author now says true estimate is still unknown

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/21/sea-level-…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.422.302 von lemoncurry am 29.04.10 01:16:06

Wie du siehst gibt es verschiedene Ansichten. Von steigt nicht über steigt 18 cm, 1 m, 2 m, bis 6 m für die ganz Katastrophenabhängigen und darüber hinaus. Alles im Angebot.

Die Meinungen gehen eben auseinander. Es gibt keinen Konsens. Man muss auch nicht wie Mörner der Meinung sein der Meeresspiegel steigt überhaupt nicht aber er ist immerhin Experte und auch nicht unglaubwürdiger als die IPCC-Forschung. Im Gegenteil. Heute ist alles glaubwürdiger als das IPCC.

Ich würde jedenfalls nicht auf die IPCC-Forschung setzen, die hat sich schon zu oft als gehyped, übertrieben oder einfach falsch herausgestellt. Es wird wie immer sein: Die herbeiphantasierten Katastrophen gibt's bloss in den Klimamodellen.

[depodoc]

#18588 von rv

Deine Grafik stammt aus der folgenden Arbeit von 2009:
Sea Level Threat in Tuvalu
Than Aung, Awnesh Singh and Uma Prasad..
..Sie wurde völlig aus dem Zusammenhang gerissen..

Deine Falschbehauptungen gehen mir langsam auf den Keks.
Die Grafik ist nicht aus der Arbeit, die du angegeben hast, und sie ist auch nicht "aus dem Zusammenhang gerissen".
In den Links bei appinsys.com ist der Zusammenhang klar erkennbar.


In #18581 von mir ist die kleine Vorschaugrafik gepostet und die Links zu der grösseren Grafik.

http://www-cluster.bom.gov.au/ntc/IDO60102/IDO60102.2009_1.p…

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/SeaLevelRising.htm

Then there’s reality. The following figure shows sea level data at Funafuti, Tuvalu to June 2009 (From Fig 11 in [http://www-cluster.bom.gov.au/ntc/IDO60102/IDO60102.2009_1.pdf]) The figure speaks for itself.

In #18583 hab ich den Grafikausschnitt von Tuvalu gepostet, der in der Vorschaugrafik zu winzig ist.


Diese Grafik stammt also nicht aus der Arbeit, die du angegeben hast, sondern aus dem Link bei appinsys.com. Die Quellenangabe dort ist korrekt.
Man findet die grosse Grafik Fig. 11 an der angegebenen Stelle in der PDF