Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4065)

[Vakataka]

Forscher haben herausgefunden, dass der Meeresspiegel vor rund 80.000 Jahren starken Schwankungen unterlag. Die Erkenntnisse widersprechen den globalen Klimaarchiven, deren Daten auf Eiskern-Analysen basieren.



http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article6351418/Was-Ma…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.931.440 von rv_2011 am 12.02.10 08:53:42

Übrigens: Die Wirkung von SO2 auf die Temperatur ist anders als die des CO2:

- Die Verweildauer in der Troposphäre ist sehr kurz. Wenn die Emissionen zurückgehen, verschwindet das SO2 sehr schnell.

- Die Temperatur-senkende Wirkung ist etwa linear, nicht logarithmisch. Wenn also die Wirkung 0,35°C in der Spitze ausmacht, dann war sie
- 0,1°C bis 1950
- 0,2°C 1960
- 0,3°C 1970
- 0,35°C 1980
- 0,3°C 2000
Für die Zeit nach 2000 habe ich keine Daten; es kann aber sein, dass die Emissionen wieder angestiegen sind.

Wenn man die SO2-Wirkung herausrechnet, also diese Werte zur Temperaturkurve addiert, verschwindet die Temperaturstagnation von 1945 bis 1970.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.931.014 von lemoncurry am 12.02.10 03:34:05

Nachdem wir jetzt wissen, was mouse_potato eigentlich gemeint hat mit den Schwefelemissionen von Indien und China, kann man seine Aussage, die Emissionen seien bis zu den 90er-Jehren massiv angestiegen, einem Realitätscheck unterziehen:




Quelle: http://www.pnl.gov/main/publications/external/technical_repo…

Aber das haben wir alles schon mal vor einigen Monaten ausführlich diskutiert. Es ist ermüdend, dass hier immer wieder derselbe Unsinn behauptet wird.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.929.565 von depodoc am 11.02.10 20:47:06

Was uns bevorsteht, wenn die Ökospinner die volle Kontrolle über unseren Strom haben, spielt sich grad in Venezuela ab.

Und diese Analogie ist plausibel wodurch? Dass in Venezuela ein Ökospinner eine Diktatur eingerichtet haben soll? Ich habe ja schon so einiges über Chavez gehört, aber die Behauptung, er sei ein Ökospinner, ist neu.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.928.824 von mouse_potato am 11.02.10 19:14:08

Du hättest deine Worte in BEIDEN Sätzen erheblich besser wählen MÜSSEN, um verstanden zu werden.

Jetzt, wo wenigstens im dritten Anlauf geklärt ist, was du meintest: könntest du erläutern, warum in China und in Indien der Ausstoß an Aerosolen seit Mitte der 90er Jahre zurückgegangen sein soll, wo doch erst seit diesem Zeitpunkt der Wirtschaftsaufschwung dieser Länder ein stark verstärktes Verkehrsaufkommen sowie einen zunehmenden Bau von (filterlosen) Kohlekraftwerken nach sich zog?

Warum soll ausgerechnet vor dem Wirtschaftsboom dieser Länder deren Aerosolemission höher gewesen sein?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.928.948 von mouse_potato am 11.02.10 19:28:28

Hast du nicht vor kurzem gegenüber depodoc behauptet der gegenwärtige EL NINO fällt stark aus? Wie auch immer, du kannst ja einfach sagen wieviel der EL NINO zu den "Rekordtemperaturen" beiträgt und wieviel CO2.

Ein starker El Nino kann bis zu 0,2°C zur Globaltemperatur beitragen. Der El Nino 1997/98 hatte einen ENSO-Index von 2,5 (November/Dezember 1997); in der Globaltemperatur macht sich das ca. 1 Jahr danach noch bemerkbar.
Der jetzige El Nino (der stärkste seit 1997/98) schwächt sich derzeit ab; der (bisher) maximale Index war 1,8 im Dezember 2009.
Quelle: http://www.cpc.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostu…


Wie gesagt, deine Trend sagen leider nichts über die Ursachen.

Klar. Kausalzusammenhänge werden durch die physikalischen Gesetze bestimmt.

Arbeiten die natürliche Faktoren als Ursache der vergangen Erwärmung Angeben wurden gepostet. Zuletzt gestern. Peer Reviewed.

Falls du die "Quelle" in #17236 meinst: Der Link funktioniert nicht. Ich nehme aber an, dass dort auf diese Arbeit hingewiesen wird: [url
Influence of the Southern Oscillation on tropospheric temperature
J. D. McLean, C. R. de Freitas, R. M. Carter]http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008JD011637.shtml[/url]

Diese Arbeit haben wir hier schon vor einem halben Jahr ausführlich diskutiert: Dort wurde erst der Trend herausgerechnet und für den Rest gezeigt, dass er gut mit ENSO korreliert. Das allerdings ist ein alter Hut.

Über den Trend sagt diese Arbeit gar nichts.

Du hast normalerweise keine Quellen in deinen Postings, dafür machst du aber grosse Wellen.

Du beliebst wohl zu scherzen:

Erstens stammt einiges von mir selber (warum soll ich dafür Quellen angeben?).
Zweitens bin ich einer der wenigen, der regelmäßig Originalquellen zitiert, statt mich wie du auf obskure Blogs zu berufen.

[jetlagged999]

The Next Climate-gate?

http://www.foxnews.com/opinion/2010/02/09/john-lott-joseph-d…

[depodoc]

Was uns bevorsteht,
wenn die Ökospinner die volle Kontrolle über unseren Strom haben, spielt sich grad in Venezuela ab.

Massengebet für Strom in Venezuela
Staatliche Elektrizitätsgesellschaft ruft Hife Gottes für Energiesektor an..

http://www.nzz.ch/nachrichten/wirtschaft/aktuell/massen-gebe…


#17256
ps. die "29280" sind ein Tippfehler. Es sollte : ln ( 20390 / 20280 ) = 0,005409406 heissen.

[depodoc]

#17243 von rv

Es gibt keinerlei Beweis, dass die "beschleunigte Erwärmung" seit den 70ern durch unser CO2 zustandekommt. Nur eure grössenwahnsinnige Behauptung, alle Erwärmungsmechanismen zu kennen und berechnen zu können, lässt euch dann unser CO2 als "Täter" identifizieren.
Computergestützte Scharlatanerie; mehr isses nicht, wobei man zu einer "Stütze" auch "Krücke" sagen kann.

Hier in #17218 tust du so, als ob es Keine Zweifel gibt, dass unser CO2 die Temperatur erhöht,

#17218 von rv 09.02.10 19:00:45 Beitrag Nr.: 38.913.032
Dieses Posting: versenden | melden

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 38.909.892 von mouse_potato am 09.02.10 13:44:23
--------------------------------------------------------------------------------
Du bezweifels ja, dass der anthropogene Anteil des CO2 (110 von 390 ppm oder 28%) Auswirkungen auf die Globaltemperatur hat.,,

Den Beweis bist du aber schuldig geblieben und wirst ihn auch Nie erbringen können.
Vielmehr lässt sich beweisen, dass unser CO2 nicht die Temperatur um den Betrag erhöht, den ihr gern hättet.

Nach deinem Bild ist das CO2 in 34 Jahren um gut 60 ppm auf 390 ppm gestiegen. Dabei hat es aber praktisch nicht zur Erwärmung beigetragen.



In euren Modellen "parametrisiert" ihr u.a. auch den Wasserdampf und nehmt ihn als gleichbleibenden Faktor an, der sich auch nicht ändert, wenn CO2 hinzukommt oder entfernt wird.
"parametrisiert" hört sich hochwissenschaftlich an, ist es aber nicht. Ganz im Gegenteil ist es das Eingeständnis, nichts zu wissen, weil es zu komplex und vielschichtig ist, um es genauer zu erfassen. Eure Unfähigkeit wird hier durch Pseudowissenschaftliche Begriffe, wie "parametrisierung" vertuscht.

Die Absorption in der Atmosphäre ist volatiler, als es in den Modellen berücksichtigt wird.



In eurer einfachen Erklärung ( Hafermeister/Schwarz/Smith/von Storch ), des "Treibhauseffekt" werden Wasserdampf und CO2 Nicht getrennt, sondern werden nach eurer Infinitberechnung gemeinsam berechnet und es wird auch der Faktor, oder "mathemtatischer Trick" gemeinsam angewendet.
Es ist dannach nur erlaubt, diese Gemeinsamtkeit beizubehalten und in Berechnungen zu berücksichtigen.
Eine solche Berechnung wäre u.a. die Wirkung unseres CO2 unter Berücksichtigung eurer "Klimasensitivitätsfaktoren" und Berücksichtigung der "Gemeinsamkeit" von H2O und CO2.
Die einfachen Formeln dürften dir bekannt sein und der Mittelwert an H2O von 20000 ppm dürfte dir auch nicht unbekannt sein.

Nach den Formeln ergibt sich bei jetzt 390 ppm CO2 eine Zunahme von 110 ppm CO2 Vorindustriell.
Da das CO2 in der Funktion des "Treibhauseffekt" direkt mit dem H2O wechselwirkt,.und umgekehrt gilt das gleiche-, ist die Berechnung der "Klimasensitivität" der 110 ppm CO2 folgende:
ln ( 20390 / 29280 ) = 0,005409406. Dieser Wert muss nun mit euren "Klimasensitivitäsfaktoren" multipliziert werden um eine Temperaturerhöhung in °C zu erhalten.
Eure bekannten Multiplikatoren reichen nun nicht aus, um eine nennenswerte Erwärmung zu postulieren.
z.B. ergibt Faktor 10 grad mal 5 Hunderstel Grad Erwärmung.
Faktor 5 ergibt 0,027 °C Erwärmung.
Ein Faktor 100 würde 0,54 Grad Erwärmung erbringen, wobei die postulierten 0,74 Grad tatsächliche Erwärmung noch nicht erreicht sind.

Zwischenfazit: Es ist unzulässig, das CO2 separat in seiner Funktion im "Treibhauseffekt" zu berechnen und den Wasserdampf in dieser Berechnung auszuklammern.
Berechnet man nach der vollständigeren Funktion,- Wechselwirkung des CO2 mit H2O-, ergeben sich äusserst minimale Temperatureffekte, die sich im Rauschen der Nachkommastellen abspielen.


http://miskolczi.webs.com/

http://www.friendsofscience.org/assets/documents/The_Saturat…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.928.457 von rv_2011 am 11.02.10 18:28:28

Du hast vor allem auf CO2 verwiesen. Das ist doch angeblich der treibende Faktor.

Ich habe gelesen was du zur Beschleunigung der Erwärmung geschrieben hast. Kann man sich so schönrechnen. Allerdings ist dein Zeitraum viel kürzer als meiner. Insofern ist meiner aussagekräftiger.

Was du zu den 0,4 Grad sagst ist richtig. Es sind natürlich 0,04 Grad/Dekade und nicht 0,4.

Hast du nicht vor kurzem gegenüber depodoc behauptet der gegenwärtige EL NINO fällt stark aus? Wie auch immer, du kannst ja einfach sagen wieviel der EL NINO zu den "Rekordtemperaturen" beiträgt und wieviel CO2.

Wie gesagt, deine Trend sagen leider nichts über die Ursachen. Arbeiten die natürliche Faktoren als Ursache der vergangen Erwärmung Angeben wurden gepostet. Zuletzt gestern. Peer Reviewed. Du hast normalerweise keine Quellen in deinen Postings, dafür machst du aber grosse Wellen.