Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4187)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.574.210 von rv_2011 am 15.12.09 23:03:01

Der Temperaturverlauf der letzten Jahrtausende ist nicht klar. Man kann auch nicht sagen die MWP war kälter als die letzten zwanzig Jahre dazu gibt es pro und kontra.

Hier eine Rekonstruktion der letzten Jahrtausende aus der hervorgeht dass unsere heutigen Temperaturen nichts ungewöhnliches sind.

[depodoc]

#15993 von rv

..Rückkopplungseffekte sind unabhängig von der Herkunft des Strahlungsantriebs...

Dann freu dich mal auf Morgen,
dann bringt Spencer et.al. den Beweis, dass eure Wolkenfeedbacks Fantasiegebilde sind
und nur in euren speziell getrimmten Computerprogramen existieren.
Die Realität holt euch mal wieder ein.
Von euren über 21 Modellen zeigen 20 ein positives Feedback, was nun Blödsinn ist und von Spencer bewiesen wird.
Als Draft schon zu lesen:

On the Diagnosis of Radiative Feedback in
the Presence of Unknown Radiative Forcing
Roy W. Spencer
William D. Braswell
The University of Alabama in Huntsville
16 December 2009 AGU Meeting
San Francisco, CA

Theoretical & Observational Evidence for
Negative Cloud Feedbacks

http://www.drroyspencer.com/

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Spencer-Forci…

[depodoc]

#15985 von rv

Von wegen, "saubere Lösung".

dank der Klimaretter in Kopenhagen muss ich als Steuerzahler höchstwahrscheinlich nun auch noch für Volkermörder arbeiten, damit die ihr örtliches Klimawetter in Afrika gut schützen.

Das könnte aber dazu führen, dass der Massenmord endet und dafür die Vergewaltigungen mit nachfolgenden Geburten zunehmen, denn dann könnte man Pro-Kopf-Zertifikate hamstern und uns auch noch für teures Geld verklickern.
Damit die Zertis auch nicht im eigenen Land verbraucht werden, müssen die durch Vergewaltigung erzeugten CO2-Verbraucher natürlich in Not und Elend gehalten werden.
Wichtig sind nur die unbefleckten Zertifikate.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.573.222 von jetlagged999 am 15.12.09 20:46:03

Frau Philipps brauche ich keine mangelnde Kompetenz in Naturwissenschaft zu bescheinigen - sie hat keine. Sie pickt sich nur heraus, was in ihr Weltbild passt - und das ist kein naturwiscsenschaftliches Weltbild.

Deine "großen Löcher in der AGW-Theorie" kann ich im Übrigen nicht sehen. Nicht einmal der Temperaturverlauf der letzten Jahrtausende wurde trotz ungeheurer medialer Anstrengungen ernsthaft in Frage gestellt. Was bei McIntyre bleibt, ist der zweifelhafte Erfolg, Beifall von einigen konservativen Republikanern eingeheimst zu haben.

Ob es geschickt war, die letzten Jahre, für die Jahresring-Proxies nicht mehr die Temperatur abbilden, einfach wegzulassen weiß ich nicht. Da darauf ausdrücklich im Text hingewiesen wurde, ist der Vorwurf der Manipulation oder gar Fälschung aber absurd.
Briffa schreibt unmittelbar vor diesem "manipulierten" Graphen:
"... no tree ring-based reconstructions of northern hemisphere temperatures that includes the 1990s is able to capture the range of late 20th century warming seen in the instrumental records. This means that instrumental records show warming, but reconstructed temperatures from trees show cooling or no change."

Warum die Jahresringe ab ca. 1975 nicht mehr mit der Temperatur korrelieren - darüber gibt es verschiedene Theorien, aber keine wirklich plausible Antwort. Also muss man entweder ganz auf Jahresringe verzichten (nicht ganz angemessen, angesichts der langen Zeit einer sehr guten Korrelation) oder die Daten aus den Jahren nach 1960 ausblenden. Schließlich weiß man für diese Zeit sehr genau, wie sich die Temperatur entwickelt hat.

Aber auch wenn man auf Jahresringe ganz verzichtet kommt man zum Schluss, dass die letzten beiden Jahrzehnte wärmer waren als zumindest das Mittelalter.

Die Untersuchung paläoklimatischer Temperaturschwankungen hat nichts mit einem "Beweis für AGW" zu tun. Vielmehr kann man aus den Auswirkungen früherer Schwankungen der Strahlungsantriebe (vor allem Sonneneinstrahlung) auf die Stärke von Rückkopplungseffekten schließen und damit auf den richtigen Wert der Klimasensitivität. Rückkopplungseffekte sind unabhängig von der Herkunft des Strahlungsantriebs. Deshalb kann man aus stärkeren Temperaturschwankungen in der Vergangenheit (als Auswirkung von geringen Schwankungen der Sonnenintensität) auf eine stärkere Auswirkung des CO2-Strahlungsantriebs schließen, der ca. 5 mal so groß ist wie die Schwankungen der Sonneneinstrahlung.


Ich habe noch kein plausibles Argument gegen AGW gefunden - nur Kritteleien an Details der Messungen oder Rekonstruktionen.

Solange weder AGW widerlegt ist noch eine alternative nachvollziehbare Begründung für die beobachtete Erwärmung zur Verfügung steht, gibt es keinen vernünftigen Grund, die Erwärmung nicht für überwiegend anthropogen zu halten.

Allerdings legt nicht nur dieser Thread beredtes Zeugnis darüber ab, dass man auch ohne vernünftige Gründe AGW ablehnen kann.

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.573.977 von AdHick am 15.12.09 22:17:20

Hier argumentierst auch du ad hominum. Das ist eine Spezialität der AGW-Verfechter. Daduch erspart man sich die Mühe, sich mit abweichenden Meinungen auseinander zu setzen.

Wie ich oben schon geschrieben habe, wenn ich das gleiche Argument gegen führende Anhänger der AGW-Theorie anbringen würde, würde es kein Ende geben. Al Gore - der, der der erste Carbon-Trading-Zertifikat-Milliardär werden will und der schon über 100 Millionen Dollar mit seinem Klima-Katastrophismus verdient hat; Dr Pachauri, Chef des IPCC, der schon Millionen in die Klimaindustrie investiert hat; die Klimatologen der Üniversität von East Anglia, die Millionen an Förderungsgeld für ihre Junk Science ergattert haben, und und und.

Wie schon gesagt, play the ball, not the man. Ad hominum Argumente bringen uns nicht weiter.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.573.896 von rv_2011 am 15.12.09 22:06:42

Möglich. Wenn's so wäre würde Afrika profitiern und die reichen Länder in Europa müsste sich eben anpassen.

Sonst heisst es doch immer "der Klimawandel trifft die Ärmsten". Jetzt hilft er den Armen und es ist auch nicht recht.

[AdHick]

Lobby-Arbeit ist normaler Weise nicht billig.
Ihr betet alles kostenlos nach.
Die Lobbyisten werden sich prustend die Schenkel klopfen.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.573.222 von jetlagged999 am 15.12.09 20:46:03

Ian Plimer

Mining interests

Plimer is a director of three Australian mining companies: Ivanhoe,[29] CBH Resources[29] and Kefi Minerals.[30] Plimer rejects claims of a conflict between his commercial mining interests and his view that man-made climate change is a myth.[29] Plimer has said that the proposed Australian carbon-trading scheme could decimate the Australian mining industry,[3] and probably destroy it totally,[31] as well as creating massive unemployment.[31]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Plimer#Mining_interests

Für wie blöd hältst du eigentlich deine Mitmenschen??

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.572.598 von mouse_potato am 15.12.09 19:28:27

Durch eine Erwärmung wandern die Grenzen der Klimazonen nordwärts. Das bedeutet, dass die südlichen tele der Sahel-Zone feuchter werden. "Zum Ausgleich" ist zu befürchten, dass Teile der nördlichen Anrainerstaaten des Mittelmeers verwüstet werden.

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.562.682 von rv_2011 am 14.12.09 14:03:02

Da die ganze Aufregung über die CRU-E-Mails nahezu ausschließlich auf \"Argumenten ad hominem\" beruht, fällt es schwer, nicht über die beteiligten Personen zu reden.

Bei jemandem, der nicht akzeptiert, dass die Natur Gesetzen gehorcht, sondern annimmt, Gott würde gezielt in die Evolution eingreifen, wäre es erstaunlich, wenn naturwissenschaftliche Argumenten kämen.

Also vielleicht solltest du das Buch \"Heaven and Earth\" des Klimaskeptikers Ian Plimer lesen. Es empfiehlt sich weil er der Autor des anti-Kreationismus-Buches \"Telling Lies for God\" ist. Komischerweise aber teilen er und Melanie Phillips die gleichen Ansichten zu AGW.

Eigentlich versuchst du Klimaskeptiker zu diskredieren indem du ihnen mangelnde Kompetenz bescheinigst. Das ist nur eine weitere Variante des Arguments: nur Klimawissenschaftler sind dazu berechtigt, an der Klimadebatte teilzunehmen, die ohnehin abgeschlossen ist, weil ein Konsens unter ihnen erreicht worden ist. Trotzdem sehen wir täglich, wie Leute aus anderen Fachbereichen, wie z.B. der Bergbauspezialist Steve McIntyre oder der Geologie-Professor Ian Plimer, große Löcher in die AGW-Theorie schlagen.

Ich für meinen Teil schätze die Artikel von Melanie Phillips zu diesem Thema sehr. Sie hat ein großartiges Buch zur Islamisierung Großbrittaniens geschrieben - \"Londonistan\". Dass sie einige Thesen der Kreationisten unterstützt, stört mich überhaupt nicht. Wer bitte ist nicht irgendwann einer falschen oder fragwürdigen Idee nachgelaufen? Umgekehrt, wieviele derjenigen, die das DDT-Verbot befürworteten, das bekanntlicht zum Tod von Millionen führte, haben eine unbedenkliche akademische Laufbahn und nie eine ausgefallene Idee gehabt?

Wieso ist Briffas Rekonstruktion der Temperatur des Mittelalters wegen des für die Darstellung der letzten Jahrzehnte angewandten \"Tricks\" falsch?

Dass sich Mann, Jones und Co. gezwungen gefühlt haben, die ab 1960 fallende Kurve Briffas Rekonstruktion einfach wegzulassen, also \"to hide the decline\", zeigt doch, wie ratlos sie waren gegenüber der Unfähigkeit Briffas auf Baumringen basierender Rekonstruktionen verlässliche Informationen über Temperaturen zu liefern. Briffa selbst hat nicht an diese Fähigkeit geglaubt - das sagt er unmissverständlich in einem seiner E-Mails. Trotzdem hat er den Anweisungen seiner Vorgesetzten gefolgt und seine Daten einer Sonderbehandlung unterzogen, um die gewünsche Kurve zu reproduzieren, nachdem seine ursprünglichen Rekonstruktionen die AGW-Theorie nicht bestätigt haben. Das ist schlicht und einfach Verfälschung.

Wenn sie falsch ist - wieso sind dann (fast) alle anderen Rekonstruktionen falsch?

Das bedeutet nicht zwangsweise das alle anderen Rekonstruktionen falsch sind, aber gibt gute Gründe für die Annahme, dass sie sehr wohl gefälscht sein können. In der Üniversität von East Anglia besteht offenbar die Bereitschaft unter Klimawissenschaftlern, Daten so lange durch mathematische Prozesse zu behandeln, bis sie die gewünschen Ergebnisse produzieren. Übrigens soll Steve McIntyre schon bewiesen haben, dass die Rekonstruktionen von Mann von einem Algorithmus produziert wurden, der, egal mit welchen Daten er verwendet wird, die Hockeystock-Graphik erzeugt.

Wenn sie falsch wären (es gibt genügend davon unabhängige Belege) - wäre das ein Argument gegen die physikalischen Belege für AGW?

Nein, aber warum in den IPPC-Berichten wird soviel Gewicht auf diesen Rekonstruktionen gelegt? Warum berüht ein großer Teil des von dem IPCC propagierten AGW-Alarmismus auf diese sogenannten Temperatur-Rekonstruktionen? Und warum sind sie keiner Prüfung unterzogen worden? Warum sind die Daten, auf denen sie basieren, vernichtet oder geheim gehalten worden? Was hat das mit Wissenschaft zu tun? Was hier an das Licht gekommen ist ist weit schlimmer als Group Think. Es ist die Politisierung der Wissenschaft. Dabei wird alles ignoriert, unterdrückt oder verworfen, was nicht in das vorgefertigte Bild passt. Wenn es für notwendig gehalten wird, werden Daten verfälscht oder so lange fragwürdigen mathematischen Prozessen unterzogen, bis Ergebnisse erreicht werden, die die Vorstellungen der AGW-Verfechter bestätigen.

Beruht die Tatsache, dass wir den CO2-Gehalt der Atmosphäre um 40% erhöht haben und dass dies bereits zu einer Temperaturerhöhung von 0,5 bis 1 Grad geführt hat, in irgend einer Weise auf der Temperatur des Mittelalters oder dem Dickenwachstum von Bäumen in den letzten Jahrzehnten?

Schöne Formulierung. Der erste Teil der Frage behauptet etwas, das nicht bewiesen ist, und der zweite Teil stellt die Verbindungen, die die AGW-Verfechter selbst zwischen ihrer Theorie und der Temperatur des Mittelalters und Baumringen-Daten hergestellt haben, in Frage. Diese Frage sollte nicht an Klimaskeptiker sondern an die AGM-Verfechter gerichtet werden.

Übrigens die Baumring-Daten der letzten Jahrzehnten sind bei der Briffa-Rekonstruktion fallen gelassen worden, weil in diesem Fall sie nicht in das Bild der Wissenschaftler an der Üniversität von East Anglia passten. Bei anderen Rekonstruktionen sind sie in der Graphik aufgenommen worden. Also ein klarer Fall von Cherry Picking.

Hat Frau Phillips eine andere Erklärung für die Erwärmung der letzten Jahrzehnte?

Warum braucht man eine Erklärung zu haben? Es reicht doch darauf hinzuweisen, das vieles an der Erklärung der AGW-Befürworter nicht stimmt. Man sollte erkennen, dass das Klima eine sehr komplizierte Materie darstellt und dass es immer keinen Konsens unter Wissenschaftlern über die Ursachen für Klimaänderungen gibt.