Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4214)

[jetlagged999]

Why the Maldives aren't Sinking

http://www.spectator.co.uk/coffeehouse/5595813/why-the-maldi…

[jetlagged999]

From: Edward Cook <[e-mail]>
To: Keith Briffa <[e-mail]>
Subject: An idea to pass by you
Date: Wed, 3 Sep 2003 08:32:11 -0400

<x-flowed>
Hi Keith,

After the meeting in Norway, where I presented the Esper stuff as
described in the extended abstract I sent you, and hearing Bradley's follow-up talk on how everybody but him has fucked up in reconstructing past NH temperatures over the past 1000 years (this is a bit of an overstatement on my part I must admit, but his air of papal infallibility is really quite nauseating at times), I have come up with an idea that I want you to be involved in. Consider the tentative title:

"Northern Hemisphere Temperatures Over The Past Millennium: Where Are The Greatest Uncertainties?"

Authors: Cook, Briffa, Esper, Osborn, D'Arrigo, Bradley(?), Jones
(??), Mann (infinite?) - I am afraid the Mike and Phil are too
personally invested in things now (i.e. the 2003 GRL paper that is
probably the worst paper Phil has ever been involved in - Bradley
hates it as well), but I am willing to offer to include them if they can contribute without just defending their past work - this is the key to having anyone involved. Be honest. Lay it all out on the table and don't start by assuming that ANY reconstruction is better than any other.

Here are my ideas for the paper in a nutshell (please bear with me):

1) Describe the past work (Mann, Briffa, Jones, Crowley, Esper, yada, yada, yada) and their data over-laps.

2) Use the Briffa&Osborn "Blowing Hot And Cold" annually-resolved
recons (plus Crowley?) (boreholes not included) for comparison
because they are all scaled identically to the same NH extra-tropics temperatures and the Mann version only includes that part of the NH (we could include Mann's full NH recon as well, but he would probably go ballistic, and also the new Mann&Jones mess?)

3) Characterize the similarities between series using unrotated
(maybe rotated as well) EOF analysis (correlation for pure
similarity, covariance for differences in amplitude as well) and
filtering on the reconstructions - unfiltered, 20yr high-pass, 100-20 bandpass, 100 lowpass - to find out where the reconstructions are most similar and different - use 1st-EOF loadings as a guide, the comparisons of the power spectra could also be done I suppose

4) Do these EOF analyses on different time periods to see where they differ most, e.g., running 100-year EOF windows on the unfiltered data, running 300-year for 20-lp data (something like that anyway), and plot the 1st-EOF loadings as a function of time

5) Discuss where the biggest differences lie between reconstructions (this will almost certainly occur most in the 100 lowpass data), taking into account data overlaps

6) Point out implications concerning the next IPCC assessment and EBM forcing experiments that are basically designed to fit the lower frequencies - if the greatest uncertainties are in the >100 year band, then that is where the greatest uncertainties will be in the forcing experiments

7) Publish, retire, and don't leave a forwarding address
Without trying to prejudice this work, but also because of what I almost think I know to be the case, the results of this study will show that we can probably say a fair bit about <100 year
extra-tropical NH temperature variability (at least as far as we
believe the proxy estimates), but honestly know fuck-all about what the >100 year variability was like with any certainty (i.e. we know with certainty that we know fuck-all).

Of course, none of what I have proposed has addressed the issue of
seasonality of response. So what I am suggesting is strictly an
empirical comparison of published 1000 year NH reconstructions
because many of the same tree-ring proxies get used in both seasonal and annual recons anyway. So all I care about is how the recons differ and where they differ most in frequency and time without any direct consideration of their TRUE association with observed temperatures.

I think this is exactly the kind of study that needs to be done
before the next IPCC assessment. But to give it credibility, it has to have a reasonably broad spectrum of authors to avoid looking like a biased attack paper, i.e. like Soon and Balliunas.

If you don't want to do it, just say so and I will drop the whole
idea like a hot potato. I honestly don't want to do it without your participation. If you want to be the lead on it, I am fine with that too.

Cheers,

Ed
--
==================================
Dr. Edward R. Cook
Doherty Senior Scholar and
Director, Tree-Ring Laboratory
Lamont-Doherty Earth Observatory
Palisades, New York 10964 USA
Email: [e-mail]
Phone: [phone]
Fax: [phone]

[depodoc]

#15752 von derbewunderer

Der Smith im Heiselink hat natürlich den wichtigsten "Treibhausfaktor", das H2O vergessen.
Wie der Sex in der Kirche, ist das H2O in der Klimasekte ein Tabuthema, über das nur hinter vorgehaltener Hand klammheimlich geredet wird.
Hier meine ich als Laie, dass nach Ende von LIA durch den Beginn der natürlichen Erwärmung, mehr H2O in den Klimaprozess eingewirkt hat, als es unser CO2 bewirkt hat.
Da bin ich mir sicher; wenn man sich seriös und objektiv mit dem H2O seit LIA befasst, kann man die Wirkung unserer 100 ppm CO2 noch eine Nachkommastelle nach hinten setzen.

[depodoc]

#15752 von derbewunderer

Sicher ist der langfristige Trend intakt,
er zeigt natürliche Ursachen zu Beginn als Erklärung der Erwärmung, wobei es über den Wirkungsanteil unserer 100 ppm CO2 höchst unterschiedliche Meinungen gibt.
Wie der Trend weitergeht, steht in den Sternen, woraus folgt, auf warm und kalt vorbereitet zu sein.




ps. wer hier noch an die 7 Grad vom Schellnhuber glaubt, hat sie nicht mehr alle.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.525.271 von mouse_potato am 08.12.09 08:34:44

"Um gute Aussagen treffen zu können, braucht man 30 Jahre, wenn nicht mehr. Klimaveränderungen setzen sich zusammen aus einem Anteil, der von Treibhausgasen ausgeht, und einem anderen Anteil, der auf natürliche Schwankungen zurückgeht - und diese wechseln in Zeiträumen von Jahrzehnten. Und so erklären wir uns auch die gegenwärtige Phase, in der die Erwärmung nicht weiter voranschreitet. Diese Stagnation, wie sie manche nennen, „beunruhigt“ deshalb auch ganz und gar nicht, denn derartige Episoden kommen klimatisch gesehen immer wieder vor. Es sollte darum eine grundsätzliche Ansicht in der Klimaforschung sein, dass man nicht zu sehr auf kurze Reihen setzen darf."

Hans v. Storch im Handelblatt

http://www.handelsblatt.com/technologie/umwelt-news/climateg…


Das hat auch rv immer betont. er hat schon Recht, der langfristige Trend ist noch intakt.


Interessanter Artikel auch hier

http://www.heise.de/tr/artikel/Den-Methan-Schalter-zuerst-um…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.525.860 von rv_2011 am 08.12.09 10:07:43

Sorry - Die zweite Zeile sollte lauten:
Von Januar 2007 bis Januar 2008?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.525.630 von mouse_potato am 08.12.09 09:37:09

In welchem Zeitraum siehst du denn eine Abkühlung?
Von Januar bis Januar 2008?

Ich hab dir noch mal die HadCRUT-Daten für die letzten 30 Jahre mit Trendlinien versehen:

Orange: 2 Jahre (1,4 K/Dekade)
Gelb: 11 Jahre (0,07 K/Dekade, dein Lieblingsintervall)
Grün: 20 Jahre (0,16 K/Dekade)
Blau: 30 Jahre (0,15 K/Dekade, das meteorologische Intervall)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.525.498 von rv_2011 am 08.12.09 09:20:51

Von Abkühlung reden jetzt ja Wissenschaftler des CRU. Nur noch du und ein paar selbsternannte "Experten" bezeichen das als Lüge. Seitwärts gehen ist einfach ein milde Formulierung damit AGW-Hysteriker wie du nicht schon wegen einem Begriff auf die Palme gehen. Deren Nerven liegen ja sowieso schon blank bei den Nachrichten die täglich kommen. Aber abhängig vom Zeitraum ist natürlich auch Abkühlung korrekt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.525.271 von mouse_potato am 08.12.09 08:34:44

Was würde deiner Meinung nach AGW falsifizieren? Was muss passieren? Wie lange darf die Temperatur noch seitwärts gehen? Ich dachte die AGW -Theorie sagt die Temperatur steigt wenn CO2 steigt. Das ist seit 11 Jahren nicht mehr der Fall.

Vor einigen Monaten hast du noch von Abkühlung geschwätzt.
Inzwischen redest du nur noch von "seitwärts gehen".

In den letzten zwei Jahren ist die Temperatur mit 0,14°C/Jahr gestiegen.

Wie lange muss die Temperatur steigen, damit auch du das merkst?

Hier die monatlichen HadCRUT-Daten von November 2007 bis Oktober 2009 mit Trendlinie:

[mouse_potato]

CNN Poll: Skepticism on global warming heating up?

...According to the survey, roughly a third of the people who believe in global warming think it is due to natural causes, rather than manmade causes such as industrial emissions. As a result, the number who say that global warming is caused by humans has dropped from 54 percent last summer to 45 percent now...

http://politicalticker.blogs.cnn.com/2009/12/07/cnn-poll-ske…