Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4622)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 09.05.24 23:50:15 von
neuester Beitrag 09.05.24 23:50:15 von
Beiträge: 57.998
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 73
Gesamt: 1.507.062
Gesamt: 1.507.062
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 6354 | |
| heute 17:00 | 5190 | |
| vor 1 Stunde | 4989 | |
| vor 1 Stunde | 4124 | |
| vor 49 Minuten | 3917 | |
| vor 1 Stunde | 2852 | |
| vor 57 Minuten | 1865 | |
| heute 15:56 | 1616 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.764,85 | +0,24 | 146 | |||
| 2. | 3. | 0,2170 | +3,33 | 107 | |||
| 3. | 4. | 156,42 | -2,34 | 100 | |||
| 4. | Neu! | 8,3000 | +97,69 | 94 | |||
| 5. | 2. | 0,2980 | -3,87 | 60 | |||
| 6. | 14. | 5,7760 | -1,80 | 52 | |||
| 7. | 7. | 6,8180 | +2,65 | 50 | |||
| 8. | 5. | 2,3225 | -9,47 | 48 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.123.395 von TomTrader am 07.05.09 20:25:52Was soll also die sinnfreie Frage ob sich Klima ändert?
Wurde diese Frage hier irgendwo gestellt? Zeige mir das. Sonst ist Deine Unterstellung das einzig Sinnfreie.
Wurde diese Frage hier irgendwo gestellt? Zeige mir das. Sonst ist Deine Unterstellung das einzig Sinnfreie.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.122.633 von lemoncurry am 07.05.09 19:11:41Klima verändert sich solange es die Erde gibt. Was soll also die sinnfreie Frage ob sich Klima ändert?
Das aber der Mensch mit der Emission von Treibhausgasen diesen Wandel hauptsächlich verantwortet bleibt zu beweisen...
Das aber der Mensch mit der Emission von Treibhausgasen diesen Wandel hauptsächlich verantwortet bleibt zu beweisen...
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.115.520 von rv_2011 am 07.05.09 09:23:08Dass mouse_potato einen längeren Text inhaltlich nicht versteht, ist nicht neu. Dass er eine kurze Aussage wie "Are you a climate change denier" - "No, of course not" selbst nach dem dritten Mal geistig nicht erfassen konnte, hat seine Blamage perfekt gemacht. Diese Blamage deutete sich schon an, als er die von Dir gestellten Fragen partout nicht beantworten wollte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.115.383 von AdHick am 07.05.09 09:08:57mouse_potato betreibt nicht nur "cherry-picking" (das ist man von "Skeptikern" gewohnt), sondern greift nach der Suche nach "cherrys" oft genug daneben.
Erstaunlich, dass er selbst dann noch behauptet, es sei ein "cherry", wenn man ihm nachweist, dass er eine Tollkirsche in der Hand hält.
Erstaunlich, dass er selbst dann noch behauptet, es sei ein "cherry", wenn man ihm nachweist, dass er eine Tollkirsche in der Hand hält.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.114.706 von derwelsche am 07.05.09 04:28:14Ich hatte einen meiner Rechner etliche Monate einem Projekt der Universität Oxford und anderer zur Verbesserung der Simulationen zur Verfügung gestellt und kann dir versichern, dass zuerst zur Überprüfung Vergangenheit berechnet wird.
Kann man am Bildschirm visualisieren.
Haltet Wissenschaftler doch bitte nicht für so blöde.
http://climateprediction.net/
Kann man am Bildschirm visualisieren.
Haltet Wissenschaftler doch bitte nicht für so blöde.
http://climateprediction.net/
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.114.706 von derwelsche am 07.05.09 04:28:142. Alle Modelle werden selbstverständlich an der Vergangenheit überprüft. Wird diese nicht richtig wiedergegeben, wird das Modell verworfen
Diese Behauptung wirst du wohl schwerlich beweisen können
Aber selbstverständlich kann ich die beweisen. Du hättest auch selbst mal mal in den IPCC-AR4WG1-Bericht, Kap. 8 zu schauen können:
Testing models’ ability to simulate ‘present climate’
(including variability and extremes) is an important part of
model evaluation (see Sections 8.3 to 8.5, and Chapter 11 for
specific regional evaluations). In doing this, certain practical
choices are needed, for example, between a long time series or
mean from a ‘control’ run with fixed radiative forcing (often
pre-industrial rather than present day), or a shorter, transient
time series from a ‘20th-century’ simulation including historical
variations in forcing. Such decisions are made by individual
researchers, dependent on the particular problem being studied.
Differences between model and observations should be
considered insignificant if they are within:
1. unpredictable internal variability (e.g., the observational
period contained an unusual number of El Niño events);
2. expected differences in forcing (e.g., observations for the
1990s compared with a ‘pre-industrial’ model control run);
or
3. uncertainties in the observed fields.
While space does not allow a discussion of the above issues
in detail for each climate variable, they are taken into account in
the overall evaluation. Model simulation of present-day climate
at a global to sub-continental scale is discussed in this chapter,
while more regional detail can be found in Chapter 11.
Models have been extensively used to simulate observed
climate change during the 20th century. Since forcing changes
are not perfectly known over that period (see Chapter 2), such
tests do not fully constrain future response to forcing changes.
Knutti et al. (2002) showed that in a perturbed physics ensemble
of Earth System Models of Intermediate Complexity (EMICs),
simulations from models with a range of climate sensitivities
are consistent with the observed surface air temperature and
ocean heat content records, if aerosol forcing is allowed to
vary within its range of uncertainty. Despite this fundamental
limitation, testing of 20th-century simulations against historical
observations does place some constraints on future climate
response (e.g., Knutti et al., 2002). These topics are discussed
in detail in Chapter 9.
...
A third source of confidence comes from the ability of models
to reproduce features of past climates and climate changes.
Models have been used to simulate ancient climates, such as
the warm mid-Holocene of 6,000 years ago or the last glacial
maximum of 21,000 years ago (see Chapter 6). They can
reproduce many features (allowing for uncertainties in reconstructing
past climates) such as the magnitude and broad-scale
pattern of oceanic cooling during the last ice age. Models can
also simulate many observed aspects of climate change over the
instrumental record. One example is that the global temperature
trend over the past century (shown in Figure 1) can be modelled
with high skill when both human and natural factors that
influence climate are included. Models also reproduce other observed
changes, such as the faster increase in nighttime than
in daytime temperatures, the larger degree of warming in the
Arctic and the small, short-term global cooling (and subsequent
recovery) which has followed major volcanic eruptions, such
as that of Mt. Pinatubo in 1991 (see FAQ 8.1, Figure 1). Model
global temperature projections made over the last two decades
have also been in overall agreement with subsequent observations
over that period (Chapter 1).
----
Hier geht es nicht nur ausschließlich um WG1, sondern um alles was von dieser Institution namens IPCC kommt. Einschließlich der Kurzfassungen die unsere Politiker als Grundlage zum Abzocken benutzen.
Deine Behauptungen finden sich ausschließlich im WG2-Bericht. Der WG1-Teil befasst sich nur mit Temperatur, Niederschlag etc. und überhaupt nicht mit den Folgen für die Menschheit.
Soweit es die Tabelle betrifft: Es ist die Originaltabelle, die dem IPCC von Nigel Arnell (euer Wasserexperte) zusammen mit seiner Gesamtexpertiese geliefert wurde.
Diese Tabelle hat aus dem Zusammenhang gerissen ohne Erläuterungen keinerlei Relevanz. Und im IPCC-Bericht findet sie sich nicht.
Ich kann mich nicht erinnern, dass Arnell sich beschwert hätte, er sei im IPCC-Bericht falsch zitiert worden...
Diese Behauptung wirst du wohl schwerlich beweisen können
Aber selbstverständlich kann ich die beweisen. Du hättest auch selbst mal mal in den IPCC-AR4WG1-Bericht, Kap. 8 zu schauen können:
Testing models’ ability to simulate ‘present climate’
(including variability and extremes) is an important part of
model evaluation (see Sections 8.3 to 8.5, and Chapter 11 for
specific regional evaluations). In doing this, certain practical
choices are needed, for example, between a long time series or
mean from a ‘control’ run with fixed radiative forcing (often
pre-industrial rather than present day), or a shorter, transient
time series from a ‘20th-century’ simulation including historical
variations in forcing. Such decisions are made by individual
researchers, dependent on the particular problem being studied.
Differences between model and observations should be
considered insignificant if they are within:
1. unpredictable internal variability (e.g., the observational
period contained an unusual number of El Niño events);
2. expected differences in forcing (e.g., observations for the
1990s compared with a ‘pre-industrial’ model control run);
or
3. uncertainties in the observed fields.
While space does not allow a discussion of the above issues
in detail for each climate variable, they are taken into account in
the overall evaluation. Model simulation of present-day climate
at a global to sub-continental scale is discussed in this chapter,
while more regional detail can be found in Chapter 11.
Models have been extensively used to simulate observed
climate change during the 20th century. Since forcing changes
are not perfectly known over that period (see Chapter 2), such
tests do not fully constrain future response to forcing changes.
Knutti et al. (2002) showed that in a perturbed physics ensemble
of Earth System Models of Intermediate Complexity (EMICs),
simulations from models with a range of climate sensitivities
are consistent with the observed surface air temperature and
ocean heat content records, if aerosol forcing is allowed to
vary within its range of uncertainty. Despite this fundamental
limitation, testing of 20th-century simulations against historical
observations does place some constraints on future climate
response (e.g., Knutti et al., 2002). These topics are discussed
in detail in Chapter 9.
...
A third source of confidence comes from the ability of models
to reproduce features of past climates and climate changes.
Models have been used to simulate ancient climates, such as
the warm mid-Holocene of 6,000 years ago or the last glacial
maximum of 21,000 years ago (see Chapter 6). They can
reproduce many features (allowing for uncertainties in reconstructing
past climates) such as the magnitude and broad-scale
pattern of oceanic cooling during the last ice age. Models can
also simulate many observed aspects of climate change over the
instrumental record. One example is that the global temperature
trend over the past century (shown in Figure 1) can be modelled
with high skill when both human and natural factors that
influence climate are included. Models also reproduce other observed
changes, such as the faster increase in nighttime than
in daytime temperatures, the larger degree of warming in the
Arctic and the small, short-term global cooling (and subsequent
recovery) which has followed major volcanic eruptions, such
as that of Mt. Pinatubo in 1991 (see FAQ 8.1, Figure 1). Model
global temperature projections made over the last two decades
have also been in overall agreement with subsequent observations
over that period (Chapter 1).
----
Hier geht es nicht nur ausschließlich um WG1, sondern um alles was von dieser Institution namens IPCC kommt. Einschließlich der Kurzfassungen die unsere Politiker als Grundlage zum Abzocken benutzen.
Deine Behauptungen finden sich ausschließlich im WG2-Bericht. Der WG1-Teil befasst sich nur mit Temperatur, Niederschlag etc. und überhaupt nicht mit den Folgen für die Menschheit.
Soweit es die Tabelle betrifft: Es ist die Originaltabelle, die dem IPCC von Nigel Arnell (euer Wasserexperte) zusammen mit seiner Gesamtexpertiese geliefert wurde.
Diese Tabelle hat aus dem Zusammenhang gerissen ohne Erläuterungen keinerlei Relevanz. Und im IPCC-Bericht findet sie sich nicht.
Ich kann mich nicht erinnern, dass Arnell sich beschwert hätte, er sei im IPCC-Bericht falsch zitiert worden...
Schmelzen die Polkappen wirklich?
http://www.readers-edition.de/2009/05/02/schmelzen-die-polka…
Das Eis, auf dem die AGW'ler wandeln wird immer dünner.
http://www.readers-edition.de/2009/05/02/schmelzen-die-polka…
Das Eis, auf dem die AGW'ler wandeln wird immer dünner.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.104.546 von rv_2011 am 06.05.09 08:09:56#11647 rv
2. Alle Modelle werden selbstverständlich an der Vergangenheit überprüft. Wird diese nicht richtig wiedergegeben, wird das Modell verworfen
Diese Behauptung wirst du wohl schwerlich beweisen können
zu #11617
Hier geht es nicht nur ausschließlich um WG1, sondern um alles was von dieser Institution namens IPCC kommt. Einschließlich der Kurzfassungen die unsere Politiker als Grundlage zum Abzocken benutzen.
Soweit es die Tabelle betrifft: Es ist die Originaltabelle, die dem IPCC von Nigel Arnell (euer Wasserexperte) zusammen mit seiner Gesamtexpertiese geliefert wurde.
Nachdem allerdings durch einige, mittlerweile nicht mehr für das IPCC arbeitende, Experten bekannt ist wie dieser Laden mit den gelieferten Daten zu wirtschaften beliebt, wundert mich die Abweichung vom Original überhaupt nicht mehr.
Dieses Versteckspiel mit Originaldaten und dem was draus gemacht wird hat Methode.
2. Alle Modelle werden selbstverständlich an der Vergangenheit überprüft. Wird diese nicht richtig wiedergegeben, wird das Modell verworfen
Diese Behauptung wirst du wohl schwerlich beweisen können
zu #11617
Hier geht es nicht nur ausschließlich um WG1, sondern um alles was von dieser Institution namens IPCC kommt. Einschließlich der Kurzfassungen die unsere Politiker als Grundlage zum Abzocken benutzen.
Soweit es die Tabelle betrifft: Es ist die Originaltabelle, die dem IPCC von Nigel Arnell (euer Wasserexperte) zusammen mit seiner Gesamtexpertiese geliefert wurde.
Nachdem allerdings durch einige, mittlerweile nicht mehr für das IPCC arbeitende, Experten bekannt ist wie dieser Laden mit den gelieferten Daten zu wirtschaften beliebt, wundert mich die Abweichung vom Original überhaupt nicht mehr.
Dieses Versteckspiel mit Originaldaten und dem was draus gemacht wird hat Methode.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.114.571 von lemoncurry am 07.05.09 00:50:33geh lieber schlafen lemon du bist offenbar etwas übermüdet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 37.114.501 von mouse_potato am 07.05.09 00:16:28Ich bin entspannt, keine Sorge. Du hast in #11655 behauptet, ich würde mit Mike Hulme einen Skeptiker auf die Seite des AGW-Nonsens zerren.
Nun nenne mal einen Beleg, dass Hulme ein AGW-Skeptiker ist. Einen einzigen.
Ich habe Hulmes Interview bei der BBC genannt, wo er auf die Frage: "Professor Hulme, you are not a climate change denier" antwortet: "I am firmly convinced that humans are indeed altering climate worldwide."
http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8022000/8022297.…
Ich warte freudig auf Deinen Gegenbeweis.
Nun nenne mal einen Beleg, dass Hulme ein AGW-Skeptiker ist. Einen einzigen.
Ich habe Hulmes Interview bei der BBC genannt, wo er auf die Frage: "Professor Hulme, you are not a climate change denier" antwortet: "I am firmly convinced that humans are indeed altering climate worldwide."
http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_8022000/8022297.…
Ich warte freudig auf Deinen Gegenbeweis.
Durchsuchen
