Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4668)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 09.05.24 23:50:15 von
neuester Beitrag 09.05.24 23:50:15 von
Beiträge: 57.998
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 60
Gesamt: 1.507.049
Gesamt: 1.507.049
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 3703 | |
| vor 1 Stunde | 2787 | |
| heute 11:14 | 2633 | |
| vor 1 Stunde | 2466 | |
| vor 1 Stunde | 1396 | |
| vor 52 Minuten | 1053 | |
| vor 54 Minuten | 1012 | |
| vor 59 Minuten | 867 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.786,97 | +0,36 | 207 | |||
| 2. | 3. | 0,2250 | +7,14 | 104 | |||
| 3. | 2. | 0,2920 | -5,81 | 89 | |||
| 4. | 4. | 160,92 | +0,47 | 80 | |||
| 5. | 5. | 2,5700 | +0,18 | 61 | |||
| 6. | Neu! | 9,2540 | +120,41 | 47 | |||
| 7. | 10. | 2.372,76 | +1,13 | 45 | |||
| 8. | 7. | 6,8120 | +2,56 | 42 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.846.952 von mouse_potato am 25.03.09 19:01:49"Aber immerhin heute mal ohne Pogromstimmung gegen Religionsgemeinschaften unterwegs"
"f4z wem willst du denn jetzt die Formulierung "zu Pogromen gegen Religionsgemeinschaften aufzurufen" in den Mund legen?. Mir? "
Tausche Pogromaufruf gegen Pogromstimmung, dann stimmt es.
"Ich verteidige nicht das Eintreten von Frau Phillips für den Kreationismus " Gut.
"sondern ihre skeptische Sicht zu AGW" Bedauerlich.
"geposteten Link mit einer Studie " die anscheinend nicht begutachtet wurde, aber unabhängig davon wissenschaftlich absurd ist. Das wurde hier im Thread erläutert, warum.
"und ansonsten mit vielen seriösen Forschern und Studien gemeinsam hat" mit keinem seriösen Forscher und es gibt keine anerkannte Studie, die ihren Standpunkt stützen würde.
"Ich habe keine Ahnung was Kreationisten so im Detail vertreten" Na so was.
"Ebenso übrigens wie die Schöpfung zu widerlegen durch Evolution." Ach? Der Unterschied ist übrigens, das eine ist Glauben, das andere Wissenschaft. Glauben darf man alles mögliche. Aber die Realität beschreiben kann nur die Wissenschaft.
"ich teile eher die Sicht der Wissenschaft die CO2 als überbewertet und Katastrophen für unwahrscheinlich betrachtet." Der Begriff "Katastrophen" kommt in den IPCC-Berichten nicht vor. Es sind Leugner, die den Begriff immer wieder ins Spiel bringen. Und es geht auch nicht um "überbewerten", sondern um das bewerten. Der gegenwärtige Trend bei den CO2-Emissionen führt uns zu Temepraturerhöhungen jenseits von 6 Grad Celsius. Und die vorwiegende Meinung der Experten ist, daß wir dann in klimatische Verhältnisse geraten, an die wir uns nicht mehr anpassen können. 2 Grad Temperatursteigerung wird so gerade noch als sicher erachtet (zuletzt auf der Klimatagung in Kopenhagen dargelegt). Um da hinzukommen, müssen die CO2-Emissionen und die Emissionen anderer Treibhausgase massiv gesenkt werden. Die Daten sind so eindeutig, daß es darum gar keine Debatte mehr geben kann. Die Debatte ist nur: sind 2 Grad wirklich sicher? Wie viel Spiel ist noch bei den Emissionen, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen? Welche regionalen Veränderungen wird es geben? Welche Emissionsminderungsmaßnahmen sind effizient und zielführend? Mit welchen Klimafolgen in welcher Stärke an welchem Ort müssen wir rechnen?
"f4z wem willst du denn jetzt die Formulierung "zu Pogromen gegen Religionsgemeinschaften aufzurufen" in den Mund legen?. Mir? "
Tausche Pogromaufruf gegen Pogromstimmung, dann stimmt es.
"Ich verteidige nicht das Eintreten von Frau Phillips für den Kreationismus " Gut.
"sondern ihre skeptische Sicht zu AGW" Bedauerlich.
"geposteten Link mit einer Studie " die anscheinend nicht begutachtet wurde, aber unabhängig davon wissenschaftlich absurd ist. Das wurde hier im Thread erläutert, warum.
"und ansonsten mit vielen seriösen Forschern und Studien gemeinsam hat" mit keinem seriösen Forscher und es gibt keine anerkannte Studie, die ihren Standpunkt stützen würde.
"Ich habe keine Ahnung was Kreationisten so im Detail vertreten" Na so was.
"Ebenso übrigens wie die Schöpfung zu widerlegen durch Evolution." Ach? Der Unterschied ist übrigens, das eine ist Glauben, das andere Wissenschaft. Glauben darf man alles mögliche. Aber die Realität beschreiben kann nur die Wissenschaft.
"ich teile eher die Sicht der Wissenschaft die CO2 als überbewertet und Katastrophen für unwahrscheinlich betrachtet." Der Begriff "Katastrophen" kommt in den IPCC-Berichten nicht vor. Es sind Leugner, die den Begriff immer wieder ins Spiel bringen. Und es geht auch nicht um "überbewerten", sondern um das bewerten. Der gegenwärtige Trend bei den CO2-Emissionen führt uns zu Temepraturerhöhungen jenseits von 6 Grad Celsius. Und die vorwiegende Meinung der Experten ist, daß wir dann in klimatische Verhältnisse geraten, an die wir uns nicht mehr anpassen können. 2 Grad Temperatursteigerung wird so gerade noch als sicher erachtet (zuletzt auf der Klimatagung in Kopenhagen dargelegt). Um da hinzukommen, müssen die CO2-Emissionen und die Emissionen anderer Treibhausgase massiv gesenkt werden. Die Daten sind so eindeutig, daß es darum gar keine Debatte mehr geben kann. Die Debatte ist nur: sind 2 Grad wirklich sicher? Wie viel Spiel ist noch bei den Emissionen, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen? Welche regionalen Veränderungen wird es geben? Welche Emissionsminderungsmaßnahmen sind effizient und zielführend? Mit welchen Klimafolgen in welcher Stärke an welchem Ort müssen wir rechnen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.846.015 von rv_2011 am 25.03.09 17:36:59Sicher das dümmste Posting seit dem letzten von Adhick.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.843.886 von for4zim am 25.03.09 14:35:41f4z wem willst du denn jetzt die Formulierung "zu Pogromen gegen Religionsgemeinschaften aufzurufen" in den Mund legen?. Mir? "Ohne Mitleid" mit Kreationisten zu sein ist aber vage genug um Spieraum für ein Pogrom zu lassen.
Ich verteidige nicht das Eintreten von Frau Phillips für den Kreationismus sondern ihre skeptische Sicht zu AGW. Eine Sicht die sie in dem von jetlagged geposteten Link mit einer Studie (reviewd? peer-reviewd?)in einem Fachmagazin und ansonsten mit vielen seriösen Forschern und Studien gemeinsam hat. Ob sie für oder gegen Kreationismus eintritt interessiert mich nicht. Falls also das der Punkt ist den du machen wolltest liegt die Idiotie ganz bei dir.
Ich habe keine Ahnung was Kreationisten so im Detail vertreten. Ich bin katholisch. Folglich stellt sich mir die Frage Evolution oder Schöpfung nicht und der Punkt auf den Kreationisten abstellen die Schöpfung zu beweisen indem man Evolution bezweifelt ist aus meiner Sicht nutzlos. Ebenso übrigens wie die Schöpfung zu widerlegen durch Evolution.
Ich sehe weit und breit niemanden der einen Klimawandel leugnet. Meine Meinung hierzu ist, das Klima wandelt sich permanent. Wenn du AGW meinst, auch das leugne ich nicht. Allerdings ist sich die Wissenschaft über den Anteil des Menschen nicht einig und ich teile eher die Sicht der Wissenschaft die CO2 als überbewertet und Katastrohen für unwahrscheinlich betrachtet.
Ich verteidige nicht das Eintreten von Frau Phillips für den Kreationismus sondern ihre skeptische Sicht zu AGW. Eine Sicht die sie in dem von jetlagged geposteten Link mit einer Studie (reviewd? peer-reviewd?)in einem Fachmagazin und ansonsten mit vielen seriösen Forschern und Studien gemeinsam hat. Ob sie für oder gegen Kreationismus eintritt interessiert mich nicht. Falls also das der Punkt ist den du machen wolltest liegt die Idiotie ganz bei dir.
Ich habe keine Ahnung was Kreationisten so im Detail vertreten. Ich bin katholisch. Folglich stellt sich mir die Frage Evolution oder Schöpfung nicht und der Punkt auf den Kreationisten abstellen die Schöpfung zu beweisen indem man Evolution bezweifelt ist aus meiner Sicht nutzlos. Ebenso übrigens wie die Schöpfung zu widerlegen durch Evolution.
Ich sehe weit und breit niemanden der einen Klimawandel leugnet. Meine Meinung hierzu ist, das Klima wandelt sich permanent. Wenn du AGW meinst, auch das leugne ich nicht. Allerdings ist sich die Wissenschaft über den Anteil des Menschen nicht einig und ich teile eher die Sicht der Wissenschaft die CO2 als überbewertet und Katastrohen für unwahrscheinlich betrachtet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.843.886 von for4zim am 25.03.09 14:35:41Das ist ja mal eine kreative Interpretation des Wortes "Pogrom".
Was hast du von einem Kreationisten anderes erwartet?
Kreationisten zeigen immer wieder ungeahnte Kreativität bei der "Anwendung" von Naturgesetzen und der Interpretation von Forschungsergebnissen.
Was hast du von einem Kreationisten anderes erwartet?
Kreationisten zeigen immer wieder ungeahnte Kreativität bei der "Anwendung" von Naturgesetzen und der Interpretation von Forschungsergebnissen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.842.750 von mouse_potato am 25.03.09 12:37:31"Ohne Mitleid mit Kreationisten" zu sein ist gleichbedeutend mit "zu Pogromen gegen Religionsgemeinschaften aufzurufen"? Das ist ja mal eine kreative Interpretation des Wortes "Pogrom".
Aber mal im Kontext, das war der Beitrag "Ich nehme zur Kenntnis, daß jetflagged und mouse_potato tatsächlich die Idiotie durchexerzieren, Melanie Phillips Eintreten für den Kreationismus zu verteidigen. Das ist genau der Punkt, den ich machen wollte. Das ist der Morast, auf dem auch die Leugnung des Klimawandels gedeiht, pure Wissenschaftsfeindlichkeit. Mit einem solchen Ausmaß vorgeführter Ignoranz habe ich kein Mitleid."
Also, ich habe kein Mitleid damit, wenn jemand in so großem Ausmaß Ignoranz vorführt. Damit meine ich nicht Religionsgemeinschaften, sondern damit meine ich Leute wie Melanie Phillips oder mouse_potato. Nach Deinem kreativen Gebrauch des Wortes "Pogrom" habe ich also gerade zm "Pogrom" gegen mouse_potato aufgerufen. Mach was draus.
Und zur Erinnerung: Kreationisten vertreten verschiedene Varianten der Interpretation der Schöpfungsgeschichte. Viele nehmen die Bibel wortwörtlich und einige behaupten auch, daß die Dinosaurier mit in der Arche Noah waren. Und so lange Phillips da so vage bleibt, wie in den Beiträgen, die ich bisher von ihr gesehen habe, kann ich auch nicht ausschließen, daß sie diese letzte Variante unterstützt, wenn sie zulassen will, daß Kreationismus im Biologieunterricht gelehrt werden darf. Unterstützung des Kreationismus ist aber in jeder Variante idiotisch, genauso wie die Leugnung des Klimawandels.
Aber mal im Kontext, das war der Beitrag "Ich nehme zur Kenntnis, daß jetflagged und mouse_potato tatsächlich die Idiotie durchexerzieren, Melanie Phillips Eintreten für den Kreationismus zu verteidigen. Das ist genau der Punkt, den ich machen wollte. Das ist der Morast, auf dem auch die Leugnung des Klimawandels gedeiht, pure Wissenschaftsfeindlichkeit. Mit einem solchen Ausmaß vorgeführter Ignoranz habe ich kein Mitleid."
Also, ich habe kein Mitleid damit, wenn jemand in so großem Ausmaß Ignoranz vorführt. Damit meine ich nicht Religionsgemeinschaften, sondern damit meine ich Leute wie Melanie Phillips oder mouse_potato. Nach Deinem kreativen Gebrauch des Wortes "Pogrom" habe ich also gerade zm "Pogrom" gegen mouse_potato aufgerufen. Mach was draus.
Und zur Erinnerung: Kreationisten vertreten verschiedene Varianten der Interpretation der Schöpfungsgeschichte. Viele nehmen die Bibel wortwörtlich und einige behaupten auch, daß die Dinosaurier mit in der Arche Noah waren. Und so lange Phillips da so vage bleibt, wie in den Beiträgen, die ich bisher von ihr gesehen habe, kann ich auch nicht ausschließen, daß sie diese letzte Variante unterstützt, wenn sie zulassen will, daß Kreationismus im Biologieunterricht gelehrt werden darf. Unterstützung des Kreationismus ist aber in jeder Variante idiotisch, genauso wie die Leugnung des Klimawandels.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.839.815 von depodoc am 25.03.09 02:00:52Aus deinen Bildern geht hervor, dass beim Start des Versuchs 100 W im Filter absorbiert werden, von denen 50 W wieder zum Boden emittiert werden.
Richtig: Wir hatten ja angenommen, dass der Filter zui diesem Zeitpunkt die selbe Temperatur wie der Boden hat.
Mit den 100 W Kurzwellen zusammen gehen nun 150 W in den Filter.
Falsch. Es gehen 150 W/m² in den Boden, nicht in den Filter.
Beim Start und 100 W beträgt die Temperatur 205 K.
Wenn nun zum ersten mal die 150 W vom Boden abgehen, würde dies einer Temperaturzunahme des Bodens um 22 K auf 227 K in 1/10000 sec entsprechen.
Falsch. Der Boden strahlt zunächst weiter 100 W/m² ab. Erst mit zunehmender (allmählicher!) Erwärmung nimmt diese Strahlung zu. Der Filter strahlt nunächst weiterhin je 100 W/m² nach oben und unten ab.
Deshalb sieht es ja unmittelbar nach Anheben des Filters so aus:
Die hier angedeutete Temperaturzunahme des Bodens und Abkühlung des Filters geschieht erst in der Folgezeit. Wie lange es dauert, bis sich der Gleichgewichtszustand (mit 200 W/m² Bodenabstrahlung) einstellt, hängt von der Dicke und der spezifischen Wärme des Filters und des Bodens ab.
Das dürfte nicht so einfach, wenn nicht gar unmöglich sein, deshalb hat der Boden praktisch alles von diesen 50 W wieder abgestrahlt und ist praktisch nicht wärmer geworden.
Die Vorstellung, dass ein Körper seine (thermische) Abstrahlung ändert ohne seine Temperatur geändert zu haben, steht in direktem Widerspruch zu den Strahlungsgesetzen.
Richtig: Wir hatten ja angenommen, dass der Filter zui diesem Zeitpunkt die selbe Temperatur wie der Boden hat.
Mit den 100 W Kurzwellen zusammen gehen nun 150 W in den Filter.
Falsch. Es gehen 150 W/m² in den Boden, nicht in den Filter.
Beim Start und 100 W beträgt die Temperatur 205 K.
Wenn nun zum ersten mal die 150 W vom Boden abgehen, würde dies einer Temperaturzunahme des Bodens um 22 K auf 227 K in 1/10000 sec entsprechen.
Falsch. Der Boden strahlt zunächst weiter 100 W/m² ab. Erst mit zunehmender (allmählicher!) Erwärmung nimmt diese Strahlung zu. Der Filter strahlt nunächst weiterhin je 100 W/m² nach oben und unten ab.
Deshalb sieht es ja unmittelbar nach Anheben des Filters so aus:
Die hier angedeutete Temperaturzunahme des Bodens und Abkühlung des Filters geschieht erst in der Folgezeit. Wie lange es dauert, bis sich der Gleichgewichtszustand (mit 200 W/m² Bodenabstrahlung) einstellt, hängt von der Dicke und der spezifischen Wärme des Filters und des Bodens ab.
Das dürfte nicht so einfach, wenn nicht gar unmöglich sein, deshalb hat der Boden praktisch alles von diesen 50 W wieder abgestrahlt und ist praktisch nicht wärmer geworden.
Die Vorstellung, dass ein Körper seine (thermische) Abstrahlung ändert ohne seine Temperatur geändert zu haben, steht in direktem Widerspruch zu den Strahlungsgesetzen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.842.649 von for4zim am 25.03.09 12:27:28Meintest du nicht du bist "ohne Mitleid" gegenüber Kreationisten?
Ansonsten musst du nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen Wenn dir was nicht passt verbuche es einfach unter "ironische Überspitzung".
Ansonsten musst du nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen Wenn dir was nicht passt verbuche es einfach unter "ironische Überspitzung".
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.842.505 von mouse_potato am 25.03.09 12:14:40Sorry, copy&paste und endlose Wiederholungen sind eher Dein Gebiet. Und die andere Äußerung gibt noch weniger Sinn. Habe ich hier schon mal zu Pogromen gegen Religionsgemeinschaften aufgerufen? Welcher Beitrag war das denn? Hat Dir das jetzt ein Engel in Flaschenform mitgeteilt oder ein rosa Elefant?
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.842.346 von for4zim am 25.03.09 11:58:52Deine "Stellungnahmen" haben wir doch schon x-mal gelesen. Da kommt doch seit 10000 Postings nichts Neues mehr.
Aber immerhin heute mal ohne Pogromstimmung gegen Religionsgemeinschaften unterwegs.
Aber immerhin heute mal ohne Pogromstimmung gegen Religionsgemeinschaften unterwegs.
Stop, nicht solche Unmengen von Argumenten, ich kann unmöglich zu allen Stellung nehmen.
Immerhin, mouse_potato mal wieder höflich, sachlich, mit einem Schuß Selbstkritik, wie immer.
Immerhin, mouse_potato mal wieder höflich, sachlich, mit einem Schuß Selbstkritik, wie immer.
Durchsuchen
