Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4691)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.756.336 von depodoc am 12.03.09 20:55:52

Kleiner Nachtrag:

#10959 von for4zim

..Daß Du auf eine Abstrahlung von 200 Watt kommst, ist einfach die Dummschwätzerei..

Das meinst du auch nur, denn das kannst auch du leicht mit meinem Pappnasenexperiment beweisen:

Nimm einfach mal allseitig geschwärzte Pappe von 1 qm und halte die waagerecht in 2 Meter Höhe in der Luft.
Die Pappe nimmt die Temperatur der sie umgebende Luft an und wenn der Boden 100 W auf die Unterseite der

Pappe emittiert und die Pappe diese 100 W absorbiert, hat aber auch gleichzeitig die Pappe auf der Oberseite

100 W nach oben emittiert und die Pappe hat gleichzeitig 100 W nach unten emittiert.

[depodoc]

#10959 von for4zim

..Deine 25%-Rechnung war unsinnig..

Es geht um ein beliebiges Gasvolumen, in dem sich Absorber befinden.
Dieses Gasvolumen wird aus allen Richtungen durchstrahlt und aus diesem Gasvolumen wird nach allen Richtungen emittiert. Da hier beim TE die vertikale Richtung interessiert, ist es bei der Absorption so, dass in dem Volumen gleichzeitig Strahlung von oben und von unten absorbiert wird.
Gleichzeitig, also auch während der Absorption, wird aber auch Strahlung emittiert, und zwar auch in die hier interessierende vertikale Richtung, nach oben und nach unten.
Nun kann so ein Molekül nicht gleichzeitig diese 4 Dinge bewerkstelligen, sondern das geht rein zufällig vonstatten. Betrachtet man 4 Moleküle gleichzeitig, dann absorbiert eines davon Strahlung von unten, eines Strahlung von oben, eines emittiert Strahlung nach oben und eines Strahlung nach unten.

Wenn also 100 W vom Boden durch den Filter strahlen und absorbiert werden, werden gleichzeitig auch 100 W aus dem Filter nach oben emittiert, denn nach Kirchhoff ist ein guter Absorber auch ein guter Emitter.

( Das passt auch gut zur Strahlungsgeometrie )

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.754.365 von depodoc am 12.03.09 17:16:32

Den Einwand könnte ich ernst nehmen, wenn Du halbwegs vernünftig vorgehen würdest. Dann würde ich sagen: stimmt, aus dem Gasvolumen bekomme ich eine Strahlung mit Bandenstruktur. Aber es geht ja erst mal um die nullte Näherung. Deine 25%-Rechnung war unsinnig. Wenn Du schon damit anfängst, dann richtig: Abstrahlung in den gesamten Raum. Davon geht ungefähr 50% zum Boden und ungefähr 50% Richtung Weltall. Und wenn der Filter aus rv's Gedankenexperiment 100 Watt vom Boden erhält, dann kann er auch nur maximal 100 Watt in den Raum abstrahlen, davon 50 Watt zurück zum Boden, und auch das nur bei 100% Absorption über das gesamte Spektrum. Was weder in der Realität noch inm Gedankenexperiment der Fall ist. Und während die Luft mit der Bandenstruktur strahlt, strahlt der Boden die Plancksche Kurve. Immer. Daß Du auf eine Abstrahlung von 200 Watt kommst, ist einfach die Dummschwätzerei, mit der Du durchweg herumtrollst. Und genau deshalb kommt hier nichts heraus. Wenn Du keinen geraden Gedanken zustande bringst, wird man auch keinen Ansatzpunkt finden, mit Dir irgendetwas vernünftiges zu besprechen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.753.810 von hostmi am 12.03.09 16:07:02

Ich weiß nicht, welche Probleme du noch damit hast, dass eine Erhöhung der Konzentration von Treibhausgasen zu einer verstärkten Treibhauswirkung führt. Ich hab dir das doch mit dem Modell der Filter erklärt - auch mit selektiv absorbierenden (und abstrahlenden) Filtern und einem offenen Strahlungsfenster.

Eine quantitative Rechnung kann ich dir nicht vormachen, die erfordert Simulstionen mit realistischen Atmosphärenmodellen.

[depodoc]

#10925 von for4zim 12.03.09 08:06:55 Beitrag Nr.: 36.750.299
Dieses Posting: versenden | melden

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 36.749.898 von depodoc am 11.03.09 23:41:21
--------------------------------------------------------------------------------
Quatsch. Falsche Rechengröße. Falsch gerechnet. Strahlung ausrechnen nach Stefan-Bolzmann-Gesetz. Du hättest besser meine Aufgabe aus 10911 zu Herzen genommen.

So langsam find ich es lästig, dass du auf meine Postings antwortest.
Erinnere dich an dein "Hausverbot" mir gegenüber, in einem Thread von dir zu posten.

Dein Auftritt heute hier im Thread spricht Bände und spiegelt das Psychogramm einer wildgewordenen und fanatisierten Klimasekte wieder. Grosses Vorbild scheint Nazikeulenschwinger Hansen und Schwarze-Listen-Führer Rahmstorf zu sein. Gute Nacht, Deutschland ! Aber zum Glück wird es kälter und das lässt Hoffnung aufkommen, diesem politisch gewollten Klimawahn global noch einmal zu entkommen.

In deiner Antwort erwähnst du das Stefan-Boltzmanngesetz, von dem du als -angeblich- studierter Atmosphärenphysiker, wissen müsstest, dass man dieses Gesetz auf Gasvolumen nicht anwenden kann.
Gase reagieren selektiv auf Strahlung, im Gegensatz zum Erdboden, der bei einer Emissivität von 1 mit einer vollständigen Planckkurve nach dem Stefan-Boltzmanngesetz abstrahlt.

In diesem Sinne hat Hostmi vollkommen recht:

#10948 von hostmi
..Ein, sagen wir "Energiepaket" aus dem Spektrum der ungefähr grauen Oberflächenstrahlung hat genau die Wellenlänge, die zur Absorption durch ein CO2 - Molekül notwendig ist und wird nun absorbiert und auch nicht durch Stoß, sondern durch Reemission an die Oberfläche wieder abgegeben. Die Oberfläche absorbiert, wird wärmer, verteilt quasi die Energie dieses Energiepakets "grau" um. Das heißt, dass im 1. Reemissionszyklus nur ein geringer Teil dieses Energiepakets ein weiteres Mal von einem CO2 - Molekül absorbiert werden kann, nämlich nur der, der wieder genau die Bandenwellenlänge trifft.

Das heißt aber doch nichts anderes, als dass schon nach einer "Iteration" das CO2 fast keine Beiträge der Strahlung mehr aufnehmen kann, ganz einfach, weil die Wellenlänge immer nur auf einen kleinen Anteil der immer grau strahlenden Spektrums passt...



#10940 von Seuchenvogel 12.03.09 14:04:40 Beitrag Nr.: 36.752.569
Dieses Posting: versenden | melden

For4zim, du schwindelst !

Laut Thüne

Im Spektralbereich 7 bis 13 mm gelangen 70 bis 90 Prozent der Abstrahlung von der Erde direkt in den Weltraum..

Interessant dabei, dass die 2,8 und 4,5 µm fürs CO2 nur für den Solareintrag relevant sind.
Im TE spielen diese Banden keine Rolle, da für diese Strahlungsmaxima eine Temperatur des Bodens von 1034 K / 2,8 µm und 644 K für 4,5 µm erforderlich ist.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.753.810 von hostmi am 12.03.09 16:07:02

"Immer, wenn es um spezielle Nachfragen geht, verweist du auf das IPCC" Tja, vielleicht wäre es mal den Versuch wert, so einem Hinweis auch zu folgen. Weißt Du eigentlich noch, was Du herausfinden wolltest? "Falls es stimmt, dass in relativ geringer Höhe (100m?) schon sämtliche CO2-Absorptionsbanden annähernd gesättigt sind, so führt eine weitere Erhöhung der CO2 - Konzentration aus den beiden oben genannten Gründen nicht zu einer signifikanten Temperaturerhöhung."
Dir wurde wiederholt erklärt, warum sowohl die Prämisse falsch ist, als auch die Schlußfolgerung falsch ist, selbst wenn die Prämisse stimmt. Aber für Dich sind anscheinend nur andere schuld, wenn Du die Erklärungen nicht verstehst.

Und dann schreibst Du: "hui, jetzt behauptet er sogar, ich würde den Treibhauseffekt leugnen." Wenn Du akzeptierst, daß es den gibt, was soll dann das problematisieren darüber, daß eine CO2-Erhöhung nicht zu einer signifikanten Temperaturerhöhung führt? Selbstverständlich führt jede Verdopplung des CO2-Mischungsverhältnisses zu einer signifikanten Temperaturerhöhung - das ist das Ergebnis des Treibhauseffektes, den Du meinst akzeptiert zu haben. Weißt Du eigentlich, was das impliziert, was Du behauptest oder meinst zu behaupten?

[hostmi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.753.554 von for4zim am 12.03.09 15:43:12

hui, jetzt behauptet er sogar, ich würde den Treibhauseffekt leugnen. Das wird ja immer besser. Geschenkt, du kannst mich mal.

Du hast doch noch fachlich nichts, aber auch gar nichts zur Detailfragen beigetragen. Immer, wenn es um spezielle Nachfragen geht, verweist du auf das IPCC oder auf Lehrbücher, nicht ohne darauf hinzuweisen, dass der Nachfragende ein Depp ist.
Wenn du selbst was auf der Pfanne hättest, würdest du meine Problem mit der Rückstrahlungsbilanz verstehen. Frag mal rv, ich glaube, der kann's dir nochmal mit anderen Worten erklären.

Auf das ewige "du bist doof"; "nein du"; "nein du" usw. habe ich keinen Bock mehr, es führt ja auch zu nichts.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.753.521 von hostmi am 12.03.09 15:39:05

Wenn Du Blödsinn schreibst, kann man nichts verstehen. Mit wollen hat das nichts zu tun.

Akzeptier einfach, daß es den Treibhauseffekt gibt und daß der korrekt in der Klimaforschung berücksichtigt wird. Oder lerne die notwendigen Grundlagen, und finde es selbst heraus. Aber schreibe nicht Unsinn und erwarte dann, daß andere Dir wiederholt erklären, warum Du Dich da vertan hast. Das ist nicht leistbar.

[hostmi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.753.415 von for4zim am 12.03.09 15:30:48

Jetzt reicht's mir aber. Du willst mich anscheinend nicht verstehen, dann lass' es halt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.753.242 von Seuchenvogel am 12.03.09 15:16:20

Nein. Es wurde auch mehrmals erläutert, warum.