Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4760)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.528.312 von rv_2011 am 06.02.09 15:28:54

Die Aussage dass die Folge der warmen Jahre nicht zufällig ist kein Beweis für AGW. Unter dem link finde ich ausserdem die von dir gepostete Aussage nicht.

Was gegen von Storch spricht: die wirklich sehr schlechte Website. Scheint in der "Klimaforschung die Regel zu sein Seiten wie vor 15 Jahren online zu haben.

[mouse_potato]

Von Storch hebt sich aus meiner Sicht wohltuend ab vom hysterischen und unvernünftigen Alarmismus der Rahmstorf-Forschung:

...Nach von Storch wäre es durchaus möglich, daß der starke Anstieg der Temperatur im vergangenen Jahrhundert Teil einer Klimaschwankung mit einer Periode von weit mehr als tausend Jahren ist - und demnach kaum allein auf anthropogenen Einflüssen beruhen kann...

http://www.faz.net/s/Rub2542FB5D98194DA3A1F14B5B01EDB3FB/Doc…

Im Gegensatz zu AGW-Anhängern die alles ungeprüft übernehmen was der Konsens und das IPCC vorgibt weist von Storch auf schwere Fehler in der IPCC-Forschung hin:

Die Mann-Kurve besagt, dass es in den letzten tausend Jahren nie wärmer war als heute. In geradezu perfektem Verlauf sinkt sie vom Mittelalter bis um 1800 ab, um dann sei Beginn der Verbrennung fossiler Brennstoffe in die Höhe zu schiessen. Die Berechnungen von Mann basieren unter anderem auf der Analyse von Baumringen und Korallen. Wir konnten nun in einer Veröffentlichung in “Science” demonstrieren, dass in der Kurve unzulässige Annahmen stecken. Methodisch ist sie falsch, man könnte auch sagen: Quatsch.http://meteo.lcd.lu/globalwarming/von_Storch/spiegel041004.h…

Man muss Mann zugute halten dass er seine Fehler mittlerweile eingesteht - AGW-Anhänger z.b. auf realclimate.org oder auch hier bei WO halten aber nach wie vor an der fehlerhaften Kurve fest.


Von Storch zählt sich selbst wohl nicht zu den \"Skeptikern\" (warum eigentlich nicht?)

Er stellt den Nutzen von Kyoto in Frage, den sog. Konsens, die IPCC-Forschung und zeigt Schwächen der Klimamodelle auf. Er weist auf die politische Dimension der Forschung hin, das Katastrophen-gepushe der Wissenschaftler und er zieht in Betracht abzuwarten und nichts zu tun um technischen Fortschritt anstatt Emissionsreduzierung einzusetzen. Er weisst auf Probleme hin die aufgrund der fokussierung auf den Klimawandel vernachlässigt werden. Er misstraut dem PIK und seinen Wissenschaftlern und grenzt sich im Gegensatz von Rahstorf scharf von der Politik ab.

http://www.welt.de/print-welt/article166911/Wohin_treibt_uns…

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.533.300 von TomTrader am 07.02.09 11:39:14

Es war der kälteste Januar seit zwei Jahrzehnten

http://www.welt.de/vermischtes/article3025025/Es-war-der-kae…

[TomTrader]

Kann es sein, das McIntyre gerade den vielbeachteten Artikel von Steig zur Erwärmung der Westantarktis auseinander nimmt?!?

http://www.climateaudit.org/

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.532.632 von rv_2011 am 07.02.09 00:16:57

Im Spiegel wird allerdings wieder sehr verkürzt berichtet.

In der Arbeit werden drei gleichgerichtet wirkende Effekte eines Abschmelzens der Westantarktis abgeschätzt:

1. Verringerung der Gravitation in der Westantarktis durch das fehlende Eis

2. Erhebung der Erdkruste dort durch Entlastung (@depodoc: das führt andernorts zu einer Erhöhung des Wasserspiegels!)

3. Verlagerung der Erdachse um 500 m, was z.B. in Nordamerika zu einer Erhöhung des Wasserspiegels führt.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.529.596 von TomTrader am 06.02.09 17:20:42

Das mit den 30% hast du offenbar missverstanden: Die Gravitation ist nicht durch das Eis um 30% höher, sondern eine durch Antarktiseisschmelze verursachte Wasserstandserhöhung fiele in direkter Umgebung der Antarktis um 30% geringer aus. Dazu bedarf es einer Änderung der Gravitation um weniger als 0,1%.

Hier der Link auf eine ausführliche [urlPressemeldung]http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-02/uot-sra020209.php[/url] und hier die Originalarbeit:

[urlJerry X. Mitrovica, Natalya Gomez, Peter U. Clark:
The Sea-Level Fingerprint of West Antarctic Collapse]http://sciencemag.org/cgi/content/abstract/323/5915/753[/url]

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.529.949 von lemoncurry am 06.02.09 17:54:44

The IPCC under the Microscope

http://mclean.ch/climate/IPCC.htm

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.529.274 von depodoc am 06.02.09 16:53:17

Für so miserabel hätt ich den von Storch gar nicht gehalten.

Das offenbart abermals, wie uninformiert Du bist. Bleibt Dir wohl nur noch, anstelle von Argumenten sein Hobby zu diffamieren. Sonst noch eine weitere Niederträchtigkeit gefällig? Ist er zu klein, zu dick, hässlich?

[TomTrader]

Als Ergänzung. So siehts auf der Erdoberfläche aus:

http://op.gfz-potsdam.de/grace/more/wams040801_die_erde_ist_…

[TomTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.528.430 von rv_2011 am 06.02.09 15:41:24

"Antarktis verliert an Anziehungskraft

Schmilzt das Eis der Westantarktis, könnte der Meeresspiegel in manchen Weltregionen noch stärker steigen als bisher berechnet. Einer der Gründe ist ein verblüffender Effekt: Die Eispanzer sind so riesig, dass sie Wasser in der Umgebung anziehen - und es freigeben, wenn sie schmelzen"

Die Erkenntnis Gravitation ist ja nicht neu. Die Wasseroberfläche ist nicht glatt und je nach Gravitation gibts Berge und Täler, wobei die Hauptgravitationskräfte unterhalb der Erdkruste liegen sollten. Im Ruhezustand hat die Wasseroberfläche an allen Punkten die gleiche potentielle Energie. Und jetzt im Ruhezustand soll das Antarktiseis eine Gravitationsbeeinflussung von 30% haben?

Da hätte ich gerne mal den Originallink zur entsprechenden Untersuchung.