Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4834)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.169.775 von Kaperfahrer am 09.12.08 05:59:38

I.W. kann ich deinen Aussagen nur zustimmen: Energiesparlampen sparen Strom und vor allem Geld - aber es gibt Einschränkungen.

Zum einen ist das Spektrum nicht kontinuierlich - auch wenn die Farbtemperatur der von Tages- bzw. Glühlampenlicht entspricht. Dies schließt die Anwendung für alle aus, die mit Farben arbeiten müssen.

Neben der Verzögerung bis zur vollen Helligkeit gibt es noch einen wesentlichen Grund, der gegen die Anwendung in Bereichen spricht, in denen die Beleuchtung nur kurzzeitig eingeschaltet wird: Die Lebensdauer leidet darunter sehr. Ökonomisch macht es deshalb häufig Sinn, die Lampe dauernd brennen zu lassen, was den Energiespareffekt zunichte macht.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.170.269 von mouse_potato am 09.12.08 09:04:19

Da bin ich vollkommen Deiner Meinung. Energie sparen, oder Lampentechnologien nutzen macht Sinn, um seinen eigenen Geldbeutel zu schonen! Aber als Ansatz das Klima gezielt zu steuern, ist es natürlich hanebücherner Blödsinn und reine Symbolik für die ganz Doofen!

Wenn das aber obendrein zum Anlass genommen wird, einem noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen, und das vermute ich stark, wenn dieser Beschluss erst greift, dann kommt man sich doch verarscht vor.
Ich werde nicht so falsch liegen, wenn ich darauf tippe, dass in Brüssel sich schon einige neuere Mitgliedsstaaten sich um den Posten eines Energiesparlampenkommissar (o.ä. Namens) reißen, mitsamt eines daran hängenden Rattenschwanzes von Beamten und Behörden.

[mouse_potato]

Ich habe vor kurzem zwei Energiesparlampen geschenkt bekommen und dachte beim ersten mal einschalten das muss ein Witz sein.

Aber okay, wer das gut findet soll die gerne nehmen, etwas Strom sparen sie ja auch. Wer gerne besseres Licht hat und bereit ist etwas mehr für Energie auszugeben sollte auch die Möglichkeit haben weiter Glühbirnen zu nehmen.

Was soll das Verbot?

Die Öko's wissen eben was gut für uns ist. Offenbar brauchen die solche Symbolhandlungen wie das Einschalten einer Sparlampe.

Auswirkung auf die Temperatur: 0

Das Verbot mit "Klimaschutz" zu rechtfertigen ist lächerlich. Niemand glaubt wirklich dass das Einschalten dieser Lampen Einfluss auf's Klima hat. Das kann man bloss den Öko's erzählen die glauben alles.

[Kaperfahrer]

Ich bin jedem aufgesetzten ideologischen Umweltscheißscheiß abhold, erst recht wenn er einem von einer zentralistischen aufgelegten Ökodiktatur aufs Auge gedrückt wird.
Aber als Pragmatiker verkneife ich es mir auch, Dinge prizipiell abzulehnen wenn sie denn echte Vorteile bringen, nur weil positive Bewertungen auch aus "Feindesland" kommen.
Und bei den Energiesparlampen ist das so.
Und ich spreche aus Erfahrung weil ich die Dinger intensiv nutze, seit es sie auf dem Markt zu kaufen gibt und das sind immerhin gut zwanzig Jahre.

Grundsätzlich ist gegen Energiesparlampen nichts zu sagen, erst recht nicht seit dem es sie auch ohne das ekelige kalte Licht der ersten Jahre zu kaufen gibt und dadurch auch für eine angenehme warme Wohnraumatmosphäre tauglich geworden sind.
Ich kann den Bewertungen aus der Stiftung Warentest weitestgehend beipflichten. Aber es gibt Einschränkungen bei der Nutzung, die man sich genau überlegen sollte.

Erstens und das ist mir ganz wichtig, im Lese- oder Arbeitsbereich, bei der man auf ganz genaues Sehen angewiesen ist geht nichts über die energiereichere gute alte Glühlampe, die dort die Augen weit weniger anstrengt. Gerade ältere Leute, mit nachlassender Lesesehstärke, haben beim Lesen unter Energiesparbeleuchtung bei rechnerisch und messtechnisch gleicher Lichtausbeute oft extreme Schwierigkeiten. Warum das so ist, weiß ich nicht, aber das ist einfach ein Erfahrungswert.

Zweitens. Wer auf totale Farbechtheit im Rot und Rosaspektrum angewiesen ist, sollte sich auch überlegen ob er in dem Bereich Energiesparlampen einsetzt.

Drittens. Keine Energiesparlampe bringt von Anfang an die volle Lichtausbeute (entgegen den Aussagen der Hersteller, so mein subjektives Empfinden), da hat sich zwar einiges verbessert, aber es dauert immer noch eine geraume Zeit bis die volle Power da ist. D.h. in Räumen die man nur kurz betritt, vielleicht nur um Bier, sein Fahrrad, oder das Auto zu holen und wieder weg zu bringen (wie Speisekammer, Garage, Keller, das Klo u.Ä.) ist eine Energiesparlampe, auch vor dem Hintergrund einer durch kurzfristiges An-und Abschalten verkürzten Lebensdauer, nicht unbedingt das Mittel der Wahl. Und das Licht dort ständig brennen zu lassen ist ja auch nicht der Weisheit letzter Schluss.

Viertens. Energiesparlampen sind mit ihren hochgiftigen Quecksilberanteil definitif Sondermüll und haben weder im Hausmüll noch im Glascontainer etwas zu suchen, wenn sie also erst in ganz großen Stil eingesetzt werden sollten, muss man sich zu ihrer Entsorgung auch noch mehr einfallen lassen wie jetzt.

Zusammenfassend kann man aber sagen; Wer sein Geld zum Fenster hinaus schmeißen will, sollte weiterhin normale Glühbirnen verwenden, denn die finanziellen Einsparungen sind unter dem Strich wirklich erheblich.

Ob da jetzt aber gleich wieder der Staat mit der wichtigtuerischen, oberlehrerhaften und aktivistischen Gesetzeskeule dazwischen hauen muss, was der Markt schon von allein erledigen wird, ist natürlich eine ganz andere Frage.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.169.393 von depodoc am 08.12.08 23:12:03

Mal so ganz abgesehen von Sinn und Unsinn der Sparlampen:

Bevor man so dämlich-naiv von Verfassungsbruch und freier Entfaltung der Persönlichkeit faselt sollte man sich erst mal kundig machen, ob die Sparlampen nicht auch in anderen Farbtemperaturen erhältlich sind. Und man sehe und staune: sie sind in den unterschiedlichsten Farbtemperaturen, warm und kalt erscheinend, käuflich zu erwerben. Davon wurde sogar schon mal in diesem Thread geschrieben.

Aber typisch: erst mal billige Stammtischparolen rausposaunen, Fakten haben dabei wie üblich einen nachgeordneten Stellenwert. Wenn man dann auch noch kundtut, dass man aus eigener ... nicht in der Lage ist, Lampen mit der richtigen Fassung zu kaufen, ist die Peinlichkeit des Postings perfekt.

[depodoc]

#9565 von mouse_potato

Wenn es nach dem Volk ginge, würden die Politiker ersetzt und nicht die wertvolleren Glühbirnen.
Beim Aussortierungsverfahren braucht man nur Watt durch IQ ersetzen und die Leuchten sind Lokal und in Land und Bund schnell gefunden.
In Weiser Voraussicht hab ich die Tage schon vorgesorgt, als ich im Bauhaus an der Kasse die Sparleuchten für nur 95 ct das Stück angeboten bekam. Hab 4 Stück Probehalber gekauft und mit 2 Stück die Badbeleuchtung ersetzt. Die 2 alten 25 Watt Glühwendelbirnen behalte ich selbstverständlich für den Fall, dass die neuen 9 Watt nicht die 3000 Stunden halten, wie das die Verpackung verspricht.
Leider sind die Billigdinger mit ihrem E14 Gewinde nicht in die E27 Fassungen der Baddeckenbeleuchtung einzuschrauben. Habs dann mal im Wohnzimmer an einer Deckenleuchte probiert, aber da leuchtet dann nichts, weil die Verdrahtung nicht mitspielt, die machts nur mit den klimakillenden Kerzenbirnen.
Spannend wirds wohl erst in einigen Jahren, wenn die kleinen Glühbirnchen auch verboten werden, denn im Schlafzimmer hängt ein teurer Kronleuchter aus Kristall mit 8 kleinen warmtönigen Birnchen, und wenn die mal gegen kaltes Neonlicht ausgetauscht werden müssen, dann ist das ein Verfassungsbruch, denn die freie Entfaltung meiner Persönlichkeit wird eingeschränkt. Mein Recht auf warmtönige Schlafzimmerbeleuchtung wird von den Politikern mit Füssen getreten.

[mouse_potato]

"Klimaschutz" ohne Schutz des Klimas:

EU beschliesst Verbot von Glühbirnen

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,595133,00.html

Sogar die obersten Weltenretter aus Potsdam schütteln den Kopf und sprechen von "Unfug":

Das ist Unfug und blinder Aktionismus. ...Auf das Weltklima hat es keinen Einfluss, was Brüssel jetzt macht...

http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article2843834/Ein-Ve…


Auswirkung auf die Temperatur: 0

[depodoc]

#9563 von jetlagged999

Die Globale Erwärmung ist in Wirklichkeit eine Klobale Verwärmung,
d.h. man muss trotz Erwärmung auf dem Klo die Heizung anmachen um sich nicht den Hintern abzufrieren.

[jetlagged999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.158.878 von rv_2011 am 06.12.08 10:19:46

The world has never seen such freezing heat
By Christopher Booker
Last Updated: 12:01am GMT 16/11/2008

A surreal scientific blunder last week raised a huge question mark about the temperature records that underpin the worldwide alarm over global warming. On Monday, Nasa's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore's chief scientific ally, Dr James Hansen, and is one of four bodies responsible for monitoring global temperatures, announced that last month was the hottest October on record.


A sudden cold snap brought snow to London in October

This was startling. Across the world there were reports of unseasonal snow and plummeting temperatures last month, from the American Great Plains to China, and from the Alps to New Zealand. China's official news agency reported that Tibet had suffered its "worst snowstorm ever". In the US, the National Oceanic and Atmospheric Administration registered 63 local snowfall records and 115 lowest-ever temperatures for the month, and ranked it as only the 70th-warmest October in 114 years.

So what explained the anomaly? GISS's computerised temperature maps seemed to show readings across a large part of Russia had been up to 10 degrees higher than normal. But when expert readers of the two leading warming-sceptic blogs, Watts Up With That and Climate Audit, began detailed analysis of the GISS data they made an astonishing discovery. The reason for the freak figures was that scores of temperature records from Russia and elsewhere were not based on October readings at all. Figures from the previous month had simply been carried over and repeated two months running.

The error was so glaring that when it was reported on the two blogs - run by the US meteorologist Anthony Watts and Steve McIntyre, the Canadian computer analyst who won fame for his expert debunking of the notorious "hockey stick" graph - GISS began hastily revising its figures. This only made the confusion worse because, to compensate for the lowered temperatures in Russia, GISS claimed to have discovered a new "hotspot" in the Arctic - in a month when satellite images were showing Arctic sea-ice recovering so fast from its summer melt that three weeks ago it was 30 per cent more extensive than at the same time last year.

A GISS spokesman lamely explained that the reason for the error in the Russian figures was that they were obtained from another body, and that GISS did not have resources to exercise proper quality control over the data it was supplied with. This is an astonishing admission: the figures published by Dr Hansen's institute are not only one of the four data sets that the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) relies on to promote its case for global warming, but they are the most widely quoted, since they consistently show higher temperatures than the others.

If there is one scientist more responsible than any other for the alarm over global warming it is Dr Hansen, who set the whole scare in train back in 1988 with his testimony to a US Senate committee chaired by Al Gore. Again and again, Dr Hansen has been to the fore in making extreme claims over the dangers of climate change. (He was recently in the news here for supporting the Greenpeace activists acquitted of criminally damaging a coal-fired power station in Kent, on the grounds that the harm done to the planet by a new power station would far outweigh any damage they had done themselves.)

Yet last week's latest episode is far from the first time Dr Hansen's methodology has been called in question. In 2007 he was forced by Mr Watts and Mr McIntyre to revise his published figures for US surface temperatures, to show that the hottest decade of the 20th century was not the 1990s, as he had claimed, but the 1930s.

Another of his close allies is Dr Rajendra Pachauri, chairman of the IPCC, who recently startled a university audience in Australia by claiming that global temperatures have recently been rising "very much faster" than ever, in front of a graph showing them rising sharply in the past decade. In fact, as many of his audience were aware, they have not been rising in recent years and since 2007 have dropped.

Dr Pachauri, a former railway engineer with no qualifications in climate science, may believe what Dr Hansen tells him. But whether, on the basis of such evidence, it is wise for the world's governments to embark on some of the most costly economic measures ever proposed, to remedy a problem which may actually not exist, is a question which should give us all pause for thought.

Daily Telegraph

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.158.793 von mouse_potato am 06.12.08 09:45:58

Da du selbst einfache Texte nicht verstehst, noch einmal extra für dich:

- Nur die Temperatur über Land ist zwischen 1940 und 1955 zurückgegangen

- Die Meeresoberfläche ist in der fraglichen Zeit nicht kälter geworden

- Die tieferen Schichten des Meerwassers haben sich auch zwischen 1940 und 1970 weiter erwärmt, weil dies mit Verzögerung von einigen Jahrzehnten geschieht