Wirecard - Top oder Flop (Seite 2361)

[Jaci]

Kann mir jemand freundlicherweise verraten, warum ich nicht auf die Seite www.wirecard.de komme, sondern stattdessen umgelenkt werde auf https://www.wirecard.com/de/
auf welcher rein gar nichts zu den aktuellen oder vergangenen Ereignissen steht (auch keine ad-hocs etc.), sondern nur die "bunte-Bilder-Geschichtchen"???

[RimskiKorsakow]

Wenn die Konten nicht existieren, können darüber auch keine Geschäfte, also besser gesagt das Kerngeschäft Wirecards, abgewickelt werden. Einfache Logik, mit fatalen Folgerungen für das Unternehmen.

[ewre]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.091.355 von nagos am 19.06.20 16:59:33

ist mir bekannt ,
zur Zeit hat man Covid und der abartig hohen - in alle Richtungen gepumpten Geldmengen bedingt ,
das Gefühl , es geht nur mehr darum Firmen und Arbeitsplätze zu retten.

Ich möchte gar nicht wissen , wieviele Zombie-Firmen herangezüchtet werden.

Gruß;

[Ephesos]

Die eigentliche Frage ist doch, ob es das Geld gibt oder ob es nie existierte.

Wenn es das Geld gibt, kann auch WDI ehrlich gewesen sein und wurde von einem kriminellen Philippino abgezockt. Aber den wird man finden. Und 1.9 Mrd wird der auch noch nicht ausgegeben haben.

KPMG und die Philippinen war auch schon vor Wochen ein Thema im Board hier.

[McCheck]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.091.229 von -Realist- am 19.06.20 16:52:10

Zitat von -Realist-: Sollte das tatsächlich stimmen, haftet die Bank für ihren Mitarbeiter.

Das glaub ich nicht.
Es gab ja niemals eine Geschäftsbeziehung, und WDI hat auch nie Geld bei den dortigen Banken eingezahlt.
Der kriminelle Mitarbeiter hat Beihilfe zur Untreue geleistet, und kann dafür bestraft und vielleicht auf Schadensersatz verklagt werden.
Aber die Bank ist m.E. nicht tangiert, auch wenn deren Briefpapier verwendet wurde.
WDI muss sich an den Treuhänder halten, ab ich bezweifle, dass man von diesem das Geld wiederbekommt. Das ist in irgendwelchen Kanälen verschwunden.

Weitere Variante: Jemand bei WDI hat tatsächlich mit dem Treuhänder und den bankmitarbeitern kollaboriert und das Geld veruntreut.

Dritte Variante: Jemand bei WDI hat tatsächlich mit dem Treuhänder und den bankmitarbeitern kollaboriert und die Umsätze erfunden ...
... dagegen spricht aber m.E. dass KPMG ja anhand der Transaktionsdaten aus Dez2019 die Umsätze plausibel fand, wenn auch noch nicht bis zum einzelnen händler nachvollzogen, was ja noch stichprobenartig gemacht werden sollte. Die Ergebnisse dazu stehen ja noch aus.

[Aktiengregor]

In ein paar Jahren wird ein schöner wirtschaftskrimi im Kino oder Fernsehen erscheinen. 🤪

[mawasch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.091.361 von Marktanalytiker am 19.06.20 16:59:37

Zitat von Marktanalytiker: Die Haftungsfrage bekommt man nicht geklärt, wenn der einzelne Mitarbeiter Dokumente fälscht.

Das Geld ist NICHT bei der Bank, und WDI soll das nicht gewusst haben?

Dann muss doch WDI den Mitarbeiter angewiesen haben diese Dokumente zu fälschen, oder richtest Du bei der DBK in F, ein Konto ein, lässt dir von einem MA eine Bestätigung geben, und prüfst nie, ob Geld da ist, indem Du z. B. im Online Banking nachsiehst?

Wie will ich denn, dann das Geld in meine Bilanz bekommen?

Fliegt das einfach so hinein?

Genug dirty money zum Bezahlen war ja da von TPA 1 (Briefkastenfirma Al Alam)

Die 2 Mrd. Euro wurden in meinen Augen einfach erfunden.

Das mit dem Betrug des Treuhänders ist in meinen Augen absoluter Schwachsinn, ein Konto lässt sich bei jeder Bank der Welt

JEDERZEIT

physisch einsehen, indem man den Computer einschaltet.

Außerdem muss dann noch auch ein persönlicher Kontakt und eine Geschäftsbeziehung zu einer Bank bestehen!

Wer waren die Ansprechpartner in der Bank auf den Philippinen?

Wir sind tief in der Wirtschaftskriminalität angekommen.

2 Konten, 2x das selbe Spiel?

[Gib2020]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.091.316 von mawasch am 19.06.20 16:57:59

Was stimmt denn mit dir nicht? Wieso soll ich als Anleger mittelbar verantwortlich sein für Verfehlungen des Vorstands? Sitzt dein Aluhut zu stramm oder zu viel Sonne (suggeriert ja auch dein Teint).

[-Realist-]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.091.292 von Teddybear am 19.06.20 16:56:38

Zitat von Teddybear: Warum sollte die Bank haften, selbst wenn die Räuberpistole stimmen würde?

Stell dir vor, ein Sparkassenmitarbeiter gibt dir einen gefälschten Beleg über eine Milliarde Euro. Denkst du, die Sparkasse zahlt dir das?

Das Unternehmen haftet für die eigenen Mitarbeiter. Da die stellvertretend für die Bank eine Geschäftsbeziehung aufbauen.
Die Bank wiederum kann natürlich dann ihren Mitarbeiter verklagen.


Was meinst du denn, warum Volkswagen Strafzahlungen hat. Weil da Mitarbeiter die Kunden betrogen haben.
Volkswagen wiederum versucht zumindest einen Teil von früheren Mitarbeitern zurück zu klagen.

Das ist völlig normale Vorgehensweise.
Du als geschädigter Geschäftspartner stellst Schadensersatzansprüche an den anderen Geschäftspartner. Wie der das klärt, kann dir egal sein.

[guse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 64.091.217 von Marktanalytiker am 19.06.20 16:51:19

Zitat von Marktanalytiker: Goodwill ist die Bezeichnung für die Abschreibung, nach Private Equity.

Du kaufst mir um 100 Euro eine Hundehütte ab, und musst 30 Euro abschreiben, weil die Hundehütte nur 70 Euro in der Bilanz wert ist.

Die 30 Euro musst du als Goodwill in der GuV abschreiben.

https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/goodwill-was-das-konz…

ohje...völlig falsch von dir, dabei zitierst du doch den Tagesspiegel. Goodwill läuft außerhalb der GuV und ist der Aufpreis, den wirecard bei der Übernahme einer Firma gezahlt hat, ohne dass diese Werte tatsächlich da sind. Da kommt es auf wirecrd an, ob sie in der Vergangheit aufwandswirksame Abschreibungen durchgeführt haben oder ob sie sagen, weil wir es jetzt gekauft haben, ist der Schuppen mehr wert. Ein Wirtschaftsprüfer kann das nicht beurteilen und muss sich auf die Aussagen der Geschäftsführung verlassen.

Um es mit deiner Hundehütte zu erklären, die Hundehütte ist nur 70 wert, ich zahl dir 100, also werden 30 als goodwill auf der Aktivseite gebucht, weil ich mit deiner Hundehütte viel mehr anstellen kann als du es tust. Alles nicht ertragswirksam. Fragt sich ob ein Dritter mir nun auch 100 zahlen würde.