Wirecard - Top oder Flop (Seite 5950)

[darksangel]

Publication of Wirecard’s full-year figures, which its longstanding auditor EY must approve, was postponed from April 30 to June 4. Mr Braun said the reason was coronavirus. “E&Y informed us this morning that they have no problem at all to sign off the audit 2019,” he said. 

Wahnsinn, der schafft es echt was positives in was negativen zu verwandeln...

[MKostolany]

Guten Morgen,
mca, ft mit Dan - da kommt ja die volle Breitseite wieder...

[jigajig]

Da fehlt ein "weiß". Wie passend.

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.562.284 von Schnubbihh am 05.05.20 06:51:08

Zitat von Schnubbihh: Titel einfach bei Google eingeben, um hinter die Paywall zu kommen.
Als ich Dan McCrum als Autor gelesen habe, war mir aber eigentlich klar was mich erwartet...

Mir eigentlich auch, aber es ist etwas enttäuschend, dass er nicht darauf eingeht auf das, was man über die merchants der TPAs (so wenig, wie das ist... seit über einem Jahr warte ich auf eine Liste von Iris über die größten Partner der TPAs. Da müssen doch große Namen dabei sein, angesichts der Bedeutung für die Gesamtzahlen)
Dan, you still have some gaps in your reporting and I hate gaps. Needs patience?

[Schnubbihh]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.562.260 von jigajig am 05.05.20 06:39:34

Titel einfach bei Google eingeben, um hinter die Paywall zu kommen.
Als ich Dan McCrum als Autor gelesen habe, war mir aber eigentlich klar was mich erwartet...

[jigajig]

https://www.ft.com/content/cc64ac71-9232-4815-b2df-41c46a73a…

[carfal]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.561.828 von Moringa am 04.05.20 23:44:40

Zitat von Moringa: Was treibt einen Menschen wie diesen Jiggi, den ganzen Tag lang den Forumskasper zu geben.
Ist das eine Krankheit? Setzt man ihn auf ignore, holt ihn ein ander Clown wieder hinter dem Vorhang hervor, weil er ihn zitiert. Ich kann auf diese Profilneurotiker verzichten. Nicht zu vergessen, den anderen Störer, der dauernd Scheißhaufen postet. Ja spinnen denn die Mods, so einen Mist hier stehen zu lassen, oder ist das ein Markenzeichen dieses WO Forums. Wegen einem guten, fundierten Beitrag muss man 10 Seiten lesen. Dann grüßt wieder so ein Depp mit Hansi.
Ich gebs auf.

ich habe mittlerweile sehr viele in dem Forum auf ignore gesetzt.
Interessante Beiträge reduzieren sich auf wenige Foristen, dies ist eine enorme Zeitersparnis.

[columbus11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.009.439 von memyselfandi007 am 01.05.08 15:13:34

Minus30

15:42

[slama]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.562.059 von Synercon am 05.05.20 00:55:35

Zitat von Synercon: lest doch einfach nach. Ad Saldenabgleich und geforderte Standards:

KPMG wolle Kontoauszüge als Beleg und hat die auch angefordert. Bekam die aber nicht, sondern stattdessen nur vom Treuhänder erstellte Saldenabgleiche. Und hat das entsprechend so im Bericht vermerkt und kritisiert. Und wortwörtlich festgehalten, dass sie so weder die Existenz noch die Nichtexistenz gesichert belegen können.

Und darüber müssen wir gar nicht groß diskutieren, weil nicht ich, sondern KPMG behauptet und festgehalten hat. Siehe die beiden von mir geposteten Ausschnitte und lest es im Bericht.

Also für mich stellt sich der Sachverhalt etwas anders dar:

In Q4 2019 wurde lt. KPMG-Bericht ja die Geschäftsbeziehung zwischen Treuhänder 1 und Wirecard durch Treuhänder 1 beendet. Für die Verwaltung der Treuhandkonten wurde im Dezember 2019 Treuhänder 2 mandatiert. (Seite 17 - KPMG-Bericht)

Auf Seite 14 des KPMG-Berichtes erläutert KPMG, dass Bankbestätigungen der Bank 2 und der Bank 3 zum Stichtag 31. Dezember 2019 vorlagen, die die Gesellschaften von Wirecard als wirtschaftlich Berechtigte der Gelder ausweisen. Da zu diesem Zeitpunkt ja bereits Treuhänder 2 mandatiert war, wurde hier der ursprünglich von Treuhänder 1 verwaltete Treuhandbetrag sicherlich vor dem 31. Dezember 2019 auf Bank 2 des Treuhänders 2 übertragen und durch die Bankbestätigung der Bank 2 bestätigt. Ob dies jetzt vor dem Hintergrund der forensischen Aspekte der Untersuchung ausreichend war, lassen wir jetzt mal außen vor. Wäre die Übertragung des Treuhandbetrages von Treuhänder 1 auf Treuhänder 2 nicht vor dem 31. Dezember 2019 erfolgt, hätte KPMG sicher das Fehlen der Bankbestätigung der Bank 1 zum 31. Dezember 2019 oder einen zu niedrigen Ausweis auf der Bankbestätigung der Bank 2 moniert. Moniert wurde aber nur das Fehlen der Bankbestätigungen des Treuhänders 1 für den Untersuchungszeitraum 2016-2018. Insofern ist zum 31. Dezember 2019 der Nachweis zu den Treuhandbeträgen erbracht und es fehlt hier sicherlich nicht irgendwo 1 Mrd. Darauf wäre die KPMG in ihrem Bericht sonst sicherlich eingegangen.

[Synercon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.561.990 von JBelfort am 05.05.20 00:30:20

Nochmals; nicht ich behaupte das, sondern KPMG

lest doch einfach nach. Ad Saldenabgleich und geforderte Standards:

KPMG wolle Kontoauszüge als Beleg und hat die auch angefordert. Bekam die aber nicht, sondern stattdessen nur vom Treuhänder erstellte Saldenabgleiche. Und hat das entsprechend so im Bericht vermerkt und kritisiert. Und wortwörtlich festgehalten, dass sie so weder die Existenz noch die Nichtexistenz gesichert belegen können.

Und darüber müssen wir gar nicht groß diskutieren, weil nicht ich, sondern KPMG behauptet und festgehalten hat. Siehe die beiden von mir geposteten Ausschnitte und lest es im Bericht.