Peak Oil und die Folgen (Seite 159)
eröffnet am 05.05.10 21:10:24 von
neuester Beitrag 09.05.24 20:49:47 von
neuester Beitrag 09.05.24 20:49:47 von
Beiträge: 15.294
ID: 1.157.619
ID: 1.157.619
Aufrufe heute: 17
Gesamt: 621.325
Gesamt: 621.325
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 4237 | |
| heute 16:38 | 4011 | |
| vor 1 Stunde | 3903 | |
| vor 56 Minuten | 2743 | |
| vor 1 Stunde | 2347 | |
| vor 1 Stunde | 2320 | |
| heute 12:06 | 2121 | |
| heute 13:40 | 1317 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.689,82 | +0,21 | 95 | |||
| 2. | 19. | 968,90 | +10,62 | 61 | |||
| 3. | 2. | 9,8700 | -4,17 | 45 | |||
| 4. | 4. | 163,98 | -1,55 | 43 | |||
| 5. | 16. | 0,2090 | +0,48 | 39 | |||
| 6. | 7. | 93,20 | -1,32 | 38 | |||
| 7. | Neu! | 20,360 | -1,36 | 34 | |||
| 8. | 6. | 14,502 | -0,15 | 32 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 54.520.751 von TME90 am 12.03.17 15:19:01Es ist mmer wieder interessant mitzuverfolgen das die Interventionen der Zentralbanken so unkritisch gesehen werden.
Grundsätzlich ist die Geldpolitik derFedd darauf abgeleitet vorhandene Strukturen zu fördern und zu erhalten.
Die sind politisch und ökonomisch motiviert.
Es ist aber nicht die Aufgabe der Fed Geschäftsfelder zu stützen und für Zahlungsfähigkeit zu sorgen.
Ob die Ölförderer in Sachen Fracking und Ölschiefer von der Zinspolitik der ZB betroffen sind oder nicht könnte sehr schnell geklärt werden!
Eine rasche und zügige Zinsanhebeung in reale Gefilden ist längst überfällig!!
Immerhin herrscht seit 2007 Goldgräberstimmung in Persona ultralockere Geldpolitik.
Welche Schäden diese Art des Wirtschaftens das wie süßes Gift wirkt anrichtet kann niemand mehr abschätzen!
Gesamtwirtschaftlich und kommunikativ gibt es seit geraumer Zeit keinen trifftigen Grund mehr an die Billiggeldstrategie festzuhalten!
In den USA wird Geld verdient und es herrscht quasie Vollbeschäftigung. So jedenfalls die offizielle Darstellung.
Auch wenn jetzZinswende angekündigt wird, ich kann mir nicht vorstellen das diese auch durchgezogen werden kann!
Grundsätzlich ist die Geldpolitik derFedd darauf abgeleitet vorhandene Strukturen zu fördern und zu erhalten.
Die sind politisch und ökonomisch motiviert.
Es ist aber nicht die Aufgabe der Fed Geschäftsfelder zu stützen und für Zahlungsfähigkeit zu sorgen.
Ob die Ölförderer in Sachen Fracking und Ölschiefer von der Zinspolitik der ZB betroffen sind oder nicht könnte sehr schnell geklärt werden!
Eine rasche und zügige Zinsanhebeung in reale Gefilden ist längst überfällig!!
Immerhin herrscht seit 2007 Goldgräberstimmung in Persona ultralockere Geldpolitik.
Welche Schäden diese Art des Wirtschaftens das wie süßes Gift wirkt anrichtet kann niemand mehr abschätzen!
Gesamtwirtschaftlich und kommunikativ gibt es seit geraumer Zeit keinen trifftigen Grund mehr an die Billiggeldstrategie festzuhalten!
In den USA wird Geld verdient und es herrscht quasie Vollbeschäftigung. So jedenfalls die offizielle Darstellung.
Auch wenn jetzZinswende angekündigt wird, ich kann mir nicht vorstellen das diese auch durchgezogen werden kann!
"Der ist im Vergleich zu früher unerwartet niedrig, was die Weltwirtschaft unterm Strich ankurbelt."
Man kann vielleicht argumentieren, dass die Importeure Geld produktiver anlegen (Investitionen) als Exporteure (Prachtbauten, Konsumausgaben) und das dadurch ein kleiner Effekt entsteht. Aber grundsätzlich ist es eine Verteilungssache. Und selbst unproduktive Ausgaben schieben das BIP an, nur eben langfristig weniger stark. Also ich glaube nicht, dass das Welt-BIP deutlich angeschoben wird. Dazu führt es in vielen Ländern zu starUnsicherheit bezüglich der Wirtschaft und das ist ein Klima, in dem Investitionen zurückgehalten werden. Ich denke etwas um die 70 $ wären besser für die Weltwirtschaft. Derzeit haben wir starke Ungleichgewichte. Kapital fließt zu viel in "stabile" Länder wie die USA, kann dort sogar Blasen entstehen lassen, und zu wenig dorthin, wo es sehr produktiv angelegt werden könnte, z. B. in Emerging Market. Das sieht man ja auch an den Wechselkursen.
Man kann vielleicht argumentieren, dass die Importeure Geld produktiver anlegen (Investitionen) als Exporteure (Prachtbauten, Konsumausgaben) und das dadurch ein kleiner Effekt entsteht. Aber grundsätzlich ist es eine Verteilungssache. Und selbst unproduktive Ausgaben schieben das BIP an, nur eben langfristig weniger stark. Also ich glaube nicht, dass das Welt-BIP deutlich angeschoben wird. Dazu führt es in vielen Ländern zu starUnsicherheit bezüglich der Wirtschaft und das ist ein Klima, in dem Investitionen zurückgehalten werden. Ich denke etwas um die 70 $ wären besser für die Weltwirtschaft. Derzeit haben wir starke Ungleichgewichte. Kapital fließt zu viel in "stabile" Länder wie die USA, kann dort sogar Blasen entstehen lassen, und zu wenig dorthin, wo es sehr produktiv angelegt werden könnte, z. B. in Emerging Market. Das sieht man ja auch an den Wechselkursen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 54.520.627 von carrincha am 12.03.17 14:42:39
Die Verbindung zur Frackingindustrie verstehe ich allerdings nicht. Die Zinsstrukturkurven der Fracker sind ja nicht FED manipuliert. Die Spreads (Risikoaufschläge) entstehen vollständig durch die Einschätzung des Kapitalmarktes. Und die Spreads sind in den USA auch sehr hoch.
Zitat von carrincha: Die Zentralbanken haben unbegrenzte Feuerkraft. Es gibt nicht nur den Leitzins. Ihre Handlungsfähigkeit ist immer vorhanden. Und Staaten haben heutzutage nicht umbedingt weniger finanzielle Feuerkraft. Zwar ist Debt/GDP gestiegen, abSchulden ist viel geringer. Zinslast/GDP sieht völlig anders aus.Krisenzeitennzeiten sind Notkredit schon sinnvoll und auch QE. Aber ja, ich stehe der europäischen Variante auch sehr kritisch gegenüber, z. B. was Fehlallokation von Kapital angeht und eben das am Leben Erhalten, was du angesprochen hast, auch wenn ich durch die Eurokursmanipulation ersteinmal persönliche profitiere.
Klaro, auf dem Papier ist alles möglich!!
Nur was bezweckt eine unbegrenzte finanzielle Feuerkraft wirklich ?
Ich sehe in erster Linie massivsUmverteilung, gepaart mit den unbedingten Willen marktwirtschaftlich Gescheiterte künstlich am "Leben" zu erhalten.
Gilt natürlich auch für die Schieferöl und Frackingindustrie!!
Die Verbindung zur Frackingindustrie verstehe ich allerdings nicht. Die Zinsstrukturkurven der Fracker sind ja nicht FED manipuliert. Die Spreads (Risikoaufschläge) entstehen vollständig durch die Einschätzung des Kapitalmarktes. Und die Spreads sind in den USA auch sehr hoch.
Antwort auf Beitrag Nr.: 54.517.857 von TME90 am 11.03.17 17:09:29Die Zentralbanken haben unbegrenzte Feuerkraft. Es gibt nicht nur den Leitzins. Ihre Handlungsfähigkeit ist immer vorhanden. Und Staaten haben heutzutage nicht umbedingt weniger finanzielle Feuerkraft. Zwar ist Debt/GDP gestiegen, abSchulden ist viel geringer. Zinslast/GDP sieht völlig anders aus.
Klaro, auf dem Papier ist alles möglich!!
Nur was bezweckt eine unbegrenzte finanzielle Feuerkraft wirklich ?
Ich sehe in erster Linie massivsUmverteilung, gepaart mit den unbedingten Willen marktwirtschaftlich Gescheiterte künstlich am "Leben" zu erhalten.
Gilt natürlich auch für die Schieferöl und Frackingindustrie!!
Klaro, auf dem Papier ist alles möglich!!
Nur was bezweckt eine unbegrenzte finanzielle Feuerkraft wirklich ?
Ich sehe in erster Linie massivsUmverteilung, gepaart mit den unbedingten Willen marktwirtschaftlich Gescheiterte künstlich am "Leben" zu erhalten.
Gilt natürlich auch für die Schieferöl und Frackingindustrie!!
@ WO 
Könnt Ihr bitte mal UMGEHEND den Anzeigefehler wegprogrammieren, sonst vergeht einem die Lust zu posten!
Könnt Ihr bitte mal UMGEHEND den Anzeigefehler wegprogrammieren, sonst vergeht einem die Lust zu posten!
Trading Spotlight
Schön, dass hier mal wieder inhaltlich substanziell diskutiert wird!
Zum Thema bevorstehende (?) Rezession:
Ein wichtiger Faktor wurde nicht erwähnt, nämlich (passend zum Thread Thema) der Ölpreis.
Der ist im Vergleich zu früher unerwartet niedrig, was die Weltwirtschaft unterm Strich ankurbelt. Es hat evtl. nur etwas gedauert, bis es sich bemerkbar macht.
(Und sicher, die Ölförderstaaten leiden, aber auch viele Konsumenten in StaatNorwegenorwegen, Iran usw. profitieren von niedrigeren Spritpreisen/Transportkosten).
Und extriakel, klar ist, langfristig (Konsum/Klima/Umwelt) bedeutet es lediglich eine höhere Fallhöhe.
Zum Thema Erneuerbare,
da gibt es einerseits durchaus relevante Entwicklungen, aber ich halte es weiterhin für Illusion/Wunschdenken, dass sich damit die Welt "retten" lässt:
https://www.welt.de/wirtschaft/article160691292/Fuer-absurde…
Wir haben längst irreversible, sich selbst verstärkende Entwicklungen ausgelöst und Menschenzahl und Fußabdruck wachsen noch weiter an:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-erderwaermung-…
Frage dazu insbes. an extriakel,
wie erklärst du dir, dass wir hier als "Laien" eine Vorstellung davon haben, warum (vermutlich) der Methangehalt der Atmosphäre bedrohlich ansteigt, während große Teile der Wissenschaft weiter im Dunkeln tappen?
Dass die Masse der Menschen Wunschdenken mit der Realität verwechseln, ist nichts Neues, aber die Wissenschaft?
Ferner :
ÖlpreisentwicklungWidersprüchliches:
https://www.welt.de/wirtschaft/article162629248/Ab-2020-droh…
http://oilpro.com/post/30382/opec-deal-cannot-overcome-marke…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">https://www.tauchen.de/tauchwissen/biologie/fatale-folgen-fuer-meerestiere-alle-ozeane-verlieren-sauerstoff/ÖlpreisentwicklungWidersprüchliches:
https://www.welt.de/wirtschaft/article162629248/Ab-2020-droh…
http://oilpro.com/post/30382/opec-deal-cannot-overcome-marke…
Zum Thema bevorstehende (?) Rezession:
Ein wichtiger Faktor wurde nicht erwähnt, nämlich (passend zum Thread Thema) der Ölpreis.
Der ist im Vergleich zu früher unerwartet niedrig, was die Weltwirtschaft unterm Strich ankurbelt. Es hat evtl. nur etwas gedauert, bis es sich bemerkbar macht.
(Und sicher, die Ölförderstaaten leiden, aber auch viele Konsumenten in StaatNorwegenorwegen, Iran usw. profitieren von niedrigeren Spritpreisen/Transportkosten).
Und extriakel, klar ist, langfristig (Konsum/Klima/Umwelt) bedeutet es lediglich eine höhere Fallhöhe.
Zum Thema Erneuerbare,
da gibt es einerseits durchaus relevante Entwicklungen, aber ich halte es weiterhin für Illusion/Wunschdenken, dass sich damit die Welt "retten" lässt:
https://www.welt.de/wirtschaft/article160691292/Fuer-absurde…
Wir haben längst irreversible, sich selbst verstärkende Entwicklungen ausgelöst und Menschenzahl und Fußabdruck wachsen noch weiter an:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-erderwaermung-…
Frage dazu insbes. an extriakel,
wie erklärst du dir, dass wir hier als "Laien" eine Vorstellung davon haben, warum (vermutlich) der Methangehalt der Atmosphäre bedrohlich ansteigt, während große Teile der Wissenschaft weiter im Dunkeln tappen?
Dass die Masse der Menschen Wunschdenken mit der Realität verwechseln, ist nichts Neues, aber die Wissenschaft?
Ferner :
ÖlpreisentwicklungWidersprüchliches:
https://www.welt.de/wirtschaft/article162629248/Ab-2020-droh…
http://oilpro.com/post/30382/opec-deal-cannot-overcome-marke…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">https://www.tauchen.de/tauchwissen/biologie/fatale-folgen-fuer-meerestiere-alle-ozeane-verlieren-sauerstoff/ÖlpreisentwicklungWidersprüchliches:
https://www.welt.de/wirtschaft/article162629248/Ab-2020-droh…
http://oilpro.com/post/30382/opec-deal-cannot-overcome-marke…
Ganz allgemein bin ich der meinung, dass wir vor einem aktiencrash in den usa stehen. In dessen folge werden auch der rohölpreis und sämtliche anderen rohstoffpreise fallen.
Ist sonst noch jemand meiner meinung?
Ist sonst noch jemand meiner meinung?
Antwort auf Beitrag Nr.: 54.517.827 von extriakel am 11.03.17 16:54:26„Die Immobilienblase insbesondere in den Metropolen hat ein riesiges Ausmaß erreicht. Und bläht sich immer weiter auf, je länger die Tiefzinsphase andauert.“
Nach meiner beobachtung kann man, ausgenommen von ein paar deutschen großstädten, zurzeit von keiner „immobilienblase im riesigen ausmaß“ sprechen. Hier gebe ich TME90 völlig recht, was wir brauchen ist allgemein mehr bautätigkeit. Mietpreise (renditen) sind aktuell relativ hoch.
„Wir befinden uns in einer Sackgasse. Historisch normale Zinsen sind von vielen Staaten und Firmen nicht mehr zu bezahlen, aber weiter niedrige Zinsen blähen die Blasen weiter auf.“
Für mein verständnis ist das etwas mehr aus sicht der, historisch gesehen, noch immer relativ geringen inflation zu sehen.
Wir befinden uns in einer finanziellen repression. – Der realzins ist negativ.
Das heißt die schuldner entschulden sich zurzeit. Stellt sich eine höhere inflation ein, können auch wieder „historisch normale zinsen“ bezahlt werden“.
Irgendwie fehlt mir noch eine reflexartiger rundumschlag gegen pv und e-mobilität deinerseits aufgrund meines letzten postings. Sinneswandel? ;-)
Nach meiner beobachtung kann man, ausgenommen von ein paar deutschen großstädten, zurzeit von keiner „immobilienblase im riesigen ausmaß“ sprechen. Hier gebe ich TME90 völlig recht, was wir brauchen ist allgemein mehr bautätigkeit. Mietpreise (renditen) sind aktuell relativ hoch.
„Wir befinden uns in einer Sackgasse. Historisch normale Zinsen sind von vielen Staaten und Firmen nicht mehr zu bezahlen, aber weiter niedrige Zinsen blähen die Blasen weiter auf.“
Für mein verständnis ist das etwas mehr aus sicht der, historisch gesehen, noch immer relativ geringen inflation zu sehen.
Wir befinden uns in einer finanziellen repression. – Der realzins ist negativ.
Das heißt die schuldner entschulden sich zurzeit. Stellt sich eine höhere inflation ein, können auch wieder „historisch normale zinsen“ bezahlt werden“.
Irgendwie fehlt mir noch eine reflexartiger rundumschlag gegen pv und e-mobilität deinerseits aufgrund meines letzten postings. Sinneswandel? ;-)
Bei mir zerlegt es die Sätze, wenn das Forum automatisch Links, z. B. bei "Zentralbank" anfügt. Ist das ein Anzeigefehler oder was ist da los?
Antwort auf Beitrag Nr.: 54.517.827 von extriakel am 11.03.17 16:54:26"Eine Rezession wird es mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% geben. Die einzige Frage ist : wann."
Ja, natürlich. Ich meinte jetzt mittelfristig, aber du hast recht, das stand nicht dabei. Es war eher wie du schreibst gemeint: "Mag sein, dass die nächste zyklische Krise in den nächsten 2 Jahren noch nicht kommt (eine Wette darauf gehe ich aber nicht ein). "
"KGVs, die KUVs und auch die nationalen Aktienmärkte in Relation zu den jeweiligen BIPs liegen auf historischen Spitzenniveaus."
So hoch sind die KGVs nicht. Siehe:
http://www.boerse.de/dax-kgv/
Der Vergleich mit dem BIP wird gerne gemacht, aber dabei wird nicht berücksichtigt, dass die Unternehmen internationaler werden und mehr Wert z. B. in Asien schöpfen. Das KGV ist hoch, aber nicht in Blasenterritorien. Die Alternativanlage, der Zins, ist schließlich auch weniger rentabel als in der Vergangenheit.
"Die Immobilienblase insbesondere in den Metropolen hat ein riesiges Ausmaß erreicht."
Woran machst du das fest? WieImmobilienmobilien bereits jetzt überbewertet? Ein übermäßiger Bauboom ist nicht zu erkennen, es wird sogar zu wenig gebaut, die Mieten steigen und die Zinsen sind niedrig. Natürlich steigen dann Immobilienpreise an. Dazu sdin die Loan to Values der Kredite heutzutage viel niedriger, es wird mit viel geringeren Hebeln als vor der Krise gearbeitet.
"Jedoch wird die nächste Krise vermutlich noch stärker ausfallen, als die von 2008/2009. Und diesmal wird es keinen Retter der letzten Instanz geben, wederZentralbankenh Zentralbanken, noch China."
Das glaube ich nicht. Zu hohe Kapitalquoten und eingeführtes Clearing bei Derivaten sprechen stark gegen ähnliche Finanzkrisen wie 2008. Kettenreaktionen wie 2008 sind durch die Besicherung von Derivateexposure und von Krediten viel unwahrscheinlicher. Die Kapitalpuffer sind aber der stärkste Grund. Sie sind gut und gerne doppelt so hoch im Vergleich zu den risikogewichteten Aktiva bei gleicher Methodik (Basel 3 hat ja die Anrechungsfähigkeiten und die RWA-Gewichte verändert -> verschärft).
Die Zentralbanken haben unbegrenzte Feuerkraft. Es gibt nicht nur den Leitzins. Ihre Handlungsfähigkeit ist immer vorhanden. Und Staaten haben heutzutage nicht umbedingt weniger finanzielle Feuerkraft. Zwar ist Debt/GDP gestiegen, abSchulden ist viel geringer. Zinslast/GDP sieht völlig anders aus.
Die systematischen Risiken wurden nach 2008 deutlich reduziert.
Ja, natürlich. Ich meinte jetzt mittelfristig, aber du hast recht, das stand nicht dabei. Es war eher wie du schreibst gemeint: "Mag sein, dass die nächste zyklische Krise in den nächsten 2 Jahren noch nicht kommt (eine Wette darauf gehe ich aber nicht ein). "
"KGVs, die KUVs und auch die nationalen Aktienmärkte in Relation zu den jeweiligen BIPs liegen auf historischen Spitzenniveaus."
So hoch sind die KGVs nicht. Siehe:
http://www.boerse.de/dax-kgv/
Der Vergleich mit dem BIP wird gerne gemacht, aber dabei wird nicht berücksichtigt, dass die Unternehmen internationaler werden und mehr Wert z. B. in Asien schöpfen. Das KGV ist hoch, aber nicht in Blasenterritorien. Die Alternativanlage, der Zins, ist schließlich auch weniger rentabel als in der Vergangenheit.
"Die Immobilienblase insbesondere in den Metropolen hat ein riesiges Ausmaß erreicht."
Woran machst du das fest? WieImmobilienmobilien bereits jetzt überbewertet? Ein übermäßiger Bauboom ist nicht zu erkennen, es wird sogar zu wenig gebaut, die Mieten steigen und die Zinsen sind niedrig. Natürlich steigen dann Immobilienpreise an. Dazu sdin die Loan to Values der Kredite heutzutage viel niedriger, es wird mit viel geringeren Hebeln als vor der Krise gearbeitet.
"Jedoch wird die nächste Krise vermutlich noch stärker ausfallen, als die von 2008/2009. Und diesmal wird es keinen Retter der letzten Instanz geben, wederZentralbankenh Zentralbanken, noch China."
Das glaube ich nicht. Zu hohe Kapitalquoten und eingeführtes Clearing bei Derivaten sprechen stark gegen ähnliche Finanzkrisen wie 2008. Kettenreaktionen wie 2008 sind durch die Besicherung von Derivateexposure und von Krediten viel unwahrscheinlicher. Die Kapitalpuffer sind aber der stärkste Grund. Sie sind gut und gerne doppelt so hoch im Vergleich zu den risikogewichteten Aktiva bei gleicher Methodik (Basel 3 hat ja die Anrechungsfähigkeiten und die RWA-Gewichte verändert -> verschärft).
Die Zentralbanken haben unbegrenzte Feuerkraft. Es gibt nicht nur den Leitzins. Ihre Handlungsfähigkeit ist immer vorhanden. Und Staaten haben heutzutage nicht umbedingt weniger finanzielle Feuerkraft. Zwar ist Debt/GDP gestiegen, abSchulden ist viel geringer. Zinslast/GDP sieht völlig anders aus.
Die systematischen Risiken wurden nach 2008 deutlich reduziert.
Durchsuchen
