Leonidas VII H2O (Seite 40)

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.027.368 von MG1109 am 31.08.11 17:40:59

Aber, aber, habe nie deinen Willen zur Prüfung kritisiert, sollte selbstverständlich sein.

Ich hatte mich lediglich darüber amüsiert, wie plump dein Einstieg war und dass du Aussagen die mich betrafen, falsch verstanden hast und auf dich selbst bezogen hast.

[MG1109]

Ja das ist ja nielich Jo1 das Du dir nun das Prospket doc erstmal anschauen willst, das hat sich in den vorhergehenden Kommentaren ganz anders angehört ;-), da war ich doch der Miesmacher?!

Naja Deine Einsicht ehr Dich und auch an die neuen Teilnehmer in diesem Tread kann ich nur richten, dass ich mich freue das Ihr meine Einstellung teilt. Ich persönlich kenne Max Hug (einer der GFs von Leonidas) auch und Menschlich kann ich mich Jo1 nur anschliessen. Aber es bleibt dennoch ein Projekt bei dem man genau hinschauen muss.

Mit der Technik und der Neuerung in diesem Bereich ist das so eine Sache. Es ist ja noch nicht genau geklärt welche Technik / Projekt gekauft wird. Wenn ich eine Wasserinfrastruktur (wassernetz einer Stadt) kaufe, dann kann man davon ausgehen, dass diese in 20 Jahren nicht großartig anders aussieht als heute. Bei Wasseraufbereitung ist das Thema schon berechtigter, da alle die den TIV Wasserfonds angefasst haben sehen können was dort alles Schief gehen kann.

Naja das Projekt ist nun bei der BAFin eingereicht worden, schauen wir mal was passiert und wie das Prosket aussieht.

Mit dem MPC Deap Sea Oil Explorer habe ich folgenden Link gefunden, ich glaube sogar in einem Tread hier: http://www.lubelski.de/oilexplorer.html

[mopswombard]

Meine Skepsis bezieht sich nicht auf das grundsätzliche Beteiligungsmodell sondern auf den Erlös nach 20 Jahren. Bei z.B. den Solarparks wird in der Anlegerschaft die grosse Enttäuschung noch kommen, denn m.E. ist das Zeug bei solangen Laufzeiten nur noch ein Bruchteil von dem WErt, was prognostiziert wird. Oder bleibt der technische Fortschritt stehen? Und die Verzinsung, ok, nicht schlecht, aber für eine High Yield Bond Investition bekomme ich heute wesentlich mehr und mein Risiko ist vergleichbar, wenn nicht sogar durch eine viel kürzere Laufzeit überschaubar.
Andererseits sollte jeder selbst entscheiden, ob für ihn die Risiken hier oder dort eingepreist sind. Aber sollte der Fonds floppen, dann sehe ich schon heute die Heerscharen von Anwälten, die die geldgeilen Anleger gegen die bösen Fondsinitiatoren und Vermittler unterstützen. Denn nicht der Anleger ist geldgeil sondern nur die Industrie

[Profistar]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.024.335 von Jo1 am 31.08.11 08:44:13

Warum läuft eigentlich Deep-Sea nicht? Ich hatte seinerzeit schon in dem Thread dazu geschrieben, dass es m. E. sinnvoller ist z.B. Seadrill oder Transocean als Aktie zu kaufen als hier in einem geschlossenen Fonds zu investieren. Seadrill ist sehr gut gelaufen und zahlt 10 % Dividendenrendite.
Die seinerzeit von MPC-HCI avisierten Raten sind doch eingerteten. Zinsen historisch niedrig.
Hast du Infos??

Bei diesem neuen Fonds fällt mir aber keine Aktie ein, die hier ähnlich aufgestellt ist wie Leonidas.
Insofern habe ich bei diesem Fonds ein gutes Bauchgefühl und sehe es als Beimischung.
Übrigens beziehen sich die 400 % aus eine Laufzeit von 20 Jahren.

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.020.626 von maltemoritz am 30.08.11 13:19:18

Verstehe absolut, wenn hier bei den vorab genannten Zahlen ein gewisses Misstrauen bei erfahrenen Marktteilnehmern vorliegt. Auch ich werde natürlich zuerst Prospekt und Daten zum Initialportfolio einsehen, bevor wir mit einem eventuellen Vertrieb beginnen.

Den Vergleich mit dem deep sea, sorry, aber bei dem Ding haben sich meine Zehennägel vom ersten Moment an gekräuselt und kein ehrfahrener Marktteilnehmer, welcher nicht einem langjährigen Auslandsaufenthgalt plante, durfte dieses Ding jemals anfassen.

Ich finde aber auch den Vergleich absolut unpassend. Maltemoritz hat es ja angesprochen dass man sich erst die Beteiligten ansehen sollte. Signina macht einen sehr guten job, obwohl ich nicht weiß, in wie weit hier Performance Daten oder track records im Prospekt auftauchen (dürfen) werden und was Leo bisher im Solarbereich auf die Beine gestellt hat, imponiert mir sehr. Kann man ja auch in der gestern veröffentlichten Kurzleistungsbilanz teilweise einsehen.

Bis Dato ist der Initiator für mich ein seriös und akribisch vorgehendes Haus, welches solide Arbeit betreibt und sehr bodenständig ist. Zudem habe ich bei Kontakt mit den handelnden Personen auch menschlich ein sehr gutes Gefühl, was in unserer Branche nicht immer die Regel ist und für mich auch ein wertvoller Indikator.

Auf jeden Fall werden für uns die guten Grundrenditen in diesem Markt kein Hindernis sein, um erst mal positiv eingestellt zu sein. Da müssten schon Auffälligkeiten im Prospekt oder bei den Daten betreffend der Anlagen sein.

Übrigens hätte jeder Solarfonds, bei ähnlich unterstellten Wiederverkaufserlösen, wohl gleiche Prognosen vorzuweisen, wenn hier auch der Hebel (im Solarbereich) etwas höher ist.

Dann lieber ohne EEG, aber nur meine Meinung.

Aber auch aus meiner Sicht im Allgemeinen immer richtig, Euphorie muss kein Vorbote für Qualität sein.

[maltemoritz]

Gier frisst Hirn. Wenn in einem Prospekt 400% Rückfluss stehen, muss man einfach ein wenig aufpassen. Denn ich glaube einfach nicht daran, dass man solche Rückflüsse bei nur überschaubarem Risiko erzielen kann. Und ich glaube auch nicht, dass die Beteiligten alle Risiken vor Augen haben. Und erst recht glaue ich nicht daran, dass Anleger den Prospekt verstehen werden.
Es tut keinem weh, wenn man sich dieses Objekt erst einmal ansieht und schaut, wie sich die Beteiligten anstellen. Dann kann man in den Nachfolger investieren. Oder man sieht es nicht als Investment, sondern als Spielgeld. Dann geht´s natürlich auch.

Ich wünsche allen Vertreibenden und Anlegern viel Erfolg und eine große Portion Glück bei der Geschichte. Falls es gut läuft: Asche auf mein Haupt, dass ich mit meinem Bauchgefühl daneben lag. Aber dazu muss es erst kommen.....

[mopswombard]

Zitat von ArabHP: Auch auf die Gefahr hin hier als Miesmacher gebranntmarkt zu werden: mit dieser hohen Nachfrage und Reservierungsvolumen noch vor Vertriebsstart erinnert mich die Nachrichtenlage so ein bisschen an den DeepSea Explorer...

Deswegen auch meine Aussage zu dem Motto des Fonds"Investition in Wasser". Ich habe selbst den Flyer erhalten und war "Feuer und Flamme" bezüglich des Themas und der Rendite. Doch je mehr man sich mit dem Thema beschäftigt, umso mehr Fragen tauchen auf. Und um bei DeepSea zu bleiben, auch dort war das nichtlesen des Kleingedruckten der Tod des Investors.

[ArabHP]

Auch auf die Gefahr hin hier als Miesmacher gebranntmarkt zu werden: mit dieser hohen Nachfrage und Reservierungsvolumen noch vor Vertriebsstart erinnert mich die Nachrichtenlage so ein bisschen an den DeepSea Explorer...

[mopswombard]

Zitat von Jo1: Deinen Einwand mit dem Wasser verstehe ich nicht ganz, du kaufst ja auch eine SolarANLAGE oder ein WindRAD, aber es hat nichts mit Wasserkraft im herkömmlichen Sinn zu tun, dies ist natürlich korrekt.

Bezog sich auf die Aussage der Iniatoren "Grosses Interesse der Anleger"
und meiner Erfahrung, dass Anleger leider häufig auf die Hülle und nicht auf den Inhalt des Produktes schauen.

Hast du Erfahrungswerte, ob diese 30% für die Instandhaltung angemessen sind?

[Jo1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.016.699 von mopswombard am 29.08.11 17:18:18

Es wird in Bestandsanlagen investiert. Nach Aussagen werden ca. 30 % der jeweiligen Cash-Flows zurückgelegt für Instandhaltung und Modernisierung.

Deinen Einwand mit dem Wasser verstehe ich nicht ganz, du kaufst ja auch eine SolarANLAGE oder ein WindRAD, aber es hat nichts mit Wasserkraft im herkömmlichen Sinn zu tun, dies ist natürlich korrekt.