Die Energiewende - Aktuelles (Seite 277)

[carrincha]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.525.340 von nickelich am 16.01.22 17:04:33

Die Deutschen werden nach dem Euro, und der illegalen Immigration in die EU auch noch die Atomkraftwerke der EU finanzieren, die ihnen dann teuersten Strom verkaufen werden.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.524.344 von Doppelvize am 16.01.22 14:19:30

Focus ist wieder einmal schlecht informiert. Die Franzosen müssen nicht mit stark steigenden Stromrechnungen rechnen, weil der Preisanstieg bei Strom auf 4% begrenzt wurde. Durch den Zusammenbruch einiger Stromdiscounter erhöht sich der Strompreis für die betroffenen deutschen Verbraucher oft auf das Doppelte, da sie dann den Basistarif der Stadtwerke bezahlen müssen.

[nickelich]

Die Linke will die Klimawende beschleunigen.
Gut daß sie nicht davon sprach, die Energiewende zu beschleunigen, denn das kostet uns nur Geld.

[Doppelvize]

Mal schauen wer in 20 Jahren wem den Strom liefert....

https://www.focus.de/politik/ausland/atomausstieg-wider-will…

Wenn das erste rostige Industriefossil den Franzosen um die Ohren geflogen ist, ist schluss mit lustig...

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.522.142 von dekrug am 16.01.22 03:04:14

?

Soso, ... eine politische Mehrheit. ... nicht in Sicht.

Willst du etwa bestreiten das es im Land eine Mehrheit Pro-Atomkraft gibt? Weder kriegst du politisch eine zusammen noch gibt es eine in der Bevölkerung.

Oder wo holst du die her?

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.512.611 von Doppelvize am 14.01.22 17:46:59

"Klimaschutz" ist Humbug

*

Zitat von Doppelvize: Für eine andere Energiepolitik braucht es eine politische Mehrheit. Die ist nicht in Sicht.

Punkt

Soso, ... eine politische Mehrheit. ... nicht in Sicht.

Zitat von Vitaquelle:

Zitat von beachbernie1: ...einer kleinen lauten radikalen Minderheit...

Das versucht man schon seit Jahren der Öffentlichkeit einzureden, die AfD sei Partei einer kleinen Minderheit und die Mehrheit vertrete die Positionen, die in den Redaktionsstuben von Süddeutscher und Frankfurter Rundschau oder dem GEZ-Fernsehen entstehen. Ich glaube, es ist genau umgekehrt: Eine kleine, extrem lautstarke linksgrüne Minderheit versucht, das politische System in Deutschland zu übernehmen, indem die öffentliche Diskussion entsprechend beeinflusst wird. Das sieht man doch ganz deutlich, wenn nach einem typischen Migrantenverbrechen wie Messermord stets verschwurbelt von "einem Mann" oder "einem Frankfurter" berichtet wird. Da wird dann relevante Information zum Täter einfach weggelassen, um die öffentliche Wahrnehmung der eigenen Politik nicht zu gefährden!

Wenn die Bürger befragt werden oder wenn sie wie in der Schweiz über Sachfragen tatsächlich abstimmen dürfen, dann zeigt sich, daß die Mehrheit eben nicht für absurd übertriebenes CO2 Gedöns oder unbegrenzte Einwanderung sind.

Deshalb ist es ganz wichtig & entscheidend für die Zukunft, daß sich Deutschland auch demokratietechnisch weiterentwickelt. Nur durch Volksbefragungen und -abstimmungen lässt sich der aktuelle Machtmissbrauch der GEZ-Medien stoppen!

Wenn die Bürger befragt werden oder wenn sie wie in der Schweiz über Sachfragen tatsächlich abstimmen dürfen, dann wird sich zeigen, daß die Mehrheit eine andere Vorstellung von Energiepolitik mit Plan und Ziel hat.

Zitat von Vitaquelle:

Zitat von for4zim: Mit der Meinung stehen Sie ziemlich alleine da. Das wissen Sie aber vermutlich auch...

Trotz heftiger Propaganda der angeblichen "Klimakatastrophe" durch das GEZ-Fernsehen haben sich nur 14,8% (in Worten vierzehnkommaacht) der Wähler bei der Bundestagswahl für die "Klimapartei" entschieden. Das ist weit von einer Mehrheit entfernt. Im Gegenteil: Die überwältigende Mehrheit, nämlich 85,2%, halten das Thema für bestenfalls zweitrangig und haben entsprechend andere Parteien gewählt.
Diese Vermutung hatte ich ja schon nach dem Schweizer Volksentscheid gegen das CO2 Paket und die hat sich nun bestätigt.

Daß die Vertreter der "Klimakatastrophe" hier immer noch den Mund so voll nehmen ist vollkommen lächerlich! Ihr solltet demütig anerkennen, daß ihr mit eurer Propagandaschlacht gescheitert seid.

Ihr solltet demütig anerkennen, daß ihr mit eurer Propagandaschlacht gescheitert seid.

Die Fortsetzung der Fourier-Analyse von Lüdecke und Weiß zeigt eindeutig: Wir stehen unmittelbar vor dem Beginn einer Abkühlung! Mit dem Ergebnis dieser Fourier-Analyse ist die Grundlage der Klimaschutzpolitik zusammengerbrochen - die Energiewende durch CO2-Reduzierung ist somit Humbug.

Bezügl. der Energiewende, die weiterhin in blinder Hektik vorangetrieben wird, sollte unverzüglich ein Kurswechsel eingeleitet werden. Die aus dem Lot geratene Energiepolitik ist wieder in geordnete Bahnen zu lenken.

Vorschläge dazu s. meine Beiträge in diesem Thread, sowie 150 weitere Beiträge u.a. im "Grünen-", und im "Mythos"-Thread.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.513.814 von for4zim am 14.01.22 19:11:42

Zitat von for4zim: Sie übernehmen einfach falsche Beiträge von anderen Personen, Beiträge, deren Fehler bereits erläutert wurde. Dadurch, dass Sie das zitieren, wird es nicht plötzlich durch ein Wunder wahr. Es gab also nach 1970 keine "sogenannte" Pause. Klimadaten werden nicht gefälscht - es gibt keine Verschwörung aller Klimaforscher. Die Basis Ihrer ganzen Behauptungen ist also falsch. Genauso wie die Behauptungen von Lüdecke, die ich bereits widerlegt hatte. Es ist alles falsch. Ihre Zyklen sind reine Einbildung - sie sind statistisch nicht signifikant, sondern reine Scheinkorrelationen. ....

... gebe ich weiter an @depodoc und @nickelich

Zitat von for4zim: ... Ihre Zyklen sind reine Einbildung - sie sind statistisch nicht signifikant, sondern reine Scheinkorrelationen. Sie können in jeder stochastischen Zeitreihe irgendwelche Zyklen als Artefakte finden. In einer Zeitreihe von 140 Jahren einen 60-Jahreszyklus zu finden ist zum Beispiel recht einfach und statistisch äußerst fragwürdig. Völlig außerhalb dieses eingebildeten Zyklus ist alles, was nach 1970 passiert - dann steigt die globale Temperatur immer schneller an, obwohl sie laut Lüdecke bereits ab 2000 wieder in ein Minimum laufen müsste - dann sollte die Temperatur nicht 1 Grad höher stehen als 1970, sondern 0 Grad höher stehen, denn Zyklus bedeutet, die Kurve kehrt auf das alte Niveau zurück. Wenn man es streng betrachtet, liegen Sie also bei der globalen Temperatur inzwischen ca. 1 Grad falsch, das ist extrem viel. ...

Die Zyklen sind keine Einbildung und auch keine Scheinkorrelationen - sie basieren auf wiederkehrende kosmische Ereignisse.
Drei Hauptzyklen bestimmen mit einer Korrelation von 85% im wesentlichen das Klima der Erde und auch das Klima der anderen Planeten unseres Sonnensystems.

Die 3 Hauptzyklen haben die Geschichte der Menschheit mit Kulturen, Völkerwanderungen, Kriegen u.s.w. begleitet und manches Reich überdauert. Die Periodendauer von Zyklus 4 beträgt 64 Jahre. Damit hast Du eine volle Periode erlebt, sobald Du das Rentenalter erreichst.

Der 4. Zyklus, dem ebenfalls ein wiederkehrendes kosmisches Ereignis zugrunde liegt, verursacht maßgeblich die sogenannten "Pausen". Diese sind während der Klimaerwärmung in der Zeit von 1870 bis 2000 in der 2001-Version (rot) der NASA sehr schön erkennbar. Die "Pausen" von 1880....1910 und 1945....1971 sind auch in Lüdecke's Fourier-Analyse deutlich sichtbar. Die Klimaerwärmung stagniert hier, bzw. die Klimatemperatur fällt sogar leicht zurück (die blaue Kurve). Es ist gut erkennbar, daß der Temperaturverlauf der Nachbildung von zyklisch wiederkehrenden kosmischen Vorgängen (die rote Kurve) folgt.

Ausgehend von den o.g. Zeitbereichen können wir die nächsten "Pausen" also leicht ausrechnen, ...

1878____1910""""1942____1974""""\____/""""\____/""""\____/""""\____/""""\____/""""\____/""""\____/""""\____/"""

... wobei während der prognostizierten Abkühlung die positiven Halbwellen die "Pausen" darstellen. Auch in den zurückliegenden 2000 Jahren ist der 4. Zyklus leicht erkennbar.

Zitat von for4zim: .... und sich nur auf einen Haufen Pseudoexperten berufen, die eigentlich in anderen Bereichen tätig waren und in der Rente nun Energielobbyarbeit betreiben mit Falschmeldungen und Pseudowissenschaft. Ein bisschen Demut täte Ihnen ganz gut.

Vielleicht täte Dir selbst mal ein Haufen Demut ganz gut. Manchmal hilft auch ein Eimer Wasser.

[dekrug]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.512.968 von nickelich am 14.01.22 18:15:05

Du weißt wohl nicht was Experten sind!

https://100xhahaha.com/witz_d0580371_sr

Stell' Dir vor: 1.000 Experten und 10.000 Windkrafträder und Du mit einer Kerze im Affenkäfig, ohne Handy und ohne PC.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.512.092 von dekrug am 14.01.22 17:09:23

Sie übernehmen einfach falsche Beiträge von anderen Personen, Beiträge, deren Fehler bereits erläutert wurde. Dadurch, dass Sie das zitieren, wird es nicht plötzlich durch ein Wunder wahr. Es gab also nach 1970 keine "sogenannte" Pause. Klimadaten werden nicht gefälscht - es gibt keine Verschwörung aller Klimaforscher. Die Basis Ihrer ganzen Behauptungen ist also falsch. Genauso wie die Behauptungen von Lüdecke, die ich bereits widerlegt hatte. Es ist alles falsch. Ihre Zyklen sind reine Einbildung - sie sind statistisch nicht signifikant, sondern reine Scheinkorrelationen. Sie können in jeder stochastischen Zeitreihe irgendwelche Zyklen als Artefakte finden. In einer Zeitreihe von 140 Jahren einen 60-Jahreszyklus zu finden ist zum Beispiel recht einfach und statistisch äußerst fragwürdig. Völlig außerhalb dieses eingebildeten Zyklus ist alles, was nach 1970 passiert - dann steigt die globale Temperatur immer schneller an, obwohl sie laut Lüdecke bereits ab 2000 wieder in ein Minimum laufen müsste - dann sollte die Temperatur nicht 1 Grad höher stehen als 1970, sondern 0 Grad höher stehen, denn Zyklus bedeutet, die Kurve kehrt auf das alte Niveau zurück. Wenn man es streng betrachtet, liegen Sie also bei der globalen Temperatur inzwischen ca. 1 Grad falsch, das ist extrem viel.

Ich erinnere Sie auch daran, dass Sie allen kompetenten Einrichtungen widersprechen, praktisch allen aktiven Wissenschaftlern, und sich nur auf einen Haufen Pseudoexperten berufen, die eigentlich in anderen Bereichen tätig waren und in der Rente nun Energielobbyarbeit betreiben mit Falschmeldungen und Pseudowissenschaft. Ein bisschen Demut täte Ihnen ganz gut.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 70.512.611 von Doppelvize am 14.01.22 17:46:59

Zitat von Doppelvize: Für eine andere Energiepolitik braucht es eine politische Mehrheit

oder die Einsicht, daß es ohne Kernkraft und Kohle eben nicht funktioniert, die für eine Dunkelflaute zu speichernden Strommengen unrealistisch hoch sein müssten und das unbezahlbar wäre.