Diskussion zu AMC Entertainment Holdings Registered (A) (Seite 1491)

[Invesder]

Mögliche Zusammenhänge zwischen Aktie, Shorts, Swaps und der Nutzen von FTDs

Dies ist ein Artikel aus Superstonk. Ich habe den mal übersetzt und versucht, Google Fehler durch kleine Ergänzungen lesbarer zu machen.
Wie immer, kein Anspruch auf Richtigkeit etc... Aber liest sich interessant.

An die Moderatoren dieses ehrenwerten WO-Clubs:
Ich weiß, ihr streicht primär gehaltvolle Posts. Vielleicht lasst ihr diesen mal stehen, hat 'ne Menge upvotes in Reddit und etwas mehr Niveau könnte WO nicht schaden!

Quelle: https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/y50rzv/the_view…

Haftungsausschluss: Dies ist reine Spekulation. Obwohl ich ein gutes Verständnis der Märkte habe – ich habe in einem Geldmarkt-Schreibtischstuhl gesessen, ich habe gehaltene Swaps gehandelt, das Anlageportfolio einer kleinen Bank verwaltet – gebe ich nicht vor, Tatsachenwissen über bestimmte Positionen zu haben, die von irgendeiner Institution gehalten werden . Ich bin auch kein großes Tier - meine Erfahrungen liegen außerhalb der USA und in mittelgroßen und kleinen Organisationen. Dies ist kein DD, da wir meiner Erfahrung nach nur eine Führung durch das machen, was plausibel ist. Dies ist kein Kommentar zu Marktstrukturen oder Makroökonomie, da andere Benutzer viel mehr Einblick (und bessere Worte) haben als ich. Dies ist nur ein LARP, wie ich mir vorstelle, wie ein hypothetisches Szenario plausibel abgelaufen sein könnte. Meine Erfahrung liegt nicht auf dem US-Markt, daher könnten einige Fehler auftreten. Ich könnte mich auch einfach irren, aufgrund unbekannter Unbekannter oder weil ich ein Idiot bin. Ich freue mich über Korrekturen. In diesem Szenario bedeutet „wir“ diese hypothetische Institution und nicht den Einzelhandel.

Stellen wir uns vor, wir sind ein Finanzunternehmen mit:
• Market-Making-Privilegien im Eigenkapital und einen großen Marktanteil bei der Auftragsabwicklung, was bedeutet, dass wir die Nachfrage möglicherweise als Verbindlichkeiten (IOUs/FTDs) internalisieren oder an den Markt weitergeben könnten.
• mit Zugang zu allen Standardprodukten, was bedeutet, dass wir nur dadurch eingeschränkt sind, dass wir ein Gegenstück zu jedem Finanzinstrument finden müssen, das wir verwenden möchten – sogar zu maßgeschneiderten Instrumenten.
• einer großen Bilanz.
• einem großen Kontaktnetzwerk, einschließlich Politik, Vollstreckung und Medien.
• einem weit verbreiteten Ruf, "zu wissen, was wir tun" in einem Bereich, in dem nur sehr wenige Menschen wissen, was sie tun.

Aus irgendeinem Grund entscheiden wir uns, eine Aktie leer zu verkaufen – wir sind ziemlich zuversichtlich, dass das Unternehmen bankrott gehen wird. Warum wir so zuversichtlich sind, ist irrelevant - wir sind es einfach. Allerdings ist es uns nicht wirklich erlaubt – oder es ist verdächtig oder wir wollen einfach nur die Verbindung vermeiden – eine eigene Position in den von uns vermarkteten Wertpapieren zu haben, deshalb nutzen wir unser Netzwerk von Institutionen, um eine Reihe von Hedgefonds zu haben – also nicht wir selbst, sondern andere, die durch gemeinsames Eigentum oder Schulden oder abgestimmte Anreize oder was auch immer an uns gebunden sind – diese Unternehmen halten die Short-Positionen für uns. Es ist auch möglich, dass diese Hedgefonds diese Short-Position aus eigenem Antrieb eingehen, damit haben wir noch nichts zu tun.

Der wichtigste Punkt ist, dass diese von uns ausgewählte Aktie ein wachsendes Short-Interesse hat. Es ist einfach, die Aktien zum Ausleihen zu finden. Alle von Brokern gehaltenen Aktien werden in den DTCC-Büchern aufbewahrt, das heißt, sie werden alle in einem ordentlichen Stapel aufbewahrt. Wir können vom Stapel/Lager ausleihen und ein paar Cent als Gebühren zurückwerfen. Wir verkaufen diese Aktien dann an den Einzelhandel, so dass die Aktien direkt wieder auf dem ausleihbaren Stapel landen – sie "verlassen" das Maklerunternehmen nie, und das Maklerunternehmen speichert sie im selben Stapel.
Jetzt fügen unserem Blatt jetzt eine Verbindlichkeit dazu (die Short-Aktie) und stellen einen Vermögenswert dagegen (das Bargeld). Sie sind austauschbar, und es passiert alles in einem „Paket“ und hinter verschlossenen Türen, also hat niemand wirkliche Beweise – zum Teufel, niemand hat überhaupt einen Grund zu vermuten, da die fragliche Aktie laut den Nachrichten eine „schlechte Aktie“ ist , und so sagt das kollektive Meme, dass sie untergehen sollte. Da jede verkaufte Aktie zurück auf den Stapel geht, gibt es keinen Mangel an ausleihbarem Angebot und daher keinen Grund für eine Erhöhung der Leihzinsen.
Wir können also immer wieder auf die gleiche Aktie verweisen, diese dann nutzen, um dagegen eine Verbindlichkeit zu stellen, Bargeld erhalten und dann wiederum auf die gleiche Aktie verweisen. Außerdem, wenn wir gelegentlich/oft nicht liefern/leihen, wer wird es bemerken, geschweige denn uns aufhalten, richtig?

Im Wesentlichen:
• Kunde bietet/fordert eine Aktie.
• Das Gebot wird uns vom Makler zugeleitet.
• Wir schnappen uns eine Aktie vom Leibvolumen und addieren diese zu den Verbindlichkeiten. Die gleiche Aktie verbuchen wir beim Kunden (Assets). Wir nehmen aber auch das Bargeld des Kunden für diese Aktie aus seinem Vermögen und werfen es in unser Vermögen.
• Die Aktie des Kunden wird dank des Maklers im ausleihbaren Stapel abgelegt, sodass sich die Größe des Stapels nicht geändert hat.

Ergebnis: Nachfrage ist befriedigt. Der Ausleihstapel bleibt gleich groß. Unsere Verbindlichkeiten wachsen. Das Angebot wird nicht reduziert. Wir erhalten das Bargeld des Kunden.

Wir müssen nur bei der Berichtsmethodik vorsichtig sein - stellen Sie sicher, dass alles ordentlich ist, wenn das Bild aufgenommen wird, und solange der Stapel an verleihbaren Aktien im Verhältnis zum täglichen Volumen groß genug ist, ist es narrensicher.

Fantastisch also. Jeder Verkauf ist kostenloses Geld, und die verkauften Aktien werden direkt wieder zum Verkauf angeboten. Unbemerkt recyceln (vervielfache) wir den Vorrat. Die Nachfrage vergrößert sich auf der anderen Seite allerdings nicht – Käufer brauchen echtes Geld, um zu kaufen, und dieser Scheiß wächst nicht so einfach nach.
Bei endlosem Angebot und begrenzter Nachfrage sinkt der Preis. Ein sinkender Preis sollte die Nachfrage erhöhen, aber solange der Preis voraussichtlich weiter sinken wird, ist dieser Effekt neutralisiert: die Leute kaufen nicht, weil der Preis niedrig ist, sondern weil sie erwarten, dass er steigt. Außerdem bedeutet mehr Nachfrage mehr Umsatz und mehr Gewinn, ja?
Irgendwann sind wir zuversichtlich, dass das Unternehmen bankrott gehen wird, und dann bleiben uns nur noch zwei Haufen übrig: einer mit Bargeld und einer mit wertlosen Verbindlichkeiten, die mit 0 bewertet werden. Reiner Gewinn, wir müssen nicht einmal Steuern zahlen, da wir hat unsere Positionen nicht wirklich geschlossen.

Dann passieren zwei Dinge.
Zuerst fängt irgendein Trottel an, sich tatsächlich die Zahlen anzusehen – das Meme „schlechte Aktie“ reicht ihm nicht aus, und er erkennt, dass die Aktie zu billig ist, bezogen auf die Fundamentaldaten. Er beginnt zu kaufen und das Wort zu verbreiten, was unser bevorzugtes Meme in Frage stellt. Plötzlich gibt es ein Narrativ von Gegenkultur/Widerstand rund um den Kauf der Aktie, es wird als Mittelfinger angesehen, und die Kinder finden das cool. Egal, unterschätzen wir sie.
Das zweite, was passiert, ist, dass ein anderer Typ – dieser hier hat eigentlich drei Kommas (?), also ist es ein bisschen schwieriger, mit ihm umzugehen – einen Haufen Aktien kauft und seine Absicht erklärt, ein aktivistischer Investor zu werden. Er manövriert intelligent und bald ist er Vorstandsvorsitzender. Obwohl wir gut darin sind, Memes für Boomer zu machen, ist dieser Typ gut darin, Internet-native Memes zu erstellen, und er schafft es, sich als vertrauenswürdige, kompetente Persönlichkeit zu etablieren, ohne jemals direkt mit der Community zu interagieren, im Gegensatz zu Wall Street und Internet-Experten. Er skizziert einen Turnaround-Plan, der tatsächlich - unabhängig von allem anderen - Sinn macht, und er bringt den Antrieb und das Maß an Kompromissen mit, die eine Gründerfigur bieten kann, im Gegensatz zu entfernten institutionellen Eigentümern.

Nun ist eine Short-Position eine gehebelte Position, was bedeutet, dass wir nachgefordert werden können, wenn unsere nicht realisierten Verluste unsere Sicherheiten übersteigen. Wenn der Aktienkurs aufhört zu fallen und zu steigen beginnt, müssen wir daher damit beginnen, den Aktienkurs und die Größe der Short-Positionen im Vergleich zum Rest unserer Vermögenswerte zu überwachen – und zwar nicht zu allen Vermögenswerten, sondern zu den liquiden Vermögenswerten hoher Qualität , und damit gültige Sicherheiten.
Das funktioniert so, dass verschiedene Vermögensarten unterschiedliche Gewichtungen erhalten: Je liquider und risikofreier die Anlage, desto höher wird sie bewertet. Bargeld wird vollständig zu 100 % angerechnet, aber eine riskante Anleihe kann nur zu 10 % angerechnet werden. Einige Vermögenswerte zählen möglicherweise überhaupt nicht.
Die Differenz zwischen dem durchschnittlichen Leerverkaufspreis und dem aktuellen Marktpreis, multipliziert mit der Größe der Short-Position, darf unsere hochwertigen liquiden Mittel nicht überschreiten.

Liability: Current Market Price * Position Size, the value of the equities owed
Assets: Average Sold Price * Position Size, the cash we got for the sales
Unsere Sicherheiten müssen größer sein als die Differenz zwischen diesen.
(Average Sold Price - Current Market Price) * (Position Size) < = Value of HQLA

Plötzlich explodiert die bisher stetig wachsende Nachfrage. Das Ding ist viral geworden, und das Transaktionsvolumen steigt an wie verrückt – weit über das hinaus, was wir bewältigen können. Die tägliche Nachfrage ist größer als der Stapel, also sind wir gezwungen, etwas davon durchzulassen. Unsere Methoden waren zuvor noch nie in diesem Ausmaß belastet und so verlieren wir die Kontrolle über den Preis. Der Preis der Aktie beginnt zu steigen, was sowohl zu mehr Nachfrage – von FOMO – als auch zu mehr Angebot – von Leuten führt, die die Aktie für überbewertet, oder für einen einfachen Short halten.
Die internen Lieferketten brechen zusammen, plötzlich bekommen alle Benachrichtigungen über gestiegene Margin-Anforderungen. Die Makler wissen nicht unbedingt, was passiert, sie wissen nur, dass sie eine große Menge dieser Aktie verkauft haben, und bevor sie diese Menge bei uns kaufen können hat sich der Preis verdoppelt – die Margenanforderungen steigen nochmals!
Wenn das passiert, stoppen sie den Handel auf Maklerebene - diese können es sich buchstäblich nicht mehr leisten, weitere Aktien zu schulden. Der Apfelbauer hat keine Äpfel mehr zum Verkauf. Es ist nur noch möglich zu verkaufe, also die Position zu schließen. Wir können jedoch weiterverkaufen, und das tun wir auch. Keine neuen Long-Positionen, nur neue Short-Positionen – perfekt, der Kurs muss runter, egal wie groß die Nachfrage ist! Der Preis fällt wieder, es geht die Nachricht um, dass der Squeeze jetzt vorbei ist.

Der Preis fällt bis auf 40 $, und dann bricht das schwächste Glied der Kette. Entweder jemand bekommt eine Margin-Anforderung, die er nicht erfüllen kann, oder jemand platziert eine Kauforder, die zu groß genug ist, oder etwas anderes passiert, und Zwangskäufe beginnen, was den Preis erneut in die Höhe treibt.
Assets werden automatisch liquidiert und irgendwann landen diese Short-Positionen in den Büchern der Market Maker. Während ein Hedgefonds durch einen Squeeze sterben kann, nicht wir. Wir sind ein massiv großer Spieler, und wir können viel mehr aushalten. Wir konsolidieren die meisten Short-Positionen, um weitere Zusammenbrüche zu vermeiden, und entwickeln eine tatsächliche langfristige Strategie, um aus diesem Schlamassel herauszukommen. Melvin, Archegos und andere sind jetzt tot, und wir bewahren die Assets aus deren Büchern in den unsrigen auf.
Bisher konnten wir überleben, indem wir (immer größere) Sicherheiten gegen die Short-Positionen stellten;, was bedeutet, dass wir an einem bestimmten Punkt nicht anrechenbare Vermögenswerte liquidieren und sie in Bargeld (oder eine andere akzeptable Form von Sicherheiten) umwandeln müssen.) Das heißt, wenn der Aktienkurs steigt, müssen wir andere Positionen verkaufen und sie in Bargeld umwandeln. Dies erklärt das negative Beta der Aktie: Wenn ihr Kurs steigt, verkaufen wir andere Aktien, um Bargeld zu beschaffen, was deren Kurse senkt. Wenn Krypto keine akzeptable Sicherheit mehr ist, verkaufen wir es gegen Bargeld, und der Preis sinkt, wie um den Juni herum. Im Wesentlichen hat der Aktienkurs also eine umgekehrte Korrelation zum Preis von allem anderen in unseren Büchern, die nicht als Sicherheiten gewertet werden.

Dies ist jedoch nicht der beste Weg, dies zu handhaben - dies wirkt sich (negativ) auf den Rest unseres Geschäfts aus und wird langfristig nicht funktionieren. Da wir ein Market Maker sind, müssen wir nicht wirklich den ganzen Song singen und herumtanzen, indem wir zuerst die Aktie leihen und entsprechende Sicherheiten nachweisen; wir können die Aktie einfach direkt als Verbindlichkeiten erstellen. Das ist das berühmte Fail to Deliver – sie haben Deine Vermögenswerte und Ihre Verbindlichkeiten gekennzeichnet, aber das war es auch schon. Außerdem sorgen wir uns jetzt nicht mehr um Sicherheiten, sondern um die Zahlungsfähigkeit.

Wir wenden uns nun wertpapierbasierten Swaps/Total Return Swaps zu. Was ist das? Sie sind ein Stück Papier, das die Differenz zwischen den Werten/Renditen zweier Wertpapiere wert ist. Dann kann ich die Short- vs. Collateral-Methode durch Swaps ersetzen. Man muss sich nicht mehr um hochwertige Sicherheiten kümmern, da alles, was auf der anderen Seite des Swaps steht, im Wesentlichen als Sicherheit fungiert – ich brauche nur Sicherheiten für die Differenz.
Ich kann eine Kursentwicklung der Aktie einer Kursentwicklung des Gesamtmarkts gegenüber stellen.
Wenn also beide zusammen aufsteigen, macht es für mich keinen Unterschied. Ebenso, wenn beide zusammen untergehen. Jede Wertminderung durch die Bewegung des einen wird durch die Bewegung des anderen ausgeglichen.
Nehmen wir an, unser Swap wird gegen einen breiten Warenkorb durchgeführt und nennen ihn das Gegengewicht (CW). Nun, anstatt dass die Aktie und der Markt eine umgekehrte Korrelation haben, haben sie eine positive. Wenn die Aktie um 10 % steigt, dann hat sich der Wert des Swaps nicht geändert, solange der CW ebenfalls um 10 % steigt. Ich muss nichts massiv verkaufen, es ist weniger verdächtig, die Melderegeln sind viel entspannter, die Vollstreckungsbehörde ist viel offener für meine Vorschläge. Dies funktioniert sowohl für Long-Aktien vs. Short-Markt als auch für Long-Markt vs. Short-Aktien – ich kann mein Engagement in beide Richtungen feinabstimmen. offen für meine Vorschläge.
Wichtig ist, dass diese vormals antizyklische Kursexplosion (Aktienwert steigt durch FOMO-Nachfrage, der steigende Bedarf an Sicherheiten lässt durch Verkäufe die Werte vieler anderer Papiere = Markt fallen) nun prozyklisch sind; Ist die Aktie gestiegen? „Nein, es ist der ganze Markt, nichts Verdächtiges!“
Während wir zuvor der Nachfrage mit Leerverkäufen entgegengewirkt haben, liefern wir jetzt einfach nicht mehr – im Wesentlichen neutralisieren wir die Nachfrage. Sicher, das ist viel aufwändiger, aber niemand hat Dr. Trimbath jemals zuvor Beachtung geschenkt, warum sollten sie jetzt damit anfangen? Wenn also jemand die Aktie kauft, fügen wir diesen Kauf einfach zu unseren Verbindlichkeiten hinzu und machen ihn damit quasi unsichtbar. Der Kauf wirkt sich nicht auf das tatsächliche Angebot/die Nachfrage auf dem Markt aus. Wir können damit selektiv entscheiden, eine gewisse Nachfrage durchzulassen, falls wir den Preis erhöhen müssen.

Was dies also ermöglicht, ist ein empfindliches Gleichgewicht:
• wir können die Nachfrage nach der Aktie den Markt erreichen lassen, in diesem Fall steigt der Preis.
• wir können die Nachfrage nach der Aktie direkt in unsere Verbindlichkeiten fließen lassen, in diesem Fall sinkt der Preis.

Dann können wir Nachfrage/Angebot beobachten und einen Algorithmus entscheiden lassen, welcher Prozentsatz der Einkäufe geliefert werden soll. Wir überwachen soziale Medien: Bullische Stimmung? Wir verkaufen Calls und reduzieren offene Lieferversprechen (Kassakäufe laufen direkt in die Bilanz) - der Preis steigt nicht. Bärenstimmung? Machen wir eben das Gegenteil.

Wenn die Nachfrage der Aktie steigt, können wir entscheiden, ob wir den Lieferprozentsatz senken, wodurch wir einen Preisanstieg vermeiden, aber im Gegenzug mehr gehebelt werden. Wir möchten, dass der Preis so hoch wie möglich ist, bis zu dem Punkt, an dem wir Unsere Sicherheiten erhöhen müssen - die Obergrenze. Deshalb werden wir so viel wie möglich liefern und FTDs generieren, wenn der Preis zu hoch steigt.

Wenn die Nachfrage der Aktie sinkt, können wir uns entscheiden, mehr Aktien zu liefern, wodurch wir unsere Hebelwirkung verringern, aber im Gegenzug sinkt der Preis nicht. Wir wollen keine niedrigen Preise: Mehr Leute werden kaufen, und wir werden unseren durchschnittlichen Einstiegspreis senken. Daher werden wir die Hebelwirkung so weit wie möglich reduzieren. Wir würden es vielleicht vorziehen, den Preis zu senken, aber das würde von meme-manipulativeren Strategien abhängen und nicht von marktbasierten.

Also beobachten wir Nachfrage + Angebot und entscheiden, wie viel % internalisiert und wie viel externalisiert werden sollen, wodurch wir den Kurs der Aktie kontrollieren. Je nachdem, wie groß unsere Institution ist, können wir das - vielleicht in geringerem Maße - auch mit dem CW selbst machen:
Nehmen wir mal an, wenn wir 70 % aller Bestellungen bearbeitet haben, wer sagt dann, dass wir den S&P nicht ein bisschen anstupsen können, oder? Auch wenn wir es nicht können, ist das unwichtig.

Wenn der Preis des CW steigt (basierend auf der Entwicklung des Gesamtmarktes), gibt uns das mehr Luft zum Atmen. Wir können eine höhere Aktienkursobergrenze ohne Gefahr tolerieren, also werden wir weniger internalisieren, die Hebelwirkung reduzieren und den Preis erhöhen, bis wir die neue, erhöhte Obergrenze erreichen.

Wenn der CW-Preis sinkt, haben wir weniger Spielraum. Wir können einen niedrigeren oberen Aktienkurs tolerieren oder einen Margin Call riskieren, also müssen wir mehr internalisieren und stärker gehebelt werden, aber den Aktienkurs senken. Alternativ können wir uns dafür entscheiden, das CW zu pumpen – ein paar Millionen, die im richtigen Moment auf den Ask treffen, sollten ausreichen.

Wir haben also zwei wichtige Variablen:
• der CW-Preis, auf den wir einen gewissen Einfluss haben können oder nicht.
• der Aktienkurs, der sich aus der Nachfrage ergibt, die wir beobachten, und % der FTDs, die wir kontrollieren.

Auf diese Weise sind Leerverkäufe etwas, mit dem wir schon lange aufgehört haben. Wurden Shorts geschlossen? Nicht wirklich, aber wen interessiert das? Die Frage ist, ob wir unabhängig vom Mechanismus immer noch dem Aktienkurs ausgesetzt sind.

Bis jetzt haben wir ein nettes kleines Modell. Es ist nicht unfehlbar: Unsere Kontrolle über die Variablen ist möglicherweise nicht perfekt, und wenn die Nachfrage nicht aufhört, werden wir irgendwann in Schwierigkeiten geraten, aber diese (Retail) Typen müssen auch was essen – wenn es lange genug dauert, werden sie entmutigt.
Sie könnten einen Aktiensplit planen meinst Du? Ok, die Höhe meiner Verbindlichkeiten hat sich nicht geändert. Ja, es gibt viermal so viele Aktien wie ausgegeben, aber die Aktienanzahl interessiert mich nicht die Bohne – mir ist die fiktive Größe der Position wichtig.
Und eine Aktiendividende? Ja, aber nein. Spenden wir etwas Verwirrung. Was können Sie tun? Ja, sie werden brodeln, aber sie haben schon die ganze Zeit gebrodelt. Wenn jemand in einer wirklichen Machtposition vorbeikommt, schicken wir ein paar Typen in Anzügen, um sie mit Worten zu blenden. Wem werden sie glauben, den Anzügen oder ausgesuchten Beispielen besonders dummer Affen? Wir mögen das Chaos. Je mehr Chaos, desto ermüdender ist es, die Wahrheit zu finden, und desto länger kommen wir mit Scheiße davon. Es sei denn, das Unternehmen zieht sich aus unserem System zurück. In diesem Fall habe ich keine Ahnung, weil sich die Debatte stattdessen auf das juristische Schlachtfeld verlagert. (Aktienrückruf und Einstellung des Handels auf bekannten Handelsplätzen).

Was könnte uns noch bedrohen? Weißt du was. DRS.
Einerseits, wenn 100 % der Aktien außerhalb unseres Systems bilanziert werden, dann sind wir plötzlich in der Defensive. Jetzt müssen sie sich nicht wirklich darum kümmern, welchen Preis wir vorgeben. Sie könnten sich vollständig trennen, alle Aktien verbuchen und innerhalb eines separaten Systems handeln. Was würden wir mit der Flut von DRS machen, die uns treffen wird? Ich habe keine Ahnung, aber es scheint das Angebot/Nachfrage-Äquivalent einer Division durch Null zu sein.

Andererseits ist jede abgezogene Aktie im Wesentlichen zwangsverrechnete Nachfrage. Angenommen, Sie kaufen eine Aktie, ich verbuche sie gegen Verbindlichkeiten und FTDs, und dann regsitierst du sie direkt im DRS, dann erhöhst du indirekt meine Hebelwirkung, da (Gesamtaktien in Büchern/tatsächliche Aktien in meinem Tresor, „das Verhältnis“) gerade reduziert wurden sowohl im Zähler als auch im Nenner um eins. Tun Sie das oft genug, und da der Zähler höher ist als der Nenner, erhöhen wir allmählich das Verhältnis, wodurch die Auswirkung der Nachfrage auf den Preis größer wird. Wie? Denn das Verhältnis ist auch das Verhältnis, in dem ich die Nachfrage entweder in eine Preiserhöhung oder in eine Hebelwirkung umwandle. Wenn wir Nachfrage in Preiserhöhung oder Hebelwirkung umwandeln, ist die Rate, mit der dies geschieht, dieses Verhältnis - je mehr wir DRS, desto höher die "Kosten" für die Umwandlung von Nachfrage in Preis oder Hebelwirkung. Das bedeutet, je mehr wir DRS verwenden, desto heftiger werden die Preisänderungen sein und desto größer wird die angenommene Hebelwirkung sein. DRS 100 %, und diese Rate wird zu [geteilt durch Null.]

Daher wird ein separater Marktbeobachter möglicherweise zwei Indikatoren als Endspielbedingungen betrachten:
1. der DRS-Prozentsatz + seine Änderungsrate, die durch den Kurs der Aktie angenähert werden kann, gegen ein Maß dafür, wie viel freies Bargeld der Einzelhandel hat, weil dies die Geschwindigkeit von DRS bestimmt. Je niedriger der Preis und je mehr Bargeld verfügbar ist, desto schneller steigt der DRS.
2. der Kurs der Aktie gegenüber dem CW (nehmen wir einen breiten Marktindex mehrerer Anlageklassen an). Wenn die Aktie den Markt übertrifft, dann wissen wir, dass die Swaps näher am Break sind – dies wird zwei mögliche Auswirkungen haben:
• Jedes Mal außer dem letzten wird es dazu führen, dass der Aktienkurs fällt oder die Marktpreise steigen, um die Swaps am Leben zu erhalten.
• schließlich werden die Swaps sterben, und dann wird die Aktie steigen und der CW sinken, in einem sich selbst verstärkenden Deleveraging.

Was passiert dann? Ich weiß nicht. Ich würde es auch nicht herausfinden wollen. Ich würde immer riskantere Schritte wagen. Wenn ich an einem Punkt auf die Legalität meiner Züge geachtet hätte, dann wäre das am Ende nicht wirklich wichtig. Vielleicht möchten Sie sogar versuchen, die politische Mächte dazu zu bringen, dies (für mich) zu regeln. Ab einem gewissen Punkt schwappt das Kapitalmarktproblem ins Rechtliche, Soziale, Memetische, Politische über.

Wer auch immer diese Shitshow leitet, hat schon lange nicht mehr gut geschlafen, das kann ich garantieren.

[hichurch]

Zitat von Shiba_Inu:

Zitat von bernd1980: Weitere Schulden wurden abbezahlt, der Zeitplan und Finanzierung bis 2027 gesichert, das sind 5 Jahre Planungssicherheit, für ein Unternehmen dieser Größe das ist Luxus. Ich meine der aktuelle Preis bzw. Marktkapitalisierung ist für ein Unternehmen mit solchen Voraussetzungen sehr niedrig.
Einstieg für Preisziel 30-40 $ sehe ich nicht als übertrieben an. Falls es mehr werden sollte, gerne.

Stimmt, die weltweit größte Kinokette sollte wesentlich mehr Wert haben als nur 3 Milliarden. Diese MAK ist ein Witz!! Die einfachste und nachvollziehbare Rechnung 👍

Na, dann, einfach und nachvollziehbar: Warum ist die Marktkapitalisierung ein „Witz“?

Übrigens ist sie auch nicht 3 Mrd, sondern knapp 4 Mrd, aber das ist garantiert nur nebensächlich. Auch die Schulden sind irrelevant, der negative Cashflow, die zu zahlenden Zinsen, der negative Ausblick. Alles irrelevant.

[Shiba_Inu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.587.636 von bernd1980 am 17.10.22 08:16:18

Zitat von bernd1980: Weitere Schulden wurden abbezahlt, der Zeitplan und Finanzierung bis 2027 gesichert, das sind 5 Jahre Planungssicherheit, für ein Unternehmen dieser Größe das ist Luxus. Ich meine der aktuelle Preis bzw. Marktkapitalisierung ist für ein Unternehmen mit solchen Voraussetzungen sehr niedrig.
Einstieg für Preisziel 30-40 $ sehe ich nicht als übertrieben an. Falls es mehr werden sollte, gerne.

Stimmt, die weltweit größte Kinokette sollte wesentlich mehr Wert haben als nur 3 Milliarden. Diese MAK ist ein Witz!! Die einfachste und nachvollziehbare Rechnung 👍

[chris7654]

...on the weekend!! ...

[Brlauchmeister]

"Das Abkochen der letzten Monate zeigt nun doch Spuren."

.... genau das, was viele hier immer sagen.

Das Abkochen um unsere Shares irgendwann zu bekommen, wenn "die Temperatur immer weiter ansteigt"

Hodl bring Kühlung!!

[chris7654]

Es wird spannend, sie können nicht für immer zensurieren, manipulieren und den Betrug rund um AMC/GME und die ganzen anderen Meme Stocks aufrecht erhalten.

[EileenSnorra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.587.600 von Franz Beckenbauer am 17.10.22 08:10:45

Scheuklappen

Stark eingeschränktes Blickfeld halt.
Sprechen wir z. B. mal die FTD´s an.
Fazit: wer tatsächlich meint, es gehe bei AMC und Ape an der Börse alles mit rechten Dingen zu bzw. die schrägen Möglichkeiten der HF/MM seien unter deren Kontrolle, ohne Konsequenz, glaubt auch das Zitronenfalter Zitronen falten.

[Franz Beckenbauer]

Lt. Fintel hält z.B. Citadel Call Optionen für ca. 6,5 Mio. Aktien. Die anderen bösen Buben vermutlich in âhnlichem Umfang. Von daher decken sie nur ein Teil der "offiziellen Shorts" ab.

Klar wird es auch HF geben die vom Up-Move profitieren. Aber etliche HF haben als Absicherung Cash oder Aktien etc. Und daher ist ein Crash nicht gerade ein Ruhekissen für die.

Das System galt als narrensicher weil es leicht war die Leute zu ängstigen und aus den Aktien zu treiben. Warum also Vorsicht walten lassen. Die Mârkte stiegen und man hat billiges Geld hinterher geworfen bekommen. Also alles rein buttern und den nâchsten Geldspeicher voll machen.

Jetzt drehen die Märkte und Leute haben recherchiert. Und plötzlich sieht man wie korrupt und manipulativ die Börse ist.

Und die ganze Kiste ist wesentlich komplexer und da muss jetzt keiner ankommen mit seinem Grundwissen das Shorts zu 90% immer abgesichert sind. Das gilt in einer heilen Börsenwelt....aber hier 🤔😉

[schlafmuetze29]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.587.600 von Franz Beckenbauer am 17.10.22 08:10:45

Zitat von Franz Beckenbauer: Was für ein "bescheidenes" Forum das hier geworden ist. Blender, Pusher zoffen sich mit ein paar Gekränkten und Pumpern 🙈🤯

Und Shorts zu hedgen mit einer Kontra-Position ist ein alter Hut 🥱🥱 Leider kommen keine Erklärungen zu den "anderen" 😉 Short Möglichkeitten.

Von daher.....😴😴😴

Zudem kann ich mir auch nicht vorstellen, dass HF's ihre Unsummen von Shorts mit Call Optionen absichern können, da -glaube ich zumindest - nicht genügend verfügbar sind. Selbst wenn das möglich wäre, würde das ja den Kurs nach oben treiben, da die Emittenten die Aktien kaufen müssten, so wenigstens aus meinem Verständnis.

[bernd1980]

Weitere Schulden wurden abbezahlt, der Zeitplan und Finanzierung bis 2027 gesichert, das sind 5 Jahre Planungssicherheit, für ein Unternehmen dieser Größe das ist Luxus. Ich meine der aktuelle Preis bzw. Marktkapitalisierung ist für ein Unternehmen mit solchen Voraussetzungen sehr niedrig.
Einstieg für Preisziel 30-40 $ sehe ich nicht als übertrieben an. Falls es mehr werden sollte, gerne.