Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 19)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.533.022 von mouse_potato am 28.03.24 13:16:52

Sie sollen nicht dauernd mit Diffamierungen und unwahren Unterstellungen arbeiten. Als Auslöschungsszenario hatte ich eine sehr unwahrscheinliche Entwicklung bezeichnet, bei der die globale Temperatur um mehr als 5 Grad ansteigt. Das würde ungefähr einem Ereignis wie an der Perm-Trias-Grenze entsprechen, an dem das größte bekannte Artensterben stattfand. Wenn Sie das nicht als Auslöschungsszenario ansehen, sind Sie nur sehr ungebildet und sturköpfig.

Dass Sie zum Dutzenden Mal eine Einzelaussage über die Seeeisentwicklung von 2007 heranziehen, beweist auch nur, dass Sie hier Propaganda abladen. Die Aussage war schon damals nicht akzeptierter Stand der Forschung - in den IPCC-Berichten wurde ein eisfreies Arktisches Meer erst für die zweite Hälfte des 21. Jahrhunderts vorhergesagt. Da dies immer wieder die Antwort auf Ihren Beitrag war und Sie das bewusst ignorieren, ist Ihr Beitrag also nur Dummschwätzerei und demonstrierte Faktenresistenz.

Tatsache ist, dass inzwischen vermutlich ein eisfreies arktisches Meer um Jahrzehnte früher eintreten wird als früher mal erwartet. Und ganz offensichtlich nimmt die durchschnittliche Seeeisbedeckung in der Arktis über die Jahrzehnte sehr deutlich ab. Das ist eine der Auswirkungen der globalen Erwärmung, die Sie immer wieder mit Lügen kleinreden oder gar leugnen.

Noch blamabler für Sie: Sie können keine Vorhersage von Leugnern nennen, die je eingetroffen wäre. Die waren durchgehend falsch - es gab keine globale Abkühlung, keine Klimapause oder gar eine kleine Eiszeit, keinen Wiederaufbau von Gletschern oder eine Zunahme von Seeeis oder Festlandseis.

[mouse_potato]

Klimaforschungs-Unsinn:

Nordpol bereits in fünf Jahren eisfrei
Veröffentlicht am 13.12.2007

Das Eis der Arktis schmilzt offenbar viel rasanter als bisher angenommen: Ein Team internationaler Klimaforscher und Wissenschaftler der Nasa behaupten, dass der arktische Sommer bereits 2013 eisfrei sein wird.

https://www.welt.de/wissenschaft/article1456952/Nordpol-bere…

Hört sich ähnlich albern und hysterisch an wie dein "Auslöschungsszenario" f4z.


Realität:



"....Die durchschnittliche arktische Meereisausdehnung betrug im Januar 13,99 Millionen Quadratkilometer und war damit um circa 400.000 Quadratkilometer größer als die Eisbedeckung im Januar der letzten 20 Jahre (Abbildung 2). ...."

https://www.meereisportal.de/newsliste/detail/saisonales-max…


Jetzt schmilzt seit 20 Jahren nichtmal mehr die Arktis. Nichts was die Klima Junk-science vorhersagt trifft ein.

[mouse_potato]

Rede keinen Unsinn f4z.

Keine deiner "kompetenten Institutionen" stützt dein "Auslöschungsszenario".
Keine deiner "kompetenten Institutionen" sieht ein "Ende der Zivilisation" wie rv das tut.
Keine deiner "kometetenten Institutionen" stützt den Unsinn den Ebel hier verzapft.

Und doch, Klimawandel ist normal. Und bitte entscheide dich ob du uns die Schuld am Klimawandel geben willst wie in deinem Bildchen oder an einer Erwärmung.

Bevor du Sachargumente forderst wäre es hilfreich wenn du erstmal klar artikulieren könntest was du eigentlich sagen willst. Anstatt hier wild irgendwelche Bildchen zu posten und unbelegte Behauptungen aufzustellen.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.527.952 von mouse_potato am 27.03.24 19:03:46

Verbreiten Sie keine Lügen:
1. Der Klimawandel ist nicht normal, sondern außerordentlich. 1 Grad in ca. 50 Jahren ist nicht normal.
2. Wir sind komplett die Ursache für dieses 1 Grad. (Wissenschaflicher Sachstand, oft genug hier belegt).
3. Der Klimawandel ist gefährlich, Details stehen in vielen Klimaberichten und sind zu vielfältig, um sie hier insgesamt aufzulisten. Ihr "ich fürchte mich nicht" in dem Zusammenhang ist nur Ignoranz durch Inkompetenz.
4. Die Fachleute sind sich einig in dem Sinne, dass alel seriösen Stellen dazu das Gleiche aussagen. Dagegen setzen Sie Inetrnetverschwörungstheoretiker und irgendwelche Außenseiter. Bei vielen von denen wurden Lügen nachgewiesen.
5. Sie lügen darüber, was ich über die Maßnahmen erklärt hatte. Ich hatte eindeutig darauf hingewiesen, dass ein Nullemissionsszenario anzustreben ist, global und mit Blick auf das kosteneffektivste Einsparungsszenario. Ich hatte mich überhaupt nicht auf den Verkehrssektor konzentriert - übr den Punkt wollten nur Sie unbedingt schwafeln.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.528.039 von mouse_potato am 27.03.24 19:14:16

Zitat von mouse_potato: Ausgerechnet von dir spam4zim.

Hören Sie auf, zu pöbeln. Schlimm genug, dass Sie keine Sachargumente haben.

Sie stellen Behauptungen auf, denen alle kompetenten Stellen widersprechen. Es ist also alles Quatsch, was Sie verbreiten.

Die Kernaussagen aller kompetenten Stellen sind:

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.527.724 von for4zim am 27.03.24 18:31:13

Ich vermisse Argumente zur Sache. Das war jetzt nur Geschwafel.



Ausgerechnet von dir spam4zim. Seit Jahren postest du hier die immergleichen scare-storys, seit Jahren ist Katastrophenalarm im Klima-Camp, seit 50 Jahren ist es 5 vor 12 bei den Ökos und es passiert - NICHTS.

Das "Geschwafel" kommt von dir und aus dem Klima-Camp.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.527.724 von for4zim am 27.03.24 18:31:13

ER IST REAL
Ja. Immer schon. Klimawandel ist real und normal.

WIR SIND DIE URSACHE
Zum Teil. Und? Beunruhigt mich überhaupt nicht.

ER IST GEFÄHRLICH
Ich fürchte mich kein bisschen. Die Inkompetenz der Klimaschützer in der Regierung ist viel furchteinflössender. Und Klimawandel ist auch nicht nur gefährlich er hat auch Vorteile. Also entspann dich f4z. Dein "Auslöschungsszenario" wird von keiner deiner "kompetenten Institutionen" unterstützt.

DIE FACHLEUE SIND SICH EINIG
Der Thread hier ist voll mit seriösen Fachleuten die der politischen Klima Auftrags-junk-science widersprechen.

WIR KÖNNEN NOCH ETWAS TUN
Ja ich weiss. Busfahren und Ausbau ÖPNV. Ansonsten kommt nichts von dir f4z. Wie immer wenn's konkret wird.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.526.611 von mouse_potato am 27.03.24 15:59:03

Ich vermisse Argumente zur Sache. Das war jetzt nur Geschwafel.

Sie könnten sich dazu äußern, dass folgendes von allen kompetenten Institutionen unterstützt wird:

[mouse_potato]

Alter ist das heiss draussen! Und diese Dürre! Genau wie vorhergesagt.

"Wetter ist nicht Klima" äfft das Klima-Camp wenn die Realität nicht zu den Vorhersagen passt.

Genauso wie das "Ende der Zivilisation", Frost und Schnee "in unserer Gegend" und die bekannten "Auslöschungsszenarien" - alles 100% korrekt vom Klima-ZK vorhergesagt!

"Klimaschützer" wie hier im Thread sind viel gefährlicher als der Klimawandel. Unser Klimaminister irrlichtert durch sein Amt, vernichtet mit jeder Äusserung tausende Arbeitsplätze, die Industrie und vertreibt Unternehmen. Auswirkung auf die globale Durchschnittstemperatur: 0.

Wir haben das geahnt. Egal was die Ökos anfassen, es kommt nur Murks dabei raus.

Dann lieber Klimaerwärmung.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 75.522.153 von Vitaquelle am 26.03.24 23:31:54

Zitat von Vitaquelle: Um die sog. Klimakatastrophe beurteilen zu können, spielt die Glaubwürdigkeit der verschiedenen Protagonisten eine entscheidende Rolle. Und wenn nun einer der führenden Klimaforscher offensichtlich unzutreffende Prognosen gemacht hat, dann liegt es vielleicht nahe auch alle anderen Katastrophenvorhersagen in Frage zu stellen.

Vitaquelle, Sie haben die Folgen einer Erhöhung der Treibhausgaskonzentration noch immer nicht verstanden. Die Erhöhung der Treibhausgaskonzentration führt zu einem Ansteigen der Tropopause und damit zur Zunahme der Dicke der Troposphäre. Das hat erstens zur Folge, daß die durchschnittliche Temperatur ansteigt. Zweitens könnten aber die Abweichungen vom Mittelwert zunehmen (aber um das zu untersuchen fehlt mir noch Datenmaterial) - aber das kann bei einer dickeren Troposphäre sehr gut möglich sein. Wenn es so ist, dann wäre sogar zeitweise extreme Kälte ein weiterer Beweis für die Folgen der Steigerung der Treibhausgaskonzentration.

Und da niemand bis jetzt die Entwicklung der Abweichungen untersucht hat (nach meinem Wissen) könnte die Entwicklung der Abweichungen falsch eingeschätzt worden sein, obwohl der Trend der Durchschnittstemperatur richtig erkannt ist.