Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3420)

[rv_2011]

Quelle: Organized Climate Change Denial “Played a Crucial Role in Blocking Domestic Legislation,” Top Scholars Conclude

We are definitely not suggesting that organized climate change denial has been the sole factor in undermining efforts to develop domestic climate policies in nations such as the U.S., Australia and Canada where it has been particularly prominent, nor at the international level where diverging national interests are obviously a major obstacle (Parks and Roberts 2010). Nonetheless, it is reasonable to conclude that climate change denial campaigns in the U.S. have played a crucial role in blocking domestic legislation and contributing to the U.S. becoming an impediment to international policy-making (McCright and Dunlap 2003; Pooley 2010). The financial and organizational resources and political and public relations expertise available to and embodied in the major components of this machine, and the various actors’ ability to coordinate efforts and reinforce one another’s impacts, have certainly had a profound effect on the way in which climate change is perceived, discussed and increasingly debated—particularly within the U.S.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: Aber man sollte doch bei der Wahrheit bleiben: Das Zitat von depodoc aus dem Weltwoche-Interview stammt von Lindzen - nicht von Al Gore.

Und?

Du hattest doch behauptet, Al Gore hätte das gesagt.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.189.998 von rv_2011 am 09.10.11 22:20:09

Aber man sollte doch bei der Wahrheit bleiben: Das Zitat von depodoc aus dem Weltwoche-Interview stammt von Lindzen - nicht von Al Gore.

Und?

Ich weiß nicht, ob Lindzen damit die Aussagen Al Gores sinngemäß richtig wiedergibt; nach früheren Erfahrungen ist das eher zweifelhaft.

Ich weiss das auch nicht. Noch weitaus zweifelhafter als Lindzen sind aber aus meiner Sicht Einschätzungen von dir.

Ich denke ehrlich gesagt Lindzen gibt die Dinge richtig wieder und du nicht rv.

[mouse_potato]

Du kennst meine Publikationsliste nicht...

Nein, kenne ich nicht. Aber du kannst sie ja posten. Du kannst auch gleich posten was und welche deiner Arbeiten dich auf eine Stufe stellen mit Lindzen oder Svensmark.

DU bist auch nicht in der Lage zu beurteilen, welcher Wissenschaftler anerkannt ist, welcher kompetent, welcher seriös.

Willst du damit sagen Linzen wäre nicht anerkannt? Nicht seriös? Kannst du dann bitte sagen was dich seriöser und anerkannter macht? Mir erschliesst sich nicht was das sein soll. Also wenn du so überragend bist und diese international anerkannten Wissenschaftler in die Tasche steckst dann belege es doch. Fang doch an mit deinem Wikipedia Eintrag. Irgendwas anhand dem nachvollziehbar werden könnte was dich diesen ausgewiesenen Experten so überlegen macht. Tipp: Deine bisherigen Argumente wie

Dein Geschwalle ist einfach unglaublich dreist und dumm.

sind für diesen Zweck eher kontraproduktiv.

Und ich wiederhole, Du findest keinen Beitrag von mir, in dem ich mich auf Al Gore beziehe.

Doch, wie oben gepostet. Frage mich warum du das offensichtliche abstreitest.

Ich argumentiere nicht mit Al Gore. Du ziehst den Namen in Dutzenden Beiträgen hervor und wirfst immer wieder rv oder mir vor, wir würden mit Al Gore argumentieren.

Ich habe dich gefragt was denn Al Gore qualifiziert. Er ist Laie, er kann die Wissenschaft nicht beurteilen, er hat keine Ahnung vom Klima, er argumentiert politisch - alles was du anderen hier im Thread vorwirfst trifft auf Al Gore zu.

Und plötzlich ist dir das alles wurscht und du pushst wie gezeigt seinen Film. Das ist grotesk und macht alle deine Aussagen unglaubwürdig. Wenn sich Al Gore zum Thema äussern kann kann sich jeder äussern.

...daß Du immer wieder Quellen zitierst, wie zuletzt den Verweis auf Kaufman et al 2011, die Deine eigenen Behauptungen widerlegen.

Nochmal Zitat und Quelle:

...Given the widely noted increase in the warming effects of rising greenhouse gas concentrations, it has been unclear why global surface temperatures did not rise between 1998 and 2008.

Ich kann auch nichts dafür f4z. Die Temperatur die so katastrophal ansteigen soll durch dein übermächtiges Kiillergas CO2 ist nicht gestiegen zwischen 1998 und 2008. Wir haben das schon immer gesagt aber du wolltest es ja nicht glauben. Jetzt steht es peer-reviewed schwarz auf weiss hier in dieser Arbeit.

[rv_2011]

Zitat von mouse_potato: ...und Al Gore hat m.W. so etwas nie gefordert

doch steht doch oben rv. Du musst es halt lesen.

Al Gore ist kein Klimaforscher und was er sagt hat keine Auswirkungen auf die Klimawissnschaft.

Aber man sollte doch bei der Wahrheit bleiben: Das Zitat von depodoc aus dem Weltwoche-Interview stammt von Lindzen - nicht von Al Gore. Ich weiß nicht, ob Lindzen damit die Aussagen Al Gores sinngemäß richtig wiedergibt; nach früheren Erfahrungen ist das eher zweifelhaft.

...Wenn sie sich nach Lindzen richten würde, wäre der Temperaturanstieg schon lange zum Stillstand gekommen.

Aber er ist doch auch zum Stillstand gekommen rv. Das ist klar, und bestätigt. Peer-reviewed:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/07/kaufmann_…

for4zim hat zur Sache schon einiges gesagt: Wir haben es nicht geahnt, wir wissen es längst: Du bist nicht willens oder in der Lage, die von dir verlinkten Texte zu verstehen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.188.702 von heinzerhard am 09.10.11 11:51:50

Glaubst Du wirklich das in dieser Konstellation die (staatlich bezahlte)Wissenschaft nicht unter einem immensen äußeren Druck steht, "konforme" Ergebnisse abliefern zu müssen?

Glaubst du das wirklich?

Die Kontroverse um den "Hockeystick" fand überwiegend in den USA zur Zeit der Bush-Regierung statt. Wenn es damals politischen Druck gegeben hat (und den hat es tatsächlich gegeben), dann gegen Mann und die große Mehrheit der Klimawissenschaftler. Das große Geld steht ohnehin immer noch hinter der CO2-Lobby und finanziert aktiv etliche Forschungs- (besser Propaganda-)Institute. Zumindest damals waren die Konformisten auf Seiten der selbsternannten "Skeptiker" - und auch hierzulande ist denjenigen, die klare wissenschaftliche Belege leugnen, der Beifall einer angeblich skeptischen und "politisch unkorrekten" Community (nicht nur bei PI-News) gewiss. Dies zeigt z.B. das Bekenntnis von Lorenz Jäger in der FAZ.

Wissenschaftlich war bei dieser Kontroverse sehr schnell die Luft raus. Wie bei einer ersten Multiproxy-Analyse nicht anders zu erwarten, gab es noch große (in der Arbeit angesprochene) Unsicherheiten. Im Kern ist der Hockeystick aber von zahlreichen unabhängigen Studien bestätigt worden.

[heinzerhard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.186.410 von mouse_potato am 07.10.11 21:46:40

Antwort auf mouse 23794



Gruß he

[heinzerhard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.186.224 von lemoncurry am 07.10.11 20:58:53

1) "2000 Jahre vor AGW?" Der Hockey-Stick Manns beginnt etwa im Jahr 1000 unserer Zeit - also vor rund 1000 Jahren. (Deine deutlich ungenaue Zeitangabe ist der Grund, weswegen wir aneinander vorbeiredeten.)

lemon,

da hast Du natürlich recht. Die 2000 Jahre sind falsch.
Aber auch mit 1000 Jahren Rückblick muß die MWP noch deutlich sichtbar sein.


he

[heinzerhard]

Die Hartnäckigkeit, mit denen Du Wissenschaftlern Fehler in ihren Arbeiten vorwirfst in einem Fachgebiet, von dem Du doch zugeben mußt, daß Du keine Ahnung hast, ist schon erstaunlich - und für Dich sehr peinlich.

for4zim

Ich habe den Eindruck, daß Du tatsächlich noch von der politischen Unabhängigkeit der Wissenschaft überzeugt bist.
Bei einem Mann von deiner hohen Intelligenz ist das für mich schon sehr erstaunlich und für Dich peinlich.

Was wäre denn die Folge davon gewesen, wenn bei der Nachprüfung des Hockesticks dessen Fehlerhaftigkeit offiziell bestätigt worden wäre?

Die Klimakanzlerin und viele andere Spitzenpolitiker hätten sich in ihrer Ansicht offiziel korrigieren müssen, die mächtigen Umweltverbände hätten Fehler zugeben müssen, die Ökoenergiebranche hätte schlimme Zukunftsängste bekommen, das PIK hätte mit Etatkürzungen zu rechnen gehabt, die Staatseinnahmen durch CO2-Zertifikate wären unsicher geworden, und und und.

Glaubst Du wirklich das in dieser Konstellation die (staatlich bezahlte)Wissenschaft nicht unter einem immensen äußeren Druck steht, "konforme" Ergebnisse abliefern zu müssen?

Ein besser zu durchschauendes Beispiel für die heutige politische Dominanz von einigen Wissenschaftsgebieten ist die grüne Gentechnik.
Hier haben wirkliche Wissenschaftler praktisch nichts mehr zu sagen.
Die grüne Gentechnik ist politisch nicht gewollt und Punkt!
Das bezieht sich in diesem Fall zwar nur auf D und EU, ist aber ein klarer Beweis dafür, daß die politische Gängelung der Wissenschaft ein Fakt der Gegenwart ist.

he

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.188.048 von mouse_potato am 08.10.11 19:29:08

Und wieder kennt mouse_potato den Unterschied zwischen Wetter und Klima nicht. Und den Unterschied zwischen Schneefallmenge und Temperatur. Und den Unterschied zwischen lokalen Ereignissen und globalen Trends.