Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3543)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.524.089 von JEbel am 19.05.11 08:13:32

Die Gegenstrahlung stammt auch nicht von einem Luftpaket, sondern von der ganzen Luftmasse.

Falsch, die "Gegenstrahlung" stammt aus der Propaganda-Abteilung des Alarmismus.

"Abwärtsstrahlung" ist eine korrekte Bezeichnung.


Passend zum Hamburger Wettermast etwas bei WUWT

Die Tagesvariation der Temperaturen zeigt keinerlei Globaltrend.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.528.893 von mouse_potato am 19.05.11 20:26:49

Was vom Alarmismus natürlich überhaupt nicht berücksichtigt wird, ist die Erzeugung neuer Arten durch die Menschliche Zivilisation.

Hab die Tage selber eine neue Art entdeckt, wobei ich das Tierchen Rotkohl-Meise genannt habe.

Wie man weiss, füttere ich hier in der Grosstadt das ganze Jahr hindurch Kohlmeisen mit täglich einem Meisenknödel.
Dass auch andere Spezies, wie Buntspechte, Tauben, Drosseln, Spatzen, Rotkehlchen, ein Eisvogel, und sogar ein Eichhörnchen mal am Knödel geknabbert haben, hab ich früher schon geschrieben.

Aufgefallen ist mir nun ein Vogel, der von vorn mit seinen roten Brustferdern wie ein Rotkehlchen aussieht, wobei das Tierchen allerdings in der Draufsicht von oben auf die Flügel, dann wie eine Kohlmeise ausschaut.
Da dacht ich an den Spruch, den ich als Wehrpflichtiger bei der BW häufiger gehört habe, der da lautet:
"Vertan, vertan, sprach der Hahn, als er von der Ente kam".
Da scheint dann also eine Kohlmeise mit einem Rotkehlchen geflirtet zu haben und dabei ist etwas Evolutionäres Neues herausgekommen, eben die Rotkohl-Meise.

Ansätze der Evolutionären Anpassenden Veränderung, modern auch Transformation genannt, finden sich selbst im Strassenverkehr unserer Grosstadt.
Da ist es mir schon an einer Roten Ampel passiert, dass eine Taube bei Grün zu Fuss den Zebrastreifen benutzte, wohlwissend, dass ich sie nicht überfahre, weil ich bei Rot warten musste.

[mouse_potato]

Artensterben womöglich langsamer als angenommen

...Nach Hubbells Erkenntnissen überschätzen sowohl der Bericht der UNO über die Entwicklung des Ökosystems aus dem Jahr 2005 als auch der Bericht des Weltklimarats (IPCC) das Tempo, mit dem das Artensterben vorangeht.

Beide Berichte beruhten auf „grundlegend fehlerhaften“ Methoden, versicherte der Forscher. Daher müsse nun auch die „Rote Liste“ bedrohter Arten der Weltnaturschutzorganisation (IUCN) überarbeitet werden....

http://www.welt.de/wissenschaft/article13381244/Artensterben…


Wir haben das geahnt...."grundlegend fehlerhafte Methoden" beim IPCC.


Mögliche Einwände aus dem AGW-Camp:

- Der Wissenschaftler ist Kreationist
- Der Wissenschaftler wird von BigOil bezahlt
- Der Wissenschaftler hat keine Ahnung
- Der Journalist hat den Wissenschaftler falsch verstanden
- Die Studie hat Fehler
- Der Wissenschaftler ist nicht seriös
- Der Wissenschaftler macht Propaganda für die CO2-lobby
- Sowieso alles widerlegt, das Gegenteil nachgewiesen und katastrophales Artensterben evident

[JEbel]

Zitat von depodoc: Ein Strahlungsaktives Luftpaket ist schon während der Erwärmung aktiv und emittiert nach oben und nach unten, wobei die Aufwärtsstrahlung für eine Abkühlung des Luftpaketes sorgt.

Wieder nur Nebelkerzen. In der Troposphäre sinkt die Temperatur eines aufsteigenden Luftpakates hauptsächlich durch adiabatische Expansion. Der Abkühlungseffekt durch Strahlungsemission ist dagegen erheblich kleiner.

Die Gegenstrahlung stammt auch nicht von einem Luftpaket, sondern von der ganzen Luftmasse.

MfG

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.519.316 von JEbel am 18.05.11 11:41:08

Ohne TE strahlt die Erdoberfläche alle Energie ab, die sie erhält (Solarstrahlung, Wärme aus dem Erdinnern und Wärme aus der Atmosphäre).

"Ohne TE" ist nicht richtig, denn die Anwesenheit von Strahlungsaktiven Anteilen in der Atmosphäre bedeutet noch lange nicht, dass damit ein TE bewiesen wäre.

Richtig ist, dass ohne Strahlungsaktive Anteile die Erdoberfläche alle Energie abstrahlt, die sie erhält.
Richtig ist aber auch, dass eine solche Atmosphäre isotherm und mit 303 K wärmer wäre, als der gemessene Durchschnitt von 288 K.
Richtig ist auch, dass der Erdboden in der Tiefe wärmer als 255 K wäre.

Bis auf die reine abstrahlende Oberfläche des Erdbodens wäre alles wärmer als 255 K.

Übrigens: 303K ist die Luft nur warm, wenn es zumindest eine Stelle an der Erdoberfläche gibt, wo es 303K warm ist - und von dort muß die Wärme zu anderen Stellen transportiert werden.

Dass ich von "Temperaturspitzen" geschrieben hab, ist dir wohl entgangen.

Nach Häckel sind für den Boden mindestens die 1000 W/qm in 3 Km um die Mittagszeit anzusetzen.
Wenn die auf den Boden knallen, entsteht erstmal Konvektion bis zum TOA.
Das dauert ewig, bis diese Wärme über Wärmeleitung wieder über den Boden rauskommt.




Übrigens hab ich heute mal wieder gedacht, dass es dir immer noch nicht möglich ist, das Allererste K Erwärmung durch den TE genau aufzuzeigen.
An sich ist das doch eine einfache Aufgabe, von der ich allerdings meine, dass auch alle 17 Alarmistischen Nobelpreisträger, die sich grade in Schweden aufhalten, daran Scheitern werden.

Nach deiner Meinung soll die "Gegenstrahlung" einen Erwärmungseffekt verursachen, bzw. die Anwesenheit von "Gegenstrahlung" reicht aus, um den Boden und die Atmosphäre darüber, zu erwärmen.

Wenn das so wäre, müsste sich das nach den Temperaturen am Hamburger Wettermast auch beweisen lassen.
Die schwarze Oberflächentemperaturkurve am 2. April zeigt den starken Erwärmungseffekt der direkten Solarstrahlung. Schon in 2 metern Höhe ist es durch Konvektion kühler. Erwärmte Luftpakete sind also aufgestiegen und auch die Strahlungsaktiven Anteile sind mit aufgestiegen und strahlen nun nach oben und als "Gegenstrahlung" auch nach unten.
Frage: Wie kann jetzt deine "Gegenstrahlung" zusätzlich zum direkten Solareintrag den Boden erwärmen ?



Wenn das Luftpaket direkt über dem Boden strahlungsinaktiv wäre, würde es auch aufgestiegen sein und seine Wärme behalten und nur über Wärmeleitung wieder an den Boden abgeben.
Ein Strahlungsaktives Luftpaket ist schon während der Erwärmung aktiv und emittiert nach oben und nach unten, wobei die Aufwärtsstrahlung für eine Abkühlung des Luftpaketes sorgt.
Die Emission zum Boden geschieht mit einer Temperatur, die kleiner ist, als die Temperatur eines Strahlungsinaktiven Luftpaketes.
Wenn deine "Gegenstrahlung" jetzt den Boden erwärmen soll, hätte der Boden Energie aus einem Luftpaket erhalten, dass durch die Emission der "Gegenstrahlung" und durch die Emission der Aufwärtsstrahlung kühler geworden ist. Das führt nun zu einem Ausgleich durch Konvektion, wodurch die gesamte Erwärmung durch deine "Gegenstrahlung" aufgebraucht wird.
Insgesamt ist der Boden in der Temperatur, die die Sonne vorgibt, gleichgeblieben, und das Strahlungsaktive Luftpaket ist entsprechend dem Temperaturgradienten kühler geworden.

Es stellt sich im "Gleichgewicht" eine durch die Solarzufuhr bestimmte Bodentemperatur ein, die die Atmosphäre solange erwärmt, bis am TOA bilanzrelevant emittiert wird.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.523.415 von rv_2011 am 18.05.11 22:41:35

Falls du es nicht mitbekommen hast: Es geht um organisatorische Änderungen beim IPCC - mit der Forschung hat das nichts zu tun. Das IPCC forscht im Übrigen gar nicht - es fasst nur die Forschungsergebnisse zusammen.

Falls du es nicht mitbekommen hast: Das IPCC ist so runtergekommen dass sie es reformieren müssen. Wir haben das schon lange geahnt. Du wolltest es ja nicht glauben und jetzt stehet es auft nature.com.


Deine "neuesten wissenschaftliche Studien" bringen nichts Neues.

Für dich schon. Du dachtest ja Svensmark wäre widerlegt. Jetzt bestätigen ihn neuste Studien.


Was sagte ihr norwegische Kollege Jon Egill Kristjánsson zu dieser Theorie: “It should not be taken seriously – to put it plain and simple.”

Und? Es muss ja auch nicht jeder Svensmark unterstützen und man kann auch anderer Meinung sein.


Wie anders sieht es doch mit der klassischen Erklärung der Erwärmung (überwiegend durch anthropogene Treibhausgase) aus:

Lindzen meint es sieht so aus mit der Erklärung der Erwärmung:

Suppose that I leave a box on the floor, and my wife trips on it, falling against my son, who is carrying a carton of eggs, which then fall and break. Our present approach to emissions would be analogous to deciding that the best way to prevent the breakage of eggs would be to outlaw leaving boxes on the floor. The chief difference is that in the case of atmospheric CO2 and climate catastrophe, the chain of inference is longer and less plausible than in my example.



Das hab ich alles schon mal nachgewiesen - aber du schaltest offenbar auf Durchzug, wenn du etwas hörst, was dein auf fossile Brennstoffe fixiertes Weltbild ins Wanken bringen könnte.

Ich schalte vor allem auf Durchzug wenn du etwas "nachweist" oder "widerlegst" oder als "evident" bezeichnst. Meiner Erfahrung nach kann man das dann getrost vergessen und es ist nur eine Frage der Zeit bis das von dir "widerlegte" plötzlich bestätigt wird. Siehe Svensmark.

Seine [Svensmarks] Arbeiten zeigen, dass andere, größere Systeme das Klima antreiben: die Sonne und die kosmische Strahlung....

Meint übrigens "Die Welt". Beschwer dich doch bei denen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.523.155 von mouse_potato am 18.05.11 21:48:10

wer in den 80ern mit dem Waldsterben gross wurde und die damaligen Verlautbarungen kennt...
Das Waldsterben war eine Folge der SO2-Emissionen, die bei uns drastisch zurückgefahren wurden (Entschweflung). Zudem wurden die Wälder massiv mit Kalk gedüngt, um der Versauerung der Böden entgegenzuwirken. Ohne diese Maßnahmen wäre ein großer Teil unserer Wälder inzwischen wahrscheinlich tot.

...wer die Hysterie um das Ozonloch in den 90ern mitbekommen hat
Das war keine Hysterie. Ohne das Montreal-Protokoll hätten wir inzwischen auch auf der Nordhalbkugel massive Probleme mit UV-Strahlung (und wäre es schon ein paar Zehntel Grad wärmer).

Beim Klima hoffe ich immer noch, dass katastrophale Auswirkungen vermieden werden können. Wenn die Politiker sich nach dir richten würden, wäre das allerdings so gut wie ausgeschlossen.

Die aktuelle Atomdebatte zeigt leider, dass es erst zu einer Katastrophe kommen muss, bis die Politiker glauben, was die Fachleute schon lange gesagt haben: Das "Rest"risiko ist real, Atomenergie ist nicht verantwortbar.

Dass nicht jede Sorge berechtigt war, zeigt das Beispiel der Schweinegrippe. Das bedeutet aber nicht, dass andere Sorgen nicht berechtigt sind. Und dass Katastrophen nicht eintreten, liegt manchmal auch daran, dass man sie verhindert hat. Aber dagegen kämpfst du ja nach Kräften.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.523.225 von mouse_potato am 18.05.11 22:01:50

Die IPCC-Klimaforschung ist offenbar so state-of-the-art, überzeugend, eindeutig, unzweifelhaft, über jeden Zweifel erhaben und so toll dass sie reformiert werden muss

Falls du es nicht mitbekommen hast: Es geht um organisatorische Änderungen beim IPCC - mit der Forschung hat das nichts zu tun. Das IPCC forscht im Übrigen gar nicht - es fasst nur die Forschungsergebnisse zusammen.

Der einzige wirkliche Fehler auf den 3000 Seiten IPCC-Bericht basierte auf einem Kommunikationsdefizit zwischen der naturwissenschaftlichen Gruppe (im naturwissenschaftlichen Teil 1 steht kein Unsinn über die Himalaya-Gletscher) und der wirtschafts-sozialwissenschaftlichen Gruppe, die den Teil 2 (mit in sich widersprüchlichen Angaben über die Gletscherschmelze) verfasst hat. Es ist völlig richtig, dass so etwas in Zukunft ausgeschlossen wird.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.523.089 von mouse_potato am 18.05.11 21:29:56

Hier bestätigen neuste wissenschaftliche Studien...

Deine "neuesten wissenschaftliche Studien" bringen nichts Neues.
Was darin steht, war längst bekannt: Ionisierende Strahlen erzeugen in einer Wasserdampf-übersättigten Atmosphäre kleine Kondensationskerne.

Von den (nach Gavin Schmidt) 5 Annahmen der auf dieser Beobachtung basierenden Theorie von Svensmark ist nicht eine bestätigt. Nicht einmal eine oberflächliche Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und Erwärmung gibt es in den letzten 40 Jahren, der zeit der weitaus stärksten Erwärmung. Nicht einmal die Korrelation zwischen kosmischer Strahlung und Wolkenbedeckung lässt sich bestätigen.

Zudem sind Svensmark und Friis-Christensen in der Vergangenheit immer wieder durch Datenmanipulationen aufgefallen.

Was sagte ihr norwegische Kollege Jon Egill Kristjánsson zu dieser Theorie: “It should not be taken seriously – to put it plain and simple.”
Auf Deutsch: Um es ganz einfach zu sagen: Man sollte sie nicht Ernst nehmen.

Und nach anfänglich Begeisterung konstatierte Mike Lockwood:
“I would love it to be right! I would absolutely love it to be right! Unfortunately, wanting something doesn’t change the scientific reality. One can’t use spin or rhetoric or anything to change the scientific reality.”
Sinngemäß: Es wäre wunderbar, wenn die Theorie stimmte. Aber leider ändern Wünsche nicht die Realität. Und die Realität spricht massiv gegen die Theorie: “.. the change in the magnetic field since 1985 – it’s moved in the wrong direction”, which means that according to Svensmark’s ideas we should have experienced a global cooling since then.


Wie anders sieht es doch mit der klassischen Erklärung der Erwärmung (überwiegend durch anthropogene Treibhausgase) aus:

- Die theoretischen Grundlagen sind gut verstanden und unter Physikern (wenn ich von Gerlich mal absehe) nicht umstritten.

- Schon die einfachsten darauf basierenden Modelle haben sich in den letzten 30 Jahren als zuverlässig erwiesen.

- Die Theorie (wenn man das noch Theorie nennen will) ist konsistent mit paläoklimatischen Untersuchungen.

- Keine der grundlegenden Aussagen steht im Widerspruch zu Beobachtungen.

- Der "Fingerprint" der Treibhausgase, die Abkühlung der Stratosphäre bei steigender Globaltemperatur am Boden, lässt sich weder mit der Sonne noch mit kosmischer Strahlung oder anderen bekannten "natürlichen" Mechanismen erklären.


In den letzten 10 Jahren gibt es aber auch keine Korrelation zwischen CO2 und Temperatur und in den ca. 40 Jahren zwischen ca. 1940-1980 auch nicht.

Erstens stimmt das nicht: Seit 1965 steigt die Temperatur.

Zweitens ist CO2 (auch in allen Modellen) nur für ca. 60% der Erwärmung verantwortlich - der Rest geht i.W. aufs Konto anderer anthropogener Einflüsse.

Drittens werden in den Klimamodellen alle relevanten Forcings berücksichtigt. Und dazu gehören eben auch negative Forcings wie Ärosolemissionen, die in den 40er Jahren dramatisch angestiegen sind.

Viertens ist der plötzliche Temperaturrückgang nach 1940 z.T. ein messtechnisches Artefakt.

Das hab ich alles schon mal nachgewiesen - aber du schaltest offenbar auf Durchzug, wenn du etwas hörst, was dein auf fossile Brennstoffe fixiertes Weltbild ins Wanken bringen könnte.


Wenn man alle in den Modellen berücksichtigten Forcings zusammennimmt, ist die Korrelation auch auch zwischen 1940 und 1980 (sogar zwischen 1940 und 1960) gut. Seit ca. 1965 (nicht, wie du immer wieder falsch behauptest, erst seit 1980) sehen wir eine kontinuierliche Erwärmung - und das gegen den Trend der Sonnenintensität und gegen den aus Svensmarks Theorie folgenden Trend.

Man muss schon die Augen ganz fest vor der Realität verschließen um zu behaupten:
Seine [Svensmarks] Arbeiten zeigen, dass andere, größere Systeme das Klima antreiben: die Sonne und die kosmische Strahlung....

[mouse_potato]

Die IPCC-Klimaforschung ist offenbar so state-of-the-art, überzeugend, eindeutig, unzweifelhaft, über jeden Zweifel erhaben und so toll dass sie reformiert werden muss:

Major reform for climate body

...its reputation crumbled when its leadership failed to respond effectively to mistakes — including a notorious error about the rate of Himalayan glacier melting — that had slipped into its most recent assessment report (see Nature 463, 276–277; 2010).

That discovery coincided with the furore over leaked e-mails from the University of East Anglia's Climatic Research Unit in Norwich, UK (see Nature 462, 397; 2009). Some e-mails seemed to show that leading climate scientists, who had contributed key findings to previous IPCC reports, had tried to stifle critics. This put the panel — especially its chairman, Rajendra Pachauri — under intense pressure. The InterAcademy Council, a consortium of national science academies, was commissioned to review the structure and procedures of the IPCC and to suggest improvements to its operations (see Nature 467, 14; 2010).

The council identified the lack of an executive body as a key factor in the IPCC's failure to respond to the crisis. It also urged the panel to improve the transparency of its assessments and to make its communication and outreach activities more professional...

http://www.nature.com/news/2011/110516/full/473261a.html?WT.…