Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3816)

[depodoc]

#19727 von rv

Was für ein Blödsinn.
Gerstengarbe vom Pik mit Ball zu verwechseln.

Dass das PIK sich die Transformation der Gesellschaft auf die Fahne geschrieben hat, sollte bekannt sein.
Früher hatten die es "Kulturrevolution" genannt, aber dann geändert. Mit "Kulturrevolution" ist für jeden zu transformierenden Bürger ja viel Blut und Unrecht verbunden. Das kann man werbepsychologisch schlecht verkaufen.
"Gehirnwaschanstalt" ist also für dieses PIK eine treffende Bezeichnung.

Beim PIK komm ich mir so vor, als ob die Ex DDR die BRD übernommen hat !

[GillyBaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.970.951 von depodoc am 12.08.10 08:57:02

ja, hier muss alles vorgekaut werden,
leutz mit unklarer Ausdrucksweise haben hier nichts zu suchen

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.971.528 von depodoc am 12.08.10 10:02:11

Schön, dass du einsiehst, dass Timothy Ball ein "Transformator aus der Gehirnwaschanstalt" ist. Ich würde ganz einfach "bezahlter Lobbyist" sagen.
Allerdings sehe ich nicht, was #19713 mit deiner Feuchtigkeit "unten im Bodenbereich" zu tun hat.

Oder hab ich dich schon wieder missverstanden?


Ganz im Ernst: Die Luftfeuchtigkeit folgt ziemlich genau den Modellannahmen - die relative Feuchtigkeit (d.h. der Abstand vom Taupunkt) ändert sich nur wenig (in der unteren Troposphäre ist sie sogar leicht gestiegen, während sie in der oberen Troposphäre leicht zurückgeht). Entscheidend für den H2O-bedingten Treibhauseffekt (also den H2O-Feedback) ist aber die spezifische Feuchtigkeit, also der absolute Wasserdampfgehalt der Luft in Volumen- oder Gewichtsanteilen. Und die ist auch in der mittleren Troposphäre angestiegen. (In der oberen Troposphäre ist ohnehin kaum noch Wasserdampf.)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.971.339 von mouse_potato am 12.08.10 09:42:32

Mittlerweile wird CO2 ja oft gar nicht mehr erwähnt ...

Bei den Beispielen dazu, die in den letzten Tagen von dir und Kaperfahrer gekommen sind, wurde die anthropogene Verursachung der Erwärmung (durch CO2 und andere Treibhausgase) als selbstverständlich vorausgesetzt. Bei einem Erdrutsch redet man auch nicht darüber, dass die Schwerkraft die Ursache ist.

Tatsächlich ist "AGW" kaum noch als Hypothese zu bezeichnen. Vielmehr wird diese "Hypothese" von allen wissenschaftlichen Vereinigungen unterstützt, die sich überhaupt dazu geäußert haben und von 97% der Forscher, die auf dem Gebiet der Klimatologie Veröffentlichungen vorzuweisen haben (und sich öffentlich für oder gegen AGW geäußert haben, siehe Links in #19709).

Natürlich ist die Wahrheit nicht von Mehrheitsmeinungen abhängig.
Wichtiger ist, dass keine der Grundannahmen, auf denen "AGW" beruht, bisher widerlegt werden konnte. Im Gegenteil: Auch in Fällen, bei denen man mangels Messmöglichkeiten auf plausible Annahmen angewiesen, stellten sich diese als i.W. korrekt dar.
Dagegen wurden alle Hypothesen der "Skeptiker" von der Natur widerlegt:
- "Es wird kälter" (wir haben Rekordtemperaturen)
- "Es ist die Sonne" (wird seit 50 Jahren schwächer)
- "Es sind kosmische Strahlen" (kein Zusammenhang nachweisbar)
- "Kein Wasserdampf-Feedback" ([urlder absolute Wasserdampfgehalt korreliert eng mit der Temperatur]http://tamino.wordpress.com/2010/08/08/urban-wet-island/[/url])
- "Geringe Temperatursensitivität" (nach den Beobachtungen ist sie eher im oberen Bereich der Modellannahmen)
etc. etc.

[depodoc]

#19722 von rv

Die Regenwolken im Dreiländereck hielten sich also "unten im Bodenbereich" auf?

Lies nochmal #19713, dort steht das Zitat von diesem Transformator aus der Gehirnwaschanstalt.
Auf dieses Zitat bezieht sich meine Antwort, also "ganz allgemein.."

ps. hör mit deinen Verfälschungen auf, sonst kommst du wieder auf Igno.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.969.168 von jetlagged999 am 11.08.10 20:46:13

Da liegen mittlerweile offenbar die Nerven blank.

AGW taumelt von einem Fiasko ins nächste nur die hardcore-AGW'ler hier bekommen nichts mit. Hätte das ganze keine politische Dimensioen wäre AGW schon lange verschwunden so schwach ist die Hypothese.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.969.624 von rv_2011 am 11.08.10 21:59:59

Du und deine Enkel haben von wachsendem Wohlstand vor allem profitiert. Wenn das das Ergebnis der "Öllobby" ist dann weiter so.

Die Öko-Lobby hat dagegen nichts anzubieten als eine pseudoreligiöse Verzichts-Ethik und bleibt jeden Nachweis schuldig irgendetwas verbessern zu können. Im Gegenteil. Was aus dieser Rivchtung kommt geht regelmässig schief. Das einzige was dort funktioniert ist die Subventionsabzocke.

Bist du Windradbetreiber rv?

Dass die AGW-Gemeinde ein humorloser Haufen und Planet-AGW ein trauriger Ort musst du nicht extra erwähnen rv das ist schon lange klar. Würde auch niemanden weiter stören wenn man andere mit den irrationalen Angstneurosen nicht belästigen würde.

Mittlerweile wird CO2 ja oft gar nicht mehr erwähnt und gemässigte Stimmen in der Wissenschaft haben Zulauf. Aber selbst wenn CO2 einen wichtigen Einfluss hätte müssten wir dieses überschaubare Risiko eben nehmen. Wir werden schon damit fertig. Jetzt die Räder anzuhalten wäre dagen die schlechteste aller Lösungen und kann bloss von den Ökos kommen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.970.951 von depodoc am 12.08.10 08:57:02

Dass die Atmosphäre unten im Bodenbereich gemeint ist, sollte klar sein.

Die Regenwolken im Dreiländereck hielten sich also "unten im Bodenbereich" auf?

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.970.987 von depodoc am 12.08.10 09:03:08

Du hast recht:
Man sollte nicht mit verharmlosenden Bezeichnungen wie "Bastard" davon ablenken, um was es geht - nämlich um knallharte Lobbyarbeit.

[depodoc]

#19716 von jetlagged999


Oh, and in the bit before Gore spoke, his warm up man Larry Schweiger of the National Wildlife Federation came on and described sceptics as “bastards” whom he hoped that True Believers in ManBearPig would outlive.

Schweiger kennt sich bestimmt in Rassenkunde aus hat privat einen "arischen" Deutschen Schäferhund und keinen "Bastard".