Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4614)

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.138.084 von lemoncurry am 10.05.09 01:05:55

Du hast keinen einzigen Gegenbeweis lemon. Du hast eine andere Meinung. Die hälst du für richtig, das ist ok. Aber Vertreter anderer Meinungen als "Lügner" zu bezeichnen zeigt nur deine radikale Einseitigkeit und totale Sicht der Dinge.

Schon wieder unterstellst du etwas was ich nicht gesagt habe. Das hast du offenbar nötig denn der Artikel zeigt dass Hulme

1. seine Meinung geändert und
2. skeptisch gegenüber dem AGW-Nonsens ist

Ich habe dir das Anhand von Textstellen belegt. Es ist trotzdem möglich eine andere Sicht zu haben deshalb:

Soll jeder selbst entscheiden.

Du bist offenbar der Meinung dass das nicht jeder selbst kann und deshalb deine umständlichen und weitschweifenden Erklärungen nötig sind. Sind sie nicht lemon.

Mit deinem Leugner-Lügner-Geschwätz ist offensichtlich woher die Pöbeleien kommen. Für mich kein Problem lemon. Bitte flenn dann aber nicht wenn du auch was abbekommst und spar dir dein weinerliches Getue.

[Gilhaney]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.138.061 von depodoc am 10.05.09 00:31:16

Kulturrevolutionäre Politik hat sich mit willfähigen Wissenschaftlern und dem Kapital verbunden, die am politischen Strang mitziehen.
Zusammen mit medialer Macht und einem Koruppten Verein, -IPCC-, wird eine kalte Umerziehung, äh, Transformation, und Umgestaltung unserer Gesellschaft durchgeboxt. Ziel ist die Vollendung der Globalisierung, wobei am Ende Friede, Freude, Eierkuchen für Alle heruaskommen soll.



Naja - solange Du nicht zur Einrichtung von Bürgerwehren rufst oder Briefbpmben verschickst, ist es ja beinahe sogar unterhaltsam, dieses Durcheinander zu lesen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.138.017 von mouse_potato am 09.05.09 23:53:07

Du wunderst dich wirklich, warum Du als unverschämter Lügner bezeichnet wirst?

Weil du trotz erdrückender Gegenbeweise folgendes behauptest:

- dass Hulme ein AGW-Skeptiker sei -> Hulme selbst widerspricht dem entschieden u.a. in #11745 und #11751
- dass Hulme seit 2007 seine Meinung geändert habe -> Gegenbeweise u.a. in #11748

Weil du auf keines dieser Argumente eingehst, sondern ausweichst wenn es konkret wird, und in den letzten Postings schon wieder ohne jegliche Belege und Zitate pöbelst, bist du entweder unfassbar dumm oder eben ein Lügner.

Wie deine nächsten Postings aussehen werden ist jedenfalls leicht vorhersehbar: keine Fragen beantworten - keine Zitate - keine Belege - Unterstellung - Pöbelei - Lachsmilie - Standard-Leugnerphrase.

Das ist das Schema F von den meisten mouse_potato Postings, mindestens drei der oben genannten Elemente sind immer enthalten, siehe #11756, #11755, #11747, #11732, #11706, #11687, #11685, #11673, #11671, #11669, #11668, #11666, #11664, #11663, #11655... und das alleine war nur dein Müll der letzten beiden Tage!

Bin mal gespannt, wieviele der Elemente sich in seinen nächsten Postings wiederfinden. Er darf erstmal ein bisschen alleine weiterkrakeelen, ich werde einige Kostproben abwarten.

[depodoc]

Falls der Link zu Pielke nicht funzt, hier hoffentlich der richtige:

http://climatesci.org/2009/05/05/have-changes-in-ocean-heat-…

[depodoc]

#11746 von Gilhaney

..dennoch scheinst Du der Meinung zu sein, dass Du das Thema besser beurteilen in der Lage bist, als die wissenschaftliche Gemeinschaft, die ja im wesentlichen der Ansicht ist, dass sich sowohl eine deutliche Klimaänderung entwickeln wird als auch, dass diese vom Menschen ausgelöst wurde.


Die "Wissenschaftliche Gemeinschaft" gibt es seit dem Beginn des Klimawahn´s nicht mehr.
Kulturrevolutionäre Politik hat sich mit willfähigen Wissenschaftlern und dem Kapital verbunden, die am politischen Strang mitziehen.
Zusammen mit medialer Macht und einem Koruppten Verein, -IPCC-, wird eine kalte Umerziehung, äh, Transformation, und Umgestaltung unserer Gesellschaft durchgeboxt. Ziel ist die Vollendung der Globalisierung, wobei am Ende Friede, Freude, Eierkuchen für Alle heruaskommen soll.
Auch, wenn das Wetter, äh, Klima, diesem ehrbaren Ziel einen Strich durch die Rechnung macht, macht das nichts, denn dann wird von den gekauften Wissenschaftlern behauptet, dass sich die Erwärmung nur versteckt um später mit geballter Kraft zuzuschlagen.

Dass es sich bei "Hidden Heat" um reinen Schwachsinn handelt, ist bei Pielke sen. zu lesen.
Ausserdem ist klar erwiesen, dass neben dem fehlenden "Fingerprint" in der Atmosphäre, auch die "Erwärmung" der Ozeane keinerlei Beweis für AGW ist.



http://climatesci.org/2009/05/05/have-changes-in-ocean-heat-…
dipuccio/" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://climatesci.org/2009/05/05/have-changes-in-ocean-heat-…
dipuccio/


..dass diese vom Menschen ausgelöst wurde.

ausgelöst wurde nur der Klimawahn.
Das Klima verhält sich wie immer Normal !

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.855 von lemoncurry am 09.05.09 22:33:56

Ein Experiment also lemon Ist schon einigermassen absurd deine wirren Postings jetzt als "Experiment" zu verkaufen aber wenn du damit was bewiesen hast dann dass ausser plumpen Unterstellungen nicht viel dabei war.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.812 von rv_2011 am 09.05.09 22:13:12

sicher rv die "Beweise" für AGW werden immer erdrückender während die Temperatur fällt

Während seriöse Forschung sich vom Konsens abwenden fallen dir nur noch Durchhalteparolen ein und das üblich Leugner-Geschreibsel wo du noch nichtmal sagen kannst was ich eigentlich leugnen soll.

[derwelsche]

Das BMU stellt unser Erneuerbare-Engerie-Gesetz (EEG) in einem Themenpapier (April 2005) gegen die Atomkraft ganz unbeachsichtigt selbst in Frage. Der Treibhausgas-Ausstoß würde sich nur marginal verändern, wenn die ganze Welt auf Atomstrom umsteigen würde. Selbiges sollte doch auch für Solar-, Wind-, Bio- usw Energie gelten.

http://www.solarresearch.org/bmu_themenpapier_atomkraft.pdf
Seite 15-18

Der menschliche Einfluß ist und bleibt M A R G I N A L.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.812 von rv_2011 am 09.05.09 22:13:12

Ja, mit Sicherheit weiß er, dass er irrt. Ich wollte das Ganze nur mal quasi als Experiment konsequent durchziehen, weil mouse_potato schon seit langem immer dadurch entkam, dass er entweder auf Fragen nicht antwortete, frech pöbelte, oder das nächste Faß aufmachte. Ein ähnliches Muster hat er ja auch hier zunächst versucht. Mich interessierte, ob er überhaupt zur konstruktiven Diskussion in der Lage ist, und ob er gegebenenfalls auch Fehler eingestehen kann.

Das Ergebnis ist freilich nicht überraschend, und ihn einen dreisten Lügner zu nennen ist wirklich angemessen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 37.137.472 von lemoncurry am 09.05.09 19:43:26

Unser mouse_potato weiß natürlich sehr wohl, dass bei seinem Cherry-Picking (mal wieder) daneben gegriffen hat.

Aber wenn es schon keine Kirschen mehr zu finden gibt (in Wirklichkeit werden die Beweise für den anthropogenen Treibhauseffekt nämlich immer erdrückender und mit letzten Alternativtheorien - Iris-Rheorie von Lindzen und cosmic-rays-Theorie - faulen auch die letzten Cherries-Picking dahin), fängt man an, Tollkirschen zu sammeln. Daynn bleibt einem doch gar nicht anders übrig, als sie unverdrossen als Kirschen anzupreisen.


Ich nehme aber an, dass inzwischen jeder hier gemerkt hat, was Leugner von seinem Schlage sind: Ganz dreiste Lügner.