Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 924)

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.969.777 von erfg am 11.03.20 23:12:14

Zitat von erfg: ... von der eigenen Ansicht abweichende Meinungen auch nur zu akzeptieren ...

Es geht nicht um Ansichten, sondern um Wissen und Fakten. Wer z.B. der Meinung ist, daß die Erde nicht älter als 6000 Jahre ist, kann eben nicht Ernst genommen werden, da seine Meinung gegen die Fakten steht.

Der Grat zwischen Löschen von Unsinn und Zensur kann manchmal sehr schmal sein und die Wikipedia will zumindest als richtiges Nachschlagewerk gelten. Das gelingt zwar nicht immer, aber groben Unsinn sollte man den Lesern nicht zumuten - zumal der Unterschied zwischen Fakten und Unsinn beim Klima bedeutend breiter als ein Grat ist.

Besonders in der Ökonomie sind die Neoliberalen mit dem Löschen sehr eifrig. Als ich einen Artikel zum Big-Mac-Index schrieb, wurde er sofort gelöscht - aber er ist eben zu sehr eingeführt, als das auf Dauer funktionieren konnte https://de.wikipedia.org/wiki/Big-Mac-Index

Das ist eben der Unterschied zwischen Unsinn und unbeliebten Fakten.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.969.777 von erfg am 11.03.20 23:12:14

Das ist interessant, dass ihre Quelle praktisch anregt, Leugner des wissenschaftlichen Sachstands zum Klimawandel "Klimamafia" zu nennen, und dass ebenfalls Ihre Quelle die Tonart vorgibt, was man Leugnern unterstellen soll: "Die schon zuvor vorhandene Unfähigkeit, von der eigenen Ansicht abweichende Meinungen auch nur zu akzeptieren, bricht sich nun als offen aggressives Verhalten Bahn, an dessen Endpunkt, je nach dem Widerstand, der für Fanatiker dieser Art natürlich vollkommen unerwartet kommt, oftmals Terrorismus steht." Dass es diese Tendenzen gibt, habe ich schon daran gemerkt, dass einige Leugner eifrig versuchen, private Verhältnisse von Kritikern auszuforschen und diese Informationen, egal ob falsch oder richtig, zu streuen.

Und natürlich ist eine Liste der Wissenschaftler, die den Sachstand der Wissenschaft leugnen (d.h. den nachgewiesenen menschengemachten Klimawandel trotzdem für Humbug halten) sinnlos. Etwa so wie eine Liste der Wissenschaftler, die die Relativitätstheorien für Humbug halten (da unfähig) oder die die Evolutionstheorie bestreiten (da im religiösen Wahn). Eine Liste unfähiger Wissenschaftler ist von keinem Interesse, zumal die gleichen Leute sich beschweren, wenn die gleiche Liste zum Beispiel beim Umweltbundesamt aufgestellt wird - da gilt das plötzlich als "schwarze Liste".

Zielführender wäre eine Diskussion über die Sache. Warum zum Beispiel steigt die globale Temperatur so, wie es die seriösen Klimaforscher erklären und fällt nicht, wie es Leugner dauernd behauptet haben? Welchen Fehler müssen also die Leugner gemacht haben? Und warum will kein Leugner über diesen Fehler reden?

[erfg]

Liste der Wissenschaftler, die menschengemachten Klimawandel für Humbug halten

Die Klima-Mafia macht nicht einmal mehr den Versuch, die Zensur, das Umschreiben der Geschichte und das Fälschen von Daten zu kaschieren. Es wird alles ganz offen betrieben.
Das ist eine normale Entwicklung, denn Mitglieder von Kulten verlieren immer mehr Beziehung zur Realität, werden ihrer Sache, weil niemand widerspricht, immer sicherer und halten sich für unangreifbar. Douglas Pratt hat dieses Stadium als den Übergang vom passiven zum aktiven Fundamentalismus (und Terrorismus) beschrieben. Die schon zuvor vorhandene Unfähigkeit, von der eigenen Ansicht abweichende Meinungen auch nur zu akzeptieren, bricht sich nun als offen aggressives Verhalten Bahn, an dessen Endpunkt, je nach dem Widerstand, der für Fanatiker dieser Art natürlich vollkommen unerwartet kommt, oftmals Terrorismus steht. Zur Durchsetzung des eigenen Glaubens gegen rationale, kritische Zweifler ist jedes Mittel recht.

https://sciencefiles.org/2020/03/10/liste-der-wissenschaftle…

Hier die bei Wikipedia gelöschte Liste:

https://sciencefiles.org/wp-content/uploads/2020/03/Wikipedi…

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.962.484 von nickelich am 11.03.20 14:31:47

Zitat von nickelich: Ein Fachmann für Deutsche Sprache ist an Ihnen nicht verlorengegangen.

Wenn man keine Ahnung hat, dann sollte man sich nicht klugscheißerisch aufführen.

Nickelich, Sie sollten sich dieses Gehabe abgewöhnen, denn Sie scheitern regelmäßig dabei.

Die korrekte Schreibweise ist "deutsche Sprache", nicht "Deutsche Sprache".

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.966.885 von moreisbetterthannothing am 11.03.20 19:34:09

Inzwischen weiß jeder: Quelle eike-klima-energie.eu = gelogen.
Auch hier. Die Wahrheit ist: die Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs aus Satellitendaten berechnet beträgt 0.084 ± 0.025 mm/Jahr² nach Nerem et al. 2018. Link: https://www.pnas.org/content/115/9/2022

Bei Dangendorf und Kollegen, Persistent acceleration in global sea-level rise since the 1960s, Nature Climate Change 9, pages705–710 (2019)) wird festgestellt, dass man die Meeresspiegelanstiegsbeschleunigung bis in die 60er Jahre zurückverfolgen kann. Link: https://www.nature.com/articles/s41558-019-0531-8

Ablain et al. 2019 findet eine Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs von 1993 - 2017 von 0,12 mm/Jahr². Link https://pdfs.semanticscholar.org/707b/4517d403e75cfad354674d…

Weitere Arbeiten, die eine Beschleunigung des Meerespsiegelanstiegs finden:

Chen, X., Zhang, X., Church, J. A., Watson, C. S., King, M. A., Monselesan, D., Legresy, B. and Harig, C.: The increasing rate of global mean sea-level rise during 1993–2014, Nature Climate Change, 7(7), 492–495, doi:10.1038/nclimate3325, 2017.

Fasullo, J. T., Nerem, R. S. and Hamlington, B.: Is the detection of accelerated sea level rise imminent?, ScientificReports, 6(1), doi:10.1038/srep31245, 2016

Und der Klimastatusbericht der WMO für 2019.

[moreisbetterthannothing]

Meeresspiegelanstieg beschleunigt sich? ... Wohl eher nicht!

https://www.eike-klima-energie.eu/2020/03/11/suche-nach-besc…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.965.049 von nickelich am 11.03.20 17:33:46

Selbst wenn am Meeresboden zehnmal so viel Methan in Methanhydrat gebunden würde wie an der Oberfläche emittiert wird (warum sollte das so viel sein?), würde das immer noch um Größenordnungen weniger zum Anstieg des Meeresspiegels beitragen als die Erwärmung.

Um wie viel vergrößert sich denn der Erddurchmesser durch die von Ihnen (selbstverständlich ohne Quelle) genannten 7 Mt, die jährlich aus den All hinzukommen? Wie viel geht denn gleichzeitig am Rand der Atmosphäre in den Weltraum verloren? Ehe Sie da herumphantasieren, sollten Sie mal die Größenordnungen abschätzen.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.964.056 von rv_2011 am 11.03.20 16:21:05

Woher weiß denn Ihre Wissenschaftsfraktion plötzlich, wieviel Methan am Meeresboden austritt und sofort Methanhydrat bildet? Die Meereskundler wissen es nicht.
Woher wissen Sie, wieviel Vulkane am Meeresboden aktiv sind? Die Meereskundler und Vulkanologen wissen es nicht.
Sie gehen von einer gleichbleibenden Masse der Erde aus und vernächlässigen die 20.000 t, die täglich die Erde erreichen, geschenkt. Eine langfristige Änderung des spezifischen Erd-Gewichts wird von einigen Wissenschaftlern angedacht, die eine zunehmende Bildung von Methan tief in der Erde sehen. Dabei sehen sie Methan nicht nur aus abgetauchtem Faulschlamm u.ä. entstehen, sondern von Mikroben erzeugt, die einen Stoffwechsel ohne Sauerstoff haben. Aber Sie glauben ja auch, daß der Erddurchmesser über die Milliarden von Jahren konstant geblieben ist. Dazu gibt es gegenteilige Annahmen und mit Plattentektonik kann man die These nicht vollkommen aus der Welt schaffen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.962.484 von nickelich am 11.03.20 14:31:47

Haben Sie mal überschlagen, wieviel Ihr Methanhydrat zum Anstieg des Meeresspiegels beitragen könnte?

Sie zeigen nur einmal mehr, dass Sie keinerlei Gefühl für Größenordungen haben: Der mögliche Effekt beträgt weniger als ein Tausendstel des beobachteten Anstiegs des Meeresspiegels.

Die gesamten (natürlichen und anthropogenen) Methanemissionen betragen jährlich etwa 600 MT. Wenn (ganz hoch gegriffen) 200 Mt in Methanhydrat gewandelt würden, wären das 10^9 m³, worin ca. 80% gebundenes Wasser enthalten sind. Also verdrängt dieses Methanhydrat etwa 250x10^6 m³ mehr Wasser, als es gebunden hat. Verteilt auf die 360x10^12 m² Erdoberfläche macht das nicht einmal 1 µm aus - oder in 1000 Jahren weniger als 1 mm. Dabei ist der (noch geringere) Effekt einer Abkühlung durch den endothermen Prozess noch nicht berücksichtigt.

Die Auswirkung einer Landhebung haben Sie noch immer nicht verstanden: Da die Masse der Erde sich nicht verändert, führt eine Vergrößerung der Landmasse zu einer Verringerung der Masse unter dem Ozean - also zu einer Vertiefung des Meeresbodens. Umgekehrt führt (wie Sie diesmal richtig bemerken) eine Verringerung der Landmasse (Erosion) durch Ablagerung des Sediments zu einer geringen Erhöhung des Meeresbodens.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.961.923 von rv_2011 am 11.03.20 13:46:51

Aus dem Meeresboden austretendes Methan erzeugt durch die Bildung von Methanhydrat einen steigenden Meeresspiegel, die dabei entstehende Abkühlung einen geringeren Gegeneffekt.
Aber auch viele andere teilweise variable Faktoren wie Vulkanismus tragen dazu bei. Die Fachwelt spricht von 10.000 Unterwasservulkanen. Es sind viel mehr Faktoren beteiligt als Ihre Erwärmung oberflächlicher Schichten bis 2.000m (Durchschnittstiefe knapp 4.000 m) und die vom Satelliten gemessenen Pfützen. Auch der Feuchtegehalt der Atmospäre ist variabel.

Ein Fachmann für Deutsche Sprache ist an Ihnen nicht verlorengegangen.