EPIGENOMICS N Helden (Seite 1061)
eröffnet am 24.08.06 16:40:24 von
neuester Beitrag 13.05.24 22:20:26 von
neuester Beitrag 13.05.24 22:20:26 von
Beiträge: 52.370
ID: 1.078.825
ID: 1.078.825
Aufrufe heute: 8
Gesamt: 8.315.286
Gesamt: 8.315.286
Aktive User: 0
ISIN: DE000A37FT41 · WKN: A37FT4 · Symbol: ECX
1,6250
EUR
+0,62 %
+0,0100 EUR
Letzter Kurs 21.05.24 Tradegate
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
30.04.24 · wO Newsflash  |
30.04.24 · EQS Group AG |
14.03.24 · wO Newsflash |
14.03.24 · wO Newsflash |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,4400 | +48,00 | |
| 1,2000 | +28,34 | |
| 2,5350 | +23,66 | |
| 15,175 | +20,92 | |
| 5,0200 | +16,74 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,9000 | -16,91 | |
| 1,4600 | -19,78 | |
| 2,2001 | -20,57 | |
| 0,8401 | -23,63 | |
| 0,7601 | -23,98 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.833.350 von TheBoss_Springsteen am 09.02.19 19:56:49Immer nur die Fehler der Vergangenheit neu aufzuwärmen, bringt uns auch keinen Schritt weiter Horst !
Sag mir oder uns doch lieber mal, was Du davon hältst :
https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/941?…
Nennt sich übersetzt :
H.R.941 - Anweisung an den Sekretär für Veteranenangelegenheiten, bestimmte Strategien für präventive kolorektale Vorsorgeuntersuchungen für Veteranen und für andere Zwecke zu übernehmen.
wie schätzt Du das ein ?
Sag mir oder uns doch lieber mal, was Du davon hältst :
https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/941?…
Nennt sich übersetzt :
H.R.941 - Anweisung an den Sekretär für Veteranenangelegenheiten, bestimmte Strategien für präventive kolorektale Vorsorgeuntersuchungen für Veteranen und für andere Zwecke zu übernehmen.
wie schätzt Du das ein ?
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.827.635 von Spondon am 08.02.19 18:28:29Nein, man ist nicht weiter, da 0,00€ Erstattung ansteht.
Mit 83 usd wäre es bereits wirtschaftlich gewesen, hatte epi damals ausgesagt, 160 sind besser, 192 auch, aber nur für die Margen keineswegs für die gesamtwirtschaftlichkeit, denn cbo bewertet die Gesamtkosten - nutzen.
Der Nutzen Faktor bleibt gleich, die Kostenseite verschlechtert sich da der Test teurer ist, viel teurer als Konkurrenzprodukte die in den Richtlinien stehen und bessere nutzen - Werte haben hinsichtlich Sensivität und spezifität (außer Koloskopie und cologard).
Und die Hoffnung dass der Test in eine Richtlinie kommt (ganz unabhängig von der erstattungsfrage, aber wichtig für die Vermarktung und Bewerbung) ist Ende Mai 2018 gänzlich auf Jahre zerstört worden.
Die fda Zulassung jährt sich in rund 3 Monaten zum dritten mal, aber die Vermarktung ist nahe Null geblieben, steckt in China fest und in Europa sowieso.
Der prolungtest ist praktisch abgemeldet (weltweit) und ein anderes Produkt vor 2-3 Jahren und 30-40 Mio kosten nicht marktreif.
Nein, wir sind keinen Schritt weiter als 2016 vor der fda zulassung
Mit 83 usd wäre es bereits wirtschaftlich gewesen, hatte epi damals ausgesagt, 160 sind besser, 192 auch, aber nur für die Margen keineswegs für die gesamtwirtschaftlichkeit, denn cbo bewertet die Gesamtkosten - nutzen.
Der Nutzen Faktor bleibt gleich, die Kostenseite verschlechtert sich da der Test teurer ist, viel teurer als Konkurrenzprodukte die in den Richtlinien stehen und bessere nutzen - Werte haben hinsichtlich Sensivität und spezifität (außer Koloskopie und cologard).
Und die Hoffnung dass der Test in eine Richtlinie kommt (ganz unabhängig von der erstattungsfrage, aber wichtig für die Vermarktung und Bewerbung) ist Ende Mai 2018 gänzlich auf Jahre zerstört worden.
Die fda Zulassung jährt sich in rund 3 Monaten zum dritten mal, aber die Vermarktung ist nahe Null geblieben, steckt in China fest und in Europa sowieso.
Der prolungtest ist praktisch abgemeldet (weltweit) und ein anderes Produkt vor 2-3 Jahren und 30-40 Mio kosten nicht marktreif.
Nein, wir sind keinen Schritt weiter als 2016 vor der fda zulassung
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.827.635 von Spondon am 08.02.19 18:28:29Kann man mit der Verwaltung von Medicare eine Rechnung, angepasstes Screening außerhalb der Bill diskutieren? Scheinbar schon. Antwort von den Screening Kämpfern.
Leider arbeiten wir nicht daran, uns für spezifische Bluttests in Bezug auf Krebs einzusetzen, zumal wir mehrere verschiedene Partner und Sponsoren haben, zu denen auch konkurrierende Arzneimittel- und Testunternehmen gehören. Wir sind unparteiisch und nehmen kein Geld, um uns im Namen dieser Unternehmen zu betätigen. Wir arbeiten mehr aus einer Perspektive der öffentlichen Gesundheit, die versucht, so viele Menschen wie möglich mit jedem geeigneten und verfügbaren Test zu untersuchen, insbesondere mit dem, was ihr individueller Arzt empfiehlt.
Was die Medicare-Lücke betrifft, so besteht derzeit die Möglichkeit, mit den Zentren für Medicare und Medicaid durch Verwaltungsvorschriften zusammenzuarbeiten. Diese Regeln müssen mit öffentlichen Eingabe- und Kommentierungsfristen gemacht werden, sind aber außerhalb des Bereichs der legislativen Kontrolle (es sei denn, der Kongress beschließt zu reagieren, was sie noch nicht getan haben). Sie arbeiten im Allgemeinen an mehr der feinen Details von, wie jeder, der die Rechnung von Medicare-Empfängern verwendet/empfängt, bezüglich der Darmkrebsvorsorge fortfahren sollte. Es ist nur eine Option, an der wir mit anderen Partnern arbeiten, weil die US-Zentren für Medicare und Medicaid signalisiert haben, dass sie zumindest bereit sind, darüber zu sprechen. Sie haben jedoch Recht, im Kongress, da es sich um einen neuen Kongress handelt, muss das Gesetz wieder eingebracht werden und ist es noch nicht. Ich gehe davon aus, dass es bis März, dem Monat der Darmkrebsaufklärung in den USA, wieder eingeführt wird. Wir arbeiten daran, einen finalen Sponsor im Kongress für den Gesetzentwurf zu gewinnen (wir haben 3 Sponsoren, möchten aber ausgewogen, zwei Sponsoren pro Parteien, also 4 Sponsoren).
Leider arbeiten wir nicht daran, uns für spezifische Bluttests in Bezug auf Krebs einzusetzen, zumal wir mehrere verschiedene Partner und Sponsoren haben, zu denen auch konkurrierende Arzneimittel- und Testunternehmen gehören. Wir sind unparteiisch und nehmen kein Geld, um uns im Namen dieser Unternehmen zu betätigen. Wir arbeiten mehr aus einer Perspektive der öffentlichen Gesundheit, die versucht, so viele Menschen wie möglich mit jedem geeigneten und verfügbaren Test zu untersuchen, insbesondere mit dem, was ihr individueller Arzt empfiehlt.
Was die Medicare-Lücke betrifft, so besteht derzeit die Möglichkeit, mit den Zentren für Medicare und Medicaid durch Verwaltungsvorschriften zusammenzuarbeiten. Diese Regeln müssen mit öffentlichen Eingabe- und Kommentierungsfristen gemacht werden, sind aber außerhalb des Bereichs der legislativen Kontrolle (es sei denn, der Kongress beschließt zu reagieren, was sie noch nicht getan haben). Sie arbeiten im Allgemeinen an mehr der feinen Details von, wie jeder, der die Rechnung von Medicare-Empfängern verwendet/empfängt, bezüglich der Darmkrebsvorsorge fortfahren sollte. Es ist nur eine Option, an der wir mit anderen Partnern arbeiten, weil die US-Zentren für Medicare und Medicaid signalisiert haben, dass sie zumindest bereit sind, darüber zu sprechen. Sie haben jedoch Recht, im Kongress, da es sich um einen neuen Kongress handelt, muss das Gesetz wieder eingebracht werden und ist es noch nicht. Ich gehe davon aus, dass es bis März, dem Monat der Darmkrebsaufklärung in den USA, wieder eingeführt wird. Wir arbeiten daran, einen finalen Sponsor im Kongress für den Gesetzentwurf zu gewinnen (wir haben 3 Sponsoren, möchten aber ausgewogen, zwei Sponsoren pro Parteien, also 4 Sponsoren).
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.826.984 von TheBoss_Springsteen am 08.02.19 17:36:3783 US Dollar ist doch nicht angemessen gewesen, also ist man mit 192 US Dollar weiter. Außerdem waren 83 Dollar nicht im Katalog festgeschrieben. Wenn du Ideen hast, dann schreib doch der ir. Bei Anregungen genauso. Ach HorschtBörse, als wenn man das Gremium damals überzeugen konnte. Man wusste nicht, ob man ggf eine Mikrosimulation braucht. Passiert. Jetzt ist man ja auf einen guten Weg. Mecker nicht, gib Vollgas, mach Anfragen, schreib selbst Behörden an. Die Vergangenheit zählt nicht, die Zukunft zählt. Auch wenn ich verstehen kann das es im Nachhinein ggf schmerzt die 7,52 Euro nicht angenommen zu haben.
Zitat von TheBoss_Springsteen: Ja ne, ist klar.
Den Erstattungspreis gab es schon im November 2016. 83 usd hatte cms im Endergebnis veröffentlicht, dazu gab es dann den Einwand EPIs und den Vortrag GH am 31.07.2017 beim cms Meeting mit Hinweis, den Code 81 Schlagmichtod zu wählen statt 81 dumichauch.
Es stand zu Debatte ob 83 usd oder 160 usd - beide im jährlichen crosswlkverfahren (das Dokument mit den genauen Abläufen habe ich bei Ariva zig mal gepostet) Gegenstand der Diskussion.
Der „early September“ stammt aus diesem Dokument und nennt den Zeitraum in dem cms den Entwurf der vorläufigen Einstufung bekannt gibt, der nach Einspruchs- und Diskussionsrunden dann jedes Jahr im November für den darauffolgenden cy festgelegt wird.
Nur hat cms eben im November 2017 nicht diese Festlegung getroffen, sondern epi in eine einjährige Warteschleife geschickt (gapfillverfahren) dass dan im Juli (wie von mir prognostizier) den vorläufigen Wert 192 usd hervorbrachte (hab ich gefunden und bei Ariva gepostet) und dann im September 2018 den endgültigen Wert 192 usd.
Nur hat der heute den gleichen Stellenwert, den auch die 83 oder 160 usd aus dem Verfahren 2017 für den cy 2018 hatte - nämlich 0.00 ohne ncd oder gesetzliche Anweisung.
Verstanden?
Wir sind immer nich da, wo wir 2017 waren.
Hab ich übrigens alles aus cms Dokumenten; die Angaben die Epigenomics zu diesen Abläufen herausgegeben hatten waren ausnahmslos falsch, mit falschen Zeitangaben versehen etc.
Und auch die Abläufe bei cms zum ncd stehen da schwarz auf weiß - ohne Guidelines, es genügt die Überzeugung des medizinischen Nutzens (mikrosimmulationsdaten?, fda Post approval Studie?).
Jetzt verstanden?
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.822.955 von Spondon am 08.02.19 10:55:22Ja ne, ist klar.
Den Erstattungspreis gab es schon im November 2016. 83 usd hatte cms im Endergebnis veröffentlicht, dazu gab es dann den Einwand EPIs und den Vortrag GH am 31.07.2017 beim cms Meeting mit Hinweis, den Code 81 Schlagmichtod zu wählen statt 81 dumichauch.
Es stand zu Debatte ob 83 usd oder 160 usd - beide im jährlichen crosswlkverfahren (das Dokument mit den genauen Abläufen habe ich bei Ariva zig mal gepostet) Gegenstand der Diskussion.
Der „early September“ stammt aus diesem Dokument und nennt den Zeitraum in dem cms den Entwurf der vorläufigen Einstufung bekannt gibt, der nach Einspruchs- und Diskussionsrunden dann jedes Jahr im November für den darauffolgenden cy festgelegt wird.
Nur hat cms eben im November 2017 nicht diese Festlegung getroffen, sondern epi in eine einjährige Warteschleife geschickt (gapfillverfahren) dass dan im Juli (wie von mir prognostizier) den vorläufigen Wert 192 usd hervorbrachte (hab ich gefunden und bei Ariva gepostet) und dann im September 2018 den endgültigen Wert 192 usd.
Nur hat der heute den gleichen Stellenwert, den auch die 83 oder 160 usd aus dem Verfahren 2017 für den cy 2018 hatte - nämlich 0.00 ohne ncd oder gesetzliche Anweisung.
Verstanden?
Wir sind immer nich da, wo wir 2017 waren.
Hab ich übrigens alles aus cms Dokumenten; die Angaben die Epigenomics zu diesen Abläufen herausgegeben hatten waren ausnahmslos falsch, mit falschen Zeitangaben versehen etc.
Und auch die Abläufe bei cms zum ncd stehen da schwarz auf weiß - ohne Guidelines, es genügt die Überzeugung des medizinischen Nutzens (mikrosimmulationsdaten?, fda Post approval Studie?).
Jetzt verstanden?
Den Erstattungspreis gab es schon im November 2016. 83 usd hatte cms im Endergebnis veröffentlicht, dazu gab es dann den Einwand EPIs und den Vortrag GH am 31.07.2017 beim cms Meeting mit Hinweis, den Code 81 Schlagmichtod zu wählen statt 81 dumichauch.
Es stand zu Debatte ob 83 usd oder 160 usd - beide im jährlichen crosswlkverfahren (das Dokument mit den genauen Abläufen habe ich bei Ariva zig mal gepostet) Gegenstand der Diskussion.
Der „early September“ stammt aus diesem Dokument und nennt den Zeitraum in dem cms den Entwurf der vorläufigen Einstufung bekannt gibt, der nach Einspruchs- und Diskussionsrunden dann jedes Jahr im November für den darauffolgenden cy festgelegt wird.
Nur hat cms eben im November 2017 nicht diese Festlegung getroffen, sondern epi in eine einjährige Warteschleife geschickt (gapfillverfahren) dass dan im Juli (wie von mir prognostizier) den vorläufigen Wert 192 usd hervorbrachte (hab ich gefunden und bei Ariva gepostet) und dann im September 2018 den endgültigen Wert 192 usd.
Nur hat der heute den gleichen Stellenwert, den auch die 83 oder 160 usd aus dem Verfahren 2017 für den cy 2018 hatte - nämlich 0.00 ohne ncd oder gesetzliche Anweisung.
Verstanden?
Wir sind immer nich da, wo wir 2017 waren.
Hab ich übrigens alles aus cms Dokumenten; die Angaben die Epigenomics zu diesen Abläufen herausgegeben hatten waren ausnahmslos falsch, mit falschen Zeitangaben versehen etc.
Und auch die Abläufe bei cms zum ncd stehen da schwarz auf weiß - ohne Guidelines, es genügt die Überzeugung des medizinischen Nutzens (mikrosimmulationsdaten?, fda Post approval Studie?).
Jetzt verstanden?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.823.912 von dragon52 am 08.02.19 12:39:39sorry was falsch gelaufen. Hier die Antwort
Zitat: "vielen Dank für Ihr Interesse an der Epigenomics AG.
Das Unternehmen hat in der Vergangenheit bereits mit dem Deutschen Krebsforschungszentrum zusammengearbeitet, das Engagement aber aufgrund einer besseren Ressourcenallokation angesichts begrenzter Erfolgsaussichten zurückgefahren. Die „Dekade gegen Krebs“ ist aber sicherlich eine interessante Initiative und Epigenomics beschäftigt sich aktuell mit verschiedenen Möglichkeiten, wie das Thema gewinnbringend genutzt werden kann. Dazu zählt auch, den zuständigen Staatssekretär zu kontaktieren.
Mit freundlichen Grüßen / Best regards,
Frederic Hilke
Media & Investor Relations Contact"
Zitat: "vielen Dank für Ihr Interesse an der Epigenomics AG.
Das Unternehmen hat in der Vergangenheit bereits mit dem Deutschen Krebsforschungszentrum zusammengearbeitet, das Engagement aber aufgrund einer besseren Ressourcenallokation angesichts begrenzter Erfolgsaussichten zurückgefahren. Die „Dekade gegen Krebs“ ist aber sicherlich eine interessante Initiative und Epigenomics beschäftigt sich aktuell mit verschiedenen Möglichkeiten, wie das Thema gewinnbringend genutzt werden kann. Dazu zählt auch, den zuständigen Staatssekretär zu kontaktieren.
Mit freundlichen Grüßen / Best regards,
Frederic Hilke
Media & Investor Relations Contact"
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.742.582 von dragon52 am 30.01.19 09:54:56
Zitat von dragon52:Zitat von dragon52: Also meine Mail ist raus an Herr Hilke.
Bisher noch keine Antwort auf meine mail. Der Inhalt lautete:
Sehr geehrter Herr Hilke,
ich hoffe, sie wissen, das der 04.02.19 der Weltkrebstag ist. Anlässlich dieses wichtigen Events haben hier in D heute wichtige Initiativen neu begonnen.
Dazu der folgende Link:
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/presse/pressemit…
Meinen Fragen hierzu lauten:
1. Welche Aktivitäten zur Bekanntmachung des Epiprocolon 2.0 in D wurden bisher unternommen?
2. Wurde in D jemals ein Erstattungsantrag beim bisher zuständigen "gemeinsamen Bundesausschuss" für Erstattung von Gesundheitsleistungen gestellt und wie war gegebenenfalls die Antwort.
3. Hat Epigenomics nun nach Kenntnis der geplanten neuen Aktivitäten (siehe Link) im Zuge der Kampagne "Dekade gegen Krebs" vor, z.B. die Studien und auch das Mikrosimulationsmodell beim wissenschaftlichen Leiter Prof. Dr. Michael Baumann einzureichen und Berücksichtigung des Tests einzufordern.
4. Parallel dazu sollte man den von der Politikseite involvierten Staatssekretär Herrn Thomas Rachel ansprechen, inwieweit eine Verbesserung der Teilnahmeraten bei CRC als screeningtest mittels Epiprocolon 2.0 zur Früherkennung von CRC ein kurzfristiges politisches Ziel sein könnte, unabhängig von neuen Forschungen der Initiative "Dekade gegen Krebs".
Es geht nicht nur um das Anstossen neuer Forschungsmarathons mit einer Menge Geld, sondern auch um kurzfristige Verbesserungen der Vorsorge mit einem zugelassenen blutbasierten Test.
Vielen Dank für ihre schnellstmögliche Antwort.
mit freundlichen Grüssen
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.823.579 von Spondon am 08.02.19 11:59:25Letzte Telko
Zitat knoopers https://www.ariva.de/forum/epi-uebernahme-wir-halten-zusamme…
"Das CMS_Modell, das in Q2 veröffentlicht werden soll, ist für Hamilton ein signifikanter Faktor für die Aufnahme in die Guidelines. Es würde helfen, Bluttest hoffähig zu machen.
Für die Cancer-Socities gibt es keinen Zeitplan für Änderungen ihrer Guidelines. Es gebe aber viele und das Modell - glaubt Hamilton - könnte zur Aufnahme führen.
Dazu wäre nur eine Ergänzung der Guidelines nötig."
Insofern kommt ab Q2 eine News bezüglich Mikrosimulation. Hat man das Q2 wirklich aus der Telko heraushören können oder schreibt er das einfach nur so? Wer war bei der Telko dabei?
Interessant, es gibt lt. Hamilton viele Änderungen der Guidelines?
Zitat knoopers https://www.ariva.de/forum/epi-uebernahme-wir-halten-zusamme…
"Das CMS_Modell, das in Q2 veröffentlicht werden soll, ist für Hamilton ein signifikanter Faktor für die Aufnahme in die Guidelines. Es würde helfen, Bluttest hoffähig zu machen.
Für die Cancer-Socities gibt es keinen Zeitplan für Änderungen ihrer Guidelines. Es gebe aber viele und das Modell - glaubt Hamilton - könnte zur Aufnahme führen.
Dazu wäre nur eine Ergänzung der Guidelines nötig."
Insofern kommt ab Q2 eine News bezüglich Mikrosimulation. Hat man das Q2 wirklich aus der Telko heraushören können oder schreibt er das einfach nur so? Wer war bei der Telko dabei?
Interessant, es gibt lt. Hamilton viele Änderungen der Guidelines?
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.822.955 von Spondon am 08.02.19 10:55:22Aussage der Cancer Groups via Nachfrage. Unabhängig vom CBO Score bemüht man sich über Medicare und Medicaid.
Zitat "One avenue we are pursuing while we wait on the CBO score, which we are still trying to get, is to correct the loophole through the executive rule-making process. This has the support of many cancer groups and we have approached the Centers for Medicare and Medicaid."
Insofern wird denke ich mal vieles versucht in Bewegung zu setzen.
Hamiltons Aussagen wir versuchen etc. machen Sinn. Man kann nicht sagen, heute kommt um ...die Erstattung. Die klemmen sich im Ami Land dahinter.
Auch interessant aus dem Hamilton Interview:
Zitat "Wir haben bereits angekündigt, dass wir mit dem nun endgültig festgelegten Erstattungssatz von 192 USD je Test für 2019 einen Anstieg bei der Zahl der verkauften Tests erwarten."
Interessant, trotz noch keiner Erstattungszusage (auch wenn die Erstattungszusage kommt, dauert es ja bis Geld fließt oder?) einen Anstieg der Zahl der verkauften Tests für 2019? Eine wirklich interessante Aussage im Interview.
Passend dazu auch die Schätzungen von Finanzen.net. Das sind ja keine Fachidioten, welche die Schätzungen herausgeben. Erwartete Schätzung 10,96 Mio Euro Umsatz in 2019
https://www.finanzen.net/schaetzungen/Epigenomics
In dem Sinne weiter kämpfen!
Zitat "One avenue we are pursuing while we wait on the CBO score, which we are still trying to get, is to correct the loophole through the executive rule-making process. This has the support of many cancer groups and we have approached the Centers for Medicare and Medicaid."
Insofern wird denke ich mal vieles versucht in Bewegung zu setzen.
Hamiltons Aussagen wir versuchen etc. machen Sinn. Man kann nicht sagen, heute kommt um ...die Erstattung. Die klemmen sich im Ami Land dahinter.
Auch interessant aus dem Hamilton Interview:
Zitat "Wir haben bereits angekündigt, dass wir mit dem nun endgültig festgelegten Erstattungssatz von 192 USD je Test für 2019 einen Anstieg bei der Zahl der verkauften Tests erwarten."
Interessant, trotz noch keiner Erstattungszusage (auch wenn die Erstattungszusage kommt, dauert es ja bis Geld fließt oder?) einen Anstieg der Zahl der verkauften Tests für 2019? Eine wirklich interessante Aussage im Interview.
Passend dazu auch die Schätzungen von Finanzen.net. Das sind ja keine Fachidioten, welche die Schätzungen herausgeben. Erwartete Schätzung 10,96 Mio Euro Umsatz in 2019
https://www.finanzen.net/schaetzungen/Epigenomics
In dem Sinne weiter kämpfen!
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.822.937 von TheBoss_Springsteen am 08.02.19 10:52:49Ja ne ist klar, 2017 gab es auch einen Erstattungspreis. ^^
Zitat von TheBoss_Springsteen: Der cbo ist nicht aktiv, da die Gesetzesvorlage fehlt. Dieser Prozess muss erst wieder aktiviert werden.
Und in 2017 waren wir schon weiter, da epi die falschinformation über die guidelinenotwendigkeit zum ncd nicht verlautet hatte (glaube Seite 4 gb 2016 oder auch 9 Monatsbericht 2016„ kann hilfreich sein“).
Da war der Weg zu cms noch direkt, der Weg der heute auch direkt ist, wenn man die guidelinesch.... weglässt und endlich mit plausiblen Argumenten (mikrosimulation, eine wissenschaftliche Studie und den Zwischenergebnissen der fda aprovalstudie) zu cms geht.
Und wenn man 2017 auch noch an prolong glauben durfte, was in 2018 nun faktisch wertlos gestellt ist (das muss erst noch verbessert werden).
Nein wir haben bislang ausschließlich Rückschläge, keine Fortschritte (ach ja, China, patentrechtsstreit gelf).
Durchsuchen
30.04.24 · EQS Group AG · Epigenomics |
14.03.24 · wO Newsflash · Epigenomics |
14.03.24 · EQS Group AG · Epigenomics |
15.02.24 · EQS Group AG · Epigenomics |