Wirecard - Top oder Flop (Seite 15367)

[SmartCap]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.895.323 von Grishnakh76 am 03.03.16 18:45:26

O.K. Dein Punkt ist grundsätzlich berechtigt. Meine Erfahrung ist nur, dass Banken gar nicht genau prüfen wollen, solange sie davon ausgehen, damit Geld verdienen zu können. Hier wurden m.E. viele auf dem falschen Fuß erwischt. Normalerweise prüft man die Vorwürfe und pusht nicht schon zwei Tage später. Ich halte das für völlig unglaubwürdig.

[Grishnakh76]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.894.789 von SmartCap am 03.03.16 18:02:37

Zitat von SmartCap: Unabhängig davon dass hier m.E. kritische Gedanken noch nie seit dem ich hier lese willkommen waren, mal eine Frage.

Angenommen der Stiftung Y die langfristig investiert, wurde WC von der Banken empfohlen. Nun ist es aber der 10. Flop dieser Banken (von 15 Empfehlungen innerhalb von 3 Jahren). Die Stiftung fragt dich um Deine Meinung gegeben die Hinweise in der FT und den Vorwürfen bei Zatarra. Würdest Du nichts fragen/überprüfen ? Falls doch was ?

Siehe die Studie von Warburg Research:

http://www.mmwarburg.de/export/download/mmwarburg.com/Wireca…

Einfach mal durchlesen. Klingt für mich nicht so als würde man Infos zu irgendwelchen Akquisitionen und Standorten einfach blind abnicken, sondern selbst in Augenschein zu nehmen! Im Gegensatz zu Zatarra hat die Studie sogar einen Autoren und das Research Haus mehr als eine Emailadresse. Aber die haben ja natürlich auch einen gewaltigen Interessenskonflikt Wer grundsätzlich davon ausgeht, dass Research Häuser einem bewusst das Blaue vom Himmel runterlügen während anonyme nicht existente Research Häuser quasi die Anwälte der Kleinanleger sind, dem ist in meinen Augen sowieso nicht mehr zu helfen...

[SmartCap]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.893.841 von Grishnakh76 am 03.03.16 16:51:58

Unabhängig davon dass hier m.E. kritische Gedanken noch nie seit dem ich hier lese willkommen waren, mal eine Frage.

Angenommen der Stiftung Y die langfristig investiert, wurde WC von der Banken empfohlen. Nun ist es aber der 10. Flop dieser Banken (von 15 Empfehlungen innerhalb von 3 Jahren). Die Stiftung fragt dich um Deine Meinung gegeben die Hinweise in der FT und den Vorwürfen bei Zatarra. Würdest Du nichts fragen/überprüfen ? Falls doch was ?

[Operation_Taschenlampe]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.893.841 von Grishnakh76 am 03.03.16 16:51:58

Zitat von Grishnakh76: Es geht nicht um eine mögliche Überbewertung oder ob eine Anlage riskant ist, sondern es geht darum, dass versucht wird eine anonymen Studie eines nicht existenten Research-Hauses seriöser und wahrhaftiger darzustellen als die Aussagen von Wirtschaftsprüfern. Das hat für mich nichts mit Meinungsautausch zu tun, sondern ist zweckorientiert!

Beide, Wirtschaftsprüfer und Zatarra, analysieren und bewerten Fakten. Beide können sich irren. Ich sage es gebetsmühlenartig: Die Fakten (und ich rede ausschließlich von den Fakten, keinesfalls von den seitens Zatarra meiner Einschätzung nach zumindest fahrlässigen "Schlussfolgerungen") kann man von außen nachprüfen. Das kann nicht zu viel verlangt sein. Die Bewertung ist (ebenfalls nach meiner Einschätzung) längst entschieden, was die Börsen angeht: es ist irrelevant. Es gibt aber auch noch eine Welt außerhalb der Börsen und in dieser Welt befinde ich mich (ich kann nur für mich sprechen).
In der Welt außerhalb der Börsen ist den allermeisten der Kurs einer Wirecard - mit Verlaub - so wichtig wie ein umfallender Sack Reis in China. Für Menschen aus der Welt außerhalb der Börsen kann so etwas wie der Zatarrabericht eine spannende Lektüre sein. Wie ein Krimi oder wie ein Roman, so wie etwa der "Graf von Monte Cristo" (den ich UNBEDINGT lesen werde, wenn die weitere Recherche zum Zatarrabericht mich irgendwann nicht mehr so fesselt wie im Moment)

[Operation_Taschenlampe]

//diese Frage hat mit der Wirecard aktuell nichts zu tun und ist nur von historischem Interesse//

Ich habe mal eine Frage. 2008 hatte die Wirecard wenige Tage nach dem ersten großen Crash eine Reihe von Fragen beantwortet. Dabei wurde u.a. nach den Auslandsstandorten gefragt:

http://www.fondscheck.de/forum/all/335527/thread?page=1

6. Warum haben Sie verschiedene Tochterunternehmen in Irland,
Österreich, Gibraltar, Philippinen und British Virgin Islands?
Insbesondere Irland und Gibraltar gehören für viele international tätige
Internet Händler aus den Bereichen E-Commerce (Handel), digitale Güter
und Airline/Travel zu den bevorzugten Standorten ihres Geschäfts. Deshalb
war die Wirecard AG sukzessive angehalten ihren Kunden in diesen
Destinationen über Vertriebsgesellschaften entsprechende Anlaufpunkte zu
bieten. Der Standort Österreich wird zum strategischen Standort für die
Region CEE (Central Eastern Europe) ausgebaut. Der Standort auf den
Philippinen stellt für die mittelfristig erwartete Expansion in Asien eine
strategisch wichtige Vertriebsniederlassung dar. Alle vorgenannten
Vertriebsniederlassungen sind mit lokalen Mitarbeitern ausgestattet, die vor
Ort die Kunden betreuen und die Abwicklung erledigen. Der Standort
British Virgin Islands hat keine strategische Bedeutung und wird gerade
aufgelöst.

Was dort über "Standorte" gesagt wird (lokale Mitarbeiter, die dort Kunden betreuen, Vertriebsgesellschaften), ist deren "strategische Bedeutung". All dies hat der Standort (dann eher "Standort"?) BVI nicht (keine Mitarbeiter, keine Kundenbetreuung, keine Vertriebsgesellschaft, keine strategische Bedeutung).

Aber was ist der Standort BVI (gewesen)?

Aus den Jahresberichten geht - zusammengefasst - hervor, dass es eine MARIELLE INVEST BUSINESS CORP auf den BVI gegeben habe, die der Wirecard Gibraltar untergordnet war (ich verstehe es so, dass es eine Tochterunternehmung der Wirecard Gibraltar war, für die ja die Definition von "Standort" gelten sollte, wie oben ausgeführt: Vertriebsgesellschaft, Anlaufpunkt, lokale Mitarbeiter,...)

ie Firma wurde zum 1. November 2006 erstkonslidiert (und Juni 2008 aufgelöst, es war also nur ein kurzes Intermezzo)

A.a.O. wird erwähnt, dass die Firma "neu gegründet" wurde und daher "nicht zu den Akquisitionen zählt" (verkürzt zitiert)

Die "funktionale Währung" sei der Euro, weil "alle Vorgänge in Euro erfasst und gebucht werden" (dies zitiere ich, weil ich es nicht begreife)

Dann werden in dem Jahresbericht noch "Forderungen ggü verbundenen Unternehmen" erwähnt, u.a. ggü. einer "Oval Ltd" Großbrit. in Höhe von TEUR 304. Diese Gesellschaft werde von der Marielle auf den BVI gehalten.

Ist mit der "Marielle" der Standort BVI gemeint?
Welche Oval Ltd ist gemeint?

http://www.icpcredit.com/Companies/Marielle_Invest_Business_…

Mordan & Morgan Building (korrekt: Morgan & Morgan Building)
Sir Francis Drake Highway
Pasear Estate (korrekt: Pasea Estate)
PO Box 958

Das kann aber eigentlich nicht die gemeinte Firma sein, da dort ein Bericht über die Fiurma aus 2011 zum Kauf angeboten wird. Es sei denn, es handelt sich um eine wiederverwertete Shelf Company der "Morgan&Morgan".

Die Morgan & Morgan Group ist eine panamaische Firma, eine der bekanntesten Treuhänderfirmen weltweit (würde ich mal behaupten)

Das würde schon zur Wirecard passen, nur das Beste

egal.
Mich interessiert nur, ob dies der erwähnte BVI-Standort ist und ob mir jemand sagen kann, welche Firma die "Oval Ltd" in UK ist.

Wird diese Marielle irgendwo erwähnt außerhalb der Geschäftsberichte der Wirecard?

[halbgott]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.892.533 von Rentfort am 03.03.16 14:52:57

Zitat von Rentfort: Dafür hat TT International von 0,57% auf 0,60% aufgestockt. War der parallele Kursverlauf da auch ziemlich eindeutig?

Da war der Kurs nicht eindeutig. Er ging hoch, obwohl sie weiter aufgestockt hatten.

Der Aktienkurs von Wirecard steht jetzt stabil bei über 38 Euro. Ein Abgabedruck könnte entstehen, wenn weitere Aktien leerverkauft werden würden, das ist aber schwer möglich, weil bereits 80% der Aktien die überhaupt verliehen werden könnten, bereist verliehen wurden und die Leihgebühren in die Höhe geschnellt sind, eben weil kaum noch Angebot für auszuleihende Aktien da ist.

Der nächste Punkt wäre dann der unmittelbare Zeitdruck. Wie schon gesagt, die Leihgebühren sind hoch, zudem wurden bestimmt bei einigen Deals Fristen vereinbart, wo also zurück gegeben werden muss. Für Kursverluste bedarf es aber jetzt stichhaltiger Beweise, die jeder juristischen Untersuchung standhalten könntem und eben nicht obskure Behauptungen, wo schon im Dislaimer steht, daß man noch nicht mal haftbar gemacht werden könne, wenn betrügerische Absichten vorlägen.

Ich würde mal sagen, man kann dem Ganzen ziemlich entspannt entgegen sehen, die Sache wird mit jedem einzelnen Tag einfacher.

[Grishnakh76]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.893.694 von Banntigger am 03.03.16 16:35:56

Zitat von Banntigger:

Zitat von Grishnakh76: ...

Tja und der zweite Punkt auf deiner Liste beschreibt schon sehr schön deine Denkweise und die anderer Basher ohne Argumente. Also mein Interesse und ich denke das der meisten anderen Kleinanleger warum man an einem Aktienforum teilnimmt, ist der Meinungsaustausch. So Leute wie du, Gigi oder unser Einzeiler-Basher/Angst/Zweifel/Unsicherheit-Verbreiter haben andere Interessen, nämlich Meinungen zu erzeugen bzw. zu beeinflussen, ob nun aus eigenem Interesse oder dem Interesse anderer.
Man sollte sich nicht der Illussion hingeben, dass es, wenn es um Millionenbeträge geht nicht auch der eine oder andere Hansel für kleines Geld in Foren abgeworfen wird, um dort ein bisschen Stimmung für oder gegen eine Aktie zu machen...Letztendlich leidet nur die Qualität der Forendiskussionen darunter, um nicht zu sagen, dass mit Personen, die ein Ziel verfolgen, eine Diskussion gar nicht möglich ist, weil sie von vornherien nicht gewollt ist!

Es zeugt von Ignoranz, das eigene Gepushe als neutralen Meinungsaustausch zu charakterisieren, diejenigen dagegen, die einen Wert für ggf. überbewertet oder zu riskant zu halten, Interessenkonflikte vorzuwerfen. Jeder investiert so, wie er überzeugt ist. Die entsprechende Meinungsäußerung ist long oder short nicht unterschiedlich zu bewerten.

Ich stehe auf Argumente und Infos, und die poste ich auch.

Es geht nicht um eine mögliche Überbewertung oder ob eine Anlage riskant ist, sondern es geht darum, dass versucht wird eine anonymen Studie eines nicht existenten Research-Hauses seriöser und wahrhaftiger darzustellen als die Aussagen von Wirtschaftsprüfern. Das hat für mich nichts mit Meinungsautausch zu tun, sondern ist zweckorientiert! Ganz nebenbei ist es für mich kein "Gepushe", wenn man sagt, dass ein anonymer Bericht eines nicht existenten Research-Hauses unseriös und kriminell ist. Ich glaube kaum, dass du von mir irgendwelche Aussagen finden wirst in denen ich Wirecard ihr Geschäftsmodell "pushe" oder mich darüber auslasse wie toll Wirecard doch ist. Diese Meinung kann ich mir für mich bilden und brauche ich niemandem mitzuteilen.

Ganz nebenbei: Wenn das bestätigen der eigenen Studie einer Bank zu Wirecard bereits einen Interessenskonflikt darstellt, dann dürfte es keinerlei Analysen irgendwelcher Banken zu irgendwelchen Unternehmen mehr geben, da alle in irgendeiner Form irgendwelche Interessenskonflikte hätten. Wenn man so argumentiert und gleichzeitig geringfügige Interessenskonflikte von Zatarra nicht erwähnt, ist das einseitig und zur Meinungsmache bestimmt und nicht, um eine Diskussion zu führen!!!

Hat sich für mich damit auch erledigt. Letztendlich habt ihr mit eurem Geschwafel sowieso keinen Einfluss auf die Kurse und wer sich als Kleinanleger von euch anstecken lässt, hat wahrscheinlich selber schuld!

[Banntigger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.892.626 von Grishnakh76 am 03.03.16 15:03:36

Zitat von Grishnakh76:

Zitat von Banntigger: ...

1. Longies haben wenn überhaupt dann die gleichen Interessenkonflikte wie Shorties.

2. In einem Anlegerforum vertritt jeder seine Interessen, wo soll da der Konflikt sein? Oder hat jemand einen Beratungsvertrag mit den anderen Lesern?

3. Einziger Maßstab muss sein, was kann belegt und was kann widerlegt werden. Da ist hier noch viel Potential. Die meisten Diskussionsbeiträge kommen irgendwie ja ganz ohne prüfbare Argumente oder Quellenhinweise aus.

Tja und der zweite Punkt auf deiner Liste beschreibt schon sehr schön deine Denkweise und die anderer Basher ohne Argumente. Also mein Interesse und ich denke das der meisten anderen Kleinanleger warum man an einem Aktienforum teilnimmt, ist der Meinungsaustausch. So Leute wie du, Gigi oder unser Einzeiler-Basher/Angst/Zweifel/Unsicherheit-Verbreiter haben andere Interessen, nämlich Meinungen zu erzeugen bzw. zu beeinflussen, ob nun aus eigenem Interesse oder dem Interesse anderer.
Man sollte sich nicht der Illussion hingeben, dass es, wenn es um Millionenbeträge geht nicht auch der eine oder andere Hansel für kleines Geld in Foren abgeworfen wird, um dort ein bisschen Stimmung für oder gegen eine Aktie zu machen...Letztendlich leidet nur die Qualität der Forendiskussionen darunter, um nicht zu sagen, dass mit Personen, die ein Ziel verfolgen, eine Diskussion gar nicht möglich ist, weil sie von vornherien nicht gewollt ist!

Es zeugt von Ignoranz, das eigene Gepushe als neutralen Meinungsaustausch zu charakterisieren, diejenigen dagegen, die einen Wert für ggf. überbewertet oder zu riskant zu halten, Interessenkonflikte vorzuwerfen. Jeder investiert so, wie er überzeugt ist. Die entsprechende Meinungsäußerung ist long oder short nicht unterschiedlich zu bewerten.

Ich stehe auf Argumente und Infos, und die poste ich auch.

[Rentfort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.892.626 von Grishnakh76 am 03.03.16 15:03:36

Wie willst Du denn unterscheiden, wer hier eine bezahlte Meinung vertritt und wer hier selbstlos über Wirecard reflektieren möchte?

Ob sich meine Meinung bezahlt macht, wird sich zeigen, wenn meine Optionsscheine auslaufen. Bis dahin diskutiere ich weiter und wenn ich etwas hier Neues erfahre, nehme ich das gern zur Kenntnis.

[Grishnakh76]

Antwort auf Beitrag Nr.: 51.892.227 von Banntigger am 03.03.16 14:15:34

Zitat von Banntigger:

Zitat von Grishnakh76: ...

die reflexhaften Anzweiflungen diverser Nutzer sind schon sehr auffällig. Ist ein einziger darunter der nicht massive Interessenkonflikte hat?

1. Longies haben wenn überhaupt dann die gleichen Interessenkonflikte wie Shorties.

2. In einem Anlegerforum vertritt jeder seine Interessen, wo soll da der Konflikt sein? Oder hat jemand einen Beratungsvertrag mit den anderen Lesern?

3. Einziger Maßstab muss sein, was kann belegt und was kann widerlegt werden. Da ist hier noch viel Potential. Die meisten Diskussionsbeiträge kommen irgendwie ja ganz ohne prüfbare Argumente oder Quellenhinweise aus.

Tja und der zweite Punkt auf deiner Liste beschreibt schon sehr schön deine Denkweise und die anderer Basher ohne Argumente. Also mein Interesse und ich denke das der meisten anderen Kleinanleger warum man an einem Aktienforum teilnimmt, ist der Meinungsaustausch. So Leute wie du, Gigi oder unser Einzeiler-Basher/Angst/Zweifel/Unsicherheit-Verbreiter haben andere Interessen, nämlich Meinungen zu erzeugen bzw. zu beeinflussen, ob nun aus eigenem Interesse oder dem Interesse anderer.
Man sollte sich nicht der Illussion hingeben, dass es, wenn es um Millionenbeträge geht nicht auch der eine oder andere Hansel für kleines Geld in Foren abgeworfen wird, um dort ein bisschen Stimmung für oder gegen eine Aktie zu machen...Letztendlich leidet nur die Qualität der Forendiskussionen darunter, um nicht zu sagen, dass mit Personen, die ein Ziel verfolgen, eine Diskussion gar nicht möglich ist, weil sie von vornherien nicht gewollt ist!