Peak Oil und die Folgen (Seite 162)

[bmann025]

NOAA Whistleblower

Die wichtigste Klimabehoerde der Welt hat fuer politischen Aktionismus die Erwaermung ueberzeichnet.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World…

[bmann025]

Klimasensitivitaet (wieviel Erwaermung bei Verdoppelung des CO2 Gehalts) nur halb so hoch wie propagiert!

Cambridge Mathematiker korrigiert mathematische Fehler in diversen IPCC Studien und erhaelt damit, wie auch mit einer neuen Berechnung auf Basis neuester Messdaten, eine Halbierung der Klimasensitivitaet.

Das IPCC hat diese Berechnungen inzwischen (zaehneknirschend) anerkannt, jedoch im letzten AR5 Bericht mit sonstigen, wesentlich ungenaueren Studien (nicht auf Messdaten basierend) vermengt.

Fazit:

1. Selbst im unguenstigsten IPCC Szenario "Business as Usual" wird die Erwaermung 2 Grad nicht uebersteigen, ansonsten deutlich darunter liegen.
If TCR really is 1.35°C then under RCP8.5 – the worst-case, business-as-usual scenario
– the end of the 21st century will be approximately 2°C warmer than today

2. Eine Erwaermung um 2 Grad haette vernachlaessigbaren Einfluss auf den Wohlstand der Welt
The meta-analysis in Tol (2009)22, of fourteen estimates from economists, suggests that
a temperature of 2°C warmer than today is likely to have a negligible impact on welfare.

http://www.phibetaiota.net/wp-content/uploads/2013/12/Nic-Le…

[bmann025]

Fracking immer effizienter

In den letzten 3 Jahren hat sich die Ausbeute pro Bohrloch im Bakken mehr als verdoppelt, im Eagle Ford mehr als verdreifacht!

http://www.eia.gov/petroleum/drilling/

[Popeye82]

www.process-worldwide.com/index.cfm?pid=9890&pk=4140&fk=7104…

[keepitcool]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.247.079 von Popeye82 am 06.02.17 10:28:46

Risikomanagement für existentielle Risiken

Ein interessantes Buch; leider konnte ich bisher nur kurz drin blättern.
Von Risikomanagement nach ISO 31000: 2009 oder EN 14971:2012 hat von den Mitlesern hier wohl noch nie einer etwas gehört, aber das sind Standards zur Bewertung und Schadensminderung bei Risiken. Versuche mal ein Medizingerät auf den Markt zu bringen, bei dem nur ein mögliches Risiko übersehen wurde; TÜV /benannte Stelle/FDA werden die Firma plattmachen. Die neue MDR wurde verfasst, weil bei den Brustimplantaten Kriminelle gegen vorhandene Gesetze verstossen haben - eine Unmenge neue Regeln soll das in Zukunft verhindern.

Ein möglicher Öl-Kollaps als Gefährdung der gesamten Zivilisation wird im Gegensatz dazu völlig ignoriert. Es gibt überhaupt keine Ideen zur Gefährdungsminimierung, geschweige den Regeln oder Handlungsanweisungen. Null Risikovorsorge - statt dessen nur die feste Überzeugung, dass erstens Unmengen Öl da sind, zweitens man das Öl ja durch andere fossile Energien ersetzen kann, und drittens "die da oben" werden schon eine Lösung finden.

Einfach Absurd.

[Popeye82]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.243.965 von Doomina am 05.02.17 18:47:47

Dr. Doom, Doomina und vergleichbar Harte können mal lesen:
www.ox.ac.uk/news/2017-02-02-world-leaders-warned-existentia…
------> www.fhi.ox.ac.uk/wp-content/uploads/Existential-Risks-2017-0…

[Popeye82]

Oil production releases more methane than previously thought
www.iiasa.ac.at/web/home/about/news/170201-oilgas.html

"Global methane and ethane emissions from oil production from 1980 to 2012 were far higher than previous estimates show, according to a new study which for the first time takes into account different production management systems and geological conditions around the world.



Methane is a potent greenhouse gas, which scientists rank as the second-most important contributor to climate change after carbon dioxide. Yet while methane concentrations in the atmosphere can be easily measured, it is difficult to determine the contribution of different sources, whether human or natural. This is necessary information for reducing emissions.

“In an oil reservoir, there is a layer of gas above the oil which has a methane content of 50 to 85 percent. When you pump the oil to the surface this associated gas will also escape,” explains IIASA researcher Lena Höglund-Isaksson, who led the study. In oil production facilities in North America, almost all of this gas is recovered and what is not recovered will for the most part be flared to prevent leakage (and potential explosions), while a very small fraction is simply vented. In other parts of the world, where recovery rates are lower, much larger quantities of this gas are released into the atmosphere.

“Existing global bottom-up emission inventories of methane used rather simplistic approaches for estimating methane from oil production, merely taking the few direct measurements that exist from North American oil fields and scaling them with oil production worldwide,” says Höglund-Isaksson. This approach left a large room for error, so Höglund Isaksson decided to develop a new method that could better account for the many variations in oil production around the world.

In the new paper, published in the journal Environmental Research Letters, Höglund-Isaksson estimated global methane emissions from oil and gas systems in over 100 countries over a 32-year period, using a variety of country-specific data ranging from reported volumes of associated gas to satellite imagery that can show flaring, as well as atmospheric measurements of ethane, a gas which is released along with methane and easier to link more directly to oil and gas activities.

Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://www.iiasa.ac.at/GenticsImageStore/540/auto/prop/web/home/about/news/fig1.png

[/url]
- Graph showing the sources of methane from oil production since 1980. Click to enlarge. ©Höglund-Isaksson 2017 -


She found that in particular in the 1980s, global methane emissions were as much as double previous estimates. The study also found that the Russian oil industry contributes a large amount to global methane emissions. A decline in the Russian oil industry in the 1990s contributed to a global decline in methane emissions which continued until the early 2000’s. At the same time, Höglund-Isaksson found, methane recovery systems were becoming more common and helping to reduce emissions. Yet since 2005, emissions from oil and gas systems have remained fairly constant, which Höglund-Isaksson says is likely linked to increasing shale gas production which largely offsets emission reductions from increased gas recovery.

Höglund-Isaksson points out that her estimates are only as good as the data allow and that there is still uncertainty in the numbers. She says, “To improve the data, a close collaboration between the scientific measurement community and the oil and gas industry would be needed to make more direct measurements available from different parts of the world.”


Reference

Höglund-Isaksson L, (2017). Bottom-up simulations of methane and ethane emissions from global oil and gas systems 1980 to 2012. Environmental Research Letters, doi:10.1088/1748-9326/aa583e "

[Doomina]

Mal ein Filmtipp:

Morgen, Montag 22:15 Uhr im ZDF.

https://www.zdf.de/filme/montagskino/the-day-after-tomorrow-…

Der Film ist natürlich quatsch - neue Eiszeit durch Klimaerwärmung, das gäbe es maximal in Europa, wenn der Golfstrom abbrechen würde, aber nicht weltweit.

Aber bezeichnend ist das Verhalten der Akteure.

Der drohende menschengemachte Klimawandel ist ja altbekannt und wird nur von den üblichen Verdächtigen immer noch bestritten.

Im Film hat jetzt aber der Wissenschaftler/Held eine Theorie entwickelt, die besagt, daß es sehr viel früher zu einem Abreissen des Golfstromes mit allen negativen Folgen kommen könnte.

Er versucht mit dem US-Vizepräsident darüber zu reden und ihn zu warnen.

Als es dann tatsächlich so kommt, wie von ihm befürchtet, wird er dann von diesem zur Hilfe gerufen und meint auf die Frage was sie jetzt tun sollen:

"Retten Sie soviele Sie können." ("Evakuierung aller Menschen südlich dieser Linie!")

Also sie darauf wissen wollten, was mit den anderen ist, meinte er:

"Für die ist es leider zu spät!"

Und da ihnen diese Antwort natürlich nicht gefiel:

"Als man noch was hätte tun können, wollten Sie davon nichts wissen."


Ich dachte ja immer, das wäre eines der viele Hollywood-Klischees - Held warnt vor Gefahr, die ignorante Obrigkeit will davon nichts wissen, bis es zu spät ist... - aber ich sage jetzt mal voraus:

Genau so wird es kommen!

Wir reden hier jetzt zwar nicht vom Klimawandel, sondern vom Ende des Ölzeitalters,
aber ich bin sicher, daß unsere Regierung ebenso wie vermutlich alle anderen davon kalt erwischt werden, obwohl sie es hätten wissen können...

Ändern hätte man zwar nichts daran können, sich darauf vorbereiten aber sehr wohl, um zumindest das Schlimmste zu verhindern.

Aber das wird nicht passieren.

Ich habe das auch schon mal gesagt: unsere Bundeskanzlerin weiss nichts davon oder will nichts davon wissen.

Wäre es anders, wäre sie nicht noch einmal für vier Jahre angetreten.

Niemand, der noch bei Verstand ist, möchte an der Regierung sein, wenn die Energie-Scheisse in wenigen Jahren den Ventilator trifft...

Was nicht heisst, daß es nicht auch Leute in verantwortlichen Positionen gibt, die davon wissen, aber unsere Regierung... sicher nicht...

Dementsprechend heftig wird das ablaufen.

[Doomina]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.226.345 von DarkSideOfTheBoom am 02.02.17 19:25:21

Zitat von DarkSideOfTheBoom: !Nimm einfach an, dass der Umrechnungskurs Energieeinheit zu Dollar konstant ist. 100 Energieeinheiten seien 100 $ Dollar. Würdest du 57 $ ausgeben, um 43 $ Verdienst einzuheimsen ? Nein, denn dann machst du 14 $ Verlust. Wenn der Ölfördererer aber die 57 Energieeinheiten für 30 $ verkauft, lohnt sich der Deal. Dann machst du 13 $ Gewinn."

Das verstehe ich nicht. Ich kaufe 100 Energie-Einheiten und kann sie verwenden.
Half-way point hin oder her!

Hallo DarkSideOfTheBoom,

schön daß ich hier nicht die Einzige im Thread bin, die nicht alles versteht und willkommen im Thread !

Ich versuche mich mal an der Erklärung:

Die 100 Energieeinheiten sind das, was an Öl-Energie im Boden steckt.

Bis die Ölenergie bei dir als Endverbraucher ankommt, musst du aber die Förderung, die Verarbeitung, den Transport usw. bezahlen für die jeweils Energie verbraucht wird.

Du musst also nicht nur die Energie bezahlen, die bei dir ankommt, sondern auch alle Energie, die auf dem Weg zu dir verbraucht wurde.

Nach dem half-way-point wurde also schon mehr als die Hälfte der Energie verbraucht, bevor der Rest bei dir ankommt.

Hier im Beispiel wurden bis zu dir schon 57% verbraucht, entspricht im Beispiel 57 Dollar.

Du bekommst also nur noch 43% entspricht Energie im Wert von 43 Dollar im Beispiel.

Bezahlen musst du aber mindestens so viel wie an Energie / Geld gebraucht wurde, um die Energie bis zu dir zu bringen, also 57% = hier 57 Dollar.

Du zahlst also 57 Dollar, bekommst aber nur Energie im Wert von 43 Dollar.

57 Dollar - 43 Dollar = MINUS 14 Dollar.

Du würdest bei dem Geschäft also Geld verlieren, das macht aber natürlich keiner.

Darum kauft bei dem Preis (57 Dollar) eben auch keiner mehr Öl.

Ihr Öl los wird die Ölindustrie nach dem half-way-point nur noch dann, wenn sie es unter Wert verkauft, sprich wenn sie weniger Energie dafür bekommt, als sie für die zur Förderung/Verarbeitung nötige Energie bezahlt hat...

Das ist aber ein Geschäft, das offensichtlich nicht auf Dauer gut gehen kann... sondern nur bis zur Pleite der Ölindustrie.

Und genau das sehen wir wohl gerade...

[Doomina]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.218.545 von keepitcool am 01.02.17 22:34:37

Zitat von keepitcool: (Obwohl die Frage nach dem Preisverfall vielleicht noch nicht perfekt geklärt ist, will ich den nächsten Teil nachschieben. )

Die folgende Abbildung zeigt die in die Zukunft projizierte ETP-Kurve der Hillsgroup.
Etwa 2029 erreicht die ETP-Kurve die 71%-Gerade. Dann ist die Förderenergie so hoch wie die theoretisch nutzbare Exergie des Öls. Schon 2022 ist sie so hoch wie die praktisch nutzbare Exergie.
(Anmerkung: Man kann nie die gesamte thermische Energie eines Stoffes in mechanisch nutzbare Energie umsetzen; den nutzbaren Anteil bezeichnet man als Exergie).

Verstanden!

Es steht damit fest, dass die Ölförderung in wenigen Jahren zum Erliegen kommt – weil es sich nicht mehr lohnt. Wie das Ende der Ölförderung im einzelnen vor sich geht, kann man nur vermuten. Zuerst werden die Ölfirmen und die ölfördernden Länder bankrott werden. Wenn diese als Kunden wegfallen, wird es auch andere Bereiche der Industrie treffen. Und meiner Meinung nach ganz übel treffen.

Tja, von der Luftfahrt- und Tourismusindustrie können wir uns dann wohl verabschieden, ebenso die Autoindustrie und der Maschinenbau...

Wie das wohl mit Chemie- und Pharmaindustrie weitergehen wird?
Ich hoffe, daß da zumindest noch etwas übrig bleibt.

Den Exportweltmeister Deutschland wird es jedenfalls besonders hart treffen...

Damit haben wir die wesentlichen Grundzüge des ETP-Modells kennen gelernt; die Berechnung von Preisgrenzen (GDP/Dollar) könnte ich bei Bedarf auch kurz ansprechen; ist aber zum Modellverständnis nicht unbedingt erforderlich. Betrachtungen zu Preisgrenzen oder zu speziellen Energiewerten hat die HG unternommen, um die Theorie abzusichern oder um Effekte wie den Preisverfall pro Barrel Öl zu erklären.

Über einige Berechnungen zur Preisgrenze wäre ich wirklich froh...

Und noch ein Link: http://www.feasta.org/wp-content/uploads/2017/01/Systemic-Ch…
Allmählich wachen immer mehr auf....

Ich hab mal reingeschaut, werde ich auch nochmal genauer.

Wie schreiben sie da so richtig:

Uns bleiben keine Jahrzehnte mehr um zu handeln, sondern nur noch Monate oder Jahre...